{"guid": "c5ce8987-f369-45e6-90b4-ef5c24b23a43:ff6587f0-9314-420e-96b3-0453be1e8278", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1", "spisova_znacka": "10Co/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/4/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 10Co/4/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1", "identifikacne_cislo": "1423207075", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Frimmelová", "sudca_id": 241, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-frimmelova-241", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff6587f0-9314-420e-96b3-0453be1e8278", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/4/2025\n1423207075\n31. 03. 2025\nJUDr. Michaela Frimmelová\nECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov\nsenátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: H.. R. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Č.. C. XXX/XX, H., zast. JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, Werferova 1,\nKošice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: R.E.M.D. s.r.o., so sídlom Jelenia 1, Bratislava, IČO: 48 214\n302, zast. BUČKO & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Karpatská 13/A, Bratislava,\nIČO: 53 968 191, za účasti intervenientov na strane žalovaného: 1/ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.\nM. XXX, L., 2/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, F., obaja zast. CREDIS LAW, s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 35 955 341, o návrhu na zrušenie nariadeného\nneodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n25. júna 2024, č.k. 28C/47/2023-147, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nIntervenientom 1/ a 2/ priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie nariadené Mestským súdom\nBratislava IV uznesením č.k. 28C/47/2023-55 zo dňa 09.11.2023. Žalovanému a intervenientom priznal\nvoči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie najskôr uviedol, že vyššie uvedeným uznesením\nbolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanému zakázané predať, darovať, vložiť ako\nvklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak scudziť, prenajať, zriadiť\nzáložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami:\nbyt č. 5, vchod F., nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu \". D. Y., so súpisným číslom XXXX,\npostaveného na parcele reg. \"C\", parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. F. Y., obec\nL.-F. Y., okres L. A., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o\nveľkosti 14663/118589 k celku,\nnebytový priestor č. F., vchod F., nachádzajúci sa na -1 poschodí, suterén bytového domu \". D. Y., so\nsúpisným číslom XXXX, postaveného na parcele reg. \"C\", parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX\npre kat. úz. F. Y., obec L.-F. Y., okres L. A., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku o veľkosti 359/118589 k celku,\nnebytový priestor č. 2, vchod F., nachádzajúci sa na prízemí bytového domu \". D. Y., so súpisným\nčíslom XXXX, postaveného na parcele reg. \"C\", parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre kat.\núz. F. Y., obec L.-F. Y., okres L. A., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku; podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku o veľkosti 3785/118589 k celku,\n\na to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod\nsp. zn. 40C /77/2023, v ktorom sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzavretie\nkúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam.\n3. Konštatoval, že súd vychádzal pri nariadení neodkladného opatrenia z návrhu žalobkyne, z ktorého\nzistil, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2019 zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva\nč. 2019011, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, a to: 4-izbového bytu, umiestneného na 2. nadzemnom podlaží s celkovou\npodlahovou plochou 148,77 m2 a terasy 47,52 m2; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,\nzariadeniach a príslušenstve budovy; spoluvlastnícky podiel na pozemku; dve garážové státia a\nnebytový priestor č. F.. Podľa zmluvy o budúcej zmluve (bod 1.1) sa strany zaviazali uzatvoriť zmluvu\no prevode vlastníckeho práva do 20 dní odo dňa doručenia žalovaným zaslanej písomnej výzvy\nžalobkyni, pričom výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy mala byť žalovaným zaslaná žalobkyni v lehote\n30 dní od splnenia podmienok, a to úhrady prvej splátky kúpnej ceny, kolaudačného rozhodnutia a\npridelenia súpisného čísla (bod 1.2 zmluvy). Zaplatenie prvej časti kúpnej ceny žalobkyňa preukázala\npotvrdením o platbe a aj žalovaný potvrdil podpisom zmluvy o budúcej zmluve (z bodu 3.7 ktorej\nvyplýva, že prvá splátka kúpnej ceny bola zaplatená 07.08.2019). Splnenie ďalších dvoch podmienok\nvyplýva z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. F. Y.. Kolaudačné rozhodnutie č. KV/\nSÚ/1231/2023/14257/AF nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2023. Žalobkyňa tvrdila, že napriek\nnaplneniu podmienok od žalovaného doposiaľ neobdržala výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Dňa\n02.10.2023 ho vyzvala na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ale nereagoval. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že\nna nehnuteľnostiach, ktoré majú byť predmetom prevodu vlastníckeho práva, a ktorých sa neodkladné\nopatrenie týka, je vyznačená plomba na základe V-23411/2023 (Kúpna zmluva). Súd vychádzal pri\nnariadení neodkladného opatrenia z potreby poskytnutia ochrany žalobkyni vo vzťahu k právam k vyššie\nšpecifikovaným nehnuteľnostiam, keď v prípade, ak by ich žalovaný previedol na tretiu osobu, vznikla\nby právna neistota viacerých osôb. Zo spisu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/77/2023 súd\nzistil, že strany sporu v uvedenom konaní sú identické ako v tomto konaní, a že žalobkyňa podala\ndňa 23.10.2023 voči žalovanému žalobu o nahradenie prejavu vôle, ktorou sa domáha nahradenia\nprejavu vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu na\nnehnuteľnosti, ktoré sú opísané vo vydanom neodkladnom opatrení.\n4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dňa 09.01.2024 mu bol doručený návrh na zrušenie neodkladného\nopatrenia a vstup intervenientov do konania. Intervenienti poukázali na to, že so žalovaným uzatvorili\ndňa 05.10.2023 zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá sa týka prevodu vlastníctva nehnuteľností\nvedených na LV č. XXXX a XXXX v kat. úz. F. Y., byt č. 5/1.p., vchod F. a ďalších súvisiacich nehnuteľností\nšpecifikovaných v predmetnej zmluve (ďalej aj „byt“ resp. „nehnuteľnosť“). Rozhodnutím Okresného\núradu Bratislava, katastrálny odbor, bolo v konaní č. V-23411/2023 zo dňa 21.11.2023 prerušené konanie\no ich návrhu na vklad vlastníckeho práva z dôvodu, že vyššie uvedeným neodkladným opatrením bolo\nžalovanému zakázané nakladať s bytom do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní na\nMestskom súde Bratislava IV sp. zn. 40C/77/2023. Intervenienti uviedli, že v čase uzatvorenia zmluvy\no prevode vlastníctva nemali vedomosť, že ich byt je zaťažený právom tretej osoby. Na kúpu bytu si\nzobrali úver a v prospech banky aj zriadili záložné právo, ktoré bolo katastrom nehnuteľností povolené\npod V - 21996/2023 zo dňa 30.10.2023. Žalovanému zaplatili za byt celú kúpnu cenu 475.000 eur a ich\nbyt je zabezpečený záložným právom financujúcej banky. Byt od žalovaného prevzali už pred zápisom\nprevodu vlastníctva, vykonali v ňom stavebné úpravy v hodnote viac ako 90.000 eur a ich činnosťou bol\nbyt zhodnotený a pretvorený, teda sa podstatným spôsobom zmenil skutkový stav, oproti stavu ktorý\npredpokladá zmluva o budúcej zmluve (uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným), čím sa stalo plnenie\nz nej nemožným, a teda neexistuje ani právny základ na existenciu neodkladného opatrenia. Zdôraznili,\nže obligačné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzavreli so žalovaným,\ntrvajú a v konaní sp. zn. 40C/77/2023 nemôže byť rozhodnutím súdu konštatovaná neplatnosť tejto\nzmluvy. Podľa ich názoru nemalo byť neodkladné opatrenie nariadené z dôvodu, že žalobkyňa nemôže\nbyť v súdnom konaní sp. zn. 40C/77/2023 úspešná, nakoľko ňou uplatnený nárok je v rozpore so\nzákonom a s ustálenou judikatúrou. Tu citovali z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 107/2006\nz 27.03.2007: „Zmluva o budúcej zmluve (§ 50a Obč. zák.) pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy.\nNedodržanie záväzku budúceho predávajúceho vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následné\nuzavretie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti s treťou osobou nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť\npredmetnej kúpnej zmluvy v zmysle § 39 Obč. zák.. Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o budúcej\nzmluve zaniknú pre nemožnosť plnenia.“. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný sa plne stotožnil\ns intervenientami. Žalobkyňa s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia nesúhlasila tvrdiac, že\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené, nepominuli.\n\n5. Vec posúdil právne podľa ust. § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., § 334 a § 339 C.s.p. a\ndospel k záveru, že nariadené neodkladné opatrenie je potrebné zrušiť. Mal preukázané, že dňa\n05.10.2023 podpísali intervenienti so žalovaným zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je\npredmetom nariadeného neodkladného opatrenia. Dňa 24.10.2023 podali návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností, konanie o ktorom bolo pre vydané neodkladné opatrenie prerušené.\nŽalobkyňa sa v konaní sp. zn. 40C/77/2023 domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného vo vzťahu k\nuzatvoreniu kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti opísanej vyššie. Z týchto zistení vyvodil záver, že žalobkyňa\nsa domáha uzatvorenia kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti, ku ktorej už bola uzavretá kúpna zmluva\nmedzi intervenientami a žalovaným a návrh na vklad vlastníckeho práva bol už doručený katastru\nnehnuteľností.\n6. S poukazom na znenie ust. § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., podľa ktorého sa práva k tej istej\nnehnuteľnosti zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné\nlistiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra, prijal právny názor,\nže pokiaľ by aj bola žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná, tak by k nadobudnutiu vlastníctva k\nnehnuteľnosti musela podať návrh na vklad, ktorý by však bol až druhý v poradí po návrhu doručenom\nintervenientami. Citoval z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp .zn. 2Cdon 848/97 z 25.02.1999 záver, že\ncit. „Ak bola tá istá nehnuteľnosť prevedená dvakrát, stane sa jej vlastníkom ten, kto ako prvý doručil\nnávrh na vklad vlastníckeho práva do katastra katastrálnemu orgánu.“. Konštatoval, že rovnaký záver\nvyplýva aj z rozhodnutia Ústavního soudu ČR sp. zn. IV.ÚS 35/96, ktorý v prípade domáhania sa\nviacerými subjektami vlastníckeho nároku k jednej nehnuteľnosti určil, že prioritu má mať právo, ktoré\nvzniklo prvé. Rovnaká právna logika napokon vyplýva aj zo zásady qui prior est tempore, potior est iure\n- kto je skorší v čase, je silnejší v práve.\n7. Mal za preukázané, že práve intervenienti sú tými, ktorí uzatvorili zmluvu o prevode nehnuteľnosti\na doručili návrh na vklad vlastníckeho práva, a to ešte pred vydaním neodkladného opatrenia. Prijal\nzáver, že nariadené neodkladné opatrenie potom nie je spôsobilé ochrániť nehnuteľnosť pred prevodom,\nnakoľko aj v prípade úspechu žalobkyne vo veci samej, sú intervenienti tými, ktorí doručili návrh na\nvklad do katastra ako prví v poradí. V danej situácii preto neposkytuje žalobkyni právnu ochranu,\nktorá bola sledovaná jeho nariadením. Mal tiež za to, že neodkladné opatrenie už len zasahuje\ndo práv intervenientov, ktorým bráni nadobudnúť nehnuteľnosť, ku ktorej majú podaný návrh do\nkatastra nehnuteľností a zapísané záložné právo banky, čo z hľadiska vyššie uvedených argumentov a\nzohľadnení princípu proporcionality, nie je možné vyhodnotiť inak, ako že odpadli dôvody ochrany práv\nžalobkyne, kvôli ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z týchto dôvodov nariadené neodkladné\nopatrenie zrušil.\n8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a intervenientom a žalovanému ako\núspešnej strane priznal nárok na ich náhradu voči žalobkyni v plnom rozsahu.\n9. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa včas odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie zmeniť a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Tvrdila, že jej súd prvej\ninštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Citovala z Komentára k Civilnému sporovému poriadku (2. vydanie, C. H.\nBeck, 2022), podľa ktorého k zrušeniu neodkladného opatrenia môže viesť iba odpadnutie toho dôvodu,\npre ktorý bolo pôvodne nariadené. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo 5/2011:\n„Dôvodom zrušenia predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 77 ods. 2 OSP (pozn. teraz § 334\nC.s.p.) je, že pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje\npredovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už\nnie je nutné ani účelné.“ Citovala aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 491/2017 z 03.08.2017,\nže „jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia\nje odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 OSP a § 334 C.s.p.). Zákonným dôvodom\nzrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti\nstavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie.“ Vyjadrila názor, že\npokiaľ dospel súd prvej inštancie k záveru, že jeho pôvodné rozhodnutie bolo nesprávne a ním nariadené\nneodkladné opatrenie jej nemôže poskytnúť ochranu jej práv, nejedná sa o zákonný dôvod na jeho\nzrušenie. Ak bolo prvotné rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne, túto nesprávnosť mohol napraviť\njedine odvolací súd v rámci odvolania proti nariadenému neodkladnému opatreniu, k čomu však nedošlo.\nMala za to, že zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré súd podľa svojho neskoršieho názoru nariadil\nnesprávne, nie je možné prostredníctvom ust. § 334 C.s.p., keďže by išlo o bezprecedentný zásah do\nprávoplatného rozhodnutia súdu postupom, ktorý Civilný sporový poriadok neupravuje a neumožňuje.\n\nAutoremedúra je v prípade právoplatného neodkladného opatrenia vylúčená, keď zrušenie nariadeného\na právoplatného neodkladného opatrenia je možné iba ak odpadnú dôvody, ktoré viedli k jeho nariadeniu.\nUzavrela, že tieto dôvody však neodpadli iba preto, že súd zmenil svoj právny názor na základe podania\nintervenienta.\n10. Intervenienti navrhli vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne potvrdiť. Rozhodnutie zrušiť neodkladné opatrenie považovali za správne a riadne odôvodnené,\npretože vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie súdu nemalo byť nikdy nariadené. Názor\nžalobkyne, že súd nemôže prostredníctvom ust. § 334 C.s.p. zrušiť neodkladné opatrenie, ktoré podľa\nsvojho neskoršieho názoru nariadil nesprávne, považovali za zjavne nesprávny. Mali za to, že postupom\npodľa ust. § 334 C.s.p. je možné zrušiť nariadené neodkladné opatrenie aj v prípade, ak dôvody na\njeho nariadenie v čase rozhodnutia o ňom neboli dané. Uviedli, že tento názor podporuje aj odborná\nliteratúra (na ktorú poukazovala aj sama žalobkyňa, avšak účelovo len na jej časť), podľa ktorej cit.\n„Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba z osvedčených\nskutočností, možno ho v zmysle § 334 C.s.p. zrušiť aj z toho dôvodu, že v konaní sa potom na\nzáklade riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného\nopatrenia. Aj procesné dokázanie toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené, možno\nz daného hľadiska považovať za odpadnutie dôvodov sui generis.“. Plne sa stotožnili s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie, ktorý podľa ich názoru správne aplikoval ust. § 41 ods.\n2 zák. č. 162/1995 Z.z. a poukázal na už ustálenú judikatúru a dlhodobo uplatňované právne zásady.\nSúhlasili aj s jeho právnym záverom, že nariadené neodkladné opatrenie je potrebné zrušiť a citovali\nz napadnutého uznesenia pasáž, ktorou súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil. Odvolanie\nžalobkyne považovali za nedôvodné.\n11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.),\npreskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,\nktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie zrušené, je vo výroku vecne správne, preto ho podľa ust. §\n387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil, keď sa plne stotožnil aj s jeho vyčerpávajúcim a správnym odôvodnením,\nna ktoré týmto poukazuje a nepovažuje za potrebné ho opakovať. Za využitia ust. § 387 ods. 2 C.s.p. na\nzdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a na odvolacie námietky žalobkyne uvádza nasledovné.\n12. Podľa § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom\nsa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva\nk nehnuteľnosti na zápis do katastra.\nPodľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nPodľa § 339 C.s.p. o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n13. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa návrhom zo dňa 19.10.2023 proti\nžalovanému domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal predať,\ndarovať, vložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak scudziť,\nprenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať s vyššie špecifikovanou\nnehnuteľnosťou (bytom, garážovým státím a pivnicou). V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nžalobkyňa uviedla, že z listu vlastníctva zistila, že sa vedie vkladové konanie, predmetom ktorého má\nbyť vklad záložného práva k nehnuteľnosti a vyjadrila obavu, že žalovaný sa týmto konaním snaží\nzaťažiť nehnuteľnosť záložným právom, prípadne plánuje aj realizáciu ďalších krokov, ktorými môže\nznemožniť uzatvorenie kúpnej zmluvy s ňou za podmienok uvedených v zmluve o budúcej zmluve,\nktorú uzavreli. Následne dňa 03.11.2023 súdu oznámila, že žalovaný podal dňa 24.10.2023 návrh\nna vklad kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti, čím sa potvrdili jej obavy, že sa žalovaný bude pokúšať\nnehnuteľnosť predať tretej osobe a tak zmariť svoju povinnosť zo zmluvy o budúcej zmluve. Súd\ndňa 09.11.2023 ňou navrhnuté neodkladné opatrenie nariadil a žalovanému zakázal predať, darovať,\nvložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak scudziť, prenajať,\nzriadiť záložné právo, vecné bremeno, zaťažiť alebo inak nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\n40C/77/2023, v ktorom sa žalobkyňa proti žalovanému žalobou zo dňa 20.10.2023 domáha nahradenia\nprejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve, ktorou na ňu prevedie vlastníctvo tejto nehnuteľnosti tak\nako vyplýva zo zmluvy o budúcej zmluve uzavretej stranami dňa 26.11.2019. Nariadenie neodkladného\nopatrenia zdôvodnil tým, že na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor je vedené konanie o zápis\nnového vlastníka (na základe kúpnej zmluvy), čím žalobkyni hrozí prevod nehnuteľnosti žalovaného\n\nna iného vlastníka napriek zmluvnej povinnosti žalovaného zo zmluvy o budúcej zmluve predať túto\nnehnuteľnosť žalobkyni. Naliehavú potrebu upraviť pomery medzi stranami tak, že žalovanému bude\nzakázané nakladať s nehnuteľnosťou, odôvodnil jeho snahou nakladať s nehnuteľnosťou napriek platnej\nzmluve o budúcej zmluve so žalobkyňou, ktorej podmienky na uzatvorenie kúpnej zmluvy boli naplnené.\nNeodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.11.2023 a právoplatnosť dňa 07.12.2023.\n14. Dňa 09.01.2024 oznámili intervenienti súdu prvej inštancie svoj vstup do konania a navrhli zrušenie\nnariadeného neodkladného opatrenia. Argumentovali tým, že so žalovaným uzavreli dňa 05.10.2023\nzmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá sa týka vyššie uvedenej nehnuteľnosti (byt, garážové\nstátie, pivnica), k uzavretiu kúpnej zmluvy ku ktorej žalobkyňa žiada v konaní sp. zn. 40C/77/2023\nnahradiť prejav vôle žalovaného. Z dôvodu nariadenia neodkladného opatrenia Okresný úrad Bratislava,\nkatastrálny odbor rozhodol v konaní č. V-23411/2023 dňa 21.11.2023 o prerušení konania o ich návrhu\nna vklad ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zdôraznili, že v čase uzavretia zmluvy o prevode\nvlastníctva nemali vedomosť o zmluve o budúcej zmluve. Uviedli, že si na kúpu nehnuteľnosti zobrali úver\nz banky, zaplatili žalovanému celú kúpnu cenu 475.000 eur, a v prospech banky zriadili záložné právo,\nktoré bolo katastrom nehnuteľností povolené pod V-21996/2023 zo dňa 30.10.2023 a je zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F. Y.. Nehnuteľnosť od žalovaného prevzali a v byte vykonali stavebné\núpravy v hodnote za viac než 90.000 eur, a teda sa podstatným spôsobom zmenil skutkový stav oproti\nstavu, ktorý predpokladá predmetná zmluva o budúcej zmluve, plnenie z ktorej sa stalo nemožným,\na teda neexistuje ani právny základ na existenciu neodkladného opatrenia. Uviedli tiež, že žalobkyňa\nnemôže byť v konaní o veci samej úspešná, a že neodkladné opatrenie nemalo byť nariadené. Súd\nprvej inštancie návrhu intervenientov, s ktorým súhlasil aj žalovaný, vyhovel a nariadené neodkladné\nopatrenie napadnutým uznesením zrušil a svoje rozhodnutie zdôvodnil ako je uvedené vyššie.\n15. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožnil. Z listinných dôkazov, predložených intervenientami\nzistil, že so žalovaným uzavreli už dňa 05.10.2023 zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, a že\nna liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F. Y. je k nehnuteľnosti zapísané záložné právo, ktoré zriadili\nv prospech Všeobecnej úverovej banky a.s. (podľa V-21996/2023 zo dňa 30.10.2023). Intervenienti\ntiež preukázali, že nehnuteľnosť po nariadení neodkladného opatrenia protokolom zo dňa 12.12.2003\nprevzali a podľa ich tvrdenia byt pretvorili a zhodnotili.\n16. Tu považuje odvolací súd za potrebné aj na odvolacie námietky žalobkyne vysvetliť, že pri\nnariaďovaní neodkladného opatrenia, ktoré má dočasný charakter (v tomto prípade do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40C/77/2023),\nprevláda v zásade požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, v dôsledku čoho\nsa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia\no veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, preto nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri\nrozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (ust. § 329 ods. 1 C.s.p.). Pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť\nnávrhu, sú aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa pritom riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia. Keďže procesné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sa iba osvedčujú, a\nto spravidla listinami, nie je súd pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení povinný vytvoriť stranám\nprocesnú možnosť vyjadriť sa k obsahu listín, z ktorých vyvodzuje závery o splnení predpokladov pre\njeho nariadenie.\n17. Dôvodom pre zrušenie neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaného ustanovenia § 334 C.s.p.\nje, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje\npredovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už\nnie je nutné ani účelné. K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Neodkladné\nopatrenie však možno zrušiť aj vtedy ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody nie sú dané. Nie je\ntotiž vylúčené, že neskôr, alebo tiež pri vykonávaní dôkazov vo veci samej súd zistí, že predpoklady pre\nnariadenie neodkladného opatrenia neexistovali (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo 5/2011\nz 29. júna 2011). V súlade s ust. § 334 C.s.p. potom súd neodkladné opatrenie zruší nielen vtedy, ak po\njeho nariadení nastane zmena pomerov, ale aj vtedy, keď sa dodatočne zistí, že na jeho nariadenie neboli\ndôvody. Opodstatnenosť takéhoto postupu je daná tým, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia\nnemá povinnosť vykonať dokazovanie na všetky skutočnosti uvádzané v návrhu na jeho nariadenie a\nnemusí si ani zadovážiť vyjadrenie strán. Procesný postup súdu pri nariadení neodkladného opatrenia\nplatí aj o procesnom postupe súdu pri jeho zrušení, keď sa preukáže, že sa dodatočne zmenili pomery,\nktoré boli významné pri jeho nariadení, alebo keď následne vyjde najavo, že na nariadenie neodkladného\nopatrenia neboli dôvody.\n\n18. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rovnaký komentár k Civilnému sporovému poriadku\nako žalobkyňa v odvolaní, podľa ktorého (komentované ust. § 334) cit. „vzhľadom na skutočnosť, že pri\nnariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba z osvedčených skutočností, možno ho v zmysle §\n334 C.s.p. zrušiť aj z toho dôvodu, že v konaní sa potom na základe riadneho dokazovania preukázalo\nnesplnenie zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Aj procesné dokázanie toho, že\nneodkladné opatrenie nemalo byť nikdy nariadené, možno z daného hľadiska považovať za odpadnutie\ndôvodov sui generis“. V danom prípade nemal súd prvej inštancie (a zrejme ani žalobkyňa ako\nnavrhovateľka neodkladného opatrenia) pri nariadení neodkladného opatrenia vedomosť jednak o\nobsahu zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, uzavretej žalovaným a intervenientami už dňa\n05.10.2023 (teda pred podaním návrhu žalobkyne), ale najmä o záložnom práve, ktoré intervenienti\nzriadili k predmetným nehnuteľnostiam v prospech banky a je zapísané na liste vlastníctva. Keďže\nnásledne po nariadení neodkladného opatrenia vyšlo dôkazmi produkovanými intervenientami najavo,\nže nehnuteľnosť už je zaťažená záložným právom banky (ktorá poskytla intervenientom úver na\njej kúpu), je zrejmé, že neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanému uložené, aby nenakladal s\nnehnuteľnosťou, nemalo byť nariadené, pretože už s nehnuteľnosťou nakladal. Žalobkyňou v návrhu\nna jeho nariadenie osvedčované a v jej žalobe tvrdené skutočnosti, teda, že jej prináleží právo na\nnahradenie prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve, ktorou na ňu prevedie vlastníctvo k nehnuteľnosti\n(za podmienok uvedených v zmluve o budúcej zmluve), a ktorú priložila, nie je preukázané a nemožno\nho považovať ani za vysoko pravdepodobné, keďže obsah ňou priloženej kúpnej zmluvy je v rozpore\nso súčasným stavom nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť je v súčasnosti preukázane zaťažená právom tretej\nosoby, pričom vlastníctvo k nej bolo prevedené kúpnou zmluvou na intervenientov, ktorí už podali\nnávrh na vklad ich vlastníckeho práva k nej do katastra nehnuteľností. Za týchto okolností, ktoré vyšli\npo nariadení neodkladného opatrenia najavo, rozhodol súd prvej inštancie správne, ak neodkladné\nopatrenie zrušil.\n19. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie,\nže v danej situácii, ktorá následne vyšla najavo, neposkytuje neodkladné opatrenie žalobkyni právnu\nochranu, ktorá bola sledovaná jeho nariadením (teda ochrániť žalobkyňu pred konaním žalovaného),\nale len zasahuje do práv intervenientov, ktorým bráni nadobudnúť nehnuteľnosť, ku ktorej majú podaný\nnávrh do katastra nehnuteľností a zapísané záložné právo banky. Ak potom súd prvej inštancie po\nprávnych záveroch, ktoré prijal, a po zohľadnení princípu proporcionality, vyhodnotil, že dôvody ochrany\npráv žalobkyne, kvôli ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie vydané, odpadli, resp. neskôr bolo\npreukázané, že neboli dané, rozhodol správne a aj spravodlivo a odvolací súd s jeho rozhodnutím\nsúhlasí.\n20. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1\na 2 C.s.p. potvrdil.\n21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396\nods. 1 C.s.p.. Intervenientom, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, priznal proti žalobkyni nárok na\nich náhradu v rozsahu 100 %. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní rovnako úspešný, nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28C/47/2023", "guid": "fd9f411d-5f97-4bc9-a710-13df41b6f0a3:2b23cf8f-4d3f-4dda-8f7d-e60e1b1ed65e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}], "citovane_v": []}