{"guid": "a37da136-62d5-4e3b-963f-f9acac7ddd7d:83e067c1-5c44-4411-a9c4-60ffc3e22537", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3", "spisova_znacka": "3Cob/164/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/164/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2025, sp. zn. 3Cob/164/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3", "identifikacne_cislo": "1408209124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 239/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:d21701df-f90a-44a1-a9c3-224657c7b01a", "datum": "2025-06-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83e067c1-5c44-4411-a9c4-60ffc3e22537", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/164/2024\n1408209124\n20. 02. 2025\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu JUDr. Ley Gubovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu A.. H. G., X. G. X, XXX\nXX L.-F. Y., A.S.: XX XXX XXX,právne zast. JUDr. René Vanek advokát, Záhorácka 58/10, 901 01\nMalacky, proti žalovanému H. R., X.. XX.X.XXXX, F.Á. XG, XXX XX L.-G., právne zast. BAJO LEGAL,\ns.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, o zaplatenie\n4.151.599,10 CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.\nk. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 , jednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa\n19.6.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol, druhým výrokom priznal\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I. dňa 8.7.\n2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.151.599,10 CZK\ntitulom Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.3.2006. Na pojednávanie konané\ndňa 19. júna 2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, hoci\ntermín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 10.04.2024, pričom bol aj poučený\nsúdom o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p.\n3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 19. júna 2024, svoju neúčasť riadne a\nvčas neospravedlnil a žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie\nžalobcu, súd prvej inštancie mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky\npre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., preto žalobu žalobcu zamietol.\nSúd pritom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp.\nzn. III. ÚS 538/2022, v ktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou\nprocesnej úpravy zakotvenej v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak\nto protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať\ninštitút rozsudku pre zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených\npodmienok.\n4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný\núspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.\n5.\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) ,\npísm. d/ C.s.p., ktorý má za to, že neboli splnené procesné podmienky a zároveň má za to, že konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní ďalej uviedol,\n\nže dňa 19.6.2024 konajúci súd vytýčil v uvedenej veci pojednávanie o 10.00 hod. no zároveň vo veci\nvzájomného návrhu, kde ako žalobca vystupuje H. R./ v tomto konaní žalovaný/ a ktorá je vedená\npod sp.zn. B4-12Cb/120/2019 bolo pojednávanie vytýčené v ten deň na 11.00 hod.. Na pojednávanie\nB4-12Cb/57/2012 sa žalobca nedopatrením nedostavil, domnievajúc sa že dokazovanie v tejto veci už\nbolo skončené a že prípadnú dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní\nsp. zn. B4-12Cb/120/2019, ktoré začalo o 11.00 hod a kam sa i žalobca riadne dostavil. Celé konanie vo\nveci žaloby A.. H. G. pod sp. 12Cb/57/2012 bolo vedené voči žalovanému H. R.- K., R. R. F. XG, A.Č.:\nXXXXXXXX, XXX XX L. teda žalovaným bol od počiatku živnostník identifikovaný uvedením IČOm. V\npísomnom vyhotovení napadnutého rozsudku je však žalovaný označený ako H. R., X.. XX.XX.XXXX, V.\nL. F. XG, XXX XX L., teda fyzická osoba. Žalovaný H. R. - K., A.: XX XXX XXX ukončil podľa priloženého\nvýpisu zo živnostenského registra podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013. Žalobca poukázal na ust.\n§ 64 C.s.p., podľa ktorého ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,\nsúd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví. Takéto rozhodnutie súdu, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom H. R. - K., živnostníka\nv konaní nebolo vydané, čím došlo k nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného a naplneniu\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. a), písm. d) CSP. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobca aby\nodvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolanie žalobcu za celkom zjavne\nneopodstatnené, a to z dôvodu, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodov,\npre ktoré Civilný sporový poriadok podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie nepripúšťa. Podľa §\n356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania\npodaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V zmysle uvedeného,\nodvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je ako také neprípustné, a to s výnimkou prípadu, ak sa\nv odvolaní namieta nesplnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca\nvo svojom odvolaní nenamieta splnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie.\nŽalobca sa nedostavil na pojednávanie nariadené súdom na deň 19.6.2024, pričom svoju neúčasť\nžiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní\nkonanom dňa 10.4.2024, na ktorom bol zároveň poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie\npodľa § 278 C.s.p.. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.6.2024 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalobcu a vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na jeho vydanie, súd rozsudok pre zmeškanie\nžalobcu vydal.\n7. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v odvolaní sám potvrdzuje, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia\nnedostavil, pričom poukaz na jeho mylné domnienky o skončení dokazovania ako aj iné súdne konanie,\nnemá vo vzťahu k podmienkam na vydanie rozsudku pre zmeškanie žiadnu relevanciu. Naviac,\nžalobca sa nemal prečo domnievať, že dokazovanie bolo už skončené (súd žiadne také uznesenie na\npredchádzajúcom pojednávaní nevyhlásil) a strany ani nemali uzatvoriť žiadnu dohodu, keďže žalobca\nna pokusy žalovaného o jej uzatvorenie pred pojednávaním nereagoval.\n8. Žalobca uplatnil v odvolaní iba dva odvolacie dôvody, a to odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.\na) CSP (nesplnenie procesných podmienok) a podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (iná vada konania,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci). Tieto odvolacie dôvody mali byť podľa\nžalobcu naplnené tým, že žalovaný ako podnikateľ fyzická osoba ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu\n27.04.2013 a súd následne nerozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom - fyzickou osobou,\nčím má na strane žalovaného absentovať pasívna vecná legitimácia. Podanie odvolania voči rozsudku\npre zmeškanie pre tieto odvolacie dôvody nie je prípustné, pričom zároveň, odvolací súd je odvolacími\ndôvodmi viazaný. V každom prípade, táto námietka žalobcu je celkom zjavne neopodstatnená.\nOznačenie fyzickej osoby ako podnikateľa iba deklaruje existenciu verejno-mocenského oprávnenia tejto\nosoby na výkon podnikateľskej činnosti. Ak dôjde k ukončeniu podnikateľskej činnosti touto osobou,\nnedochádza k zániku tejto fyzickej osoby, ako naznačuje žalobca. Táto fyzická osoba aj ďalej existuje,\npričom sa jedná o totožný subjekt iba označený iným identifikačným údajom. Pričom ustanovenie § 64\nC.s.p., na ktoré odkazuje žalobca, pojednáva o zániku právnickej osoby, pričom právnická osoba nebola\nnikdy stranou tohto sporu. Fyzických osôb sa týka ustanovenie § 63 C.s.p., ktoré však hovorí iba o\nsituácií, keď fyzická osoba zomrie, a nie keď fyzická osoba prestane vykonávať podnikateľskú činnosť.\nZ vyššie uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že žalobca podal neprípustné odvolanie, a tak je toto\nv zmysle § 386 písm. c) CSP nevyhnutné odmietnuť.\n\n9. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca, popri tom, že v odvolaní nenamieta nesplnenie podmienok\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie, zároveň ani nepodal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\npodľa § 281 ods.1 C.s.p. V zmysle uvedeného tak, i) žalobca netvrdí, že by neboli splnené zákonné\npodmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ii) žalobca netvrdí, že by existoval ospravedlniteľný\ndôvod, pre ktorý by zmeškal pojednávanie. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby odvolací súd\nodvolanie žalobcu odmietol.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu je dôvodné.\n11. Podľa článku 3 ods. 1 C.s.p. každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené.\n12. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh\nžalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na\npojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca\npoučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalobca\nneospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n13. Podľa § 355 ods.1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n14. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n16. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej\nklauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je\npredmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/\nsčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné\nho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).\nNapriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie\npripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na\nvydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti\nodvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386\npísm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\nV prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.\n17. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k\nzáveru, že v danom prípade je potrebné rešpektovať judikatúru vo veciach týkajúcich sa rozhodovania\nkontumačným rozsudkom. Odvolací súd poukazuje na závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky v uznesení zo 4. júna 2019 sp. zn. I.ÚS 233/2019, v zmysle ktorých „formalistický výklad\nustanovenia § 274 C.s.p. a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených\nzákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovie, skutočne nie je žiaduci najmä, ak\nsúdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný\nriadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie.\nPodľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších\nzákonných podmienok podľa § 274 C.s.p. posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci.\nNapriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p. by pri čisto gramatickom výklade a lipnutí na formálnych\nznakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v\n\nneposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť\npodať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).“ Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené\nzávery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky možno aplikovať i pri vydaní kontumačného\nrozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 - § 281 C.s.p..\n18. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie\ntreba vychádzať z konkrétnych okolností prejednávanej veci a nelipnúť na formalistickom výklade\nzákona. Doslovný gramatický výklad § 278 C.s.p. naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky\nna vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať, a to bez možnosti zváženia\nindividuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní („Na pojednávaní rozhodne súd...“). Táto\nformulácia je v kontraste so znením C.s.p. /napr. § 237/, kde zákon výslovne priznáva súdu právo voľnej\núvahy („súd môže... rozhodnúť“). S tým súvisí otázka, či má žalovaný pri splnení formálnych podmienok\nprávny nárok na to, aby súd rozhodol kontumačným rozsudkom, a teda či môže namietať porušenie\nsvojich procesných práv, ak sa súd rozhodne nevyhovieť návrhu na vydanie kontumačného rozsudku\n(alebo ak je takýto rozsudok vydaný, ale následne zrušený na základe opravných prostriedkov). Napriek\ntomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické vydanie kontumačného rozsudku\nna ústavné limity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila už pomerne rozsiahla judikatúra.\n19. Odvolací súd ďalej dáva do pozornosti závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej republiky v\nNáleze ÚS SR zo dňa 12.11.2021 sp. zn. III. ÚS 339/2021,v zmysle ktorého: „Osobitným predpokladom\nrozsudku pre zmeškanie je to, že je následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, no s\ntým, že strana musí byť o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre\nzmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku\npre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 Civilného sporového\nporiadku, ale i z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, a to formálne kvalifikovaným\nspôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie musí byť strana podľa § 274 písm. a) a § 278\npísm. a) Civilného sporového poriadku poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a to\nv predvolaní na pojednávanie.“ Zo spisu odvolací súd zistil, že pojednávanie konané dňa 10.4.2024 bolo\nuznesením odročené na nový termín 19.6.2024 s tým, že prítomné strany sporu /žalobca aj žalovaný/\nzobrali termín na vedomie a boli zároveň v uznesení do zápisnice z pojednávania poučení o možnosti\nsúdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu alebo žalovaného v zmysle\n§ 274 a § 278 C.s.p.. V nadväznosti na Nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 339/2021 je potrebné\nzdôrazniť , že podmienka poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na\npojednávanie v prejednávanej veci nebola splnená.\n20. Odvolací súd tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Obdo 6/2023 zo dňa 31. októbra 2023 (podrobené prieskumu Ústavného súdu SR sp.zn. IV. US\n201/2024 z 24.4.2024, ktorý sa stotožnil so závermi NS SR), podľa ktorého: „Splnenie podmienok\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. je potrebné posudzovať so\nzreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu strán sporu. V\nprípade, že sa žalovaný vyjadrí k žalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať nedostatok procesnej\naktivity žalovaného a rozhodnúť spor bez jeho vecného prejednania, i keď sa žalovaný nedostaví na\npojednávanie bez žiadosti o jeho odročenie. V takom prípade súd spor vecne prejedná v neprítomnosti\nžalovaného a prihliadne aj na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovanej strany v konaní.“ Podľa názoru\nodvolacieho súdu sa uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dajú aplikovať\ni pri vydaní kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu podľa § 278 - § 281 C.s.p..\n21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zjednodušený výklad C.s.p. naráža na ústavné limity práva na\nspravodlivý proces. Takýto postup môže byť opodstatnený a legitímny iba v prípade, ak žalobca bol v\nkonaní pasívny, pričom je potrebné zohľadniť procesné úkony strán sporu ako aj súdu predchádzajúce\npojednávaniu, na ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd po oboznámením sa\nso spisom konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná 8.7.2008 /spor trvá cca 16 rokov/, žalobca bol\nv konaní aktívny, zúčastňoval sa pojednávaní, podával vyjadrenia a navrhoval dôkazy na preukázanie\ndôvodnosti jeho nároku. Je potrebné tiež zdôrazniť, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol v poradí\nprvým rozsudkom, č.k. 12Cb/57/2012-772 zo dňa 22.6.2017, ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu\nvyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Cob/230/2017-876 zo dňa\n20.3.2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný podal vo veci dovolanie, na základe ktorého\nNajvyšší súd SR uznesením č. k. 5Obdo /65/2019-983 zo dňa 12.5.2020 rozsudok Krajského súdu v\n\nBratislave č.k. 3Cob/230/2017-876 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 12Cb/57/2012-772\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne súd prvej inštancie v poradí druhým\nrozsudkom pre zmeškanie žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania\nvo výške 100 %. Je však na mieste zohľadniť jednak skutočnosť, že súdne konanie trvá dlhšiu\ndobu /16 rokov/, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalobca riadne dostavil, nebol\nv konaní nečinný, súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Taktiež je potrebné\nzdôrazniť, že v prejednávanej veci bolo už raz meritórne rozhodnuté /Rozsudok 1/, spolu s odvolacím\nprieskumom Krajského súdu v Bratislave a Najvyšší súd SR ako súd dovolací v rámci dovolacieho\nkonania oba rozsudky tak súdu prvej inštancie ako aj Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. A napokon je potrebné zohľadniť, že žalobca nebol riadne v predvolaní\npoučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.\n22. Odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu /č.l. 1127/ zo dňa 21.6.2024, ktoré nasledovalo\nbezprostredne po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, v ktorom žalobca požiadal konajúci súd\no prehodnotenie svojho stanoviska o zrušení žaloby žalobcu /mal na mysli zamietnutie žaloby/ pre\njeho neúčasť na pojednávaní. Žalobca opomenul a nemal termín pojednávania dňa 19.6.2024 o 10.00\nhod. uvedený v dokladoch, vedel iba o pojednávaní v ten istý deň o 11.00 hod. Žalobca nepokladá\nrozhodnutie za spravodlivé, aby v 18 ročnom spore a po 16 rokoch dokazovania sa jeho návrh hodil\ndo koša. Uviedol, že na pojednávaní dňa 19.6.2024 o 11.00 hod /ktorého sa žalobca zúčastnil/ vo veci\nB4-12Cb/120/2019 bola prejednávaná aj vec B412Cb/27/2012. Tu je potrebné zdôrazniť /vyplýva to z\nodvolania žalobcu/, že v deň 19.6.2024 boli súdom prvej inštancie vytýčené dve pojednávania a to vo veci\nsp. zn. B4-12Cb/57/2012 /ktoré je predmetom odvolacieho prieskumu/ o zaplatenie 4.151.599,10 CZK\ns prísl. na 10.00 hod, ktorého sa žalobca nezúčastnil a konanie vo veci vzájomného návrhu žalobcu /v\nprejednávanej veci žalovaného/ na 11.00 hod., ktorého sa žalobca riadne zúčastnil. Obidve konania majú\nrovnaké strany sporu avšak v opačnom garde. Z odvolania žalobcu vyplynulo, že na prvé pojednávania\no 10.00 hod. sa žalobca nedostavil domnievajúc sa, že dokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že\nprípadnú dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní o 11.00 hod sp. zn.\nB4-12Cb/120/2019, na ktoré sa žalobca riadne dostavil. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je\npotrebné zdôrazniť, že žalobca poukázal na svoju doterajšiu procesnú aktivitu, dĺžku súdneho konania,\nvykonanie rozsiahleho dokazovania v zmysle už spomínanej judikatúry Ústavného súdu SR a NS SR,\nčoho dôsledkom je prípustnosť odvolania podľa ust. § 356 písm. b/ C.s.p.\n23. Vzhľadom na všetky konkrétne okolnosti prejednávanej veci posúdil odvolací súd odvolanie žalobcu\npodľa obsahu a vzhľadom na vyššie uvedenú rozsiahlu judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ a\nnesplnenia podmienky poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na\npojednávanie, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané s poukazom na ust. § 356 písm. b/\nC.s.p. je dôvodné. Odvolací súd preto zastáva názor, že v konaní neboli splnené podmienky pre\nrozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Súdu prvej inštancie nič nebránilo na predmetnom pojednávaní\nspor vecne prejednať, a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou procesnej sankcie, a teda skrátenou\nformou rozhodnutia. Odvolací súd zároveň pripomína, že účasť na pojednávaní je predovšetkým právo\nstrany sporu, pričom je na nej, či toto právo využije alebo nie. Účelom právnej úpravy týkajúcej sa\nformalít a podmienok konania, ktoré musia byť dodržané, je zaistiť riadny chod spravodlivosti a najmä\nrešpektovanie právnej istoty, ktorá je jedným zo základných prvkov výsadného postavenia práva.\n24. Odvolací súd rešpektujúc judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ ako aj konkrétne okolnosti\nprejednávanej veci napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), v ktorom súd prvej\ninštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.\n25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 239/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:d21701df-f90a-44a1-a9c3-224657c7b01a", "datum": "2025-06-27", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/57/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5779f3c-ff76-4282-bd14-fe0bd1033b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.538.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 538/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 538/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.538.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7f5ea20-abab-40dd-983d-447fdfa7e2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d21701df-f90a-44a1-a9c3-224657c7b01a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2"}]}