{"guid": "71aba773-be8f-4afa-be30-04edd49630a2:733e157b-3252-4ec3-bd5f-0e8ca0552675", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.1", "spisova_znacka": "3Cob/76/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/76/2025 z 27. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2025, sp. zn. 3Cob/76/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.1", "identifikacne_cislo": "1408209124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2025-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/733e157b-3252-4ec3-bd5f-0e8ca0552675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/76/2025\n1408209124\n27. 10. 2025\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu A.. H. G., X. G. X,\nXXX XX L.-F. Y., A.: XX XXX XXX,právne zast. JUDr. René Vanek advokát, Záhorácka 58/10, 901 01\nMalacky, proti žalovanému H. R., X.. XX.XX.XXXX, F. XG, XXX XX L.-G., právne zast. BAJO LEGAL,\ns.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, o zaplatenie\n4.151.599,10 CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.\nk. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 , jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu o d m i e t a.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\n\nrozsahu.\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol, druhým výrokom priznal\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu\nBratislava I. dňa 8.7.2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu\n4.151.599,10 CZK titulom Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.3.2006. Na\npojednávanie konané dňa 19.6.2024 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom\nneospravedlnil, hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 10.04.2024,\npričom bol aj poučený súdom o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p.\n3. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané dňa 19. 6. 2024, svoju neúčasť riadne a\nvčas neospravedlnil a žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie\nžalobcu, súd prvej inštancie mal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky\npre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., preto žalobu žalobcu zamietol.\nSúd pritom poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2022, sp.\nzn. III. ÚS 538/2022, v ktorom ústavný súd uviedol, že inštitút rozsudku pre zmeškanie je súčasťou\nprocesnej úpravy zakotvenej v Civilnom sporovom poriadku a súd je povinný ho aplikovať v prípade, ak\nto protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Súd je povolaný aplikovať\ninštitút rozsudku pre zmeškanie, ak to protistrana navrhne, za splnenia ďalších zákonom stanovených\npodmienok.\n4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný\núspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.\n5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), písm.\nd/ C.s.p., ktorý mal za to, že neboli splnené procesné podmienky a zároveň konanie má inú vadu, ktorá\n\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní uviedol, že dňa 19.6.2024 konajúci\nsúd vytýčil v uvedenej veci pojednávanie o 10.00 hod. no zároveň vo veci vzájomného návrhu, kde\nako žalobca vystupuje H. R. /v tomto konaní žalovaný/ a ktorá je vedená pod sp.zn. B4-12Cb/120/2019\nbolo pojednávanie vytýčené v ten deň na 11.00 hod. Na pojednávanie B4-12Cb/57/2012 sa žalobca\nnedopatrením nedostavil, domnievajúc sa že dokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že prípadnú\ndohodu o skončení oboch sporov uzavrú so žalovaným na pojednávaní sp. zn. B4-12Cb/120/2019,\nktoré začalo o 11.00 hod a kam sa i žalobca riadne dostavil. Celé konanie vo veci žaloby A.. H. G.\npod sp. 12Cb/57/2012 bolo vedené voči žalovanému H. R.- REDE, so sídlom F. XG, A.: XXXXXXXX,\nXXX XX L., teda žalovaným bol od počiatku živnostník identifikovaný uvedením IČOm. V písomnom\nvyhotovení napadnutého rozsudku je však žalovaný označený ako H. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XG,\nXXX XX L., teda fyzická osoba. Žalovaný H. R. - K., A.: XXXXXXXX ukončil podľa priloženého výpisu\nzo živnostenského registra podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013. Žalobca poukázal na ust. § 64\nC.s.p., podľa ktorého ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví. Takéto rozhodnutie súdu, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom H. R. - K., živnostníka\nv konaní nebolo vydané, čím došlo k nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného a naplneniu\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. a), písm. d) CSP. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobca aby\nodvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolanie žalobcu za celkom zjavne\nneopodstatnené, a to z dôvodu, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodov,\npre ktoré Civilný sporový poriadok podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie nepripúšťa. Podľa §\n356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania\npodaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V zmysle uvedeného,\nodvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je ako také neprípustné, a to s výnimkou prípadu, ak sa\nv odvolaní namieta nesplnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca\nvo svojom odvolaní nenamieta splnenie zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie.\nŽalobca sa nedostavil na pojednávanie nariadené súdom na deň 19.6.2024, pričom svoju neúčasť\nžiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní\nkonanom dňa 10.4.2024, na ktorom bol zároveň poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie\npodľa § 278 C.s.p.. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.6.2024 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalobcu a vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na jeho vydanie, súd rozsudok pre zmeškanie\nžalobcu vydal.\n7. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v odvolaní sám potvrdzuje, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia\nnedostavil, pričom poukaz na jeho mylné domnienky o skončení dokazovania ako aj iné súdne konanie,\nnemá vo vzťahu k podmienkam na vydanie rozsudku pre zmeškanie žiadnu relevanciu. Naviac,\nžalobca sa nemal prečo domnievať, že dokazovanie bolo už skončené (súd žiadne také uznesenie na\npredchádzajúcom pojednávaní nevyhlásil) a strany ani nemali uzatvoriť žiadnu dohodu, keďže žalobca\nna pokusy žalovaného o jej uzatvorenie pred pojednávaním nereagoval.\n8. Z vyjadrenia žalovaného k odvolaniu ďalej vyplýva, že žalobca uplatnil v odvolaní iba dva odvolacie\ndôvody, a to odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) C.s.p. (nesplnenie procesných podmienok)\na podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p. (iná vada konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci). Tieto odvolacie dôvody mali byť podľa žalobcu naplnené tým, že žalovaný ako\npodnikateľ fyzická osoba ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 27.04.2013 a súd následne nerozhodol,\nže v konaní pokračuje s právnym nástupcom - fyzickou osobou, čím má na strane žalovaného\nabsentovať pasívna vecná legitimácia. Podanie odvolania voči rozsudku pre zmeškanie pre tieto\nodvolacie dôvody nie je prípustné, pričom zároveň, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\nV každom prípade, táto námietka žalobcu je celkom zjavne neopodstatnená. Označenie fyzickej\nosoby ako podnikateľa iba deklaruje existenciu verejno-mocenského oprávnenia tejto osoby na výkon\npodnikateľskej činnosti. Ak dôjde k ukončeniu podnikateľskej činnosti touto osobou, nedochádza k\nzániku tejto fyzickej osoby, ako naznačuje žalobca. Táto fyzická osoba aj ďalej existuje, pričom sa jedná\no totožný subjekt iba označený iným identifikačným údajom. Pričom ustanovenie § 64 C.s.p., na ktoré\nodkazuje žalobca, pojednáva o zániku právnickej osoby, pričom právnická osoba nebola nikdy stranou\ntohto sporu. Fyzických osôb sa týka ustanovenie § 63 C.s.p., ktoré však hovorí iba o situácií, keď fyzická\nosoba zomrie, a nie keď fyzická osoba prestane vykonávať podnikateľskú činnosť. Z vyššie uvedeného\n\nje podľa žalovaného zrejmé, že žalobca podal neprípustné odvolanie a tak je toto v zmysle § 386 písm.\nc) C.s.p. nevyhnutné odmietnuť.\n9. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca, popri tom, že v odvolaní nenamieta nesplnenie podmienok\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie, zároveň ani nepodal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\npodľa § 281 ods.1 C.s.p.. V zmysle uvedeného tak, i) žalobca netvrdí, že by neboli splnené zákonné\npodmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ii) žalobca netvrdí, že by existoval ospravedlniteľný\ndôvod, pre ktorý by zmeškal pojednávanie. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd\nodvolanie žalobcu odmietol.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č.k. 3Cob/164/2024-1141 zo dňa 20.2.2025\nrozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-12Cb/57/2012-1098 zo dňa 19.6.2024 zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd mal za to, že vzhľadom\nna rozsiahlu judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/ a nesplnenia podmienky poučenia o možnosti\nrozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie, dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu podané s poukazom na ust. § 356 písm. b/ C.s.p. je dôvodné. Podľa odvolacieho súdu v konaní\nneboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Súd poukázal na to, že spor trvá\ncca 16 rokov /žaloba bola podaná 8.7.2008/, žalobca bol v konaní aktívny, zúčastňoval sa pojednávaní,\npodával vyjadrenia a navrhoval dôkazy na preukázanie dôvodnosti jeho nároku. Súdu prvej inštancie\nnič nebránilo na predmetnom pojednávaní spor vecne prejednať a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou\nprocesnej sankcie, a teda skrátenou formou rozhodnutia.\n11. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný ústavnú sťažnosť, o ktorej rozhodol\nústavný súd SR Nálezom č.k. IV. ÚS 239/2025-33 zo dňa 27.7.2025. V Náleze ústavný súd vo výroku\n1. konštatoval, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/164/2024-1141 zo dňa 20.2.2025\nbolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR a základné\nprávo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods.3 Ústavy SR, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vo výroku 2. ústavný\nsúd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/164/2024-1141 zo dňa 20. 2. 2025 zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku 3. uložil Krajskému súdu v Bratislave nahradiť sťažovateľovi\ntrovy konania v sume 770,96 EUR a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do 2 mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n12. Ústavný súd vo svojom Náleze najmä uviedol, že dôvody, pre ktoré odvolací súd zrušil rozsudok súdu\nprvej inštancie pre zmeškanie neboli v odvolaní žalobcu uplatnené, pričom v danom prípade bol odvolací\nsúd viazaný odvolacími dôvodmi. Ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia odvolacieho súdu\nzistil, že Krajský súd v Bratislave tým, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie na základe v odvolaní\nneuplatnenej argumentácie, zasiahol do základných práv sťažovateľa podľa ústavy a dohovoru. Táto\nskutočnosť v konečnom dôsledku zakladá dôvod na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa\nčl. 47 ods. 3 Ústavy ,ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru v miere\ndosahujúcej ústavnoprávnu intenzitu.\n13. Podľa ústavného súdu aj vecne správny dôvod kasácie opravným prostriedkom napadnutého\nrozhodnutia funkčne príslušným súdom môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa ústavy\na dohovoru v kontexte nerovného postavenia strán civilného sporového konania, ak dotknutý súd\nrelevantne prekročí rozsah svojho prieskumného oprávnenia v prospech takého prieskumu sa\ndomáhajúcej sporovej strany na úkor jej protistrany. Ústavný súd zdôraznil, že v ďalšom konaní je krajský\nsúd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v predmetnom náleze, znamenajúcim\npotrebu náležite sa vysporiadať s argumentáciou sťažovateľa, rešpektujúc pritom obsah a zmysel práv,\nktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) opätovne prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania viazaný\nprávnym názorom ústavného súdu /§ 134 ods. 1 druhá veta zákona o ústavnom súde/ a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.\n\n15. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh\nžalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na\npojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca\npoučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalobca\nneospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n16. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n17. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie\nprípustné, alebo\nd) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n18. Odvolací súd má zo spisu vedeného vo veci samej preukázané, že na pojednávaní konanom dňa\n10.4.2024 bol žalobca súdom prvej inštancie v zápisnici o pojednávaní /č. l.1060/ riadne poučený, že\nv prípade nedostavenia sa na termín pojednávania určený súdom t.j. na deň 19.6.2024 o 10. 00 hod.\nbez ospravedlnenia a návrhu na odročenie pojednávania, môže súd rozhodnúť vo veci rozsudkom pre\nzmeškanie žalobcu alebo žalovaného v zmysle § 274 a § 278 C.s.p.. Žalobca sa na pojednávanie konané\ndňa 19.6.2024 nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, hoci termín pojednávania\nvzal na vedomie na pojednávaní dňa 10.4.2024, pričom bol súdom prvej inštancie riadne poučený\no možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalovaný na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie\nmal v danom prípade za to, že boli splnené všetky kumulatívne podmienky pre vydanie rozsudku\npre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p., preto žalobu žalobcu zamietol. V kontexte uvedeného\nodvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o\nochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony uplatňujú včas a s dostatočnou\nstarostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva (viď\nnapr. rozsudok NS SR, sp.zn. 3Cdo233/2015zodňa12.09.2016). V prípade nečinnosti spočívajúcej\nv nedostavení sa na pojednávanie, je preto žalobca (za splnenia všetkých zákonom požadovaných\npodmienok) sankcionovaný skráteným druhom rozhodnutia v spore.\n19. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej\nklauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je\npredmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/\nsčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné\nho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).\nNapriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie\npripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na\nvydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti\nodvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386\npísm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\nV prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.\n20. V danom kontexte odvolací súd uvádza, že žalobca je subjektom obzvlášť dotovaným tzv.\nprocesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za priebeh sporu. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu\nje z povahy veci možné vydať len na nariadenom pojednávaní a len na návrh žalovanej strany\nsporu. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán\nzásadne rovnako, preto, ak žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti - v tomto prípade povinnosť\núčasti na nariadenom pojednávaní, procesnou sankciou za predmetnú pasivitu žalobcu je strata sporu\nvo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu\nje pri splnení zákonných predpokladov obligatórne a súd musí takéto rozhodnutie vydať.\n21. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalobcu uvádza, že v procesnej rovine bolo\nnevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,\n\nkeďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,\nže súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust.§ 278 C.s.p..\n22. Podľa odvolacieho súdu v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť\nsúdu prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 278 C.s.p.. Vo vzťahu k\nobsahu odvolania žalobcu je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p.. Žalobca v podanom odvolaní neuvádza žiadne\nskutočnosti, ktoré by umožnili kvalifikovať jeho podanie ako odvolanie v zmysle § 356 písm. b) C.s.p.,\nteda odvolanie, ktorým by žalobca namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre\nzmeškanie. Odvolacie argumenty žalobcu, ktoré sa týkajú nesplnenia procesných podmienok /§ 365\nods. 1 písm. a/ C.s.p. a inej vady konania /§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p./ nespĺňajú podmienky odvolania v\nzmysle ust. § 356 písm. b/ C.s.p.. Je potrebné prijať záver, že žalobca podal odvolanie proti rozsudku pre\nzmeškanie z dôvodov, pre ktoré Civilný sporový poriadok podanie odvolania nepripúšťa. Tu je potrebné\ntiež zdôrazniť, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi uplatnenými žalobcom ako stranou\nsporu v podanom odvolaní /§ 380 ods.1 C.s.p./ a odvolanie môže preskúmať len z pohľadu žalobcom\nuplatnenej odvolacej argumentácie.\n23. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalobcom neboli\nvymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích\ndôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, viazaný odvolacími dôvodmi a\nNálezom Ústavného súdu č.k. IV. ÚS 239/2025-33 zo dňa 27.7.2025 rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.\nc) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalobcu.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v\nspojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní bol žalovaný,\nnakoľko odvolanie žalobcu bolo odvolacím súdom odmietnuté ako neprípustné. Odvolací súd preto\npriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/57/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d21701df-f90a-44a1-a9c3-224657c7b01a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2"}, {"guid": "ussr:b5779f3c-ff76-4282-bd14-fe0bd1033b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.538.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 538/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 538/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.538.2022.1"}, {"guid": "6602308e-69ea-42a5-87ee-b1c9ac79d0f4:cb895b46-02b6-4102-a112-f5a86568e22b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6122346135.1", "spisova_znacka": "3Cob/164/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/164/2024 z 28. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6122346135.1"}], "citovane_v": []}