{"guid": "b825bf55-2cd3-4f12-a300-646da7d86554:f6718895-20e1-48af-86d1-fb64b2d787a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325202990.1", "spisova_znacka": "7Cob/81/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/81/2025 z 11. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. augusta 2025, sp. zn. 7Cob/81/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1325202990.1", "identifikacne_cislo": "1325202990", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/402", "nazov": "predpis č. 402/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/402", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/402-2013"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6718895-20e1-48af-86d1-fb64b2d787a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325202990.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325202990.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325202990.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/81/2025\n1325202990\n11. 08. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:1325202990.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu, a členiek senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: Uniphone, s. r. o., Popradská 12, 040 01\nKošice, IČO: 45 979 855, zastúpeného: JUDr. František Buhla, advokát, Čajakova 5, 040 01 Košice,\nproti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7,\n828 55 Bratislava, IČO: 42 355 818, o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 72CbHs/1/2025-731 zo dňa 28.05.2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 72CbHs/1/2025-731 zo dňa\n28.05.2025 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 72CbHs/1/2025-731 zo\ndňa 28.05.2025 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal\nuloženia povinností žalovanému spočívajúcej v zdržaní sa konania - uskutočnenia výberového konania\nna vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 900\nMHz, 1500 MHz, 2100 MHz a 2600 MHz a následného vydania individuálnych povolení na používanie\nfrekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 900 MHz, 1500 MHz, 2100 MHz a 2600 MHz a to až do\ndoby právoplatného rozhodnutia vo veci samej (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nV odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.03.2025\nzverejnil výzvu na predloženie ponúk do výberového konania a smeruje k udeleniu individuálnych\npovolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 900 MHz, 1500 MHz, 2100 MHz a\n2600 MHz do 31.12.2048 bez uloženia podmienok na účel podpory efektívnej hospodárskej súťaže a\nochrany pred jej obmedzovaním podľa § 49 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách\n(ďalej len „zákona o elektronických komunikáciách“). Vo výzve určil lehotu do 06.05.2025 do 13:00\nhod. Výzva obsahuje podmienky, na základe ktorých má žalovaný rozhodnúť o pridelení jednotlivých\nfrekvencií. Súčasne s výzvou žalovaný zverejnil aj dokument „Posúdenie konkurenčnej, technickej\na hospodárskej situácie na mobilnom telekomunikačnom trhu Slovenskej republiky“ datovaný dňom\n27.03.2025. Cieľom pripravovaného výberového konania je aj podpora efektívnej hospodárskej súťaže\nv oblasti elektronických komunikácií.\nPodľa § 41 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách má žalovaný povinnosť určiť podmienky\nvýberového konania v súlade so zásadou objektívnosti a transparentnosti a zásadami a princípmi podľa\n§ 7 a v súlade s cieľmi podľa § 1, s cieľom podpory rozvoja hospodárskej súťaže.\nPodľa § 49 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách žalovaný pri vydávaní individuálnych\npovolení na používanie frekvencií môže prijať vhodné opatrenia, najmä v odôvodnených prípadoch\nurčiť povinnosť poskytovať veľkoobchodný prístup, národný alebo regionálny roaming. Žalovaný prijíma\nopatrenia na základe objektívneho a výhľadového posúdenia dosiahnutia a udržateľnosti efektívnej\nhospodárskej súťaže, ako aj posúdenia vplyvu takýchto opatrení na existujúcich a budúcich účastníkov\ntrhu.\n\nPred zverejnením výzvy žalovaný vyhlásil v januári 2025 verejnú konzultáciu k návrhu výzvy na\npredloženie ponúk. Ako súčasť konzultácie bol zverejnený aj dokument „Posúdenie konkurenčnej,\ntechnickej a hospodárskej situácie na mobilnom telekomunikačnom trhu Slovenskej republiky“ z\n15.01.2025. Oproti predchádzajúcemu posúdeniu trhu z 21.08.2023, žalovaný vypustil z posúdenia trhu\nvšetky zmienky o mobilnom virtuálnom operátorovi (Mobile Virtual network Operator“ t. j. prevádzkovateľ\nmobilnej siete, ktorý nie je držiteľom frekvencií na prevádzkovanie rádiovej prístupovej siete - ďalej len\n„MVNO“) a zmienky o deficite hospodárskej súťaže na trhu. Žalovaný vypustil a nezahrnul uloženie\npovinnosti pre ochranu hospodárskej súťaže - veľkoobchodného prístupu k mobilnej sieti pre MVNO,\nktorú žalovaný pôvodne navrhol a s verejnosťou konzultoval v júli 2023, a ktorej upravený návrh s\nverejnosťou konzultoval v septembri 2023. Žalobca predložil žalovanému svoje pripomienky zo dňa\n17.02.2025, kde pripomienkoval vynechanie MVNO z posúdenia trhu a žiadal žalovaného, aby uložil\npovinnosti veľkoobchodného prístupu. Žalovaný sa pri posúdení trhu dopustil viacerých závažných\npochybení. Okrem iného nevykonal zisťovanie a posúdenie existencie významného vplyvu na trhu, ktoré\nje kľúčové pre efektívnu hospodársku súťaž. Žalovaný nezistil a nehodnotil kritériá podľa pokynov na\nanalýzu trhu regulačného rámca EÚ zverejnených v Úradnom vestníku EÚ (C 159 z 07.05.2018). V\ncelom posúdení trhu zo dňa 27.03.2025 sa žalovaný o zisťovaní významnej trhovej sily nezmieňuje\nani raz. Žalovaný len jednoducho konštatoval, že hospodárska súťaž existuje. Žalovaný neprihliadol na\npripomienky žalobcu a dňa 27.03.2025 zverejnil výzvu na predloženie ponúk do výberového konania,\npričom na predkladanie ponúk určil lehotu do 06.05.2025 do 13:00 hod.\nŽalovaný v posúdení trhu z 21.08.2023 sám konštatoval, že Slovensko je jeden z mála trhov, kde sa\nvôbec nevytvoril trh, tzv. virtuálnych operátorov. Žalovaný nakoniec konštatoval, že „Na maloobchodných\ntrhoch existuje potenciálny deficit hospodárskej súťaže MVNO ako aj dopytová sila MVNO. Regulačný\núrad tu vidí riziko nedostatočného konkurenčného tlaku zo strany MVNO a možnej tacitnej dohody medzi\nprevádzkovateľmi mobilnej siete využívajúcej pridelené frekvencie (ďalej len „MNO“ ako skratka „Mobile\nNetwork Operator“). Regulačný úrad preto uvažuje o tom, že by sa MNO povinne zaviazali k poskytnutiu\nveľkoobchodnej ponuky preverenej úradom serióznym záujemcom.“\nŽalovaný mal vedomosť o problémoch hospodárskej súťaže na mobilnom trhu, ignoruje a obchádza\nvylúčenie žalobcu a ďalších podnikov zo súťaže. Poskytnutie veľkoobchodného prístupu žiadal\nžalobca jednotlivo každého z prevádzkovateľov mobilných rádiových prístupových sietí na Slovensku\nopakovane, preukázateľne napr. dňa 22.02.2020, avšak do dnešného dňa ani jeden z prevádzkovateľov\ntakýto prístup žalobcovi neposkytol. Žalovaný postupom podľa zákona o elektronických komunikáciách\nriešil v rokoch 2020 až 2024 osem sporov medzi žalobcom a prevádzkovateľmi mobilných sietí, pričom\nkľúčová vec - veľkoobchodný prístup k sieti, zostala nevyriešená.\nAk žalovaný pridelí frekvencie bez prijatia opatrení na odstránenie existujúcich prekážok vstupu na\ntrhu, umožní tým predĺženie obmedzovania hospodárskej súťaže až do 31.12.2048. Individuálne\npovolenia na používanie frekvencií sú v súčasnosti platné v pásmach 800 MHz, 900 MHz a 2600\nMHz do 31.12.2028 a v pásme 2100 MHz do 07.09.2026. Frekvencie 1500 MHz sú nevyužívané a\núspešný účastník ich bude povinný používať na povolený účel až do 30.06.2029. Neexistuje preto\npotreba, aby boli nové individuálne povolenia udelené okamžite. Ak by sa blížil koniec platností\nexistujúcich povolení v pásme 2100 MHz pred ukončením výberového konania, žalovaný má opatrenia\nna zabezpečenie kontinuity poskytovania služieb, preto prerušenie výberového konania z dôvodu\nnariadenia neodkladného opatrenia nemôže ohroziť prevádzku existujúcich sietí ani dostupnosť\nslužieb. Aj pri nariadení neodkladného opatrenia je možné vec vyriešiť bez neprimeraného zásahu\ndo plánovaného procesu výberového konania. Podľa žalobcu, pri aktívnom postupe žalovaného, je\nmožné podstatné kroky na vykonanie riadnej analýzy trhu a určenie primeraných opatrení na ochranu\nhospodárskej súťaže vykonať v lehote približne troch mesiacov.\nNavyše žalovaný už v roku 2023 prekonzultoval s verejnosťou návrh povinnosti veľkoobchodného\nprístupu, ktorý by mohol slúžiť ako podklad pre aktuálnu prípravu návrhu podmienok. Povinnosti sa\nukladajú vo forme záväzku, preto je možné, aby účastníci výberového konania záväzok prijali bez\npotreby vyhlásenia nového výberového konania. Podľa výzvy je predpokladaný termín uskutočnenia\nelektronickej aukcie stanovený na 03.06.2025.\nNariadenie neodkladného opatrenia nezasahuje neprimerane do práv žalovaného, keďže neznamená\nzmarenie výberového konania, ale iba jeho dočasné pozastavenie do času, kým žalovaný neprijme\ndodatočné opatrenia na ochranu hospodárskej súťaže. V prípade, že by nebolo nariadené navrhované\nneodkladné opatrenie, žalobca by čelil nenávratnému vylúčeniu zo súťaže na mobilných trhoch, a\nto minimálne na celé obdobie platnosti nových individuálnych povolení na používanie frekvencií do\n31.12.2048.\n\nŽalobca vynaložil významné finančné prostriedky na vybudovanie častí infraštruktúry mobilnej siete,\nvrátane core siete (jadrovej siete) v rozsahu Full MVNO, systému prenositeľnosti čísel, ďalej na\npridelenie a držbu číselných zdrojov a sieťových kódov, zriadenie a udržiavanie prepojení s inými\nverejnými sieťami a aj na riešenie súvisiacich právnych, regulačných a súťažných záležitostí. Bez\nprístupu k mobilným rádiovým prístupovým sieťam však žalobca nemôže tieto technológie riadne\nkomerčne využívať. Pretrvávajúce obmedzenie hospodárskej súťaže by znamenalo, že žalobca nebude\nv dohľadnej dobe schopný vstúpiť na trh, čím by došlo k úplnému zmareniu doterajších investícií a strate\nočakávaných príjmov.\nBez zabezpečenia veľkoobchodného prístupu k mobilným sieťam nemajú možnosť vstúpiť na trh noví\npodnikatelia, čím chýba tlak na inovácie, kvalitu a ceny služieb. Žalobca odhadom vyčíslil systematickú\nhospodársku škodu na sumu 100 mil. EUR ročne. Po pridelení frekvencií bez primeraných podmienok\nna ochranu a podporu hospodárskej súťaže by už nebolo možné účinne napraviť tento stav. Podmienky\npoužívania frekvencií by nemohli byť dodatočne jednostranne zmenené bez porušenia princípu právnej\nistoty. Je vysoko pravdepodobné, že po pridelení frekvencií nedôjde k dobrovoľnému poskytnutiu\nveľkoobchodného prístupu ani k inému regulačnému riešeniu. Aj keď samotné vylúčenie žalobcu zo\nsúťaže pretrváva dlhšiu dobu, až samotným zverejnením výzvy na predloženie ponúk dňa 27.03.2025\nžalovaný právne záväzným spôsobom začal proces prideľovania frekvencií za konkrétnych podmienok,\nktoré neobsahujú primerané a účinné opatrenia na ochranu a podporu hospodárskej súťaže. Tento\nmoment zakladá vznik skutočnej neodkladnosti a potrebu bezodkladnej súdnej ochrany.\n2. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa § 324 ods. 1,\nods. 2, ods. 3, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, §\n332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“).\nSúd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí bol toho názoru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť\nnariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy\npomerov medzi stranami a ani hrozbu bezprostrednej ujmy na jeho strane.\nV prvom rade súd prvej inštancie považoval za potrebné vyjadriť sa k danosti samotného nároku žalobcu,\nktorý tvrdí, že týmto výberovým konaním dochádza k porušeniu ustanovení zákona o elektronických\nkomunikáciách a obmedzeniu hospodárskej súťaže.\nZ návrhu žalobcu vyplýva, že žiada o poskytnutie veľkoobchodného prístupu pre účely mobilnej virtuálnej\nsiete minimálne od roku 2020. Pred zverejnením výzvy na predloženie ponúk do výberového konania,\nžalovaný v januári 2025 vyhlásil verejnú konzultáciu k návrhu výzvy na predloženie ponúk, ktorej\nsúčasťou bolo aj posúdenie konkurenčnej, technickej a hospodárskej situácie na slovenskom mobilnom\ntrhu. Oproti predchádzajúcemu posúdeniu z roku 2023 žalovaný vypustil a nezahrnul povinnosti pre\nochranu hospodárskej súťaže - veľkoobchodného prístupu k mobilnej sieti pre mobilného virtuálneho\noperátora. Vo vyhodnotení pripomienok zo dňa 13.03.2025 žalovaný zásadnú pripomienku žalobcu\nneakceptoval a uviedol, že zásadne nesúhlasí s tvrdením, že by podmienky aukcie spôsobovali\nvylúčenie súťažiteľov z účasti na trhu (pozn. bod 74. žaloby). Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu\no pokračovaní obmedzovania hospodárskej súťaže výhľadovo až do roku 2049. Podľa žalovaného, po\núspešnom ukončení aukcie a nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí o pridelení frekvencií úspešným\núčastníkom aukcie, vznikne trhové prostredie, v ktorom búdu pôsobiť podniky s podobnou frekvenčnou\nvýbavou. Potenciálni záujemcovia o veľkoobchodný prístup tak budú mať možnosť osloviť ktorýkoľvek\nz týchto podnikov s požiadavkou o poskytnutie veľkoobchodného prístupu (č.l. 480).\nĎalej sa podľa žalobcu žalovaný pri posúdení trhu dopustil viacerých závažných pochybení, kde okrem\niného vôbec nevykonal zisťovanie a posúdenie existencie významného vplyvu na trh a dňa 27.03.2025\nzverejnil výzvu na predloženie ponúk do výberového konania a na pripomienky žalobcu neprihliadol. Na\nzáklade vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že medzi sporovými stranami existuje spor vo vzťahu k\nzákonnosti postupu žalovaného vo veci uskutočnenia výberového konania na vydanie individuálnych\npovolení na používanie frekvencií a následného vydania individuálnych povolení na používanie týchto\nfrekvencií.\nĎalej súd prvej inštancie v odôvodnení zdôraznil, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neposudzuje postup žalovaného vo vzťahu k uskutočneniu výberového\nkonania a z toho vychádzajúceho údajného obmedzenia hospodárskej súťaže. V konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle § 328 ods. 1 C. s. p. sa posudzuje len splnenie podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je podľa § 325 ods. 1 C. s. p. preukázanie potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov, t. j. súd neposudzuje skutočnosti z hľadiska posudzovania veci samej.\nZákladnou podstatou nariadenia neodkladného opatrenia je okamžitá a bezprostredná úprava právneho\nvzťahu medzi žalobcom a žalovaným s účelom zabrániť vzniku škody žalobcovi alebo zabrániť inému\n\nbezprostrednému ohrozeniu jeho práv, pričom potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť\nbezodkladná a naliehavá. Navrhovateľ musí hodnoverným spôsobom osvedčiť, že zo strany žalovaného\ndochádza k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že mu reálne a bezprostredne hrozí\nvznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a\noprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac\nneoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Súd prvej inštancie je názoru, že neodkladné opatrenie\nnemôže nahrádzať rozhodnutie, ku ktorému by súd dospel v riadnom procesnom postupe po podaní\nžaloby, t. j. žalovaný by sa mal možnosť k žalobe vyjadriť, prebiehalo by riadne dokazovanie, nielen\nosvedčovanie skutočností. Nariadením neodkladného opatrenia by došlo k neprimeranému zásahu\ndo postavenia žalovaného, kde by musel plniť povinnosti na základe žalobcom tvrdeného porušenia\npovinností, bez možnosti vyjadriť sa k žalobe, bez prebiehajúceho riadneho dokazovania.\nOtázky môže vyvolávať aj žalobcom formulovaný žalobný návrh, ktorým žalobca žiada doplniť\npodmienky výberového konania, ktoré zahŕňa uloženie povinností žalovanému postupovať podľa § 65\nzákona o elektronických komunikáciách tak, že riadne vykoná analýzu mobilného telekomunikačného\ntrhu v SR a pri vykonaní analýzy bude postupovať podľa regulačného rámca EÚ a súvisiacich opatrení s\ntým, že zohľadní obmedzovanie súťaže pre prevádzkovateľov, ktorí nie sú držiteľmi frekvencií, zohľadní\nnevyhnutnosť veľkoobchodného prístupu a uloží účinné a primerané povinnosti najmä podľa § 49 až\n§ 66 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa názoru súdu prvej inštancie, takýmto vyjadrením\npetitu žaloby len jeho odkazom na ustanovenia zákona a regulačný rámec EÚ spolu so súvisiacimi\nusmerneniami, sa môže javiť ako neurčitý a nevykonateľný.\nŽalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že nenariadením neodkladného opatrenia\nby čelil nenávratnému vylúčeniu zo súťaže na mobilných trhoch, a to minimálne na obdobie platnosti\nnových individuálnych povolení na používanie frekvencií do 31.12.2048. Súd prvej inštancie zdôraznil,\nže žalobca nijako neosvedčil vynaloženie významných finančných prostriedkov na vybudovanie častí\ninfraštruktúry mobilnej siete, pridelenie a držbu číselných zdrojov a sieťových kódov, zriadenie\na udržiavanie prepojení s inými verejnými sieťami. Preukázanie technických možností účasti na\nveľkoobchodnom prístupe k mobilnej sieti bude dôležité aj pre posúdenie veci samej v otázke\nobmedzenia hospodárskej súťaže vylúčením zo súťaže na trhoch mobilných sietí a služieb. Zároveň\nžalobca v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčil, že prípadná\nškoda alebo ujma, ktorá mu hrozí v prípade, že nebude súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného\nopatrenia nariadená okamžitá úprava pomerov medzi stranami, by bola len ťažko napraviteľná alebo\nnenapraviteľná, pretože sa len domnieva, že po pridelení frekvencií nedôjde k dobrovoľnému poskytnutiu\nveľkoobchodného prístupu ani k inému regulačnému riešeniu. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 C.\ns. p., preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. O trovách\nkonania bude podľa § 262 ods. 1 a § 354 C. s. p. rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie\nvo veci samej.\n3. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e),\npísm. f), písm. h) C. s. p. navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a nariadil žalobcom\nnavrhované neodkladné opatrenie.\nV odvolaní namietol, že súd prvej inštancie sa nevyjadril k porušeniu povinnosti podľa § 49 zákona\no elektronických komunikáciách žalovaným, ktorá je podľa žalobcu podmienkou zákonnosti konania o\nudeľovaní frekvenčných práv. Ak táto povinnosť nie je splnená, ide o udeľovanie oprávnení v rozpore\nso zákonom a záväznými pravidlami EÚ. Regulačný orgán tým, že riadne neposúdil hospodársku\nsúťaž v začatom výberovom konaní smeruje k udeleniu práv na používanie frekvencií do 31.12.2048 za\npodmienok obmedzujúcich hospodársku súťaž a vylučujúcich žalobcu a ďalšie osoby z možnosti účasti\nna trhu s mobilnými službami. Takéto konanie je v rozpore s § 6 zákona o ochrane hospodárskej súťaže.\nPreto je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné.\nOdôvodnenie rozhodnutia je rozporné, keď súd prvej inštancie deklaruje potrebu osvedčenia nároku, ale\npožaduje jeho dokazovanie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie popiera možnosť udeliť dočasnú ochranu\npráve preto, že ešte neprebehlo meritórne konanie, v konečnom dôsledku neguje zmysel samotného\ninštitútu neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nemohol hodnotiť, či bola vec dôkazne uzavretá\nlen to, či žalobca osvedčil hrozbu ujmy v prípade, ak by k udeleniu povolenia došlo skôr, než bude vec\nprejednaná. Je nenáležité, aby súd prvej inštancie pre posudzovanie návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia posudzoval obsah žaloby a žalobného návrhu či jeho vykonateľnosť.\nOhľadom neosvedčenia vynaložených finančných prostriedkov žalobcom v napadnutom uznesení\nžalobca namieta, že predložil dôkazy o existujúcej infraštruktúre, číselných zdrojoch, technickej\n\npripravenosti, pokusoch o prístup a namieta pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý nevykonal navrhnuté\npredložené dôkazy pripojené k žalobe. Ohľadom názoru súdu prvej inštancie že žalobca neosvedčil\nhroziacu ujmu žalobca uvádza, že v návrhu bolo zdôraznené, že žalovaný riadne neposúdil hospodársku\nsúťaž zmysle zákona a nezahrnul adekvátne opatrenia na podporu hospodárskej súťaže. Ak sa teraz\nneuloží povinnosť umožniť veľkoobchodný prístup nebude už možné frekvenčné povolenia dodatočne\nmeniť a doplniť. To bude znamenať trvalé vylúčenie žalobcu z trhu do roku 2048. To má za následok\nznehodnotenie doterajších investícií žalobcu a aj stratu jeho budúcich očakávaných príjmov - ušlý zisk,\nktoré by mali z investície plynúť. Takúto ujmu nie je možné spätne adekvátne nahradiť. Preto, ak súd\nprvej inštancie tvrdí že žalobca neosvedčil ujmu postupuje nesprávne. Súd prvej inštancie neprimerane\nzúžil výklad osvedčenia ujmy.\nŽalobca poukázal na medzinárodné podklady z Rakúska, kde rakúsky regulačný orgán konštatoval,\nže veľkoobchodný prístup pre MVNO, je kľúčovým pre hospodársku súťaž. Upozornil tiež na fakt,\nže Slovensko má v rámci EÚ jedny z najvyšších cien mobilných služieb. Tieto skutkové tvrdenia\nosvedčujú existenciu ujmy, ktorá by bola nezvratná ak by sa frekvencie pridelili bez riadneho posúdenia\nhospodárskej súťaže na trhu a uloženia účinných opatrení pre ochranu hospodárskej súťaže.\nŽalobca vysvetlil, že poskytnutie veľkoobchodného prístupu je v rozpore s ekonomickými záujmami\ndržiteľov frekvencií členov tzv. infraštruktúrneho oligopolu. Poskytnutím prístupu by im klesli tržby a\nposilnila by sa konkurencia. Preukázal, že všetci štyria držitelia práv na používanie frekvencií - mobilní\noperátori - boli opakovane žiadaní o poskytnutie prístupu k sieti, pričom všetci prístup neposkytli,\nposkytnutiu prístupu bránili v správnych konaniach pred úradom a aj súdnou cestou.\nSúd prvej inštancie opomenul, že žalobca nepredpokladá ani hypotetickú zmenu správania hráčov po\naukcii, ale naopak osvedčil, že pridelenie práv tým istým subjektom na 25 rokov zakonzervuje stav\nvylúčenia súťaže, čím spôsobí žalobcovi trvalú a nenapraviteľnú ujmu.\nPokiaľ ide o iné regulačné riešenie súd prvej inštancie nevzal do úvahy, že tento aspekt bol v návrhu\ndôkladne rozobraný. V danej situácii pre prideľovanie frekvencií ma žalovaný vykonať posúdenie trhu či\nexistuje významný vplyv na trh. Práve prípad žalobcu preukazuje reálnu existenciu nielen významného\nvplyvu schopnosti obmedzovať súťaž, ale prítomnosť dominantného postavenia jeho zneužívania.\nŽalovaný má v zmysle zákona uložiť v rámci udeľovania frekvencii príslušné opatrenia na ochranu\nhospodárskej súťaže čo neurobil. Iný regulačný postup podľa § 65 zákona o elektronických\nkomunikáciách sa netýka udeľovaní frekvencií, uplatňuje sa v prípade zistenia významného vplyvu na\ntrhu. Žalovaný však tento postup dosiaľ neaplikoval, hoci vylučujúce účinky má žalovaný preukázané\nsprávnymi konaniami a začatie regulácie ex ante žalobca žalovanému opakovane navrhoval.\nV rámci posúdenia trhu zo dňa 27.03.2025 ako podkladu pre aukciu žalovaný konštatoval, že neexistuje\nsúťažný problém. Vydanie frekvenčných práv na kľúčové pásma do roku 2048 za takéhoto stavu\nzablokuje hospodársku súťaž, ale aj možnosť regulácie do budúcnosti.\nSúd prvej inštancie nesprávne právne posúdil a nezohľadnil § 49 zákona o elektronických\nkomunikáciách, judikatúru Súdneho dvora EU a analýzy a poznatky trhu a ani neuviedol prečo sa nimi\nnezaoberal čím je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné.\nVo vzťahu k odôvodneniu súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil pridelenia držbu číselných zdrojov\na sieťových kódov zriadenie a udržiavanie prepojení s inými verejnými sieťami žalobca namietol v\nodvolaní, s tým, že to je v rozpore s obsahom návrhu na neodkladné opatrenie, ku ktorému boli pripojené\ndôkazy o týchto skutočnostiach. Poukázal na úradný zápis a štyri právoplatné rozhodnutia žalovaného\nv rámci správnych konaní, v ktorých žalovaný ako regulátor konštatoval, že žalobca zriadil mobilnú sieť\na má pridelené čísla a kódy potrebné na jej prevádzku a poskytovanie služieb a preukázal schopnosť\nposkytovať mobilné služby - po tom, čo získa veľkoobchodný prístup k rádiovej sieti. Tieto právoplatné\nrozhodnutia, úradný zápis žalovaného majú charakter verejných listín a nie je zrejmé, či súd prvej\ninštancie sa s týmito dôkazmi oboznámil resp. nepovažoval za osvedčenie tvrdení žalobcu.\nSúd prvej inštancie nesprávne posúdil kritérium bezodkladnosti, keď žalobcovi reálne hrozí vznik ujmy\nv dôsledku pripravovaného vydania práv na používanie frekvencií do roku 2048 bez podmienok na\nochranu hospodárskej súťaže.\nŽalobca po vydaní neodkladného opatrenia získal dokument analytického centra Rewheel, ktoré sa od\nroku 2014 venuje analýze mobilných trhov a súťaže v krajinách Európskej únie a OECD. Žalobca ho\nprikladá k odvolaniu.\nNerešpektovanie zákonných regulačných postupov žalovaným ani poskytnutie súdnej ochrany vážne\npoškodzuje žalobcu aj širokú verejnosť.\n4. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 veta druhá C. s. p. doručil odvolanie žalobcu na\nvyjadrenie žalovanému a žalovaný sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nvyjadril podaním zo dňa 18.07.2025, v ktorom uviedol, že postupoval v súlade s vnútroštátnymi ako aj\neurópskymi právnymi predpismi.\nPoukázal na § 41 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný dňa 15.01.2025 zverejnil\nverejnú konzultáciu, ktorej predmetom bol návrh výzvy na predloženie ponúk do výberového konania na\nvydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 900 MHz,\n1500 MHz, 2100 MHz a 2600 MHz formou elektronickej aukcie a posúdenie konkurenčnej, technickej a\nhospodárskej situácie na trhu. Žalovaný posúdil túto situáciu na trhu a uviedol nasledovné:\n„Čo sa týka situácie na veľkoobchodnom trhu, veľkoobchodný trh je teraz ovplyvnený tým, že sieťoví\noperátori, ktorí sú poskytovateľmi služieb na tomto trhu, majú zabezpečené práva na využívanie\nfrekvencií iba na časovo obmedzené obdobie, ktoré končí medzi rokmi 2026 až 2028. Pre uzatváranie\nzmlúv o veľkoobchodnej spolupráci môže byť relevantný dlhodobejší horizont spolupráce. Pridelenie\nfrekvencií v rámci aukcie bude adresovať túto prekážku, ktorá môže obmedzovať veľkú obchodnú\nspoluprácu. Aukcia sa zameriava predovšetkým na podporu efektívnej hospodárskej súťaže na\ninfraštruktúrnej úrovni, ktorá prispieva k zvýšeniu hospodárskej súťaže na veľkoobchodnom trhu. Ak\nby veľkoobchodný trh vyžadoval regulačný zásah v záujme zabezpečenia hospodárskej súťaže má\nžalovaný k dispozícii štandardné regulačné nástroje podľa § 66, § 67 až § 73 a § 75 až § 81 zákona.\nNajefektívnejším spôsobom podpory hospodárskej súťaže na úrovni služieb na maloobchodnom trhu\nje podpora hospodárskej súťaže na úrovni infraštruktúry, ktorá bude mať priaznivý dopad i pre\nkoncových užívateľov na maloobchodnom trhu, bude podporovať hospodársku súťaž na úrovni služieb\nna maloobchodnom trhu a zároveň prispeje k zvýšeniu hospodárskej súťaže na veľkoobchodnom\ntrhu. Rozsah frekvencií dostupných v rámci aukcii umožňuje podporu hospodárskej súťaže na úrovni\ninfraštruktúry tým, že vytvára predpoklady pre pôsobenie minimálne 4 celoplošných operátorov, ktorí\nbudú mať k dispozícii frekvencie z frekvenčných pásiem pod 1 GHz. To by s ohľadom na veľkosť trhu\nzabezpečovalo veľmi vysokú úroveň hospodárskej súťaže na infraštruktúrne úrovni.“\nŽalovaný následne odôvodnil v zmysle § 49 zákona o elektronických komunikáciách, aké nástroje\nplánoval využiť na podporu hospodárskej súťaže. Zdôraznil, že nebol povinný pred realizovaním\nvýberového konania uplatniť postup § 62 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca\núdajné porušenie zákona nešpecifikoval. To, že žalobca nesúhlasí s vysporiadaním sa s pripomienkami\nkonzultácií nemožno považovať za porušenie zákona.\nTiež žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne. Reálne vyhodnotenie potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu. Podľa názoru žalovaného žalobca\nneosvedčil vznik skutočnej neodkladnosti a potreby bezodkladnej súdnej ochrany. Žalovanému nie je\njasné, akému nároku žalobcu má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením. Žalobca ani teraz\nani v minulosti nemal zákonom alebo inak garantovaný veľkoobchodný prístup mobilnej sieti pre MVNO.\nPreto vyhlásením výzvy, kde nebola stanovená a uvedená podmienka nemohlo dôjsť k zhoršeniu pozície\nžalobcu alebo k ohrozeniu jeho práv a vôbec nie vzniku škody.\nNie je pravda, že predmetným výberovým konaním dôjde k predĺženiu obmedzovania hospodárskej\nsúťaže do 31.12.2048. Nie je preukázané, že by dochádzalo k obmedzovaniu hospodárskej súťaže práve\nnaopak, žalovaný podporil hospodársku súťaž na úrovni infraštruktúry opatreniami podľa § 49 ods. 2\nzákona o elektronických komunikáciách. Žalobca uplatnil uvedenú námietku v konzultáciách, žalovaný\nsa s ňou riadne vysporiadal, keď uviedol, že po úspešnom ukončení aukcie a nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutí o pridelení frekvencií úspešným účastníkom aukcie vzniká trhové prostredie, v ktorom budú\npôsobiť podniky s podobnou frekvenčnou výbavou. Potencionálni záujemcovia o veľkoobchodný prístup\nbudú mať možnosť osvojiť ktorýkoľvek z týchto podnikov s požiadavkou poskytnutia veľkoobchodného\nprístupu.\nŽalovaný na podporu hospodárskej súťaže vykonáva reguláciu trhu elektronických komunikácií ex ante\nv rozsahu potrebnom na zabezpečenie efektívnych udržateľné hospodárskej súťaže záujmy koncových\nužívateľov a rozvoja odvetvia postupom podľa § 62 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách.\nTento postup sa uplatňuje samostatne a nie pred výberovým konaním, ako požaduje žalobca. Žalobca\npožaduje vykonať analýzu podľa § 65 zákona o elektronických komunikáciách, toto je možné uskutočniť\naj bez vydania neodkladného opatrenia. Žalobca tvrdí, že uskutočnením výberového konania za súčasne\nstanovených podmienok dôjde k narušeniu hospodárskej súťaže.\nŽalovaný podľa § 65 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách môže vykonať analýzu, ktorej cieľom\nje zistiť, či na relevantnom trhu existuje efektívna hospodárska súťaž. Tento postup nie je nijako spojený\ns výberovým konaním podľa § 41 zákona o elektronických komunikáciách. Aj na základe uvedeného\nvyplýva, že žalobca neosvedčil naliehavosť a potrebu pre vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný\nje toho názoru, že vydaním výzvy na predkladanie ponúk a následným začatím výberového konania\nnemohlo dôjsť k ohrozeniu práv alebo zhoršeniu pozície žalobcu.\n\nVýberové konanie na vydanie individuálnych povolení na užívanie predmetných frekvencií bolo\nukončené dňa 09.07.2025. Prípadným vydaním neodkladného opatrenia by neprimerane zasiahol do\npráv úspešných účastníkov výberového konania a mohla by byť spôsobená škoda veľkého rozsahu.\nŽalovaný uvádza, že ako národný regulátor pre odvetvie elektronických komunikácií vykonáva reguláciu\ntrhu elektronických komunikácií ex ante v rozsahu potrebnom na zabezpečenie efektívnej udržateľnej\nhospodárskej súťaže záujmy koncových užívateľov a rozvoja odvetvia. Medzi jeho ďalšie kompetencie\npatrí nastavenie podmienok výberového konania podľa § 41 zákona o elektronických komunikáciách.\nVyhlásenie výberového konania je podľa názoru žalovaného výkonom jeho zákonných právomocí\na nie je to pomer medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je možné upraviť neodkladným opatrením\npodľa § 325 Civilného sporového poriadku. Poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp.\nzn. 1Skomp/7/2022 zo dňa 21.04.2022, v zmysle, ktorého právomoc na konanie o neodkladných\nopatreniach ako procesnom prostriedku má všeobecnosti súd podľa C. s. p. To však samo o sebe\nneznamená, že ak sú splnené podmienky § 324 a § 325 ods. 1 C. s. p. a nasl. súd môže vydať\nneodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva. Judikatúra súdov\nuž totiž dávnejšie vyslovila, že neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone právomoci inému\norgánu verejnej moci. Nariadením neodkladného opatrenia by totižto došlo k bráneniu výkonu právomoci\nžalovaného. Žalovaný považuje napadnuté uznesenie za vecne správne a navrhuje odvolaciemu súdu,\naby ho potvrdil.\n5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.) po oboznámení sa s obsahom spisu a po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 C. s. p. dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie je vo výroku vecne správne.\n6. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n13. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Odvolací súd uvádza, že pred rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia musí konajúci\nsúd vždy dôsledne posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nči žalobcom tvrdené skutočnosti, ktoré musia byť zdokladované a zároveň dostatočne osvedčené,\nodôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov, či uložením navrhovanej povinnosti\nalebo obmedzenia možno dosiahnuť reálnu ochranu, ktorej sa tento domáha. Preto súd je povinný vždy\ndôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska dostatočne presvedčivý a či aj skutočne došlo\n\nk osvedčeniu všetkých v návrhu tvrdených skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia\npodmienené (dôvodnosť a trvanie nároku). Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené v tom\nprípade, ak žalobcovi dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície a hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy. Úspech\nneodkladného opatrenia si vyžaduje jednak osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi\nstranami sporu a tiež to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov. Podmienkou\npre vyhovenie návrhu na jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy\npomerov, by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia reálne ohrozené. Je potrebné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby nenahraditeľnej ujmy\nnavrhovateľovi neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia potreby nariadenia neodkladného opatrenia\nsa riadi práve naliehavosťou posudzovanej vzniknutej situácie. O potrebe neodkladnej úpravy teda\nnesmú byť vážnejšie pochybnosti.\n15. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručeným súdu prvej inštancie dňa 28.04.2025 sa žalobca domáha, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie spočívajúce v uložení povinností žalovanému zdržať sa uskutočnenia výberového konania na\nvydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z frekvenčných pásiem 800 MHz, 900 MHz,\n1500 MHz, 2100 MHz a 2600 MHz a vydania individuálnych povolení na používanie frekvencií vyššie\nuvedených frekvenčných pásiem a to až do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej.\n16. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa nevyjadril k použitiu zákona o elektronických\nkomunikáciách, k regulačným princípom, či k porušeniu zákonnej povinnosti § 49 zákona o\nelektronických komunikáciách žalovaným, či k tomu, že žalovaný ako regulačný orgán riadne neposúdil\nhospodársku súťaž odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobca\nneodsvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, keď sa presvedčivo vysporiadal so všetkými\npodstatnými skutočnosťami. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza,\nže nie je úlohou všeobecných súdov vykonávať dohľad nad činnosťou žalovaného, posudzovať\nvýkon jeho zákonných kompetencií. Žalobcom tvrdené porušenia zákona zo strany žalovaného nie\nsú skutočnosťou, ktorá by osvedčovala dôvodnosť a trvanie žalobcovho nároku, ktorému sa má\nneodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Treba zdôrazniť, že nárok je oprávnenie domáhať sa\nsubjektívneho práva poskytnutím ochrany zo strany súdu, avšak žalobca ako obchodná spoločnosť\nnemá nárok disponovať, zasahovať do výkonu pôsobnosti regulačného orgánu - žalovaného. Žalobca\nnemá nárok hodnotiť ako žalovaný ako regulačný orgán vykonáva svoju zákonnú kompetenciu. Žalobca\nmôže nesúhlasiť s postupom žalovaného, avšak tento nesúhlas nezakladá právo, nárok domáhať sa\nvoči žalovanému poskytnutia ochrany tomuto jeho názoru (teda neexistujúcemu právu) prostredníctvom\nnariadenia neodkladného opatrenia.\n17. Žalobca namieta vnútorný rozpor pri hodnotení súdom prvej inštancie, keď uvádza, že súd prvej\ninštancie deklaruje potrebu osvedčenia nároku, ale požaduje jeho dokazovanie, ďalej skutočnosť, že\nsúd prvej inštancie hodnotil žalobcom uplatnený nárok vo veci samej. Podľa žalobcu je nenáležité, aby\nsúd prvej inštancie posudzoval obsah žaloby vo veci samej. Avšak odvolací súd uvádza, že súd prvej\ninštancie správne konštatoval skutočnosť, že neposudzuje postup žalovaného vo vzťahu k uskutočneniu\nvýberového konania, keď základnou podmienkou nariadenia bezodkladného opatrenia je okamžitá a\nbezprostredná úprava právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným s účelom zabrániť vzniku škody\nalebo ohrozeniu jeho práv. Zároveň odvolací súd dodáva, že navrhované neodkladné opatrenie bolo\npodané spolu so žalobou vo veci samej a malo byť nariadené do právoplatného skončenia tohto sporu,\npričom súd prvej inštancie uviedol, ako sa mu javí uplatnený žalobný návrh, avšak na tomto predbežnom\nposúdení žaloby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nezamietol.\n18. Ďalej žalobca odmietol záver súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil vynaloženie významných\nfinančných prostriedkov na vybudovanie infraštruktúry mobilnej siete, pridelenie a držbu číselných\nzdrojov a sieťových kódov, zriadenie a udržiavanie prepojení s inými verejnými sieťami a poukázal na\nkonkrétne odseky žaloby a listinné dôkazy. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,\nže tieto skutočnosti neboli osvedčené. Tvrdenie o vynaložení významných finančných prostriedkov\nuvádzaných žalobcom je jeho subjektívnym vnímaním bez bližšej špecifikácie. Odvolací súd poukazuje\nna to, že skutkové tvrdenia nemožno nahradiť listinnými dôkazmi (§ 326 v spojení s § 132 ods. 2 C.\ns. p.). Teda uvedené tvrdenie „vynaloženie významných finančných prostriedkov“ je neurčité a zároveň\n\npoukazovanie na body návrhu 219, 203, 14, či poznámky pod čiarou na dôkazy 6 a 7 úradný zápis\nžalovaného priložený ako dôkaz 6, a tiež právoplatné rozhodnutia žalovaného priložené ako dôkaz 46\n(str. 7, 27, 29, 30), dôkaz 47 (str. 9), dôkaz 48 (str. 30), dôkaz 49 (str. 23) nie je osvedčením tohto\nneurčitého skutkového tvrdenia.\n19. Ohľadom neosvedčenia ujmy, škody uvedenej súdom prvej inštancie odvolací súd sa v tejto súvislosti\nstotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a na potvrdenie správnosti uvádza, že žalobca je v štádiu,\nkeď sa usiluje o vstup na trh s poskytovaním mobilných sietí a služieb ako tzv. MVNA čiže pôsobiť\nako prevádzkovateľ platformy pre poskytovanie virtuálnych mobilných sietí, keď by nebol sám držiteľom\nfrekvencií ani prevádzkovateľom mobilnej rádiovej prístupovej siete, ale využíval by sprístupnené\nrádiové prístupové siete tretej osoby. Vzhľadom na to odvolací súd konštatuje, že žalobca ako obchodná\nspoločnosť a podnikateľ sa rozhodol podnikať na prísne regulovanom trhu, pričom musí rešpektovať\npodmienky dané regulačným orgánom - žalovaným. Zároveň nemá nárok a nemôže vynucovať súdnym\nrozhodnutím vstup na tento trh v rozpore s tým, ako žalovaný (regulačný orgán) rozhodne a vykonáva\ntým svoju kompetenciu.\nĎalej zo spisu mal odvolací súd preukázané, že žalovaný dňa 27.03.2025 vyzval na predloženie ponúk\ndo výberového konania na vydanie individuálnych povolení na používanie frekvencií z vyššie uvedených\nfrekvenčných pásiem formou elektronickej aukcie podľa § 41 zákona o elektronických komunikáciách,\npričom žalovaný v aukcii nestanovil podmienku veľkoobchodný prístup k mobilnej sieti pre MNVO. Avšak\nžalobca takýmto prístupom nedisponuje, ani zo zákona, či záväzkového vzťahu so žalovaným mu takéto\noprávnenie nevyplýva, preto podľa odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne\nsprávne, keď podľa neho žalobca neosvedčil nárok - dôvodnosť a trvanie - ktorému sa má navrhovaným\nneodkladným opatrením poskytnúť ochranu.\nOhľadom nenávratného vylúčenia žalobcu z trhu, čím žalovanému bude spôsobená nenapraviteľná\nujma a s tým súvisiaci predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia -osvedčenia ujmy s predmetným\nvýberovým konaním, odvolací súd konštatuje, že v prípade výberových konaní zo žiadneho zákonného\npredpisu nevyplýva akémukoľvek účastníkovi súťaže právo/nárok na úspech v súťaži, preto tvrdenie\nžalobcu o nenapraviteľnej ujme je predčasné a najmä nepožíva v takomto prípade nárok na poskytnutie\nsúdnej ochrany neodkladným opatrením.\n20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových\nslužieb a dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 402/2013 Z.\nz.“ alebo „zák. č. 402/2013 Z. z. o úrade pre reguláciu elektronických komunikácií“) zriaďuje sa Úrad pre\nreguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb (ďalej len „regulačný úrad“), ktorý je orgánom\nštátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou pre oblasť elektronických komunikácií a poštových služieb.\n21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 402/2013 Z. z. regulačný úrad je regulačným a cenovým\norgánom a vykonáva štátny dohľad v oblasti elektronických komunikácií a poštových služieb v rozsahu\na za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi. (pozn. zákon o elektronických\nkomunikáciách).\n22. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 402/2013 Z. z. regulačný úrad pri výkone svojej regulačnej a cenovej\npôsobnosti postupuje nestranne a nezávisle. Štátne orgány, orgány územnej samosprávy, iné orgány\nverejnej moci ani ďalšie osoby nesmú ovplyvňovať regulačný úrad pri vykonávaní jeho regulačnej a\ncenovej pôsobnosti.\n23. Žalobca poukázal v žalobe na zák. č. 402/2013 Z. z. o úrade pre reguláciu elektronických\nkomunikácií, pričom odvolací súd na doplnenie a potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia vo\nvzťahu k odvolacím námietkam (neprávne posúdenie bezodkladnosti, predídenia zhoršenia stavu,\nnezvratnosti charakteru súťaže, či stavu hospodárskej súťaže podľa dokumentu Rewheel) dodáva, že\nžalovaný je regulačným úradom v oblasti elektronických komunikácií podľa zákona o elektronických\nkomunikáciách. V rámci výkonu tejto pôsobnosti patrí aj správa frekvenčného spektra vrátane\nvyhlasovania výberových konaní na používanie frekvencií podľa § 41 zákona o elektronických\nkomunikáciách. Z citovaného ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 402/2013 Z. z. o úrade pre reguláciu\nelektronických komunikácií jednoznačne vyplýva, že v rámci tejto pôsobnosti žalovaný postupuje\nnestanne a nezávisle, pričom iné orgány verejnej moci (teda aj súdy) ani ďalšie osoby (teda žalobca ako\nďalšia osoba, obchodná spoločnosť a podnik podľa § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách)\nnesmú ovplyvňovať žalovaného pri vykonávaní tejto jeho pôsobnosti. Teda s ohľadom na navrhované\nneodkladné opatrenie, súd nesmie žalovanému ako regulačnému orgánu uložiť povinnosť zdržať sa\n\nuskutočnenia výberového konania podľa § 41 zákona o elektronických komunikáciách a súčasne\nnesmie mu uložiť povinnosť nevydať individuálne povolenia na frekvencie v súvislosti s vykonanou\nsúťažou, nakoľko by tým zasiahol do jeho pôsobnosti v rozpore s vyššie uvedeným zákonom.\n24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných\nustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne\na z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C. s. p. napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C. s. p. v celom rozsahu ako vo výroku vecne správne potvrdil.\n25. Nakoľko napadnutým uznesením sa konanie nekončí, odvolací súd o trovách odvolacieho konania\nnerozhodol. O nároku na náhradu trov konania vrátane odvolacích rozhodne súd prvej inštancie v\nkonečnom rozhodnutí.\n26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "72CbHs/1/2025", "guid": "1d8aae9b-6fef-4d04-89da-96e415fab7d1:ac650609-782d-4c8d-8734-ba19ce776ac4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}