{"guid": "879f0f62-d1de-4270-8923-62685b3b28fa:91fce6f7-8e6f-4e81-b17d-3b93f73b3ceb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325202585.1", "spisova_znacka": "6Cob/77/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/77/2025 z 24. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2025, sp. zn. 6Cob/77/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1325202585.1", "identifikacne_cislo": "1325202585", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 663/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7ebb1b5e-01df-467b-a02f-f03b547c41f6", "datum": "2025-12-04", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91fce6f7-8e6f-4e81-b17d-3b93f73b3ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325202585.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325202585.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325202585.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/77/2025\n1325202585\n24. 07. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:1325202585.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, právne zastúpený: BAJO LEGAL,\ns. r. o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: W.. O. O.,\nbytom S.. Y. XXXX/X, XXX XX D., narodený XX.XX.XXXX, právne zastúpený: Podtatranská advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Družstevná 614/55, 059 38 Štrba, IČO: 47 234 237, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 64Cb/33/2025 - 47 zo dňa\n09.05.2025 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.\n64Cb/33/2025 - 47 zo dňa 09.05.2025 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol (výrok I.)\na žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“), § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a d) CSP, §\n326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, 329 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP.\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj ako „návrh“) domáhal, aby súd zakázal žalovanému\nnakladať\n- s bytom číslo XX o veľkosti podielu žalovaného 1/1 nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového\ndomu so súpisným číslom XXXX v D., vchod: X, (ďalej aj ako „bytový dom“), ktorý je zapísaný v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D. vedenom\nOkresný úradom Senec, katastrálny odbor (ďalej aj ako „byt“). Bytový dom je postavený na pozemku parcela registra \"C\" KN, a to parcela číslo XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere\n243 m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec\nD., katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom Senec, katastrálny odbor;\n- so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti 7139/68435 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu, na príslušenstve a na pozemku - parcela registra \"C\" KN, a to parcela\nčíslo XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 243 m2, ktorý je zapísaný v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným\nOkresný úradom Senec, katastrálny odbor;\n\n- so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti 7139/665325 na pozemkoch - parcely registra\n\"C\" KN, a to parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 4575 m2 a parcela číslo\nXXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 948 m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností\nna liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom\nSenec, katastrálny odbor;\n- so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti 7139/665325 na pozemkoch - parcely registra\n\"C\" KN, a to parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 412 m2 a parcela číslo\nXXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 124 m2 ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na\nliste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom\nSenec, katastrálny odbor;\n- s nebytovým priestorom číslo XX o veľkosti podielu žalovaného 1/1, nachádzajúci sa na 1. poschodí\nbytového domu so súpisným číslom XXXX v D., vchod: 0, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na\nliste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedenom Okresný úradom\nSenec, katastrálny odbor (ďalej aj ako „nebytový priestor“ alebo aj ako „garáž“). Bytový dom je postavený\nna pozemku - parcela registra \"C\" KN, a to parcela číslo XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a\nnádvorie, o výmere 243 m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX,\npre okres D., obec D., katastrálne územie D. vedeným Okresný úradom Senec, katastrálny odbor;\n- so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti 1858/68435 na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu, na príslušenstve a na pozemku - parcela registra \"C\" KN, a to parcela\nčíslo XXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 243 m2, ktorý je zapísaný v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným\nOkresný úradom Senec, katastrálny odbor a\n- so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti 1858/665325 na pozemkoch - parcely registra \"C\"\nKN, a to parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 4575 m2 a parcela číslo XXX/\nXX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 948 m2, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste\nvlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným Okresný úradom Senec,\nkatastrálny odbor; so spoluvlastníckym podielom žalovaného o veľkosti 1858/665325 na pozemkoch parcely registra \"C\" KN, a to parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 412 m2\na parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: Ostatná plocha, o výmere 124 m2, ktorý je zapísaný v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, pre okres D., obec D., katastrálne územie D., vedeným\nOkresný úradom Senec, katastrálny odbor (ďalej všetko spolu aj ako „nehnuteľnosti“), a to tak, že ich\nnemôže predať, darovať, prenajať, vypožičať, iným spôsobom scudziť ani zaťažiť, a to do právoplatného\nskončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 60Cb/44/2024.\nŽalobca v návrhu uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.10.2018\nsp. zn. 30Cb/177/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2021 sp.\nzn. 3Cob/118/2021 a v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.12.2021 sp. zn.\n30Cb/177/2016, zaplatil žalovanému sumu vo výške 46 905,47 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške\n27 752,76 eura, z úrokov z omeškania vo výške 14 336,39 eura, z trov súdneho konania vo výške 4\n341,54 eura a z trov exekúcie oprávneného (žalovaného) vo výške 474,78 eura. Uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 31.10.2023 sp. zn. 2Obdo/6/2023, bolo uznesenie Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 31.08.2021 sp. zn. 3Cob/118/2021 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nI zo dňa 25.10.2018 sp. zn. 30Cb/177/2016 zrušené a vec bola vrátená Mestskému súdu Bratislava\nIII na ďalšie konanie. Žalobca ďalej uviedol, že zrušením citovaných rozhodnutí súdov, mu vznikol\nnárok na vrátenie sumy vo výške 46 905,47 eura, ktorú zaplatil na podklade zrušených rozhodnutí\nsúdov, pretože žalovaným uplatňovaný nárok voči nemu v súdnom konaní vedenom na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. B1-30Cb/177/2016 bol v celom rozsahu nedôvodný, čo potvrdil Mestský\nsúd Bratislava III rozsudkom zo dňa 20.11.2024 sp. zn. B1-30Cb/177/2016, ktorým žalobu žalovaného\nzamietol a v odôvodnení poukázal, že jeho nárok nie je dôvodný. Žalobca uviedol, že ešte pred vydaním\npredmetného rozsudku podal do súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod\nsp. zn. B1-30Cb/177/2016 vzájomnú žalobu zo dňa 22.01.2024, ktorou si uplatnil voči žalovanému\nnárok zaplatenie sumy vo výške 46 905,47 eura spolu s príslušenstvom, ktorú súd uznesením zo dňa\n13.09.2024 vylúčil na samostatné konanie. Súdne konanie o vzájomnej žalobe je vedené na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 60Cb/44/2024 a bolo prerušené uznesením zo dňa 10.01.2025 do\nprávoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.\nB1-30Cb/177/2016.\n\nŽalobca zároveň uviedol, že nehnuteľnosti, ktorých sa týka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsú jediným majetkom žalovaného, o ktorom má vedomosť. Žalovaný sa začal tohto jediného majetku\nzbavovať a zaťažovať ho, čo vyplýva z listov vlastníctva. Dôvodil, že má dôvodnú obavu z ohrozenia\nexekúcie voči žalovanému, a preto považoval za nevyhnutné nariadenie navrhovaného neodkladného\nopatrenia, nakoľko žalovaný tieto úkony vykonával bezprostredne po tom, ako Mestský súd Bratislava\nIII rozsudkom zo dňa 20.11.2024 sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zamietol jeho žalobu a potvrdil jej\nneopodstatnenosť. Mal za to, že žalovaný sa jednoznačne zbavuje majetku, resp. zaťažuje ho, aby\nzmaril budúcu exekúciu jeho pohľadávky, ktorú si uplatňuje v súdnom konaní vedenom na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 60Cb/44/2024. Poukazoval na to, že s ním žalovaný nijako nekomunikuje,\nneprevzal si jeho výzvu na úhradu ním zaplatenej sumy, a nepristúpil ani k úhrade jeho pohľadávky\nnapriek tomu, že tá je splatná. Žalobca zdôraznil, že na všetkých nehnuteľnostiach žalovaného vrátane\nspoluvlastníckych podielov v súčasnosti viazne záložné právo v prospech záložného veriteľa 365.bank,\na.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej aj ako „banka“ alebo\naj ako „365.bank, a.s.“), čo preukazuje nielen existenciu dlhu žalovaného voči banke, ale súčasne aj\nznižuje hodnotu predmetných nehnuteľností žalovaného a spoluvlastníckych podielov, ako aj možnosť\núspešnej exekúcie. Mal za to, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko zaťaženie a prevod tohto jediného\nmajetku - nehnuteľností má za cieľ vylúčiť ho z prípadnej budúcej exekúcie tak, aby z neho žalobca\nnedosiahol žiadne uspokojenie.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že v rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zo dňa 20.11.2024 bolo ustálené, že „Keďže žalobcovi\nprávo na odstupné nevzniklo, súd konštatuje nedôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, t. j. plnenie\nžalovanej žalobcovi nemalo oporu v hmotnom práve“. Uviedol že rozsudok nenadobudol právoplatnosť,\npretože proti nemu podal žalovaný odvolanie. Dôvodil, že o bezdôvodné obohatenie na strane\nžalovaného v tomto konaní by išlo len vtedy, ak by bolo plnené na základe právoplatného rozhodnutia\nsúdu, ktoré nezodpovedalo skutočným hmotnoprávnym pomerom strán, teda ak by právny dôvod\nplnenia nemal oporu v hmotnom práve a poukazoval na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 09.02.2017 sp. zn. II. ÚS/18/2016. Súd prvej inštancie síce už skonštatoval, že plnenie žalobcu\nžalovanému v tomto konaní nemalo oporu v hmotnom práve, avšak toto rozhodnutie ešte nie je\nprávoplatné. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebola splnená podmienka\nnevyhnutná na nariadenie neodkladného patrenia, a to osvedčenie existencie nároku, ktorému sa má\nneodkladným opatrením poskytnúť ochrana, a preto do času, kým nedôjde k právoplatnosti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zo dňa 20.11.2024, považoval návrh žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia za predčasne podaný. Zdôraznil, že neodkladným opatrením\nnie je možné poskytnúť ochranu nároku, ktorý ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nevznikol (neexistuje). To, že žalobca plnil na základe rozhodnutí súdov, ktoré boli následne\nzrušené je fakt, ale bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného nastane až právoplatnosťou rozsudku\nMestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zo dňa 20.11.2024, v ktorom bolo konštatované,\nže plnenie žalovaného (v tomto konaní žalobcu) žalobcovi (v tomto konaní žalovanému), nemalo oporu\nv hmotnom práve.\nSúd prvej inštancie ďalej posudzoval splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a\ndospel k záveru, že na preukázanie obavy, že exekúcia nároku žalobcu bude ohrozená nestačí skutkový\nstav, v ktorom žalovaný odmieta dobrovoľne plniť. Takúto obavu nezakladá ani skutočnosť, že druhá\nstrana, t. j. žalovaný nekomunikoval, neprevzal si výzvu na plnenie a nevrátil mu ním zaplatenú sumu.\nMal za to, že uvedenú skutočnosť nemožno posúdiť ako snahu žalovaného zbavovať sa jeho jediného\nmajetku.\nPokiaľ ide o žalobcom tvrdené snahy žalovaného zbaviť sa ním tvrdeného jediného majetku v podobe\npredmetných nehnuteľností, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nejde o zbavovanie sa majetku,\nktoré by osvedčovalo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Mal za to, že žalobca neosvedčil také\nkonanie žalovaného, z ktorého by vyplývalo, že pohľadávka žalobcu bude v prípade jej judikovania\nnevymožiteľná a je daná obava z budúceho marenia exekúcie. Poukazoval na to, že samotná existencia\ndlhu nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodom nariadenia\nneodkladného opatrenia môžu byť len také osvedčené skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by\nprípadný výkon rozhodnutia mohol byť marený, teda také konanie žalovaného, ktorého výsledkom je\nzníženie majetku postihnuteľného výkonom rozhodnutia alebo také konanie, ktoré podstatnou mierou\nnegatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (R 20/1998). Nie akákoľvek dispozícia s majetkom je\n\ndôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ale len taká, ktorá vedie k negatívnym zmenám v\nmajetku žalovaného.\nSúd prvej inštancie taktiež cez verejný portál (https://cica.vugk.sk/) preveril stav na žalobcom\noznačených listoch vlastníctva a zistil, že na všetkých nehnuteľnostiach žalovaného je evidované\nzáložné právo v prospech 365.bank, a.s. podľa zmluvy č. V-11293/2021 zo dňa 14.01.2022. Zároveň\nje pri nehnuteľnostiach evidovaná PLOMBA - VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE Z - 2240/2025 (Listina o\nzániku záložného práva ...), PLOMBA - VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE V - 1973/2025 (Zmluva o zriadení\nzáložného práva) a PLOMBA - VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE V - 2137/2025 (Kúpna zmluva), resp.\nPLOMBA - VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE V - 1545/2025 (Kúpna zmluva). Súd prvej inštancie uviedol, že\nzo zriadenia záložného práva a z predaja nehnuteľností nemožno vyvodiť úmysel žalovaného zbavovať\nsa majetku a takáto konštrukcia správania sa žalovaného nie je ničím osvedčená. Súd zdôraznil, že\ndispozícia s nehnuteľnosťami je dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia len vtedy, ak negatívne\nzmenšuje majetok žalovaného, čo nebolo zo strany žalobcu osvedčené. Nie je uzatvorená darovacia\nzmluva a nie je tvrdený a ani osvedčený predaj nehnuteľností pod cenu. Nebolo nijako preukázané, že\nžalovaný sa zbavuje majetku. Je úplne bežné, že fyzické osoby predávajú nehnuteľnosti, ktorých kúpa\nje financovaná prostredníctvom hypotéky a za tým účelom sú aj zriaďované záložné práva. Mal za to, že\nide len o ničím nepodloženú domnienku žalobcu, že dispozícia s nehnuteľnosťami sa deje v dôsledku\nrozhodnutia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zo dňa 20.11.2024. Uvedené bez\nďalšieho neodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože nie je osvedčené, že by\nprípadný výkon rozhodnutia mohol byť marený. Súd prvej inštancie ďalej v zhode s uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/121/2020 zo dňa 29.09.2020 konštatoval, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí byť z objektívneho hľadiska presvedčivý, čo rovnako nebolo naplnené,\nnakoľko žalobca nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje svojimi obavami a predtuchami, čo\nna nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje a taktiež, že musí byť splnená aj požiadavka\nproporcionality, čo v danom prípade rovnako nebolo osvedčené, keď hodnota nehnuteľností nebola súdu\nprvej inštancie známa, a teda nariadením neodkladného opatrenia by mohol vzniknúť nepomer medzi\nsumou bezdôvodného obohatenia a hodnotou nehnuteľností dotknutých navrhovaným neodkladným\nopatrením.\nS poukazom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že neboli osvedčené základné skutočnosti\npotrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. obava, že prípadná exekúcia nároku žalobcu bude\nohrozená a taktiež podaný návrh žalobcu je predčasný. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je\nna súde rozhodujúcom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie preto návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\nO nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s čl. 17 CSP tak, že žalovanému\nvoči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania tak ako mu to umožňuje § 329\nods. 1 veta prvá CSP a žalovanému v konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť.\n4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca dňa\n22.05.2025 včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a navrhoval, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v ním navrhovanom znení.\nŽalobca v odvolaní uviedol, že mu vznikol nárok, ktorého ochrany sa prostredníctvom nariadenia\nneodkladného opatrenia domáhal, keďže rozhodnutia súdov, na základe ktorých plnil, boli zrušené.\nNesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že až právoplatnosťou rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIII, sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zo dňa 22.11.2024 by mu tento nárok vznikol, pretože tento rozsudok\nnemá konštitutívne účinky vo vzťahu k jeho nároku, ten vyplýva z hmotného práva. Mal za to, že\nokamihom zrušenia rozhodnutí súdov, na základe ktorých nedobrovoľne plnil žalovanému, mu vznikol\nnárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nZa nesprávny považoval žalobca aj záver súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia\no neosvedčení obavy z ohrozenia exekúcie a takého konania žalovaného, z ktorého by vyplývalo,\nže pohľadávka žalobcu bude v prípade jej judikovania nevymožiteľná. Poukazoval na to, že v čase\npodania predmetného odvolania dochádzalo k prevodu vlastníckeho práva ku garáži a zaťažoval sa\nzáložným právom byt, čo rozhodne nemožno považovať za bežný realitný obchod. Zdôraznil, že tieto\n\núkony prebiehajú naraz a bezprostredne po vydaní rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn.\nB1-30Cb/177/2016 zo dňa 20.11.2024. Namietal, že súd prvej inštancie po ňom neprimerane vyžadoval\npreukázanie skutočností, ako je úmysel žalovaného vedúci k zbavovaniu sa majetku, čo v tomto štádiu\nkonania ani nie je možné, nakoľko žalobca nie je účastníkom zmluvných vzťahov a ani katastrálnych\nkonaní, ktoré na ich základe prebiehajú. Žalobca v tomto smere poukazoval na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 31.03.2021, sp. zn. 2Cob/32/2021 a mal za to, že osvedčil obavu z ohrozenia\nexekúcie, nakoľko žalovaný vykonáva právne aj faktické úkony smerujúce k zbaveniu sa majetku (garáž)\na súčasne zaťaženiu majetku (byt).\nŽalobca taktiež namietal nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie o neosvedčení proporcionality\nneodkladného opatrenia. Poukazoval na to, že predmetné nehnuteľnosti predstavujú jediný majetok\nžalovaného, o ktorom mal vedomosť, a teda nemal voči akému inému majetku žalovaného\nžiadať nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že nemal žiadnu možnosť, ako zistiť hodnotu\nnehnuteľností, pričom ani súd prvej inštancie netvrdil opak. Namietal, že tak je opakovane zaťažovaný\nosvedčením skutočností, ktoré objektívne osvedčiť nemôže, pričom sa opomína účel neodkladného\nopatrenia, ktoré slúži ako prostriedok preventívnej ochrany v období časovej tiesne, ako je napríklad\nprebiehajúce katastrálne konanie k scudzovacím a zaťažovacím úkonom. Poukázal na to, že súd prvej\ninštancie aj sám mohol nariadiť neodkladné opatrenie len vo vzťahu k bytu alebo len vo vzťahu ku garáži.\n5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 28.06.2025 a navrhol napadnuté uznesenie\npotvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že už nie je vlastníkom bytu ani\nnebytového priestoru (garáže) a s nimi spojených spoluvlastníckych podielov, ktoré sú predmetom\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, preto mu nie je možné uložiť povinnosť zdržať sa nakladania\ns nimi.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“),\nv zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez\nnariadenia pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nje vecne správne.\n7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nstrán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné\na opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento\nvyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\nBez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané\nnielen všeobecným tvrdením navrhovateľa (žalobcu) o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi\nskutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že\nje tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo\nnavrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o\nkonečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať\nzákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má\nopodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa\npodstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného\nopatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať\nna všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd\nteda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani\njemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva\na povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.\n20. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.\nzn. 2Obdo/6/2023 zo dňa 31.10.2023 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2021, č.k.\n3Cob/118/2021 - 285 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.10.2018, č.k. 30Cb/177/2016 153 zrušil a vec vrátil Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. Následne Mestský súd Bratislava\nIII rozsudkom sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zo dňa 20.11.2024 zamietol žalobu žalobcu Ing. Radoslava\nRajniaka (v tomto konaní žalovaný) proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (v tomto konaní\nžalobca).\n\n21. Účelom a zámerom navrhovaného neodkladného opatrenia bola žalobcom tvrdená existencia obavy,\nže budúca exekúcia ním tvrdenej pohľadávky v celkovej výške 46 905,47 eura na vydanie bezdôvodného\nobohatenia z dôvodu plnenia žalovanému na základe rozhodnutí súdov, ktoré boli zrušené uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/6/2023 zo dňa 31.10.2023, bude ohrozená z\ndôvodu, že žalovaný sa zbavuje a zároveň zaťažuje jediný žalobcovi známy majetok - nehnuteľnosti,\naby zmaril budúcu exekúciu jeho pohľadávky. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil nárok, ktorého\nneodkladnej ochrany sa domáhal a taktiež neosvedčil obavu, že exekúcia jeho nároku bude ohrozená\na nebolo osvedčené, že neodkladné opatrenie spĺňa požiadavku proporcionality.\n22. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n23. K odvolacej námietke žalobcu, že v konaní osvedčil svoj nárok, ktorému sa má neodkladným\nopatrením poskytnúť ochrana, nakoľko rozhodnutia súdov, na základe ktorých žalovanému\nnedobrovoľne plnil sumu spolu vo výške 46 905,47 eura boli zrušené uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/6/2023 zo dňa 31.10.2023, odvolací súd uvádza, že nebolo sporným\na z návrhu a listinných dôkazov odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zistil, že Okresný súd\nBratislava I rozsudkom zo dňa 25.10.2018 č.k. 30Cb/177/2016 - 153 uložil žalovanému (v tomto konaní\nžalobca) povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) sumu 27 752,76 eura s príslušenstvom\na priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na odvolanie žalovaného Krajský súd\nv Bratislave uznesením č.k. 3Cob/118/2021 - 285 zo dňa 31.08.2021 odvolanie odmietol a žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Následne Okresný súd Bratislava\nI uznesením sp. zn. 30Cb/177/2016 zo dňa 03.12.2021 uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi\ntrovy konania vo výške 4 341,54 eura. Na základe dovolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením sp. zn. 2Obdo/6/2023 zo dňa 31.10.2023 uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 31.08.2021 č.k. 3Cob/118/2021 - 285 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.10.2018\nč.k. 30Cb/177/2016 - 153 zrušil a vec vrátil Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. Mestský\nsúd Bratislava III následne pokračoval v konaní a rozsudkom sp. zn. B1-30Cb/177/2016 zo dňa\n20.11.2024 žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného\nkonania, odvolacieho konania a dovolacieho konania v rozsahu 100 %. Uvedený rozsudok Mestského\nsúdu Bratislava III v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o predmetnom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nebol právoplatný z dôvodu odvolania podaného zo strany žalovaného.\nPokiaľ žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v podanom odvolaní namietal,\nže nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 46 905,47 eura mu vznikol už okamihom\nzrušenia rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/177/2016 - 153 zo dňa 25.10.2018 a\nuznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/118/2021 - 285 zo dňa 31.08.2021 Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky, odvolací súd poukazuje na to, že zrušený právoplatný rozsudok nemal\nkonštitutívne účinky a samotné právoplatné rozhodnutie preto nepredstavovalo právny dôvod plnenia,\nale len formu autoritatívnej súdnej ochrany dôsledkov existencie tohto právneho dôvodu. Právo na\nvydanie bezdôvodného obohatenia vznikne až potom, ako sa právoplatne vyrieši otázka, či bola\npohľadávka žalobcu voči žalovanému v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp.\nzn. B1-30Cb/177/2016 dôvodná alebo nie, nakoľko pokiaľ by bola dôvodná, plnenie žalobcu by nebolo\nmožné považovať za bezdôvodné obohatenie (k tomu viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS/18/2016 zo dňa 09.02.2017). Odvolací súd mal za to, že hoci ústavný súd v danom\nprípade rozhodoval o sťažnosti sťažovateľov, ktorou namietali porušenie základných práv uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/259/2015 - 199 zo dňa 30.06.2015, ktorým potvrdil uznesenie\nsúdu prvej inštancie o prerušení konania a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ním\nformulované závery sú plne aplikovateľné aj na predmetný spor o nariadenie neodkladného opatrenia,\na to s poukazom na skutočnosť, že zrušený právoplatný rozsudok nemal konštitutívne účinky, a teda\njeho zrušením nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol. Preto až rozhodnutím súdu, ktorým bude žaloba žalovaného právoplatne zamietnutá, vnikne\nprávo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko až potom bude zrejmé, že žalovanému\nplnil bez právneho dôvodu. Odvolací súd však v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nijakým spôsobom\nneprejudikuje prípadné rozhodnutie súdu vo veci samej, ale len s poukazom na skutočnosť, že pri\nrozhodovaní o nároku na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v takom\nrozsahu a intenzite, ako pri rozhodovaní vo veci samej konštatuje, že na účely posudzovania dôvodnosti\n\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že\nžalobca dostatočne neosvedčil existenciu nároku, ktorému mala byť poskytnutá bezodkladná ochrana\nvo forme nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.\nNa podporu vyššie uvedeného záveru odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/17/2009 zo dňa 23.11.2010, v zmysle ktorého „O bezdôvodné\nobohatenie získané plnením, ktorého právny dôvod odpadol, pôjde tiež v prípade poskytnutia plnenia\nna základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskôr, v rámci konania o\nmimoriadnom opravnom prostriedku (obnovy konania, dovolania, či mimoriadneho dovolania), zrušené.\nVo všetkých týchto prípadoch môže dôjsť k novému prejednaniu veci a k vydaniu rozhodnutia, ktoré\nje buď totožné alebo iné, než rozhodnutie pôvodné, ktoré bolo dôvodom pre plnenie a splnenie si\nhmotnoprávnej povinnosti. Tento právny dôvod trvá aj v prípade zrušenia rozsudku, ktorý ho deklaroval,\ntakže v takomto prípade nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení až dovtedy, kým súd opätovne\nnevydá rozhodnutie o uplatnenom nároku“.\nOdvolací súd preto posúdil túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú.\n24. K odvolacej námietke žalobcu, že v konaní osvedčil obavu z ohrozenia budúcej možnej exekúcie,\nodvolací súd uvádza, že samotná existencia dlhu (v danom prípade voči žalovanému nebola osvedčená,\nako odvolací súd konštatoval v bode 23. odôvodnenia tohto rozhodnutia), nemôže byť bez ďalšieho\ndôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, a to bez osvedčenia takého konania žalovaného, ktoré\nby odôvodňovalo obavu zo zmarenia exekúcie.\nObava z ohrozenia exekúcie by bola daná vtedy, ak bez nariadenia navrhovaného neodkladného\nopatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo\nzmarenia výkonu exekúcie musí bezprostredne a reálne hroziť. Zákon ani judikatúra pri vymedzení\nobsahu obavy ohrozenia exekúcie nepredpokladajú, že musí ísť výlučne o účelové konanie povinnej\nosoby a naviac zamerané na zmarenie alebo sťaženie vymáhania nároku, ktorého ochrana sa\npríslušným prostriedkom zabezpečenia sleduje. Môže ísť teda o akékoľvek konanie povinnej osoby\nalebo aj o súhrn okolností na jej strane, ktoré vyvolávajú obavu ohrozenia exekúcie, avšak táto obava\nmusí byť reálna a bezprostredná, teda musí byť naplnená v čase podania návrhu na nariadenie\npríslušného neodkladného opatrenia ako aj v čase rozhodovania súdu o ňom a nebezpečenstvo\nzmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Pôjde napr. o situácie, ak dlžník\n(žalovaný) nemá dostatok likvidity, hrozia mu viaceré exekúcie, má voči žalobcovi viacero dlhov, ktoré\nnespláca, alebo vo všeobecnosti sa rôznym úmyselným konaním vyhýba plneniu svojich záväzkov,\nhrozí mu úpadok a pod. Odvolací súd mal v zhode so súdom prvej inštancie za to, že takéto konanie\nžalovaného žalobca neosvedčil, pričom zároveň zdôrazňuje, že ani predaj, resp. prevod predmetných\nnehnuteľností na inú osobu bez ďalšieho neosvedčuje zníženie vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu, a\nto bez osvedčenia, že k prevodu dochádza bez primeranej protihodnoty, nakoľko peňažné prostriedky\nzískané z predaja nehnuteľností môžu byť použité na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Žalobca\nnepredložil súdu prvej inštancie relevantné dôkazy, ktoré by osvedčili potrebu neodkladnej úpravy\npomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie a že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom\nza nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Len predpokladaná, uvažovaná obava\nzo strany žalobcu, ktorá nemala premietnutie v dostatočnom osvedčení, ktoré by malo vyvolať obavu\nz ohrozenia možnej budúcej exekúcie, nie je naplnením zákonnej podmienky reálne existujúcej obavy,\nktorá môže odôvodňovať splnenie zákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia v\nnavrhovanom znení.\nPokiaľ žalobca v odvolaní na podporu svojej argumentácie poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2Cob/32/2021 zo dňa 31.03.2021, odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že súd nie\nje viazaný rozhodnutiami iných súdov, pokiaľ nejde o rozhodnutia najvyšších súdnych autorít.\nOdvolací súd preto posúdil túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú.\n25. K odvolacej námietke žalobcu, že záver súdu prvej inštancie ohľadom neosvedčenia proporcionality\nnavrhovaného neodkladného opatrenia je nesprávny, odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci\nsúd prvej inštancie v bode 16. odôvodnenia napadnutého uznesenia skonštatoval, že neodkladné\nopatrenie musí spĺňať aj požiadavku proporcionality, čo v danom prípade nebolo osvedčené, keď\n\nhodnota nehnuteľností nebola súdu prvej inštancie známa a nariadením neodkladného opatrenia by\nmohol vzniknúť nepomer medzi sumou bezdôvodného obohatenia a hodnotou nehnuteľností dotknutých\nneodkladným opatrením.\nS uvedeným konštatovaním súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a na zdôraznenie jeho\nsprávnosti dodáva, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nsúd vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v\nprávnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom\nosvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\nNávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal\nnakladať s nehnuteľnosťami (bytom, garážou a súvisiacimi spoluvlastníckymi podielmi), čo predstavuje\nzásadné obmedzenie práva na pokojné užívanie majetku, preto je nevyhnutné, aby pri posudzovaní\ndôvodnosti neodkladného opatrenia bola zohľadnená proporcionalita medzi tvrdenou pohľadávkou\nžalobcu a hodnotou nehnuteľností, na ktoré sa má vzťahovať zákaz dispozície žalovaným. Žalobcom\ntvrdená pohľadávka voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu vo výške\n46 905,47 eura, pričom vo vzťahu k primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia žalobca v\nnávrhu uviedol, že je podľa jeho názoru daná tým, že nemá vedomosť o inom majetku žalovaného,\npričom na uvedených nehnuteľnostiach zároveň viazne záložné právo v prospech banky. Odvolací\nsúd s poukazom na uvedené v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že primeranosť\nnávrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k hodnote nehnuteľností - bytu,\nnebytového priestoru a súvisiacich spoluvlastníckych podielov nebola v konaní nijako osvedčená,\nnakoľko skutočnosť, že žalobcovi nie je známy iný majetok žalovaného, resp. tento bol založený\nzáložným právom v prospech banky, nijako neosvedčuje proporcionalitu medzi tvrdenou pohľadávkou\nžalobcu a hodnotou nehnuteľností žalovaného. Odvolací súd uvádza, že súhlasí s tvrdením odvolateľa,\nže pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodné posúdenie žalobcom\nv návrhu opísaných skutočností, ktoré osvedčujú splnenie zákonných podmienok na jeho nariadenie,\npričom osvedčovanie nie je rovnocenné s riadnym dokazovaním v konaní vo veci samej, avšak žalobca\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia primeranosť návrhu vo vzťahu k hodnote nehnuteľností\nani netvrdil a ani nijakým spôsobom neosvedčil. Odvolací súd preto posúdil túto odvolaciu námietku\nžalobcu ako nedôvodnú.\n26. Odvolací súd nad rámec uvedeného dodáva, že z výpisu z listov vlastníctva číslo XXXX, číslo\nXXXX a číslo XXXX zistil, že vlastníkom nehnuteľností, zákazu nakladania s ktorými sa žalobca v\nkonaní domáhal voči žalovanému, už nie je žalovaný ale tretie osoby (v čase rozhodovania súdu prvej\ninštancie bol vlastníkom nehnuteľností žalovaný). Vzhľadom na uvedené je v danej veci navrhované\nnariadenie neodkladného opatrenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve tretích osôb a nie žalovaného/\ndlžníka. Odvolací súd však konštatuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdom prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), preto sa uvedenou skutočnosťou už nezaoberal.\n27. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd zároveň uvádza, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu, a preto zaujal stanovisko len k\ntým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o\ntom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n28. Z návrhu ani priložených listinných dôkazov nemal odvolací súd za dostatočne osvedčené základné\nskutočnosti, odôvodňujúce nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení, odvolací\nsúd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP a § 380 CSP) dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako\nvecne správne potvrdil.\n30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane v odvolacom konaní priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania\n\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 663/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7ebb1b5e-01df-467b-a02f-f03b547c41f6", "datum": "2025-12-04", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/33/2025", "guid": "4d2ffe56-09a2-46cb-b5fc-c04aa7d05282:942866a8-0fc6-4cb4-a5d7-1b72273221b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fb2be0ef-5190-460f-9f6f-d9667847e2e9:e5551265-d6b4-4367-b763-2180e948d257", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/118/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/118/2021 z 28. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-10-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fb2be0ef-5190-460f-9f6f-d9667847e2e9:e5551265-d6b4-4367-b763-2180e948d257"}, {"guid": "5d5c5efd-df9a-45fa-9886-b525449131ad:68ca7d99-0c9d-4617-80ca-edd2dabbf5b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1220206156.1", "spisova_znacka": "2Cob/32/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/32/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1220206156.1"}, {"guid": "2d3d229a-076d-4af5-bd33-d93ee3ccc31a:84d164c7-cc96-4418-a996-c7b4bf1d04e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/121/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/121/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d3d229a-076d-4af5-bd33-d93ee3ccc31a:84d164c7-cc96-4418-a996-c7b4bf1d04e0"}, {"guid": "fd4092d9-f3a4-4ec5-bc5b-c2762ae0ba9b:578ec582-a4b9-439d-841b-adc88cc95500", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5410204856.2", "spisova_znacka": "6Co/259/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/259/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5410204856.2"}, {"guid": "1a1b6be5-3931-4cab-a429-1aa851b0c3f6:8b1d9f96-550e-49a9-aece-7ae79847afb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/177/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/177/2016 z 9. 1. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a1b6be5-3931-4cab-a429-1aa851b0c3f6:8b1d9f96-550e-49a9-aece-7ae79847afb8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ebb1b5e-01df-467b-a02f-f03b547c41f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.663.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.663.2025.1"}]}