{"guid": "9e444152-c08a-4759-ba0f-7e77e5971f60:6d05537c-f1e2-426a-bb90-eca17fc0912c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1", "spisova_znacka": "4Cob/88/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2025 z 7. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2025, sp. zn. 4Cob/88/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1", "identifikacne_cislo": "1325201281", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d05537c-f1e2-426a-bb90-eca17fc0912c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/88/2025\n1325201281\n07. 10. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika,\nv mene ktorej koná Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1,\n812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, proti odporcovi (osoba, proti ktorej návrh smeruje): F.M. Servis s.r.o.,\nUlica Rudolfa Mocka 1B, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 764 350, zast.\nJUDr. Martina Mrázová, advokátka, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k.\n77Cb/14/2025-361 zo dňa 13. marca 2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 77Cb/14/2025-361 zo dňa 13.\nmarca 2025 mení tak, že:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nOdporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.\nII. Odporca má proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd)\nI. výrokom osobe, proti ktorej návrh smeruje (t.j. odporcovi), uložil povinnosť najneskôr do 3 pracovných\ndní od doručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi všetky spisy, registratúrne záznamy a kompletnú\ndokumentáciu, ktoré boli zverené do správy osobe, proti ktorej návrh smeruje na základe Zmluvy o\nspráve registratúry\nč. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 v zmysle jej Prílohy č. 2 a k Zmluve\no správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 - Zoznam spisov a registratúrnych\nzáznamov, v znení neskorších dodatkov a v zmysle Dohody o zmene zmluvnej strany, o prevzatí práv\na povinností zo zmluvy\na dohody o ukončení zmluvy č. 372/2023/1.14.1 zo dňa 22.12.2023 o vydaní spisov, registratúrnych\nzáznamov a kompletnej dokumentácie sú navrhovateľ\na osoba, proti ktorej návrh smeruje, povinní vyhotoviť písomný protokol\no odovzdaní s podpisom oboch strán;\nII. výrokom osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložil povinnosť najneskôr do 3 pracovných dní od\ndoručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi všetky spisy, registratúrne záznamy a kompletnú\ndokumentáciu, ktorej zverenie do správy osobe, proti ktorej návrh smeruje, na základe Zmluvy o správe\nregistratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022, v znení neskorších dodatkov a v zmysle\nDohody o zmene zmluvnej strany, o prevzatí práv a povinností zo zmluvy a dohody o ukončení zmluvy\nč. 372/2023/1.14.1 zo dňa 22.12.2023 potvrdzujú Sprievodné listy č. 1140/2022, 1141/2022 zo dňa\n\n21.10.2022, Sprievodný list č. 1160/2022 zo dňa 27.10.2022, Sprievodný list č. 0029/2023 zo dňa\n12.01.2023, Sprievodný list č. 0066/2023 zo dňa 23.01.2023, Sprievodný list č. 0096/2023 zo dňa\n01.02.2023, Sprievodný list č. 0159/2023 zo dňa 21.02.2023, Sprievodný list č. 0197/2023 zo dňa\n02.03.2023, Sprievodný list č. 0215/2023 zo dňa 08.03.2023, Sprievodný list č. 0258/2023 zo dňa\n17.03.2023, Sprievodný list č. 0287/2023 zo dňa 27.03.2023, Sprievodný list č. 0311/2023 zo dňa\n31.03.2023, Sprievodný list č. 0479/2023 zo dňa 26.05.2023, Sprievodný list č. 0488/2023 zo dňa\n30.05.2023, Sprievodný list č. 0505/2023 zo dňa 02.06.2023, Sprievodný list č. 0581/2023 zo dňa\n28.06.2023, Sprievodné listy č. 0764/2023, 0765/2023 zo dňa 07.09.2023, Sprievodné listy č. 0890/2023,\n0892/2023 zo dňa 25.10.2023, Sprievodné listy č. 0987/2023, 0988/2023 zo dňa 29.11.2023, Sprievodný\nlist č. 1025/2023 zo dňa 08.12.2023, Sprievodný list č. 0182/2024 zo dňa 26.02.2024, Sprievodný list\nč. 0245/2024 zo dňa 12.03.2024, Sprievodný list č. 0349/2024 zo dňa 12.04.2024, Sprievodný list č.\n0477/2024 zo dňa 24.05.2024, Sprievodné listy č. 0497/2024, 0498/2024 zo dňa 31.05.2024, Sprievodný\nlist č. 0518/2024 zo dňa 07.06.2024, Sprievodný list č. 0545/2024 zo dňa 14.06.2024, Sprievodný list č.\n0596/2024 zo dňa 28.06.2024, Sprievodné listy č. 0894/2024, 0895/2024 zo dňa 04.10.2024, Sprievodný\nlist č. 0902/2024 zo dňa 07.10.2024, Sprievodné listy č. 0943/2024, 0944/2024 zo dňa 21.10.2024 a\nktorá je vedená v evidencii osoby, proti ktorej návrh smeruje, v boxoch s čiarovými kódmi, ktoré vo výroku\nšpecifikoval.\nO vydaní spisov, registratúrnych záznamov a kompletnej dokumentácie sú navrhovateľ a osoba, proti\nktorej návrh smeruje, povinní vyhotoviť písomný protokol o odovzdaní s podpisom oboch strán;\nIII. výrokom osobe, proti ktorej návrh smeruje, súd uložil povinnosť najneskôr do 3 pracovných dní od\ndoručenia tohto uznesenia vydať navrhovateľovi všetok majetok, ktorý bol zverený do správy osobe,\nproti ktorej návrh smeruje, na základe Zmluvy o správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa\n17.05.2022 v zmysle jej Prílohy č. 2 B k Zmluve o správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa\n17.05.2022 - Zoznam majetku, v znení neskorších dodatkov a v zmysle Dohody o zmene zmluvnej\nstrany, o prevzatí práv\na povinností zo zmluvy a dohody o ukončení zmluvy č. 372/2023/1.14.1 zo dňa 22.12.2023.\nO vydaní majetku sú navrhovateľ a osoba, proti ktorej návrh smeruje, povinní vyhotoviť písomný protokol\no odovzdaní s podpisom oboch strán;\nIV. výrokom osobe, proti ktorej návrh smeruje, súd prikázal zdržať akéhokoľvek konania, ktorým\nby ohrozila, poškodila alebo znehodnotila spisy, registratúrne záznamy, kompletnú dokumentáciu a\nmajetok, ktoré boli zverené do správy osobe, proti ktorej návrh smeruje, na základe Zmluvy o správe\nregistratúry\nč. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022, jej Prílohy č. 2 A - Zoznam spisov a registratúrnych\nzáznamov, jej Prílohy č. 2 B - Zoznam majetku, v znení neskorších dodatkov a v zmysle Dohody o zmene\nzmluvnej strany, o prevzatí práv a povinností zo zmluvy a dohody o ukončení zmluvy č. 372/2023/1.14.1\nzo dňa 22.12.2023, ako aj spisy, registratúrne záznamy a dokumentáciu, ktorých prevzatie potvrdzujú\nsprievodné listy špecifikované v druhom výroku tohto uznesenia a ktoré sú vedené v evidencii osoby,\nproti ktorej návrh smeruje,\nv boxoch s čiarovými kódmi uvedenými v druhom výroku tohto uznesenia;\nV. výrokom súd priznal navrhovateľovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nRozhodol tak s poukazom na článok I. ods. 1.1, 1.2.2, čl. II písm. A) ods. 2.5., čl. VI ods. 6.1., čl. XII ods.\n12.1, 12.2, 12.3 Zmluvy o správe registratúry, §§ 325 ods. 1, 2, 326 ods. 2, 327, 328 ods. 1, 329 ods. 2\nzák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2025 domáhal vydania neodkladného opatrenia v znení\nzhodnom s enunciátom tohto rozhodnutia. Dňa 17.05.2022 bola medzi Slovenskou agentúrou životného\nprostredia, so sídlom: Tajovského 28, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 00 626 031 ako objednávateľom\n(ďalej len „SAŽP“) a osobou, proti ktorej návrh smeruje, ako poskytovateľom uzatvorená Zmluva o správe\nregistratúry\nč. SAŽP SFEÚ/2022/14 (ďalej len Zmluva) v znení dodatkov č. 1 a 2, ktorá nadobudla účinnosť dňa\n21.05.2022. Predmetom Zmluvy bolo zverenie časti správy registratúry SAŽP poskytovateľovi v rozsahu\nstanovenom Zmluvou, zabezpečenie uloženia registratúrnych záznamov, ktorých bola SAŽP pôvodcom\n\nv priestoroch Registratúrneho strediska v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 395/2002 Z.\nz. o archívoch\na registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 628/2002 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia zákona o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ako aj poskytovanie ďalších súvisiacich služieb podľa Zmluvy. Poskytovateľ, SAŽP a MŽP SR\ndňa 22.12.2023 pristúpili k uzatvoreniu Dohody o zmene zmluvnej strany, o prevzatí práv a povinností\nzo zmluvy o správe registratúry a dohody o ukončení zmluvy č. 372/2023/1.14.1 (ďalej len „Dohoda“).\nDohoda nadobudla účinnosť dňa 01.01.2024.\nŽiadosť bola na e-mailovú adresu poskytovateľa: archiv@fmservis.sk odoslaná dňa 28.08.2024 o 15.09\nhod., t.j. týmto okamihom sa žiadosť v zmysle čl. II. písm. A)\nods. 2.5 tretia veta Zmluvy o správe registratúry považuje za doručenú poskytovateľovi a akceptovanú\nposkytovateľom („Požiadavka sa považuje za doručenú a akceptovanú odoslaním emailu na adresu\nelektronickej pošty Poskytovateľa uvedenú v bode 6.1 Zmluvy.“).\nRegistratúrne záznamy špecifikované v e-maile zo dňa 28.08.2024 pod písm. A. až J. mali byť v zmysle\nžiadosti vyhľadané a doručené MŽP SR ako objednávateľovi (elektronicky) do 15 minút od doručenia\nžiadosti Poskytovateľovi.\nDňa 28.08.2024 o 16.30 hod. boli MŽP SR doručené „scany“ registratúrnych záznamov špecifikovaných\nv e-maile zo dňa 28.08.2024 pod písm. I., písm. A. a písm. H.\nDňa 28.08.2024 o 16.40 hod. boli MŽP SR doručené „scany“ registratúrnych záznamov špecifikovaných\nv e-maile zo dňa 28.08.2024 pod písm. B., písm. J. a písm. G.\nDňa 28.08.2024 o 17.10 hod. boli MŽP SR doručené „scany“ registratúrnych záznamov špecifikovaných\nv e-maile zo dňa 28.08.2024 pod písm. D., písm. F. a písm. E.\nDňa 28.08.2024 o 17.14 hod. bol MŽP SR doručený „scan“ registratúrneho záznamu špecifikovaného\nv e-maile zo dňa 28.08.2024 pod písm. C.\nNavrhovateľ mal za to, že zo strany poskytovateľa došlo k podstatnému porušeniu Zmluvy\nspočívajúcemu v tom, že:\n- registratúrne záznamy špecifikované v žiadosti pod písm. I., písm. A. a písm. H., ktorých „scan“ mal\nbyť MŽP SR doručený do 15 minút od doručenia žiadosti poskytovateľovi, t.j. najneskôr dňa 28.08.2024\no 15.24 hod. boli MŽP SR doručené dňa 28.08.2024 o 16.30 hod.,\n- registratúrne záznamy špecifikované v žiadosti pod písm. B., písm. J. a písm. G., ktorých „scan“ mal\nbyť MŽP SR doručený do 15 minút od doručenia žiadosti poskytovateľovi, t.j. najneskôr dňa 28.08.2024\no 15.24 hod. boli MŽP SR doručené dňa 28.08.2024 o 16.40 hod.,\n- registratúrne záznamy špecifikované v žiadosti pod písm. D., písm. F. a písm. E., ktorých „scan“ mal\nbyť MŽP SR doručený do 15 minút od doručenia žiadosti poskytovateľovi, t.j. najneskôr dňa 28.08.2024\no 15.24 hod. boli MŽP SR doručené dňa 28.08.2024 o 17.10 hod.,\n- registratúrny záznam špecifikovaný v žiadosti pod písm. C., ktorého „scan“ mal byť MŽP SR doručený\ndo 15 minút od doručenia žiadosti poskytovateľovi, t.j. najneskôr dňa 28.08.2024 o 15.24 hod. bol MŽP\nSR doručený dňa 28.08.2024 o 17.14 hod.\nV 15 minútovej lehote poskytovateľ nielenže nedokázal zabezpečiť zaslanie vyžiadaných registratúrnych\nzáznamov, ale v tejto lehote ani nebol schopný zabezpečiť zaslanie e-mailu, ktorým poskytovateľ\ninformoval MŽP SR o tom, že „spracovanie požiadavky si vyžaduje dlhší čas“. Predmetný e-mail bol\nMŽP SR doručený dňa 28.08.2024 o 15:27 hod. Poskytovateľ mal na splnenie úlohy časový rámec 15\nmin. stanovený Zmluvou.\nS poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav bol daný nespochybniteľný dôvod na odstúpenie\nod Zmluvy. Odstúpenie MŽP SR od Zmluvy poskytovateľ prevzal dňa 26.09.2024.\nV mesiacoch október a november 2024 prebiehala medzi MŽP SR a poskytovateľom písomná\nkomunikácia týkajúca sa mimosúdneho riešenia sporu, konkrétne rokovania\no uzavretí Dohody o urovnaní. Predmetom rokovaní boli aj návrhy na finančné vysporiadanie vzťahov\nsúvisiacich s ukončením Zmluvy. K uzavretiu Dohody\no urovnaní, ktorá by riešila rozdielne právne názory na spôsob a formu ukončenia uvedenej Zmluvy,\nvšak nedošlo.\nDňa 27.11.2024 MŽP SR adresovalo e-mail poskytovateľovi, v ktorom uviedlo, že dňa 02.12.2024 sa\nzamestnanci MŽP SR dostavia na miesto uskladnenia (pojem v zmysle Zmluvy) na Gogoľovej 7/A,\nBratislava 851 01, o 09:00 hodine, a to za účelom prevzatia prvej časti majetku navrhovateľa podľa\npriloženej špecifikácie. Právna zástupkyňa poskytovateľa zaslala dňa 29.11.2024 e-mail MŽP SR, v\nzmysle ktorého „F.M. Servis s.r.o. považuje úkon Odstúpenia od Zmluvy za neplatný od počiatku a preto\nzotrváva\n\nv právnom vzťahu a výkone práv a povinnosti vo vzťahu k registratúre, ktorú riadne prevzal. V tejto\nsúvislosti považoval doručený návrh / nižšie / za bezpredmetný.“\nDňa 02.12.2024 sa dostavili na miesto uskladnenia zamestnanci MŽP SR, poskytovateľ odmietol a\nnaďalej odmieta vydať MŽP SR registratúrne záznamy a ďalšie veci\nv zmysle Zmluvy o správe registratúry.\nOsoba, proti ktorej návrh smeruje, podľa názoru navrhovateľa, nemá ako poskytovateľ právo zadržiavať\nregistratúrne záznamy, nakoľko zadržiavanie registratúrnych záznamov je v rozpore so zákonom č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), zákonom\nč. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej\nlen „zákon\no archívoch“), s Obchodným zákonníkom, ako aj so Zmluvou o správe registratúry (popísané v texte\nnižšie). Navrhovateľ poukázal na to, že v prípade, ak by aj bolo odstúpenie od Zmluvy vyhlásené\nza neplatné (čo však navrhovateľ zásadne odmieta), poskytovateľ je na požiadanie povinný túto\ndokumentáciu dôležitú pre štát aj tak vydať a nie ju neoprávnene zadržiavať, ako to robí.\nPrávo MŽP SR ako objednávateľa vyzdvihnúť predmet uskladnenia pred uplynutím dojednanej doby\nuskladnenia vyplýva z čl. I. bod 1.2.2 Zmluvy o správe registratúry.\nDojednaná doba uskladnenia je upravená v bode 11.1 Zmluvy o správe registratúry.\nČlánok I. bod 1.2.2 Zmluvy o správe registratúry výslovne uvádza, že objednávateľ (MŽP SR) má právo\nvyzdvihnúť predmet uskladnenia alebo jeho časť ešte pred uplynutím dojednanej doby uskladnenia. Toto\nprávo je jasne definované a nie je viazané na žiadne ďalšie podmienky.\nPoskytovateľ je podľa bodu 1.2.2 Zmluvy o správe registratúry povinný nielen uložiť\na opatrovať predmet uskladnenia, ale aj umožniť objednávateľovi (MŽP SR) prístup\nk predmetu uskladnenia. Toto zahŕňa i povinnosť Poskytovateľa spolupracovať pri vyzdvihnutí predmetu\nuskladnenia, ak si to MŽP SR vyžiada.\nZo samotnej povahy správy registratúry vyplýva povinnosť zabezpečiť prístupnosť archívu. Bez ohľadu\nna platnosť alebo neplatnosť odstúpenia od zmluvy MŽP SR má právo na prístup k registratúrnym\nzáznamom a právo na ich vyzdvihnutie ešte pred uplynutím dojednanej doby uskladnenia. Výkon týchto\npráv však MŽP SR nebol umožnený, čím poskytovateľ porušil dohodnuté podmienky.\nNavrhovateľ mal za to, že osoba, proti ktorej návrh smeruje, neoprávnene zadržiava hnuteľné veci,\nktoré sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, a tým neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva\nnavrhovateľa. Zádržné právo v zmysle §151s Občianskeho zákonníka nemôže byť platne a dovolene\npoužité, nakoľko poskytovateľ nemá splatnú peňažnú pohľadávku voči MŽP SR, keďže došlo k\nodstúpeniu od Zmluvy. Súčasne nie je možné tento zabezpečovací inštitút použiť ani z dôvodu, že\noprávnená osoba (MŽP SR) určila iný spôsob zaobchádzania s vecou priamo v Zmluve o správe\nregistratúry a uplatnenie zádržného práva by bolo v priamom rozpore s takto dojednaným spôsobom\nnakladania s dokumentami.\nPoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 3. apríla 2008, sp. zn. 6 Obo\n91/2007. Poskytovateľ nemá splatnú pohľadávku voči MŽP SR, nakoľko odkazuje na pohľadávku vo\nvýške 69.792,- eur s DPH, ktorá by sa mala stať splatnou až po odovzdaní registratúrnych záznamov,\nčo je v rozpore s požiadavkami na vznik zádržného práva. Vzhľadom na to, že zádržné právo vzniká len\nv prípade, že pohľadávka je splatná a predmetom zadržanej veci je hnuteľný majetok, zádržné právo\nnemôže byť v tomto prípade platne uplatnené.\nNavrhovateľ zastáva názor, že Odstúpenie od Zmluvy o správe registratúry je platné,\na preto nie sú splnené základné predpoklady na vznik a splatnosť údajnej pohľadávky. Tým pádom ani\nnemôže dôjsť k vzniku zádržného práva. Poskytovateľ totiž plánuje vystaviť faktúru ku dňu vyskladnenia\ndokumentácie, čo znamená, že jeho peňažná pohľadávka by sa stala splatnou až po odovzdaní\nregistratúrnych záznamov.\nZadržanie dokumentov, ktoré sú predmetom ochrany podľa zákona o archívoch, bráni nielen verejnému\nprístupu k týmto informáciám, ale aj samotnému výkonu činnosti archívu, a tým sa výrazne zasahuje\ndo jeho základnej funkcie. V prípade zadržania archívnych dokumentov zo štátnych archívov, ktoré\npodliehajú legislatíve\no archívnictve, dochádza k porušeniu zákona o archívoch, čo predstavuje vážne právne dôsledky.\nSúd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi pripojenými k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - Zmluvou\no správe registratúry zo dňa 17.05.2022 v znení jej dodatkov, Dohodou o zmene zmluvnej strany, o\nprevzatí práv a povinností zo zmluvy a dohoda o ukončení zmluvy č. 372/2023/1.14.1 zo dňa 22.12.2023,\nOdstúpením od zmluvy o správe registratúry,\n\ne- mailom Poskytovateľa zo dňa 28.08.2024,e-mailami zo dňa 18.10.2024, 27.11.2024, 29.11.2024,\npísomnou komunikáciou a konštatoval, že žalobca osvedčil, že dochádza\nk porušovaniu a ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Poskytovateľ neoprávnene zadržiava\nhnuteľné veci vo vlastníctve navrhovateľa, čím priamo zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa,\nktoré je chránené Ústavou Slovenskej republiky\na Občianskym zákonníkom. Zadržiavanie týchto vecí poskytovateľom vedie k tomu, že navrhovateľ\nnemá faktickú dispozíciu so svojím majetkom a nie je schopný s ním riadne nakladať, čo spôsobuje\nnavrhovateľovi materiálnu a nemateriálnu ujmu. Zadržiavané veci sú vystavené riziku poškodenia,\nzneužitia, straty alebo znehodnotenia, keďže navrhovateľ nemá žiadne informácie o podmienkach\nich skladovania ani o osobách, ktoré k týmto veciam majú prístup. Vzhľadom na tieto okolnosti je\nnepochybné, že dochádza k ohrozeniu majetkových práv navrhovateľa a k reálnemu nebezpečenstvu\nvzniku ďalšej škody na týchto veciach.\nNeoprávnené zadržiavanie registratúrnych záznamov a ďalších hnuteľných vecí poskytovateľom taktiež\nznemožňuje MŽP SR riadne plniť jeho povinnosti, ktoré súvisia so správou verejných záujmov a\nmajetku. Toto konanie poskytovateľa nielen porušuje vlastnícke práva navrhovateľa, ale taktiež vážne\nohrozuje riadny výkon verejnej správy. Poskytovateľ potvrdil, že je si vedomý vlastníctva týchto vecí\nnavrhovateľom, a napriek tomu ich nevydal, čím vytvoril stav, ktorý bolo potrebné riešiť prostredníctvom\nsúdnej ochrany.\nSúd vzhľadom na uvedené skutočnosti neodkladné opatrenie nariadil.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP s použitím § 262 ods. 1 CSP.\n3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že:\nPodľa § 365 ods. 1 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam.\nPodľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPostupom súdu bolo taktiež porušené právo na spravodlivý proces.\nMal za to, že uvedené uznesenia Mestského súdu Bratislava III zo dňa 13.03.2025, sp. zn. 77Cb/14/2025\nje nesprávne v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP v platnom znení, nakoľko súd pri rozhodovaní\nnebral do úvahy všetky skutočnosti, ktoré predmetnému rozsudku predchádzali.\nV konaní je nepochybné, že F.M. Servis s.r.o. podal žalobu o určenie, že Zmluva\no správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 (ďalej len „Zmluva“) naďalej trvá.\nKonanie je vedené na MS BA III pod sp. zn. 73Cb/149/2024, v ktorom sa rieši prejudiciálne otázka, či\nMŽP SR platne odstúpilo od tejto Zmluvy (podstatná otázka\nv konaní).\nOkrem vyššie uvedeného sporu vedie F.M. Servis s.r.o. ako žalobca konanie na OS BB (upomínacie\nkonanie) o zaplatenie sumy 5.052,55 eur a príslušenstvom vedenom na OS BB pod sp. zn.\n40Up/1904/2024, v štádiu podaného odporu zo strany MŽP SR, avšak na tlačive, ktoré nezodpovedá\npožadovaným náležitostiam pre účinné podanie odporu (predpokladáme odmietnutie podaného odporu\npre nesplnenia formálnych náležitostí).\nZ vyššie uvedeného prehľadu preto nepochybne vyplýva, že na strane F.M. Servis s.r.o. sú účinne\npodané procesné prostriedky ochrany práv pred neoprávneným konaním zo strany MŽP SR.\nOdvolateľ - F.M. Servis s.r.o. ďalej uviedol, že označený navrhovateľ, tak ako vyplýva zo záhlavia\nvydaného uznesenia súdu nie je správne procesné označený, nakoľko nejde o žalobu o náhradu škody.\nZmluvnou stranou konania vo vzťahu k Zmluve a nárokom z nej vyplývajúcich (čo predpokladáme, že\nmá byť aj údajný nárok na vydanie vecí) je:\nMinisterstvo životného prostredia SR so sídlom: Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava,\nIČO: 42 181 810. Namietal preto nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane takto označeného\nnavrhovateľa, čo je neodstrániteľná podmienka konania a bez ďalšieho zakladá zrušenie odvolaním\nnapadnutého uznesenia súdu a zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj NO)\nv celom rozsahu. Súd nevykonal lustráciu vedených konaní na tunajšom súde, ak by tak činil, zistil\nby, že vo veci označených strán konania (totožnosť strán konania), ako aj vo veci predmetnej Zmluvy\n(totožnosť predmetu konania), a predmetný návrh na nariadenie NO mal byť, podľa názoru odvolateľa,\npridelený do rozhodovania vo veci už podanej žaloby v konaní sp. zn. 73Cb/l 49/2024.\nOdvolateľ namietal nesprávny procesný postup súdu, nakoľko vydal (nariadil NO), pričom nemal\nprávomoc takto postupovať.\n\nĎalej odvolateľ opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa konania, ktoré vedie odvolateľ, ako žalobca\nna MS BA III pod. sp. zn. Cb/149/2024.\nUviedol, že dňa 26.09.2024 mu bolo v tomto konaní doručené Odstúpenie Zmluvy\no správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 (list zo dňa 17.09.2024).\nV predmetnom Odstúpení od Zmluvy sa okrem iného uvádza, že navrhovateľ na nariadenie NO v konaní\nsp. zn. 77Cb/14/2025 odstúpenie odvodzuje od porušenia ust. čl. XII ods. 12.3 Zmluvy, a to v tej časti, že\nporušenie povinnosti odvolateľa/poskytovateľa malo spočívať v tom, že žiadosť žalovaného doručenú\ne-mailom zo dňa 28.08.2024 žalobca nevybavil riadne a včas, pričom išlo o vyhľadanie požiadaviek\nžalovaného doručených na vybavenie (viď záznam pod bodom A) až J) požiadaviek). Žiadosť bola\ndoručená na e-mailovú adresu odvolateľa/poskytovateľa\no 15:10 hod. a navrhovateľ v tomto konaní týmto okamihom považuje žiadosť za doručenú s tým, že\nregistratúrne záznamy, špecifikované pod písm. A) až J) mali byť vyhľadané a doručené elektronicky do\n15 minút od doručenia žiadosti.\nOdvolateľ v tomto konaní o nariadenie NO prostredníctvom advokáta doručil dňa 4.10.2024 list Neplatnosť odstúpenia od Zmluvy o správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 zo\ndňa 01.10,2024, v ktorom uviedol tieto podstatné skutočnosti:\nNeplatnosti odstúpenia sa dovoláva na tom skutkovom základe, že na strane klienta neeviduje naplnenie\npodmienok pre podstatné porušenie jeho povinností, tak ako upravuje čl. XII ods. 12.2. Zmluvy, ani\nporušenie cl. XII ods. 12.3. písm. b) Zmluvy vo vzťahu k porušenie ktorejkoľvek povinnosti poskytovateľa\n(klienta) uvedenej v čl. II predmetnej Zmluvy.\nV konaní je nepochybné, že poskytovateľ (klient) obdržal požiadavku dňa 28.08.2024 o vyhľadanie\na následné elektronické doručenie registratúrnych záznamov podľa špecifikácie, pričom registratúrne\nzáznamy špecifikované pod písm. a) až j) (10 úkonov vyhľadania) boli vyhľadané v lehote. Doručením\npožiadavky na vyhľadanie 10 požadovaných záznamov, dňa 28.08.2024 a doručenie na e-mailovú\nadresu zadávateľa (objednávateľa) začala poskytovateľovi (klientovi) plynúť lehota 15 minút pre každú\nzadanú požiadavku osobitne. Z dôvodu, že objednávateľ doručil spracovanú požiadavku o vyhľadanie a\nnásledné elektronické doručenie registratúrnych záznamov, pre každú jednotlivú položku pod bodom a)\naž j) v lehote do 15 minút, na jeho strane preto absentuje naplnenie podmienky podstatného porušenia\npovinnosti. Titulom absencie naplnenie podstatného porušenia Zmluvy je preto ukončenie Zmluvy\nformou odstúpenia od nej neplatné od počiatku a nemá žiadne právne účinky spojené s ukončením\nzmluvného výťahu. Na takto uvedenom skutkovom výklade sa preto poskytovateľ dovoláva neplatnosti\nodstúpenia od vyššie uvedenej Zmluvy a s poukazom na skutkové závery, ku ktorým dospel (absencia\nporušenia povinností), trvá na platnosti tejto Zmluvy.\nZ uvedeného preto vyplýva, že odvolateľ v tomto konaní uvádza výklad povinnosti spracovať zadanú\npožiadavku na vyhľadanie dokumentov odlišne od výkladu, ktorý učinil v Obstúpení od Zmluvy\nnavrhovateľ v tomto konaní, preto je nevyhnutne potrebné zo strany súdu tento výklad učiniť pri posúdení\nprejudiciálnej otázky/predbežnej otázky, ktorá je v tomto konaní podstatná, a to či:\nJe odstúpenie od Zmluvy platným právnym úkonom s účinkami ukončenia zmluvného vzťahu medzi\nžalobcom a žalovaným, alebo odstúpenie od Zmluvy je neplatné, a teda pokračuje naďalej zmluvný\nvzťah medzi stranami konania, a to až do uplynutia doby uzavretia Zmluvy, t.j. do 31.07.2026.\nOdvolateľ splnil požiadavku riadne a včas, pričom nenaplnil ust. zakladajúce konštatovanie podstatného\nporušenia povinnosti na jeho strane s následkom možnosti ukončenia Zmluvy jednostranným\nodstúpením od nej.\nOdvolateľ v tomto konaní po doručení odstúpenia od Zmluvy na stranu navrhovateľa - MZP SR realizoval\nopakovane ďalšiu navážku dokumentov za účelom spracovania\na správy ďalšej registratúry, čím iba potvrdil skutočnosť, že odstúpenie od Zmluvy považuje za pochybné.\nAk navrhovateľ v tomto konaní vyžadoval plnenie služieb po doručení odstúpenia od Zmluvy,\nnepovažoval ho sám za platný právny úkon smerujúci k ukončeniu Zmluvy, práve naopak, pokračuje\nplynulé v Zmluve ďalej.\nOdvolateľ prijal na účely spracovania a správy ďalšej registratúry v mesiaci 10/2024 ďalšie 3 dodávky\ndokumentácie určenej na spracovanie a správu ďalšej registratúry\nv stredisku odvolateľa.\nPodstatnou skutočnosťou v konaní je, že bol v konaní vedenom na OS BB vydaný PR zo dňa 17.01.2025\no zaplatenie 5.052,55 eur a príslušenstvom, voči ktorému bol podaný podľa názoru odvolateľa neúčinný\nodpor (absencia podania na predpísanom tlačive\nv zmysle Zákona o upomínacom konaní), teda odvolateľ má právo na zabezpečenie svojich pohľadávok\nvoči označenému navrhovateľovi v tomto konaní retenčné (zádržné právo). Okrem existencie\npredmetnej pohľadávky priznanej OS BB v podobe PR, právo na zadržanie odvodzuje aj od existencie\n\nsporu, s tým, že odvolateľ deklaroval na stretnutí dňa 02.12.2024 o 9:00 hod., že je pripravený dodržať\nvšetky pravidlá a zásady komunikácie vo veci požiadavky vznesených zo strany zmluvnej strany, nakoľko\nZmluvu nepovažuje za ukončenú. Odvolateľ považuje Zmluvu za naďalej platnú\na účinnú, a je teda pripravený plniť záväzky na jeho strane. Za účelom plnenia záväzkov na jeho strane\npreto tvrdí, že oprávnene disponuje materiálom - registratúrnymi záznamami, ktoré riadne v zmysle\nZmluvy spravuje.\nPochybenie súdu vidí odvolateľ v tom, že Mestský súd Bratislava III nesprávne posúdil právny stav (ust.\n§365 ods. 1 písm. f) CSP).\nPochybenia súdu spočíva v tom, že:\nF.M. Servis, s.r.o. / odvolateľ nevykonáva archivačné služby.\nF.M. Servis, s.r.o. / odvolateľ vykonáva správu registratúry.\nAk žalobca/navrhovateľ v tomto konaní a v neposlednom rade aj súd uvádza rozpor konania\noznačeného povinného v nariadení NO s odkazom na ust. § 2 ods. 1 a ust. § 2 ods. 9 Zák. č. 395/2002 Z.\nz. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o archívoch“) postupuje\ntak vecne nesprávne, a čo je zarážajúce a podstatné, že sám navrhovateľ „nevie“, že sa zo strany\npovinného/odvolateľa vo veci nariadenia NO neposkytujú služby podľa Zákona\no archívoch.\nNa základe nesprávnej aplikácie právnej úpravy (Zákona o archívoch a iné) preto konajúci súd dospel k\nnesprávnym skutkovým záverom, že osoba označená ako „osoba proti ktorej návrh smeruje“/odvolateľ\nje povinný vykonať nariadené NO v rozsahu výroku I. až V. uznesenia.\nSúd nesprávne aplikoval právnu normu, ktorá sa na dané konanie nevzťahuje (Zákon\no archívoch).\nNevysporiadal sa s existenciou vedeného konania totožných strán konania a totožného predmetu\nkonania - Zmluva o správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022, kde podľa názoru\nodvolateľa malo byť pridelené podanie vo veci nariadenia NO (zákonný sudca).\nV konaní navrhovateľa nejde o postup podania návrhu na nariadenie NO pred podaním vo veci samej,\nnakoľko vec samá je riešená v konaní č.k. 73Cb/149/2024 (zákonný sudca).\nNavrhovateľ neosvedčil základné náležitostí pre nariadenie NO v rozsahu, aký je uvedený v uznesení\nodvolaním napadnutého rozhodnutia súdu I. inštancie, a to:\nNa strane navrhovateľa nie je obava ohrozenia práva, a to z dôvodu, že osoba, proti ktorej návrh\nsmeruje je pripravená vyhovieť požiadavke na zapožičanie hoci aj celej registratúry, ktorá sa u neho\naktuálne nachádza, pričom je potrebné vziať do úvahy rozsah materiálu a tomu prispôsobiť aj celý proces\norganizácie zapožičania registratúry.\nNavrhovateľ však neuplatnil túto požiadavku. Odporca v prípade akejkoľvek inej požiadavky na\nzapožičanie ktorejkoľvek časti registratúr je ochotný a pripravený realizovať takúto požiadavku (ako\ndoposiaľ). Z vyššie uvedených skutočností preto vyplýva, že správa registratúry je vykonávaná riadne,\nprávo navrhovateľa nie je ohrozené.\nV prípade, ak má navrhovateľ záujem sa oboznámiť s podmienkami uskladnenia registratúry, môže tak\nkedykoľvek učiniť vznesením požiadavky na stranu správcu registratúry, a tento mu umožní vykonať\noboznámenie sa s priestormi, uskladnením, úschovou, podmienkami, kde sú materiály uschované.\nOdporca vykonáva prax v tejto oblasti už viac ako 20 rokov, s vynikajúcimi referenciami. Osoba, proti\nktorej návrh smeruje nezadržiava predmetné registratúry neoprávnene, naopak, vykonáva správu\nv súlade so Zmluvou, ktorú považuje naďalej za platnú a účinnú.\nNavrhovateľ teda neosvedčil ním tvrdené ohrozenie práva, ktoré by zakladalo dôvodnosť ním podaného\nnávrhu na nariadenie NO, a teda rozhodnutie súdu, ktoré spočíva na takto uvedenom chybnom\nnesprávnom závere, je vecne nesprávne, MZP SR nikdy od 11/2024 nepožiadalo odvolateľa o\nvyhľadanie a zapožičanie registratúrnych záznamov. Odvolateľ je pripravený akúkoľvek požiadavku o\nvyhľadanie a zapožičanie registratúrnych záznamov vykonať. Nad rámec uvedeného odvolateľ uviedol,\nže ak MŽP SR požiada o zapožičanie celej registratúry, tak je odvolateľ pripravený celú registratúru v\nčasovom horizonte reálneho vykonania zapožičať v zmysle vznesenej požiadavky, čo sa však doposiaľ\nnestalo.\nZároveň odvolateľ preukázal, že má pohľadávku, ktorá je priznaná vydaním PR\nv konaní č.k. 40Up/1904/2024 zo dňa 17.01.2025, čo je 1 kal. mesiac pred podaním návrhu na\nnariadenie NO. Odvolateľ sa dozvedel z odôvodnenia vydaného rozhodnutia, že navrhovateľ sa domáhal\nnariadiť NO podaním zo dňa 14.02.2025, kedy si bol vedomý, že odpor podal v rozpore so zákonom\no upomínacom konaní, bez účinkov podania. V danom prípade bude odpor odmietnutý pre nesplnenie\nzákladných náležitostí. Takýto postup nepožíva právnu ochranu zo strany navrhovateľa na nariadenie\nNO.\n\nZ dôvodov vyššie uvedených sú preto naplnené všetky podmienky a predpoklady pre zmenu odvolaním\nnapadnutého uznesenia v celom rozsahu, a to zamietnutie návrhu na nariadenie NO.\nOdvolateľ žiadal, aby odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolania vydal toto rozhodnutie:\nOdvolací súd mení odvolaním napadnuté uznesenie súdu I. inštancie zo dňa 13.03.2025 vydané v\nkonaní č.k. 77cb/14/2025, a to tak, že „návrh na nariadenie NO zo dňa 14.02.2025 sa zamieta“.\nOdvolateľovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 100 %.\n4. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý v plnom rozsahu zotrval na všetkých svojich skutkových a\nprávnych tvrdeniach uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2025\na uviedol, že nesúhlasí s názorom odvolateľa o tom, že Mestský súd Bratislava III pochybil, keď\npred vydaním napadnutého uznesenia nevykonal lustráciu konaní vedených na tomto súde, pričom\npodľa jeho názoru mal byť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pridelený do rozhodovania\nvo veci už podanej žaloby zo strany F. M. Servis s.r.o., vedenej na Mestskom súde Bratislava III pod\nspisovou značkou 73Cb/149/2024, čím došlo podľa názoru F. M. Servis s.r.o. k porušeniu jeho práva\nna spravodlivý súdny proces,\n- F. M. Servis s.r.o. namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa v dôsledku jeho údajného\nnesprávneho označenia uvádzaného v návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 14.02.2025,\n- podľa názoru F. M. Servis s.r.o. boli registratúrne záznamy, vyhľadanie ktorých bolo predmetom\nžiadosti navrhovateľa zo dňa 28.08.2024 (ďalej len „Žiadosť“), zo strany F. M. Servis s.r.o. vyhľadané a\nnavrhovateľovi doručené riadne a včas, podľa názoru F. M. Servis s.r.o. má navrhovateľ od počiatku, t.j.\nod uzatvorenia Zmluvy o správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 (ďalej len ako\n„Zmluva“), vedomosť o neexistencii vedenia agendy v spisoch odovzdanej registratúry,\n- podľa názoru F. M. Servis s.r.o. prejavil navrhovateľ po riadnom ukončení zmluvného vzťahu s F. M.\nServis s.r.o. založeného Zmluvou vôľu o pokračovaní v tejto Zmluve,\n- F. M. Servis s.r.o. podľa jeho názoru neposkytoval navrhovateľovi služby podľa Zmluvy v zmysle zákona\nč. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o\narchívoch a registratúrach“),\n- F. M. Servis s.r.o. má podľa jeho názoru právo na zabezpečenie svojich pohľadávok voči\nnavrhovateľovi,\n- navrhovateľ podľa názoru F. M. Servis s.r.o. neosvedčil tvrdené ohrozenie práva uvádzané v návrhu\nnavrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2025,\n- podľa názoru F. M. Servis s.r.o. je neodkladné opatrenie nariadené napadnutým uznesením zmätočné,\nnevykonateľné.\n- K námietke zákonného sudcu navrhovateľ uviedol, že takéto tvrdenie nemá právnu oporu v žiadnom z\nustanovení CSP. Neexistuje žiadna zákonná právna norma upravujúca procesný postup vecne a miestne\npríslušného súdu v CSP, ktorá by ukladala konajúcemu súdu postupovať spôsobom, ktorý uvádza F. M.\nServis s.r.o. v odvolaní voči napadnutému uzneseniu. F. M. Servis s.r.o. navyše v podanom odvolaní\nani neodkázal na konkrétne ustanovenie CSP, od ktorého by odvodzoval povinnosť konajúceho súdu\npostupovať tak, ako uvádza na strane 3 svojho odvolania.\n- K námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v dôsledku jeho údajného nesprávneho\noznačenia uvádzaného v návrhu navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 278/1993\nZ. z. o správe majetku štátu (ďalej aj ako „Zákon o správe majetku štátu“):\n„(1) Na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných\nprostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej republiky.\n(2)\nSlovenská\nrepublika\nako\nprávnická\nosoba\nvlastní\nmajetok\na\nnakladá\ns\nním\nprostredníctvom\nsprávcov\nmajetku\nštátu\nv\nsúlade\ns\ntýmto\nzákonom.\nSprávca podľa § 1 ods. 1 písm. <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1993/278/20250401%23paragraf-1.odsek-1.pismeno-a> a), <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/\npravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/20250401%23paragraf-1.odsek-1.pismeno-a> b) <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/20250401%23paragraf-1.odsek-1.pismeno-b>a d)\n<https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1993/278/20250401%23paragraf-1.odsek-1.pismeno-d>môže nadobúdať majetok len do vlastníctva\nštátu. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca\nkoná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje,\nalebo sporného majetku, ktorého správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných\npredpisov.“\nV zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o správe majetku štátu:\n\n„(1)\nTento\nzákon\nupravuje\nsprávu\nmajetku\nvo\nvlastníctve\nSlovenskej\nrepubliky\n(ďalej len „majetok štátu“) vo verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére, ktorú\nvykonáva správca majetku štátu (ďalej len „správca“), a to štátna rozpočtová\norganizácia a štátna príspevková organizácia, 1) <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravnepredpisy/SK/ZZ/1993/278/20250401%23poznamky.poznamka-1> štátny fond,2) <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/20250401%23poznamky.poznamka-2> právnická\nosoba zriadená osobitným zákonom,3)\n<https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1993/278/20250401%23poznamky.poznamka-3>ak na základe zákona spravuje majetok štátu,\nštátny orgán bez právnej subjektivity, ak podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu spravuje majetok\nštátu; práva a povinnosti správcu vykonáva len v rozsahu ustanovenom týmto zákonom alebo osobitným\npredpisom.“\nV zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Zákona o správe majetku štátu:\n„ (1) Správa majetku štátu je súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý mu\nštát zveril do správy.\n(2) Správca je oprávnený a povinný majetok štátu užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo\nv súvislosti s ním, nakladať s ním podľa tohto zákona, udržiavať ho v riadnom stave, využívať všetky\nprávne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo najmä k jeho poškodeniu, strate, zneužitiu alebo\nzmenšeniu.“\nV zmysle článku I. ods. 2 Štatútu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len\n„Štatút“) a ustanovenia § 3 a nasl. zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy\na o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Ministerstvo je rozpočtovou organizáciou, ktorá je svojimi\npríjmami a výdavkami zapojená na štátny rozpočet Slovenskej republiky“.\nS poukazom na vyššie citované je teda zrejmé, že Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky\nje rozpočtovou organizáciou, napojenou na štátny rozpočet Slovenskej republiky, v nadväznosti na čo v\nzmysle Zákona o správe majetku štátu ako správca majetku štátu nadobúda majetok len do vlastníctva\nštátu.\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky teda v právnych vzťahoch týkajúcich sa majetku\nštátu vystupuje a koná pred súdmi a inými orgánmi v mene štátu.\nSpisy, registratúrne záznamy, kompletná dokumentácia a hnuteľný majetok, ktorý má F. M. Servis s.r.o.\nvydať navrhovateľovi v zmysle napadnutého uznesenia, sú majetkom štátu v zmysle Zákona o správe\nmajetku štátu.\nS poukazom na uvedené preto navrhovateľ uviedol, že označenie navrhovateľa v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2025, ako aj v napadnutom uznesení v znení: „Slovenská\nrepublika, v mene ktorej koná Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky“, je vecne správne.\nZároveň vo vzťahu k označovaniu štátu ako zmluvnej strany v sporovom konaní poukázal na ustálenú\nrozhodovaciu prax súdnych autorít: Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze zo dňa 17.10.2018, č.k.\nII. ÚS 293/2018-42, Krajský súd v Košiciach uznesenie zo dňa 28.10.2020, sp. zn. 6Co/222/2019.\n-K tvrdeniu F. M. Servis s.r.o., že registratúrne záznamy, vyhľadanie ktorých bolo predmetom žiadosti\nnavrhovateľa zo dňa 28.08.2024 (ďalej len „Žiadosť“), boli zo strany F. M. Servis s.r.o. vyhľadané a\nnavrhovateľovi doručené riadne a včas, navrhovateľ poukázal na svoje písomné vyjadrenia zo dňa\n04.03.2025 a 10.04.2025,\nv konaní vedenom Mestským súdom Bratislava IIII pod spisovou značkou 73Cb/149/2024 v právnej veci\no určenie, že Zmluva o správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 trvá.\nŽiadne z ustanovení Zmluvy nepodporuje výklad, ktorý na vzniknutý skutkový stav aplikoval F. M. Servis\ns.r.o.\nF. M. Servis s.r.o. sa v rámci verejného obstarávania stal úspešným uchádzačom (o. i.) na základe toho,\nže preukázal (resp. aspoň tvrdil) spôsobilosť zabezpečovať služby\nv rozsahu a kvalite určenej verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky, t.j. aj zabezpečenie\nslužby vyhľadania a následného elektronického doručenia scanu registratúrnych záznamov v lehotách\nurčených objednávateľom.\nÚmyslom žiadosti bolo zabezpečiť urgentné vyhľadanie a následné elektronické doručenie\nregistratúrnych záznamov, pričom je preukázané, že tento úmysel bol F. M. Servis s.r.o. známy.\n-K názoru F. M. Servis s.r.o., že má navrhovateľ od počiatku, t.j. od uzatvorenia Zmluvy o správe\nregistratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 (ďalej len ako „Zmluva“) vedomosť o neexistencii\nvedenia agendy v spisoch odovzdanej registratúry, navrhovateľ opätovne poukázal na svoje písomné\nvyjadrenia zo dňa 04.03.2025\na 10.04.2025, v konaní vedenom Mestským súdom Bratislava III pod spisovou značkou 73Cb/149/2024\nv právnej veci o určenie, že Zmluva o správe registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 trvá.\n\nZ jednotlivých ustanovení Zmluvy a jej prílohy č. 1 je zrejmé, že jednou z povinností\nF. M. Servis s.r.o bolo zaevidovanie registratúrnych záznamov na úroveň spisov po ich fyzickom prevzatí,\na to na účely výkonu správy registratúry (a súvisiacich služieb)\nv súlade so Zmluvou.\n-K názoru odvolateľa, že navrhovateľ prejavil po riadnom ukončení zmluvného vzťahu s F. M. Servis s.r.o.\nzaloženého Zmluvou vôľu o pokračovaní v tejto Zmluve, navrhovateľ poukázal na list zo dňa 14.10.2024,\nčíslo: 67262/2024, spis: 10127/2024 -7.2.2 adresovanom F. M, v ktorom uviedol: „Ministerstvo uvádza,\nže považuje odstúpenie od Zmluvy zo dňa 17.09.2024 a následne doručené dňa 26.09.2024 za platné\na účinné . “.V e- mailovej komunikácii zo dňa 25.10.2024 adresovanej F. M. Servis s.r.o. navrhovateľ\nuviedol (o. i.) nasledovné: „Za účelom eliminácie rizika vzniku akýchkoľvek nejasností podotýkame, že\nna pracovnom stretnutí zástupcovia MŽP SR opakovane konštatovali, že odstúpenie od Zmluvy o správe\nregistratúry je platné a že zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou zanikol.“.\nS poukazom na vyššie špecifikované písomné vyjadrenia je nepochybné, že navrhovateľ považuje\nZmluvu za platne skončenú.\n-K ďalšiemu tvrdeniu odvolateľa, že neposkytoval navrhovateľovi služby v zmysle Zmluvy podľa zákona\nč. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o\narchívoch a registratúrach“) navrhovateľ dal do pozornosti ustanovenia Zmluvy, konkrétne písm. (B)\nPreambuly Zmluvy, čl. I. ods. 1.1 Zmluvy.\nNavrhovateľ definoval porušenia § 2 ods. 1 a ods. 9 Zákona o archívoch a registratúrach aj v jeho návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2025 v časti označenej ako „C. Zádržné právo je\nv rozpore so zákonom o archívoch“.\n-F. M. Servis s.r.o. ďalej tvrdí, že má právo na zabezpečenie svojich pohľadávok voči navrhovateľovi,\npričom poukázal na vydaný platobný rozkaz zo dňa 17.01.2025 o zaplatenie 5.052,55 eur a\npríslušenstvom na OS BB, voči ktorému bol podaný podľa názoru odvolateľa neúčinný odpor (absencia\npodania na predpísanom tlačive v zmysle Zákona o upomínacom konaní), teda odvolateľ má právo na\nzabezpečenie svojich pohľadávok voči označenému navrhovateľovi v tomto konaní retenčné (zádržné\nprávo). Okrem existencie predmetnej pohľadávky priznanej OS BB v podobe PR, právo na zadržanie\nodvodzuje odvolateľ aj od existencie sporu, s tým, že odvolateľ deklaroval na stretnutí dňa 02.12.2024\no 9:00 hod., že je pripravený dodržať všetky pravidlá a zásady komunikácie vo veci požiadavky\nvznesených zo strany zmluvnej strany, nakoľko Zmluvu nepovažuje za ukončenú, odvolateľ považuje\nZmluvu za naďalej platnú a účinnú, a je teda pripravený plniť záväzky na jeho strane. Za účelom plnenia\nzáväzkov na jeho strane preto tvrdí, že oprávnene disponuje materiálom - registratúrnymi záznamami,\nktoré riadne v zmysle Zmluvy spravuje.“\nDňa 17.01.2025 bol Okresným súdom Banská Bystrica vo veci vedenej pod sp. zn. 40Up/1904/2024\nvydaný platobný rozkaz (ďalej len „Platobný rozkaz“), ktorým bola Navrhovateľovi na základe návrhu F.\nM. Servis s.r.o uložená povinnosť:\nzaplatiť istinu vo výške 5.052,55 eur,\nzaplatiť úrok z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 5.052,55 eur od 05.12.2024 do\nzaplatenia,\nzaplatiť náhradu trov konania vo výške 540,82 eur.\nPlatobný rozkaz bol vydaný v súvislosti s faktúrou č. 15772024 vystavenou dňa 04.11.2024 s dátumom\nsplatnosti 04.12.2024.\nZa predpokladu, že F. M. Servis s.r.o. svoju argumentáciu zakladá na tom, že spisy, registratúrne\nzáznamy, kompletnú dokumentáciu a ostatný majetok (ďalej spolu aj ako „Majetok MŽP SR“), ktorý\nbol F. M. Servis s.r.o. zverený do správy na základe Zmluvy, odmieta navrhovateľovi vrátiť z dôvodu\nuplatneného „zádržného práva“, tak sa F. M. Servis s.r.o. priznáva k tomu, že od ukončenia zmluvného\nvzťahu založeného Zmluvou (t.j. od 26.09.2024), tzn. aj ku dňu 04.12.2024, protiprávne zadržiava\nMajetok MŽP SR.\nOkrem toho navrhovateľ zároveň preukázal, že sa ešte v čase pred dátumom splatnosti pohľadávky, od\nktorej F. M. Servis s.r.o. odvodzuje uplatnené „zádržné právo“, pokúsil prevziať časť majetku MŽP SR\nod F. M. Servis s.r.o. Avšak F. M. Servis s.r.o. navrhovateľovi časť majetku MŽP SR odmietol vydať.\nV súvislosti s uplatnením zádržného práva F. M. Servis s.r.o. na základe splatnej peňažnej pohľadávky\nv zmysle Platobného rozkazu navrhovateľ uviedol, že uvedenú pohľadávku F. M. Servis s.r.o. považuje\nza zjavne účelovú a úmyselne vykonštruovanú s cieľom sanovať svoje hmotnoprávne a procesné\npochybenia pri plnení svojich povinností, vyplývajúcich mu z uzatvorenej Zmluvy. Navrhovateľ podal voči\nuvedenému Platobnému rozkazu riadne a včas vecne odôvodnený odpor, pohľadávku F. M. Servis s.r.o.\nrozporuje v celom rozsahu čo do dôvodu jej vzniku aj do jej výšky, v nadväznosti na čo bola predmetná\nprávna vec postúpená na ďalšie konanie Mestskému súdu Bratislava III. Vyššie uvedené konanie F. M.\n\nServis s.r.o. týkajúce sa účelového „vyrobenia pohľadávky“ považuje za nepoctivé, a teda nepožívajúce\nprávnu ochranu.\n-Podľa odvolateľa navrhovateľ neosvedčil tvrdené ohrozenie práva uvádzané v návrhu navrhovateľa na\nnariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2025.\nK tomu navrhovateľ uviedol, že po ukončení zmluvného vzťahu založeného Zmluvou sa navrhovateľ\nopakovane pokúšal zabezpečiť vrátenie majetku MŽP SR, ktorý bol F. M. Servis s.r.o. zverený na základe\nZmluvy a ktorý F. M. Servis s.r.o. v súčasnosti protiprávne zadržiava.\nTu poukázal na list zo dňa 14.10.2024 označenom ako „Neplatnosť odstúpenia od Zmluvy o\nspráve registratúry č. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 - odpoveď“, číslo: 67262/2024, spis:\n10127/2024-7.2.2 .\nDňa 02.12.2024 sa na miesto uskladnenia dostavili zamestnanci navrhovateľa, ktorým však F. M. Servis\ns.r.o. neodovzdal požadovaný majetok MŽP SR.\nJe teda nepochybné, že tvrdenie F. M. Servis s.r.o., v zmysle ktorého: „MŽP SR nikdy od novembra\n2024 nepožiadalo odvolateľa o vyhľadanie a zapožičanie registratúrnych záznamov“ nezodpovedá\nskutkovému stavu, keďže v mesiaci december 2024 sa zamestnanci navrhovateľa pokúsili zabezpečiť\nprevzatie časti majetku navrhovateľa.\nDňa 09.06.2025 o 09.00 hod. sa zamestnanci Ministerstva životného prostredia SR dostavili na miesto\nuskladnenia (pojem v zmysle Zmluvy) na Gogoľovej 7/A, 851 01 Bratislava, a to za účelom vyhodnotenia\ntoho, či časť majetku MŽP SR, ktorá je protiprávne zadržiavaná na tomto mieste, je pripravená na\njej riadne protokolárne odovzdanie Ministerstvu životného prostredia SR. Po dostavení sa na miesto\nuskladnenia na Gogoľovej 7/A, 851 01 Bratislava zamestnanci Ministerstva životného prostredia SR\nzistili, že zo strany F. M. Servis s.r.o. nebola na vrátenie pripravená žiadna časť Majetku MŽP SR\nprotiprávne zadržiavaná na tomto mieste.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že ochota a pripravenosť F. M. Servis s.r.o. na\nvrátenie „hoci aj celej registratúry“ deklarovaná v Odvolaní je v príkrom rozpore s realitou.\nVzhľadom na (i) existenciu vykonateľného exekučného titulu - Uznesenia Mestského súdu Bratislava\nIII zo dňa 13.03.2025, sp. zn. 77Cb/14/2025, ako aj vzhľadom na (ii) ignorovanie právnej povinnosti\nuloženej F. M. Servis s.r.o. napadnutým uznesením, podal dňa 18.06.2025 na vecne a miestne príslušný\nexekučný súd - Okresný súd Banská Bystrica, návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie nepeňažného\nplnenia (sp. zn. 21Ek/1695/2025).\n-K tvrdeniu odvolateľa, že neodkladné opatrenie nariadené napadnutým uznesením je zmätočné,\nnevykonateľné, navrhovateľ konštatoval, že F. M. Servis s.r.o. svojím protiprávnym a ľstivým konaním\nzasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa chráneného a garantovaného Ústavou Slovenskej\nrepubliky a Občianskym zákonníkom.\nMestský súd Bratislava III, plne si uvedomujúc význam vlastníckeho práva a potrebu jeho ochrany pred\nsvojvoľným a v právnom štáte neakceptovateľným konaním, uložil F. M. Servis s.r.o. povinnosť vydať\nMajetok MŽP SR v lehote 3 pracovných dní od doručenia napadnutého uznesenia.\nPredmetnú lehotu považuje navrhovateľ za primeranú aj s prihliadnutím na znenie článku II. písm. A)\nods. 2.8 Zmluvy, článku XII. ods. 12.5 Zmluvy, článku XII. ods. 12.1 Zmluvy.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie potvrdil ako vecne správne.\n5. Odvolateľ v odvolacej replike uviedol, že otázkou označenia navrhovateľa sa bude zaoberať odvolací\nsúd v rámci odvolacích dôvodov, preto v tejto časti vyjadrenia ponecháva dôvody odvolania aj na takto\nzistenom základe, a nebude sa venovať pomerne obsiahlemu vyjadreniu, ktoré k tejto téme - označenie\nnavrhovateľa na nariadenie NO - je obsiahnuté vo vyjadrení navrhovateľa.\nV konaní o nariadenie NO sa preto neskúma podstata veci (právny základ veci), ktorý má byť\nprejednávaný v konaní sp. zn. 73Cb/149/2024 o určenie, že Zmluva o správe registratúry č. SAŽP\nSFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 (ďalej len ,,Zmluva“) trvá, preto v tejto časti vyjadrenia zotrváva na\nskutkových vyjadreniach a právnej argumentácii, ktorá je riadne doložená vo vyššie uvedenom súdnom\nspore.\nPredmetné vyjadrenia (k podstate veci) odvolateľ v odvolaní uviedol najmä z toho dôvodu, že predmetný\nnávrh bol podaný ako samostatný návrh na nariadenie NO bez súvislostí s už začatým konaním pod sp.\nzn. 73Cb/149/2024, s ktorým podľa názoru odvolateľa vecne súvisí.\nOdvolateľ považoval za podstatné, aby sa súd, ktorý rozhoduje o nariadení NO pod sp. zn.\n77Cb/14/2025, náležite, úplne a vecne správne oboznámil s tým, či sú na strane navrhovateľa na\nnariadenie NO splnené všetky hmotnoprávne podmienky.\n\nOdvolateľ mal za to, že súd pri nariadení NO nemal dostatok skutkových a právnych vedomostí, ktoré\nby mohli viesť k rozhodnutiu. Súd sa mal lustráciou oboznámiť, či na MS BA III vo veci označených strán\nkonania (strany sporu) nie je vedené konanie, ktoré má súvis s návrhom na nariadenie NO.\nVo vyjadrení sa navrhovateľ venuje podstate veci (skutkovým tvrdeniam), ktoré mal uviesť v návrhu na\nnariadenie NO a ktoré mu boli ku dňu podania takéhoto návrhu známe (konanie o určenie, že Zmluva\no registratúre trvá, vedenom pod č.k. 73Cb/149/2024, zároveň konanie vo veci zaplatenia vykonanej\nnavážky registratúrnych záznamov (po doručení odstúpenia) t.č. vedené na MS BA III pod sp. zn.\n61Cb/38/2025.\nV konaní vedenom pod č.k. 73Cb/149/2024 a v konaní pod č.k. 61Cb/38/2025, ktoré sú vedené t.č. na\nMS BA III sa bude prejednávať otázka, či odstúpenie od Zmluvy je platné (neplatné), a teda či predmetná\nZmluva naďalej trvá, ako aj skutočnosť, či vykonané úkony zo strany ministerstva po odstúpení od zmluvy\nzakladajú odôvodnený nárok na zaplatenie riadne vykonaných prác a poskytnutých služieb.\nZ konania ministerstva preto jednoznačne vyplýva, že na základe vykonania objednávky (2x) malo\nzáujem o pokračovanie v spolupráci.\nNO je zmätočný od počiatku a rozhodnutie súdu vychádzalo výlučne z nepravdivých a zavádzajúcich\ntvrdení jednej strany bez uvedenia objektívnych skutočností existencie sporového konania, ako aj\nďalších úkonov, ktoré podľa názoru odvolateľa preukazujú dôvodnosť obrany odvolateľa v tejto časti, t.j.\noprávnenosť výkonu správy registratúry a nedôvodnosť požiadavky na jej vydanie.\nTvrdenie o ,,údajne vyrobenej pohľadávke“, ktoré je obsiahnuté vo vyjadrení ministerstva, je tvrdenie,\nktoré nemá žiaden právny základ.\nPohľadávka odvolateľa, ktorá je t.č. uplatnená v konaní č.k. 61Cb/38/2025 vychádza z tej skutočnosti, že:\nMinisterstvo vznieslo požiadavku (2x) na novú navážku registratúrnych záznamov.\nOdvolateľ ako zmluvná strana s ministerstvom akceptoval vznesenú požiadavku a vykonal ju.\nNakoľko došlo medzi vyššie uvedenými stranami k realizácii zadaného plnenia (opakujeme na základe\núkonu, vykonaného zo strany ministerstva) a opakujeme, že išlo o vznesú požiadavku 2-krát, preto\nvzniká oprávnenej strane nárok na zaplatenie.\nNárok na zaplatenie odvolateľ odvodzuje od výšky plnenia, na ktorú sa strany zaviazali (mesačný\npaušál), ktorý činní žalovanú čiastku na základe riadne vystavenej FA ako daňového dokladu.\nOtázka, na koho strane je právo je otázkou, ktorá je podstatná pre konanie v merite veci, t.j. pre výsledok\nsporu vedenom pod sp. zn. 73Cb/149/2024 o určenie, že Zmluva o správe registratúry trvá.\nOdvolateľ žiadal, aby odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolania vydal toto\nRozhodnutie\nI. Odvolací súd mení odvolaním napadnuté uznesenie súdu I. inštancie zo dňa 13.03.2025 vydané v\nkonaní č.k. 77Cb/14/2025, a to tak, že ,,návrh na nariadenie NO zo dňa 14.02.2025 sa zamieta.\nII. Odvolateľovi sa priznáva náhrada odvolacieho konania vo výške 100 %.\n6. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu\na napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379\na § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté\nuznesenie je potrebné zmeniť.\n8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n15. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa ohľadne jeho aktívnej legitimácie, ktorý poukázal\nna ustanovenia §§ 1 ods. 1, 2 ods. 1 a 2, 3 a nasl. zákona č. 278/1993\nZ. z. o správe majetku štátu (ďalej aj ako „Zákon o správe majetku štátu“):\nS poukazom na citované ustanovenia je zrejmé, že Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky je rozpočtovou organizáciou, napojenou na štátny rozpočet Slovenskej republiky, v\nnadväznosti na čo v zmysle Zákona o správe majetku štátu ako správca majetku štátu nadobúda majetok\nlen do vlastníctva štátu. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky teda v právnych vzťahoch\ntýkajúcich sa majetku štátu vystupuje a koná pred súdmi a inými orgánmi v mene štátu. V tomto konaní\nje označenie navrhovateľa: „Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky“, správne a navrhovateľ je aktívne legitimovaný. Prípadne nesprávne označenie\nje odstrániteľnou vadou.\n16. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd\nrozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným\nurčovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného\ndôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí\nbyť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné\ndokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.\nPodľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú\nzodpovednosť za výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o nariadení\nneodkladného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen\nnavrhovateľovi, ale aj druhej strane, t.j. odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby\nneodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov.\nZjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\nneodkladného opatrenia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí\nbyť konkrétne a navrhovateľ ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť\nohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa nemožno ničím nahradiť,\nlebo je zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie\nformálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP <http://\nzakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je\nrozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Skutkový a právny stav veci sa\nposudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/\nzakon-160/2015>. Súd sa v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia zaoberá len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z\npoužiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie\nje povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom\nopatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu, je podstatný v prípade odvolania proti\nuzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ\n\nsvojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania\nsúdu a nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci.\nPred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Účelom neodkladného opatrenia\nje teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej\nprávnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným\nneodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej\núpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného\nopatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené\nkumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa\nnevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do\npráv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom\nchránených záujmov.\n18. Povinnosť tvrdenia spočíva na navrhovateľovi, pričom navrhovateľ musí súdu navrhnúť aspoň\ndôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným\nopatrením, taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného\nopatrenia. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné\nskúmať\nz hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>.\n19. Ako už bolo zdôraznené, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Tejto neodkladnej\npotrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená\nv § 326 CSP. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia\nprávneho vzťahu medzi sporovými stranami. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť na základe\nnekvalifikovaných dôkazov.\n20. Navrhovateľ ako dôkaz predložil Zmluvu o správe registratúry, Dodatok č. 1 a 2 k Zmluve, a na jej\nporušenie poukazuje, pričom z dôvodu porušenia čl. XII. ods.12.3 písm. b) Zmluvy dňa 17.09.2024 od\nnej odstúpil. Predložená Zmluva a jej dodatky sú bez podpisu zmluvných strán a bez dátumu. Samotná\nZmluva o správe registratúry je bez bližšej špecifikácie, t.j. bez uvedenia čísla, ktoré je uvedené až v\nDodatku č. 2\n(č. SAŽP SFEÚ/2022/14). Ani v elektronickom spise sa na Zmluve a na Dodatkoch podpis zmluvných\nstrán a dátum nenachádza. Navrhovateľ predloženými dokladmi nepreukázal existenciu právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, a preto súd nemal na základe čoho skúmať ďalšie dôvody pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, resp. preskúmať ich osvedčenie.\n21. Nad rámec odvolací súd dodáva, že je nepochybné, že navrhovateľ dňa 17.09.2024 odstúpil od\nZmluvy z dôvodu, ktorý bol daný podľa čl. XII. ods. 12.3 písm. b) Zmluvy, nakoľko registratúrne záznamy\nšpecifikované pod písm. A až J mali byť v zmysle žiadosti zo dňa 28.08.2024 vyhľadané a doručené\ndo 15 minút od doručenia žiadosti.\nJe tiež nesporné, že odporca podal žalobu o určenie, že Zmluva o správe registratúry\nč. SAŽP SFEÚ/2022/14 zo dňa 17.05.2022 (ďalej len „Zmluva“) naďalej trvá a konanie je vedené na MS\nBA III pod sp. zn. 73Cb/149/2024, v ktorom sa rieši prejudiciálne otázka, či MŽP SR platne odstúpilo\nod tejto Zmluvy. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné posudzovať platné, resp.\nneplatné odstúpenie od zmluvy.\nPodľa odvolacieho súdu posúdenie, či je odstúpenie od Zmluvy platným právnym úkonom s účinkami\nukončenia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, alebo odstúpenie od Zmluvy je neplatné,\nbude mať vplyv na určenie podstatného porušenia zmluvy zo strany odporcu a dôvodu odstúpenia od\nZmluvy za použitia čl. XII ods. 12.2. Zmluvy, cl. XII ods. 12.3. písm. b) Zmluvy.\n22. V tomto konaní nie je úlohou odvolacieho súdu riešiť, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nmal byť posudzovaný v konaní sp. zn. 73Cb/149/2024 alebo nie. Ani otázku nároku pohľadávky odporcu\nvoči navrhovateľovi vo výške 5.052,55 eur vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.\n61Cb/38/2025 nie je možné riešiť v tomto konaní.\n\n23. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného konštatoval, že navrhovateľom predložené listiny\ndostatočne neosvedčujú existenciu práva, t.j. existenciu Zmluvy, ohrozenie alebo porušenie konkrétneho\npráva takým spôsobom, aby súd mal preukázanú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.\n24. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\nOdvolací súd v súlade s § 396 ods.2 CAP zmenil aj výrok o trovách prvoinštančného konania a to tak,\nže odporcovi trovy prvoinštančného konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.\nSplnenie ďalších podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia nebolo potrebné skúmať.\n25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.1 a 2 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že odporca má voči navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu, pretože bol v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu úspešný.\nOdvolací súd rozhodol o trovách konania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,\nže ide o samostatné konanie vedené pod inou spisovou značkou ako konanie vo veci samej vedené\npod sp. zn. 73Cb/149/2024 o určenie, že Zmluva o správe registratúry medzi žalobcom a žalovaným\nje platná. S otázkou trov konania a ich náhrady preto nie je možné sa vysporiadať až v konaní sp. zn.\n73Cb/149/2024.\n26. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "77Cb/14/2025", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d870a8a8-fb2a-4889-b351-3b6e114c4923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.293.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.293.2018.2"}, {"guid": "01f4eaa4-9ee4-4237-b797-c5858fbf1f45:d6dd3fdf-fc87-4c34-9dd5-7907d9a32446", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/222/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/222/2019 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01f4eaa4-9ee4-4237-b797-c5858fbf1f45:d6dd3fdf-fc87-4c34-9dd5-7907d9a32446"}, {"guid": "77dfd8f2-40a0-4ee7-ba2e-7098b32ef8d6:08ba4932-5bd6-4983-9a83-55f8ad546021", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1324208959.3", "spisova_znacka": "73Cb/149/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 73Cb/149/2024 z 7. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1324208959.3"}], "citovane_v": [{"guid": "2ae09c8b-3bda-4e05-b87b-0667aea8df98:664922c9-282f-442a-9543-c28510565303", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325209073.1", "spisova_znacka": "62Cb/124/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/124/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325209073.1"}]}