{"guid": "67ef4a7a-d63b-4fa5-a4b0-d41728f88eda:74449b5d-8d54-497c-ae9d-a284b6c2ff0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1324208435.1", "spisova_znacka": "1Cob/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/6/2025 z 27. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2025, sp. zn. 1Cob/6/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1324208435.1", "identifikacne_cislo": "1324208435", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Viera Marková", "sudca_id": 1396, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-markova-1396", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74449b5d-8d54-497c-ae9d-a284b6c2ff0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1324208435.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1324208435.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1324208435.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/6/2025\n1324208435\n27. 02. 2025\nJUDr. Viera Marková\nECLI:SK:KSBA:2025:1324208435.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu\nJUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., právne zastúpeného: KUTAN & PARTNERS s. r. o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861\n308, proti žalovanému: RMF GROUP s. r. o., so sídlom Odborárska 1273/8, 831 02 Bratislava - mestská\nčasť Nové Mesto, IČO: 47 821 060, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 72Cb/139/2024-34 zo dňa 11.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e záhlavie uznesenia Mestského súdu Bratislava III č.k.\n72Cb/139/2024-34 zo dňa 11.12.2024 v časti označenia žalobcu tak, že správne má znieť:„...A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. - F....“.\nII. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 72Cb/139/2024-34 zo dňa\n11.12.2024 p o t v r d z u j e .\nIII. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Zároveň žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným dňa\n11.11.2024 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému\n(ďalej aj ako „Spoločnosť“) povinnosť umožniť žalobcovi nahliadnuť do bankového výpisu vedeného\nv G. H. E., I., IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiace máj - október 2024, podaní\nadresovaných Spoločnosťou Daňovému úradu, pobočka Čadca k daňovej kontrole za mesiac október\n2021, november 2021, december 2021, január 2022, apríl 2022 a máj 2022, podaní (vyjadrení, výziev,\nprotokolov, rozhodnutí a akýchkoľvek iných dokumentov) doručených Spoločnosti zo strany Daňového\núradu, pobočka Čadca v súvislosti s daňovou kontrolou za mesiac október 2021, november 2021,\ndecember 2021, január 2022, apríl 2022 a máj 2022, účtovnej závierky Spoločnosti za rok 2023,\ndaňových priznaní k dani z príjmov Spoločnosti za rok 2023, účtovného denníka Spoločnosti za rok 2023,\nsalda pohľadávok Spoločnosti k 31.10.2024, salda záväzkov Spoločnosti k 31.10.2024, vystavených\nfaktúr Spoločnosťou za mesiace jún - október 2024, došlých faktúr Spoločnosti za mesiace jún - október\n2024 a daňových priznaní Spoločnosti k dani z pridanej hodnoty vrátane DPH evidencií a kontrolných\nvýkazov za mesiace jún - október 2024, a to všetko do troch pracovných dní od právoplatnosti uznesenia.\nZároveň žalobca požadoval poskytnúť informácie o akýchkoľvek konaniach, ktoré sú v súčasnosti\nvedené proti Spoločnosti v Slovenskej republike, ako aj v zahraničí (správne, daňové, exekučné, trestné,\nsúdne, konkurzné, reštrukturalizačné, dražobné, rozhodcovské a akékoľvek iné konania týkajúce sa\nSpoločnosti), a to písomne do rúk právneho zástupcu žalobcu a vysvetlenie k nepodaniu účtovnej\n\nzávierky a daňového priznania k dani z príjmov za rok 2023 v zákonom stanovej lehote, a to písomne do\nrúk právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nuznesenia. Žalobca zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu\n100%.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je spoločníkom žalovaného\ns vkladom vo výške 2.500 eur, ktorý bol splatený v plnej výške. Konateľom žalovaného a zároveň aj\ndruhým spoločníkom je F. C., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým bydliskom na H. XXXX/X, XXX XX\nE.. Ako konateľ je povinný konať v súlade s § 122 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník (ďalej len „ObZ“), najmä informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Spoločníci,\nako žalobca, majú právo žiadať od konateľa informácie o spoločnosti a nahliadať do jej dokladov. V\nprípade, že spoločník vykonáva právo nahliadať do dokladov, Spoločnosť (zastúpená konateľom) je\npovinná mu to umožniť a prípadne mu poskytnúť výpisy, odpisy alebo kópie dokumentov. Žalobca\ntvrdí, že konateľ žalovaného svojím konaním, spočívajúcim v bezdôvodnom odmietaní poskytovania\ninformácií o spoločnosti, znemožňuje realizáciu práva žalobcu na informácie. Týmto konaním žalovaný\nspôsobuje stav, v ktorom žalobca nemá prehľad o ekonomickom, finančnom a hospodárskom chode\nSpoločnosti. Spoločnosť používa bankový účet, ku ktorému má prístup len konateľ. Doteraz konateľ\nvždy poskytol žalobcovi požadovanú dokumentáciu. Avšak od 06.06.2024 konateľ prestal poskytovať\nžalobcovi informácie o Spoločnosti a odmieta s ním komunikovať. Z uvedeného dôvodu žalobca\nopakovane požiadal o výpisy z bankového účtu a ďalšie účtovné a daňové doklady, pričom tieto žiadosti\nboli adresované konateľovi a Spoločnosti prostredníctvom SMS správ, e-mailov a mobilnej aplikácie.\nVšetky žiadosti zostali bez odpovede. Následne žiadosti poslal aj právny zástupca žalobcu. Odpoveď\nbola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 09.09.2024, v ktorej právny zástupca spoločnosti\nuviedol, že nie je možné vyhovieť žiadosti, pretože Spoločnosť nie je povinná vyhotovovať fotokópie\ndokumentov. Dňa 12.09.2024 právny zástupca žalobcu reagoval na túto odpoveď, žiadal o možnosť\nnahliadnuť do požadovaných dokumentov a navrhol termín nahliadnutia počas celého septembra. Dňa\n22.09.2024 však právny zástupca žalobcu dostal e-mail, v ktorom mu bolo oznámené, že požadované\ndokumenty žalobcovi nesprístupnia. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Obdo/21/2019 zo dňa 29.05.2019, ktoré potvrdzuje práva spoločníkov. Spoločenská\nzmluva spoločnosti v článku XI, bod 11.1. upravuje právo spoločníka podieľať sa na riadení a kontrole\nčinnosti spoločnosti, vrátane práva nahliadnuť do obchodných kníh, účtovných dokladov, oboznámiť\nsa s výsledkami hospodárenia spoločnosti a predkladať návrhy orgánom Spoločnosti. Žalobca uviedol,\nže dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je posilnená aj skutočnosťou, že ručí\nako fyzická osoba za záväzky spoločnosti až do výšky 490.000 eur. Neplnenie povinností konateľa\nkonajúceho v mene Spoločnosti môže viesť k vzniku škody Spoločnosti a zároveň ohroziť osobnú\nmajetkovú sféru žalobcu, keďže bez prístupu k informáciám o Spoločnosti nemá možnosť odvrátiť\nhroziacu škodu. V súčasnosti prebieha voči Spoločnosti vyrubovacie konanie, v rámci ktorého jej\nhrozí povinnosť zaplatiť daň vo výške až 488.758,14 eur. Žalobca, ako spoločník Spoločnosti, nemá\ninformácie o stave daňových a vyrubovacích konaní. Dňa 01.08.2024 mu bol doručený e-mail od\nveriteľa Spoločnosti, Sertop sp. z o.o., ktorý žiadal úhradu dvoch faktúr: faktúry č. FSE-Z/24/480 zo dňa\n04.06.2024 vo výške 11.446,40 eur a faktúry č. FSE-Z/24/544 zo dňa 24.06.2024 vo výške 15.344,00\neur, teda celkovo 26.790,40 eur, ktoré Spoločnosť neuhradila. Dňa 09.09.2024 veriteľ opätovne žiadal\no úhradu týchto faktúr, ktoré už boli po splatnosti - jedna viac ako 52 dní, druhá viac ako 72 dní.\nŽalobca zasielal konateľovi Spoločnosti výzvy na úhradu faktúr. Taktiež žalobca disponuje informáciami,\nže veritelia začali vymáhať svoje nároky. Všetky uvedené skutočnosti ovplyvňujú majetkovú situáciu\nSpoločnosti aj žalobcu. Žalobca tak požaduje prístup k informáciám o Spoločnosti a tvrdí, že sú splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.\n4. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1 a\n2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2 a § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) a po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k\nzáveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa súdu prvej inštancie žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia, keď nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami a ani hrozbu bezprostrednej ujmy na jeho strane. Ozrejmil, že nespochybňuje právo spoločníka\nna poskytnutie informácií ohľadom podnikania Spoločnosti, v ktorej má majetkovú účasť, čo však\nneodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého základnou podstatou je okamžitá\na bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným s účelom zabrániť vzniku\nškody žalobcu alebo zabrániť inému bezprostrednému ohrozeniu jeho práv, pričom súd prvej inštancie\n\npoukázal na skutočnosť, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť bezodkladná a\nnaliehavá. Žalobca musí hodnoverným spôsobom osvedčiť, že zo strany žalovaného dochádza k takému\nkonaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že jej reálne a bezprostredne hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú\nsúdnu ochranu. Právo žalobcu na informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadnutie do dokladov\nspoločnosti vyplývajúce z § 122 ods. 2 ObZ nedosahuje v tomto prípade takú naliehavú mieru potreby\núpravy, aby bolo nevyhnutné na vynútenie splnenia tohto práva nariadiť neodkladné opatrenie, teda\nrozhodnúť prostredníctvom osobitného procesného postupu, ktorého povaha má prvky výnimočnosti a\ndočasnosti v rámci súdnych rozhodnutí.\n5. Súd prvej inštancie upozornil, že právo spoločníka na informácie a nahliadanie do dokladov\nspoločnosti podľa § 122 ods. 2 ObZ má svoje obmedzenia spočívajúce v rozsahu informácií, ktoré môže\nspoločník žiadať a dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať. Tento rozsah je daný najvýznamnejšími\núkonmi a záležitosťami spoločnosti týkajúcimi sa hospodárenia a významnejšieho majetku spoločnosti,\nktoré môžu mať napr. vplyv na likviditu spoločnosti a v konečnom dôsledku aj na hodnotu obchodného\npodielu spoločníka, resp. na výšku podielu spoločníka na zisku spoločnosti. Z uvedeného vyplýva,\nže do obsahu práv spoločníka vymedzených vyššie uvedeným ustanovením nepatrí právo požadovať\ninformácie (alebo sprístupnenie dokladov), ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti, pod ktorým\ntreba rozumieť nielen obstarávanie bežného spotrebného materiálu, resp. bežné, každodenné úkony,\nku ktorým dochádza v rámci činnosti spoločnosti, ale aj personálne zabezpečenie spoločnosti, aby\nmohla vôbec vykonávať činnosť (t. j. uzatváranie pracovných zmlúv so zamestnancami spoločnosti,\nprípadne udeľovanie splnomocnení splnomocnencom, na podklade ktorých sú oprávnení konať v mene\nspoločnosti). Ďalším obmedzením pre výkon práv spoločníka upravených v ustanovení § 122 ods. 2\nObZ je, že ich uplatňovanie nesmie byť uskutočňované šikanóznym spôsobom, a teda spoločník nesmie\nuplatňovať svoje práva predovšetkým spôsobom, ktorý by obmedzoval spoločnosť pri výkone svojej\nčinnosti, alebo ktorý by ukladal spoločnosti neprimerané povinnosti (R 44/2019).\n6. Súd prvej inštancie ozrejmil, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca\nžiadal o poskytnutie podrobných informácií a nahliadnutie do dokladov súvisiacich aj s bežným chodom\nSpoločnosti, napríklad ako všetky vystavené a došlé faktúry za mesiace jún až október 2024, to\nznamená rozsah informácií (alebo sprístupnenie dokladov), ktoré sú na základe citovaného rozhodnutia\nzverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod č. 44/2019 vylúčené z dikcie\nustanovenia § 122 ods. 2 ObZ. Ďalej je z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé,\nže žalobca mal prístup k informáciám o Spoločnosti a konateľ mu na požiadanie poskytol všetku\ndokumentáciu do dňa 06.06.2024, pričom žiadal o informácie (informácie k nepodaniu účtovnej závierky\na daňového priznania za rok 2023, informácie o akýchkoľvek konaniach začatých aj pred uvedeným\ndátumom) a o nahliadnutie do dokumentov aj za obdobie ďaleko predchádzajúce tomuto dátumu\n(október 2021 až máj 2022), preto bol súd prvej inštancie toho názoru, že žalobca neosvedčil potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Zároveň žalobca nijako nepreukázal svoje\ntvrdenie o prebiehajúcom vyrubovacom konaní voči Spoločnosti a ani tvrdenie o vymáhaní nárokov\nveriteľov voči Spoločnosti, čím neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na jeho právach a právom chránených\nzáujmoch ako spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným.\n7. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1\nCSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a čl. 17 základných princípov CSP tak, že žalovanému nárok\nna náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Ak si strana náhradu trov konania\nneuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).\n8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365\nods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalobca sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia bol podaný bezdôvodne, absentuje naliehavá potreba nariadenia\nneodkladného opatrenia a hrozba závažnej ujmy na právach a právom chránených záujmoch žalobcu\nako spoločníka Spoločnosti, nakoľko žalobca ako spoločník s výškou vkladu spoločníka v sume 2.500\neur splatenej v celom rozsahu má právo, ktoré mu vyplýva zo spoločenskej zmluvy Spoločnosti,\npodieľať sa na riadení a kontrole činnosti Spoločnosti, nahliadať do obchodných kníh a účtovných a\n\nevidenčných dokladov a oboznamovať sa s výsledkami hospodárenia Spoločnosti. Rovnako tak má ako\nspoločník Spoločnosti právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach Spoločnosti a nahliadať\ndo dokladov Spoločnosti. Žalobca ozrejmil, že opakovane žiadal od konateľa Spoločnosti informácie\no Spoločnosti, ako aj jeho právny zástupca, avšak odpoveď bola od Spoločnosti vždy negatívna s\nvýsledkom nesprístupnenia informácií. Zároveň žalobca ručí ako fyzická osoba za záväzky Spoločnosti,\nktoré vznikli zo zmlúv o úvere až do výšky 490.000 eur, a to konkrétne zo Zmluvy o EÚ prevádzkovom\núvere č. 14429261 M 1, uzatvorenej medzi G. H. E., I. a RMF GROUP s. r. o. vo výške 50.000 eur,\nZmluvy o účelovom investičnom úvere č. 12849300M, uzatvorenej medzi G. H. E., I. a RMF GROUP s.\nr. o. vo výške 170.000 eur a zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 14295088P, uzatvorenej medzi G.\nH. E., I. a RMF GROUP s. r. o. vo výške 270.000 eur zo dňa 22.03.2022, pri ktorej žalobca poukázal\nna fakt, že dňa 02.01.2025 bol kontaktovaný G. H. E., I. so žiadosťou o overenie úverovej platobnej\nhistórie (SMS), v reakcii na ktorú oslovil banku s cieľom objasniť situáciu. Banka uviedla žalobcovi, že\nje potrebné, aby spoločnosť RMF GROUP s. r. o. urýchlene doplatila sumu vo výške cca 13.000 eur,\npričom požiadala žalobcu o včasné zabezpečenie tejto úhrady, nakoľko je po lehote splatnosti. Žalobca\ndo tohto momentu vôbec nemal vedomosť o nesplatenom záväzku voči banke a taktiež do dňa podania\nodvolania nemá informáciu, či bol tento záväzok uhradený. Žalobca ďalej dôvodil, že voči Spoločnosti\nv súčasnosti prebieha vyrubovacie konanie, v rámci ktorého hrozí, že Spoločnosť bude zaviazaná\nrozhodnutím správcu dane na zaplatenie dane, a to až vo výške 488.758,14 eur, pričom žalobca mal ku\ndňu 05.06.2024 k dispozícií iba informácie o tom, že v Spoločnosti bola začatá daňová kontrola dane\nz pridanej hodnoty za viaceré zdaňovacie obdobia, a to ešte v roku 2022. Poslednými informáciami,\nktorými žalobca disponuje sú, že Spoločnosti boli v priebehu mája 2024 doručené protokoly z daňovej\nkontroly spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nim. Vzhľadom na nadväzujúce fázy daňového konania a §\n68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. zákona o správe daní, je zrejmé, že vyrubovacie konanie bolo voči\nSpoločnosti začaté a žalobca nemal možnosť preukázať túto skutočnosť bez prístupu k relevantným\npodkladom k danému vyrubovaciemu konaniu, pričom neodkladné opatrenie malo slúžiť na získanie\ntýchto podkladov. Žalobca ďalej namietal, že Spoločnosť si neplní riadne svoje povinnosti a záväzky,\npričom má vedomosť minimálne o jednom takomto prípade a nie je vylúčené, že existujú aj ďalšie\nprípady. Uviedol, že veriteľ Spoločnosti - obchodná spoločnosť Sertop sp. z o.o. opakovane žiadala o\núhradu svojich faktúr spolu vo výške 26.790,40 eur. K uvedenej situácií prišlo v 6. mesiaci 2024 a rovnako\ntak aj v 9. mesiaci 2024. Žalobca opakovane zasielal výzvy od veriteľa konateľovi Spoločnosti na úhradu\nfaktúr, tie však ostali bez akejkoľvek spätnej väzby, čo žalobca preukázal e-mailovou komunikáciou\nmedzi ním a veriteľom Spoločnosti.\n9. Žalobca ďalej vo svojom odvolaní rovnako poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Obdo/21/2019 zo dňa 29.05.2019 (R 44/2019), a to v súvislosti s odôvodnením napadnutého\nuznesenia, v ktorom mal súd prvej inštancie za to, že žalobca žiadal o poskytnutie podrobných\ninformácií a nahliadnutie do dokladov súvisiacich aj s bežným chodom spoločnosti, napríklad ako\nvšetky vystavené a došlé faktúry za mesiace jún až október 2024, to znamená rozsah informácií (alebo\nsprístupnenie dokladov), ktoré sú na základe citovaného rozhodnutia vylúčené z dikcie ustanovenia\n§ 122 ods. 2 ObZ. Žalobca ako spoločník žiadal od Spoločnosti najmä účtovné a daňové doklady,\nnakoľko o Spoločnosti nemá absolútne žiadny prehľad, a to opakovane za účelom oboznámenia sa s\nekonomickým, finančným a hospodárskym stavom Spoločnosti. Jeho žiadosti však boli vždy vo výsledku\nSpoločnosťou ignorované, preto sa pre poskytnutie ochrany jeho práv obrátil na súd. Žalobca mal\nza to, že všetky dokumenty, ktoré od Spoločnosti žiadal, patria medzi tie najvýznamnejšie, ktoré sa\ntýkajú hospodárenia s majetkom spoločnosti a ktoré majú vplyv na likviditu Spoločnosti, na hodnotu\nobchodného podielu spoločníka, a teda vo výsledku na výšku podielu spoločníka na zisku.\n10. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že v obchodnej spoločnosti RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47\n968 079, v ktorej je žalobca spoločníkom s výškou vkladu spoločníka v sume 1.000 eur splatenej v\ncelom rozsahu, nastala od 06.06.2024 totožná situácia ako v RMF GROUP s. r. o. (skutkové a právne\nosobitosti prípadov sú úplne totožné). Žalobca podal dňa 02.12.2024 návrh nariadenie neodkladného\nopatrenia v znení takmer totožnom s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v obchodnej\nspoločnosti RMF GROUP s. r. o. a žiadal takmer rovnaké dokumenty. Mestský súd Bratislava III\nvydal dňa 20.12.2024 uznesenie č. k. 79Cb/148/2024 - 24, ktorým nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým uložil žalovanému (RaM GROUP, s. r. o.) povinnosť, aby umožnil žalobcovi nahliadnuť do\ndokumentov žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že súd prvej inštancie\nvydaním napadnutého uznesenia porušil princíp právnej istoty, keď vzhľadom na existenciu rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/21/2019 (R 44/2019) legitímne očakával, že jeho spor bude\n\nrozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Z odôvodnenia\nuznesenia žalobcovi nie je jasné, ako súd prvej inštancie dospel k svojmu záveru, nakoľko v odôvodnení\nje uvedené len to, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na jeho právach a právom chránených\nzáujmoch ako spoločníka Spoločnosti a neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, avšak nič\nbližšie nevysvetlilo „neosvedčenie“ potreby bezodkladnej úpravy pomerov a hrozby závažnej ujmy na\nprávach žalobcu. Ako ďalej žalobca objasnil, spoločenská zmluva Spoločnosti v čl. XI (Základné práva a\npovinnosti spoločníkov), v bode 11.1. upravuje práva spoločníka, medzi ktoré patrí aj právo spoločníka\npredkladať návrhy orgánom spoločnosti a žiadať od nich vysvetlenia. Je pravdou, že žalobca mal\nk dispozícii informácie o Spoločnosti do 06.06.2024, avšak nemal informácie k nepodaniu účtovnej\nzávierky, informácie ktoré opakovane od konateľa Spoločnosti žiadal, nakoľko tento si neplnil svoje\nzákonné povinnosti vyplývajúce z ObZ. Tak ako vyplýva z konverzácie medzi žalobcom a konateľom\nSpoločnosti zo dňa 05.08.2024 a 15.08.2024, k tomuto dňu účtovná závierka Spoločnosti za rok 2023\nešte podaná nebola, preto nemožno akceptovať argumentáciu súdu prvej inštancie, že žalobca mal\nk dispozícií informácie do 06.06.2024, čím údajne neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\nŽalobca dodal, že konateľ si neplní svoje povinnosti a hrozí vznik škody, ak už náhodou medzičasom\nškoda nevznikla. Nakoľko žalobca nemá prístup k žiadnym informáciám o Spoločnosti, nemá možnosť\nprípadnú hroziacu škodu odvrátiť. Rovnako tak nemá k dispozícii relevantné informácie o záležitostiach\nSpoločnosti, aby tieto informácie mohol využiť pri hlasovaní na valnom zhromaždení a využiť jeho\noprávnenie uplatňovať v mene Spoločnosti nároky voči konateľovi na náhradu škody. Vzhľadom na\nvšetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,\nže nariadi neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.\n11. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n12. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n14. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení záhlavia uznesenia Mestského súdu Bratislava III č. k.\n72Cb/139/2024-34 zo dňa 11.12.2024 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd prvej inštancie nesprávne\nuviedol označenie žalobcu, pričom v čase vydania uznesenia mala adresa žalobcu správne znieť:„...A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. - F....“, odvolací súd túto zrejmú chybu\nopravil výrokom I. tohto uznesenia.\n15. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov\na v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385\nCSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie je vecne správne.\n16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n20. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n22. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n23. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n25. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh\npotrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich\nskutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods.\n1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle §\n326 ods. 2 CSP daná povinnosť žalobcu pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny,\nna ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania;\nspravidla vychádza iba zo skutočností uvádzaných v návrhu, čo zakladá potrebu vysokej presvedčivosti\nsamotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ntak môže mať v konaní úspech, ak žalobca preukáže danosť práva a to, aby nebolo vážnejších\npochybností o potrebe dočasnej úpravy. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z\nobjektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných\nskutočností. Zákon ukladá žalobcovi povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana, čo môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi\na kvalifikovanou právnou argumentáciou. Iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka\nmožnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri úvahe\no nariadení neodkladného opatrenia treba však brať do úvahy aj to, že súd je povinný poskytnúť\nochranu nielen žalobcovi, ale aj žalovanému, ktorý prípadne môže byť obmedzený iba to takej miery, aby\nneodkladné opatrenie nemalo za následok jeho reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov.\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 1Cdo/147/2011 zo dňa 25.04.2012 vo vzťahu\nk predbežnému opatreniu, ktoré bolo procesným inštitútom v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok svojím obsahom a účelom blízkym neodkladnému opatreniu v zmysle CSP, uviedol, že\n„Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná“.\n28. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a tento\nzamietol, keď mal za to, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, pričom\nžalobca nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ani hrozbu\nbezprostrednej ujmy na jeho strane. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie stotožnil.\nPodľa názoru odvolacieho súdu žalobca žiadnym spôsobom hodnoverne neosvedčil skutočnosti\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a bezprostredne hroziace\nnebezpečenstvo, ako správne skonštatoval súd prvej inštancie, pričom v tejto súvislosti je potrebné\n\nzdôrazniť, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené, musí ísť o potrebu\nnaliehavú, teda o takú úpravu pomerov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne\npredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia\nnedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. Pri rozhodnutí o nariadení\nneodkladného opatrenia súd nemôže zohľadňovať len samotné subjektívne obavy žalobcu preukazujúce\nmožný vznik ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v danom prípade nejedná o ujmu, ktorá mu zo\nstrany žalovaného bezprostredne hrozí, čím nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu na nutnosti\ndočasnej úpravy práv a povinností účastníkov.\n29. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľ neodkladného opatrenia žalobca sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti nahliadnuť do dokumentov žalovaného\nšpecifikovaných v návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za podstatnú skutočnosť,\nktorá by mala odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia žalobca považoval, že konateľ\nSpoločnosti svojím konaním spočívajúcim v bezdôvodnom odopieraní poskytovania informácií\no Spoločnosti, znemožňuje realizáciu práva žalobcu ako spoločníka Spoločnosti na informácie\no záležitostiach RMF GROUP s. r. o., čím vyvoláva stav, v ktorom žalobca nemá prehľad o ekonomickom,\nfinančnom a hospodárskom chode Spoločnosti a ktorý je v absolútnom rozpore s § 122 ods. 2 ObZ.\n30. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že zo zákona, ako aj zo spoločenskej zmluvy, vyplývajú\npre spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným určité práva a povinnosti a tomu zodpovedajúce\npráva a povinnosti Spoločnosti. Práva spoločníka možno rozdeliť na práva majetkové a práva\nnemajetkové, medzi ktoré patrí právo byť informovaný o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do\ndokladov Spoločnosti. Spoločník môže toto právo uskutočňovať osobne alebo prostredníctvom tretích\nosôb. Medzi doklady, do ktorých je spoločník oprávnený nahliadať, možno zaradiť všetky doklady\nsúvisiace s fungovaním Spoločnosti a v súvislosti s realizáciou predmetu jej činnosti najmä účtovné\ndoklady a zmluvy, ktoré uzatvára konateľ v mene spoločnosti. Tohto práva sa môže domáhať spoločník\naj súdnou cestou - podaním žaloby, ak mu spoločnosť, resp. jej konateľ nevyhovie, a to s poukazom\nna ustanovenie § 122 ods. 2 ObZ, ktoré predstavuje špeciálnu právnu úpravu, v zmysle ktorej sa\nmôže spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným domáhať práva na informácie o záležitostiach\nSpoločnosti. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že právo žalobcu na informácie\no záležitostiach Spoločnosti a nahliadnutie do dokladov Spoločnosti v zmysle § 122 ods. 2 ObZ v danom\nprípade nedosahuje takú naliehavú mieru potreby úpravy, aby bolo nevyhnutné na vynútenie splnenia\ntohto práva nariadiť neodkladné opatrenie, teda rozhodnúť prostredníctvom osobitného procesného\npostupu, ktorého povaha má prvky výnimočnosti a dočasnosti v rámci súdnych rozhodnutí. Súd prvej\ninštancie nespochybnil právo spoločníka na poskytnutie informácií ohľadom podnikania Spoločnosti,\nv ktorej má majetkovú účasť, avšak správne skonštatoval, že táto skutočnosť neodôvodňuje potrebu\nnariadenia neodkladného opatrenia, a teda okamžitej a bezprostrednej úpravy právneho vzťahu medzi\nstranami sporu s cieľom zabrániť tak vzniku škody alebo inému bezprostrednému ohrozeniu práv\nžalobcu.\n31. Súd prvej inštancie správne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/21/2019\nzo dňa 29.05.2019 (R 44/2019), v ktorom súd okrem iného definuje určité limity práva spoločníka\nna informácie a na nahliadnutie do dokladov spoločnosti v zmysle § 122 ods. 2 ObZ, a to najmä\nrozsah informácií, ktoré môže spoločník žiadať a rozsah dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.\nzn. 29Cdo/3704/2009 zo dňa 22.02.2011, v ktorom skonštatoval, že „práva spoločníka obchodnej\nspoločnosti uvedené v ustanovení § 122 ods. 2 ObZ nemožno absolutizovať do tej miery, že by\nobchodná spoločnosť bola povinná kedykoľvek a v spoločníkom stanovenom rozsahu jeho požiadavkám\nbezvýhradne vyhovieť. To znamená, že i výkon týchto oprávnení zo strany spoločníkov podlieha\nposúdeniu ich primeranosti, lebo aj neprimeraný výkon týchto práv, alebo dokonca ich zneužitie sa môže\nnegatívne prejaviť na činnosti spoločnosti, prípadne môže mať iné škodlivé účinky v závislosti na povahe\na spôsobe realizácie predmetných oprávnení“.\n32. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia osvedčené, že by žalobcovi z dôvodu neumožnenia mu okamžite nahliadnuť do dokumentov\nšpecifikovaných v návrhu hrozil vznik škody, či inej ujmy. Argumentácia žalobcu, že neplnením si\npovinnosti konateľa, konajúceho v mene Spoločnosti, hrozí vznik škody jednak Spoločnosti, ale aj\nbezprostredný zásah do osobnej majetkovej sféry navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý tým,\n\nže nemá prístup k žiadnym informáciám o Spoločnosti, nemá možnosť prípadnú hroziacu škodu\nodvrátiť, zostala v rovine vágnej konštatácie, ktorú žalobca žiadnym spôsobom relevantne neosvedčil.\nJe potrebné dodať, že pre osvedčenie práva žalobcu, teda pre vyhovenie jeho návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je potrebné, aby osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu sa javili ako pravdepodobné. V súvislosti s dôvodením žalobcu v odvolaní, že vo vzťahu ku\nzmluve o kontokorentnom úvere č. 14295088P uzatvorenej medzi G. H. E., I. a RMF GROUP s. r. o.\nvo výške 270.000 eur, ho dňa 02.01.2025 kontaktovala G. H. E., I. so žiadosťou o overenie úverovej\nplatobnej histórie (SMS) a následne požiadala o včasné zabezpečenie úhrady sumy vo výške cca 13.000\neur, odvolací súd poukazuje na dátum vyhlásenia napadnutého uznesenia, a to 11.12.2024, pričom\nžalobca vo svojej odvolacej námietke argumentoval, že G. H. E., I. ho kontaktovala až dňa 02.01.2025.\nPre túto situáciu CSP ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné pravidlo,\npodľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný skutkový stav v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie, pričom osobitný význam má pre odvolacie konanie, keď pri preskúmavaní vecnej správnosti\nodvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací\nsúd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Vylúčené je tak to, aby svoje\nrozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia a na tieto\nskutočnosti odvolací súd neprihliada (pozri aj Števček, M., Ficová, S., Barícová, J.. Mesiarkinová, S.,\nBajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,\n1119 s.).\n33. Žalobca ďalej namietal, že disponuje informáciou o prebiehajúcom vyrubovacom konaní voči\nSpoločnosti, v rámci ktorého hrozí, že táto bude zaviazaná rozhodnutím správcu dane na zaplatenie\ndane, a to až vo výške 488.758,14 eur. Žalobca konštatoval, že nemal možnosť preukázať túto\nskutočnosť, pretože nemal prístup k žiadnym relevantným podkladom k danému vyrubovaciemu\nkonaniu a práve neodkladné opatrenie malo slúžiť na získanie týchto podkladov. Z návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že túto skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom v rámci\nprvoinštančného konania nepreukázal, avšak už v rámci odvolacieho konania žalobca tvrdil, že\nSpoločnosti boli v priebehu mája 2024 doručené protokoly z daňovej kontroly spolu s výzvou na\nvyjadrenie sa k nim (za zdaňovacie obdobie október 2021, november 2021, december 2021 a január\n2022) a oboznámenie sa so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly za zdaňovacie\nobdobie apríl 2022. Zároveň v rámci odvolacieho konania predložil Protokoly z daňovej kontroly zo dňa\n09.05.2024, zo dňa 13.05.2024 a zo dňa 15.05.2024. K uvedenému odvolaciemu argumentu žalobcu\nodvolací súd konštatuje, že v odvolacom konaní môžu byť z odvolacích dôvodov vzaté do úvahy len tie,\nktoré nemajú charakter nových skutočností, t. j. skutočnosti neuvedených v konaní pred súdom prvej\ninštancie s poukazom na znenie § 366 CSP upravujúceho novoty v odvolacom konaní.\n34. Predmetné námietky ako skutkové tvrdenia, boli prvýkrát použité až v odvolacom konaní, pričom je\nzrejmé, že skutočnosti uvádzané žalobcom existovali už v čase pred rozhodnutím súdu prvej inštancie\no neodkladnom opatrení. Žalobca v tejto súvislosti ani neozrejmil, z akých dôvodov nebolo možné tieto\nlistinné dôkazy predložiť už v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd\npreto vyššie uvedené námietky žalobcu považuje za neprípustné novoty v zmysle § 366 CSP, nakoľko\nnespĺňajú ani jednu z podmienok stanovených v písm. a) až d) citovaného ustanovenia. Žalobca netvrdil\na ani nepreukázal, že ich bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Vyššie\nuvedené tvrdenia žalobcu sú tak podľa názoru odvolacieho súdu novým prostriedkom procesného\nútoku neuplatneným v konaní pred prvoinštančným súdom, na ktoré nemôže odvolací súd v zmysle\nustanovenia § 366 CSP prihliadať.\n35. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej poukázal na uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k.\n79Cb/148/2024 - 24 zo dňa 20.12.2024, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré znelo\ntakmer totožne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní a žalobca žiadal\ntakmer rovnaké dokumenty. Namietal, že neboli splnené podmienky na odlišné rozhodnutie vo veci. V\ntejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v slovenských právnych podmienkach neexistuje všeobecná\nzáväznosť rozhodnutí súdov prvej inštancie pre iné súdy. Rozhodnutie všeobecného súdu (súdu prvej\ninštancie) je záväzné iba pre strany v tom-ktorom konkrétnom konaní, teda sa vzťahuje len na strany\ndaného sporu a má účinky iba v rámci toho konkrétneho prípadu, avšak nie je záväzné pre iné\nsúdy, ktoré by rozhodovali v iných prípadoch. V tomto zmysle neexistuje všeobecná záväznosť pre\nďalšie prípady. To znamená, že aj keď súd prvej inštancie rozhodne v jednej veci, iný súd, ktorý\nby riešil podobnú vec v budúcnosti, nemusí nutne rozhodovať rovnako. Tento rozdiel spočíva v tom,\n\nže rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá záväzný charakter pre ďalšie spory, ako je to napríklad v\nprípade rozhodnutí vyšších súdov (napríklad odvolacieho alebo najvyššieho súdu), ktoré môžu vytvoriť\nprejudiciálne pravidlá, ktoré sú záväzné pre nižšie súdy. Okrem toho, už len z dátumov toho-ktorého\nrozhodnutia o návrhu na neodkladné opatrenia vyplýva, že rozhodnutie v danom prípade predchádzalo\nrozhodnutiu, na ktoré odvolateľ poukázal, preto nie je ani dôvodné uvažovať nad porušením princípu\nprávnej istoty v predmetnom konaní.\n36. Ďalej má odvolací súd za to, že naliehavosť navrhovanej úpravy pomerov strán sporu nemožno\nodvodiť ani z argumentácie žalobcu, že ako spoločník žiadal od Spoločnosti účtovné a daňové doklady\nspoločnosti opakovane, nakoľko o Spoločnosti nemá žiadny prehľad, a to za účelom oboznámenia sa\ns ekonomickým, finančným a hospodárskym stavom Spoločnosti. Navrhované neodkladné opatrenie\nnepredstavuje prostriedok na poskytnutie efektívnej a včasnej ochrany práv a právom chránených\nzáujmov žalobcu ako spoločníka žalovaného v zmysle § 122 ods. 2 ObZ, pričom žalobcovi nič nebráni,\naby sa svojich práv domáhal v riadnom civilnom konaní vo veci samej.\n37. Odvolací súd sa tiež priklonil k názoru súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia je zrejmé, že žalobca mal prístup k informáciám o Spoločnosti a konateľ mu na požiadanie\nposkytol všetku dokumentáciu do dňa 06.06.2024, informácie o akýchkoľvek konaniach začatých aj\npred uvedeným dátumom a o nahliadnutie do dokumentov aj za obdobie ďaleko predchádzajúce tomuto\ndátumu (október 2021 až máj 2022). K námietke odvolateľa, že účtovná závierka za rok 2023 nemohla\nbyť podaná pred týmto dňom, odvolací súd uvádza, že s poukazom aj na bod 29. a 30. odôvodnenia\ntohto uznesenia ide o doklady, ktorých sa má žalobca domáhať podanou žalobou a nie neodkladným\nopatrením, v rámci ktorého absentuje dokazovanie v plnom rozsahu s posúdením všetkých aspektov\na okolností vo veci samej, ako aj vyjadrenia protistrany k predmetnému návrhu a jeho primeranosti\na rozsahu v limitoch citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R 44/2019.\n38. Odvolací súd mal v nadväznosti na uvedené za to, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol\nžiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli\nnaplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by\nmala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať a súd prvej\ninštancie na základe predložených dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Obsah odvolania\nžalobcu preto nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu\nprvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli\nzistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých\nsúd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, nakoľko v konaní neboli zo strany žalobcu osvedčené\nzákladné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n39. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n41. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho žalovanému\nvzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konania\nneuplatnil, čo je aj jednou z podmienok pre priznanie nároku, pričom žalovanému v priebehu odvolacieho\nkonania ani žiadne trovy konania nevznikli, súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa\nktorého ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,\nje v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,\nže sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva).\n42. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "72Cb/139/2024", "guid": "0dc07d3e-6e56-4059-bd34-fd98dcbe3620:32a4ed32-150c-4d28-82a5-bf0669485ac5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "79cdd6a5-bd6b-4bee-a29b-5c60e639a5b4:8033420f-fc41-4e47-92b0-c7ab9451f170", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7111223294.2", "spisova_znacka": "3Obdo/21/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/21/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7111223294.2"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "9c03a0f3-9648-455a-a50e-89d7c0722dda:4e547c8d-3f9d-40a5-817c-f5ad4cffcd9a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324208966.1", "spisova_znacka": "79Cb/148/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 79Cb/148/2024 z 20. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-12-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324208966.1"}], "citovane_v": [{"guid": "06514ac0-3a5a-4d95-aeda-dcc2f8370d2d:ef29eef6-4973-4848-bd15-6c393cb7d6cc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8125208472.1", "spisova_znacka": "2Cob/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/4/2026 z 9. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8125208472.1"}, {"guid": "3306a07e-fe38-4b73-9f8d-b893c3569008:0b359794-9ec8-4575-94a4-2a8eca572f61", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1325209840.1", "spisova_znacka": "70Cb/131/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 70Cb/131/2025 z 8. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1325209840.1"}, {"guid": "2189e79e-d4dc-4b3d-b7b4-0354d167289d:a370373d-c956-40b4-b742-a30cce7ff2f9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1325207853.1", "spisova_znacka": "70Cb/100/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 70Cb/100/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1325207853.1"}]}