{"guid": "9d2545ce-9b79-4a6b-a2eb-c7fb1e9371dc:c1d84179-1cf6-4c9b-9557-f0565d2a3527", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1323202630.1", "spisova_znacka": "4Cob/73/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/73/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2025, sp. zn. 4Cob/73/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1323202630.1", "identifikacne_cislo": "1323202630", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/39/#paragraf-158", "nazov": "§ 158 zákona č. 39/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/39/#paragraf-158", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2015/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/530/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 530/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/530/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2003/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-289", "nazov": "§ 289 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-289", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/39#paragraf-158", "/SK/ZZ/2003/530#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1d84179-1cf6-4c9b-9557-f0565d2a3527", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1323202630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1323202630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1323202630.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/73/2025\n1323202630\n11. 09. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:1323202630.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci navrhovateľa: Národná banka\nSlovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava,\nIČO: 30 844 789, v konaní o návrhu o zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri\nso skutočným právnym stavom pri obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS\nVersicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie\nĽudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, zast. Hillbridges, s. r. o., Gorkého 4, 811\n01 Bratislava, IČO: 36 799 327, za účasti Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Netrestný\nodbor, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o odvolaní spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS\nVersicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie\nĽudovíta Štúra 2,\n811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k.\n23Exre/18/2023-549 zo dňa 24. marca 2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Exre/18/2023-549 zo dňa 24.\nmarca 2025 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom rozhodol:\nPri obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS\nCompagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO:\n47 251 301, zapísanej v obchodnom registri tunajšieho súdu oddiel: Sa, vložka č. 5851/B, súd vymazáva\nz obchodného registra:\nVI. Predmet podnikania (činnosti):\n- vykonávanie poisťovacej činnosti podľa prílohy č. 1 zákona o poisťovníctve - Klasifikácia poistných\nodvetví podľa poistných druhov: Časť B - poistné odvetvia životného poistenia 1 Poistenie a) pre\nprípad dožitia, pre prípad smrti, pre prípad smrti alebo dožitia, pre prípad dožitia s možnosťou\nvrátenia poistného, poistenie spojené s kapitalizačnými zmluvami, b) dôchodkové poistenie, c)\ndoplnkové poistenie uzavreté popri životnom poistení, najmä pre prípad ublíženia na zdraví vrátane\npráceneschopnosti, pre prípad smrti následkom úrazu a pre prípad invalidity následkom úrazu alebo\nchoroby. 3. Poistenie uvedené v prvom bode písm. a) a b) spojené s investičnými fondami.\nII. výrokom: Súd ukladá zapísanej osobe - obchodnej spoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS\nVersicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie\nĽudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 50.Eur v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia.\nIII. výrokom nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 278 písm. b), 289 ods. 1, 290 ods. 1, 292 ods. 1, 294 ods. 1, 296 ods.\n1, 2, 297 ods. 2, 24 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že dňa 7.6.2023 bol registrovému súdu doručený\nnávrh navrhovateľa: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava na konanie o\nzosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri obchodnej\nspoločnosti NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di\nAssicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301,\nktorým sa navrhovateľ domáha výmazu predmetu podnikania (činnosti) obchodnej spoločnosti NOVIS\nInsurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS\nPoisťovňa a.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301. Navrhovateľ k návrhu\npriložil Rozhodnutie NBS zo dňa 31. októbra 2022, č. sp. NBS1-000-073-774, č. z. 100-000-413-341\na Rozhodnutie NBS zo dňa 1.6.2023 č. sp. NBS1-000-079-406, č. z. 100-000-524-310. Predmetné\nrozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.6.2023.\nSúd výzvou zo dňa 15.8.2023 vyzval účastníkov konania, aby sa s poukazom na ust. § 294 ods. 1 CMP\nvyjadrili, či s vykonaním zápisu do obchodného registra za účelom zosúladenia údajov súhlasia, alebo\nuviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu.\nNárodná banka Slovenska (ďalej len NBS) doručila dňa 28.8.2023 súhlasné stanovisko s vykonaním\nzápisu do obchodného registra.\nZapísaná osoba, obchodná spoločnosť NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft,\nNOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s., (ďalej len NOVIS) doručila súdu dňa\n19.9.2023 svoje vyjadrenie, v ktorom súdu oznámila, že nesúhlasí s podaným návrhom Národnej banky\nSlovenska a oznámila, že spoločnosť podala dňa 4.8.2023 správnu žalobu vo veci zrušenia celého\nrozhodnutia NBS. Predmetná žaloba je vedená pod sp. zn. 6S/70/2023. Na základe podanej žaloby\nžiada, aby súd prerušil konanie o zosúladenie, a to až do času, kým bude Správnym súdom v Bratislave\nv konaní o správnej žalobe vedenej pod sp. zn. 6S/70/2023 právoplatne rozhodnuté o tom, či skutočne\ndošlo k spáchaniu správneho deliktu, ktorý je spoločnosti kladený za vinu, alternatívne, kým bude\nsprávnym súdom rozhodnuté o návrhu spoločnosti o priznaní odkladného účinku žaloby.\nV súvislosti s daným konaním súd výzvou zo dňa 7.12.2023 požiadal Správny súd\nv Bratislave o poskytnutie informácií o aktuálnom stave konania vo veci vedenej pod sp. zn. 6S/70/2023.\nSprávny súd v Bratislave dňa 20.12.2023 súdu oznámil, že v právnej veci žalobcu: NOVIS Insurance\nCompany, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa\na.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, právne zastúpený: Hillbridges, s. r.\no., advokátska kancelária, Gorkého 4, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Národná banka Slovenska,\nImricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.\nNBS1-000-079-406, č. z. 100-000-524-310 zo dňa 1.6.2023 nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.\nSúd mal za to, že v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023 je\nriešená otázka zákonnosti rozhodnutia Národnej banky Slovenska č. sp. NBS1-000-079-406, č. z.\n100-000-524-310 zo dňa 1.6.2023, na základe ktorého má dôjsť k výmazu predmetu podnikania\n(činnosti) obchodnej spoločnosti NOVIS, uznesením zo dňa 22.1.2024, č.k. 23Exre/18/2023-210 prerušil\nkonanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti NOVIS do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/70/2023.\nNBS dňa 12.2.2024 podala proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2024, č.k.\n23Exre/18/2023 odvolanie. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na to, že v súlade s § 159 ods. 4 zákona\nč. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\npodal dňa 7.6.2023 registrovému súdu rozhodnutie NBS spolu s návrhom na zápis tejto skutočnosti do\nobchodného registra, teda zosúladenie faktického a právneho stavu so stavom zápisu v obchodnom\nregistri, nakoľko spoločnosti NOVIS bolo dňa 5.6.2023 nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti\nrozhodnutia NBS odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, a ktorá teda\nnie je od 5.6.2023 oprávnená vykonávať predmet činnosti uvedený v obchodnom registri. Navrhovateľ\npoukázal aj na skutočnosť, že spoločnosť NOVIS podala proti rozhodnutiu NBS dňa 4.8.2023 správnu\nžalobu na správnom súde a navrhovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j. odkladný\n\núčinok rozhodnutia NBS o odobratí povolenia na výkon poisťovacej činnosti, ktorý bol zamietnutý\nuznesením správneho súdu zo dňa 8.1.2024, č.k. 6S/70/2023-787.\nK odvolaniu navrhovateľa sa v podaní zo dňa 22.3.2024 vyjadrila spoločnosť NOVIS, ktorá uviedla,\nže sa s napadnutým uznesením a so závermi súdu prvej inštancie plne stotožňuje. Poukázala na\nto, že v konaní o správnej žalobe sa okrem iného posudzuje zákonnosť rozhodnutia NBS a postup\nspočívajúci v prerušení predmetného konania umožňuje prístup, ktorý garantuje ústavné právo na\nprieskum rozhodnutia orgánu verejnej moci nezávislým súdom. Spoločnosť NOVIS mala za to, že súd\nprvej inštancie správne zistil skutkový stav, nakoľko neprihliadol len na existenciu rozhodnutia NBS, ale\naj na skutočnosť že bolo toto rozhodnutie napadnuté pre jeho nezákonnosť v rámci správnej žaloby.\nPodaním zo dňa 29.5.2024 do predmetného konania vstúpil v zmysle § 13 ods. 1 a § 289 CMP a § 6\nods.1 písm. b) zákona č.153/2001 Z. z. o prokuratúre prokurátor generálnej prokuratúry a vyjadril sa\nk napadnutému uzneseniu. Prokurátor odvolanie navrhovateľa považoval za dôvodné a mal za to, že\npodmienky na prerušenie konania o návrhu na zosúladenie údajov neboli splnené.\nO odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.10.2024, č.k. 6Co/66/2024-516,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2024 tak, že uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k.\n23Exre/18/2023-210 zo dňa 22.1.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že konanie o zosúladenie\núdajov podľa § 289 a nasl. CMP je konaním, v ktorom sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom\nregistri so skutočným právnym stavom inak ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného\nregistra, a to za účelom zabezpečenia materiálnej publicity obchodného registra. Odvolací súd zdôraznil,\nže zápis (výmaz) predmetu podnikania má v danom prípade len deklaratórny charakter. V súvislosti\ns konštitutívnymi a deklaratórnymi účinkami zápisov do obchodného registra odvolací súd uviedol, že\nzápis je konštitutívny iba vtedy, ak to právna úprava vyslovene ustanovuje. Na základe uvedeného\nodvolací súd zastával názor, že ak právna norma neustanovuje inak, platí, že zápis do obchodného\nregistra má deklaratórne účinky. Samotné podanie správnej žaloby nespôsobuje ex lege odkladný účinok\nnapadnutého rozhodnutia NBS.\nMestský súd Bratislava III opätovne preveril celý spisový materiál a stotožnil sa s návrhom navrhovateľa,\nže odňatím povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť, nesmie daná spoločnosť túto činnosť vykonávať. K návrhu na prerušenie konania súd\nuviedol, že vo veciach zosúladenia údajov v obchodnom registri je fakultatívne prerušenie konania\nmodifikované ustanovením § 296 CMP, ktoré predstavuje lex specialis k § 164 CSP. Súd môže\n(fakultatívne) prerušiť konanie, len ak prebieha iné konanie výslovne uvedené v § 296 ods. 1 CMP.\nKonanie o správnej žalobe nie je konaním, ktoré by mohlo byť zákonným dôvodom na prerušenie\nkonania o zosúladenie údajov v obchodnom registri.\nSúd poukázal na to (v súlade s názorom Krajského súdu v Bratislave), že konanie o zosúladenie údajov\npodľa § 289 a nasl. CMP je konaním, v ktorom sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so\nskutočným právnym stavom inak ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra, a to\nza účelom zabezpečenia materiálnej publicity obchodného registra. Zápis (výmaz) predmetu podnikania\nmá v danom prípade len deklaratórny charakter. V súvislosti s konštitutívnymi a deklaratórnymi účinkami\nzápisov do obchodného registra súd uviedol, že zápis je konštitutívny iba vtedy, ak to právna úprava\nvyslovene ustanovuje. Na základe uvedeného súd zastával názor, že ak právna norma neustanovuje\ninak, platí, že zápis do obchodného registra má deklaratórne účinky. Samotné podanie správnej žaloby\nnespôsobuje ex lege odkladný účinok napadnutého rozhodnutia NBS.\nObchodnej spoločnosti NOVIS bolo dňa 5.6.2023 nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti\nrozhodnutia NBS odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, a teda týmto\ndňom už nie je oprávnená vykonávať predmet činnosti uvedený v obchodnom registri. K tomto záveru\nsúd dospel aj na základe skutočnosti, že návrh tejto obchodnej spoločnosti na priznanie odkladného\núčinku jej správnej žalobe zo dňa 4.8.2023, bol zamietnutý uznesením správneho súdu zo dňa 8.1.2024,\nč.k. 6S/70/2023-787.\nS účinnosťou od 1.4.2024 došlo k zmene zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov. V zmysle prechodného ustanovenia § 18ma zák. č. 71/1992 Zb. z úkonov a\n\nkonaní navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých\nneboli zaplatené poplatky v čase vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani\nv lehote určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla\n2024. Právna úprava týkajúca sa výšky súdnych poplatkov sa tak zmenila, pričom súd v tomto konaní\nbude konať na základe zákonných ustanovení Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.4.2024.\nVzhľadom na to, že z obsahu súdneho spisu má registrový súd za preukázané, že pri obchodnej\nspoločnosti NOVIS je potrebné dosiahnuť zhodu zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym\nstavom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok vo výške 50,- eur, uloženej obchodnej spoločnosti, súd rozhodol v zmysle § 298 ods. 2 CMP. O\ntrovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n2. Proti uzneseniu súdu podala odvolanie v zákonnej lehote zapísaná osoba - NOVIS Insurance\nCompany, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa\na.s., Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301, a to z dôvodu podľa ustanovenia\n§ 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), konkrétne pretože prvostupňový súd (Mestský súd Bratislava III) rozhodol v uznesení\nna základe nesprávneho právneho posúdenia.\nMestský súd Bratislava III uznesením rozhodol, že sa vymazáva z obchodného registra predmet\npodnikania (činnosti) spoločnosti v celom rozsahu, pričom ďalej v odôvodnení uznesenia (bod 24.) len\nstroho skonštatoval, že „odňatím povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť, nesmie daná spoločnosť túto (poisťovaciu) činnosť vykonávať”.\nPrvostupňový súd v ďalších bodoch odôvodnenia (bod 27.) len vychádzal z toho, že nadobudnutím\nprávoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Národnej banky Slovenska o odobratí povolenia na\nvykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu spoločnosť už nie je oprávnená vykonávať predmet\nčinnosti uvedený v obchodnom registri, a preto súd dôvodil, že existuje dôvod na výmaz celého predmetu\npodnikania spoločnosti.\nTakýto záver prvostupňového súdu je však v rozpore s výslovnými ustanoveniami zákona o poisťovníctve\nako aj ustanoveniami zákona o obchodnom registri a ďalšími vykonávacími predpismi.\nV zmysle zákona o poisťovníctve jediným právnym účinkom rozhodnutia o odobratí povolenia je zákaz\nvykonávania poisťovacej činnosti (t.j. napr. uzatvárať nové poistné zmluvy s ďalšími poistníkmi). Zároveň\npoukázal na § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve.\nPodľa zákona o poisťovníctve neexistuje žiaden právny dôsledok spočívajúci vo výmaze poisťovacej\nčinnosti z obchodného registra. Zákon o poisťovníctve vo vzťahu k účinkom odobratia povolenia „len“\nstanovuje, že odobratie povolenia sa zapisuje (sic) do obchodného registra, a to konkrétne podľa §\n159 ods. 4. zákon o poisťovníctve teda neupravuje žiaden „právny účinok“ spočívajúci v tom, že sa má\nvymazať predmet podnikania spoločnosti. Zákon o poisťovníctve v § 189 ods. 2 vyslovene predpokladá,\nže spoločnosť, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti ako subjekt sui\ngeneris aj naďalej vykonáva vybrané činnosti súvisiace s jej predchádzajúcou poisťovacou činnosťou\nako poisťovňa podľa zákona o poisťovníctve dovtedy, kým vyrovná svoje pohľadávky a záväzky.\nTýmito vybranými činnosťami sú v zmysle zákona o poisťovníctve tie činnosti, ktoré sú nevyhnutné\nna uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov právnickej osobe, ktorej bolo odobraté poisťovacie\npovolenie. Uvedené ustanovenie vychádza z toho, že vo vzťahu k už existujúcim klientom spoločnosti odobratie poisťovacieho povolenia nemôže prinášať právnu neistotu, nakoľko spoločnosť ako subjekt sui\ngeneris vo vzťahu k týmto klientom aj naďalej musí vykonávať činnosti ako poisťovňa v zmysle zákona\no poisťovníctve (t.j. napr. vyplácať poistné plnenie v prípade poistnej udalosti existujúceho klienta,\nvyplácať odkupné hodnoty v prípade ukončenia poistnej zmluvy, a pod.). Výmaz predmetu podnikania\nby predstavoval porušenie princípu právnej istoty týchto existujúcich klientov a bol by aj v rozpore s\nvýslovným znením zákona o poisťovníctve, keďže vyššie citované ustanovenie § 159 ods. 4 zákona\no poisťovníctve len stanovuje, že „odobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra“, avšak v\nžiadnom ohľade sa nepredpokladá, že by malo dôjsť k výmazu celého predmetu podnikania.\n\nZjednodušený záver prvostupňového súdu, že právnym následkom rozhodnutia o odobratí povolenia\nje aj zánik podnikateľského oprávnenia spoločnosti (v plnom rozsahu), teda nemá oporu v zákone o\npoisťovníctve.\nSpoločnosť má aj naďalej niekoľko desiatok tisíc klientov, pre ktorých sa vydaním rozhodnutia NBS nič\nnezmenilo. Stále majú rovnaké práva a povinnosti zo svojich poistných zmlúv, spoločnosť im poskytuje\nrovnakú poistnú ochranu, tzn. poistný vzťah medzi klientmi a spoločnosťou sa de lege artis nijako\nnezmenil a voči nim spoločnosť vystupuje stále ako ich poisťovňa. Výmaz poistnej činnosti z obchodného\nregistra bude opodstatnený až vtedy, keď existujúce poistné zmluvy prejdú na inú poisťovňu a bude\ntak nesporné, že spoločnosť už nevykonáva žiadnu činnosť ako poisťovňa v súlade so zákonom o\npoisťovníctve.\nZapisovaný údaj vyžadovaný v § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve ohľadom skutočnosti - odobratia\npovolenia na výkon poisťovacej činnosti do obchodného registra, predstavuje v zmysle zákona o\nobchodnom registri len tzv. inú ďalšiu skutočnosť, ktorá môže byť predmetom zapisovaných údajov\nv obchodnom registri, ak tak ustanovuje osobitný zákon, ktorým je v tomto prípade, práve zákon o\npoisťovníctve (popri iných štandardne zapisovaných údajoch ako je napr. obchodné meno, sídlo, IČO,\nprávna forma, ale aj predmet podnikania).\nZákon o poisťovníctve neformuluje vo vzťahu k spoločnosti, ktorej bolo odobraté povolenie na výkon\npoisťovacej činnosti, aby právnym účinkom takejto skutočnosti bol výmaz predmetu (činnosti) podnikania\ndanej spoločnosti, ale len stanovuje, že táto skutočnosť sa zapisuje do obchodného registra.\nVýklad prvostupňového súdu (konkrétne, že zápis odobratia povolenia sa v zmysle § 281 CMP má\nvykladať tak, že sa ním má údajne rozumieť aj výmaz údajov z obchodného registra, konkrétne výmaz\n„predmetu podnikania“ spoločnosti) je nesprávny, nakoľko je v rozpore s inými ustanoveniami zákona\no obchodnom registri.\nTakýto výklad popiera vyššie citované znenie ustanovenia § 2 ods. 1, písm. u) zákona o obchodnom\nregistri, ktorý predpokladá zápis ďalších skutočností ustanovených osobitným zákonom (napr. aj zápis\nskutočnosti - odobratia povolania v zmysle § 159 ods. 4 zákonom o poisťovníctve).\nNesprávnosť výkladu prvostupňového súdu citovaného ustanovenia § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve\nv spojení so znením CMP navyše podporuje aj znenie samotnej vyhlášky k ORSR zákonu. Táto vyhláška\nk ORSR zákonu v prílohe č. 10 ustanovuje formu a náležitosti návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov\nvo vzťahu k akciovej spoločnosti (akou je aj spoločnosť). Predmetná vyhláška k ORSR zákonu (v prílohe\nč. 10, str. 13 návrhového formulára) vyslovene predpokladá, že v prípade akciovej spoločnosti, ktorou\nje poisťovňa, sa v rámci navrhovaných zapisovaných údajov zapisuje „Odňatie povolenia na výkon\npoisťovacej činnosti“, pričom sa výslovne v tejto vyhláške predpokladá, že táto samostatná skutočnosť\nsa zapisuje v rámci iných ďalších právnych skutočností a nie v časti predmetu podnikania.\nAk by zákonodarca predpokladal, že odobratie povolenia sa má zapisovať ako výmaz predmetu\npodnikania, tak by tak urobil v tejto vyhláške vylovene v časti údajov o predmete podnikania a nie v rámci\nsamostatnej položky zapisovaných údajov, ako vyplýva z citovaného návrhového formulára.\nNBS úplne odignorovala výslovné náležitosti predpokladané vo formulári podľa Vyhlášky k ORSR\nzákonu, keďže podala svoj pôvodný návrh úplne mimo rámca zákona o obchodnom registri (na čo\nspoločnosť poukazovala vo svojich predchádzajúcich podaniach).\nV dôsledku vadného návrhu navrhovateľa prvostupňový súd vykonal výmaz z obchodného registra\nv rozpore so zákonom o obchodnom registri, keďže vykonal výmaz celého predmetu podnikania\nspoločnosti namiesto toho, aby zapísal odobratie povolenia na výkon poisťovacej činnosti ako inej\nprávnej skutočnosti v zmysle § 2 ods. 1, písm. u) zákona o obchodnom registri.\nSpoločnosť týmto v dôsledku vyššie uvedeného žiadala, aby Krajský súd v Bratislave zrušil predmetné\nuznesenie pod sp. zn. 23Exre/18/2023 a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prípadne\nak Krajský súd v Bratislave dospeje k názoru, že pôvodný návrh navrhovateľa je opodstatnený, tak\naby uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že rozhodne o zápise odňatia povolenia na výkon\n\npoisťovacej činnosti v rámci iných právnych skutočností podľa § 2 ods. 1, písm. u) zákona o obchodnom\nregistri.\n3. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ - NBS. Uviedla, že nesprávne právne posúdenie veci má podľa\nnázoru spoločnosti NOVIS spočívať v tom, že záver súdu o tom, že nadobudnutím právoplatnosti a\nvykonateľnosti rozhodnutia NBS o odobratí povolenia spoločnosti NOVIS na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti, spoločnosť NOVIS už nie je oprávnená vykonávať predmet činnosti uvedený v obchodnom\nregistri, je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poisťovníctve“) a ustanoveniami\nzákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“), keď jediným právnym účinkom\nrozhodnutia o odobratí povolenia je podľa názoru spoločnosti NOVIS zákaz vykonávania poisťovacej\nčinnosti, pričom spoločnosť NOVIS poukazuje najmä na ustanovenia § 159 ods. 1 a 4 a § 189 ods. 2\nzákona o poisťovníctve.\nSpoločnosť NOVIS tvrdí, že jediným právnym účinkom rozhodnutia NBS o odobratí povolenia\nspoločnosti NOVIS na vykonávanie poisťovacej činnosti je zákaz vykonávania poisťovacej činnosti,\navšak zákon o poisťovníctve neupravuje právny účinok spočívajúci v tom, že sa má vymazať predmet\npodnikania spoločnosti NOVIS.\nTakýto výklad právnych účinkov rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti je\nnesprávny. Právnym následkom rozhodnutia NBS, ktorým došlo k odobratiu povolenia na vykonávanie\npoisťovacej činnosti v celom jeho rozsahu, je zánik podnikateľského oprávnenia spoločnosti NOVIS,\npričom je potrebné poukázať na to, že odobratie povolenia je sankciou za závažné porušenia právnych\npredpisov a nedostatkov vo vykonávaní poisťovacej činnosti spoločnosti NOVIS. Ak teda došlo k zániku\npodnikateľského oprávnenia a údaje v obchodnom registri majú byť aktuálne, potom je jednoznačne\npotrebné, aby pri spoločnosti NOVIS nebol zapísaný predmet podnikania, ktorý zanikol právoplatným\na vykonateľným rozhodnutím NBS. Tomuto nebráni ani § 189 ods. 2 v spojení s § 159 ods. 1\nzákona o poisťovníctve, podľa ktorých právnická osoba, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie\npoisťovacej činnosti, vykonáva ako poisťovňa len činnosti, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej\npohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Oprávnenie (zároveň aj povinnosť) spoločnosti NOVIS vykonávať\nlen činnosti nevyhnutné na uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov ako poisťovňa vyplýva priamo\nzo zákona, avšak neznamená, že spoločnosť NOVIS disponuje povolením na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti, teda podnikateľským oprávnením. Je tiež zrejmé, že zákonodarca by neupravoval špecifické\noprávnenia a povinnosti spoločnosti s odobratým povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti,\npokiaľ by takáto spoločnosť bola naďalej oprávnená vykonávať poisťovaciu činnosť ako predmet svojej\npodnikateľskej činnosti.\nZápisom odobratia povolenia do obchodného registra nedochádza k zániku podnikateľského\noprávnenia, nakoľko tento zápis nemá konštitutívny účinok, ale deklaratórny. Uvedené tiež konštatoval\naj Mestský súd Bratislava III v bode 26. odôvodnenia napadnutého uznesenia, ako aj Krajský súd v\nBratislave v bode 24. odôvodnenia uznesenia zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 6Cob/66/2024-516. K zániku\npodnikateľského oprávnenia spoločnosti NOVIS došlo právoplatnosťou rozhodnutia NBS, ktorú toto\nrozhodnutie nadobudlo dňa 05.06.2023, teda pred takmer 2 rokmi.\nPrávoplatnosťou rozhodnutia NBS o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti spoločnosti\nNOVIS zaniklo oprávnenie vykonávať poisťovaciu činnosť v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že\nodobratím povolenia nedochádza k zániku existujúcich poistných zmlúv, a teda spoločnosť NOVIS má\nnaďalej celý svoj poistný kmeň, zákon o poisťovníctve v § 189 ods. 2 ustanovil, že aj po odobratí\npovolenia vykonáva takáto právnická osoba niektoré činnosti ako poisťovňa, avšak ide výlučne o činnosti\npodľa § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve, teda činnosti nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok\na vyrovnanie záväzkov. Keďže odobratím povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti spoločnosti\nNOVIS zanikol jej jediný predmet činnosti, jej činnosť vykonávaná ako poisťovňa je limitovaná výlučne\nna činnosti nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov, teda na činnosti smerujúce\nk celkovému ukončeniu činnosti takejto právnickej osoby. Z ustanovení § 159 ods. 1 v spojení s §\n189 ods. 2 zákona o poisťovníctve jednoznačne vyplýva, že právnická osoba, ktorej bolo odobraté\npovolenie, vykonáva len limitované činnosti, ktorými má dôjsť k vysporiadaniu jej záväzkov a pohľadávok.\nTakáto právnická osoba smeruje do likvidácie, pričom vstupom do likvidácie by práve tieto limitované\n\nčinnosti, ktoré spoločnosť v zmysle § 189 ods. 2 v spojení s § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve\nnaďalej vykonáva, uskutočňoval súdom ustanovený nezávislý likvidátor. Skutočnosť, či má spoločnosť\nNOVIS v obchodnom registri zapísaný predmet podnikania alebo nie, nemá teda absolútne žiadny vplyv\nna oprávnenia, resp. povinnosti, spoločnosti NOVIS vyplývajúce z uvedených ustanovení zákona o\npoisťovníctve.\nNBS ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa ustanovenia § 12 ods. 5 zákona o poisťovníctve\n„Poisťovňa alebo zahraničná poisťovňa alebo zaisťovňa alebo zahraničná zaisťovňa je povinná podať\npríslušnému súdu návrh na zápis poisťovne alebo zaisťovne do obchodného registra na základe\npovolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo povolenia na vykonávanie zaisťovacej činnosti\nalebo jeho zmeny do 60 dní odo dňa, keď toto povolenie alebo jeho zmena nadobudla právoplatnosť“.\nPodľa § 10 ods. 7 zákona o poisťovníctve musí poisťovňa spĺňať podmienky na udelenie povolenia\nnepretržite počas platnosti povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti.\nZ vyššie uvedených ustanovení zákona o poisťovníctve je zrejmé, že ak vznik poisťovne je podmienený\nnávrhom na zápis poisťovne do obchodného registra, a to na základe povolenia na vykonávanie\npoisťovacej činnosti, tak v prípade, ak je poisťovni toto povolenie odobraté v súlade s ustanovením §\n158 zákona o poisťovníctve v celom rozsahu, tak je potrebné, aby bol vykonaný výmaz tejto činnosti\nz obchodného registra.\nSpoločnosť NOVIS tvrdí, že výmaz predmetu činnosti z obchodného registra by predstavoval porušenie\nprincípu právnej istoty existujúcich klientov spoločnosti NOVIS. Takýto argument spoločnosti NOVIS je\nnesprávny a účelový. NBS považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že rozhodnutie o odobratí\npovolenia bolo vydané práve aj z dôvodu potreby zabezpečenia ochrany práv a záujmov klientov\nspoločnosti NOVIS. Vykonanie zápisu odobratia povolenia v obchodnom registri nemá na zmluvné\npostavenie klientov spoločnosti NOVIS žiadny priamy dopad, keďže ich poistné zmluvy sú naďalej\nplatné a klientom ako aj spoločnosti NOVIS z týchto poistných zmlúv naďalej plynú rovnaké práva\na povinnosti ako tomu bolo aj pred odobratím povolenia. Skutočnosť, že NBS odobrala spoločnosti\nNOVIS povolenie je všeobecne známa a neexistuje žiadna prekážka, prečo by táto všeobecne známa\nskutočnosť, ktorá je zároveň daná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím NBS, nemala vyplývať aj\nz obchodného registra. Práve naopak, v súlade so zásadou dobrej viery a princípom materiálnej publicity\nje neakceptovateľný stav, kedy sa nemôžu tretie osoby spoliehať na správnosť zápisu v obchodnom\nregistri. Pre úplnosť je treba poznamenať, že spoločnosť NOVIS sa v rámci svojej argumentácie odvoláva\nna princíp právnej istoty, ktorého zmysel však nesprávne interpretuje spôsobom, aby jej argumentačne\nvyhovoval. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, právna istota existujúcich klientov nemôže byť nijako\ndotknutá výmazom predmetu činnosti spoločnosti NOVIS z obchodného registra, a teda princíp právnej\nistoty sa v danom kontexte s ohľadom na jeho ustálený význam nedá nijako aplikovať.\nPre úplnosť poukázala na nesprávnosť tvrdení spoločnosti NOVIS, že výmaz poistnej činnosti bude\nrelevantný až vtedy, keď prejde poistný kmeň na inú poisťovňu a bude tak nesporné, že spoločnosť\nNOVIS už nevykonáva žiadnu činnosť ako poisťovňa. Zákon o poisťovníctve spoločnosti NOVIS\npriznáva oprávnenie na vykonávanie činnosti ako poisťovňa len v limitovanom rozsahu nevyhnutnom\nna uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Ide o osobitný druh činnosti, ktorý nie je možné\nstotožňovať s vykonávaním poisťovacej činnosti v zmysle zákona o poisťovníctve, nakoľko ide len o časť\nčinností spadajúcich pod legálnu definíciu poisťovacej činnosti.\nVo vzťahu k námietke spoločnosti NOVIS týkajúcej sa ochrany záujmov klientov poukázala NBS tiež na\nvyjadrenie Správneho súdu v Bratislave v rámci uznesenia zo dňa 08.01.2024, sp. zn. 6S/70/2023-787,\nktorým správny súd zamietol návrh spoločnosti NOVIS na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na dospel k nasledovnému: „.... Správny súd vzhliadol rozpor s verejným záujmom v prípade priznania\nodkladného účinku žalobe vo vzniku situácie, ktorá by naďalej umožňovala žalobcovi uzatvárať nové\npoistné zmluvy a prijímať ďalšie finančné prostriedky od spotrebiteľov, čím by došlo k navýšeniu\nmnožstva klientov, ktorých nároky z poistných zmlúv by boli konaním a finančnou situáciou žalobcu\nohrozené. Uložené sankcie sledujú ochranu záujmov jednak nových potencionálnych klientov, keď\nodobratie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti bráni žalobcovi uzatvárať nové poistné zmluvy\na obmedzenie nakladania s aktívami žalobcu chráni záujmy už existujúcich klientov žalobcu pred\nznížením jeho majetku, ktoré by ohrozilo uspokojenie pohľadávok klientov vyplývajúcich z poistných\n\nzmlúv. Správny súd sa preto nestotožnil s odôvodnením žalobcu, podľa ktorého ochrana klientov bude\nzabezpečená práve pri zachovaní ďalšej obchodnej činnosti žalobcu.\nSprávny súd dodáva, že hlavným cieľom dohľadu nad poisťovníctvom je ochrana poistníkov a príjemcov\npoistných plnení prostredníctvom dohľadu nad obozretným podnikaním. Verejný záujem v danom\nprípade predstavuje záujem spoločnosti na riadnom fungovaní finančného trhu, jeho stabilite a dôvere v\ntakýto finančný trh a prevyšuje nad individuálnym záujmom žalobcu vykonávať podnikateľskú činnosť.\nInými slovami, cieľom dohľadu nad finančným trhom je prispievať k stabilite finančného trhu ako celku,\nako aj k bezpečnému a zdravému fungovaniu finančného trhu v záujme udržiavania dôveryhodnosti\nfinančného trhu, ochrany finančných spotrebiteľov a iných klientov na finančnom trhu a rešpektovania\npravidiel hospodárskej súťaže. Dohľad zahŕňa čo najskoršiu identifikáciu rizík, ktoré by mohli ovplyvniť\nzáujmy poistníka alebo stabilitu systému, hodnotí ich a sleduje spôsob, akým poisťovňa vykonáva svoju\nčinnosť, aby sa zabránilo neželanému vývoju alebo aby sa včas identifikoval takýto vývoj. ...“\nZároveň NBS poukázala na ďalšiu významnú skutočnosť, a to, že spoločnosť NOVIS sa prostredníctvom\nústavnej sťažnosti pokúšala napadnúť predmetné uznesenie Správneho súdu v Bratislave zo dňa\n08.01.2024, sp. zn. 6S/70/2023-787, ktorým súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe spoločnosti NOVIS. Ústavný súd sťažnosť spoločnosti NOVIS odmietol uznesením I.\nÚS 326/2024-33.\nZ uvedeného vyplýva, že ani prieskumom ústavnosti nebola spochybnená právoplatnosť a\nvykonateľnosť rozhodnutí NBS a zároveň Správny súd v Bratislave sa jednoznačne vyjadril k tomu, že\nuložené sankcie sledujú ochranu záujmov klientov.\nVo vzťahu k argumentácii spoločnosti NOVIS, že § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve stanovuje, že\nodobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra, avšak neuvádza, že by malo dôjsť k výmazu\npredmetu podnikania, NBS poukazuje na § 281 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa ktorého „Zápisom údajov do obchodného registra\nsa rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz zapísaných údajov.“ Zákon o poisťovníctve stanovuje, že\nrozhodnutie o odobratí povolenia sa zapisuje do obchodného registra, avšak zápisom do obchodného\nregistra je v zmysle § 218 CMP potrebné rozumieť aj výmaz údajov z obchodného registra.\nNBS poukázala tiež na postup súdov v obdobných prípadoch, v ktorých bolo rozhodnutím NBS odobraté\npovolenie na vykonávanie činnosti dohliadaných subjektov, a to konkrétne na uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 17. 06. 2022, sp. zn. 49Exre/200/2022 (ďalej len „rozhodnutie 49Exre/200/2022“\na uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.11.2024, sp. zn. 22Exre/310/2023 (ďalej len\n„rozhodnutie 22Exre/310/2023“). Spoločnosť NOVIS ďalej vo svojom odvolaní poukázala tiež na\nustanovenia § 2 ods. 1 písm. u) zákona o obchodnom registri a na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti\nSR č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného\nregistra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť (ďalej len „vyhláška“), konkrétne\nna stranu 13 prílohy č. 10 k vyhláške. Aplikácia zákona o obchodnom registri a vyhlášky nie je v tomto\nkonaní relevantná. Je nesporné, že Mestský súd Bratislava III posúdil návrh NBS na začatie konania zo\ndňa 06.06.2023 ako návrh na začatie konania o zosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným\nprávnym stavom podľa § 289 a nasl. CMP. Z ustanovenia § 290 CMP vyplýva, že toto konanie sa môže\nzačať ako na návrh, tak aj bez návrhu.\nKonanie o zosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom upravuje výlučne\nCMP, pričom zákon o obchodnom registri ako ani vyhláška sa na toto konanie nevzťahuje. Vzhľadom\nna uvedené, konštatovanie spoločnosti NOVIS, že NBS odignorovala náležitosti návrhu podľa vyhlášky\na podala vadný návrh, nie je pravdivé, nakoľko súd v tomto konaní postupoval podľa príslušných\nustanovení CMP upravujúcich konanie o zosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným právnym\nstavom. CMP pritom neupravuje osobitné náležitosti návrhu na začatie konania o zosúladení údajov v\nobchodnom registri, preto návrh musí obsahovať len všeobecné náležitosti podľa § 25 CMP v spojení\ns primeranou aplikáciou § 123 a nasl. CSP, pričom návrh NBS zo dňa 06.06.2023 všetky uvedené\nnáležitosti spĺňa.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že námietka spoločnosti NOVIS o vadnosti návrhu NBS vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia predmetnej veci zo strany spoločnosti NOVIS. NBS nie je zapísanou\nosobou, na ktorú sa vzťahuje povinnosť podať návrh prostredníctvom elektronického formulára, a preto\n\nnávrh podaný Národnou bankou Slovenska bol podaný v súlade so zákonnými požiadavkami na jeho\nuplatnenie.\nAj napriek vyššie uvedenému, teda že NBS podala návrh v súlade so zákonom, považuje Národná\nbanka Slovenska za nevyhnutné upozorniť, že spoločnosť NOVIS pravdepodobne odkazuje na znenie\nvyhlášky a prílohy č. 10 k vyhláške účinné až od 01.03.2024, teda znenia vyhlášky, ktorá nebola účinná\nv čase podania predmetného návrhu. Uvedené vyplýva zo strany 13 prílohy č. 10 k vyhláške v znení\núčinnom v čase podania návrhu na zápis odobratia povolenia do obchodného registra (znenie účinné ku\ndňu 07.06.2023), kde je uvedený len zoznam príloh k návrhu na zápis, a to vo vzťahu k údajom o prokúre,\ndozornej rade a zvýšeniu základného imania. Bez ohľadu na znenie vyhlášky do 29.02.2024 alebo od\n01.03.2024, však nie je pravdivé tvrdenie spoločnosti NOVIS, že odobratie povolenia na vykonávanie\npoisťovacej činnosti sa zapisuje v rámci „iných ďalších právnych skutočností“, nakoľko príloha č. 10\nobsahuje samostatnú časť týkajúcu sa zápisu iných ďalších právnych skutočností, ktorá je odlišná od\nčasti týkajúcej sa zápisu odobratia povolenia do obchodného registra. Uvedené odvodzujeme aj z časti\nprílohy č. 10 vyhlášky účinnej v čase podania návrhu, kde v rámci zoznamu listín, ktoré sa prikladajú na\nzápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti je v časti „Predmet podnikania (činnosti) - § 2\nods. 1“ v spodnej časti strany 10 a vrchnej časti 11 uvedené v druhom stĺpci „listina, ktorou sa preukazuje\noprávnenie na podnikanie v predmete podnikania, ktorý sa navrhuje zapísať“, pričom v treťom stĺpci\nv tretej pomlčke je uvedené „... v prípade akciových spoločností, ktoré sú bankami, poisťovňami,\nzaisťovňami, obchodníkmi s cennými papiermi, sa vyžaduje doklad podľa osobitných predpisov (napr.\nrozhodnutie príslušného orgánu o zmene bankového povolenia, povolenia na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti (zaisťovacej) činnosti, povolenia na výkon investičných služieb)“.\nVzhľadom na to, že vyhláška zápis predmetu podnikania priamo podmieňuje predložením listiny, na\nzáklade ktorej je oprávnená spoločnosť konať v rámci predmetu podnikania (obchodnej činnosti), tak\nnemôže byť odobratie povolenia na zápis poisťovacej činnosti ani z povahy veci skutočnosťou, ktorá\nby sa zapisovala v rámci „iných ďalších právnych skutočností“. Uvedené dôvodíme tým, že predmetná\nskutočnosť sa týka predmetu podnikania a činnosti spoločnosti Novis, ktorá je v súlade s § 2 ods. 1\npísm. c) zákona č. 530/2003 o obchodnom registri v znení neskorších predpisov údajom zapisovaným do\nobchodného registra ako osobitná kategória odlišná od kategórie „ďalšie skutočnosti, ak to ustanovuje\nzákona“, a preto NBS zastáva názor, že ak zanikli právne účinky listiny, na základe ktorej vzniklo\noprávnenie (povolenie na vykonávanie činnosti), tak nemôže predmet podnikania existovať naďalej ak\nna jeho zápis je potrebný takýto druh listiny.\nNBS zdôraznila, že jedinou relevantnou skutočnosťou v danom prípade je, že spoločnosť NOVIS odo dňa\n05.06.2023 nedisponuje povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti, nakoľko toto povolenie bolo v\ncelom jeho rozsahu odobraté právoplatným a vykonateľným rozhodnutím NBS. NBS je pritom jediným\norgánom verejnej moci, ktorý je v Slovenskej republike oprávnený udeliť povolenie na vykonávanie\npoisťovacej činnosti ako aj udelené povolenie odobrať. Je teda zrejmé, že výmazom predmetu činnosti\nspoločnosti NOVIS došlo k zosúladeniu zápisov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom.\nNevykonanie výmazu predmetu činnosti spoločnosti NOVIS z obchodného registra by bolo nielen v\nrozpore s verejným záujmom, ale aj s ochranou práv tretích osôb spoliehajúcich sa na hodnovernosť\nzápisu v obchodnom registri, a to najmä s ochranou práv klientov a iných veriteľov spoločnosti NOVIS.\nNa základe vyššie uvedených skutočností mala NBS za to, že Mestský súd Bratislava III vydal\nnapadnuté uznesenie na základe správneho právneho posúdenia veci, a preto navrhuje, aby odvolací\nsúd Napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.\n4. Spoločnosť NOVIS v odvolacej replike uviedla, že z argumentácie NBS vyplýva nesprávny záver, že\nspoločnosť sa odvolaním snaží dosiahnuť, aby z obchodného registra nebolo zrejmé, že jej bolo odňaté\npovolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia NBS.\nSpoločnosť síce považuje rozhodnutie o odobratí povolenia za nezákonné, jeho existenciu však\nrešpektuje, rovnako ako aj právny následok, ktorý z neho vyplýva podľa Zákona o poisťovníctve konkrétne, že odobratie povolenia sa zapisuje do obchodného registra.\nPrvostupňový súd však neobmedzil svoj zásah len na tento zákonný zápis. Namiesto toho z obchodného\nregistra rovno vymazal celý predmet podnikania spoločnosti, teda poisťovaciu činnosť. Takýto postup\nje nesprávny a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, ktoré vo svojom vyjadrení obhajuje\n\naj NBS. Spoločnosť nesúhlasí s právnym názorom, že samotné odobratie povolenia automaticky\nvedie k výmazu poisťovacej činnosti z obchodného registra. NBS tvrdí, že rozhodnutie o odobratí\npovolenia spôsobuje zánik podnikateľského oprávnenia spoločnosti v celom rozsahu, a preto je podľa\nnej nevyhnutné, aby bol predmet podnikania vymazaný z obchodného registra, aby boli údaje aktuálne.\nTento výklad je však nesprávny. Spoločnosť aj po odobratí povolenia je oprávnená vykonávať niektoré\n(aj keď limitované) činnosti ako poisťovňa, a to na základe § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve. Tento\nprávny predpis zakazuje poisťovaciu činnosť po odobratí povolenia, ale zároveň stanovuje výnimku\n- činnosti nevyhnutné na uplatnenie pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Podľa názoru spoločnosti\nnemožno stotožňovať odobratie povolenia v plnom rozsahu v zmysle všetkých činností uvedených\nv rozhodnutí o odobratí povolenia so zánikom podnikateľského oprávnenia ako takého. Spoločnosť\nnaďalej vykonáva zákonom dovolené činnosti ako poisťovňa, a to napríklad voči existujúcim klientom vyplácanie poistného plnenia, odkupné hodnoty, atď.\nNBS si túto skutočnosť zrejme uvedomovala, keďže v bodoch 7 a 9 svojho vyjadrenia z 23.05.2025\nuznala, že podľa § 189 ods. 2 a § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve Spoločnosť určité činnosti vykonáva,\nno tvrdí, že tak činí nie na základe povolenia, ale výlučne zo zákona a nezávisle od predmetu podnikania\nzapísaného v obchodnom registri.\nSpoločnosť s takýmto výkladom nesúhlasí. Ak zákon priznáva právnickej osobe oprávnenie de lege artis\nvykonávať určitý druh poisťovacích činností aj po odobratí povolenia, logicky z toho vyplýva, že ide o\nistý sui generis typ podnikateľského oprávnenia, aj keď v obmedzenom rozsahu.\nSpoločnosť rešpektuje právny následok uvedený v § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve - zápis\nodobratia povolenia samotného do obchodného registra. Z pohľadu ochrany práv tretích osôb je však\nkľúčové (a spoločnosť to ani nerozporuje), aby táto skutočnosť bola zapísaná ako samostatný údaj,\nnie však vymazaním predmetu podnikania. Výmaz celého predmetu podnikania by totiž mohol vytvoriť\nprávnu neistotu, najmä pre existujúcich klientov. Ako uvádzame ďalej, vykonávacie právne predpisy k\nobchodnému registru ani nepoznajú situáciu, kedy by sa mal vymazať celý predmet poisťovacej činnosti\nz predmetu podnikania, ale len rozoznávajú, aby sa odobratie povolenia zapísala do obchodného\nregistra ako samostatná právna skutočnosť. Rovnako takýto zápis odobratia povolenia vo forme\njednoznačne a samostatne uvedenej skutočnosti bude bezpochybne napĺňať aj zásadu dobrej viery\ntretích strán a princíp materiálnej publicity obchodného registra, na (údajné) porušenia ktorých sa NBS\nodvoláva vo svojom vyjadrení z 23.05.2025.\nNBS v bodoch 10 až 12 svojho vyjadrenia z 23.05.2025 ďalej uvádza analógiu medzi podmienenosťou\nvzniku poisťovne a povolením na činnosť, a tým, že po zániku povolenia by mal nasledovať výmaz\njej predmetu podnikania. Táto analógia je však nesprávna. Zákon o poisťovníctve stanovuje len to,\nže odobratie povolenia sa „zapisuje“ do obchodného registra - neustanovuje však, že sa má vymazať\ncelý predmet podnikania. Ak by tak zákonodarca chcel, výslovne by to uviedol. Zákonodarca tak však\nneurobil, keďže aj po odobratí povolenia uznáva, že osoba s odobratým povolením vykonáva činnosti\nako poisťovňa.\nNBS v bode 15 a nasl. vyjadrenia z 23.05.2025 taktiež odkazuje na rozhodnutia správneho a ústavného\nsúdu vydané v iných konaniach týkajúcich sa spoločnosti. Argumentácia týchto súdov sa však týkala inej\nprávnej otázky - konkrétne priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu o odobratí\npovolenia vo svetle možnosti uzatvárania nových poistných zmlúv ako výkonu podnikateľskej činnosti\nspoločnosti. Táto problematika je však pre posudzovaný prípad právne irelevantná. Bez ohľadu na to, či\nje vykonaný výmaz predmetu podnikania alebo „len“ dôjde k zápisu odobratia povolenia ako samostatnej\nprávnej skutočnosti do obchodného registra, spoločnosť nové poistné zmluvy neuzatvára - túto činnosť\njej zakazuje samotné rozhodnutie o odobratí povolenia, pričom aj v prípade zápisu ako samostatnej\nprávnej skutočnosti v obchodnom registri budú tretie osoby o uvedenom informované.\nNBS v bode 19 vyjadrenia z 23.05.2025 taktiež odkazuje na dve rozhodnutia prvostupňových\nregistrových súdov v iných právnych veciach (rozhodnutie 49Exre/200/2022 Okresného súdu Bratislava,\nresp. rozhodnutie 22Exre/310/2023 Mestského súdu Bratislava III). V tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že tieto rozhodnutia určite nemožno subsumovať pod kategóriu rozhodovacej praxe\nnajvyšších súdnych autorít ako to predvída čl. 2 ods. 2 CSP, resp. ustálenej rozhodovacej praxe v\nzmysle § 220 ods. 3 CSP, na ktoré odkazuje NBS vo svojom vyjadrení z 23.05.2025. Tieto rozhodnutia\nprvostupňových registrových súdov v súlade s princípom právnej istoty, na ktorý apeluje NBS, nenútia\ntunajší odvolací súd rozhodovať identicky ako tieto prvostupňové registrové súdy. Odvolací súd preto\nnie je nimi viazaný a má plnú právomoc preskúmať vec de novo a prijať právny záver, ktorý považuje\nza správny a dostatočne odôvodnený. Navyše tieto rozhodnutia prvostupňových súdov, ako aj uvádza\nNBS, sa týkali právne odlišných vecí (konkrétne nie poisťovacej činnosti, ale poskytovania investičných\nslužieb, resp. poskytovania platobných služieb).\n\nNBS v bodoch 20 a nasl. vyjadrenia z 23.05.2025 tvrdí, že argumentácia spoločnosti opierajúca sa\nznenie zákona o obchodnom registri a vyhlášky k ORSR zákonu je irelevantná, nakoľko prvostupňový\nsúd posúdil pôvodný návrh NBS na začatie konania zo dňa 06.06.2023 ako návrh na začatie konania o\nzosúladení údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom podľa § 289 a nasl. CMP, pričom\npodľa NBS sa na toto konanie tieto osobitné predpisy nevzťahujú.\nSpoločnosť s takýmto právnym názorom nesúhlasí, nakoľko zákon o obchodnom registri, ako aj vyhláška\nk ORSR zákonu upravujú nielen rôzne procesné aspekty týkajúce sa zápisov v obchodnom registri, ale\naj substantívnu úpravu takýchto zápisov (t.j. napr. kde sa aký údaj zapisuje, aké sú vyžadované podklady\npre zápis, atď.).\nNavyše aj samotná NBS v predchádzajúcich svojich podaniach argumentovala, že pôvodný návrh NBS\nzo dňa 06.06.2023 zamýšľala nie ako návrh na konanie o zosúladení, ale ako (registračný) návrh na\nzápis údajov podľa § 5 ods. 1 Zákona o obchodnom registri. Aj z uvedeného je zrejmé, že aj NBS\nminimálne v minulosti pripúšťala, že aplikácia Zákona o obchodnom registri je namieste a zmena jej\nprocesnej stratégie (o neaplikovaní Zákon a o obchodnom registri a Vyhlášky k ORSR zákonu) je účelová\nvzhľadom na nové rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré jej zhodou okolností, vyhovuje.\nZapisovaný údaj vyžadovaný v § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve ohľadom skutočnosti - odobratia\npovolenia na výkon poisťovacej činnosti do obchodného registra, predstavuje v zmysle Zákona o\nobchodnom registri len tzv. ďalšiu skutočnosť, ktorá môže byť predmetom zapisovaných údajov v\nobchodnom registri, ak tak ustanovuje osobitný zákon, ktorým je v tomto prípade, práve zákon o\npoisťovníctve (popri iných štandardne zapisovaných údajoch ako je napr. obchodné meno, sídlo, IČO,\nprávna forma, ale aj predmet podnikania). Podľa § 2 ods. 1 zákona o obchodnom registri (s marginálnou\nrubrikou „Zapisované údaje“):\n„Do obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje:\nobchodné meno, pri právnickej osobe sídlo\nidentifikačné číslo organizácie (ďalej len „identifikačné číslo“),\npredmet podnikania alebo činnosti,\nprávna forma právnickej osoby,\nu) ďalšie skutočnosti, ak to ustanovuje osobitný zákon.1)“\n[v pozn. pod čiarou k písm. u) sa uvádza príkladom Obchodný zákonník, avšak ide iba o exemplifikatívny\nvýpočet a aj iné osobitné zákony, v tomto predmetnom prípade Zákon o poisťovníctve, môžu ustanovovať\ntakéto ďalšie zapisované skutočnosti].\nTáto ďalšia skutočnosť (t.j. odobratie povolenia) je samostatným zápisom, tak ako to predvída zákon o\npoisťovníctve, odlišným od zápisu (či už formou zmeny alebo výmazu) predmetu podnikania.\nVyššie uvedený záver podporuje aj znenie samotnej vyhlášky k ORSR zákonu (bez ohľadu na to, či\nberieme do úvahy znenie účinné od 01.01.2024 alebo k 07.06.2023).\nSamotná NBS v bode 25. argumentuje, že odobratie povolenia je potrebné zapísať v časti predmetu\npodnikania, pričom uvedené odvodzuje z toho, že pri prvozápise predmetu podnikania, ktorým je\npoisťovníctvo, samotná vyhláška vyžaduje predloženie listiny, ktorou sa preukazuje oprávnenie na\npodnikanie v predmete podnikania (t.j. povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti) a keďže sa\nodobratia povolenia týka pôvodného povolenia (ktoré zaniklo), tak sa (údajne) nemôže táto skutočnosť\nzapisovať v obchodnom registri ako samostatná kategória, ale v časti predmetu podnikania.\nS touto argumentáciou sa však nemožno stotožniť, nakoľko nemá oporu v rozhodujúcej právnej úprave,\nkonkrétne v:\n- Zákone o poisťovníctve v § 159 ods. 4, ktorý ustanovuje, že odobratie povolenia sa zapisuje do\nobchodného registra,\n- Zákone o obchodnom registri , ktorý predpokladá zápis ďalších skutočností, ak to ustanovuje osobitný\nzákon (t.j. v tomto konkrétnom prípade zákon o poisťovníctve v § 159 ods. 4) ako osobitnú kategóriu\nodlišnú od predmetu podnikania,\n- Vyhláške k ORSR zákonu, ktorá predpokladá zápis odobratia poisťovacieho povolenia ako osobitný\ndruh zápisu, pričom ide o zápis odlišný od predmetu podnikania.\nAk by zákonodarca mal za to, že odobratie povolenia má za následok výmaz predmetu podnikania\nprávnickej osoby, tak by tak vyslovene uviedol už v zákone o poisťovníctve a neupravoval by samostatne\nvo vyhláške k ORSR zákonu osobitnú kategóriu zápisu odobratia povolenia.\nUvedená úprava zákonodarcu nie je samoúčelná, ale predovšetkým reflektuje tú skutočnosť, že voči\nexistujúcim klientom spoločnosť naďalej vykonáva určité, aj keď limitované, činnosti ako poisťovňa v\nsúlade s ustanovením § 189 ods. 2 zákona o poisťovníctve. Preto je nielen v súlade s ustanoveniami\nzákona o obchodnom registri, ale aj v súlade s požiadavkou ochrany existujúcich klientov spoločnosti,\naby nenastalo právne vákuum, v ktorom by spoločnosť nemala zapísaný žiaden predmet podnikania.\n\nOchrana tretích strán a veriteľov v súlade so zásadou publicity obchodného registra bude naplnená už\nsamotným zápisom odobratia povolenia ako ďalšej skutočnosti, tak ako to predvídajú príslušné právne\npredpisy.\nVzhľadom na vyššie uvedené, spoločnosť zotrváva na svojom pôvodnom odvolacom petite a žiada,\naby odvolací súd zrušil predmetné uznesenie pod sp. zn. 23Exre/18/2023 a vrátil vec prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie, prípadne ak Krajský súd v Bratislave dospeje k názoru, že pôvodný návrh\nnavrhovateľa je opodstatnený, tak aby uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že rozhodne o zápise\nodňatia povolenia na výkon poisťovacej činnosti v rámci ďalších právnych skutočností podľa § 2 ods.\n1, písm. u) zákona o obchodnom registri.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že neboli naplnené\nodvolacie dôvody.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\nPodľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa ods. 2 odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán\nprednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia\nsúd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami\nuvedenými v odvolaní.\n7. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie veci.\n8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu a na doplnenie\nsprávnosti rozhodnutia uvádza:\n9. Mestský súd Bratislava III je príslušný registrový súd (ďalej len „registrový súd“) v konaní o zosúladenie\núdajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom podľa § 278 písm. b) zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilný mimosporový poriadok v príslušnom znení (ďalej len „CMP“).\n10. Podľa § 281 CMP zápisom údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov a\nvýmaz zapísaných údajov.\n11. Podľa § 289 ods. 1 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom\nregistri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného\nregistra.\n12. Podľa § 290 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má\nprávny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané\núdaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.\n13. Podľa § 292 ods. 1 CMP účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a\nosoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.\n14. Podľa § 294 ods. 1 CMP návrh na začatie konania alebo uznesenie o začatí konania doručí registrový\nsúd účastníkom a vyzve ich, aby sa vyjadrili, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra\nsúhlasia, alebo aby uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu.\n15. Podľa § 297 ods. 2 CMP zápis údajov do obchodného registra vykoná registrový súd v deň vydania\nuznesenia.\n16. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním\nuznesenia o začatí konania.\n\n17. Podľa § 158 ods. 2 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve Národná banka Slovenska môže odobrať\npovolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti\na) pri vzniku závažných nedostatkov v činnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne\nalebo pobočky zahraničnej zaisťovne a pri porušovaní požiadaviek na podnikanie poisťovne, zaisťovne,\npobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne,\nb) poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne nezačne\ndo 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto povolenia vykonávať poisťovaciu činnosť alebo\nzaisťovaciu činnosť, vzdá sa povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo povolenia na\nvykonávanie zaisťovacej činnosti alebo počas šiestich mesiacov poisťovaciu činnosť alebo zaisťovaciu\nčinnosť nevykonáva,\nc) poisťovňa podľa § 7 ods. 2, zaisťovňa podľa § 9 ods. 2, pobočka zahraničnej poisťovne podľa § 10\nods. 2 alebo pobočka zahraničnej zaisťovne podľa § 11 ods. 2 neplnia podmienky na udelenie povolenia,\nd) poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne nesplnila\npodmienky na začatie poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti v lehote určenej v tomto povolení,\ne) zavedenie nútenej správy neviedlo k ekonomickému ozdraveniu poisťovne alebo zaisťovne,\nf) poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne\nopakovane alebo aj po uložení poriadkovej pokuty marí výkon dohľadu,\ng) sankcie uložené podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu 67) neviedli k náprave zistených\nnedostatkov. Podľa § 159 ods.1 zák. č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve od okamihu doručenia rozhodnutia\no odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo o odobratí povolenia na vykonávanie\nzaisťovacej činnosti, alebo odo dňa zániku tohto povolenia nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté\nalebo jej zaniklo také povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť alebo zaisťovaciu činnosť okrem\nčinností, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.\n18. Podľa § 189 ods. 2 právnická osoba, ktorej bolo odobraté povolenie na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti alebo odobraté povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti, alebo ktorej zaniklo toto\npovolenie, vykonáva činnosti podľa § 159 ods. 1 ako poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej\npoisťovne alebo pobočka zahraničnej zaisťovne podľa tohto zákona dovtedy, kým vyrovná svoje\npohľadávky a záväzky. Povinnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky\nzahraničnej zaisťovne predkladať účtovné výkazy, štatistické výkazy a hlásenia podľa tohto zákona sa\nna takú právnickú osobu nevzťahujú.\n19. Odvolací súd konštatuje, že je nesporné, že obchodnej spoločnosti NOVIS bola dňa 05.06.2023\nnadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia NBS č. sp. NBS1-000-079-406, č.z.\n100-000-524-310 odňaté povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu v súlade s §\n158 ods. 2 písm. a), c), g) zákona o poisťovníctve. Týmto dňom už nie je oprávnená vykonávať predmet\nčinnosti v celom rozsahu.\n20. To znamená, že od okamihu doručenia rozhodnutia o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti nesmie právnická osoba, ktorej bolo odobraté povolenie, vykonávať poisťovaciu činnosť okrem\nčinnosti, ktoré sú nevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov.\n21. NBS v súlade s § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve podala návrh na zápis odobratia povolenia\nna vykonávanie poisťovacej činnosti do obchodného registra. Súd návrh NBS vyhodnotil ako návrh na\nzosúladenie údajov v zmysle § 290 CMP, ktorým sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri\nso skutočným právnym stavom. Na výzvu súdu NBS listom zo dňa 24.08.2023 oznámila, že súhlasí s\nvykonaním zápisu - výmazom predmetu podnikania spoločnosti NOVIS do obchodného registra.\n22. Odvolací súd dodáva, že výmaz predmetu podnikania sa vykonáva na základe dvoch hladných\nprávnych predpisov: zákona č. 93/2015 Z. z. o poisťovníctve, ktorý dáva NBS právomoc a zákona\nč. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, ktorý upravuje samotný proces, ktorým súd vykoná zmenu.\n§ 2 zákona o obchodnom registri definuje, aké údaje sa zapisujú do obchodného registra, vrátane\npredmetu podnikania (§ 2 ods. 1 písm. c/). Následné zmeny alebo výmazy týchto údajov sa vykonávajú\npodľa procesných pravidiel, ktoré upravujú konanie pred registrovým súdom. V danom prípade ide o\nregulovanú činnosť. Dôvodom na vymazanie je odobratie licencie. Právny podklad pre toto konanie je\nobsiahnutý v zákone č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\n23. Podľa zákona o poisťovníctve má NBS právomoc odobrať povolenie na vykonávanie poisťovacej\nčinnosti. Rozhodnutie o odobraní povolenia je dôvodom na zápis zmeny v obchodnom registri, čo v\npraxi znamená výmaz predmetu podnikania súvisiaceho s poisťovníctvom. Táto zmena priamo odráža\nskutočnosť, že spoločnosť už nemá právo vykonávať túto regulovanú činnosť. Samotné rozhodnutie\nNBS je potom dôvodom pre tento výmaz.\n24. Informácia o odobratí povolenia, t.j. licencie, sa môže objaviť aj v sekcii pre dodatočné právne\nskutočnosti (často v neformálnej poznámke) pre účely prehľadnosti a transparentnosti. To znamená,\nže súd môže rozhodnutie o odobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti zapísať medzi iné\nprávne skutočnosti, ale nemusí.\n25. K tvrdeniu odvolateľa, že výmaz predmetu podnikania by predstavoval porušenie princípu právnej\nistoty existujúcich klientov sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že s poukazom na § 189 ods. 2 zákona o\npoisťovníctve, vykonanie zápisu odobratia povolenia v obchodnom registri nemá na zmluvné postavenie\nklientov spoločnosti NOVIS žiadny priamy dopad, keďže ich poistné zmluvy sú naďalej platné a klientom,\nako aj spoločnosti NOVIS z týchto poistných zmlúv naďalej plynú rovnaké práva a povinnosti ako to\nbolo aj pred odobratím povolenia. S názorom navrhovateľa sa odvolací súd stotožnil. Podľa § 189\nods. 2 zákona o poisťovníctve aj po odobratí povolenia vykonáva právnická osoba niektoré činnosti\nako poisťovňa, avšak ide výlučne o činnosti podľa § 159 ods. 1 zákona o poisťovníctve, teda činnosti\nnevyhnutné na uplatnenie jej pohľadávok a vyrovnanie záväzkov. Tým práva klientov nie sú dotknuté.\n26. K tvrdeniu spoločnosti NOVIS, že § 159 ods. 4 zákona o poisťovníctve stanovuje, že odobratie\npovolenia sa zapisuje do obchodného registra, avšak neuvádza, že by malo dôjsť k výmazu predmetu\npodnikania, odvolací súd zhodne s tvrdením NBS poukazuje na § 281 CMP, podľa ktorého „Zápisom\núdajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz zapísaných údajov.“ Zákon\no poisťovníctve stanovuje, že rozhodnutie o odobratí povolenia sa zapisuje do obchodného registra,\navšak zápisom do obchodného registra je v zmysle § 218 CMP potrebné rozumieť aj výmaz údajov z\nobchodného registra.\n27. Preto súd rozhodol oprávnene, keď na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o\nodobratí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti v celom rozsahu, vykonal výmaz predmetu\npodnikania spoločnosti NOVIS.\n28. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní\nnemá mať odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa\n16.11.2011).\n29. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne\nsprávne v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP.\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Exre/18/2023", "guid": "8d8131b9-ecf4-4638-9284-1acc569608af:9d4f710d-32cf-4674-bd0b-5e01cf3f7216", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4839219-fe27-4c13-b498-962141fdf63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1"}, {"guid": "614e895b-b75a-4a42-bafe-b95c44dfc6b6:4c28765c-e9e4-4546-8436-5627760e3331", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1323207659.1", "spisova_znacka": "22Exre/310/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 22Exre/310/2023 z 11. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323207659.1"}, {"guid": "70da413b-76f6-4ff6-b53e-8421e65eecb2:bdf8d992-da9e-41cb-bbf5-b0323be0a0ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "49Exre/200/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 49Exre/200/2022 z 17. 6. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/70da413b-76f6-4ff6-b53e-8421e65eecb2:bdf8d992-da9e-41cb-bbf5-b0323be0a0ae"}], "citovane_v": [{"guid": "4774651f-2bd4-4ef3-afee-bda4497fb7f5:881958c5-cc77-456d-89ee-1192eb9af351", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125218645.1", "spisova_znacka": "91Exre/28/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 91Exre/28/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125218645.1"}]}