{"guid": "ca7ceb20-1c4e-4613-a5dc-6859c5e4944d:115e803c-b3c1-4ba4-8f06-a0967908c22d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2", "spisova_znacka": "4CoCsp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/11/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2025, sp. zn. 4CoCsp/11/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2", "identifikacne_cislo": "1322203232", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62", "nazov": "zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/115e803c-b3c1-4ba4-8f06-a0967908c22d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoCsp/11/2025\n1322203232\n17. 09. 2025\nJUDr. Valéria Kleinová, st.\nECLI:SK:KSBA:2025:1322203232.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, st. a\nčlenov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu:\nKOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava,\nzast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava, proti žalovanej: K.\nM., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., zast. JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát, Šancová 58,\nBratislava, o zaplatenie 1.279,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava IV č. k. B3-12Csp/45/2022-100 zo dňa 13. septembra 2024 v spojení s opravným uznesením\nč. k. B3-12Csp/45/2022-123 zo dňa 1. apríla 2025 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. B3-12Csp\n45/2022-123 zo dňa 1. apríla 2025 p o t v r d z u j e .\nŽalovanej voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č. k. B3-12Csp/45/2022-123 zo dňa 1.\napríla 2025 súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol (I. výrok). Žalovanej priznal voči žalobcovi\nnáhradu trov konania v pomere úspechu 100 %, s tým, že o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením (II. výrok).\n2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobcom domáhajúcim sa voči žalovanej zaplatenie\nsumy 1.279,77 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.279,77 eur od 31.05.2019 do zaplatenia\ntitulom regresného plnenia, tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,\npredmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“). Dňa 29.05.2018 došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla žalovanej, ktorú žalobca eviduje pod č. P. XXXXXXXXXXX (ďalej len\n„poistná udalosť“). V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o PZP“) poskytol žalobca za žalovanú poškodenému z poistnej udalosti\nnáhradu škody v celkovej sume 1.327,77 eur. V zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona o PZP tým, že\nžalovaná spôsobila škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušila\npovinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, žalobca si uplatnil u žalovanej sumu 1.279,77 eur ako nárok na\nnáhradu poistného plnenia, keďže žalovaná nepristavila motorové vozidlo k obhliadke napriek tomu,\nže bola vyzývaná zo strany žalobcu. Žalovaná žalobcovi náhradu poistného plnenia neuhradila ani\nsčasti. Okrem zaplatenia istiny si uplatňoval i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 31.05.2019\ndo zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady: Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX Poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 11.02.2024, Výzvu na\n\nzaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 13.05.2019 s doručenkou žalovanej,\nOznámenie poškodenému o poistnom plnení zo dňa 30.04.2019, exkaso zo dňa 30.04.2019.\n3. Dňa 30.01.2023 bol bývalým Okresným súdom Bratislava III (od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava\nIV) vydaný platobný rozkaz č. k. 12Csp/45/2022-24, proti ktorému podala odpor žalovaná s tým, že\nžalobu žiadala zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Žalovaná uviedla,\nže žalobca si nárok uplatnil od 31.05.2019, od ktorej doby si uplatňuje úroky z omeškania, pričom\nžaloba bola na súd podaná 14.07.2022, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa\n31.05.2022. Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP, „právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo\njeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia“.\nPodľa predložených príloh žalobcom, dňa 30.04.2019 bola ukončená poistná udalosť jej vyplatením dňa\n30.04.2019 k faktúre za opravu vozidla č. XXXXXXXX, vyplatenie poistného bolo teda 30.04.2019, a\nkeďže žaloba bola podaná na súd 14.07.2022, k uplatneniu nároku došlo dňa 31.05.2019, nárok žalobcu\npovažovala žalovaná za premlčaný a žalobu je podľa nej potrebné zamietnuť.\nOdhliadnuc od vznesenej námietky premlčania žalovaná uviedla, že podstatou žaloby je nárok podľa\n§ 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, z ktorého právneho dôvodu si žalobca u žalovanej uplatnil sumu\n1.279,77 eur ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaná nepristavila motorové vozidlo\nk obhliadke, napriek tomu, že bola vyzývaná žalobcom. Uviedla, že žalobca predložil do spisu len listiny,\nktoré sám odoslal žalovanej, ale nepredložil odpovede žalovanej adresované žalobcovi k výzve na\nnáhradu poistného plnenia z regresného konania č. XXXXXXXXXX. Nárok žalobcu považovala nielen za\npremlčaný, ale v celom rozsahu aj nedôvodný, nakoľko sám žalobca pochybil pri riešení poistnej udalosti\nvedenej pod č. 8013652151 zo dňa 29.05.2018, ako aj pri regresnom konaní č. XXXXXXXXXX. Dňa\n20.05.2019 žalovaná adresovala žalobcovi písomnú odpoveď k predmetnému regresnému konaniu, v\nktorom uviedla, že poistnú udalosť riadne včas písomne nahlásila, na mieste nehody vypísala správu o\nnehode, ktorú odovzdala u žalobcu, čím si splnila zákonnú povinnosť. Nad rámec uvedeného žalovaná\ninformovala žalobcu o rozhodných skutočnostiach týkajúcich sa riešenia a likvidácie poistnej udalosti č.\nXXXXXXXXXX zo strany žalobcu, podľa ktorých: poistná udalosť (škoda) nastala 29.05.2018, žiadosť\no vykonanie obhliadky vozidla žalobca požiadal žalovanú obyčajným listom zo dňa 25.03.2019, na\nlist žalovaná reagovala emailom zo dňa 15.04.2019, ktorým informovala žalobcu, že vozidlo bolo dňa\n05.03.2019 predané a zaslala žalobcovi aj fotografie, ktoré si vyžiadala od nového majiteľa vozidla.\nŽalobca zaslal žalobkyni potvrdenie o zániku poistenia ku dňu 04.03.2019 listom zo dňa 12.04.2019.\nNa komunikáciu žalobcu reagovala žalovaná písomne dňa 27.06.2019 a 14.08.2019 zotrvávajúc na\nsvojich argumentoch a regresné konanie voči nej žiadala zastaviť. Následne medzi sporovými stranami\nprebehla komunikácia listami zo dňa 20.09.2019, 17.10.2019, 29.04.2020,18.11.2020. Žalovaná listom\nzo dňa 29.04.2020 uviedla argumentácie k nesprávnosti aplikácie zákona o PZP, ako aj o nezákonnom\npostupe žalobcu - poistiteľa voči žalovanej, ak od nej listom zo dňa 25.03.2019 požadoval pristavenie\nvozidla potom, čo sám listom potvrdil zánik poistenie ku dňu 04.03.2019. V prípade regresného konania\nna strane žalobcu žalovaná poukazovala aj na rozsudok KS v Prešove č. k. 5Co/138/2014 zo dňa\n07.07.2015, v zmysle ktorého k povinnosti žalovanej postupovať podľa pokynov poisťovateľa v čase, keď\nuž poistenie k predmetnému motorovému vozidlu zaniklo a vozidlo už nebolo vo vlastníctve žalovanej,\nje nutné vyhodnotiť tieto dôvody za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovaná z objektívnych\npríčin nemohla postupovať podľa pokynov poisťovateľa a pristaviť vozidlo k obhliadke, ktoré v tom\nčase už nevlastnila a nebolo v jej dispozícii. Predmetné skutočnosti sú v súlade s formálnou logikou\na týmto žalovaná neporušila žiadnu povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP. Preto nie\nje možné priznať ani žalobný nárok titulom regresného plnenia, nakoľko aj podľa § 12 ods. 4 zákona\no PZP tento bol uplatnený po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Žalovaná k odporu pripojila listinné\ndoklady: Oznámenie žalobcu žalovanej o poistnom plnení zo dňa 02.05.2019, listy žalovanej adresované\nžalobcovi (označené ako Odvolanie - číslo regresu XXXXXXXXXX) zo dňa 20.05.2019, 27.06.2019,\n14.08.2019, listy žalobcu adresované žalovanej (označené ako Poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 29.05.2018, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX) zo dňa 19.06.2019, 31.07.2019,\n20.09.2019, list žalovanej adresovaný žalobcovi zo dňa 17.10.2019 označený ako Právne stanovisko\nk Vášmu konaniu regresu vedenom pod č. XXXXXXXXXX, Odpoveď na list zo dňa 20.09.2019, list vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovanej zo dňa 18.11.2019, list žalobcu adresovaný žalovanej zo dňa\n15.04.2019 - Zánik poisteného rizika, Odpoveď žalovanej zo dňa 29.04.2020 na vyjadrenie poisťovne\na na urgenciu náhrady poistného plnenia.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej k vznesenej námietke premlčania poukázal na zákon č.\n62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej\n\nľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Lex corona“), v zmysle ktorého § 1 písm. a) neplynuli premlčacie lehoty 35\ndní (od 27.03.2020 do 30.04.2020) a zároveň v zmysle § 8 písm. a) neplynuli premlčacie lehoty 41\ndní (od 19.01.2021 do 28.02.2021). Ak žalovaná odôvodňuje námietku premlčania trojročnej lehoty v\nzmysle § 12 ods. 4 zákona o PZP, ktorej začiatok plynutia sa odvodzuje od vyplatenia poistnej udalosti\n30.04.2019, potom je v zmysel Lex corona nevyhnutné zohľadniť aj celkové obdobie 76 dní, počas\nktorého premlčacia lehota neplynula, preto bol žalobcov nárok na súde dňa 14.07.2022 uplatnený včas.\nUviedol, že žalovaná bola vyzývaná na pristavenie vozidla na obhliadku telefonicky dňa 29.05.2018,\npričom interným šetrením bolo zistené, že obhliadajúci technik so žalovanou komunikoval a tá uviedla,\nže termín obhliadky upresní. Po následnom pokuse technika so žalovanou telefonicky s potrebou\nvykonania obhliadky vozidla dňa 04.06.2018 sa so žalovanou nebolo možné spojiť. Interným šetrením\nbolo zistené, že obhliadajúci technik za účelom dosiahnutia termínu obhliadky žalovanej zaslal SMS, na\nktorú nereagovala. Zo strany poškodeného bol uplatnený nárok na náhradu škody až 19.03.2019, preto\nžalobca opätovne pristúpil ku kontaktovaniu žalovanej listom zo dňa 25.03.2019 s výzvou na obhliadku\nvozidla. K tvrdeniam žalovanej, že táto po obdržaní výzvy poskytla žalobcovi súčinnosť emailom zo dňa\n15.04.2019, interným šetrením bolo zistené, že žiadna emailová správa od žalovanej nebola žalobcovi\ndoručená, uvedená emailová adresa kpaslikvidaciamkpas.sk nie je správna, preto nebola žalobcovi ani\ndoručená dokumentácia predmetného vozidla. Podľa žalobcu zo strany žalovanej nebolo postupované\npodľa pokynov poisťovateľa, či už dohodnutia termínu obhliadky vozidla pri telefonickom rozhovore dňa\n29.05.2018 alebo reagovanie na SMS zo dňa 04.06.2018 alebo na písomnú výzvu žalobcu zo dňa\n19.06.2019.\n5. Súd prvej inštancie pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP dňa\n13.09.2024, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.\nVykonaným dokazovaním zistil, že dňa 11.2.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Poistná\nzmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla zn. OPEL MERIVA, rok výroby 2006, farba: čierna metalíza. Dňa\n29.05.2018 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovanej, ktorú\npoistnú udalosť žalobca evidoval pod č. P. XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 25.03.2019 žalobca oznámil\nžalovanej ohľadne riešenia škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, že\nza účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti zo\ndňa 29.05.2018 vyzval žalovanú v zmysle § 10 ods. 2 zákona o PZP k vykonaniu obhliadky vozidla\nžalovanej EČV: Y., pričom v prípade, ak nebude žalovanou umožnené zdokumentovať poškodenie jej\nvozidla vzniknuté pri uvedenej škodovej udalosti alebo ak nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta\nnehody, bude voči žalovanej v zmysle § 12 zákona o PZP uplatnený nárok na náhradu poistného\nplnenia vyplatené poškodenému. Listom zo dňa 15.04.2019 oznámil žalobca žalovanej, že poistenie\nna základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k motorovému vozidlu OPEL Meriva, EČV: Y. zaniklo\ndňa 04.03.2019 o 24:00 hod. Poisťovňa v zmysle § 11 zákona o PZP má nárok na poistné do\n04.03.2019 vo výške 2,86 eur, nespotrebované poistné 54,41 eur žalobca sa zaviazal poukázať na\núčet žalovanej. Listom zo dňa 30.04.2019 oznámil žalobca poškodenému L. M., bytom V. XXX, E.,\nže dňa 30.04.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti XXXXXXXXXX, na základe ktorého poukázal na\nšpecifikovaný účet poškodeného poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 OZ vo výške 1.279,77 eur. Listom zo\ndňa 02.05.2019 oznámil žalobca žalovanej, že dňa 30.04.2019 žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti\nč. P. XXXXXXXXXX, na základe ktorého vyplatil poškodenému L. M.Z. poistné plnenie podľa § 797\nods. 3 OZ vo výške 1.279,77 eur. Výzvou zo dňa 13.05.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie\nnáhrady poistného plnenia vo výške 1.279,77 eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú za ňu vyplatil\npoisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 12\nods. 1 písm. g) zákona o PZP, ktoré plnenie bolo poskytnuté z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na\nzáklade oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti poškodenému L. M., EČV: F. z titulu poistnej\nudalosti č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda zo dňa 29.05.2018, dopravná nehoda bola spôsobená\nprevádzkou motorového vozidla EČV: Y.. Žalovaná výzvu prevzala osobne dňa 15.05.2019. Listom\nzo dňa 20.05.2019 označeným ako Odvolanie- číslo regresu XXXXXXXXXX žalovaná reagovala na\nvýzvu žalobcu zo dňa 13.05.2019 tak, že poistnú udalosť nahlásila, na mieste nehody vypísala správu\no nehode, ktorú odovzdala žalobcovi, čím si splnila zákonnú povinnosť písomného nahlásenia poistnej\nudalosti. K § 10 ods. 4 zákona o PZP a tvrdeniam žalobcu, že žalovaná nepostupovala podľa pokynov\npoisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke, žalovaná uviedla, že škoda nastala dňa 29.05,2018,\nžiadosť o vykonanie obhliadky jej žalobcom bola zaslaná takmer po roku dňa 25.03.2019 bežnou\npoštou, na ktorý list reagovala dňa 15.04.2019 a informovala žalobcu, že dňa 05.03.2019 bolo vozidlo\n\npredané a zaslala aj fotografie, ktoré si vyžiadala od nového držiteľa, preto nemá možnosť donútiť\naktuálneho majiteľa, aby sa dostavil na obhliadku. Pretože žalovaná neporušila žiadne ustanovenie\nzákona o PZP, žiadala zrušiť regresné konanie voči nej. V prílohe zaslala žalobcovi kópiu kúpnej\nzmluvy za vozidlo EČV: Y. a kópiu emailovej komunikácie so žalobcom - oznámenie predaja vozidla\na zaslanie fotodokumentácie. Listom zo dňa 19.06.2019 žalobca reagujúc na list žalovanej zo dňa\n20.05.2019 oznámil žalovanej, že náhradu poistného plnenia voči nej si uplatnil v zmysle § 12 ods. 1\npísm. g) zákona o PZP za to, že nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila jej vozidlo\nk obhliadke. Dňa 29.05.2018 a následne 04.06.2018 bola telefonicky kontaktovaná na výkon obhliadky\npracovníkom žalobcu, na ktorého kontaktovanie ani SMS nereagovala. Následne po uplatnení nároku\npoškodeného bola písomne vyzvaná na pristavenie vozidla na obhliadku (doporučenú listovú zásielku\nzo dňa 26.03.2020 prevzala žalovaná dňa 28.03.2020). Z doloženej fotodokumentácie motorového\nvozidla zn. Y. nie je možné posúdiť, či medzi daným vozidlom a poškodeným vozidlom je možné nájsť\nzhodu a či poškodenia zodpovedajú priebehu vzniku nehody, preto žalobca vyzval žalovanú o doručenie\njednoznačnej dokumentácie jej vozidla alebo fotodokumentácie priamo z miesta nehody, ktorá by\nzachytávala obe zúčastnené vozidlá, ak ju má k dispozícii. Ak takouto fotodokumentáciou nedisponuje,\nžalobca vyzval žalovanú na zaplatenie poistného plnenia v zmysle výzvy zo dňa 13.05.2019 vo výške\n1.279,77 eur. Listom zo dňa 27.06.2019 žalovaná oznámila žalobcovi, že ustanovenia § 10 ods. 1 až\n4, § 11 ods. 6 zákona o PZP si voči žalovanému splnila, po 10 mesiacoch už nemohla pristaviť vozidlo\nz dôvodu, že bolo predané, preto pochybil žalobca. V deň 04.06.2018, kedy mala byť kontaktovaná\nSMS na pristavenie vozidla, žalovaná uviedla, že v daný deň nemala žiadny hovor ani SMS od žalobcu,\npísomne bola vyzvaná na obhliadku vozidla až dňa 28.03.2019. Žalobca začal šetriť poistnú udalosť až\npo 10 mesiacoch od jej vzniku, kedy vozidlo už nevlastnila. Listom zo dňa 31.07.2019 žalobca zotrvával\nna tvrdeniach v liste zo dňa 19.06.2019 s tým, že navyše uviedol, že preverením zistil, že žalovaná\nbola kontaktovaná na dve špecifikované telefónne čísla, ktoré boli uvedené žalovanou v dokladoch\ndoručených žalobcovi. Listom zo dňa 14.08.2019 žalovaná reagujúc na list žalobcu uviedla, že reagovala\nriadne a včas na všetky písomné kontaktovania, zodpovednosť za funkčnosť siete mobilných operátorov\nnezodpovedá, žiaden neprijatý hovor od žalobcu nemala, kontaktovala svojho mobilného operátora,\nktorý jej poskytol výlučne ňou uskutočnené hovory, prichádzajúce volania a SMS jej údajne poskytnúť\nnesmie. Žalovaná ďalej zotrvávala na predchádzajúcich tvrdeniach. Listom zo dňa 20.09.2019 žalobca\noznámil žalovanej, že jej argumenty v liste zo dňa 14.089.2019 sú irelevantné a zotrval na zaplatení\npoistného plnenia žalovanou. Listom zo dňa 17.10.2019 právny zástupca žalovanej zaslal žalovanému\nprávne stanovisko k regresu č. XXXXXXXXXX totožného charakteru, pre ktoré žalovaná v tomto súdnom\nkonaní žiada žalobu zamietnuť. Listom zo dňa 18.11.2019 žalobca reagujúc na podanie žalovanej zo\ndňa 17.10.2019 zotrval na predchádzajúcom právnom názore a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy\n1.297,77 eur.\n6. Po právnej stránke vychádzal súd prvej inštancie z ustanovení § 10 ods. 3, § 12 ods. 1 písm. g/, §\n12 ods. 3, § 14 ods. 3, zákona č. 381/ 2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o PZP“), § 420 ods. 1, § 100, § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „Obč. zák.“), § 1, § 8 zákona\nč. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej\nľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Lex corona“).\n7. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 29.05.2018 došlo ku škodovej\nudalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovanej EČV: Y. a ktorá poistná\nudalosť bola žalobcom evidovaná pod č. P. XXXXXXXXXX. Dňa 11.02.2004 bola medzi žalobcom a\nžalovanou uzavretá Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL MERIVA, čierna metalíza, EČV: Y..\nListom zo dňa 25.03.2019 (10 mesiacov od vzniku poistnej udalosti) vyzval žalobca žalovanú v súvislosti\nso šetrením predmetnej poistnej udalosti k vykonaniu obhliadky jej motorového vozidla, príp. zaslanie\nfotodokumentácie vozidiel z miesta nehody pod následkom uplatnenia si nároku na náhradu poistného\nplnenia vyplateného poškodenému v zmysle § 12 zákona o PZP. Listom zo dňa 15.04.2019 oznámil\nžalobca žalovanej zánik poistenia na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k motorovému vozidlu\nzn. OPEL MERIVA, EČV: Y. dňom 04.03.2019. Dňa 30.04.2019 oznámil žalobca poškodenému L. M.\nukončenie šetrenia predmetnej poistnej udalosti a zároveň mu zaslal v zmysle § 797 ods. 3 OZ poistné\nplnenie vo výške 1.279,77 eur. Výzvou zo dňa 13.05.2019 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie\nnáhrady poistného plnenia vo výške 1.279,77 eur do 15 dní, ktorá suma bola žalobcom vyplatená\n\npoškodenému L.. M. v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, keďže dopravná nehoda dňa\n29.05.2018 bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovanej EČV: Y., ktorú výzvu žalovaná\nprevzala dňa 15.05.2019. Listom zo dňa 20.05.2019 oznámila žalovaná žalobcovi, že poistnú udalosť\nnahlásila, výzva na obhliadku vozidla jej zo strany žalobcu bola doručená takmer po roku od poistnej\nudalosti, na ktorú výzvu reagovala dňa 15.04.2019 a informovala žalobcu, že jej vozidlo EČV: Y. bolo\npredané dňa 05.03.2019 a nie je možné donútiť nového majiteľa vozidla, aby sa dostavil s vozidlom\nna obhliadku. Z dôvodu, že neporušila žiadne ustanovenie zákona o PZP, žiadala „regresné konanie\nvoči nej zastaviť. Následnou písomnou komunikáciou sporové strany zotrvávali na predchádzajúcich\ntvrdeniach, žalobca neuznával dôvody, pre ktoré by si voči žalobkyni neuplatnil poistné plnenie 1.279,77\neura z dôvodu porušenia § 10 ods. 4 zákona o PZP tým, že nepristavila vozidlo k obhliadke.\n8. Konštatoval, že žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu a zároveň žiadala žalobu\nzamietnuť aj z dôvodu, že neporušila § 10 ods. 1 až 4 zákona o PZP, navyše v čase výzvy žalobcu\nna pristavenie jej vozidla k obhliadke, žalovaná už nebola jeho vlastníkom, pre ktoré objektívne dôvody\nnemohla postupovať podľa pokynov poisťovateľa a pristaviť vozidlo k obhliadke. Žalobca k vznesenej\nnámietke premlčania sa odvolával na § 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., kedy\npodľa žalobcu, neplynuli premlčacie lehoty od 27.03.2020 do 30.04.2020 (35 dní) a od 19.01.2021 do\n28.02.2021 (41 dní).\n9. Uviedol, že žalobca si žalobou uplatnil od žalovanej zaplatenie sumy 1.279,77 eur s príslušenstvom\ntitulom regresného nároku v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP z dôvodu, že žalovaná porušila\npovinnosť pristavenia jej motorového vozidla EČV: Y. k obhliadke na výzvu žalobcu - poisťovateľa. Mal\npreukázané, že žalobca podal žalobu na súd dňa 14.07.2022. Žalobca ukončil šetrenie predmetnej\npoistnej udalosti č. PU 8013652151 dňa 30.04.2019, v ktorý deň vyplatil aj poistné plnenie poškodenému\nL.. M.. Od tejto doby začala plynúť v súlade s § 100 ods. 1, § 101 OZ, § 12 ods. 3 zákona o PZP\ntrojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku, ktorá lehota by uplynula 30.04.2022. Žalovanou\nvznesenú námietku premlčania nároku žalobcu súd prvej inštancie vyhodnotil aj s prihliadnutím na § 12\nods. 3 zákona o PZP a § 1 písm. a) a § 8 písm. a) Lex corona ako dôvodnú, pričom sa stotožnil pri\npočítaní lehôt počas COVIDu-19 s tvrdeniami žalovanej, že citované § 1 a §8 Lex corona sa vzťahujú\nna prípady (premlčacie lehoty), ktoré mali uplynúť v § 1 a § 8 vo vymedzenom časovom období. Zo\nznenia § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 Z. z., ako i z dôvodovej správy vyplýva, že uvedené ustanovenia\nupravujú prípady, kedy v čase vrcholiacej pandémie vírusu COVID- 19 bola pre celospoločenskú\nsituáciu vyžadujúcu obmedzenie mobility obyvateľstva sťažená možnosť uplatňovať právo na súde,\nbola podstatne obmedzená dosiahnuteľnosť advokátov a sťažená možnosť vykonania porady občana\ns advokátom a následného uplatňovania práva na súde, preto sa uvedená situácia nevzťahovala na\nplynutie všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt všeobecne, ale len tých, ktoré by uplynuli v čase\nvrcholiacej pandémie, v čase, ktorý bol predmetným právnym predpisom i vymedzený. Uvedené vyplýva\naj zo samotného § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. „uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku\npráva“ a uvedenému zmyslu a výkladu zákona svedčí i znenie § 1 písm. b), ktoré upravuje, že lehoty,\nktoré uplynuli po 12. marci odo dňa účinnosti tohto zákona (t. j. ktoré by uplynuli medzi 12. marcom a 27.\nmarcom 2020) sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. S poukazom\nna vyššie uvedené, ako aj na právnu úpravu zákona č. 62/2020 Z. z. súd prvej inštancie neakceptoval\nnázor žalobcu, že vo vymedzenom časovom období (od 27. marca 2020 do 30.04.2020 a od 27.03.2020\ndo 28. februára 2021) zo zákona spočívali všetky premlčacie doby „en bloc“, ktoré boli počas trvania\nplatnosti a účinnosti zákona v behu. Uviedol, že uvedená úprava sa vzťahuje len na tie prekluzívne a\npremlčacie lehoty, ktoré vo vymedzenom období uplynuli (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.\nk. 14Co/10/2022 zo dňa 29.03.2022, rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k. 2Cob/168/2022 zo dňa\n02.07.2024). Z hľadiska plynutia premlčacej lehoty sa lehoty, počas ktorých podľa § 1 a § 8 zákona č.\n62/2020 Z. z. neplynú premlčacie doby, sa nevzťahujú teda na všetky premlčacie lehoty a nepredlžujú sa.\nKeďže premlčacia doba u žalovanej by neuplynula v čase najneskôr do 28.02.2021, ale až 30.04.2022,\nuvedené ustanovenie § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 „Z. z. sa na tento prejednávaný prípad nevzťahuje.\nZ vyššie uvedených skutočností mal za zrejmé, že trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku\nžalobcom uplynula 30.04.2022 a z dôvodu, že žalobca podal na súd žalobu až 14.07.2022, žaloba bola\npodaná oneskorene a žalobný nárok je tak premlčaný, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby v celom\nrozsahu, z ktorého dôvodu sa súd bližšie ani nezaoberal a nevyhodnocoval skutkovo nárok žalobcu.\n10. O nároku na náhradu trov konania procesných strán rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.\n1, § 262 ods. 1 CSP a žalovanej ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore\n\nneúspešný, nárok náhradu trov konania v plnej výške 100 % s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške\npriznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nestotožnil sa so záverom\nsúdu prvej inštancie o premlčaní jeho nároku dôvodiac tým, že si vyložil ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.\nz. v rozpore s jeho jednoznačným znením. Predmetné ustanovenie vo svojej hypotéze nevymedzuje\nním dotknuté lehoty, ako len tie lehoty, ktoré uplynú odo dňa 27.3.2020 do 30.4.2020 a následne v\nčase od 19.1.2021 do 28.2.2021. Ustanovenie § 1 a § 8 svojou hypotézou adresuje všetky lehoty, keď\nich definuje ako lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie\nalebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva. Použitím\nuvedeného výrazu zákonodarca adresoval všetky prekluzívne a premlčacie lehoty. Bol toho názoru, že\npokiaľ by platil výklad súdu podľa vyššie citovaného, hypotéza ust. § 1 a § 8 by nedávala akýkoľvek\nzmysel vo vzťahu k ust. § 1 písm. b/ a ust. § 8 pís. b/, nakoľko v zmysle výkladu súdu by ust. § 1\nznelo:“ Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo\nbránenie práv na súde, uplynutím ktorých od 27.3.2020 do 30.4.2020 by došlo k premlčaniu alebo k\nzániku práva, ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona (27.3.2020, sa neskončia\nskôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona“. Takéto znenie by podľa neho nedávalo\nakýkoľvek zmysel vo vzťahu k písm. b/ daných ustanovení z dôvodu, že sa vzájomne časti takejto právnej\nvety vylučujú. Preto mal za to, že je potrebné vyvodiť záver, že takúto interpretáciu hypotézy právnej\nnormy zákonodarca nemohol mať v úmysle a nemožno týmto spôsobom tieto ustanovenia vykladať.\nNa základe vyššie uvedeného tak podľa neho nemožno „lehoty ustanovené právnymi predpismi v\nsúkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práva na súde, uplynutím ktorých by\ndošlo k premlčaniu alebo k zániku práva“ interpretovať ako lehoty, ktoré by uplynuli od 7.3.2020 do\n30.4.2020, nakoľko z argumentácie súdu dočasnosťou, ktorú mal zákonodarca popísať v dôvodovej\nspráve k predmetnému zákonu sa taktiež nedá vyvodiť aplikačný záver tak, ako ho použil súd, nakoľko\nv zmysle dôvodovej správy „navrhované opatrenie má za cieľ v písm. a/ dočasne zabezpečiť to, že\npremlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť a v písm. b/ navrátiť premlčacie a\nprekluzívne lehoty, ktoré uplynuli v čase od 12. marca 2020 do dňa účinnosti prekladaného zákona, t. j. v\nčase od vyhlásenia mimoriadnej situácie na území slovenskej republiky podľa zákona NR SR č. 42/1994\nZ. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov“. Konštatoval, že vyššie citované\nznenie dôvodovej správy používa výraz dočasnosť vo vzťahu k písm. a/ daných ustanovení, pričom ide\no dočasnosť v zmysle ustanovenia presného časového obdobia, kedy prekluzívne a premlčacie lehoty\nneplynú. Dočasnosť v tomto prípade znamená že neplynutie týchto lehôt je ohraničené konkrétnym\ntermínom začiatku a konca tohto neplynutia. Zároveň v zmysle citovanej časti je zreteľne odvoditeľné,\nže keď zákonodarca uviedol, že „lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch\nna uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku\npráva“ adresoval tým prekluzívne a premlčacie lehoty vo všeobecnosti a následne vymedzil v písm.\na/ a b/ dopady novej právnej úpravy na tieto lehoty, keď písm. a/ pozastavil ich plynutie dočasne do\nurčitého termínu a písmenom b/ navrátil plynutie už uplynutých lehôt. Vo vzťahu k vysporiadaniu sa\nargumentáciou žalobcu poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 2Obdo 1/2021, kde súd považoval daný\nprávny názor najvyššieho súdu za neaplikovateľný, nakoľko v danom prípade nešlo o hmotnoprávnu,\nale procesnoprávnu lehotu, a teda ide o aplikáciu iných ustanovení, ktoré súd aj označil, tak opätovne\nide o nepochopiteľne odlišnú interpretácii tých istých výrazových prvkov, nakoľko ust. § 2 ods. 1 doslova\nuvádza, že „ustanovenie § 1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené\nsúdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní“\nTiež v ust. § 9 ods. 1 sa doslovne uvádza, že „ust. § 8 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty ustanovené\nzákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania\na stranami v konaní“. Preto mal žalobca za zrejmé, že ide o tú istú právnu úpravu pre procesné a\nhmotnoprávne lehoty a považoval zdôvodnenie súdu prvej inštancie za nesprávne. Uviedol, že pritom\nNS SR mal za to, že procesná lehota, ktorá mala pôvodne uplynúť až po 30.4.2020, bola v zmysle\nzákona č. 60/2020 Z. z. prerušená neplynutím lehôt a je potrebné k nej pripočítať počet dní, počas\nktorých neplynula v období od 27.3.2020do 30.4.2020. Pokiaľ takýto právny záver vo vzťahu k procesnej\nlehote vyvodil NS SR z pravidla, ktoré podľa doslovného znenia zákona platí rovnako pre hmotnoprávne\nlehoty, konajúci súd absolútne nezdôvodnil svoj nesprávny právny záver o tom, že ide o neporovnateľné\nprípady.\n\n12. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§\n379, § 380 ods. 1 CSP) a vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý\nnepovažoval za potrebné doplniť ani znova zopakovať (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP\nverejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n14. V prejednávanej veci si žalobca voči žalovanej uplatňoval v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/zákona č.\n381/2001 Z. z. o PZP regresný nárok vo výške 1.279,77 eur ako nárok na náhradu poistného plnenia\nposkytnutého poškodenému z poistnej udalosti č. PU 80013652151 v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z. z. o PZP za žalovanú z dôvodu, že žalovaná nepristavila motorové vozidlo k obhliadke\nnapriek tomu, že bola vyzývaná zo strany žalobcu, čím mala porušiť povinnosti podľa § 10 ods. 1 až\n4 zákona o PZP.\n15. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho\nčasti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil\nškodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10\nods. 1 až 4.\nPodľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo\npoisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 sa premlčí do troch rokov\nodo dňa vyplatenia poistného plnenia.\nPodľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.\n16. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Lex corona“), lehoty ustanovené právnymi predpismi v\nsúkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo\nk premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona.\nPodľa § 8 Lex corona, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na\nuplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n17. Zákon č. 62/2020 Z. z. nadobudol účinnosť dňom svojho vyhlásenia, t. j. 27.03.2020. Premlčacie\na prekluzívne lehoty ustanovené hmotnoprávnymi predpismi súkromného práva (tzn. napr. Občiansky\nzákonník, Obchodný zákonník, ale aj Zákonník práce), ktoré neuplynuli do 12.03.2020 v zmysle ust. §\n1 písm. a) cit. zákona neplynú a zvyšok lehoty začne plynúť až dňom 01.05.2020 (vrátane). V zmysle\nust. § 1 písm. b) cit. zákona práva, ktoré sa premlčali alebo prekludovali v období medzi 12.03.2020 až\n27.03.2020 sa obnovujú a premlčia sa, príp. zaniknú v dôsledku preklúzie až uplynutím dňa 26.04.2020.\nTo znamená, pre zachovanie práva je potrebné, aby sa pred uplynutím ustanovenej lehoty právny úkon\ndostal do dispozičnej sféry adresáta. Napríklad, aby sa právo nepremlčalo musí byť žaloba podaná na\nsúde najneskôr do dňa 26.04.2020.\n18. Žalobca ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti č. PU 8013652151 dňa 30.04.2019, v ktorý\ndeň vyplatil aj poistné plnenie poškodenému L.. M.. Od tejto doby začala plynúť v súlade s § 100 ods. 1,\n§ 101 OZ, § 12 ods. 3 zákona o PZP trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku, ktorá lehota by\n\nuplynula 30.04.2022. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil žalovanou vznesenú námietku premlčania\nnároku žalobcu s prihliadnutím na § 12 ods. 3 zákona o PZP a § 1 písm. a) a § 8 písm. a) Lex corona ako\ndôvodnú, pričom sa stotožnil pri počítaní lehôt počas COVIDu-19 s tvrdeniami žalovanej, že citované\n§ 1 a § 8 Lex corona sa vzťahujú na prípady (premlčacie lehoty), ktoré mali uplynúť v § 1 a § 8 vo\nvymedzenom časovom období. Z ust. § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. vyplýva, že „uplynutím ktorých by\ndošlo k premlčaniu alebo zániku práva“ a uvedenému zmyslu a výkladu zákona svedčí i znenie § 1\npísm. b), ktoré upravuje, že lehoty, ktoré uplynuli po 12. marci odo dňa účinnosti tohto zákona (t. j. ktoré\nby uplynuli medzi 12. marcom a 27. marcom 2020) sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí\núčinnosti tohto zákona. Keďže premlčacia doba by neuplynula v čase najneskôr do 28.02.2021, ale až\n30.04.2022, uvedené ustanovenie § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 „Z. z. sa na tento prejednávaný prípad\nnevzťahuje. Z vyššie uvedených skutočností preto súd prvej inštancie súd prvej inštancie vyvodil správny\nprávny záver, že trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcom uplynula 30.04.2022 a z\ndôvodu, že žalobca podal na súd žalobu až 14.07.2022, žaloba bola podaná oneskorene a žalobný\nnárok je tak premlčaný, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby. Odvolací súd sa nestotožnil s odlišnou\nargumentáciou žalobcu a jeho odvolacie námietky vyhodnotil za nedôvodné.\n19.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255\nods. 1 CSP a žalovanej, úspešnej v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n21.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nToto rozhodnutie nemožno napadnúť odvolaním.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na\nsúde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy\n(§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 2 CSP. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,\nak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/45/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e3401738-6a9a-43f2-ac17-75e3a3e3b554:9b1171cc-db3e-4dd3-8e5a-e7e54a00e558", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1", "spisova_znacka": "2Cob/168/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/168/2022 z 2. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121329401.1"}, {"guid": "540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/10/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/10/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15"}], "citovane_v": []}