Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/21/2025 z 31. 3. 2025
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 9Co/21/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1
Krajský súd Bratislava | 9Co/21/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1 | 2025-03-31 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b374d96d-15bf-4699-b0e8-cc013d0f6182
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
9Co/21/2025
1322202924
31. 03. 2025
JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: P.. Ľ. I., Z.. XX.
X. XXXX, B. Q. XXX/XX, Q., zastúpená JUDr. Mária Faithová, advokátka, Dlhá 30B, Senec, IČO: 30
847 206, proti žalovaným: X./. D. V., Z.. XX. X. XXXX, B. Š. XXX/XX, Q., X./. F. E., Z.. X. XX. XXXX,
B. Š. XXX/XX, Q., obaja zastúpení Advokátska kancelária PONFYS LEGAL s.r.o., Mierová 18550/29,
Bratislava, IČO : 53 631 749 o zaplatenie 4.014,18 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1./ proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-66C/39/2022-68 zo dňa 18. júla 2024, takto
rozhodol:
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobkyňa má voči žalovanému 1./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaného 1./ odmietol.
1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáha od žalovaných zaplatenia spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 4.014,18 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vydal platobný
rozkaz dňa 20. 12. 2022, č. k. 66C/39/2022-32, v ktorom výrokom I. uložil žalovaným 1./ a 2./ povinnosť
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 4.014,18 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.014,18 € od 20. 5. 2022 do zaplatenia, alebo
aby v tej iste lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej, a výrokom II. uložil žalovaným 1./ a 2./
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, náhradu trov konania vo výške 560,93 € pozostávajúcu z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 390,43 € a náhrady ostatných trov konania vo výške 170,50 €. Platobný
rozkaz súd doručil do vlastných rúk žalovanému 1./ dňa 10. 1. 2023 a žalovanej 2./ dňa 2. 1. 2024.
Následne dňa 17. 1. 2024 podali žalovaní v zastúpení advokátom odpor proti platobnému.
1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami 265 ods. 1, § 267 ods. 2 písm.
a), § 267 ods. 4 C.s.p.. Žalovanému 1./ bol doručený platobný rozkaz dňa 10. 1. 2023. Deň doručenia
sa do lehoty na podanie odporu nepočíta (§ 121 ods. 2 C.s.p.). Preto lehota na podanie odporu začala
plynúť dňa 11. 1. 2023 a uplynula dňa 25. 1. 2023 (streda). Počnúc dňom 26. 1. 2023 nemohol účinne
žalovaný 1./ podať odpor, nakoľko mu uplynula lehota na jeho podanie. Žalovaný 1./ podal odpor až dňa
17. 1. 2024; oneskorene. Preto súd podľa § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p. odpor žalovaného 1/ odmietol.
Súd prvej inštancie pre úplnosť dodal, že v tomto prípade sa nemohla uplatniť prvá veta ustanovenia §
267 ods. 4 C.s.p., pretože pri žalovaných ide o samostatné spoločenstvo § 76 C.s.p.. Žalovaní solidárni
dlžníci sú zásadne samostatnými, a nie nerozlučnými spoločníkmi (pozri uznesenie Ústavného súdu SR
zo dňa 27. 10. 2022, sp. zn. IV. ÚS 535/2022, prípadne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 3.
2022, sp. zn. 5Cdo/18/2020).
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolania žalovaný 1./, ktorý žiadal aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby bol zrušený aj platobný rozkaz a aby bolo vo veci

nariadené pojednávanie. Napadnuté uznesenie je nesprávne z dôvodu, že konajúci súd neprihliadol
na skutočnosť, že žalovaný 1./ a žalovaná 2./ žijú v spoločnej domácnosti a vychovávajú spolu svoje
vlastné dve maloleté deti, žijú spolu na spôsob rodiny, takmer ako manželia. Nie je rozhodujúce, že
žalovaný 1./ prevzal platobný rozkaz vydaný v predmetnom konaní dňa 10.01.2023. Žalovaný 1./ a
žalovaná 2./ netvoria spolu samostatné spoločenstvo podľa § 76 C.s.p., keď z kontextu celého právneho
nájomného vzťahu, z ktorého vyplýva pohľadávka uplatňovaná žalobcom v predmetnom konaní vyplýva,
že ide o nerozlučné spoločenstvo. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo
je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo
neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi
resp. dlžníkovi alebo nájomcovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. Bolo by zjavne nespravodlivé, keby
žalovaný 1./ bol zaviazaný platiť nájomné aj za žalovanú 2./, nie je v tom logický princíp. Predchádzajúci
konajúci súd Mestský súd Bratislava III mal jasný pojem o skutočnosti, že v prípade žalovaných 1./ a
2./ ide o nerozlučiteľné spoločenstvo, kvôli čomu Mestský súd Bratislava III doručoval platobný rozkaz
žalovanej 2./, pričom nenastala právoplatnosť platobného rozkazu doručeného žalovanému 1./ dňa
10.01.2023. Ak by tomu tak nebolo, žalobca by ešte pred doručením platobného rozkazu žalovanej
2./, teda predo dňom 02.01.2024 mohol vymáhať svoju pohľadávku už od 15. dňa odo dňa doručenia
platobného rozkazu žalovanému 1./, teda odo dňa 25.01.2023 a nemalo by zmysel čakať na doručovanie
platobného rozkazu žalovanej 2./.
3. K odvolaniu žalovaného 1./ sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť
a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Nesúhlasila s argumentáciou žalovaného 1./. Samotná
skutočnosť, že žalovaní žijú v spoločnej domácnosti a majú spoločné deti nijakým spôsobom nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 C.s.p. nezakladá; a založiť ani nemôže. Navyše žalovaný 1./ svoje tvrdenia
nijako súdu nepreukázal. Zo žaloby ako aj z Platobného rozkazu jednoznačne vyplýva, že žalovaný
záväzok je solidárnym záväzkom žalovaného 1./ a žalovanej 2./. Ako právna teória ( Komentár k
Civilnému sporovému poriadku, Nakladateľstvo C.H. BECK, rok vydania 2016, od autorov Š., G.,
B., F., B., K. a kol., str. 263 a 264), tak aj súdna prax ( rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.
33Odo/1708/2006, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2016, 4Cdo/203/2005 ) uvádza a potvrdzuje,
že v prípade solidárnych dlžníkov ide o samostatné procesné spoločenstvo. Pasívne vecne legitimovaný
je ktorýkoľvek zo žalovaných sám o sebe, čo svedčí o tom, že v prípade žalovaných ide o samostatné
spoločenstvo. V súlade s uvedeným súd postupoval správne, keď odmietol odpor žalovaného 1./, ktorý
bol podaný oneskorene, keďže žalovaný 1./ nedodržal zákonnú lehotu na podanie odporu.
4. Žalovaný 1./ nevyužil svoje právo a repliku nepodal.
5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného 1./ nie
je dôvodné.
6. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.
6.1. Podľa § 267 ods. 4 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.
6.2. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Berúc v úvahu obsah spisu je nutné konštatovať, že súd prvej inštancie vec posúdil správne po
právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
234 ods. 2 ), ak prijal záver, že odpor žalovaného 1./ proti platobnému rozkazu zo dňa 20. 12. 2022, sp.
zn. 66C/39/2022-32 bol podaný oneskorene ( pozri odsek 7. odôvodnenia napadnutého uznesenia). S
odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie sa odvolací súd v plnom rozsahu v zmysle
§ 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje.
8. Žalovaný 1./ v odvolaní namietal, že so žalovanou 2./ žije v spoločnej domácnosti a vychovávajú spolu
svoje vlastné dve maloleté deti, žijú spolu na spôsob rodiny takmer ako manželia a preto netvoria

spolu samostatné spoločenstvo podľa § 76 C.s.p.. Z kontextu celého právneho nájomného vzťahu, z
ktorého vyplýva pohľadávka uplatňovaná žalobcom v predmetnom konaní vyplýva, že ide o nerozlučné
spoločenstvo ( pozri odsek 2.).
8.1. K otázke charakteru spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi ustálená rozhodovacia
prax ( okrem rozhodnutí ktoré citoval súd prvej inštancie - rozhodnutia ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022,
NS SR sp.zn. 5Cdo/18/2020; žalobkyňa vo vyjadrení - rozhodnutia NS ČR, sp. zn. 33Odo/1708/2006,
NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015, 4Cdo/203/2005; pozri aj - rozhodnutie ÚS SR II. ÚS 375/2019, II. ÚS
435/2023, NS SR sp. zn. 5Cdo/1/2018) zaujala stanovisko, že žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne
samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v konaní, keďže právny základ záväzku každého z nich a
prípadné námietky proti nemu môžu byť u každého spoločníka posúdené nezávisle. Z hmotného práva,
podľa ktorého je len na úvahe veriteľa, či bude celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo
od všetkých solidárnych dlžníkov vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník
sám o sebe. Už z toho, že o založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje
iba vôľa veriteľa (pôjde o tzv. dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov.
8.2. Zo samotnej žaloby ako aj z vydaného platobného rozkazu jednoznačne vyplýva, že žalovaný
záväzok je solidárnym záväzkom žalovaného 1./ a žalovanej 2./, pričom hmotné právo umožňuje, aby
takýto záväzok bol prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi; ak rozhodne súd proti všetkým
spoločníkom jedným rozhodnutím, nemusí sa rozhodnutie vzťahovať na všetkých rovnako. Solidárne
zaviazaní dlžníci majú postavenie samostatných spoločníkov (§ 76 C.s.p.) a každý z nich je oprávnený
podať námietky len za svoju osobu. Samotné vedenie spoločnej domácnosti, resp. spoločné spolužitie
nevytvára nerozlučné procesné spoločenstvo v zmysle § 77 C.s.p., tak ako nerozlučné procesné
spoločenstvo nevytvára ani skutočnosť spoločných potomkov. Z uvedeného potom vyplýva, že aplikácia
ustanovenia § 267 ods. 4 veta prvá C.s.p. neprichádza do úvahy a námietky žalovaného 1./ nie sú
dôvodné.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.
10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa a preto jej voči žalovanému
1./ vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v
zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa ( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).