{"guid": "51a553bc-05bb-4036-b464-d8c6ff97b1f2:b374d96d-15bf-4699-b0e8-cc013d0f6182", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1", "spisova_znacka": "9Co/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/21/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 9Co/21/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1", "identifikacne_cislo": "1322202924", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Posluchová", "sudca_id": 397, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-posluchova-397", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b374d96d-15bf-4699-b0e8-cc013d0f6182", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/21/2025\n1322202924\n31. 03. 2025\nJUDr. Zuzana Posluchová\nECLI:SK:KSBA:2025:1322202924.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: P.. Ľ. I., Z.. XX.\nX. XXXX, B. Q. XXX/XX, Q., zastúpená JUDr. Mária Faithová, advokátka, Dlhá 30B, Senec, IČO: 30\n847 206, proti žalovaným: X./. D. V., Z.. XX. X. XXXX, B. Š. XXX/XX, Q., X./. F. E., Z.. X. XX. XXXX,\nB. Š. XXX/XX, Q., obaja zastúpení Advokátska kancelária PONFYS LEGAL s.r.o., Mierová 18550/29,\nBratislava, IČO : 53 631 749 o zaplatenie 4.014,18 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1./ proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-66C/39/2022-68 zo dňa 18. júla 2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalobkyňa má voči žalovanému 1./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaného 1./ odmietol.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáha od žalovaných zaplatenia spoločne\na nerozdielne zaplatenia sumy 4.014,18 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vydal platobný\nrozkaz dňa 20. 12. 2022, č. k. 66C/39/2022-32, v ktorom výrokom I. uložil žalovaným 1./ a 2./ povinnosť\ndo 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 4.014,18 €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.014,18 € od 20. 5. 2022 do zaplatenia, alebo\naby v tej iste lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej, a výrokom II. uložil žalovaným 1./ a 2./\npovinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi, k rukám\nprávneho zástupcu žalobcu, náhradu trov konania vo výške 560,93 € pozostávajúcu z náhrady trov\nprávneho zastúpenia vo výške 390,43 € a náhrady ostatných trov konania vo výške 170,50 €. Platobný\nrozkaz súd doručil do vlastných rúk žalovanému 1./ dňa 10. 1. 2023 a žalovanej 2./ dňa 2. 1. 2024.\nNásledne dňa 17. 1. 2024 podali žalovaní v zastúpení advokátom odpor proti platobnému.\n1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami 265 ods. 1, § 267 ods. 2 písm.\na), § 267 ods. 4 C.s.p.. Žalovanému 1./ bol doručený platobný rozkaz dňa 10. 1. 2023. Deň doručenia\nsa do lehoty na podanie odporu nepočíta (§ 121 ods. 2 C.s.p.). Preto lehota na podanie odporu začala\nplynúť dňa 11. 1. 2023 a uplynula dňa 25. 1. 2023 (streda). Počnúc dňom 26. 1. 2023 nemohol účinne\nžalovaný 1./ podať odpor, nakoľko mu uplynula lehota na jeho podanie. Žalovaný 1./ podal odpor až dňa\n17. 1. 2024; oneskorene. Preto súd podľa § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p. odpor žalovaného 1/ odmietol.\nSúd prvej inštancie pre úplnosť dodal, že v tomto prípade sa nemohla uplatniť prvá veta ustanovenia §\n267 ods. 4 C.s.p., pretože pri žalovaných ide o samostatné spoločenstvo § 76 C.s.p.. Žalovaní solidárni\ndlžníci sú zásadne samostatnými, a nie nerozlučnými spoločníkmi (pozri uznesenie Ústavného súdu SR\nzo dňa 27. 10. 2022, sp. zn. IV. ÚS 535/2022, prípadne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 3.\n2022, sp. zn. 5Cdo/18/2020).\n2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolania žalovaný 1./, ktorý žiadal aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby bol zrušený aj platobný rozkaz a aby bolo vo veci\n\nnariadené pojednávanie. Napadnuté uznesenie je nesprávne z dôvodu, že konajúci súd neprihliadol\nna skutočnosť, že žalovaný 1./ a žalovaná 2./ žijú v spoločnej domácnosti a vychovávajú spolu svoje\nvlastné dve maloleté deti, žijú spolu na spôsob rodiny, takmer ako manželia. Nie je rozhodujúce, že\nžalovaný 1./ prevzal platobný rozkaz vydaný v predmetnom konaní dňa 10.01.2023. Žalovaný 1./ a\nžalovaná 2./ netvoria spolu samostatné spoločenstvo podľa § 76 C.s.p., keď z kontextu celého právneho\nnájomného vzťahu, z ktorého vyplýva pohľadávka uplatňovaná žalobcom v predmetnom konaní vyplýva,\nže ide o nerozlučné spoločenstvo. Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo\nje rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo\nneumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi\nresp. dlžníkovi alebo nájomcovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. Bolo by zjavne nespravodlivé, keby\nžalovaný 1./ bol zaviazaný platiť nájomné aj za žalovanú 2./, nie je v tom logický princíp. Predchádzajúci\nkonajúci súd Mestský súd Bratislava III mal jasný pojem o skutočnosti, že v prípade žalovaných 1./ a\n2./ ide o nerozlučiteľné spoločenstvo, kvôli čomu Mestský súd Bratislava III doručoval platobný rozkaz\nžalovanej 2./, pričom nenastala právoplatnosť platobného rozkazu doručeného žalovanému 1./ dňa\n10.01.2023. Ak by tomu tak nebolo, žalobca by ešte pred doručením platobného rozkazu žalovanej\n2./, teda predo dňom 02.01.2024 mohol vymáhať svoju pohľadávku už od 15. dňa odo dňa doručenia\nplatobného rozkazu žalovanému 1./, teda odo dňa 25.01.2023 a nemalo by zmysel čakať na doručovanie\nplatobného rozkazu žalovanej 2./.\n3. K odvolaniu žalovaného 1./ sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť\na priznať náhradu trov odvolacieho konania. Nesúhlasila s argumentáciou žalovaného 1./. Samotná\nskutočnosť, že žalovaní žijú v spoločnej domácnosti a majú spoločné deti nijakým spôsobom nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 C.s.p. nezakladá; a založiť ani nemôže. Navyše žalovaný 1./ svoje tvrdenia\nnijako súdu nepreukázal. Zo žaloby ako aj z Platobného rozkazu jednoznačne vyplýva, že žalovaný\nzáväzok je solidárnym záväzkom žalovaného 1./ a žalovanej 2./. Ako právna teória ( Komentár k\nCivilnému sporovému poriadku, Nakladateľstvo C.H. BECK, rok vydania 2016, od autorov Š., G.,\nB., F., B., K. a kol., str. 263 a 264), tak aj súdna prax ( rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.\n33Odo/1708/2006, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2016, 4Cdo/203/2005 ) uvádza a potvrdzuje,\nže v prípade solidárnych dlžníkov ide o samostatné procesné spoločenstvo. Pasívne vecne legitimovaný\nje ktorýkoľvek zo žalovaných sám o sebe, čo svedčí o tom, že v prípade žalovaných ide o samostatné\nspoločenstvo. V súlade s uvedeným súd postupoval správne, keď odmietol odpor žalovaného 1./, ktorý\nbol podaný oneskorene, keďže žalovaný 1./ nedodržal zákonnú lehotu na podanie odporu.\n4. Žalovaný 1./ nevyužil svoje právo a repliku nepodal.\n5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.\n1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného 1./ nie\nje dôvodné.\n6. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.\n6.1. Podľa § 267 ods. 4 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,\nplatobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76.\n6.2. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Berúc v úvahu obsah spisu je nutné konštatovať, že súd prvej inštancie vec posúdil správne po\nprávnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p. v spojení s §\n234 ods. 2 ), ak prijal záver, že odpor žalovaného 1./ proti platobnému rozkazu zo dňa 20. 12. 2022, sp.\nzn. 66C/39/2022-32 bol podaný oneskorene ( pozri odsek 7. odôvodnenia napadnutého uznesenia). S\nodôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie sa odvolací súd v plnom rozsahu v zmysle\n§ 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje.\n8. Žalovaný 1./ v odvolaní namietal, že so žalovanou 2./ žije v spoločnej domácnosti a vychovávajú spolu\nsvoje vlastné dve maloleté deti, žijú spolu na spôsob rodiny takmer ako manželia a preto netvoria\n\nspolu samostatné spoločenstvo podľa § 76 C.s.p.. Z kontextu celého právneho nájomného vzťahu, z\nktorého vyplýva pohľadávka uplatňovaná žalobcom v predmetnom konaní vyplýva, že ide o nerozlučné\nspoločenstvo ( pozri odsek 2.).\n8.1. K otázke charakteru spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi ustálená rozhodovacia\nprax ( okrem rozhodnutí ktoré citoval súd prvej inštancie - rozhodnutia ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022,\nNS SR sp.zn. 5Cdo/18/2020; žalobkyňa vo vyjadrení - rozhodnutia NS ČR, sp. zn. 33Odo/1708/2006,\nNS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015, 4Cdo/203/2005; pozri aj - rozhodnutie ÚS SR II. ÚS 375/2019, II. ÚS\n435/2023, NS SR sp. zn. 5Cdo/1/2018) zaujala stanovisko, že žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne\nsamostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v konaní, keďže právny základ záväzku každého z nich a\nprípadné námietky proti nemu môžu byť u každého spoločníka posúdené nezávisle. Z hmotného práva,\npodľa ktorého je len na úvahe veriteľa, či bude celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo\nod všetkých solidárnych dlžníkov vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník\nsám o sebe. Už z toho, že o založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje\niba vôľa veriteľa (pôjde o tzv. dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov.\n8.2. Zo samotnej žaloby ako aj z vydaného platobného rozkazu jednoznačne vyplýva, že žalovaný\nzáväzok je solidárnym záväzkom žalovaného 1./ a žalovanej 2./, pričom hmotné právo umožňuje, aby\ntakýto záväzok bol prejednaný samostatne voči každému spoločníkovi; ak rozhodne súd proti všetkým\nspoločníkom jedným rozhodnutím, nemusí sa rozhodnutie vzťahovať na všetkých rovnako. Solidárne\nzaviazaní dlžníci majú postavenie samostatných spoločníkov (§ 76 C.s.p.) a každý z nich je oprávnený\npodať námietky len za svoju osobu. Samotné vedenie spoločnej domácnosti, resp. spoločné spolužitie\nnevytvára nerozlučné procesné spoločenstvo v zmysle § 77 C.s.p., tak ako nerozlučné procesné\nspoločenstvo nevytvára ani skutočnosť spoločných potomkov. Z uvedeného potom vyplýva, že aplikácia\nustanovenia § 267 ods. 4 veta prvá C.s.p. neprichádza do úvahy a námietky žalovaného 1./ nie sú\ndôvodné.\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.\n10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa a preto jej voči žalovanému\n1./ vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v\nzmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\n\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa ( § 429 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "66C/39/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1b1338e5-7646-4473-ab8b-233b0a43c154", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.435.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.435.2023.1"}, {"guid": "ussr:b816be27-54ff-43c5-adfd-90266457d839", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1"}, {"guid": "ussr:3cecab4c-c131-4924-82b2-8c42d0c25bdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.375.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2019 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.375.2019.1"}], "citovane_v": []}