{"guid": "9137aa7a-1ea2-4ace-92f4-569bb46bafc7:8e6be719-f2e4-42a7-b143-80ba162cc91b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.4", "spisova_znacka": "6CoPr/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/11/2025 z 10. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. septembra 2025, sp. zn. 6CoPr/11/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.4", "identifikacne_cislo": "1321204853", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Janáková", "sudca_id": 230, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-janakova-230", "datum_vydania": "2025-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e6be719-f2e4-42a7-b143-80ba162cc91b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6CoPr/11/2025\n1321204853\n10. 09. 2025\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1321204853.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek\nsenátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v spore žalobcu : Prvá stavebná sporiteľňa,\na.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, zastúpený: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o.,\nPanenská 6, Bratislava, IČO: 35905832, proti žalovanému : N.. T. G., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XX, X.,\nzastúpený: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., Námestie Martina Benku 26, Bratislava,\nIČO: 36865192, o zaplatenie škody 549.511,48 eur, o návrhu na zabezpečovacie opatrenie, na odvolanie\nžalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B3-45Cpr/21/2021 - 405 zo dňa\n20.08.2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. B3-45Cpr/21/2021 - 405 zo dňa 20.08.2024\nz r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. B3-45Cpr/21/2021 - 405 zo dňa 20.08.2024 zriadil na\nnasledovných nehnuteľnostiach:\n- byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome - objekt X. so súp. č. XXXX, vchod č. X,\npostavenom na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X, nachádzajúcom sa v okrese L., v obci\nL., kat. územie L., zapísaný na LV č. XXXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\nbytového domu - objekt X. so súp. č. XXXX, vchod č. X, postavenom na pozemku parcely registra „S.“,\npar. č. XXXX/X, nachádzajúcom sa v okrese L., v obci L., kat. územie L., zapísaný na LV č. XXXXX a\nna jeho príslušenstve, všetky prislúchajúce k bytu č. XX na X. poschodí bytového domu, spoluvlastnícky\npodiel 948/14785;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 539 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a par. č. XXXX/X, vo výmere 281 m2,\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v okrese L., v obci L., kat. územie L.,\nzapísaný na LV č. XXXXX, spoluvlastnícky podiel 948/14785;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 342 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci L., kat.\núzemie L., zapísaný na LV č. XXXXX, spoluvlastnícky podiel 1/25;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 230 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci L., kat.\núzemie L., zapísaný na LV č. XXXXX, spoluvlastnícky podiel 1/26;\n- rodinný dom, so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXX/X, nachádzajúci\nsa v okrese L., v obci W., kat. územie W., zapísaný na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- poľovnícka chata G., so súp. č. XXX, postavenú na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X,\nnachádzajúcu sa v okrese L., v obci W., kat. územie W., zapísanú na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel\n1/1;\n\n- altánok, postavený na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXX/X, nachádzajúci sa v okrese L., v obci\nW., kat. územie W., zapísaný na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- záhradná chatka, postavená na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXX/X, nachádzajúca sa v okrese\nL., v obci W., kat. územie W., zapísanú na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X na pozemku, všetko parcely registra „S.“, par. č. XXX/\nX, vo výmere 371 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXX/X, vo výmere 137 m2,\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXX/X, vo výmere 422 m2, druh pozemku záhrada,\npar. č. XXX/X, vo výmere 43 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXX/X, vo výmere\n25 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXX/X, vo výmere 21 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXX/X, vo výmere 1149 m2, druh pozemku záhrada, a par. č. XXX/\nX, vo výmere 19 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v okrese L., v obci\nW., kat. územie W., zapísané na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X, par. č. XXXX/\nX, par. č. XXXX/X a par. č. XXXX/X, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X., kat. územie P. X., zapísaný\nna LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX, nachádzajúci\nsa v okrese L., v obci P. X., kat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X,\nnachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X., kat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky\npodiel 1/1;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X na pozemku , všetko parcely registra „S.“, par. č. XXXX,\nvo výmere 1056 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXX, vo výmere 46 m2, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie, par. č. XXXX, vo výmere 32 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, par. č.\nXXXX/X vo výmere 94 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a par. č. XXXX/X, vo výmere 32\nm2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v okrese L., v obci P. X., kat. územie\nP. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X na pozemkoch, všetko parcely registra „Q.“, par. č. XXXX,\nvo výmere 2567 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXX, vo výmere 516 m2, druh pozemku orná\npôda, par. č. XXXX, vo výmere 1552 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXX vo výmere 916 m2,\ndruh pozemku orná pôda, a par. č. XXXX, vo výmere 4379 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,\nnachádzajúce sa v okrese L., v obci P. X., kat. územie P.Á. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky\npodiel 1/1;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X, vo\nvýmere 12 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX na pozemkoch, všetko parcely registra „S.“, par. č.\nXXXX vo výmere 269 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXX/X vo výmere 108 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXXX/X vo výmere 15 m2, druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvorie, par. č. XXXX/X vo výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci\nsa v okrese L., v obci P. X., kat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/4;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX na pozemkoch, všetko parcely registra „S.“, par. č.\nXXXX vo výmere 269 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXX/X vo výmere 108 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, par. č. XXXX/X vo výmere 15 m2, druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvorie, par. č. XXXX/X vo výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci\nsa v okrese L., v obci P. X., kat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 5/8;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X, na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/8;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X, na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/8;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X, na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 2/16;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom X, na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 47/480;\n\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX, na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 11/60;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX, na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 19/96;\n- spoluvlastnícky podiel s poradovým číslom XX, na pozemku parcely registra „S.“, par. č. XXXX/X vo\nvýmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese L., v obci P. X.,\nkat. územie P. X., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/12 (ďalej v texte len „nehnuteľnosti“);\nzáložné právo v prospech žalobcu, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému, na\nzaplatenie sumy 549.511,48 eur, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 549.511,48 eur od\n17.08.2021 až do zaplatenia, uplatnenej žalobcom v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV\npod sp.zn. B3-45Cpr/21/2021 (výrok I.). Vo výroku II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nspojených s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu 100%.\n2. V rozhodnutí poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2021 domáhal\nnáhrady škody vo výške 549.511,48 eur spolu s rokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu\nskutkovo odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným ukončil pracovný pomer dohodou dňom 22.11.2018,\nz dôvodu konfliktu záujmov zamestnanca, zneužitia postavenia riaditeľa úseku marketingu na získanie\nvecnej výhody od dodávateľov služieb uvedených v Dohode o skončení pracovného pomeru. Žalovaný\nako riaditeľ úseku marketingu konal v rozpore s povinnosťami zamestnanca, úmyselným konaním\nspôsobil zamestnávateľovi škodu za obdobie rokov 2011 až 2014 vo výške 549.511,48 eur, a to nákupom\npredražených marketingových služieb.\n3. Žalobca dňa 08.08.2024 podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa domáhal,\naby súd zradil záložné právo na nehnuteľnostiach uvedených v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia,\nktorý skutkovo odôvodnil tým, že zabezpečovacie opatrenie má slúžiť na zabezpečenie pohľadávky\nžalobcu, náhrady škody proti žalovanému v sume 549.511,48 eur spolu s príslušenstvom. Dôvodil,\nže v majetkových pomeroch žalovaného nastali zásadné zmeny, vedúce žalovaného k zbavovaniu sa\nmajetku, nehnuteľností, ktoré by mohli byť predmetom exekúcie a nehnuteľnosti, ktoré mu zostali, boli\nna konci roka 2023 zaťažené záložnými právami v prospech jeho sestry Y.. T. R., G.. G., v dôsledku čoho\nvzniká dôvodná obava, že budúca exekúcia na vymoženie pohľadávky žalobcu je ohrozená. Žalobca\nmá voči žalovanému okrem uplatnenej pohľadávky v tomto konaní aj pohľadávku vo výške 20.690,64\neur s prísl., spočívajúcu vo vrátení pohyblivých zložiek odmien, ktoré žalobca vyplatil žalovanému ako\nbankovému riaditeľovi v rokoch 2017, 2018, spor je vedený na Mestskom súde Bratislava IV, sp. zn.\nB3-21Cpr/23/2020. Pohľadávka vo výške 549.511,48 eur s prísl. nebola žalovaným doposiaľ uhradená.\nŽalobca nad rámec skutkových tvrdení uvedených v žalobe poukázal na to, že v máji 2023 bolo začaté\ntrestné stíhanie č. L.-XX/NKA-P.-XXXX (ďalej ako „Trestné konanie 1“) vo veci pre pokračovacie zločiny\nskrátenia dane a poistného a daňového podvodu, a to aj v súvislosti so žalobcom, keďže žalobca si\nmal podľa vyšetrovateľa NAKA Východ prostredníctvom páchateľa konajúceho v mene PSS skrátiť daň\nna základe faktúr od nižšie uvedených spoločností v období od septembra 2011 minimálne do marca\n2014 v celkovej výške 703.159,61 eur. Trestné konanie 2, vedené na Národnej kriminálnej agentúre,\nodbor Bratislava (ďalej ako „NAKA Západ“), sa vedie aj za nákupy predražených a nepotrebných štúdií a\nmarketingových služieb (konanie je rozhodujúce aj pre tento spor) v období rokov 2008 až 2013, pričom\nuž bolo aj začaté trestné stíhanie, kde sa vyšetruje, či žalovaný ako riaditeľ úseku marketingu u žalobcu\nvytvoril schému, ktorá viedla k systematickému nelegitímnemu navyšovaniu cien, ktoré žalobca platil\ndodávateľom za príslušné marketingové služby. Jednotlivé porušenia boli potvrdené nielen výpoveďami\nsvedkov, ale aj výpismi z účtov a kontrolnými výkazmi zúčastnených spoločností a ich analýzou, čo\nvyplýva z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 26.09.2023, č. L.-B.-C.- XXXX/\nXXX-XXX-P. (ďalej len „Príkaz“). Podľa žalobcu existencia a dôvodnosť pohľadávky, ktorú zriadením\nzáložného práva žiada zabezpečiť bola riadne osvedčená a je preto daný zákonný predpoklad pre\nvydanie zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný okrem nehnuteľností uvedených v bode 1. odôvodnenia\ntohto uznesenia ešte donedávna vlastnil aj rodinný dom súp. č. XXXX a pozemky parc. č. XXXX/XX\nH. XXXX/XX nachádzajúce sa v okrese Bratislava N., obci Bratislava - G., kat. územie G., zapísané\nna LV č. XXXX. V máji 2024 žalovaný vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam previedol na tretie\nosoby kúpnou zmluvou zo dňa 09.05.2024 uzatvorenej medzi žalovaným ako predávajúcim a p. T. P.\nH. L.. H. P., ako kupujúcimi. Zohľadňujúc lukratívnosť polohy týchto nehnuteľností, ako aj ich rozlohu,\nmožno laicky dospieť k záveru, že išlo o najbonitnejšiu zo žalovaného nehnuteľností, ktorú žalovaný\n\nodpredal. Žalobca sa v máji 2024 tiež dozvedel, že žalovaný má záujem previesť vlastnícke právo aj\nvo vzťahu k bytu v L. a spolu s ním súvisiace spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a ďalších častiach\nbytového domu, a to na p. Y.. T. R., žalobca sa domnieva, že ide o syna Y.. T. R. (sestra žalovaného),\nteda blízkeho rodinného príslušníka. O tomto zámere žalovaného sa žalobca dozvedel priamo zo svojej\npodnikateľskej činnosti, a to na základe žiadostí L.. R. o poskytnutie dvoch úverov (každý vo výške\n100.000 eur) zo strany žalobcu na účely financovania kúpy predmetného nehnuteľného majetku v L..\nŽalovaný mal v tomto prípade zároveň vystupovať ako záložný veriteľ. Nakoľko zo strany žalobcu nebolo\nz dôvodu osoby žalovaného možné akceptovať záložný objekt navrhovaný p. R. pri žiadostiach o úver,\na p. R.Á. neposkytol iný záložný objekt, predmetná transakcia zrealizovaná nebola. Je však možné\ndôvodne predpokladať, že p. R. o poskytnutie potrebných finančných prostriedkov nevyhnutných na\nfinancovanie kúpy predmetného nehnuteľného majetku požiada inú banku a zámer žalovaného zbaviť sa\naj tohto nehnuteľného majetku tak bude úspešne dosiahnutý. Podľa znaleckého posudku predloženého\np. R., všeobecná hodnota nehnuteľností v L.Ť. bola stanovená vo výške 268.000 eur a tejto sume\nzodpovedá aj návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola pri žiadosti o poskytnutie úverov\nžalobcovi zo strany p. R. predložená a v zmysle ktorej je kúpna cena vo výške 260.000 eur. Predajom\nuvedených nehnuteľností v Bratislave a plánovanom predaji nehnuteľného majetku v Piešťanoch sa\nžalovaný zbavuje väčšiny svojho podstatného nehnuteľného majetku, z ktorého sa žalobca môže\nv budúcnosti uspokojiť pri výkone rozhodnutia. Z výsledkov lustrácie katastra nehnuteľností ku dňu\n02.07.2024 vyplýva, že žalovaný nedisponuje žiadnymi inými významnými nehnuteľnosťami, ostatný\nnehnuteľný majetok žalovaného, predovšetkým spoluvlastnícke podiely k nepatrným pozemkom sú v\nporovnaní s vyššie vymedzenými nehnuteľnosťami značne nízkej hodnoty a spoluvlastníkom ostatného\nnehnuteľného majetku je žalovaný len v minimálnom rozsahu, s praktickou nemožnosťou získať z neho\nakýkoľvek finančný prospech, z ktorého by žalobca mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Zostávajúce\nnehnuteľnosti žalovaného sú už zaťažené záložným právom inej osoby. V priebehu roku 2023 záložným\nprávom v prospech sestry žalovaného Y.. T. R. boli zaťažené aj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného\nv kat. území v W. a v kat. území vo P. X.. Uvedené skutočnosti tak dostatočne odôvodňujú obavu a\nohrozenie prípadnej exekúcie vo vzťahu k pohľadávkam žalobcu voči žalovanému, keďže žalovaný sa\nzbavil nehnuteľného majetku v celkovej hodnote niekoľkých stotisíc eur. Ďalší bonitný majetok, ktorý\nžalovanému po predaji predmetných nehnuteľností zostal, sú nehnuteľnosti v L., ktoré má záujem predať\nsvojmu rodinnému príslušníkovi p. R.. Ostatné nehnuteľnosti v W. H. P. X., sú zaťažené záložným\nprávom. Napriek tomu, že nehnuteľnosti vo P. X. disponujú označením rodinný dom, vzhľadom na\nich rozlohu ako aj lokalitu, v ktorej sa nachádzajú možno predpokladať, že ide len o voľnočasové\nnehnuteľnosti žalovaného, ktoré využíva predovšetkým na rekreačné účely. Nehnuteľnosti vo P. X. tak\nmožno považovať ako len veľmi malý zlomok finančne hodnotného majetku žalovaného, naproti majetku,\nktorý žalovaný odpredal alebo sa snaží odpredať. Zvyšné pozemky/podiely žalovaného na pozemkoch\nsú tiež pritom odhadom nepatrnej hodnoty. Peniaze z predaja nehnuteľností zároveň predstavujú vysoko\nlikvidný majetok, ktorý žalovaný vie zo svojho účtu previesť prakticky okamžite na iné účty resp. iným\nosobám. Dôvod zabezpečiť zostávajúce nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v prospech žalobcu\nje preto daný. Žalobca mal za to, že výška nároku žalobcu 549.511,48 eur spolu s prísl. a hodnota\nnehnuteľností, na ktoré žalobca navrhuje zriadiť záložné právo, nepredstavuje neprimeraný nepomer.\nZjavne najhodnotnejšia nehnuteľnosť žalovaného je byt v L., pričom tento byt bol spolu s príslušenstvom,\nspoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ako aj\nprislúchajúcim spoluvlastníckym podielom k pozemkom, znalecky ohodnotený na sumu takmer 270.000\neur, teda ani nie polovicu hodnoty pohľadávky žalobcu. Zvyšné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného\nsú aj na základe posúdenia (cez verejne prístupné údaje - kataster nehnuteľností, google maps)\nzjavne málo bonitné a navyše zaťažené záložným právom v prospech osoby blízkej osoby žalovaného.\nNa preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: lustrácia cez Portál\nelektronických služieb katastra nehnuteľností žalovaného, výpis z LV č. XXXX okres: Bratislava N., obec:\nBratislava-G., katastrálne územie: G., výpis z LV č. XXXXX okres: L., obec: L. katastrálne územie: L.,\nvýpis z LV č. XXXXX okres: L., obec: L. katastrálne územie: L., výpis z LV č. XXXXX okres: L., obec:\nL. katastrálne územie: L., výpis z LV č. XXX okres: L., obec: W., katastrálne územie: W., výpis z LV\nč. XXXX okres: L., obec: P. X., katastrálne územie: P. X., Zmluva o prevode vlastníctva bytu, Znalecký\nposudok Č..XX/XXXX.\n4. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ustanovení § 343 ods. 1, 2 a 3, § 344, § 324 ods. 1, §\n325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\nC.s.p.) a dospel k záveru o dôvodnosti žalobcom podaného návrhu na zabezpečovacie opatrenie, keďže\nžalobca osvedčil skutočnosti uvedené v návrhu na zabezpečovacie opatrenie. Podľa súdu prvej inštancie\n\nžalobca osvedčil, že sa vedie trestné stíhanie na Prezídiu Policajného zboru, NAKA 3. oddelenie\nvyšetrovania, odbor Východ, Košice pod Č.: L.-XX/NKA-P.-XXXX. Vyšetrovateľ Národnej kriminálnej\nagentúry, odbor Východ dňa 09.05.2023 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné\nstíhanie pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4\nTrestného zákona a pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3\npísm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 122 ods. 10 Trestného\nzákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Predmetom trestného\nstíhania sú obchodné aktivity spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bratislava za obdobie rokov\n2011 - 2014, ktorá si mala prostredníctvom páchateľa konajúceho v mene tejto spoločnosti skrátiť daň\nna základe faktúr od rôznych spoločností v období od septembra 2011 do marca 2014 v celkovej výške\n703.159,61 eur, išlo o fiktívne a nadhodnotené faktúry za reklamné služby, ktoré príslušní dodávatelia\nposkytovali žalobcovi. Žalobca osvedčil aj, že sa vedie trestné stíhanie na Ministerstve vnútra Slovenskej\nrepubliky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúre, odbor Bratislava, 4. oddelenie\nvyšetrovania, Bratislava. Uznesením Č.: L.-XX/NKA-X.-X-XXXX zo dňa 26.07.2022 bolo podľa § 199\nods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin porušovania\npovinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Neznámy\npáchateľ vystupujúci ako riaditeľ úseku marketingu v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava v rokoch\n2007 až 2018 v rámci svojho pôsobenia porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovení podľa § 81 písm. e)\na § 82 písm. f) Zákonníka práce a článkov 6.1 písm. m), n) a článku 13.1.2 písm. a) Pracovného poriadku\nv spoločnosti PSS a.s. z roku 2010, 2011, 2014, opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Na základe\ndožiadania súdu prvej inštancie, v písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2023 Prezídium Policajného zboru,\nNAKA, 3. oddelenie vyšetrovania, Odbor Východ, Košice uviedlo, že pod Č.: L.-XX/NKA-P.-XXXX sa\nvedie trestné stíhanie pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2\npísm. c), ods. 4 Trestného zákona a pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2\npísm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 122 ods.\n10 Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. V trestnej\nveci boli vypočutí svedkovia L. L. H. O. T.. Spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s. a jej obchodné\naktivity sú jedným z mnohých objektov vyšetrovania, pričom ide aj o obdobie v rokoch 2011-2014.\nZ písomného vyjadrenia zo dňa 15.07.2024 mal súd ďalej osvedčenú skutočnosť, že Ministerstvo\nvnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, odbor Bratislava, 4. oddelenie\nvyšetrovania, Bratislava, vykonáva vyšetrovanie v trestnej veci obzvlášť závažného zločinu porušovania\npovinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Dňa\n26.06.2024 bo vo veci vypočutý N.. T.B. G. v procesnom postavení podozrivého podľa § 33b Trestného\nporiadku.\n5. Súd prvej inštancie mal súd osvedčený aj právny vzťah medzi stranami sporu, na základe\nktorého sa žalobca ako zamestnávateľ domáha voči žalovanému ako zamestnancovi náhrady škody,\nkeď žalovaný ako riaditeľ úseku marketingu mal konať v rozpore s povinnosťami zamestnanca\na úmyselným konaním mal spôsobiť zamestnávateľovi škodu vo výške 549.511,48 eur. Zriadenie\nzáložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia slúži len na zabezpečenie peňažnej\npohľadávky, pričom tento predpoklad zriadenia záložného práva bol splnený, nakoľko žalobca sa\ndomáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia za účelom zabezpečenia svojej peňažnej pohľadávky\nvo výške 549.511,48 eur, ktorá je predmetom sporu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.\nB3-45Cpr/21/2021. Zabezpečovacie opatrenie slúži teda len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky\nveriteľa ktorá je sporná, o ktorej prebieha súdne sporové konanie ako aj trestné konanie. Predmet\nzáložného práva, žalobcom označené nehnuteľnosti sú spôsobilým predmetom zálohu, keďže sú\nprevoditeľné a nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.\n6. Podľa súdu prvej inštancie žalobca osvedčil aj obavu z budúceho ohrozenia exekúcie, keď žalovaný\nvlastnil donedávna rodinný dom súp. č. XXXX, na pozemku par. č. XXXX/XX, zastavaná plocha\na nádvorie, a pozemky par. č. XXXX/XX o výmere 488 m2, ostatná plocha, par. č. XXXX/XX o\nvýmere 328 m2, zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúce sa v okrese: Bratislava N., obec:\nBratislava-G., katastrálne územie G., zapísané na LV č. XXXX. Žalovaný vlastnícke právo k uvedeným\nnehnuteľnostiam previedol na kupujúcich N.. T. P. H. H. P. v mesiaci máji 2024, na základe kúpnej zmluvy\nP.-XXXXX/XXXX zo dňa 09.05.2024, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX. Žalovaný má záujem\npreviesť vlastnícke právo aj vo vzťahu k ďalším nehnuteľnostiam, bytu č. XX nachádzajúci sa v L. a spolu\ns ním súvisiace spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a častiach bytového domu. O tomto zámere sa\nžalobca dozvedel priamo zo svojej podnikateľskej činnosti, a to na základe žiadosti Y.. T. R. o poskytnutie\n\ndvoch úverov, každý vo výške 100.000 eur, za účelom financovia kúpy predmetného nehnuteľného\nmajetku vo vlastníctve žalovaného nachádzajúceho sa v kat. území L.. Uvedenú skutočnosť žalobca\nosvedčil aj návrhom Zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi predávajúcim N.. T. G. a kupujúcim Y..\nT. R., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX\nnachádzajúce sa v kat. území L., za kúpnu cenu 260.000 eur. Žalovaný mal zároveň vystupovať ako\nzáložný veriteľ, čo žalobca z dôvodu osoby žalovaného nemohol akceptovať a pánovi Y.. R. neposkytol\nfinančné prostriedky. Vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu voči žalovanému je tak nepochybne ohrozená,\nkeďže u žalovaného reálne dochádza k predaju nehnuteľností, čím je daná podmienka osvedčenia\nohrozenia exekúcie. K ohrozeniu vymožiteľnosti pohľadávky dochádza aj tým, že sa exekvovaný majetok\nžalovaného zmenšuje aj v dôsledku záložného práva na jeho majetok, keď v roku 2023 nehnuteľnosti\nzapísané na LV č. XXX, nachádzajúce sa v kat. území W. a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, LV č.\nXXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX nachádzajúce sa v kat. území P. X. sú zaťažené záložným\nprávom v prospech Y.. T. R., G.. G., na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. P. XXXX/XXXX.\nŽalobca tak hodnoverných spôsobom osvedčil, že zo strany žalovaného dochádza k takému konaniu,\nktoré vzbudzuje dôvodnú obavu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí, že by prípadná exekúcia\npohľadávky žalobcu na majetok žalovaného bola v budúcnosti ohrozená.\n7. Podľa súdu prvej inštancie hodnota zabezpečovaného majetku neprevyšuje hodnotu peňažnej\npohľadávky, v danom prípade sa nejedná o výrazný nepomer medzi hodnotou vecí na ktoré sa\nmá vzťahovať zabezpečovacie opatrenie napríklad tým, že pohľadávka žalobcu by bola zriadením\nzáložného práva zabezpečená v niekoľkonásobne vyššej výške vo vzťahu k hodnote zálohu. Z\npredložených listinných dôkazov, výpisov z listu vlastníctva a najmä z návrhu Zmluvy o prevode\nvlastníctva bytu číslo XX, nachádzajúci sa v kat. území L., spolu so spoluvlastníckym podielom\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastníckym podielom na\npredmetných pozemkoch, zapísaných na LV č. XXXXX, na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX mal súd\nosvedčenú skutočnosť, že kúpna cena prevodu dotknutých nehnuteľností predstavuje sumu 260.000\neur. Žalobca uvedenú skutočnosť osvedčil aj Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným N.. H..\nG. V., znalcom z Odboru stavebníctva, Odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 07.05.2024 ktorý, v závere\nznaleckého posudku uviedol, že všeobecná hodnota bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome súp.\nč. XXXX je 257.481,28 eur, všeobecná hodnota pozemkov spolu je 10.113,47 eur, všeobecná hodnota\nnehnuteľností celkom predstavuje sumu 267.594,75 eur. Navyše ďalšie nehnuteľnosti nachádzajúce sa\nv kat. území v W. a v kat. území P. X. sú zaťažené záložným právom.\n8. O nároku na náhradu trov konania vo veci nariadenia zabezpečovacieho opatrenia súd prvej inštancie\nrozhodol tak, o tomto nároku rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262 ods.\n1 C.s.p.\n9. Voči tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil dôvodmi v zmysle\nust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) C.s.p., nakoľko prvoinštančný súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces; súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam; rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; a konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n10. Podľa žalovaného nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, nakoľko absentuje zachovanie princípu proporcionality. Žalobca vo svojom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia netvrdil a ani neosvedčil hodnotu podstatnej (väčšej) časti majetku,\nktorý sa má postihnúť zabezpečovacím opatrením, na účely posúdenia proporcionality navrhovaného\nzásahu do práv žalovaného s rozsahom ochraňovaných práv žalobcu. Rovnako žalobca neosvedčil, že\nnenariadením zabezpečovacieho opatrenia na majetku žalovaného v rozsahu navrhovanom žalobcom,\nbude exekúcia ohrozená. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nžiadnym spôsobom neuviedol odhad hodnoty nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým žiadal nariadiť\nzabezpečovacie opatrenie. Keďže zabezpečovacie opatrenie je vydané na základe jednostranných\ntvrdení žalobcu, je nevyhnutné, aby žalobca uniesol bremeno tvrdenia a zároveň dôkazné bremeno\naspoň v miere potrebného osvedčenia tvrdených skutočností. Pokiaľ teda žalobca neuviedol žiadne\nskutkové tvrdenia ohľadom hodnoty majetku žalovaného, potom nie je zrejmé, na základe akých úvah\ndospel súd k záveru, že na strane žalovaného nevznikne neprimeraná ujma (a teda na strane žalobcu\nneprimeraná výhoda). V danom prípade však súd prvej inštancie absolútne opomenul posudzovať\n\nprincíp proporcionality (primeranosti). Zabezpečovacie opatrenie v znení, v akom bolo navrhnuté\na vydané nerešpektuje zásadu primeranosti. Zabezpečovacím opatrením postihnuté nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v k. ú. P. X. majú súhrnnú trhovú hodnotu cca 250.000 eur až 300.000 eur.\nNehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. W.Ľ. majú súhrnnú trhovú hodnotu cca 140.000 eur a\nnehnuteľnosť označená ako „chata G.“ má trhovú hodnotu cca 20.000 eur, a teda tieto nehnuteľnosti\nmajú súhrnnú hodnotu minimálne cca 410.000 eur. Spolu so znaleckým posudkom č. XX/XXXX\nurčenou všeobecnou hodnotou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L. (byt s príslušenstvom) vo\nvýške 267.594,75 eur tak všeobecná hodnota nehnuteľností zaťažených zabezpečovacím opatrením\n(záložným právom) predstavuje sumu minimálne cca 678.000 eur až 728.000 eur. Vzhľadom na to,\nže žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu je vo výške 549.511,48 eur, t. j. pohľadávka je nižšia o cca\n128.488,52 eur až 178.488,52 eur, objektívne nie je možné hovoriť o dodržaní zásady proporcionality v\nprípade predmetného zabezpečovacieho opatrenia. Za nehnuteľnosti „značne nízkej hodnoty“ žalobca\nzároveň bez akéhokoľvek údaja o odhade hodnoty označuje aj pozemky vo výlučnom vlastníctve\nžalovaného, parcely registra „Q.“ KN - spoluvlastnícky podiel s poradovým č. X na pozemkoch, všetko\nparcely registra „Q.“, par. č. XXXX, vo výmere 2567 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXX, vo\nvýmere 516 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXX, vo výmere 1552 m2, druh pozemku orná\npôda, par. č. XXXX vo výmere 916 m2, druh pozemku orná pôda, a par. č. XXXX, vo výmere 4379\nm2, druh pozemku trvalý trávny porast, nachádzajúce sa v okrese L., v obci P. X., kat. územie P. X.,\nzapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1 (na ktorých tiež bolo zriadené sudcovské záložné\nprávo). Žalobca tak za nehnuteľnosti značne nízkej hodnoty označuje ornú pôdu a trvalé trávnaté porasty\no výmere takmer jeden hektár, bez akéhokoľvek údaja o odhade ich hodnoty. Zásada proporcionality\nmedzi hodnotou zabezpečovanej pohľadávky žalobcu a založených nehnuteľností, t. j. 4 domy, byt, chata\natď. vo vlastníctve žalovaného teda nie je dodržaná a existuje medzi nimi zjavný a značný nepomer.\nŽalobca s výnimkou znaleckého posudku na určenie všeobecnej hodnoty bytu v Piešťanoch (ktorý však\ndo konania predložil nezákonne) nepredložil jediný dôkaz o hodnote nehnuteľného majetku, na ktorom\nžiadal zriadiť záložné právo. Vo vzťahu k trestným konaniam žalovaný dodal, že žalovanému nebolo\nvznesené žiadne obvinenie.\n11. Žalovaný ďalej namietal aj porušenie bankového tajomstva žalobcom a nezákonne získané dôkazy\n(bod 57. odôvodnenia uznesenia), že o zámere žalovaného (predať byt v L..) sa žalobca dozvedel priamo\nzo svojej podnikateľskej činnosti (činnosti banky). Zriadenie zabezpečovacieho opatrenia súd oprel aj\no skutočnosť, že „Zo znaleckého posudku predloženého priamo p. R. (t. j. klientom žalobcu ako banky,\nv procese žiadosti o úver) vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností v L. bola stanovená vo výške\n268.000 eur. Tejto sume zároveň zodpovedá aj návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola pri\nžiadosti o poskytnutie úverov žalobcovi zo strany p. R. predložená a v zmysle ktorej si zmluvné strany\nza predaj nehnuteľností dojednali kúpnu cenu vo výške 260.000 eur.“ Uvedené dôkazy získal žalobca\nnezákonne. Použitím informácií a listín, ku ktorým získal žalobca prístup pri výkone bankovej činnosti\nžalobca flagrantne porušil bankové tajomstvo.\n12. Podľa žalovaného žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nŽalovaný nehnuteľnosť (dom v G.) nedaroval, ale predal a objektívne nie je možné hovoriť o zbavovaní\nsa majetku. Práve naopak, už po začatí predmetného civilného sporového konania o zaplatenie\n549.511,48 eur žalovaný dokonca nadobudol ďalší nehnuteľný majetok, byt s príslušenstvom v L.\nžalovaný nadobudol v roku 2023, pričom žaloba bola na súd podaná v roku 2021, ďalej žalovaný majetok\n(dom v G.), nedaroval, ani nepredal „pod cenu“. V prípade ekvivalencie protiplnenia nie je možné hovoriť\no zbavovaní sa majetku. Skutočnosť, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného je zriadené záložné\nprávo nemôže byť relevantným dôvodom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zároveň žalobca\nposkytol súdu aj nesprávnu informáciu o tom, že žalovaný mal v predmetnej transakcii (pri predaji bytu v\nL.) vystupovať ako záložný veriteľ, byt v L. už bol zabezpečený záložným právom v prospech Všeobecnej\núverovej banky, a.s. Práve poskytnuté peňažné prostriedky (z úveru, ktorý mal poskytnúť žalobca ako\nbanka) mali byť použité na úhradu záväzku žalovaného voči VÚB a.s.\n13. Podľa žalovaného v odôvodnení napadnutého uznesenia absentujú aj základné úvahy, pre ktoré\ndospel súd prvej inštancie k záveru o tom, že je potrebné za daných okolností nariadiť zabezpečovacie\nopatrenie, čo zakladá odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) a d) C.s.p.. Odvolací dôvod v\nzmysle § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. zakladá najmä skutočnosť, že súd na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak mal za preukázanú proporcionalitu medzi pohľadávkou\nžalobcu a hodnotou zabezpečovaných nehnuteľností aj bez predloženia akýchkoľvek dôkazov o hodnote\n\nzabezpečovaných nehnuteľností (alebo minimálne o odhade ich hodnoty). S výnimkou jediného dôkazu\n(ktorý žalobca predložil do konania nezákonne, a to porušením bankového tajomstva) právny názor\nprvoinštančného súdu k tejto otázke nie je podporený žiadnym dôkazom. Následne nesprávna aplikácia\nust. § 343 ods. 1 C.s.p., keď súd nariadil zabezpečovacie opatrenie napriek tomu, že predpoklady pre\njeho nariadenie neboli splnené, zakladá odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.. Odvolací\ndôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p. zakladá najmä skutočnosť, že súd prihliadal na dôkazy,\nktoré žalobca do konania predložil nezákonne, a to v rozpore so zákonom o bankách, a bez splnenia\npredpokladu v článku 16 ods. 2 C.s.p..\n14. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 20.08.2024, sp. zn. B3-45Cpr/21/2021-405 zmenil tak, že návrh žalobcu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 08.08.2024 zamietne a žalovanému prizná voči\nžalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu napadnuté uznesenie žiadal ako vecne správne potvrdiť. Vo\nvzťahu k namietanej proporcionalite zdôraznil, že zriadenie zabezpečovacieho opatrenia predstavuje\nlen posilnenie postavenia veriteľa pri výkone exekučného práva (rozh. Ústavného súdu SR, sp. zn. II.\nÚS 202/2018 zo dňa 06.09.2018), keď „zriadenie záložného práva neobmedzuje vlastníka dotknutých\nnehnuteľností v nakladaní s nimi alebo v užívaní týchto nehnuteľností a je nepochybné, že aj v\nprípade úspechu žalobkyne v spore sa bude plniť len do výšky súdom judikovanej pohľadávky.“\nŽalobca nedisponuje informáciou o hodnote nehnuteľností. Nie je zároveň ani dôvodné očakávať,\naby žalobca na jej zistenie prostredníctvom oficiálnych zdrojov (napr. znaleckých posudkov) neúčelne\nvynakladal finančné prostriedky. Navyše, zistenie informácií o hodnote majetku tretej osoby nie je dobre\nmožné bez jej súčinnosti. Žalobca však v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 4 Obo/322/95 zo dňa 27.05.1996, v zmysle ktorého „nariadeniu predbežného opatrenia\nnebráni, ak žalobca k návrhu na predbežné opatrenie nepredloží ocenenie nehnuteľnosti, ktorá má\nbyť predbežným opatrením postihnutá, ak medzi pohľadávkou, ktorej budúci výkon rozhodnutia je\nohrozený a cenou nehnuteľnosti nie je výrazný nepomer“. Žalobca tiež osvedčil, že žalovaný má v\númysle predať byt v L. a spolu s ňou súvisiace spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a ďalších\nčastiach bytového domu. Z katastra nehnuteľností bolo tiež zrejmé, že v priebehu konania rodinný\ndom v G. už predal. Ďalšie takéto prevody majetku žalovaného by mohli podstatne sťažiť vymoženie\npohľadávky žalobcu v prípade úspechu v spore, nakoľko výška pohľadávky s jej príslušenstvom\nje vysoká a je teda dôvodné jej zabezpečenie zriadením záložného práva na nehnuteľnostiach.\nVplyv na záver o primeranosti nariadeného zabezpečovacieho opatrenia má tiež skutočnosť, že\nna nehnuteľnostiach viazne ďalšie skoršie záložné právo tretej osoby a žalobca tak nie je jediným\nveriteľom žalovaného. Pokiaľ ide o časť nehnuteľností vo P. X., vo vzťahu ku ktorým nariadil súd\nprvej inštancie zabezpečovacie opatrenie, tak vzhľadom na povahu týchto nehnuteľností (vo výmere\n32m ), nejde o také nehnuteľnosti, ktoré by boli vo vzťahu k výške pohľadávky žalobcu z hľadiska\nich ceny evidentne neprimerané. Zabezpečovacím opatrením súd prvej inštancie žiadnym spôsobom\nneobmedzil žalovaného vo výkone jeho vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam a žalobca je\noprávnený uspokojiť sa z predmetu záložného práva len do výšky vymáhanej pohľadávky, z čoho vyplýva\nproporcionalita zabezpečovacieho opatrenia. Celkom zjavný nepomer medzi hodnotou zaťažených\nnehnuteľností a hodnotou zabezpečenej pohľadávky v odvolaní nepreukázal ani žalovaný ak tvrdil,\nže všeobecná hodnota nehnuteľností zaťažených záložným právom (zabezpečovacím opatrením)\npredstavuje sumu cca 678.000 až 728.000 eur, pričom pohľadávka žalobcu je vo výške 549.511,48 eur,\nčo nemožno považovať za značný nepomer vo vzťahu k hodnote zabezpečovanej pohľadávky. Navyše,\nna nehnuteľnostiach žalovaného je už skôr zriadené záložné právo v prospech ďalšej osoby.\n16. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že dôkazy získané žalobcom sú nezákonné a\nporušujúce bankové tajomstvo a v tejto súvislosti poukázal na všeobecné podmienky stavebného\nsporenia a úverov pre fyzické osoby, účinné od 01.05.2023, ktoré upravujú vzťahy medzi žalobcom ako\nstavebnou sporiteľnou a stavebným sporiteľom, resp. dlžníkom alebo ďalším účastníkom zmluvného\nvzťahu (ďalej ako „Všeobecné podmienky“) a ktoré upravujú aj podmienky, kto a za akých podmienok,\na na aký účel sa môže s informáciami tvoriacimi predmet bankového tajomstva oboznámiť.\n17. Žalovaný reagujúc na vyjadrenie žalovaného v replike a žalobca v duplike zotrvali na svojich\npredošlých tvrdeniach.\n\n18. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379, § 380 C.s.p.), prejednal vec - odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.\n1 C.s.p.), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nedáva odpovede na právne významné\nodvolacie dôvody (čo ho robí nepreskúmateľným a porušujúcim práva strán na spravodlivý proces) s\ndôsledkom, že ho je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p., teda odvolací súd dospel k záveru,\nže odvolanie žalovaného je dôvodné.\n19. Podľa § 343 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné\nprávo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej\npohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním\nuznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\nVýkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym\nrozhodnutím.\n20. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n21. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n22. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n23. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n24. Návrh na zabezpečovacie opatrenie žalobca odôvodnil zmenou v majetkových pomeroch\nžalovaného, čo zakladá jeho dôvodnú obavu, že budúca exekúcia na vymoženie pohľadávky žalobcu je\nohrozená, ktorú obavu odôvodnil aj tým, že žalovaný má záujem previesť aj vlastnícke právo k bytu v L.\na spolu s ním súvisiacim spoluvlastníckym podielom na pozemkoch a ďalších častiach bytového domu\na ostatné nehnuteľnosti v jeho vlastníctve sú už zaťažené záložným právom inej osoby a sú odhadom\nnepatrnej hodnoty. Byt v L. bol spolu s príslušenstvom, spoluvlastníckym podielom na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ako aj prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom k\npozemkom ohodnotený znaleckým posudkom na sumu takmer 270.000 eur a zvyšné nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalovaného sú aj na základe posúdenia cez verejne prístupné údaje - kataster nehnuteľností,\ngoogle maps zjavne málo bonitné a navyše zaťažené záložným právom v prospech osoby blízkej\nžalovanému. Výška nároku žalobcu 549.511,48 eur spolu s prísl. a hodnota nehnuteľností vo vlastníctve\nžalovaného, na ktoré žalobca navrhol zriadiť záložné právo, nepredstavuje podľa žalobcu neprimeraný\nnepomer.\n25. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel tak, ako to uviedol vo výroku napadnutého uznesenia,\nbližšie špecifikovaného v bode 1. tohto odôvodnenia.\n26. S nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa nestotožnil žalovaný a podal voči nemu odvolanie,\ndôvodiac tým, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nnakoľko absentuje zachovanie princípu proporcionality, žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil\nhodnotu podstatnej (väčšej) časti majetku, ktorý sa má postihnúť zabezpečovacím opatrením, na\núčely posúdenia proporcionality navrhovaného zásahu do práv žalovaného s rozsahom ochraňovaných\npráv žalobcu. Rovnako žalobca neosvedčil, že nenariadením zabezpečovacieho opatrenia na majetku\nžalovaného v rozsahu navrhovanom žalobcom bude exekúcia ohrozená.\n\n27. Zaoberajúc sa odvolacími dôvodmi, odvolací súd uvádza, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia\nje posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka\nna zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s\ncieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.\n28. Zo zákonnej formulácie možno substancovať základné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, ktorými sú a) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, b) spôsobilý predmet\nzáložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, c) zriadenie záložného práva\nprostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d) existencia\nobavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pod podmienkou existencie obavy z budúceho zmarenia\nexekúcie je pritom potrebné rozumieť to, že zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť\nmožnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní. Týmto spôsobom sa\ntak má posilniť, okrem iného vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní. Pri skúmaní\nobavy budúceho zmarenia exekúcie musí súd vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu.\nObava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti\nrealizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie.\nRovnako postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Dokazovanie sa v tomto\nprípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu\nposkytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby\nzmarenia exekúcie. Taktiež, ak ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,\nmusí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu\nk pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu\nzabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Súd by mal teda aj v tomto prípade\nrešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.\n29. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobca osvedčil obavu\nz budúceho ohrozenia exekúcie, ktorú skutočnosť odôvodnil tým, že žalovaný vlastnil donedávna\nrodinný dom v Ms. časti G., súp. č. XXXX spolu so súvisiacimi pozemkami, LV č. XXXX, ku ktorým\nnehnuteľnostiam v máji 2024 žalovaný previedol vlastnícke právo na kupujúcich N.. T. P. H. H. P.,\nna základe kúpnej zmluvy P.-XXXXX/XXXX zo dňa 09.05.2024 a žalovaný má tiež záujem previesť\nvlastnícke právo aj vo vzťahu k bytu č. 13 nachádzajúceho sa v L. a spolu s ním súvisiace spoluvlastnícke\npodiely na pozemkoch a častiach bytového domu. Obava žalobcu z ohrozenia exekúcie bola v\ntomto prípade dôvodná, najmä s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako nositeľ hmotnoprávnej\npovinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej\nexekúcie. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii\núkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka (zmenšenie majetku), ale podľa\nokolností prípadu aj s kvalitatívnym dopadom na takýto majetok (zmena zloženia, štruktúry, likvidity a\npod. a s tým súvisiace výrazné zníženie speňažiteľnosti). Odvolací súd preto námietku žalovaného, že\nžalobca neosvedčil, že nenariadením zabezpečovacieho opatrenia na majetku žalovaného v rozsahu\nnavrhovanom žalobcom bude exekúcia ohrozená, vyhodnotil ako nedôvodnú.\n30. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie aj absenciu zachovania princípu proporcionality, keď\nžalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil hodnotu podstatnej (väčšej) časti majetku, ktorý sa má\npostihnúť zabezpečovacím opatrením, na účely posúdenia proporcionality navrhovaného zásahu do\npráv žalovaného s rozsahom ochraňovaných práv žalobcu, ktorú námietku odvolací súd vyhodnotil ako\ndôvodnú. Pri rozhodovaní o návrhu na zabezpečovacie opatrenie musí súd pri skúmaní zákonných\npredpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rovnako skúmať aj princíp proporcionality,\nt.j. musí skúmať, či zabezpečovacie opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom\na nad nevyhnutný rozsah a aj v tomto smere rozhodnutie náležite odôvodniť. Súd prvej inštancie vo\nvzťahu k primeranosti zásahu zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k obmedzeniu práv povinného\nzo zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že hodnota zabezpečovaného majetku neprevyšuje hodnotu\npeňažnej pohľadávky, nejedná sa o výrazný nepomer medzi hodnotou vecí na ktoré sa má vzťahovať\nzabezpečovacie opatrenie napríklad tým, že pohľadávka žalobcu by bola zriadením záložného práva\nzabezpečená v niekoľkonásobne vyššej výške vo vzťahu k hodnote zálohu. Súd prvej inštancie mal\nžalobcom osvedčenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného - bytu číslo XX P. L.\nspolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,\nspoluvlastníckym podielom na predmetných pozemkoch, a to vo výške 267.594,75 eur a vo vzťahu k\n\nďalším nehnuteľnostiam nasledujúcim sa v kat. území v W. a v kat. území P. X. uviedol, že tieto sú\nzaťažené záložným právom. Hodnotou ostatných nehnuteľností, ku ktorým žalobca požadoval zriadiť\nzabezpečovacie opatrenie, a ktorému návrhu aj súd prvej inštancie vyhovel, však už neskúmal. Je\ndôvodné preto konštatovať, že súd prvej inštancie test proporcionality nariaďovaného zabezpečovacieho\nopatrenia vo vzťahu k obmedzeniu práv žalovaného ako povinného zo zabezpečovacieho opatrenia\nnevykonal, keď prinajmenšom neskúmal hodnotu ostatných nehnuteľností, ku ktorým zriadil záložné\nprávo v zmysle žalobcovho návrhu, a to vo vzťahu k výške pohľadávky žalobcu 549.511,48 eur. V rámci\nskúmania princípu proporcionality nemôžu právne účinky zabezpečovacieho opatrenia žalovaného\nneprimeraným spôsobom obmedziť nad nevyhnutný rozsah. Existencia odvolacieho dôvodu je preto\nsama osebe dôvodom na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie\nbez toho, aby sa odvolací súd zaoberal ďalšími odvolacími námietkami. Súd prvej inštancie sa teda v\nďalšom konaní bude musieť zaoberať aj touto otázkou, keďže v tejto časti je napadnuté rozhodnutie\nnepreskúmateľné.\n31. Odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať dostatok dôvodov a musí byť zachovaná zrozumiteľnosť\nrozhodnutia. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám\nlogického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.\nÚčel odôvodnenia súdneho rozhodnutia spočíva predovšetkým v doložení správnosti rozhodnutia súdu,\npričom odôvodnenie predstavuje zároveň aj prostriedok kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní\nrozhodnutia a je nástrojom ochrany pred svojvôľou súdnej moci. Odôvodnenie rozhodnutia by malo\núčastníkom konania dovoľovať posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy,\nrespektíve právne normy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní v merite veci. Súd\nprvej inštancie síce v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol všetky predpoklady nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia, upriamil sa len na konštatovanie ich kumulatívneho splnenia, no rozsah\nobmedzenia práv žalovaného zriadeným zabezpečovacím opatrením vo vzťahu k hodnote nehnuteľností\npostihnutých zabezpečovacím opatrením a zabezpečovanou pohľadávkou, t. j. zásadu primeranosti,\nresp. proporcionality náležite neodôvodnil. Podľa odvolacieho súdu ide o takú vadu nedostatočného\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktorá si pre zachovanie dvojinštančnosti konania vyžaduje zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia.\n32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces zrušil a podľa § 391\nods. 1 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n33. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n34. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný závermi odvolacieho súdu a bude povinný\nodstrániť vyššie uvedené nedostatky napadnutého rozhodnutia.\n35. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd prvej\ninštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nje súčasťou konania o návrhu vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.),\na to s ohľadom na procesný úspech strany sporu v konaní.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393 ods. 2 C.s.p.)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\n\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45Cpr/21/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecb8145c-3bd7-4f09-9995-5c7a7177b6a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.202.2018.2"}, {"guid": "a96284d5-426d-40d5-99c9-13224e04efdc:6563765f-e62f-4af4-87f2-f5d1d157ee55", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cpr/23/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Cpr/23/2020 z 28. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a96284d5-426d-40d5-99c9-13224e04efdc:6563765f-e62f-4af4-87f2-f5d1d157ee55"}], "citovane_v": []}