{"guid": "90ecb8ba-a279-44b4-bfa4-1f3791ce75c9:ecc1b4d7-9e76-49db-8879-7cd86d864046", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2", "spisova_znacka": "4Cob/116/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/116/2023 z 22. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2025, sp. zn. 4Cob/116/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2", "identifikacne_cislo": "1318203522", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2025-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "nazov": "§ 536 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "nazov": "§ 536 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "nazov": "§ 548 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-548.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "nazov": "§ 554 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-548", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecc1b4d7-9e76-49db-8879-7cd86d864046", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/116/2023\n1318203522\n22. 05. 2025\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej, právnej veci žalobcu: P. G.M., Z.. XX.X.XXXX, F.\nXXX, XXX XX Č., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r. o., Kalinčiakova 25, 831\n04 Bratislava, IČO: 36 862 282, proti žalovanému: SLOVUNIT SLIAČSKA 1E s. r. o., Račianska 96, 831\n02 Bratislava, IČO: 46 251 472, o zaplatenie 5.473,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/199/2018-242 zo dňa 9. marca 2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/199/2018-242 zo dňa 9.\nmarca 2023 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) I. výrokom uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.064 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 20.7.2015 do\nzaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, II. výrokom vo zvyšku žalobu zamietol\na III. výrokom priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Svoje rozhodnutie právne\nposúdil s poukazom na ust. § 1 ods. 2 druhá veta, 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1, § 365,\n§ 369 ods. 1, 2, § 275 ods. 4 č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 43a, § 43c ods.\n1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,\n§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 25.5.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť mu 5.473,50 eur z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry\nč. 15/2015, ktorou vyúčtoval cenu elektroinštalačných prác školiaceho strediska Výskumného ústavu\nzváračského. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.4.2015 uzavrel so žalovaným ako objednávateľom zmluvu\no dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať elektroinštalačné práce v rámci\nrekonštrukcie objektu na Račianskej 71 v Bratislave a záväzok žalovaného zaplatiť mu cenu vykonaných\nprác\na použitého materiálu. Po zrealizovaní predmetu diela bola v dňoch 6.7.2015 - 7.7.2015 vykonaná\nodborná prehliadka a skúška žalobcom nainštalovaného zariadenia v súlade s vyhláškou č. 508/2009\nZ. z. revíznym technikom P. L., ktorý vo svojej správe uviedol, že zariadenie je schopné bezpečnej\nprevádzky. Po vykonaní prác a revíznej skúške žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 15/2015 na sumu\n5.473,50 eur s dátumom splatnosti 19.7.2015, ktorú žalovaný neuhradil.\n3. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že strany sporu, žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný\nako objednávateľ, uzatvorili konkludentne zmluvu o dielo tým spôsobom, že žalobca akceptoval ústnu\n\nobjednávku žalovaného na vykonanie diela ako návrh zmluvy, ktorej predmetom boli elektroinštalačné\npráce pri rekonštrukcii budovy na Račianskej ulici v Bratislave, a to konkrétne na prvom poschodí v\nzasadačke a na prízemí budovy v miestnosti pre upratovačky. Uvedené vyšpecifikovanie miesta výkonu\nprác mal súd preukázané výpoveďami žalobcu, ako aj svedkov K. G., D. G. a v neposlednom rade aj\nvýpoveďou\np. B., ktorý za žalovaného koordinoval práce na stavbe. V súlade s pokynom krajského súdu žalobca\ndefinoval elektrickú inštaláciu (budovy) ako zostavu vzájomne spolupracujúcich elektrických zariadení\ns koordinovanými vlastnosťami.\n4. Žalobca, ako aj svedkovia K. G. a D. G. potvrdili, že pre žalovaného vykonávali práce už skôr, a to\nv roku 2014, kedy ich odporučil svedok P. Q., ktorý žalobcu zoznámil s konateľom žalovaného pánom\nB.. Po tom, ako boli práce vykonané, odovzdané a zaplatené, požiadal pán B. žalobcu ústne o ďalší\nvýkon elektroinštalačných prác. Ide o práce, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 15/2015 a ktoré neboli\nžalobcovi uhradené. Žalobca, ako aj svedkovia K. G. a D. G. potvrdili, že v tomto druhom prípade boli\noslovení priamo pánom B., ktorý si práce ústne objednal priamo na stavbe, kde sa s ním stretli, vypýtal\nsi cenovú ponuku, žalobca vypočítal, koľko budú práce stáť, žalovaný to prijal, a preto pre neho práce\nrealizovali, a to na prvom poschodí, kde bola zasadačka a na prízemí budovy, kde išlo o priestory pre\nupratovačky. To, že boli práce riadne vykonané potvrdil svedok B., ktorý ako živnostník pracoval pre\nžalovaného na dohodu\na koordinoval práce na rekonštrukcii budovy. Práce mu protokolárne odovzdané neboli, ale vykonané\nboli, budova sa riadne užíva. Po zrealizovaní prác bola revíznym technikom vystavená revízna správa,\nv ktorej bolo konštatované, že el. zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky. To, či bola táto správa\nskutočne pánovi B. odovzdaná, bolo v konaní sporné, tvrdenia boli protichodné, žalobca, ako aj\nsvedkovia K. G. a D. G. tvrdili, že po kontrole zrealizovaných prác tieto boli odovzdané práve pánovi B.\na B. spolu s revíznou správou, on to však poprel.\n5. Súd prvej inštancie za podstatnú skutočnosť považoval, že práce vykonané boli, revízna správa\npotvrdila, že el. zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky a budova sa riadne užíva. Uviedol, že\nspornou otázkou v konaní bolo, či je žalovaný pasívne legitimovaný, či uzavrel so žalobcom obchodnozáväzkový vzťah a teda, či je povinný zaplatiť mu cenu zrealizovaných prác. Poukázal na to, že krajský\nsúd v bode 28. zrušujúceho uznesenia vyslovil, že považuje za nesporné, že žalobca vykonával\nu žalovaného elektroinštalačné práce, v dôsledku čoho vznikol medzi nimi obchodnoprávny vzťah, ale\nsporné je, aké konkrétne práce žalobca vykonal\na žalovanému odovzdal a aké konkrétne práce vykonané a prevzaté žalovaný žalobcovi neuhradil.\nŽalovaný sa bránil tvrdením, že si žiadne práce u žalobcu neobjednal, tieto práce zaplatil svojmu\nzmluvnému partnerovi P. Q., pre ktorého žalobca práce vykonával ako subdodávateľ. Uvedené tvrdenia\nvšak žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, svedok P. Q. potvrdil, že konateľa žalovaného zoznámil\nso žalobcom, avšak on osobne dodával žalovanému len búracie, maliarske, sadrokartonárske a\nzatepľovacie práce, žiadne elektroinštalačné práce žalovanému nedodával, žalovaný si žiadne takéto\npráce u neho neobjednal, a preto mu ani žiadne takéto práce nezaplatil. Tvrdenie žalovaného, že\nelektroinštalačné práce zaplatil pánovi Q. považoval súd preto za nepravdivé a nepreukázané. Pokiaľ\nžalovaný tvrdil, že práce zaplatené boli, tak neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenie nepreukázal.\n6. Súd ďalej uviedol, že žalobca preukázal výpoveďami svedkov K. G. a D. G. uzatvorenie ústnej zmluvy\no dielo s presne dohodnutým rozsahom prác (elektroinštalačné práce na prvom poschodí v zasadačke a\nna prízemí v miestnosti pre upratovačky) a cenou, ktorá bola žalovanému ústne oznámená, nakoľko mu\nbola už známa, keďže rovnakú cenu prác a materiálu žalobca fakturoval už skôr, a to faktúrou č. 1/2015,\nktorá mu bola žalovaným riadne zaplatená. To, že ide zo strany p. B. o bežný spôsob dojednávania ceny\n(vlastne aj zmluvy samotnej) potvrdil svojou výpoveďou svedok Q., ktorý vypovedal, že pri dojednávaní\nzmluvy pánovi B. na papier napísal, aké práce sa vykonajú a čo to bude stáť a on to ústne odsúhlasil.\nUzatvorenie dohody o cene jednoznačne preukazuje aj následné konanie žalovaného, ktorý zaplatil\nžalobcom požadovaný preddavok v sume 4.020,- eur dňa 13.4.2015 na účet žalobcu, pričom ako\nvariabilný symbol uviedol označenie faktúry č. 10/2015 (VS 102015). Následná vyúčtovacia faktúra č.\n15/2015 za cenu diela (10.035,50 eur) ako mínusovú položku uvádza práve sumu, ktorú už objednávateľ\nuhradil za cenu materiálu. Súd uzavrel, že sa jedná o zjavnú prepojenosť tejto zálohovej platby k faktúre\nč. 15/2015, ktorú žalovaný nevrátil a nerozporoval.\n\n7. Skutočnosť, že na základe ústnej objednávky žalovaného/návrhu na uzavretie zmluvy o dielo\nboli práce riadne zrealizované, bola potvrdená výpoveďami svedkov G., G. aj B., práce neboli síce\nprotokolárne odovzdané, čo však nemôže znamenať, že žalobcovi nárok na cenu diela nevznikol, keďže\nžalovaný dielo riadne užíva, žiadne vady diela nikdy nereklamoval. Spísanie odovzdávacieho protokolu\nnebolo hmotnoprávnou podmienkou odovzdania diela, v prípade jeho existencie by mal zhotoviteľ\njednoduchšiu dôkaznú povinnosť, odovzdávací protokol by slúžil ako dôkaz o rozsahu diela a jeho\nodovzdaní, ale žalobca túto skutočnosť preukázal inými hodnovernými dôkazmi, a to predovšetkým\nsvedeckými výpoveďami svedkov G., G., ktorí potvrdili, že dielo vrátane revíznej správy bolo odovzdané\np. B. a p. B.; svedok B. prevzatie diela potvrdil, keď uviedol, že „práce boli vykonané, boli mu odovzdané,\nale nie protokolárne, žiadne reklamácie na vykonané práce dané neboli, keďže žalobca vykonal presne\nto, čo mal“. Za prejav prevzatia diela sa akceptuje aj následné správanie objednávateľa, napr. v tom,\nže dielo nereklamuje a užíva ho; uvedenie diela do prevádzky preukazuje revízna správa, ktorá síce\nnenahrádza preberací protokol, ale je dôkazom, že predmet diela - elektroinštalácia funguje a používa\nsa. Pre posúdenie, či žalobca ako zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo splnil je podstatné to, že\nv nadväznosti na § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka umožnil žalovanému ako objednávateľovi s\ndielom nakladať. Skutočnosť, že žalovaný s dielom nakladá sporná nie je. Uvedené konštatovanie súdu\nvychádza aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2018, podľa ktorého „Faktické užívanie\ndiela žalovaným ako zmluvnej strany je možné považovať za následné správanie strany zmluvy, ktoré\nnenaznačuje, že by rozsah diela namietal, naopak prevzal a užíva ho, teda je možné konštatovať že\nbolo vykonané riadne. Samotný fakt užívania diela bez reklamovania vád je faktickým dôkazom o jeho\nprevzatí objednávateľom“.\n8. Zhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, mal súd jednoznačne preukázané,\nže žalobca so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo\ns riadne dohodnutým rozsahom diela a jeho cenou, dielo riadne vykonal, odovzdal žalovanému, ktorý\ndielo bez akýchkoľvek pripomienok a reklamácií užíva, avšak dohodnutú cenu diela vyúčtovanú faktúrou\nč. 15/2015, ktorej prílohou bol Rozpis prác neuhradil. Súd preto žalobe ohľadne ceny diela v rozsahu\n5.064,- eur vyhovel. Považoval za nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením\nsvojho peňažného záväzku, a preto mu s poukazom na ust. § 369 ods. 1, 2 ObZ a § 1 ods. 1 Nariadenia\nvlády 21/2013 Z. z. priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania\nv sadzbe 9,05 % ročne z dlžnej sumy.\n9. Vo zvyšku ohľadne sumy naviac prác (výdavky mimo ponuky) súd žalobu zamietol, nakoľko\nneuhradením naviac prác nedošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. V tejto súvislosti\npoukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32Cdo/2592/2008 zo dňa 22.9.2009\na sp. zn. 23Cdo/3798/2009 zo dňa 25.7.2012, podľa ktorých plnenie z titulu naviac prác bez zmeny\nuzatvorenej zmluvy o dielo nie je bezdôvodným obohatením objednávateľa na úkor zhotoviteľa, pretože\nv tomto prípade sa nenaplní žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia upravená v §\n451 a § 454 Občianskeho zákonníka. V konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že\nmedzi ním a žalovaným došlo\nv priebehu zhotovovania diela k dohode na jeho rozšírení a v závislosti s tým aj\nk dohode o vplyve takéhoto rozšírenia predmetu diela na jeho cenu. Pokiaľ teda dohoda o zmene\ndiela neexistuje alebo zhotoviteľ jej existenciu nevie preukázať, nevznikne mu nárok na cenu za naviac\npráce. Ak zhotoviteľ vykoná práce nad dojednaný rozsah diela a nie sú dané podmienky podľa §\n549 Obchodného zákonníka pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu primerane\nzvýšenú, nemôže zhotoviteľ hodnotu takýchto prác požadovať na základe pôvodnej zmluvy\no dielo, nakoľko táto sa naviac prác netýkala a iná zmluva o dielo ohľadom týchto prác uzatvorená nebola.\n10. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení\ns ustanovením § 262 ods. 1, 2 CSP. V danom spore žalobca požadoval priznať čiastku 5.473,50 eur,\núspech mal v sume 5.064,- eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 93 % úspech žalobcu, čo po\nodrátaní jeho neúspechu vo výške\n7 % (100-93 = 7) predstavuje celkový úspech žalobcu 86 %, a preto mu súd priznal právo na náhradu\ntrov konania vo výške 86 % vzniknutých trov konania s tým, že\no výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n\n11. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný,\nz odvolacích dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Vyslovil názor, že akúkoľvek a každú odplatu (cenu) za všetky dohodnuté práce, ktoré\nvykonal žalobca pre žalovaného, na základe riadne a preukázateľne uzavretých zmlúv o dielo (resp.\nakceptovaných objednávok), vždy žalobcovi zaplatil riadne a včas, a vykonanie takýchto prác žalovaný\nani nikdy nerozporoval. Bol toho názoru, že zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovaným, ktorej\npredmetom mali byť konkrétne žalované elektroinštalačné práce za konkrétnu žalovanú cenu, nebola\nvôbec uzavretá a jej riadne uzavretie nebolo preukázané ani v súdnom konaní. Mal za to, že zaplatenie\npreddavku v sume 4.020,- eur žalobcovi v žiadnom prípade nepreukazuje uzatvorenie dohody\no cene, keďže „dohodnutý” a zaplatený preddavok by mohol tvoriť aj 100 % ceny\na v takom prípade by nejestvoval žiadny nárok žalobcu na doplatok ceny vo výške žalovanej sumy. V\nkonaní žalobca nepreukázal uzavretie akejkoľvek dohody o cene ani dohody o „cene doplatku” Z vyššie\nuvedeného preto vyplýva, že ak by aj žalobca vykonal konkrétne žalované elektroinštalačné práce,\nplnil bez riadnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu. Žalovaný v tejto súvislosti aj vzniesol námietku\npremlčania prípadného nároku žalobcu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na\nvyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamieta.\n12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že z hľadiska obsahu považuje odvolanie\nžalovaného len za formálne vymenovanie odvolacích dôvodov. Žalovaný nepoukazuje na konkrétne\ndôkazy a najmä ich hodnotenie súdom\nv napadnutom rozsudku, s uvedením rozporov, ktoré napáda odvolaním. Súd sa v napadnutom rozsudku\nvenuje jednotlivým listinám a aj svedeckým výpovediam\na hodnotí ich jednak jednotlivo a tiež vo vzájomných súvislostiach. Žalovaný nepoukázal na konkrétne\nhodnotenie, ktoré považuje za nesprávne, s uvedením, čo podľa jeho názoru tieto dôkazy ne/majú\nvypovedať, ak má ich súdne hodnotenie za nesprávne. Súd svoje rozhodnutie postavil na tom, že\nopätovne (podľa pokynov krajského súdu) každý jeden vykonaný dôkaz zhodnotil a tiež všetky v súhrne.\nUzatvorenie zmluvy sporovými stranami spôsob, formu, rozsah diela (miesto výkonu, druh prác) a\nodovzdanie diela, súd zistil prostredníctvom svedeckých výpovedí. Žalovaný k vyvráteniu svedeckých\nvýpovedí nepredložil žiadny dôkaz.\n13. Cenu diela súd posudzoval na základe listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca. Pokiaľ sa jedná o\ncenu diela, žalobca súdu predložil prvšie faktúry, ktoré vystavil na práce vykonané v predošlom období,\nktoré boli žalovaným riadne uhradené. Pokiaľ ide o dohodu o cene pri zaplatených faktúrach, tá bola tiež\nuzatvorená neformálne na základe ústneho uvedenia ponuky ceny žalobcom a jej prijatia žalovaným,\nprípadne bola položkovite cena práce a materiálu obsiahnutá v prílohe k faktúram (tak ako to bolo aj pri\nnezaplatenej faktúre). Išlo o obchodnú zvyklosť, ktorú si strany medzi sebou zaužívali počas obchodnej\nspolupráce. Žalobca poukázal na to, že sporná faktúra 15/2015 v sume 10.035, 50 eur, ktorá žalovaným\nuhradená nebola, obsahovala nielen cenu celkového diela, ale v prílohe jednotkovú cenu práce, dátum\nvykonania, cenu materiálu a v mínusovej položke bola označená úhrada v sume 4.020 eur, ktorá úhrada\nbola vykonaná žalovaným dňa 13.04.2015. Úhrada v sume 4.020 eur predstavovala platbu za materiál,\npričom bola aj vyúčtovaná osobitnou faktúrou\nč. 10/2015, k čomu číselne prislúchal variabilný symbol platby (VS: 102015), pod ktorým uhradil žalovaný\nsumu 4.020 eur na účet žalobcu (o čom žalobca predložil výpis z účtu). Ani tieto listinné dôkazy žalovaný\nrelevantne nevyvrátil. Súd posúdil aj tieto listinné dôkazy najskôr osobitne a aj vo vzájomnej súvislosti a\npodľa žalobcu správne konštatoval prepojenosť platby preddavku na materiál a spornej faktúry. Žalobca\nna túto prepojenosť poukazoval už aj v predchádzajúcom konaní a v odvolaní voči prvému rozsudku\nsúdu prvej inštancie týmto tiež argumentoval, čo súd prvej inštancie následne po odvolaní (zrušení a\nvrátení odvolacím súdom) vzal do úvahy.\nNakoľko žalovaný v odvolaní, konkrétne ohľadne odvolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnych\nzáveroch z vykonaného dokazovania, nekonkretizoval, ktorý dôkaz súd nesprávne posudzoval, žalobca\nzastával názor, že odvolanie je nedostatočne zdôvodnené. Súd nemohol platbu preddavku posudzovať\nako celkovú platbu (100 % platbu, ako uvádza žalovaný), pretože existuje zjavná prepojenosť medzi\nfaktúrami 10/2015, 15/2015, výpisom z účtu a uvedeným variabilným symbolom a tiež prác, ktoré sú\nprílohou ku spornej faktúre.\n14. Obdobne pokiaľ ide o namietané nesprávne právne posúdenie, žalovaný neuvádza, ktorú z noriem\nsi súd vykladal nesprávne, alebo ju nesprávne aplikoval, prípadne aká norma mala byť použitá. Čo sa\n\ntýka posúdenia existencie a obsahu zmluvy o dielo, súd dostatočne podrobne opísal, akým spôsobom\na na základe ktorých dôkazov (zhodné svedecké výpovede) dospel k záveru, že zmluva o dielo medzi\nsporovými stranami bola uzatvorená v ústnej forme, tak ako to bolo obyčajou nielen medzi stranami\nsporu, ale aj medzi žalovaným a inými dodávateľmi stavebných prác. Rovnako súd odkazom aj na vyššie\nkonkretizovaný judikát zdôvodnil, ako dospel\nk záveru o platnom odovzdaní diela. Žalobca mal za to, že bol dostatočne konkrétny aj rozsah a súd\nprvej inštancie doplnil svoj rozsudok o definovanie rozsahu diela\nv intenciách pokynu krajského súdu. Pokiaľ ide o konkrétne miesto, kde elektroinštaláciu žalobca\nvykonal a ktorá zaplatená nebola, svedkovia sa zhodli v tom, že šlo o miestnosti na prízemí a prvom\nposchodí (zasadacia miestnosť a miestnosť pre upratovačky). Vyslovil názor, že ak existovali nedostatky\nv predchádzajúcom rozhodnutí okresného súdu, tieto boli po zrušení a vrátení veci cestou odvolacieho\nsúdu opravené v aktuálnom rozsudku 25Cb/199/2018-242. Záverom žalobca žiadal, aby Krajský súd v\nBratislave napadnutý rozsudok č.k. 25Cb/199/2018-242 potvrdil a zároveň si uplatnil voči žalovanému\naj trovy odvolacieho konania.\n15. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec\nv medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania,\npričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi\nodvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok\nje potrebné potvrdiť, pretože neboli naplnené odvolacie dôvody.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred\nsúdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver\nnevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\nNa zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n19. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n20. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n21. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,\nmontáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne\nzachytený výsledok inej činnosti.\n22. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť\nv nej určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto\nurčenia.\n23. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v\nzmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním\ndiela.\n24. Podľa § 554 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a\nodovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto\n\nzákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ\nobjednávateľa, aby prevzal dielo.\n25. Podľa § 555 ods. 1 ObZ, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní\nzhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela\nriadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním\nzhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.\n26. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 5.473,50 eur z\ntitulu neuhradenia splatnej faktúry č. 15/2015, ktorou vyúčtoval cenu elektroinštalačných prác školiaceho\nstrediska Výskumného ústavu zváračského.\nV označenej veci Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Cob/88/2020-168 zo dňa 10.02.2022\nrozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/199/2018-142 zo dňa 22. júla 2019 zrušil a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Následne na základe zrušenia a vrátenia, súd\nprvej inštancie opätovne rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.064 eur\ns 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 20.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku, vo zvyšku 409,50 eur s príslušenstvom žalobu zamietol\na priznal žalobcovi ako úspešnej strane v spore právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 86 %. Žalovaný s uvedeným rozsudkom nesúhlasil a rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol\nodvolaním, namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nPo preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje,\nže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie\nrozhodnutí v zmysle 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal\npriebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom spore, výsledky vykonaného\ndokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor a z ktorých vyvodil svoje\nprávne závery.\nZistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové\na právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade\ns ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových\nstrán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery\nv právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nvysporiadal s podstatnými a pre rozhodnutie relevantnými argumentmi sporových strán a svoje\nrozhodnutie zároveň riadne a presvedčivo odôvodnil.\n27. Odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal\ndokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne\nvyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre\nposúdenie uplatneného nároku. Konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s\ndôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n28. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že žalovaný síce dva odvolacie dôvody formálne uvádza, ale\nnijako ich nekonkretizuje. V súvislosti s námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods.\n1 písm. f) CSP, žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktoré z vykonaných dôkazov súd posúdil\nnesprávne a v čom vidí žalovaný toto nesprávne posúdenie, zároveň neuviedol svoj názor o tom, čo\nmalo ako správny záver z týchto dôkazov vyplynúť.\n29. Odvolací súd považuje za potrebné pripomenúť, že hodnotenie dôkazov je vecou súdu, a nie\nsporových strán. Podľa názoru odvolacieho súdu z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej\ninštancie dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Súd prvej\ninštancie dôsledne vychádzal z intencií zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, opätovne vykonal\ndokazovanie a správne zistil skutkový stav. Zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov,\nktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov (čl. 46 Ústavy SR). Táto zásada znamená,\n\nže záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre\nrozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia\na jeho logického myšlienkového postupu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, z ktorých\ndôkazov súd vychádzal, ako dôkazy vyhodnotil a akými úvahami sa spravoval a dostatočne sa\nvysporiadal so všetkými tvrdeniami sporových strán. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho\nnázorom, že nárok uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko mal, zhodnotiac dôkazy tak\njednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril\nústnu zmluvu o dielo s riadne dohodnutým rozsahom diela a jeho cenou, dielo riadne vykonal, odovzdal\nžalovanému, ktorý dielo bez akýchkoľvek pripomienok a reklamácií užíva, avšak dohodnutú cenu diela\nvyúčtovanú faktúrou\nč. 15/2015, ktorej prílohou bol rozpis prác neuhradil v rozsahu 5.064,- eur. Odvolací súd sa stotožnil s\nnázorom konajúceho súdu, že pre posúdenie, či žalobca ako zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo\nsplnil je podstatné to, že v nadväznosti na\n§ 555 ods. 1 Obchodného zákonníka umožnil žalovanému ako objednávateľovi\ns dielom nakladať. Odovzdanie a prevzatie diela žalobca preukázal, predovšetkým svedeckými\nvýpoveďami svedkov G., G., ktorí potvrdili, že dielo vrátane revíznej správy bolo odovzdané p. B. a p. B.\na svedka B., ktorý prevzatie diela potvrdil. Skutočnosť, že žalovaný s dielom nakladá v konaní sporná\nnebola. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIV. ÚS 142/2018.\n30. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku žalovaného, že súd prvej inštancie vec nesprávne\nprávne posúdil. Žalovaný nekonkretizoval, ktorú právnu normu súd vyložil nesprávnym spôsobom,\nrespektíve ako nesprávne právnu normu aplikoval na spor. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.\nh) CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových\nzistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.\nNesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O\nomyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce\npoužil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na prejednávaný spor. V prejednávanej\nveci súd použil správnu právnu normu, ktorú aplikoval na správne zistený skutkový stav. Neobstojí\npreto poukazovanie na nesprávne právne posúdenie veci. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie\nsa dostatočne vysporiadal aj s námietkami žalovaného, že zmluva o dielo, ktorej predmetom mali byť\nkonkrétne elektroinštalačné práce za konkrétnu žalovanú cenu, nebola medzi stranami sporu uzavretá a\njej riadne uzavretie nebolo preukázané ani v súdnom konaní, a to v bodoch 31. a 32., na ktoré odvolací\nsúd v plnom rozsahu odkazuje.\n31. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania\nneboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho\nneprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých\nprípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo\nnemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani\no pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné\nbremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností\nvyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.\nStrana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky\nv podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe\nvykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd\nho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.\nS poukazom na uvedené neobstoja námietky odvolateľa, keďže žalobca svoj nárok v časti 5.064 eur\ns príslušenstvom v konaní preukázal. Žalovaný na podporu svojich tvrdení, respektíve na vyvrátenie\ntvrdení žalobcu, nepredložil ani\nv konaní na prvej, ani na odvolacej inštancii žiadny dôkaz. Žalovaný súdu nepredložil žiadny dôkaz o\nopaku, teda dôkaz, ktorý by vyvrátil obsah listinných dôkazov alebo svedecké výpovede.\n32. Nakoľko žalobca preukázal, že dielo na základe platne uzavretej zmluvy riadne vykonal a\nžalovanému odovzdal, prevzatím zhotoveného diela žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zmluvne\ndohodnutú cenu žalobcovi v zmysle ustanovenia § 548 ods.1 Obchodného zákonníka a súd prvej\ninštancie rozhodol správne, keď žalobe žalobcu vyhovel. Na základe vyššie uvedených dôvodov\nodvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne a dostatočne zistil skutkový stav a vec\n\nprávne posúdil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil\nako vecne správny.\n33. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v\nrozsahu 100 %, pretože odvolaniu žalovaného nebolo vyhovené.\n35. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/199/2018", "guid": "09fb0d28-6c2c-4ee0-bdb4-bb53dca66f0e:8f7c056e-855d-461f-8da6-0dc0858f9ed9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2deff2b-055f-4c88-9046-2c6c7ccf7117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.142.2018.2"}, {"guid": "5b30410c-4062-42cb-ae81-d9377e7e149d:b8be8fd7-88f6-4829-a22f-bbe242582f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/88/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b30410c-4062-42cb-ae81-d9377e7e149d:b8be8fd7-88f6-4829-a22f-bbe242582f1d"}, {"guid": "09fb0d28-6c2c-4ee0-bdb4-bb53dca66f0e:8f7c056e-855d-461f-8da6-0dc0858f9ed9", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/199/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/199/2018 z 21. 12. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-12-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09fb0d28-6c2c-4ee0-bdb4-bb53dca66f0e:8f7c056e-855d-461f-8da6-0dc0858f9ed9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c7a1a66-d974-40f1-ae2e-42a26d516a52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.182.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.182.2025.2"}]}