{"guid": "fae5e83b-f8c3-4e93-8ea7-96f541d6991b:ea845ae7-69d2-4da1-a488-895d8e0ac14b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1317200970.2", "spisova_znacka": "1Cob/51/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/51/2023 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2025, sp. zn. 1Cob/51/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1317200970.2", "identifikacne_cislo": "1317200970", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Školníková", "sudca_id": 1017, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-skolnikova-1017", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea845ae7-69d2-4da1-a488-895d8e0ac14b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1317200970.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1317200970.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1317200970.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/51/2023\n1317200970\n30. 04. 2025\nJUDr. Monika Školníková\nECLI:SK:KSBA:2025:1317200970.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja\nbývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zastúpeného: GARAJ\n& Partners s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 35 951 125, proti žalovanému 1: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/X, XXX XX E.,\nštátny občan E., žalovanému 2: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XX, XXX XX H., štátny\nobčan E. a žalovanému 3: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/X, XXX XX E., štátny občan E.,\nprávne zastúpenými: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, 821 05\nBratislava, IČO: 36 868 221, o zaplatenie 8.922,80 eur s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaných proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/32/2017 - 566 zo dňa 05.12.2022, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/32/2017 - 566 zo dňa\n05.12.2022 v napadnutých výrokoch II., III., IV. a V.\nz r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. zastavil konanie\nv časti istiny vo výške 3.820 eur, vo výroku II. uložil žalovaným 1 až 3 povinnosť zaplatiť žalobcovi\nspoločne a nerozdielne sumu 5.102,80 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 3,00 % ročne zo sumy\n8.922,80 eur od 13.02.2018 do 08.08.2018, zo sumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018, zo sumy\n8.702,80 eur od 01.09.2018 do 02.10.2018, zo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018, zo sumy\n8.482,80 eur od 08.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 8.372,80 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019, zo sumy\n8.262,80 eur od 05.01.2019 do 01.02.2019, zo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019, zo sumy\n8.042,80 eur od 02.03.2019 do 20.03.2019, zo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019, zo sumy\n7.712,80 eur od 21.05.2019 do 08.07.2019, zo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019, zo\nsumy 7.492,80 eur od 07.08.2019 do 17.09.2019, zo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019, zo\nsumy 7.252,80 eur od 31.10.2019 do 18.12.2019, zo sumy 7.022,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, zo\nsumy 6.782,80 eur od 28.01.2020 do 28.04.2020, zo sumy 6.542,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020, zo\nsumy 6.302,80 eur od 25.08.2020 do 04.01.2021, zo sumy 5.822,80 eur od 05.01.2021 do 07.01.2021, zo\nsumy 5.702,80 eur od 08.01.2021 do 06.04.2021, zo sumy 5.102,80 eur od 07.04.2021 až do zaplatenia,\na to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie vo výroku III. uložil\nžalovaným 1 až 3 povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úroky z omeškania vo výške 8,00\n% ročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 176,31 eur, zo sumy 8.922,80 eur od\n13.02.2018 do 08.08.2018, zo sumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018, zo sumy 8.702,80 eur\nod 01.09.2018 do 02.10.2018, zo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018, zo sumy 8.482,80 eur\nod 08.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 8.372,80 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019, zo sumy 8.262,80 eur\nod 05.01.2019 do 01.02.2019, zo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019, zo sumy 8.042,80 eur\nod 02.03.2019 do 20.03.2019, zo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019, zo sumy 7.712,80 eur\nod 21.05.2019 do 08.07.2019, zo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019, zo sumy 7.492,80\n\neur od 07.08.2019 do 17.09.2019, zo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019, zo sumy 7.252,80\neur od 31.10.2019 do 18.12.2019, zo sumy 7.022,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, zo sumy 6.782,80\neur od 28.01.2020 do 28.04.2020, zo sumy 6.542,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020, zo sumy 6.302,80\neur od 25.08.2020 do 04.01.2021, zo sumy 5.822,80 eur od 05.01.2021 do 07.01.2021, zo sumy 5.702,80\neur od 08.01.2021 do 06.04.2021, zo sumy 5.102,80 eur od 07.04.2021 až do zaplatenia, a to všetko\nv lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie ďalej vo výroku IV. uložil\nžalovaným 1 až 3 povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náklady spojené s uplatnením\npohľadávky v sume 334,72 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia\npovinnosť ostatných žalovaných plniť, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,\nvo výroku V. priznal žalobcovi voči žalovaným 1 až 3 spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania v\nplnej výške. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, ods. 2 ods. 3, § 146 ods.\n1, ods. 2, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 ods. 1, ods. 2, § 261 ods. 6 písm. d), ods.\n7, § 497, § 499, § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 506, § 324 ods. 1, § 344, § 351 ods. 2, § 365 prvá veta,\n§ 369 ods. 1 prvá a druhá veta, § 303, § 306 ods. 1, § 307 ods. 1, § 311 ods. 1 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 1 ods. 2, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 121 ods.\n3, § 513, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 17 ods. 1, ods.\n2 zákona č. 607/2003 Z. z., § 22 ods. 1, ods. 2, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1, § 3, § 4 ods. 1 § 5 ods. 1,\nods. 2, § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania (ďalej len „zákon\nč. 150/2013 Z. z.“), § 2 ods. 1 zákona č. 334/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri\nfinančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 písm. b), c), d) a e) zákona\nč. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov, § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, §\n3, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal,\naby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny v sume 8.922,80 eur s príslušenstvom, pričom právne\nžalobca svoje nároky uplatňoval zo zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu v zmysle Obchodného\nzákonníka. Žalovaný 1 skutkové vymedzenie žaloby nenamietal, avšak žalovaní namietali právne\nposúdenie nároku žalobcu, nakoľko podľa ich názoru uzatvorená zmluva o úvere napĺňa definíciu\nobsiahnutú v § 52 ods. 2 OZ, teda ide o spotrebiteľskú zmluvu.\n3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca podaním zo dňa 15.02.2018 skôr, než sa začalo\npredbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie, vzal svoju žalobu čiastočne späť, nakoľko žalovaní\nv období od 20.01.2017 do 24.01.2018 vykonali úhrady v sume 1.100 eur, ktoré žalobca započítal na\nzmluvný úrok v sume 194,52 eur (uhradené v celosti), úrok z omeškania v sume 35,74 eur (uhradené v\ncelosti), úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 15.12.2015 do 23.01.2017 v\nsume 265,70 eur (uhradené v celosti), zmluvný úrok vo výške 3,00 % ročne od 15.12.2015 do 12.02.2018\nzo sumy 8.922,80 eur v sume 579,37 eura (uhradené v celosti) a úrok z omeškania vo výške 8,00 %\nročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 750,98 eur (zostáva uhradiť sumu\n726,31 eur), na základe čoho sa žalobca domáhal v ďalšom konaní zaplatenia istiny 8.922,80 eur spolu\nso zmluvným úrokom vo výške 3,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do zaplatenia, úrokom\nz omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 726,31\neur, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do zaplatenia a\nnákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 334,72 eur.\n4. Súd prvej inštancie vo veci dňa 23.07.2018 vyhlásil rozsudok č. k. 23Cb/32/2017-287, ktorým vo\nvýroku I. konanie zastavil v časti žaloby o zaplatenie zmluvného úroku v sume 194,52 eur, úroku z\nomeškania v sume 35,74 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od\n15.12.2015 do 23.01.2017 v sume 265,70 eur, zmluvného úroku vo výške 3,00 % ročne zo sumy\n8.922,80 eur od 15.12.2015 do 12.02.2018 a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy\n8.922,80 eur od 24.01.2014 do 12.02.2018 v sume 24,67 eur. V predmetnom rozsudku súd prvej\ninštancie vo výroku II. uložil žalovanému 1 až 3 povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.922,80 eur spolu so\nzmluvným úrokom vo výške 3,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do zaplatenia, úrokom z\nomeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 726,31\n\neur a úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do zaplatenia\ns tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných\nplniť, vo výroku III. uložil žalovaným 1 až 3 povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením\npohľadávky v sume 334,72 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia\npovinnosť ostatných žalovaných plniť, vo výroku IV. priznal žalobcovi náhradu trov konania rozsahu voči\nžalobcom 1 až 3 spoločne a nerozdielne v plnom rozsahu.\n5. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie ustálil skutkový stav tak, že žalobca ako veriteľ\nuzatvoril so žalovaným 1 ako dlžníkom na základe žiadosti žalovaného 1 zo dňa 30.09.1997 v zmysle §\n497 a nasl. ObZ v spojení s § 12 zákona č. 124/1996 Z. z. v písomnej forme zmluvu o poskytnutí podpory\nvo forme úveru a nenávratného príspevku č. 108/3662/1997 (ďalej len „zmluva o úvere“), predmetom\nktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému 1 podľa ustanovenia § 8 zákona č. 124/1996 Z. z.\npodporu vo forme úveru v sume 500.000 Sk (16.596,95 eur) a nenávratného príspevku v sume 150.000\nSk (4.979,08 eur) a záväzok žalovaného 1 splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške\n3,00 % ročne v pravidelných mesačných splátkach zahŕňajúcich istinu a úrok vždy do 15. kalendárneho\ndňa mesiaca počas 30 rokov s tým, že splátka č. 1 až 359 mala výšku 2.109 Sk (70 eur) a posledná\nsplátka výšku 1.757 Sk (58,32 eur). Záväzok žalovaného 1 bol zabezpečený ručením tretích osôb –\nžalovanými 2 a 3, ktorí vyhlásili, že berú na seba voči žalobcovi ako veriteľovi povinnosť, že pohľadávku\nz poskytnutého úveru, resp. jeho nesplatenej časti vrátane prislúchajúceho úroku uspokoja v plnej výške,\nak ju neuspokojí dlžník v stanovenom termíne po písomnej výzve, pričom zo zmluvy o úvere taktiež\nvyplývalo, že ručitelia ručili za celý dlh dlžníka po celú dobu lehoty splácania úveru. Žalobca listom zo\ndňa 03.06.2015 oznámil žalovanému 1, ako aj žalovaným 2 a 3, že žalovaný 1 bol ku dňu 02.06.2015 v\nomeškaní s platením istiny, úrokov a úrokov z omeškania v celkovej sume 440,52 eur, na základe čoho\nvyzval žalobca žalovaného 1 na úhradu tejto dlžnej sumy v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy\nza súčasného poučenia, že ak dlžnú sumu neuhradí v stanovenej lehote, žalobca odstúpi od zmluvy o\núvere a bude požadovať jednorazové vrátenie dlžnej sumy. Žalobca listom zo dňa 09.11.2015 oznámil\nžalovaným, že žalovaný 1 bol ku dňu 02.11.2015 v omeškaní s 8 splátkami úveru v celkovej výške 560,08\neur a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na opakované upomienky nereagoval, žalobca odstúpil od\nzmluvy o úvere, čím sa stal splatný celý dlh, ktorý predstavoval nesplatenú istinu úveru v sume 8.922,80\neur, nesplatený úrok v sume 194,52 eur, nesplatený úrok z omeškania v sume 35,74 eur a zmluvnú\npokutu v sume 911,73 eur, teda celkovo sumu 10.064,79 eur, ktorú mali žalovaní zaplatiť v lehote 30\ndní odo dňa doručenia tohto odstúpenia od zmluvy o úvere, pričom žalovanému 1 toto odstúpenie\nbolo doručené dňa 11.11.2015, žalovanému 2 dňa 13.11.2015 a žalovanému 3 dňom doručenia žaloby,\nt.j. dňa 22.06.2017. Žalovaný 1 v reakcii na odstúpenie žalobcu od zmluvy o úvere uviedol v liste zo\ndňa 12.11.2015, že chýbajúce splátky okamžite do 7 dní uhradí, pričom uhradí aj žalobcom vyčíslené\nnáklady. Následne žalovaný listom zo dňa 09.02.2016 požiadal žalobcu o zaslanie podkladov dohody\nna postupe splácania a obnovenia zmluvy o úvere, na čo reagoval žalobca listom zo dňa 03.05.2016,\nv ktorom uviedol podmienky, po splnení ktorých môže žalovaný 1 pokračovať v úverovom vzťahu so\nžalobcom, spočívajúce v uhradení dlžnej sumy 408,92 eur, pozostávajúcej z dlhu na omeškaných\nsplátkach a úrokoch z omeškania a zmluvnej pokuty v sume 911,73 eur, celkovo sumy 1.320,65 eur\nformou mesačných splátok po 106,69 eur (36,68 eur a 70,01 eur) a uhradení trov právneho zastúpenia\nv sume 753,43 eur jednorazovo. Súd prvej inštancie uviedol, že z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný\nžalobcovi uhradil dňa 04.11.2015 sumu 100 eur, dňa 13.11.2015 sumu 73,03 eur, dňa 23.12.2015 sumu\n100 eur, dňa 21.01.2016 sumu 100 eur, dňa 10.02.2016 sumu 100 eur, dňa 29.03.2016 sumu 100\neur, dňa 03.05.2016 sumu 100 eur, dňa 31.05.2016 sumu 110 eur, dňa 29.06.2016 sumu 110 eur, dňa\n15.08.2016 sumu 110 eur, dňa 27.09.2016 sumu 110 eur, dňa 24.10.2016 sumu 110 eur, dňa 25.11.2016\nsumu 110 eur a v období od 20.01.2017 do 24.01.2018 uhradil sumu celkom 1.100 eur. Následne súd\nprvej inštancie ustálil, že základnou podmienkou aplikácie spotrebiteľského práva na uzavretú zmluvu\nje tá skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom (podnikateľom), ktorý pri uzatváraní a\nplnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (prevažne ide\no nepodnikateľov, teda fyzické osoby, ktoré konajú v rámci zabezpečenia svojich osobných potrieb).\nPodľa súdu prvej inštancie žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval a konal ako právnická\nosoba zriadená zákonom (pôvodne zákonom č. 124/1996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v\nznení neskorších predpisov) ako štátny účelový fond s tým, že štátny fond vo všeobecnosti predstavuje\nsubjekt verejnej správy, ktorého hospodárenie upravuje zákon č. 523/2004 Z. z. a je zriaďovaný podľa\npotrieb štátu (spoločnosti) na osobitné účelové financovanie verejnej produkcie vo vymedzenej oblasti.\nFondové hospodárenie má charakter účelového financovania. Účelom žalobcu je podľa § 4 ods. 1\n\nzákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania používať prostriedky fondu na štátnu\npodporu poskytovanú na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu,\npričom hospodári podľa schváleného rozpočtu, ktorý je napojený na rozpočet Ministerstva dopravy a\nvýstavby SR. Žalobca vyššie uvedenú podporu poskytuje na základy zmluvy (s náležitosťami podľa §\n16 ods. 2 zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania), a to vo forme úveru (v minulosti\naj vo forme nenávratného príspevku alebo úhrady časti úroku zo stavebného úveru poskytnutého\nbankou). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca\npri uzatváraní a plnení zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1 nekonal ako dodávateľ – podnikateľ, ale\nkonal ako právnická osoba – štátny účelový fond zriadený zákonom, ktorého predmetom činnosti nie je\npodnikateľská činnosť (teda poskytovanie tovarov a služieb za účelom dosiahnutia zisku), ale činnosť\nzameraná na účelové financovanie verejnej produkcie vo vymedzenej oblasti (t.j. poskytovanie štátnej\npomoci pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu), na základe čoho nemožno predmetnú zmluvu\no úvere charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ a z toho dôvodu sa nebude\nna tento zmluvný vzťah aplikovať spotrebiteľské právo. Na základe zisteného skutkového stavu a za\npoužitia citovaných zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie za to, že medzi žalobcom a žalovaným\n1 došlo uzatvorením zmluvy o úvere v písomnej forme ku vzniku obchodného záväzkového vzťahu,\nkeďže zmluva o úvere obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497 ObZ, ktorá predstavuje\npodľa § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na\npovahu účastníkov pri jej uzatváraní použije režim Obchodného zákonníka (napr. na úpravu ručenia,\nodstúpenia od zmluvy, premlčania a pod.), okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník\nneupravuje a na ktoré sa v zmysle § 1 ods. 2 ObZ použije právny režim, resp. právna úprava obsiahnutá\nv Občianskom zákonníku. Súd prvej inštancie konštatoval, že záväzok žalovaného 1 ako dlžníka, resp.\npohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere vrátane úroku, bola podľa § 303 a nasl. ObZ zabezpečená\nručením žalovaných 2 a 3 a veriteľ bol v súlade s § 306 ods. 1 ObZ oprávnený požadovať splnenie\nzáväzku žalovaného 1 od žalovaných 2 a 3 v prípade, ak si ho žalovaný 1 nesplnil, hoci bol na to\nžalobcom ako veriteľom písomne vyzvaný. Za nesporné považoval súd prvej inštancie to, že žalobca\npísomne odstúpil od zmluvy o úvere s účinnosťou ku dňu 11.11.2015, čo bol deň doručenia písomného\nodstúpenia od zmluvy o úvere žalovanému 1 z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s ôsmimi splátkami\núveru s tým, že odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, a to k\nmomentu účinnosti odstúpenia od zmluvy, avšak nezanikajú práva, ktoré vznikli v dôsledku porušenia\nzmluvy, nezanikajú ani zmluvné ustanovenia ohľadom voľby práva, ani nárok na zmluvnú pokutu podľa\n§ 302 ObZ a ani také ustanovenia zmluvy, ktoré vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení\nzmluvy, pričom práve v prípade odstúpenia od zmluvy o úvere z ustanovenia § 506 ObZ vyplýva, že\nveriteľ je oprávnený aj po odstúpení od zmluvy požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Podľa\nnázoru súdu prvej inštancie nemôže s odkazom na § 311 ObZ v prípade odstúpenia od zmluvy o\núvere zaniknúť ani ručiteľský záväzok vo vzťahu k takémuto ešte stále existujúcemu (nezaniknutému)\nzáväzku dlžníka. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 8,00 %\nročne a s odkazom na § 121 ods. 3 OZ, keď považoval žalobcom uplatnený nárok na náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky v sume 334,72 eur, predstavujúcich odmenu advokáta žalobcu za\núkon právnej služby – písomné vyhotovenie odstúpenia od zmluvy (spolu s paušálnou odmenou a DPH)\nza vypočítaný v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a za účelne vynaložený. O nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s princípom úspechu v kombinácii s princípom zavinenia\nzastavenia konania.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 1Cob/22/2019-442 zo dňa 21.05.2020\nrozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/32/2017-287 zo dňa 23.07.2018 v napadnutej\nvyhovujúcej časti vo výroku II. a III. a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného\nkonania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací\nsúd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že poukázal na vyjadrenie žalovaných, že nespochybňujú\nuzavretie predmetnej zmluvy o úvere, ani odstúpenie od zmluvy a ani dlžnú sumu tak, ako je\nvyčíslená v žalobe, s poukazom na § 151 ods. 1 a § 186 ods. 2 CSP, v súlade s ktorými súd prvej\ninštancie v danom konaní správne postupoval. Odvolací súd skonštatoval, že súd prvej inštancie dal\nv odôvodnení rozhodnutia jasnú a zrozumiteľnú odpoveď v napadnutom rozsudku, keď vylúčil aplikáciu\nspotrebiteľského práva na daný zmluvný vzťah a vyhodnotil ho ako obchodnoprávny vzťah podliehajúci\nrežimu Obchodného zákonníka, pričom tento záver bol aj presvedčivo odôvodnený. Ustálením právneho\nzáveru o základnej spornej otázke ohľadom podriadenia predmetnej zmluvy o úvere právnemu režimu\nObchodného zákonníka a citáciou relevantných ustanovení Obchodného zákonníka dal súd prvej\ninštancie jednoznačnú odpoveď aj na ďalšie žalovanými nastoľované otázky vo vzťahu k spôsobu\n\nzapočítavania čiastkových úhrad, ako aj k posudzovaniu odstúpenia od predmetnej zmluvy a trvania\nručiteľského záväzku. Odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil odvolaciu námietku žalovaných týkajúcu\nsa spotrebiteľského charakteru vzťahu založeného predmetnou zmluvou o úvere a v tejto časti sa\nv celosti stotožnil s právnym posúdením súdom prvej inštancie, ktorého právny názor podrobne\nprezentovaný v odôvodnení napadnutého rozsudku je v súlade aj s rozhodovacou praxou vyššej súdnej\nautority - Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (nielen žalobcom predložené uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4Cdo/106/2018 zo dňa 29.04.2019, ale aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Cdo/9/2019 zo dňa 29.04.2019).\n7. Odvolací súd však v danej veci konštatoval vady procesných podmienok, na ktoré v zmysle § 380\nods. 2 CSP musel prihliadnuť, aj keď neboli žalovanými 1 až 3 v odvolacích dôvodoch uplatnené, a\nto konkrétne vady vecných procesných podmienok, ktoré zakladajú vecnú nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. V tomto smere odvolací súd vysvetlil, že na pojednávaní konanom dňa\n20.06.2018 právny zástupca žalobcu z dôvodu úhrady sumy 550 eur žalovanými 1 až 3, započítanou na\núrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 vo výške\n726,31 eur, vzal žalobu čiastočne späť s tým, že po tomto čiastočnom späťvzatí zostala suma 176,31 eur.\nPrávny zástupca žalovaných v 1 až 3 s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, avšak napriek tomu súd\nprvej inštancie o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby v rozhodnutí vo veci samej nerozhodol postupom\npodľa § 145 ods. 2 CSP a zaviazal žalovaných 1 až 3 na plnenie povinnosti nad rámec uplatňovaného\nžalobného návrhu. Okrem toho žalobca v podaní zo dňa 17.07.2018, ktoré mal súd prvej inštancie\nk dispozícii ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku, špecifikoval žalobný návrh v časti úroku z\nomeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 sumou 616,31\neur (po započítaní), t.j. sumou vyššou ako je suma 176,31 eur uvádzaná na pojednávaní konanom dňa\n20.06.2018, čo by mohlo nasvedčovať návrhu na zmenu žaloby, s ktorým sa súd prvej inštancie mal\nprocesne vysporiadať. Súd prvej inštancie však vyššie uvedené procesné úkony (čiastočné späťvzatie\nžaloby zo dňa 20.06.2018 a rozšírenie žalobného návrhu v podaní žalobcu zo dňa 17.07.2018) prehliadol\na vôbec sa nimi nezaoberal, v dôsledku čoho odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie rozhodol\nnapadnutým rozsudkom jednak v rozpore s § 216 CSP a jednak za stavu, keď nemal jednoznačne\nustálený rozsah žalobného návrhu. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou\nsúdu prvej inštancie bolo v ďalšom konaní v nadväznosti na špecifikáciu žalobného návrhu v podaní zo\ndňa 17.07.2018 vyzvať žalobcu na predloženie kvalifikovaného návrhu na zmenu žaloby obsahujúceho\nzdôvodnenie navrhovanej zmeny a po procesne správnom vysporiadaní sa s predmetnou procesnou\notázkou opätovne vo veci nariadiť pojednávanie s tým, že v novom rozhodnutí vo veci samej bolo\npotrebné rozhodnúť aj o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 20.06.2018.\n8. Súd prvej inštancie po zrušení a vrátení predmetnej veci vyzval na presnú špecifikáciu žalobného\npetitu, na čo žalobca uviedol, že v zmysle posledného čiastočného späťvzatia na pojednávaní konanom\ndňa 20.06.2018 bol nárok žalobcu v prebiehajúcom konaní - istina 8.922,80 eur spolu so zmluvným\núrokom vo výške 3,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania\nvo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 176,31 eur, úrokom\nz omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do zaplatenia a nákladmi\nspojenými s uplatnením pohľadávky v sume 334,72 eur. Následne popísal čiastočné úhrady žalovaného\n1 po poslednom čiastočnom späťvzatí v celkovej sume 2.620 eur. Predmetné platby započítal žalobca\npodľa § 330 ObZ nasledovne: - úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od\n24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 176,31 eur (uhradené celkom); úrok z omeškania vo výške 8,00 %\nročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do 11.12.2020 v sume 2.018,28 eur (uhradené celkom), z\nistiny v sume 8.922,80 eur, z ktorej zostáva uhradiť sumu 8.497,39 eur. V zmysle vyššie uvedeného\nzapočítania čiastočných úhrad žalobca navrhol konanie zastaviť v časti istiny v sume 425,41 eur, v\nčasti úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018\nv sume 176,31 eur a konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.922,80\neur od 13.02.2018 do 11.12.2020 v sume 2.018,28 eur. Zároveň navrhol, aby súd prvej inštancie\nzaviazal žalovaného 1 až 3 zaplatiť žalobcovi istinu v sume 8.497,39 eur so zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % ročne zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške\n8,00 % ročne zo sumy 8.497,39 eur od 12.12.2020 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením\npohľadávky v sume 334,72 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1 až 3 zaniká v rozsahu plnenia\npovinnosť ostatných žalovaných 1 až 3. Zároveň žalobca zopakoval argumentáciu, že v prípade zmluvy\no poskytnutí podpory vo forme úveru uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými 1 až 3 ako\n\ndlžníkmi, resp. ručiteľmi (žalovaný 2 a 3) sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže ide o zmluvu o\núvere, na ktorú je nevyhnutné aplikovať režim ObZ.\n9. Žalovaní 1 až 3 sa k čiastočnému späťvzatiu žalobcu vyjadrili tak, že nesúhlasili s vyčíslením\ndlžnej sumy. Žalovaný 1 svoje záväzky zo zmluvy voči žalobcovi splácal aj po odstúpení od zmluvy.\nVychádzajúc z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.05.2016, sp. zn. 108/36621997, žalovaní 1\naž 3 počnúc májom 2016 poskytovali žalobcovi zvýšenú splátku úveru v sume 110 eur. Na základe\nuvedeného nemožno súhlasiť s postupom žalobcu, ktorý všetky splátky poskytované žalovaným 1 od\ndecembra 2015 započítal len na príslušenstvo úveru a nie (ani z časti) na istinu úveru. Podľa vyčíslenia,\nktoré vyhotovil žalobca ku dňu podania žaloby bol nesplatený zostatok istiny úveru v sume 8.779,56\neur, zostatok nesplatených úrokov z úveru 451,21 eur a suma úrokov z omeškania vo výške 101,08\neur. Posledné splátky, ktoré žalobca do odstúpenia od zmluvy evidoval sú zo dňa 03.11.2015 v sume\n100 eur a zo dňa 12.11.2015 v sume 73,03 eur. Po započítaní uvedených splátok bol zostatok istiny\nk 13.11.2015 v sume 8.779,56 eur, zostatok nesplatených úrokov 136,62 eur a zostatok nesplatených\núrokov z omeškania v sume 36,96 eur. Žalovaný 1 do podania žaloby uhradil 5 splátok vo výške 100\neur v období od 22.12.2015 do 02.05.2016 a 7 splátok vo výške 110 eur v období od 30.05.2016 do\n19.01.2017, celkovo v sume 1.270 eur. Žalovaný 1 po podaní žaloby až do vydania rozsudku súdu\nprvej inštancie uhradil 14 splátok vo výške 110 eur v období od 13.03.2017 do 15.06.2018, celkovo\nv sume 1.650 eur. Žalovaný 1 po podaní žaloby a po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie uhradil\n1 splátku vo výške 110 eur dňa 30.08.2018 a 13 splátok vo výške 120 eur v období od 07.08.2018\ndo 16.09.2019, celkovo v sume 3.220 eur. Podľa splátkového kalendára zmluvy bol úver splácaný\nanuitnými splátkami vo výške 70,01 eur mesačne. Žalobca mal splátky úveru aj v zmysle stanoviska\nobsiahnutého vo vyššie citovanom liste zo dňa 03.05.2016 započítavať aj na istinu (zo splátky uhradenej\ndňa 03.11.2015 žalobca započítal na istinu úveru sumu 48,46 eur). Zo splátok poskytnutých v období od\n22.12.2015 do 15.06.2018 v sume spolu 2.920 eur mal žalobca započítať na istinu minimálne 1.308,42\neur (t.j. 27 x 48,46 eur). Suma, o ktorú by sa mala znížiť istina úveru by mala byť vyššia vzhľadom k\nanuitnému splácaniu úveru vyššia. Túto sumu by mal určiť žalobca. Žalovaný 1 následne po vyhlásení\nrozsudku všetky platby (v sume celkom 3.220 eur) v súlade s § 330 ObZ určil na úhradu istiny. V zmysle\nuvedeného je k dnešnému dňu zostatok neuhradenej istiny maximálne v sume 4.251,56 eur [8.779,56\neur (zostatok istiny) – 1.308,42 eur (časť splátok, ktoré mal žalobca započítať na istinu úveru) - 3.220\neur (splátky uhradené po vyhlásení rozsudku)]. Žalobca nepravdivo uvádzal, že žalovaný 1 neurčil, ktorý\nzáväzok žalobcu spláca. V súvislosti so započítaním splátok na zmluvnú pokutu (žalobcom vyčíslenú na\nsumu 911,73 eur) žalovaní 1 až 3 namietali nesprávny výpočet tejto sankcie. Podľa čl. VIII ods. 6 zmluvy\nje pokuta vo výške 10 % z nesplatenej časti úveru vrátane prislúchajúcich úrokov, t.j. ku dňu 11.11.2015\nzo sumy 9.054,74 eur vo výške 905,47 eur. Žalovaný 1 namietal povinnosť uhradiť náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky v sume 334,72 eur. Žalobca tento nárok dostatočne skutkovo ani právne\nneodôvodnil. Poverenie udelené advokátovi na odstúpenie od zmluvy nie je účelné a pokiaľ tak žalobca\nurobil, mal by znášať náklady s tým spojené sám. Napokon, nie je ani zrejmé, či náklady v uplatnenej\nvýške žalobcovi skutočne vznikli, keďže doklad o tom doposiaľ nepredložil. Žaloba bola zo strany žalobcu\npodaná predčasne. Žalobca žalobu podal po uplynutí viac ako jedného roku od odstúpenia od zmluvy,\nhoci žalovaní 1 až 3 v tom čase plnili to, na čom sa so žalobcom dohodli. Žalovaní 1 až 3 s poukazom na\n§ 257 CSP žiadali, aby súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pričom\ndôvodom hodným osobitného zreteľa je, že svoje záväzky zo zmluvy splácali (a aj splácajú) v zmysle\ndohody so žalobcom aj po odstúpení od zmluvy.\n10. Žalobca v reakcii uviedol, že v zmysle § 330 a nasl. ObZ započítal čiastočné úhrady na príslušenstvo,\nnakoľko žalovaní 1 až 3 žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali, že by určili, ktorú časť nároku\nžalobcu svojimi čiastočnými úhradami plnili, a preto boli tieto započítané najprv na príslušenstvo. V\nzmysle § 330 ods. 1 ObZ právna skutočnosť, že žalovaní 1 až 3 splácali pohľadávku žalobcu aj po\nzosplatnení, nemá za následok, že títo ju nemuseli zaplatiť naraz a v sume vyčíslenej žalobcom. K\nspôsobu výpočtu zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že bola vypočítaná v zmysle čl. VIII. bod 4 zmluvy\no poskytnutí podpory. Zmluvná pokuta vo výške 10 % z celkovej dlžnej sumy bola vypočítaná zo\nsumy 9.117,32 eur = 911,73 eur, t.j. súčtom dlžnej sumy istiny v sume 8.922,80 eur a úroku v sume\n194,52 eur. Žalobca si v konaní uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 334,72 eur,\nktoré pozostávajú z nákladov za odstúpenie od zmluvy vo výške 334,72 eur (úkon právnej služby vo\nvýške 270,54 eur, režijný paušál vo výške 8,39 eur + DPH vo výške 55,79 eur). Tieto skutočnosti zo\nstrany žalobcu riadnym spôsobom v konaní preukázané. Základom pre výpočet uvedených nákladov\nje § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § ods. 2 o vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z..\n\nUplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú príslušenstvo samotnej pohľadávky,\nčo priamo vyplýva zo znenia § 121 ods. 3 OZ. Uplatnená pohľadávka a uplatnené príslušenstvo\nvrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavujú jeden celistvý nárok, ktorý vychádza\nz jedného právneho základu. Podľa názoru žalobcu sa v prípade úkonov právnej služby odstúpenie od\núverovej zmluvy jednalo o účelne vynaložené náklady na to, aby mohlo byť úspešne uplatnené právo\nžalobcu na súde. Odstúpením od úverovej zmluvy sa celá pohľadávka zo žalobcom poskytnutého úveru\nstala splatnou, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy v plnej výške. Žalobca s aplikáciou §\n257 CSP nesúhlasil. Žalobca v tzv. predsúdnom konaní vykonal len také úkony, ktoré boli nevyhnutné\nna účelné uplatnenie a bránenie práva žalobcu s poukazom na samotné znenie zmluvy o poskytnutí\npodpory vo forme úveru a nenávratného príspevku, ako aj ustanovenia zákona č. 374/2014 Z. z. o\npohľadávkach štátu. Žalobca k námietke o predčasne podanej žalobe popísal priebeh komunikácie\nmedzi stranami konania s tým, že navrhnuté splátky v liste žalobcu vo výške 110 eur neboli riadne\na včas hradené a trovy právneho zastúpenia neboli uhradené vôbec. Žalovaní opakovane porušovali\ntermíny splátok a v niektorých mesiacoch nezaplatili žiadnu splátku. Ďalej žalobca uviedol, že strane,\nktorá má vo veci úspech, nemožno nepriznať trovy právneho zastúpenia podľa § 257 CSP len na\nzáklade všeobecných záverov, hodnotiacich dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov. Dôvody hodné\nosobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálneho zabezpečenia, respektíve jeho aspektov, čo v tomto\nspore taktiež nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Skutočnosť, ktorú žalovaní 1 až 3 uvádzajú\nako dôvod hodný osobitného zreteľa, nepredstavuje relevantne preukázaný dôvod v prípade úspechu\nžalobcu na nepriznanie trov konania, nakoľko to boli práve žalovaní 1 až 3, koho porušením zmluvných\npodmienok došlo k súdnemu vymáhaniu predmetnej sumy a títo svojou nedisciplinovanosťou zapríčinili\nvznik jednotlivých úkonov pri trovách právneho zastúpenia na strane žalobcu. Žalobca preto navrhol, aby\nsúd prvej inštancie vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaných 1 až 3 spoločne a nerozdielne zaplatiť\nžalobcovi istinu 5.702,80 eur so zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur od\n13.02.2018 do 08.08.2018, zo sumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018, zo sumy 8.702,80 eur\nod 01.09.2018 do 02.10.2018, zo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018, zo sumy 8.482,80 eur\nod 08.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 8.372,80 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019, zo sumy 8.262,80 eur\nod 05.01.2019 do 01.02.2019, zo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019, zo sumy 8.042,80 eur\nod 02.03.2019 do 20.03.2019, zo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019, zo sumy 7.712,80 eur\nod 21.05.2019 do 08.07.2019, zo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019, zo sumy 7.492,80 eur\nod 07.08.2019 do 17.09.2019, zo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019, zo sumy 7.252,80 eur\nod 31.10.2019 do 18.12.2019, zo sumy 6.782,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, zo sumy 6.542,80 eur\nod 28.01.2020 do 28.04.2020, zo sumy 6.302,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020, zo sumy 5.822,80 eur\nod 25.08.2020 do 04.01.2021, zo sumy 5.702,80 eur od 04.01.2021 do 07.01.2021, zo sumy 5.702,80 eur\nod 08.01.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur\nod 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 176,31 eur, zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do 08.08.2018, zo\nsumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018, zo sumy 8.702,80 eur od 01.09.2018 do 02.10.2018,\nzo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018, zo sumy 8.482,80 eur od 08.11.2018 do 18.12.2018,\nzo sumy 8.372,80 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019, zo sumy 8.262,80 eur od 05.01.2019 do 01.02.2019,\nzo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019, zo sumy 8.042,80 eur od 02.03.2019 do 20.03.2019,\nzo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019, zo sumy 7.712,80 eur od 21.05.2019 do 08.07.2019,\nzo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019, zo sumy 7.492,80 eur od 07.08.2019 do 17.09.2019,\nzo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019, zo sumy 7.252,80 eur od 31.10.2019 do 18.12.2019,\nzo sumy 6.782,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, zo sumy 6.542,80 eur od 28.01.2020 do 28.04.2020,\nzo sumy 6.302,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020, zo sumy 5.822,80 eur od 25.08.2020 do 04.01.2021,\nzo sumy 5.702,80 eur od 04.01.2021 do 07.01.2021, zo sumy 5.702,80 eur od 08.01.2021 do zaplatenia,\nnáklady spojený s uplatnením pohľadávky v sume 334,72 eur, s tým, že plnením jedného zo žalovaných\nzaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, spolu s náhradou trov konania.\n11. Žalobca záverom k veci ešte uviedol, že berie žalobu späť v časti ďalších 600 eur z istiny a navrhol,\naby súd prvej inštancie vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaných 1 až 3 spoločne a nerozdielne zaplatiť\nžalobcovi istinu 5.102,80 eur so zmluvným úrokom 3,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do\n08.08.2018, zo sumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018, zo sumy 8.702,80 eur od 01.09.2018\ndo 02.10.2018, zo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018, zo sumy 8.482,80 eur od 08.11.2018\ndo 18.12.2018, zo sumy 8.372,80 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019, zo sumy 8.262,80 eur od 05.01.2019\ndo 01.02.2019, zo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019, zo sumy 8.042,80 eur od 02.03.2019\ndo 20.03.2019, zo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019, zo sumy 7.712,80 eur od 21.05.2019\ndo 08.07.2019, zo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019, zo sumy 7.492,80 eur od 07.08.2019\n\ndo 17.09.2019, zo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019, zo sumy 7.252,80 eur od 31.10.2019\ndo 18.12.2019, zo sumy 7.022,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, zo sumy 6.782,80 eur od 28.01.2020\ndo 28.04.2020, zo sumy 6.542,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020, zo sumy 6.302,80 eur od 25.08.2020\ndo 04.01.2021, zo sumy 5.822,80 eur od 05.01.2021 do 07.01.2021, zo sumy 5.702,80 eur od 08.01.2021\ndo 06.04.2021, zo sumy 5.102,80 eur od 07.04.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,00 %\np. a. zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 176,31 eur, zo sumy 8.922,80 eur od\n13.02.2018 do 08.08.2018, zo sumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018, zo sumy 8.702,80 eur\nod 01.09.2018 do 02.10.2018, zo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018, zo sumy 8.482,80 eur\nod 08.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 8.372,80 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019, zo sumy 8.262,80 eur\nod 05.01.2019 do 01.02.2019, zo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019, zo sumy 8.042,80\neur od 02.03.2019 do 20.03.2019, zo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019, zo sumy 7.712,80\neur od 21.05.2019 do 08.07.2019, zo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019, zo sumy 7.492,80\neur od 07.08.2019 do 17.09.2019, zo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019, zo sumy 7.252,80\neur od 31.10.2019 do 18.12.2019, zo sumy 7.022,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, zo sumy 6.782,80\neur od 28.01.2020 do 28.04.2020, zo sumy 6.542,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020, zo sumy 6.302,80\neur od 25.08.2020 do 04.01.2021, zo sumy 5.822,80 eur od 05.01.2021 do 07.01.2021, zo sumy 5.702,80\neur od 08.01.2021 do 06.04.2021, zo sumy 5.102,80 eur od 07.04.2021 do zaplatenia, náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky v sume 334,72 eur, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu\nplnenia povinnosť ostatných žalovaných, spolu s náhradou trov konania.\n12. Žalovaní 1 až 3 súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu a k veci uviedli k aktuálne\nvyčíslenej istine po čiastočnom späťvzatí žaloby, že vzhľadom na úhradu splátok na základe listu zo\ndňa 03.05.2016 vo výške 70,01 eur a povahu splátok, ktoré boli lineárne, si žalovaní neboli schopní\nvypočítať presnú výšku zostatku žalovanej sumy. Zároveň nesúhlasili s názorom žalobcu, ktorý si splátky\nzapočítal na príslušenstvo z dôvodu, že žalovaní pri ich platení neuviedli, že platia istinu, nakoľko\nvychádzali z uvedeného listu žalobcu, a teda nemajú vedomosť o tom, že splátku majú rozdeliť na istinu\na príslušenstvo.\n13. Súd prvej inštancie vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške\n3.820 eur po začatí pojednávania a žalovaní 1 až 3 súhlasili takýmto čiastočným späťvzatím žaloby,\nkonanie v predmetnej časti vo výroku I. rozsudku zastavil, na základe čoho predmetom sporu bol nárok\nžalobcu na zaplatenie istiny v sume 5.102,80 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní\npovažoval základ sporu za jednoznačne daný nielen svojím právnym názorom, vysloveným v rozsudku\nsúdu prvej inštancie č. k. 23Cb/32/2017-287 zo dňa 23.07.2018, ktorý odvolací súd považoval za\nsprávny, čo vyslovil vo svojom uznesení č. k. 1Cob/22/2019-442 zo dňa 21.05.2020. Súd prvej inštancie\npreto vylúčil aplikáciu spotrebiteľského práva na daný zmluvný vzťah, ktorý je obchodnoprávnym\nvzťahom podliehajúcim režimu Obchodného zákonníka. Ustálením právneho záveru o základnej spornej\notázke ohľadom podriadenia predmetnej zmluvy o úvere právnemu režimu Obchodného zákonníka a\ncitáciou relevantných ustanovení Obchodného zákonníka dal súd prvej inštancie jednoznačnú odpoveď\naj na ďalšie žalovanými 1 až 3 nastoľované otázky vo vzťahu k spôsobu započítavania čiastkových\núhrad, ako aj k posudzovaniu odstúpenia od predmetnej zmluvy a trvania ručiteľského záväzku. Podľa\nvyčíslenia, ktoré vyhotovil žalobca ku dňu podania žaloby bol nesplatený zostatok istiny úveru v sume\n8.779,56 eur, zostatok nesplatených úrokov z úveru 451,21 eur a suma úrokov z omeškania vo výške\n101,08 eur. Posledné splátky, ktoré žalobca do odstúpenia od zmluvy evidoval sú zo dňa 03.11.2015 v\nsume 100 eur a zo dňa 12.11.2015 v sume 73,03 eur. Po započítaní uvedených splátok bol zostatok istiny\nk 13.11.2015 v sume 8.779,56 eur, zostatok nesplatených úrokov 136,62 eur a zostatok nesplatených\núrokov z omeškania v sume 36,96 eur. Žalovaný 1 do podania žaloby uhradil 5 splátok vo výške 100\neur v období od 22.12.2015 do 02.05.2016 a 7 splátok vo výške 110 eur v období od 30.05.2016 do\n19.01.2017, celkovo v sume 1.270 eur. Žalovaný 1 po podaní žaloby až do vydania rozsudku súdu\nprvej inštancie uhradil 14 splátok vo výške 110 eur v období od 13.03.2017 do 15.06.2018, celkovo\nv sume 1.650 eur. Žalovaný 1 po podaní žaloby a po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie uhradil\n1 splátku vo výške 110 eur dňa 30.08.2018 a 13 splátok vo výške 120 eur v období od 07.08.2018\ndo 16.09.2019, celkovo v sume 3.220 eur. Podľa splátkového kalendára zmluvy bol úver splácaný\nanuitnými splátkami vo výške 70,01 eur mesačne. Žalobca mal splátky úveru aj v zmysle stanoviska\nobsiahnutého vo vyššie citovanom liste zo dňa 03.05.2016 započítavať aj na istinu (zo splátky uhradenej\ndňa 03.11.2015 žalobca započítal na istinu úveru sumu 48,46 eur). Zo splátok poskytnutých v období\nod 22.12.2015 do 15.06.2018 v sume spolu 2.920 eur mal žalobca započítať na istinu minimálne\n1.308,42 eur (t.j. 27 x 48,46 eur). Suma, o ktorú by sa mala znížiť istina úveru by mala byť vyššia\n\nvzhľadom k anuitnému splácaniu úveru vyššia. Túto sumu by mal určiť žalobca. Žalovaný 1 následne\npo vyhlásení rozsudku všetky platby (v sume celkom 3.220 eur) v súlade s § 330 ObZ určil na úhradu\nistiny. V zmysle uvedeného je k dnešnému dňu zostatok neuhradenej istiny maximálne v sume 4.251,56\neur [8.779,56 eur (zostatok istiny) - 1.308,42 eur (časť splátok, ktoré mal žalobca započítať na istinu\núveru) - 3.220 eur (splátky uhradené po vyhlásení rozsudku)]. Podľa čl. VIII ods. 6 zmluvy je pokuta\nvo výške 10 % z nesplatenej časti úveru vrátane prislúchajúcich úrokov, t.j. ku dňu 11.11.2015 zo sumy\n9.054,74 eur vo výške 905,47 eur. Súd prvej inštancie pri riešení otázky započítavania splátok platených\nžalovaným 1 nevyhovel uvedenej obrane žalovaných, nakoľko mal za to, že žalobca v súlade s §\n330 a nasl. ObZ správne započítal čiastočné úhrady žalovaného 1 na príslušenstvo, nakoľko žalovaní\nžiadnym relevantným spôsobom nepreukázali, že by určili, ktorú časť nároku žalobcu svojimi čiastočnými\núhradami plnili, a preto boli tieto započítané v zmysle § 330 ods. 1 ObZ najprv na príslušenstvo. V\nzmysle § 330 ods. 1 ObZ právna skutočnosť, že žalovaní splácali pohľadávku žalobcu aj po zosplatnení\nnemá za následok, že títo ju nemuseli zaplatiť naraz a v sume vyčíslenej žalobcom. Ohľadne spôsobu\nvýpočtu zmluvnej pokuty súd prvej inštancie uviedol, že táto bola vypočítaná v zmysle čl. VIII. bod 4\npredmetnej zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku medzi žalobcom a\nžalovanými 1 až 3. Zmluvná pokuta vo výške 10 % z celkovej dlžnej sumy bola vypočítaná zo sumy\n9.117,32 eur = 911,73 eur, t.j. súčtom dlžnej sumy istiny v sume 8.922,80 eur a úroku v sume 194,52 eur.\nZ uvedeného dôvodu mal súd prvej inštancie za to, že žalobca si správne započítal čiastočné úhrady\nžalovaného 1 na príslušenstvo a ním uplatnená istina spolu s príslušenstvom je žalobcom uplatnená\ndôvodne a v správnych výškach, zodpovedajúcich výške jednotlivých platieb a spôsobu ich započítania.\nK nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 334,72 eur, ktoré pozostávajú z nákladov za\nodstúpenie od zmluvy vo výške 334,72 eur (úkon právnej služby vo výške 270,54 eur, režijný paušál vo\nvýške 8,39 eur + DPH vo výške 55,79 eur). Tieto skutočnosti mal súd prvej inštancie zo strany žalobcu\nriadnym spôsobom v konaní preukázané. Základom pre výpočet uvedených nákladov je v zmysle §\n9 ods. 1, § 10 ods. 1, ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., pričom uplatnené náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky totiž predstavujú príslušenstvo samotnej pohľadávky, čo priamo vyplýva zo\nznenia § 121 ods. 3 OZ. Uplatnená pohľadávka a uplatnené príslušenstvo vrátane nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky predstavujú jeden celistvý nárok, ktorý vychádza z jedného právneho základu.\nPodľa názoru súdu prvej inštancie sa v prípade úkonov právnej služby odstúpenie od úverovej zmluvy\njednalo o účelne vynaložené náklady na to, aby mohlo byť úspešne uplatnené právo žalobcu na súde.\nOdstúpením od úverovej zmluvy sa celá pohľadávka zo žalobcom poskytnutého úveru stala splatnou,\nčím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy v plnej výške. Za tejto situácie, ktorú zavinili výlučne\nžalovaní, a to neuhrádzaním poskytnutého úveru riadne a včas, preto nie je možné a ani spravodlivé\nod žalobcu požadovať, aby znášal náklady spojené s týmto postupom sám. Žalobcom vynaložené\nnáklady sú nákladmi vynaloženými opodstatnene a účelne o to viac, že vychádzajú zo zákonných\ndôvodov a neprekračujú ich medze. Tieto náklady predstavujú odmenu advokáta, ktorý požadované\nprávne služby riadne poskytol. Zaplatením tejto odmeny advokátovi zo strany žalobcu vznikli žalobcovi\nskutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Následne sa súd prvej inštancie vyjadril k námietke\nžalovaných o predčasne podanej žalobe, keď zdôraznil, že žalovaní 1 až 3 opakovane porušovali\ntermíny splátok a v niektorých mesiacoch nezaplatili žiadnu splátku, na základe čoho súd prvej inštancie\nnevyhovel obrane žalovaných, že si plnili riadne svoje povinnosti.\n14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s princípom úspechu v\nkonaní podľa § 255 ods. 1 CSP v kombinácii s princípom zavinenia zastavenia konania podľa § 256 ods.\n1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu a strane, ktorá čiastočné zastavenie konania\nnezavinila (keďže súd vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu, pričom dôvodom späťvzatia žaloby v časti\nuplatneného príslušenstva bolo zaplatenie dlžnej sumy - príslušenstva pohľadávky žalovaným 1 po\nzačatí súdneho konania) priznal podľa § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške.\nZároveň súd prvej inštancie uviedol, že v danom spore neexistujú žalovanými 1 až 3 uvádzané dôvody\nhodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Skutočnosť, že žalovaní 1 až 3 svoj záväzok splácali\naj po odstúpení od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, nepredstavuje relevantne preukázaný\ndôvod v prípade úspechu žalobcu na nepriznanie trov konania, nakoľko to boli práve žalovaní 1 až\n3, ktorí spôsobili oneskoreným platením, resp. neplatením dohodnutých splátok porušenie zmluvných\npodmienok, na základe čoho došlo k súdnemu vymáhaniu predmetnej sumy, z čoho je zrejmé, že\nžalovaní 1 až 3 svojou nedisciplinovanosťou zapríčinili vznik jednotlivých úkonov pri trovách právneho\nzastúpenia na strane žalobcu.\n\n15. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní 1 až 3 v zákonnej lehote odvolanie vo výroku II., III., IV. a V.\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), písm. f), písm. h) CSP a odvolacím návrhom sa domáhali, aby\nodvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovaným 1\naž 3 voči žalobcovi náhradu trov konania. Odvolatelia popísali skutkový stav s tým, že upozornili na\nobsah listu žalobcu zo dňa 03.05.2016. Žalovaní 1 až 3 namietali nesprávne započítavanie jednotlivých\nsplátok na úhradu istiny a príslušenstva, keďže z listu zo dňa 03.05.2016 vyplýva, že dohodou účastníkov\nbolo určené, akým spôsobom sa mali jednotlivé splátky započítavať. Z formulácii uvedených v tomto\nliste, napr. „uhradenie dlžnej sumy (pozostávajúcej z dlhu na omeškaných splátkach..“ alebo „..môžete\nich uhrádzať na vyššie uvedené číslo účtu aj čiastkovo...“) vyplýva, že uvedené splátky boli určené na\núhradu dlhu v zmysle splátkového kalendára úverovej zmluvy, t.j. aj na splácanie istiny. Takýto spôsob\nurčenia splátok nie je v rozpore s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/22/2019-442\nzo dňa 21.05.2020. Žalovaní po rozhodnutí odvolacieho súdu nenamietali aplikáciu Obchodného\nzákonníka na daný nárok, namietali nesprávnosť postupu žalobcu pri započítavaní poskytnutých úhrad.\nZ ustanovenia § 330 ods. 1 a 2 ObZ nevyplýva, akým spôsobom môže dlžník určiť záväzok, ktorý spláca.\nV danom prípade akceptovaním návrhu žalobcu. Podľa splátkového kalendára zmluvy bol úver splácaný\nanuitnými splátkami vo výške 70,01 eur mesačne. Žalobca mal splátky úveru aj v zmysle stanoviska\nobsiahnutého vo vyššie citovanom liste zo dňa 03.05.2016 započítavať aj na istinu (zo splátky uhradenej\ndňa 03.11.2015 žalobca započítal na istinu úveru sumu 48,46 eur). Zo splátok poskytnutých v období od\n22.12.2015 do 15.06.2018 v sume spolu 2.920 eur mal žalobca započítať na istinu minimálne 1.308,42\neur (t.j. 27 x 48,46 eur). Suma, o ktorú by sa mala znížiť istina úveru, by mala byť vyššia vzhľadom\nk anuitnému splácaniu úveru. Túto sumu by mal určiť žalobca. Žalobca riadne nevyčíslil svoj nárok,\na to v súlade s dohodu účastníkov, a preto nesplnil povinnosť vyplývajúcu z výzvy súdu prvej inštancie\nv nadväznosti na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/22/2019-442 zo dňa 21.05.2020\n(predloženie kvalifikovaného návrhu na zmenu žaloby). Súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal\ns námietkou žalovaných voči výške uplatnenej zmluvnej pokute. Žalovaní namietali nesprávny výpočet\ntejto sankcie, nakoľko podľa čl. VIII ods. 6 úverovej zmluvy je pokuta vo výške 10 % z nesplatenej časti\núveru vrátane prislúchajúcich úrokov, čo k 11.11.2015 predstavovalo sumu 9.054,74 eur, vo výške 905,47\neur. Žalovaní nesúhlasili s uložením povinnosti uhradiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume\n334,72 eur. Žalovaní namietajú, že predmetné trovy právneho zastúpenia neboli vzhľadom na úlohy\nžalobcu vynaložené účelne. Odstúpenie od zmluvy je bežná agenda, ktorú si mal žalobca zabezpečiť\nvo vlastnej réžii. V konaní tiež nebolo preukázané, že predmetné náklady spojené boli žalobcom aj\nvynaložené. Ďalej poukázali aj na judikatúru Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/332/09. Žalovaní podali\nodvolanie aj voči výroku o náhrade trov konania, ktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi plnú\nnáhradu trov konania.\n16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1 až 3 navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny podľa CSP potvrdil a žalovaných zaviazal k náhrade trov odvolacieho\nkonania. Žalobca sa nestotožnil s námietkou neprávneho započítania jednotlivých čiastočných úhrad\nvykonaných. Doručením Odstúpenia od zmluvy o úvere sa zosplatnil celý dlh a žalobca bol oprávnený\nvymáhať dlžnú sumu istiny ako aj príslušenstvo, čo v konaní nebolo žiadnym spôsobom spochybnené\na táto skutočnosť bola relevantným spôsobom preukázaná. Žalobca čiastočné úhrady započítaval v\nzmysle § 330 a nasl. ObZ, t.j. najprv na príslušenstvo, nakoľko žalovaní žiadnym relevantným spôsobom\nnepreukázali, že by určili, ktorú časť nároku žalobcu svojimi čiastočnými úhradami po odstúpení\nod zmluvy plnili. Právna skutočnosť, že žalovaní splácali pohľadávku žalobcu aj po odstúpení od\nzmluvy a celkovom zosplatnení dlhu nemá za následok, že títo ju nemuseli zaplatiť naraz a v sume\nvyčíslenej žalobcom. Nakoľko závery ohľadom posudzovania zmluvy o poskytnutí podpory vo forme\núveru boli ustálené na právny režim ObZ, odvolací súd sa už v zrušujúcom znesení vyjadril aj k otázke\nzapočítavania čiastočných úhrad, ktoré boli zo strany žalovaných spochybňované. Námietky žalovaných\nk výpočtu zmluvne dohodnutej pokuty nie sú podľa názoru žalobcu relevantné a riadnym spôsobom\nzdôvodnené. V zmysle článku VIII. bod 4 úverovej zmluvy bola zmluvná pokuta vo výške 10 % vypočítaná\nz celkovej dlžnej sumy, t.j. zo sumy 9.117,32 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 8.922,80 eur\na úroku vo výške 194,52 eur. Suma, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu bola vypočítaná v súlade s\nvyššie citovaným znením článku VIII. bod 4 úverovej zmluvy, t.j. v sume uplatnenej žalobným návrhom\nvo výške 911,73 eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 334,72 eur, ktoré pozostávajú\nz nákladov za odstúpenie od zmluvy vo výške 334,72 eur ako úkonu právnej služby vo výške 270,54\neur, režijného paušálu vo výške 8,39 eur, DPH vo výške 55,79 eur. Tieto skutočnosti zo strany žalobcu\nriadnym spôsobom v konaní preukázané. Základom pre výpočet uvedených nákladov je § 9 ods. 1, § 10\nods. 1, ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky\n\ntotiž predstavujú príslušenstvo samotnej pohľadávky, čo priamo vyplýva zo znenia § 121 ods. 3 OZ.\nUplatnená pohľadávka a uplatnené príslušenstvo vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\npredstavujú jeden celistvý nárok, ktorý vychádza z jedného právneho základu. Podľa názoru žalobcu sa\nv prípade úkonov právnej služby odstúpenie od úverovej zmluvy, jednalo o účelne vynaložené náklady\nna to, aby mohlo byť úspešne uplatnené právo žalobcu na súde. Odstúpením od úverovej zmluvy sa celá\npohľadávka zo žalobcom poskytnutého úveru stala splatnou, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie\nsumy v plnej výške. Žalovaní mali dostatok času vec riešiť vo fáze pred zosplatnením celého zostatku\núveru. V súvislosti s úkonom právnej služby – odstúpenie od úverovej zmluvy sa jedná o právny úkon\nso závažnými právnymi následkami v podobe zosplatnenia celého dlhu žalovaných. Za tejto situácie,\nktorú zavinili výlučne žalovaní, a to neuhrádzaním poskytnutého úveru riadne a včas, preto nie je možné\na ani spravodlivé od žalobcu požadovať, aby znášal náklady spojené s týmto postupom sám. Naopak\nje racionálnou a zákonnou požiadavkou žiadať prenesenie povinnosti na náhradu týchto nákladov na\nžalovaných. Žalobcom vynaložené náklady sú nákladmi vynaloženými opodstatnene a účelne o to viac,\nže vychádzajú zo zákonných dôvodov a neprekračujú ich medze. Zaplatením tejto odmeny advokátovi zo\nstrany žalobcu vznikli žalobcovi skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca poukázal\nna Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným\nplatbám v obchodných transakciách a na zákon o pohľadávkach štátu. Z vyššie uvedených zákonných\nustanovení vyplýva povinnosť Štátneho fondu rozvoja bývania ako správcu pohľadávky štátu zabezpečiť\nvymoženie pohľadávky štátu. Štátny fond rozvoja bývania ako správca majetku štátu prostredníctvom\nadvokátskej kancelárie vykonával právne úkony, ktorých oprávnenosť vyplýva nielen z uzatvorenej\nzmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, ale hlavne z príslušných zákonných ustanovení zákona o\npohľadávkach štátu, zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania a Obchodného zákonníka.\n17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaných (§ 379 a 380\nCSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej\ninštancie a po preskúmaní procesných podmienok dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je\npotrebné zrušiť v napadnutých výrokoch II., III., IV. a V. a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie z dôvodu vady procesných podmienok, na ktorú musel odvolací súd prihliadnuť, hoci\naj nebola v odvolaní namietaná.\n18. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n19. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli\nsplnené procesné podmienky.\n20. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n21. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n22. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.\n23. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa\nuplatňuje iné právo. Podľa ods. 2 zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich\nskutočností tvrdených v žalobe.\n24. Podľa § 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na\nktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola\nzmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. Podľa ods. 2 uznesenie, ktorým súd pripustil\nzmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena,\ndo vlastných rúk.\n25. Podľa § 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli\nbyť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Podľa ods. 2 súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy,\n\nak by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. Podľa ods. 3, ak súd\nnepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.\n26. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.\n27. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\n28. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n29. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa ods. 2 CSP, ak je\nžaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd\nv rozhodnutí vo veci samej. Podľa ods. 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,\nkoná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.\n30. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n31. Pri rozhodovaní o odvolaní žalovaných proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý v\nporadí druhým rozsudkom zaviazal žalovaných 1 až 3 k zaplateniu sumy 8.922,80 eur s príslušenstvom\n(voči výroku I. rozsudku o zastavení časti konania nebolo podané odvolanie), bol odvolací súd nútený\nkonštatovať vady procesných podmienok, na ktoré v zmysle § 380 ods. 2 CSP musel prihliadnuť, aj\nkeď neboli žalovanými v odvolacích dôvodoch uplatnené, a to konkrétne vady vecných procesných\npodmienok, ktoré zakladajú vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n32. Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/22/2019-442 zo dňa 21.05.2020, ktorý\nzrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/32/2017-287 zo dňa 23.07.2018 v napadnutej\nvyhovujúcej časti vo výroku II. a III. a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného\nkonania, vyplýva, že súd prvej inštancie mal v nadväznosti na špecifikáciu žalobného návrhu v podaní\nzo dňa 17.07.2018 vyzvať žalobcu na predloženie kvalifikovaného návrhu na zmenu žaloby obsahujúcu\nzdôvodnenie navrhovanej zmeny a po procesne správnom vysporiadaní sa s predmetnou procesnou\notázkou, opätovne rozhodnúť vo veci samej a rozhodnúť aj o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa\n20.06.2018. Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 právny zástupca žalobcu z dôvodu úhrady sumy\n550 eur žalovanými, započítanou na úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur\nod 24.01.2017 do 12.02.2018 vo výške 726,31 eur, vzal žalobu čiastočne späť s tým, že po tomto\nčiastočnom späťvzatí zostane suma 176,31 eur. Právny zástupca žalovaných 1 až 3 s čiastočným\nspäťvzatím žaloby súhlasil, avšak napriek tomu súd prvej inštancie o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby\nv rozhodnutí vo veci samej nerozhodol postupom podľa § 145 ods. 2 CSP a zaviazal žalovaných na\nplnenie povinnosti nad rámec uplatňovaného žalobného návrhu. Napriek zrejmému pokynu zo strany\nodvolacieho súdu v prvom zrušujúcom rozhodnutí, súd prvej inštancie v priebehu konania, ale ani\nv konečnom rozhodnutí nezastavil konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy\n8.922,80 eur od 24. 01. 2014 do 12.02.2018 v sume 550 eur (súd prvej inštancie rozhodol len vo výroku\nI. rozsudku o zastavení konania v časti istiny). Následne žalobca v podaní zo dňa 17.07.2018 práve\nv časti tohto úroku z omeškania zmenil žalobu tak, že požadoval zaplatenie 8,00 % p. a. ročne zo sumy\n8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 vo výške 616,31 eur, čo by predstavovalo zmenu žaloby\no rozšírenie predmetného nároku v sume 440 eur. Odvolací súd preto v predchádzajúcom zrušujúcom\nrozhodnutí konštatoval, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom v rozpore s § 216 ods.\n1 CSP a jednak za stavu, keď nemal ustálený rozsah žalobného návrhu. Okrem uvedeného si však\nžalobca v podaní zo dňa 17.07.2018 neuplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 334,72 eur, čo rovnako tak predstavuje späťvzatie požadovaného nároku v časti\nistiny vo výške 334,72 eur, s čím sa súd prvej inštancie procesne nevysporiadal.\n33. Súd prvej inštancie po zrušení a vrátení veci vyzval žalobcu na špecifikáciu petitu, v nadväznosti\nna čo žalobca s ohľadom už aj na vykonanie ďalších úhrad zo strany žalovaného 1 vo výške 2.620\neur v podaní zo dňa 11.12.2020 (č.l. 466) vzal požadovaný nárok v časti späť, a to v časti istiny vo\nvýške 425,41 eur (premietnuté vo výroku I. rozsudku), ale aj úroku z omeškania vo výške 8,00 % p.\na. zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2014 do 12.02.2018 v sume 176 eur (ide o zvyšnú sumu pôvodne\npožadovaného úroku z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2014 do\n\n12.02.2018 v sume 750,98 eur, pričom súd prvej inštancie vo výroku I. prvého rozsudku vo veci konanie\nv časti úroku z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2014 do 12.02.2018 v\nsume 24,67 eur zastavil a úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2014\ndo 12.02.2018 v sume 550 eur vzal žalobca späť už na pojednávaní dňa 20.06.2018, o čom súd prvej\ninštancie doposiaľ nerozhodol). Žalobca vzal žalobu späť aj v časti úroku z omeškania vo výške 8,00\n% p. a. zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do 11.12.2020 v sume 2.018,28 eur. Zároveň žalobca\nnavrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaní 1 až 3 sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu\n8.497,39 eur so zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 až\ndo zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.497,39 eur od 12.12.2020 do\nzaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v sume 334,72 eur s tým, že plnením\njedného zo žalovaných 1 až 3 zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných 1 až 3. Na\ndanom mieste odvolací súd uvádza, že úkon žalobcu vo vzťahu k nákladom spojenými s uplatnením\npohľadávky vo výške 334,72 eur, ktoré si žalobca v podaní zo dňa 17.07.2018 neuplatnil, predstavujúc\ntak čiastočné späťvzatie žaloby, nie je možné vziať ďalším úkonom-odvolaním späť. Späťvzatie žaloby\njednostranným procesným úkonom strany konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa\ndostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu\nvziať ďalším úkonom - odvolaním späť. Späťvzatím žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho\nnávrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania.\nKaždý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok\nprejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil,\nnezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. S ohľadom na\nuvedené, je preto zrejmé, že žalobca v podaní zo dňa 11.12.2020 opätovne uplatnil nárok vo výške\n334,72 eur (potom, čo ho žalobca vzal späť v podaní zo dňa 17.07.2018), čo predstavuje zmenu žaloby.\nSpäťvzatie nároku v sume 334,72 eur a následne žalobcov návrh na rozšírenie žaloby o predmetný\nnárok neznamená, že sa s týmto nárokom zo strany súdu prvej inštancie nebolo potrebné v priebehu\nkonania procesne vysporiadať. Okrem toho, súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle § 146 ods.\n1 CSP a nevyžiadal si k čiastočnému späťvzatiu žaloby súhlas žalovaného. Súd prvej inštancie sa\ntak procesne nevysporiadal s návrhmi žalobcu (v zmysle pokynu odvolacieho súdu), keďže z vyššie\nuvedeného vyplýva, že žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti späť, ale aj po vrátení veci navrhol\nďalšiu zmenu petitu, o ktorej súd prvej inštancie v rozpore s § 142 ods. 1 a nasl. CSP nerozhodol.\n34. Následne žalobca v ďalšom podaní zo dňa 10.05.2022 (č.l. 522 a nasl.) okrem návrhu na zmenu\nžaloby vzal žalobu v časti späť (vyplývajúc z obsahu petitu), a to v istine vo výške 2.794,59 eur\n(premietnuté do výroku I. napadnutého rozsudku), ako aj v ďalších častiach nároku a príslušenstva,\no ktorých súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej nerozhodol, a to v časti:\nzmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 110 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018 (v porovnaní\ns predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 %\np. a. zo sumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo\nsumy 220 eur od 01.09.2018 do 02.10.2018 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 8.702,80 eur od 01.09.2018 do\n02.10.2018), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 330 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a.\nzo sumy 440 eur od 08.11.2018 do 18.12.2018 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 8.482,80 eur od 08.11.2018 do\n18.12.2018), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 550 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 8.372,80 eur od 19.12.2018 do 04.01.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a.\nzo sumy 660 eur od 05.01.2019 do 01.02.2019 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 8.262,80 eur od 05.01.2019 do\n01.02.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 770 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019 do 01.03.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a.\nzo sumy 880 eur od 02.03.2019 do 20.03.2019 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 8.042,80 eur od 02.03.2019 do\n20.03.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 990 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a.\n\nzo sumy 1.210 eur od 21.05.2019 do 08.07.2019 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 7.712,80 eur od 21.05.2019 do\n08.07.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 1.320 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a.\nzo sumy 1.430 eur od 07.08.2019 do 17.09.2019 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 7.492,80 eur od 07.08.2019 do\n17.09.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 1.550 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a.\nzo sumy 1.670 eur od 31.10.2019 do 18.12.2019 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 7.252,80 eur od 31.10.2019 do\n18.12.2019), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 2.140 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 6.782,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a.\nzo sumy 2.380 eur od 28.01.2020 do 28.04.2020 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným\núrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 6.542,80 eur od 28.01.2020 do\n28.04.2020), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 2.620 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020 (v\nporovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške\n3,00 % p. a. zo sumy 6.302,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020), zmluvného úroku vo výške 3,00\n% p. a. zo sumy 3.100 eur od 25.08.2020 do 04.01.2021 (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným\nzmluvným úrokom a uplatneným zmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 5.822,80 eur od\n25.08.2020 do 04.01.2021), zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 3.220 eur od 04.01.2021\ndo zaplatenia (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným zmluvným\núrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 5.702,80 eur od 04.01.2021 do zaplatenia), úrok z omeškania vo\nvýške 8,00 % p. a. zo sumy 2.674,59 eur od 12.12.2020 do 04.01.2021 (v porovnaní s predchádzajúcim\nuplatneným úrokom z omeškania a uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy\n5.822,80 eur od 25.08.2020 do 04.01.2021, keďže v podaní zo dňa 11.12.2020 (č.l. 466) žiadal úrok\nz omeškania až od 12.12.2020 do zaplatenia, pričom v časti nároku do 11.12.2020 predstavuje daný\nnávrh žalobcu zmenu žaloby), ďalej aj v časti príslušenstva, a to: úroku z omeškania vo výške 8,00 %\np. a. zo sumy 2.794,59 eur od 05.01.2021 do zaplatenia (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným\núrokom z omeškania a uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 5.702,80 eur\nod 04.01.2021 do zaplatenia). Súd prvej inštancie navyše nevyzval žalovaných 1 až 3 na súhlas so\nčiastočným späťvzatím žaloby v zmysle predmetného návrhu. Predmetný návrh žalobcu okrem vyššie\nuvedeného čiastočného späťvzatia, obsahoval aj návrh na zmenu žaloby, keďže pôvodne uplatnený\nnárok rozširoval, a to o ďalšie nároky. Ide o nároky v podaní žalobcu označené ako úrok z omeškania\nvo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.922,80 eur od 24.01.2017 do 12.02.2018 v sume 176,31 eur, úrok z\nomeškania vo výške 8,00 % p. a zo sumy 8.922,80 eur od 13.02.2018 do 08.08.2018, úrok z omeškania\nvo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.812,80 eur od 09.08.2018 do 31.08.2018, úrok z omeškania vo výške\n8,00 % p. a. zo sumy 8.702,80 eur od 01.09.2018 do 02.10.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.\na. zo sumy 8.592,80 eur od 03.10.2018 do 07.11.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy\n8.482,80 eur od 08.11.2018 do 18.12.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.372,80\neur od 19.12.2018 do 04.01.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.262,80 eur od\n05.01.2019 do 01.02.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.152,80 eur od 02.02.2019\ndo 01.03.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 8.042,80 eur od 02.03.2019 do\n20.03.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.932,80 eur od 21.03.2019 do 20.05.2019,\núrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.712,80 eur od 21.05.2019 do 08.07.2019, úrok z\nomeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.602,80 eur od 09.07.2019 do 06.08.2019, úrok z omeškania\nvo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.492,80 eur od 07.08.2019 do 17.09.2019, úrok z omeškania vo výške\n8,00 % p. a. zo sumy 7.372,80 eur od 18.09.2019 do 30.10.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 %\np. a. zo sumy 7.252,80 eur od 31.10.2019 do 18.12.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo\nsumy 6.782,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy\n6.542,80 eur od 28.01.2020 do 28.04.2020, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 6.302,80\neur od 29.04.2020 do 24.08.2020, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 5.822,80 eur od\n25.08.2020 do 11.12.2020.\n35. Následne žalobca v ďalšom podaní zo dňa 01.06.2022 (č.l. 547) okrem návrhu na zmenu žaloby\nvzal žalobu v časti späť (vyplývajúc z obsahu petitu), a to istinu vo výške 600 eur (premietnuté do výroku\n\nI. napadnutého rozsudku), ako aj v časti zmluvného úroku vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 600 eur od\n07.04.2021 do zaplatenia (v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným zmluvným úrokom a uplatneným\nzmluvným úrokom vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 5.102,80 eur od 07.04.2021 do zaplatenia), ďalej v časti\npríslušenstva, a to úroku z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 600 eur od 07.04.2021 do zaplatenia\n(v porovnaní s predchádzajúcim uplatneným úrokom z omeškania a uplatneným úrokom z omeškania vo\nvýške 8,00 % p. a. zo sumy 5.102,80 eur od 07.04.2021 do zaplatenia). Súhlas s čiastočným späťvzatím\nk predmetnému návrhu žalovaní 1 až 3 udelili prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní\nkonanom dňa 12.10.2022 (č.l. 558). Predmetný návrh žalobca okrem vyššie uvedeného čiastočného\nspäťvzatia, obsahoval aj návrh na zmenu žaloby, keďže pôvodne uplatnený nárok rozširoval, a to o ďalšie\nnároky. Ide o nároky v podaní žalobcu označené ako zmluvný úrok vo výške 3,00 % p. a. zo sumy\n7.022,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, zmluvný úrok vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 6.782,80\neur od 28.01.2020 do 28.04.2020, zmluvný úrok vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 6.542,80 eur od\n29.04.2020 do 24.08.2020, zmluvný úrok vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 6.302,80 eur od 25.08.2020 do\n04.01.2021, zmluvný úrok vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 5.822,80 eur od 05.01.2021 do 07.01.2021,\núrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 7.022,80 eur od 19.12.2019 do 27.01.2020, úrok z\nomeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 6.782,80 eur od 28.01.2020 do 28.04.2020, úrok z omeškania\nvo výške 8,00 % p. a. zo sumy 6.542,80 eur od 29.04.2020 do 24.08.2020, úrok z omeškania vo výške\n8,00 % p. a. zo sumy 6.302,80 eur od 25.08.2020 do 04.01.2021, úrok z omeškania vo výške 8,00 %\np. a. zo sumy 5.822,80 eur od 05.01.2021 do 07.01.2021.\n36. Súd prvej inštancie po zrušení a vrátení veci nielenže nepostupoval v zmysle pokynov odvolacieho\nsúdu, keď sa v konečnom rozhodnutí procesne nevysporiadal s čiastočným späťvzatím žalobcu,\nako aj v priebehu konania nerozhodol o zmene žaloby, ale ani po doručení ďalších návrhov na\nzmenu žaloby obsahujúcich aj čiastočné späťvzatia žaloby, nepostupoval v zmysle § 142 a nasl.\nCSP, keď nerozhodol o návrhu na zmenu žaloby a v konečnom rozhodnutí nerozhodol o všetkých\nčiastočných späťvzatiach žalobcu. Súd prvej inštancie týmto postupom zaťažil konanie procesnou vadou\nabsencie procesných podmienok, keď nemal ustálený rozsah žalobného návrhu. Súd prvej inštancie\nje v zmysle § 216 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu. V tomto smere odvolací súd poukazuje\naj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/305/2020 zo dňa 27.10.2022, v zmysle ktorého\ndokiaľ súd nerozhodne o uplatnenej zmene petitu žaloby, nemôže pokračovať v konaní o pôvodnej\nžalobe. Odstránenie procesnej vady procesných podmienok, keď súd nerozhodol o návrhu žalobcu\nna zmenu žaloby však v zmysle § 371 CSP nemôže odstrániť odvolací súd, keďže v odvolacom\nkonaní nie je možné žalobu meniť. V konaní pred odvolacím súdom nie je možné pripustiť zmenu\nžaloby, keďže by to znamenalo, že prieskum, ktorý má uskutočniť odvolací súd, by sa stal irelevantným,\nnakoľko irelevantným by sa stal aj doterajší procesný postup, ako aj napadnuté rozhodnutie (Števček, M.,\nFicová, S., Barícová, J.. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1252 s.).\n37. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti zistené vyššie uvádza, že aj napriek tomu, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie už bolo raz zrušené z procesných dôvodov, má za to, že nie sú splnené podmienky pre\naplikáciu § 390 CSP, ktoré odvolaciemu súdu prikazuje rozhodnúť vo veci, ak rozhodnutie súdu prvej\ninštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\na odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Odvolací\nsúd si je vedomý ustálenej judikatúry ústavného súdu, v zmysle ktorej „Ak odvolací súd nepostupuje\nv zmysle § 390 CSP a nerozhodne v merite veci, hoci na takéto rozhodnutie boli splnené podmienky\nstanovené v uvedenom ustanovení Civilného sporového poriadku, ide o zásadné pochybenie, v dôsledku\nktorého nebol dosiahnutý účel zakotvený v § 390 CSP, ktorým je zrýchlenie konania rozhodnutím v\nmerite veci, ale naopak priebeh konania pri rozhodovaní o uplatnenom nároku sa opätovne spomalil.\n(III. ÚS 379/2017; obdobne aj I.ÚS/570/2017, I.ÚS/227/2018, I.ÚS/52/2020, IV.ÚS/439/2024, a iné)“,\navšak je názoru, že povinnosť odvolacieho súdu rozhodnúť o odvolaní po predchádzajúcom zrušení\nrozhodnutia a vrátení veci na nové rozhodnutie je možné aplikovať iba a výlučne vtedy, ak konanie, ktoré\nmu predchádzalo bolo procesne bez vád, prípadne sa v konaní vyskytla taká procesná vada, pri ktorej\nmôže byť odvolacím súdom zjednaná náprava. V tomto prípade však došlo k takej procesnej vade a\nnedodržaniu procesných podmienok, ktorú nie je možné zhojiť a napraviť v odvolacom konaní, keďže nie\nje možné zo strany odvolacieho súdu rozhodnúť o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby v zmysle\n§ 371 CSP. Rovnako tak, odvolací súd nemôže preskúmavať rozsudok, ak v dôsledku tejto procesnej\nvady je zrejmé, že súd prvej inštancie nemal ustálený predmet sporu.\n\n38. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na závery vyslovené v náleze Ústavného súdu SR sp.\nzn. III.ÚS/570/2023, v zmysle ktorých: „pokiaľ krajský súd dostatočným spôsobom odôvodní, prečo\naj druhýkrát zrušil rozsudok okresného súdu, takýto postup môže byť ústavne súladný. Krajský súd\nvšak musí splniť dve podmienky. Jednak musí uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré sa domnieva,\nže s ohľadom na cieľ § 390 CSP je pre spravodlivé rozhodnutie účelnejšie vrátiť vec okresnému súdu.\nVrátenie veci okresnému súdu musí byť posledná možnosť po tom, čo krajský súd zváži, že jeho\nrozhodnutie by bolo v danej veci horším riešením. Pritom nie je postačujúce len všeobecné konštatovanie\no lepšej vybavenosti okresného súdu pre rozhodnutie. Okrem toho rozhodnutie okresného súdu musí\nvykazovať závažné nedostatky. Je tomu tak najmä v prípade, keď je zjavné, že sa okresný súd v rozpore\ns § 391 ods. 2 CSP nijak nevysporiadal so skorším rozhodnutím krajského súdu a vo svojej podstate\nopakuje rovnaké odôvodnenie a závery alebo inak úplne ignoruje svoje právomoci súdu prvej inštancie,\ntak ako vyplývajú z ustanovení zákona. Pokiaľ by nebolo možné odchýliť sa od § 390 CSP, okresné\nsúdy by mali bezbrehý priestor na neplnenie svojich právomocí s následkom ich faktického prenosu na\nodvolacie súdy, no predovšetkým s rizikom porušenia iných ústavných práv strán civilného sporu“.\n39. Odvolací súd vo vzťahu k úprave jeho povinnosti rozhodnúť vo veci podľa § 390 CSP preto\nzdôrazňuje, že v predmetnej veci ide o prípad, kedy síce predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie\nbol už zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave, v tomto odvolacom konaní však nebola podľa\nnázoru odvolacieho súdu splnená podmienka na to, aby odvolací súd konal a rozhodol v zmysle § 390\nCSP, nakoľko na zistenú procesnú vadu absencie procesných podmienok musel prihliadnuť (aj) ex offo\n(§ 380 ods. 2 CSP) s tým, že takýto procesný nedostatok nemohol v odvolacom konaní odstrániť.\n40. Odvolací súd preto konštatuje, že postupom súdu prvej inštancie došlo k naplneniu odvolacieho\ndôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP a dôvodom, pre ktorý odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie musí zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a vec vrátiť podľa § 391 ods. 1\nCSP na ďalšie konanie, keďže zistený nedostatok nie je možné napraviť v odvolacom konaní. Úlohou\nsúdu prvej inštancie preto bude sa procesne vysporiadať s posledným návrhom žalobcu na zmenu\nžaloby v podaní zo dňa 01.06.2022 (č.l. 547) v zmysle § 142 a nasl. CSP rozhodnutím o jeho pripustení\nalebo nepripustení a ustáliť tak predmet sporu. Zároveň bude zo strany súdu prvej inštancie nevyhnutné\nprocesne rozhodnúť v konečnom rozhodnutí aj o všetkých návrhoch žalobcu obsahujúcich čiastočné\nspäťvzatie žaloby v zmysle § 145 ods. 2 CSP (aj o tom návrhu, s ktorým sa napriek pokynu odvolacieho\nsúdu v zrušovacom rozhodnutí nevysporiadal), a to po vyjadrení žalovaných 1 až 3 v zmysle § 146 ods.\n1 CSP.\n41. V dôsledku zistenej procesnej vady sa v ostatnom už odvolací súd nezaoberal odvolacími\nnámietkami žalovaných 1 až 3, keďže po vrátení veci sa v konaní a odstránení procesných vád konania\nsplnením procesných podmienok konania, sa bude súd prvej inštancie zaoberať všetkými skutkovými\nako aj právnymi otázkami tak, aby dávali odpovede na všetky pre spor podstatné otázky, a to v súlade\nso zaväzujúcim právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vysloveným v zrušujúcom uznesení č.\nk. 1Cob/22/2019 - 442 zo dňa 21.05.2020.\n42. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej\ninštancie v napadnutom rozsudku nerozhodol o trovách odvolacieho konania, a preto bude potrebné, aby\npo zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie, súd prvej inštancie rozhodol aj o trovách konania v zmysle\n§ 396 ods. 3 CSP.\n43. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d), e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/32/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d8045f8-74bf-48cf-acc0-ab12914a030a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2"}, {"guid": "2fa56341-5fd9-44fb-8228-b456ae1036ea:a919178a-f0ba-47c9-b512-10051bee7563", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2515207021.1", "spisova_znacka": "4Cdo/305/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/305/2020 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2515207021.1"}, {"guid": "501d87ed-e032-4319-8942-6a224a61fd59:8b0317ed-d408-4190-8c9b-a44bf5a55d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/32/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23Cb/32/2017 z 3. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2018-01-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/501d87ed-e032-4319-8942-6a224a61fd59:8b0317ed-d408-4190-8c9b-a44bf5a55d18"}], "citovane_v": []}