{"guid": "cb35276d-446c-4100-bd0f-d707c4876934:20169c1a-07ab-402d-a593-0be7ef03500e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1221203010.1", "spisova_znacka": "7Co/47/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/47/2025 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2025, sp. zn. 7Co/47/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1221203010.1", "identifikacne_cislo": "1221203010", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20169c1a-07ab-402d-a593-0be7ef03500e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1221203010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1221203010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1221203010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/47/2025\n1221203010\n30. 04. 2025\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2025:1221203010.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: SOMAT Group a. s., so\nsídlom Mierová 127, Bratislava, IČO: 35 828 684, zast. Accent Legal s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie\n9, Bratislava, IČO: 47 251 476, proti žalovaným: 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXX/XXX,\nC. a 2/ A. D. B., nar. XX. XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXX/XXX, C., obaja zast. JUDr. Martin Baláž, LL.M.,\nadvokát so sídlom Kýčerského 2, Bratislava, o zaplatenie 1.527,05 eur s príslušenstvom, na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28.11.2024, č.k. B2-8C/40/2021-190, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku III. o trovách konania m e n í tak, že žalobca\nm á proti žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nII. Žalobca m á proti žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 1527,05 eur zastavil (výrok I.), uložil\nžalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 457,90 eur do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku ( výrok II.) a žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n53,86 % ( výrok III.).\n2. Rozhodnutie vo výroku I. právne odôvodnil ust. § 144, § 145, § 146 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že žalobca podaním zo dňa 26.07.2024 zobral žalobu v\nčasti o zaplatenie 1.527,05 eur späť. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné\nprejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.527,05 eur.\nRozhodnutie vo výroku II. právne odôvodnil ust. § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 ods. 1 nariadenia vlády r. 87/1995 Z. z. v znení účinnom\nod 01.01.2009 (ďalej len „Nariadenie“) a vecne tým, že nakoľko sa žalovaní dostali s úhradou dlžnej sumy\ndo omeškania bolo dôvodným priznať žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.527,05\neur od 08.06.2018 do 04.06.2024 (do zaplatenia), čo predstavuje sumu 457,90 eur. Rozhodnutie vo\nvýroku III. súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. Vzhliadol\nk vyjadreniu žalovanej 2/, že uhradila inú pohľadávku, konkrétne právoplatný platobný rozkaz sp. zn.\n3Up/305/2023 a platbu identifikovala variabilným symbolom, ktorý si stanovil sám žalobca v predžalobnej\nvýzve. Súd tak dospel k záveru, že v tejto časti (v časti istiny) procesne zavinil zastavenie konanie\nžalobca, preto patrí v tejto časti náhrada trov konania žalovaným a v zostávajúcej časti o zaplatenie\n457,90 eur priznal úspech žalobcovi. Úspech žalobcu tak predstavoval 23,07 % a jeho neúspech 76,93\n%, preto súd priznal čiastočne úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 53,86 %\n(76,93 % - 23,07 % = 53,86 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku III. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, dôvodiac\nust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Poukázal na to, že podaním zo dňa 25.07.2024 (ďalej\nlen „späťvzatie“) vzal žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu uplatnenej istiny v sume 1.527,05 eur\na žiadal o zastavenie konania v tejto časti. Dôvodom pre čiastočné späťvzatie žaloby bola úhrada v\nsume 2.153,79 eur vykonaná žalovanou 2/ dňa 04.06.2024, o čom predložil súdu písomné potvrdenie.\nNamietal, že mu súd prvej inštancie nedoručil vyjadrenie žalovaných k späťvzatiu žaloby, z ktorého\npri rozhodovaní vo veci súd vychádzal, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces.\nPoukázal na to, že žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby tvrdila, že úhradou zo\ndňa 04.06.2024 plnila pohľadávku priznanú právoplatným platobným rozkazom, ktorý bol vydaný v\nupomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 3Up/305/2024 (ďalej len\n„platobný rozkaz“). Uvedené tvrdenia považoval v celom rozsahu za účelové a zavádzajúce. Variabilný\nsymbol uvedený v predžalobnej výzve zo dňa 26.03.2024 je variabilným symbolom priestoru, pod ktorým\núčtovný systém žalobcu páruje všetky prijaté úhrady vo vzťahu k nebytovému priestoru žalovaných.\nPredmetný variabilný symbol je uvedený v každom ročnom vyúčtovaní, ktoré vyhotovoval žalobca od\nprevzatia správy bytového domu, v každej upomienke žalobcu zasielanej žalovaným, ako aj v sumárnej\nanalýze platieb. Tento variabilný symbol je uvedený aj návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa\n04.06.2021 (str. 4 návrhu) a v zálohovom predpise platnom k 01.10.2018, ktorý žalovaní predložili súdu\nako prílohu odporu zo dňa 02.07.2021. Rovnaký variabilný symbol použil aj žalovaný 1/ pri vykonaní\nčiastočnej úhrady pohľadávky v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.04.2023 sp.\nzn.: B2-53C/33/2022. Nakoľko sú žalovaní dlhodobými neplatičmi, majú vedomosť o existencii jednak\nviacerých súdnych konaním, ktoré sú voči nim vedené, ako aj o existencii rôznych nedoplatkov, ktoré\nsú predmetom týchto konaní. Preto v prípade, že žalovaní zamýšľali uhradiť dlh judikovaný platobným\nrozkazom, mali možnosť túto úhradu odlíšiť napríklad uvedením spisovej značky konania, ktorého sa\núhrada týka, prípadne iným spôsobom. Nakoľko k odlíšeniu úhrady nedošlo, aplikoval zásadu priority a\nust. § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka a prijatú sumu započítal na istinu najskôr splatného dlhu, t.j.\nna istinu, uplatnenú v tomto súdnom konaní. Argumentácia žalovaných vo vzťahu identifikácii úhrady a k\nvariabilnému symbolu preto neobstojí. Vo vzťahu k predžalobnej výzvy, na ktorú sa žalovaní odvolávajú\nuviedol, že ani žalovaný 1/ a ani žalovaná 2/ si túto výzvu neprevzali, nakoľko zásielky odosielané\nprávnym zástupcom žalobcu sa z adresy ich trvalého pobytu od roku 2019 vracajú s poznámkou\n„neprevzatá v odbernej lehote“ a „adresát neznámy“. Žalovanej 2/ sa nepodarilo doručiť ani platobný\nrozkaz, predžalobná výzva tak bola žalovanej 2/ zaslaná do elektronickej schránky až cestou súdu\nspolu s platobným rozkazom a návrhom na jeho vydanie. Odvolávanie sa žalovaných na predžalobnú\nvýzvu, ktorú im nebolo možné ani doručiť preto rovnako neobstojí. Tretím dôvodom, pre ktorý rozporoval\ntvrdenie žalovaných, podľa ktorého sa malo jednať o úhradu pohľadávky v zmysle platobného rozkazu,\nje skutočnosť, že suma úhrady nekorešponduje s výškou pohľadávky priznanou platobným rozkazom.\nIstina uplatnená v upomínacom konaní predstavovala sumu 1.697,26 eur, úrok z omeškania (vyčíslený\nk 04.06.2024) predstavoval čiastku 162,46 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky boli v sume\n20,40 eur a trovy konania vo výške 392,71 eur. Celková výška pohľadávky v zmysle platobného rozkazu\npredstavovala sumu 2.254,83 eur. Úhrada žalovanej 2/ tak nepostačovala na pokrytie pohľadávky\npriznanej platobným rozkazom. Argumentácia žalovaných je preto aj v tomto ohľade v nesúlade s\nobjektívnou realitou a nie je možné ju použiť ako podklad pre rozhodnutie súdu. V prípade, že by\nmu prvoinštančný súd zaslal vyjadrenie žalovaných k späťvzatiu žaloby, mohol by uviesť zavádzajúce\ntvrdenia žalovaných na pravú mieru už v prvoinštančnom konaní. V nadväznosti na nesprávne skutkové\nzistenia súdu prvej inštancie, došlo zároveň k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Považoval\nza preukázané, že žalovaná 2/ dňa 04.06.2024 uhradila istinu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto\nkonania a nie pohľadávku priznanú platobným rozkazom. V dôsledku úhrady pristúpil k čiastočnému\nspäťvzatiu žaloby v časti uplatnenej istiny. Nakoľko k úhrade pohľadávky došlo zo strany žalovanej 2/\naž po uplynutí 3 rokov od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, zastavenie konania v časti\nistiny nepochybne procesne zavinila žalovaná 2/ a nie žalobca. Preto nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu prináleží žalobcovi voči žalovaným, čo je dôvodom na zmenu napadnutého výroku\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. Zároveň považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, a to z\ndôvodu absencie výroku o vrátení kráteného súdneho poplatku a rozporu v jeho odôvodnení. V prípade,\nak prvoinštančný súd ustálil, že žalovaná 2/ uhradila dňa 04.06.2024 pohľadávku v zmysle platobného\nrozkazu a nie istinu, mal mu priznať nárok na zaplatenie úroku z omeškania do zaplatenia, nie do\n04.06.2024, nakoľko tento dátum nie je podľa záverov súdu prvej inštancie dátumom zaplatenia istiny a\nteda ani dátumom skončenia omeškania žalovaných s úhradou uplatnenej istiny. Na základe uvedeného\nžiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok III. rozhodnutia súdu prvej inštancie zmenil a priznal mu nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%, ako i plnú náhradu trov odvolacieho konania.\n\n4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaní 1/ a 2/ nevyjadrili.\n5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 CSP, predmetom odvolacieho prieskumu\nbol výrok III. rozhodnutia súdu prvej inštancie, výrok I. a výrok II. ako odvolaním nenapadnuté nadobudli\nprávoplatnosť.\n6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n7. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n8. V sporovom konaní je rozhodovanie o trovách konania založené na zásade úspechu v spore\nvyplývajúcej z § 255 CSP, ktorá sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore\núspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli. Uvedená zásada je doplnená zásadou zodpovednosti\nza zavinenie vyplývajúca z § 256 ods. 1 CSP. Uvedená zásada znamená, že trovy je povinná nahradiť\ntá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli.\n9. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) v náleze sp. zn. IV. ÚS 480/2018 k ústavnokonformnej interpretácii ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyslovil, že ak má byť rozhodnuté podľa § 256\nods. 1 Civilného sporového poriadku treba mať na pamäti, že nárok na náhradu trov konania je nárokom,\nktorý má oporu v ustanoveniach práva procesného a nie práva hmotného. Preto tiež o otázke, či strana\nsporu zavinila, že konanie bolo zastavené, možno uvažovať len z hľadiska procesného; dôvodnosť\nžaloby súd nemá skúmať z hľadiska hmotného práva. Rozhodnutie o trovách konania však nemá byť\nvýsledkom mechanického posudzovania zavinenia či úspechu v procese, ale celkovým zhodnotením\nokolností prípadu.\n10. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca podaním zo dňa 25.07.2024 zobral žalobu v časti\nistiny vo výške 1527,05 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že\ndňa 04.06.2024 žalovaná 2/ uhradila na účet bytového domu sumu vo výške 2153,79 eur. Žalovaná 2/\nuvedenú platbu všeobecne identifikovala len VS: XXXXXXXXXX (VS nebytového priestoru žalovaných),\nbez poznámky na aký dlh bola suma uhradená.\n11. Podstata odvolacej argumentácie odvolateľa smerovala k posúdeniu správnosti tvrdení žalovanej\n2/, že úhrada čiastky 2153,79 eur, bola úhradou dlhu na základe vydaného platobného rozkazu. V\npredloženom potvrdení o prijatej platbe zo dňa 04.06.2024 je uvedený VS : XXXXXXXXXX, ktorý\nako v konaní preukázal žalobca je všeobecným identifikátorom nebytového priestoru užívaného\nžalovanými. Pokiaľ žalovaná 2/ mienila uhradiť dlh vyplývajúci z platobného rozkazu, bolo potrebné, aby\nplatbu identifikovala tak, aby bolo nesporným, že uhrádza konkrétny dlh. Nakoľko žalovaná 2/ bližšie\nnešpecifikovala, na ktorý dlh sa má plnenie započítať, žalobca správne postupoval v súlade so zásadou\npriority, podľa ktorej sa uhradí dlh najskôr splatný. Najskôr splatným dlhom bol dlh vo vzťahu k nedoplatku\nz ročných vyúčtovaní za roky 2016 a 2017, ktorý je predmetom tohto konania.\n12. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že dôvodom späťvzatia žaloby v časti\nistiny bolo správanie sa žalovaných (úhrada žalovanej sumy po začatí konania), ktorí zavinili, že konanie\nsa muselo zastaviť, preto sú žalovaní 1/ a 2/ povinní nahradiť trovy konania protistrane (žalobcovi),\nnakoľko procesne zavinili zastavenie konania v časti uplatnenej istiny. Žalovanou 2/ prezentované\ntvrdenia v konaní pred súdom prvej inštancie posúdil odvolací súd ako nepreukázané, na základe ktorých\nnemožno preniesť procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania v časti istiny na žalobcu.\n13. Vzhliadnuc k uvedenému odvolací súd posúdil odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k posúdeniu\nzodpovednosti žalovaných 1/ a 2/ za zastavenie konania v časti istiny ako dôvodné a spôsobilé\nprivodiť zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti. Pokiaľ odvolateľ namietal\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že prvoinštančné a\nodvolacie konanie tvoria z hľadiska jeho predmetu jeden celok (m. m. IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09),\npreto možno prípadné nedostatky prvoinštančného konania korigovať v odvolacom konaní.\n\n14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. podľa\nust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak,\nže žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s\ntým, že podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n16. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie ako poplatkový súd\npodľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov.\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/40/2021", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f795b03-cbf0-400d-871e-5350468e9f06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.480.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 480/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 480/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.480.2018.1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}], "citovane_v": []}