Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/38/2025 z 14. 5. 2025
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2025, sp. zn. 7Cob/38/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3
Krajský súd Bratislava | 7Cob/38/2025 | ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3 | 2025-05-14 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 370 ods. 2 CSP, § 417 ods. 1 CSP, § 417 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/adee4b9c-8952-4206-996d-9591d6e5f8ce
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
7Cob/38/2025
1206210389
14. 05. 2025
Mgr. Marián Degma
ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Valérie Kleinovej ml. a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: M-SECURITY SERVICE, s. r. o., Pri
hrádzi 9, Bratislava 821 06, IČO: 35 808 934, zastúpeným: Procházka & partners, spol. s r. o., Búdkova
4, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 948, proti žalovanému: AUTOPROGRES SK s. r. o., Plynárenská
17560/3A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 850 574, zastúpeným: Navrat & Partners,
s. r. o., Žilinská 7028/1, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 075 501, o návrhu žalobcu
na zmenu rozsudku po povolení obnovy konania, o späťvzatí žaloby takto
rozhodol:
I. Krajsky´ su´d v Bratislave spa¨tˇvzatie žaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresného súdu Bratislava
II č. k. 26Cb/90/2006-291 zo dňa 03.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.
1Cob/250/2012-323 zo dňa 21.11.2013 a rozsudok Mestského súdu Bratislava III cˇ. k. B2-26Cb/90/2006
- 463 zo dňa 12.11.2024 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e.
II. Krajsky´ su´d v Bratislave stranám sporu na´hradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n
e p r i z n a´ v a.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa po povolení obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
26Cb/90/2006 povoleného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/229/2019-124 zo dňa
8.9.2021 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č. k. B2-26Cb/90/2006-291 zo dňa
03.04.2012, ktorým bola žaloba zamietnutá a žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania.
2. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. B2-26Cb/90/2006 - 463 zo
dňa 12.11.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) návrh žalobcu na zmenu rozsudku Okresného súdu
Bratislava II. č. k. 26Cb/90/2006-291 zo dňa 03.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 1Cob/250/2012-323 zo dňa 21.11.2013 zamietol a priznal žalovanému proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Podaním zo dňa 14.04.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť na základe uzavretia dohody
o urovnaní so žalovaným v priebehu odvolacieho konania. Ďalej uviedol, že súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby je výslovne vyjadrený v bode 3.5 dohody o urovnaní, rovnako ako je v jej bode
3.4 vyjadrené vzdanie sa nároku žalovaného na náhradu trov konania. Dohodu o urovnaní pripojil k
podaniu. Navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, konanie vo veci vedenej pod sp. zn.
B2-26Cb/90/2006 zastavil, rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/90/2006 - 291

zo dňa 3.4. 2012 ako aj rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/90/2006 - 463 zo dňa 12.
novembra 2024 zrušil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.
5. Podľa § 370 ods. 1 zákona cˇ. 160/2005 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), ak je
žaloba vzata´ spa¨tˇ po rozhodnuti´ su´du prvej insˇtancie, ale sko^r, ako rozhodnutie nadobudlo pra
´voplatnostˇ, odvolaci´ su´d rozhodne o pripusteni´ spa¨tˇvzatia.
6. Podlˇa § 370 ods. 2 C. s. p., su´d spa¨tˇvzatie žaloby nepripusti´, ak s tým protistrana z va´zˇnych
do^vodov nesúhlasí´. Ak spa¨tˇvzatie žaloby pripusti´, odvolaci´ su´d zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.
7. Podľa čl. 4 ods. 1 C. s. p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
8. Podľa čl. 4 ods. 2 C. s. p., ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.
9. Podľa § 417 ods. 1 C. s. p., ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne
rozsudkom návrh na jeho zmenu.
10. Podľa § 417 ods. 2 C. s. p., ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, novým rozhodnutím
nahradí pôvodné rozhodnutie.
11. Po povolení obnovy konania a vydaní napadnutého rozsudku žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť skôr ako napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť, pričom pôvodný rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č. k. 26Cb/90/2006-291 zo dňa 03.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 1Cob/250/2012-323 zo dňa 21.11.2013 zostal právoplatný. Zároveň z Dohody o urovnaní
uzavretej medzi žalobcom ako účastníkom 1 a žalovaným ako účastníkom 2 zo dňa 11.04.2025 mal
odvolací súd preukázané, že žalovaný 2/ súhlasil so späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu
(bod 3.5 v spojení s bodom 3.3 Dohody o urovnaní). Nakoľko ustanovenie § 370 C. s. p. ani žiadne
iné ustanovenie Civilného sporového poriadku nerieši prípad späťvzatia žaloby v konaní po povolení
obnovy podľa § 416 a nasl. C. s. p., keď vyššie uvedené rozsudky pred povolením obnovy zostávajú
právoplatné a to až do právoplatnosti rozsudku o návrhu na jeho zmenu (§ 417 ods. 2 C. s. p.), preto
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 C. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení čl. 4 ods. 2
C. s. p. rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vydaným pred
povolením obnovy konania, vrátane potvrdzujúceho odvolacieho rozsudku ako aj rozsudku súdu prvej
inštancie po jej povolení a zastavení konania, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.
12. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania pred
povolením obnovy a po jej povolení podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p., § 396 ods. 1 a § 417 ods. 3
C. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdneho
riešenia sporu, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, čo mal súd preukázané jednak
zo späťvzatia žaloby ako aj z dohody o urovnaní (bod. 3.5), preto odvolací súd dospel k záveru, že
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 C. s. p. nesú v rovnakej miere
obe strany sporu. S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani výlučne žalobcovi ani výlučne
žalovanému nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto rozhodol tak, že stranám sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.
13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
C. s. p.).