{"guid": "63e31493-5c90-48be-a37b-70a0b01140e7:adee4b9c-8952-4206-996d-9591d6e5f8ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3", "spisova_znacka": "7Cob/38/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/38/2025 z 14. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2025, sp. zn. 7Cob/38/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3", "identifikacne_cislo": "1206210389", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-417.odsek-1", "nazov": "§ 417 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-417.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-417"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-417.odsek-2", "nazov": "§ 417 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-417.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-417"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-417"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adee4b9c-8952-4206-996d-9591d6e5f8ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/38/2025\n1206210389\n14. 05. 2025\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2025:1206210389.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Valérie Kleinovej ml. a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: M-SECURITY SERVICE, s. r. o., Pri\nhrádzi 9, Bratislava 821 06, IČO: 35 808 934, zastúpeným: Procházka & partners, spol. s r. o., Búdkova\n4, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 948, proti žalovanému: AUTOPROGRES SK s. r. o., Plynárenská\n17560/3A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 850 574, zastúpeným: Navrat & Partners,\ns. r. o., Žilinská 7028/1, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 075 501, o návrhu žalobcu\nna zmenu rozsudku po povolení obnovy konania, o späťvzatí žaloby takto\nrozhodol:\nI. Krajsky´ su´d v Bratislave spa¨tˇvzatie žaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresného súdu Bratislava\nII č. k. 26Cb/90/2006-291 zo dňa 03.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1Cob/250/2012-323 zo dňa 21.11.2013 a rozsudok Mestského súdu Bratislava III cˇ. k. B2-26Cb/90/2006\n- 463 zo dňa 12.11.2024 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Krajsky´ su´d v Bratislave stranám sporu na´hradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n\ne p r i z n a´ v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa po povolení obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.\n26Cb/90/2006 povoleného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/229/2019-124 zo dňa\n8.9.2021 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č. k. B2-26Cb/90/2006-291 zo dňa\n03.04.2012, ktorým bola žaloba zamietnutá a žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť žalovanému\ntrovy konania.\n2. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. B2-26Cb/90/2006 - 463 zo\ndňa 12.11.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) návrh žalobcu na zmenu rozsudku Okresného súdu\nBratislava II. č. k. 26Cb/90/2006-291 zo dňa 03.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1Cob/250/2012-323 zo dňa 21.11.2013 zamietol a priznal žalovanému proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Podaním zo dňa 14.04.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť na základe uzavretia dohody\no urovnaní so žalovaným v priebehu odvolacieho konania. Ďalej uviedol, že súhlas žalovaného so\nspäťvzatím žaloby je výslovne vyjadrený v bode 3.5 dohody o urovnaní, rovnako ako je v jej bode\n3.4 vyjadrené vzdanie sa nároku žalovaného na náhradu trov konania. Dohodu o urovnaní pripojil k\npodaniu. Navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, konanie vo veci vedenej pod sp. zn.\nB2-26Cb/90/2006 zastavil, rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/90/2006 - 291\n\nzo dňa 3.4. 2012 ako aj rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/90/2006 - 463 zo dňa 12.\nnovembra 2024 zrušil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.\n5. Podľa § 370 ods. 1 zákona cˇ. 160/2005 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), ak je\nžaloba vzata´ spa¨tˇ po rozhodnuti´ su´du prvej insˇtancie, ale sko^r, ako rozhodnutie nadobudlo pra\n´voplatnostˇ, odvolaci´ su´d rozhodne o pripusteni´ spa¨tˇvzatia.\n6. Podlˇa § 370 ods. 2 C. s. p., su´d spa¨tˇvzatie žaloby nepripusti´, ak s tým protistrana z va´zˇnych\ndo^vodov nesúhlasí´. Ak spa¨tˇvzatie žaloby pripusti´, odvolaci´ su´d zruší rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a konanie zastaví.\n7. Podľa čl. 4 ods. 1 C. s. p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n8. Podľa čl. 4 ods. 2 C. s. p., ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa\nnormy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej\nspravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie\nprocesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax\nnajvyšších súdnych autorít.\n9. Podľa § 417 ods. 1 C. s. p., ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne\nrozsudkom návrh na jeho zmenu.\n10. Podľa § 417 ods. 2 C. s. p., ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, novým rozhodnutím\nnahradí pôvodné rozhodnutie.\n11. Po povolení obnovy konania a vydaní napadnutého rozsudku žalobca zobral žalobu v celom rozsahu\nspäť skôr ako napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť, pričom pôvodný rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava II č. k. 26Cb/90/2006-291 zo dňa 03.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1Cob/250/2012-323 zo dňa 21.11.2013 zostal právoplatný. Zároveň z Dohody o urovnaní\nuzavretej medzi žalobcom ako účastníkom 1 a žalovaným ako účastníkom 2 zo dňa 11.04.2025 mal\nodvolací súd preukázané, že žalovaný 2/ súhlasil so späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu\n(bod 3.5 v spojení s bodom 3.3 Dohody o urovnaní). Nakoľko ustanovenie § 370 C. s. p. ani žiadne\niné ustanovenie Civilného sporového poriadku nerieši prípad späťvzatia žaloby v konaní po povolení\nobnovy podľa § 416 a nasl. C. s. p., keď vyššie uvedené rozsudky pred povolením obnovy zostávajú\nprávoplatné a to až do právoplatnosti rozsudku o návrhu na jeho zmenu (§ 417 ods. 2 C. s. p.), preto\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 C. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení čl. 4 ods. 2\nC. s. p. rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vydaným pred\npovolením obnovy konania, vrátane potvrdzujúceho odvolacieho rozsudku ako aj rozsudku súdu prvej\ninštancie po jej povolení a zastavení konania, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n12. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania pred\npovolením obnovy a po jej povolení podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p., § 396 ods. 1 a § 417 ods. 3\nC. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdneho\nriešenia sporu, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, čo mal súd preukázané jednak\nzo späťvzatia žaloby ako aj z dohody o urovnaní (bod. 3.5), preto odvolací súd dospel k záveru, že\nprocesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 C. s. p. nesú v rovnakej miere\nobe strany sporu. S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani výlučne žalobcovi ani výlučne\nžalovanému nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto rozhodol tak, že stranám sporu\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nC. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "40707e6a-aba6-4d98-ad8b-71927394df5c:b64aeda3-1eb1-4ab0-b312-d7cb030c48ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1216201786.2", "spisova_znacka": "3Cob/229/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/229/2019 z 7. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1216201786.2"}], "citovane_v": []}