{"guid": "a7c8975c-f654-47d9-90d1-de302aea0751:29f8cef4-7e9a-4003-86ba-c784fbbc3769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1125927672.1", "spisova_znacka": "8Cob/139/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/139/2025 z 4. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2025, sp. zn. 8Cob/139/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1125927672.1", "identifikacne_cislo": "1125927672", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/530", "nazov": "zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/530", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29f8cef4-7e9a-4003-86ba-c784fbbc3769", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1125927672.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1125927672.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1125927672.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/139/2025\n1125927672\n04. 12. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:1125927672.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v konaní o zápise údajov do obchodného\nregistra pri zapísanej osobe: EVIDENT-zubná prax s.r.o., so sídlom Jadrová 2, 821 02 Bratislava, IČO: 35\n946 032, vedenej v obchodnom registri v odd. Sro, vo vložke č. 36861/B, o námietkach proti odmietnutiu\nvykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III sp.\nzn. 22Nsre/60/2025-2 zo dňa 04.09.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Nsre/60/2025-2 zo dňa\n04.09.2025 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako príslušný registrový súd napadnutým rozhodnutím vo výroku I. rozhodol,\nže námietky zamieta. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 6 ods. 1 písm. c), § 6 ods. 3 zákona č. 530/2003\nZ.z., § 282 ods. 1 a 2, § 283, § 283a, § 284, § 285 ods. 1 a 2, § 286 ods. 1 a 2, § 287 ods. 1 a 2 zákona\nč. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).\n2. Mestský súd Bratislava III ako príslušný registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného\nregistra podľa § 278 písm. a) CMP, podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri,\noznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 21.08.2025 odmietol vykonať zápis do obchodného\nregistra pri zapísanej osobe na základe návrhu vedeného pod sp. zn. 15Re/2578/2025 zo dňa\n04.08.2025.\n3. Súd návrh na zápis zmeny údajov odmietol s poukazom na § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 530/2003\nZ.z. (podľa ktorého súd pred zápisom preverí, či je návrh úplný a navrhovateľ spolu s návrhom predložil\nvšetky zákonné prílohy). V danom prípade navrhovateľ nepredložil v súvislosti so zmenou výšky ZI\npísomné vyhlásenie o prevzatí záväzku na nový vklad a písomné vyhlásenie štatutárneho orgánu o\nzmene rozsahu splatenia ZI s úradne osvedčeným podpisom. Súd uviedol, že nebola doložená zmena\nbydliska pána Z. L., ďalej v návrhu neuviedol dátum vzniku funkcie konateľky, E. L.. V súvislosti s\nprevodom obchodného podielu v zmluve absentuje vyhlásenie nadobúdateľa obchodného podielu o\npristúpení k spoločenskej zmluve ako aj podpis a osvedčenie podpisu nadobúdateľa.\n4. Navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu v obchodnom registri námietky, ku ktorým\npriložil v súvislosti so zmenou ZI rozhodnutie valného zhromaždenia o zvýšení ZI, písomné vyhlásenie\nštatutárneho orgánu o zmene rozsahu plnenia ZI, vyhlásenie o prevzatí záväzku na nový vklad, ohľadom\nzmeny bydliska Z. L. poukázal na osvedčovaciu doložku notára, z ktorej zmluvy vyplýva, k otázke dátumu\nvzniku funkcie konateľky poukázal na deň zápisu údajov do obchodného registra. V prípade zmluvy o\nprevode obchodného podielu uviedol, že vyhlásenie o pristúpení k spoločenskej zmluve je obsiahnuté\nv čl. V. bod 2 zmluvy a rovnako zmluva je zo strany nadobúdateľa riadne podpísaná. Registrový súd po\npreskúmaní námietok dospel k záveru, že v rámci námietkového konania všetky vady neboli odstránené.\n\n5. Navrhovateľ žiada zapísať do obchodného registra nového konateľa, avšak v návrhu (v tlačive)\nneuviedol dátum vzniku funkcie. Z ustanovení Obchodného zákonníka (§ 125 ObZ, § 132 ObZ)\nvyplýva, že rozhodnutie o menovaní alebo odvolaní konateľa spoločnosti spadá do právomoci valného\nzhromaždenia, ktoré v uznesení uvedie dátum ku ktorému vzniká alebo zaniká funkcia konateľa. V\nprípade, ak dátum nie je výslovne uvedený má sa za to, že funkcia konateľa vzniká alebo zaniká\ndňom, kedy rozhodnutie - uznesenie bolo valným zhromaždením prijaté. Funkcia konateľa vzniká alebo\nzaniká dňom prijatia rozhodnutia a zápis do obchodného registra je len deklaratórnym zápisom, nie\nkonštitutívnym. V ostatom vady brániace zápisu navrhovaných údajov do obchodného registra boli\nnavrhovateľom odstránené. S poukazom na vyššie uvedené registrový súd postupoval podľa § 286 ods.\n1 CMP, námietky navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu\ndo obchodného registra.\n6. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti uzneseniu zo dňa 04.09.2025 so\nsp. zn. 22Nsre/60/2025, ktorým boli zamietnuté ním podané námietky. Navrhovateľ v odvolaní uvádza,\nže súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, a preto podáva odvolanie\nvoči uzneseniu s č.k. 22Nsre/60/2025-2, o zamietnutí námietok. Súd z piatich námietok podaných\nnavrhovateľom vyhovel štyrom, nakoľko navrhovateľ dodatočne predložil podklady alebo odkázal na už\npôvodne priloženú dokumentáciu, kde sa nachádzali vytýkané nedostatky. Navrhovateľ poukazuje na\nposlednú výhradu súdu a uviedol, že súd v prvom uznesení rozhodol o zamietnutí vykonania zápisu,\nnakoľko návrh na zápis zmeny údajov do OR SR neobsahoval dátum ustanovenia do funkcie konateľa.\nNavrhovateľ v námietkach uviedol, že uvedenie dátumu nie je potrebné a že žiada ustanoviť E. L. za\nkonateľku spoločnosti ku dňu vykonania zápisu. Súd v druhom zamietavom uznesení poukázal, že\nuvedené nie je možné, nakoľko v zmysle ustálenej praxe a platných právnych predpisov platí, že ak nie\nje uvedený dátum vzniku funkcie, funkcia vzniká ku dňu rozhodnutia valného zhromaždenia. Odvolateľ\nuviedol, že nerozporuje skutočnosť, že E. L. už fakticky je konateľkou. Námietkou chcel navrhovateľ\npoukázať na rovnakú skutočnosť, ktorú potvrdil aj súd v druhom uznesení, že neuvedenie dátumu vzniku\nfunkcie nebráni zápisu do obchodného registra, avšak došlo k chybe v písaní. Navrhovateľ v odvolaní\nžiada, aby súd prehodnotil aj svoje prvotné uznesenie 15Re/2578/2025, v ktorom odmietol vykonať\nzápis pre chýbajúci údaj o začiatku výkonu funkcie E. L. a rovnako aj uznesenie 22Nsre/60/2025 a aby\nzapísal E. L. ako konateľku, a to ku dňu rozhodnutia valného zhromaždenia. Týmto má navrhovateľ za\nto, že došlo k odstráneniu poslednej výhrady súdu. Navrhovateľ uviedol, že pre odstránenie všetkých\npochybností k tomuto odvolaniu dodatočne priložil kópiu občianskeho preukazu pána Z. L., ktorá sa\nmala nachádzať už v pôvodných námietkach a na ktorú v námietkach aj odkazoval. Na základe vyššie\nuvedeného navrhovateľ žiada, aby odvolací súd s ohľadom na predložené dokumenty a vysvetlenia\nrozhodol o vykonaní zmien tak, ako boli navrhnuté v zmenovom formulári.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP po preskúmaní\nobsahu spisu a napadnutého uznesenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa\ns procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a uvádzané\nodvolacie dôvody nie sú naplnené. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval,\npreskúmal vec a na základe obsahu súdneho spisu vecne správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje\ns odvolaním napadnutým rozhodnutím a na odôvodnenie odkazuje.\n8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov\ndo obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len\n„zápis“) z predložených listín preverí, či\na) návrh na zápis podala oprávnená osoba,\nb) je návrh na zápis úplný,\nc) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,\nd) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,\ne) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,\nf) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej\npovinnosti.\n9. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri za neúplný sa považuje návrh na zápis,\na) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis\npodáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,\n\nb) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,\nc) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú\ndo obchodného registra,\nd) ktorý je nezrozumiteľný,\ne) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.\n10. Podľa § 282 odsek 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra\nodmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej\nlen „námietky“).\n11. Podľa § 285 odsek 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v\nlehote desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z\nhľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.\n12. Podľa § 282 odsek 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť\nchýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.\n13. Podľa § 286 odsek 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na\nvykonanie zápisu.\n14. Podľa § 286 odsek 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu\nje prípustné odvolanie.\n15. Podľa § 287 odsek 1 CMP, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.\n16. Podľa § 287 odsek 2 CMP, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil\nnedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na\nvykonanie zápisu podľa osobitného predpisu.\n17. Registrový súd po preskúmaní námietok dospel k záveru, že v rámci námietkového konania všetky\nvady neboli odstránené. Odvolací súd sa stotožnil s názorom registrovaného súdu uvedeným v ods. 19\nodôvodnenia a na odôvodnenie odkazuje.\n18. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, do obchodného registra sa\nzapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo alebo\niný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo\njeho členom, s uvedením spôsobu, akým táto osoba koná v mene zapísanej osoby a s uvedením dňa\nvzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie; ak je štatutárnym orgánom právnická osoba, zapisuje sa\njej obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, ako aj meno, priezvisko, bydlisko, dátum\nnarodenia a rodné číslo alebo iný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá\nje jej štatutárnym orgánom.\n19. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva aké údaje a v akom rozsahu sa do obchodného\nregistra pri zápise alebo zápise zmeny osoby štatutárneho orgánu spoločnosti zapisujú na základe\nnávrhu na zápis/zmenu (tlačiva). Registrový súd je viazaný návrhom zapísanej osoby, ktorý sa podáva\nna predpísanom tlačive, a preto pokiaľ návrh neobsahuje všetky údaje, ktoré sa do registra na základe\nzákona zapisujú, návrh je neúplný a zápis súd nevykoná. Keďže odvolateľ nepredložil súdu opravené\ntlačivo návrhu na zápis zmeny, registrový súd nemohol návrhu vyhovieť.\n20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď\nnámietky zamietol. Zamietnutie námietok nebráni novému podaniu návrhu na zmenu zapísaných údajov.\n21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Nsre/60/2025", "guid": "0be83bc5-45e2-4509-a38d-2eb39b2f230c:fa83edac-060a-4f40-bc97-8057579696d5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}