{"guid": "0d0bef85-402c-4957-8d3a-6ff409f5154d:00ae9d7a-c609-4b11-8672-ed8a01f9497f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1", "spisova_znacka": "8CoKR/29/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/29/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. septembra 2025, sp. zn. 8CoKR/29/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1", "identifikacne_cislo": "1123200208", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00ae9d7a-c609-4b11-8672-ed8a01f9497f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/29/2025\n1123200208\n16. 09. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: RYG Investments s.r.o., so\nsídlom Trstínska 11, 841 06 Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO: 50 408 003, právne zast.:\nJUDr. Rastislav Posluch, advokát, so sídlom Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, proti žalovanému: Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,\nIČO: 35 975 041, právne zast.: AG LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 50\n326 511, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIII č.k. B1-40Cbi/1/2023-112 zo dňa 10.12.2024, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-40Cbi/1/2023-112 zo dňa\n10.12.2024 potvrdzuje.\nII. Žalovanému súd\n100 %.\n\npriznáva\n\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom žalobu\nzamietol. Druhým výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 60, § 78 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1, § 161 ods. 1, § 255 ods. 1\na 2, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 32 ods. 9 zákona\nč. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa žalobca voči žalovanému\ndomáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzu LOCUS PLUS, s.r.o., v konkurze\n(ďalej len „úpadca“), so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 756 288, vo výške\n117.191,62 eur, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod číslom 17 ako pohľadávka nezabezpečená,\nnepodmienená, v poradí iná pohľadávka. Pôvodný veriteľ a spoločnosť RYG lnvestments s.r.o.,\nso sídlom Trstínska 11, 841 06 Bratislava, IČO: 50 408 003 (ďalej len „veriteľ“), uzatvorili dňa\n22.03.2021 Zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalej aj len „zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ\nako postupca postúpil pohľadávku vrátane jej príslušenstva na veriteľa ako postupníka. Listom zo\ndňa 22.03.2021, doručeným úpadcovi dňa 24.03.2021, pôvodný veriteľ a veriteľ oznámili úpadcovi\npostúpenie pohľadávky na veriteľa a zároveň tým istým listom veriteľ písomne vyzval úpadcu na\nzaplatenie pohľadávky vo výške 106.575,- eur s príslušenstvom, a to najneskôr do 3 dní odo dňa\ndoručenia oznámenia, t.j. do 27.03.2021. Pohľadávka nebola zo strany úpadcu uhradená, a to ani sčasti.\nŽalobca ako veriteľ si uplatňuje aj úroky z omeškania so zaplatením pohľadávky vo výške 9 % p.a. zo\nsumy 106.575,- eur, za obdobie omeškania trvajúce od 9.10.2020 do 16.11.2021, t.j. úroky z omeškania\nvo výške 10.616,62 eur. S ohľadom na vyššie uvedené, celková výška uplatňovanej pohľadávky s\n\npríslušenstvom predstavuje sumu vo výške 117.191,62 eur. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne\npodaním zo dňa 22.06.2023, v ktorom argumentoval nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie, keď\nžalobca ako žalovaného označil žalovaného, ktorý nie je veriteľom, ktorý poprel pohľadávku. Veriteľom,\nktorý poprel pohľadávku, je obchodná spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., IČO: 35 868 856. Žaloba\nzároveň nespĺňa náležitosti podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR, keďže nesmeruje voči všetkým, ktorí popreli\npohľadávku (resp. v prípade žaloby táto nesmeruje voči nikomu z tých, ktorí popreli pohľadávku), nakoľko\naj správca konkurznej podstaty úpadcu poprel pohľadávku, a teda bolo právne správne označiť aj\nsprávcu za žalovaného (nútené spoločenstvo). Z uvedených dôvodov by žaloba mala byť v súlade s\nust. § 78 ods. 2 CSP bez ďalšieho zamietnutá pre rozpor s ust. § 32 ods. 9 ZKR. Ak by aj žaloba\nspĺňala podmienky podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR (čo nespĺňa), trval na tom, že popretie pohľadávky\nspoločnosťou Arca Capital Slovakia, a.s. a rovnako popretie pohľadávky správcom, sú správne a v\ncelom rozsahu sa s nimi stotožňuje. Žalobca nepreukázal vznik a existenciu pohľadávky a žalovaný má\nza to, že pohľadávka je v celom rozsahu fiktívna a neexistentná. Súd vo veci samej nariadil na deň\n10.12.2024 pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že došlo k mylnému označeniu\nžalovaného s tým, že nakoľko v tomto označení nebolo uvedené ani IČO žalovaného, mal za to, že\nsúd mal postupovať v zmysle § 129 CSP, a nie konať s označeným subjektom (žalovaný). Mal za\nto, že predmetná žaloba dostatočne preukazuje nárok žalobcu. Vo zvyšku sa pridŕžal argumentácie\nuvedenej v žalobe. Právny zástupca žalovaného taktiež zotrval na svojej procesnej obrane uvedenej v\npísomnom podaní. Medzi stranami nebola sporná otázka včasnosti podania žaloby a nebolo sporným\nani postavenie žalobcu ako veriteľa pohľadávky úpadcu prihlásenej do konkurzu úpadcu obchodnej\nspoločnosti LOCUS PLUS, s.r.o., v konkurze, IČO: 36 756 288, vo výške 117.191,62 eur, zapísanou\ndo zoznamu pohľadávok pod číslom 17 ako pohľadávka nezabezpečená, nepodmienená, v poradí iná\npohľadávka. Naopak sporným bolo v prvom rade označenie žalovaných, t.j. pasívna vecná legitimácia a\nnútené spoločenstvo podľa § 32 ods. 9 ZKR v spojitosti s § 78 ods. 1 a 2 CSP. Z vykonaného dokazovania\na zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žalobu je potrebné zamietnuť v prvom\nrade z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Uznesením súdu sp. zn. 40Cbi/1/2023 zo\ndňa 10.02.2023, súd vyzval žalobcu na doplnenie identifikačného čísla žalovaného. Žalobca podaním\ndoručeným súdu dňa 06.04.2023 (č.l. 46) doplnil nasledujúce identifikačné číslo žalovaného: 35 975 041.\nUvedené identifikačné číslo sa zhoduje s identifikačným číslom obchodnej spoločnosti uvedenej pod\nobchodným názvom Arca Investments, a.s. (žalovaný), a teda súd nemal žiadne pochybnosti o označení\nžalovaného. Navyše rovnaké označenie žalovaného žalobca použil i v nasledujúcom podaní (č.l. 82).\nNa základe uvedeného bolo potrebné žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.\nSubjektom, ktorý mal vystupovať na strane žalovaného je obchodná spoločnosť Arca Capital Slovakia,\na.s., IČO: 35 868 856, čo vyplynulo z listiny označenej ako Popretie pohľadávky veriteľom v konkurze\nvyhlásenom na majetok úpadcu LOCUS PLUS, s.r.o., IČO: 36 756 288, vedenom pod č.k. 31R/3/2021,\nktorá poprela pohľadávku žalobcu č. 17 čo do právneho dôvodu a sumy, dňa 12.12.2022. Uvedená\nskutočnosť sama o sebe postačuje na zamietnutie žaloby. Nad rámec uvedeného súd doplnil, že aj\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu poprel pohľadávku žalobcu. Veriteľ tak mal právo domáhať sa na\nsúde určenia popretej pohľadávky žalobou. Žaloba tak mala byť podaná voči všetkým, ktorí pohľadávku\nžalobcu popreli. Žalobca však nepreukázal, že by podal žalobu voči všetkým, ktorí pohľadávku žalobcu\npopreli, z dôvodu ktorého súd žalobu zamietol v nadväznosti na § 78 ods. ods. 1 a 2 CSP. Vychádzajúc\nz vyššie uvedeného právneho a skutkového stavu, kedy súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie, sa súd ďalej vecnou stránkou sporu nezaoberal. O trovách konania tak súd\nrozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a ustanovenia § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému\npriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech v celom rozsahu.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že\nodvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.\nOdvolanie odôvodnil najmä tým, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nktoré následne nesprávne právne posúdil aj vo vzťahu k otázke prípustnosti uplatnenia práva žalobcu\nna určenie popretej pohľadávky voči všetkým, ktorí jeho pohľadávky popreli, samostatnými žalobami.\nŽalovaný namietal vo svojom vyjadrení k žalobe nemožnosť uplatnenia práva na určenie popretej\npohľadávky samostatnou žalobou voči veriteľovi a samostatnou žalobou voči správcovi, ktorí popreli\npohľadávky žalobcu. Za účelom potvrdenia správnosti svojich tvrdení citoval žalovaný v bode 4.13.\nsvojho vyjadrenia z odbornej právnickej literatúry. Vo vzťahu k uvedenej argumentácii žalovaného\npoukázal žalobca na skutočnosť, že žalovaný celkom zjavne zámerne a účelovo vyselektoval z\nkomentára Doc. JUDr. Milana Ďuricu, PhD. k § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii len časť\npodporujúcu jeho tvrdenia o nemožnosti uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky samostatnými\n\nžalobami. ZKR explicitne pripúšťa možnosť podať voči popierajúcemu veriteľovi a správcovi samostatné\nžaloby o určenie popretej pohľadávky, pričom tieto konania je následne nevyhnutné spojiť na spoločné\nkonanie. Žalobca podaním zo dňa 22.03.2024 požiadal súd prvej inštancie, aby v zmysle ust. § 166 ods.\n1 CSP, konania ktoré pred ním začali a skutkovo spolu súvisia (konania prebiehajúce na Mestskom súde\nBratislava III pod. sp. zn. 1-1Cbi/1/2023 a pod sp. zn. 1-30Cbi/1/2023), spojil na spoločné konanie. Podľa\nneho, súdom formulovaný skutkový záver opätovne nenachádza oporu vo vykonanom dokazovaní, čím\nspôsobuje nielen nesprávnosť a nezákonnosť napádaného rozhodnutia, ale významným spôsobom\nzasahuje do práva žalobcu na spravodlivý proces. Keďže lehota na podanie žaloby o určenie popretej\npohľadávky plynie veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá, samostatne pre každé popretie, mohla\nby nastať situácia, kedy by lehota na podanie žaloby o určenie pohľadávky voči veriteľovi, ktorý\npoprel pohľadávku na začiatku lehoty na popieranie, už uplynula, zatiaľ čo správcovi by ešte stále\nplynula predĺžená lehota na popieranie pohľadávok. Ak by sme pripustili rýdzo formalistický výklad,\nže žaloba o určenie popretej pohľadávky musí byť vždy podaná súčasne (týmto jedným podaním)\nproti všetkým, ktorí pohľadávku veriteľa popreli, minimálne vo vyššie načrtnutom prípade by bol veriteľ\nfakticky vylúčený z možnosti domáhať sa určenia popretej pohľadávky v súdnom konaní. Vylúčením\nmožnosti podať samostatné žaloby proti správcovi a veriteľovi, ktorý poprel pohľadávky žalobcu, by\ndošlo k neodôvodnenému odňatiu možnosti konať pred súdom, a teda k zásahu do práva žalobcu\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. S ohľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti je podľa názoru žalobcu rozsudok Mestského súdu Bratislava III, zo dňa\n10.12.2024, sp. zn. B1-40Cbi/1/2023, nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia, nakoľko zjavne\nvychádza z nedostatočne zisteného a nedostatočne posúdeného skutkového i právneho stavu veci.\nŽalobca preto odvolaciemu súdu navrhol, aby o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 10.12.2024, sp. zn. B1-40Cbi/1/2023, rozhodol, že rozsudok zrušuje a vec vracia\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a že žalobca má voči žalovanému právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že má za to, že nebol daný žiaden z odvolacích\ndôvodov, a teda odvolanie je nedôvodné v celom rozsahu. Mal za to, že rozsudok je vecne správny, ako aj\nže je riadne, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený, a že vychádza zo správneho právneho posúdenia\nveci. Súd postupoval procesne správne a na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym\nskutkovým zisteniam. Žalobca opomenul, že pohľadávka bola popretá tak spoločnosťou Arca Capital\nSlovakia, ako aj popierajúcim správcom, a teda že žaloba mala v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR smerovať\nvoči popierajúcemu veriteľovi (v tomto prípade voči spoločnosti Arca Capital Slovakia) a zároveň voči\nsprávcovi Úpadcu. Žaloba však nesmeruje ani voči veriteľovi, ktorý poprel pohľadávku (t.j. spoločnosti\nArca Capital Slovakia), ani voči popierajúcemu správcovi (ani aktuálnemu správcovi úpadcu) a ani voči\nžiadnemu inému, ďalšiemu subjektu popri žalovanom. Platí preto, že ani podanie samostatnej žaloby\n(popri žalobe) žalobcu voči popierajúcemu správcovi, resp. aktuálnemu správcovi úpadcu, a následné\nuskutočnenie úkonu smerujúceho k spojeniu konania vedeného voči popierajúcemu správcovi, resp.\naktuálnemu správcovi úpadcu, do spoločného konania, nemôže zhojiť nesprávnosť podania žaloby zo\nstrany žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené mal za to, že súd vec správne právne posúdil,\nkeď rozhodol o zamietnutí žaloby z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Zo strany\nžalobcu nebol v konaní podaný žiaden návrh na spojenie vecí zo dňa 22.03.2024, o ktorom by súd\nvôbec mohol rozhodovať. Súd preto nemohol žalobcom namietaným spôsobom zasiahnuť do jeho práva\nna spravodlivý súdny proces a súčasne nemohol spôsobiť ani nesprávnosť a nezákonnosť rozsudku.\nNad rámec uvedeného platí, že v prípade viacnásobného popretia pohľadávky tvoria všetky popierajúce\nsubjekty nerozlučné a nútené spoločenstvo, a to s poukazom na ust. § 32 ods. 9 ZKR v nadväznosti na\nust. § 77 ods. 13 CSP a ust. § 78 ods. 14. Tieto závery potvrdzuje aj odborná literatúra, na ktorú poukázal.\nŽalovaný sa stotožnil so závermi súdu uvedenými v bode 18. odôvodnenia rozsudku. V predmetnom\nbode odôvodnenia súd správne poukázal na to, že aj správca úpadcu poprel pohľadávku žalobcu a že\nžaloba tak mala byť podaná voči všetkým, ktorí pohľadávku žalobcu popreli. Keďže žalobca v súdnom\nkonaní nepreukázal, že by podal žalobu voči všetkým, ktorí pohľadávku žalobcu popreli, súd správne\nidentifikoval, že je daná existencia dôvodu na zamietnutie žaloby v nadväznosti na ust. § 78 ods. 1 a\nust. § 78 ods. 2 CSP. Žalovaný na podporu vyššie uvedenej právnej argumentácie poukázal na názor\nMestského súdu Bratislava III vyjadrený v právoplatnom rozsudku Mestského súdu Bratislava III zo dňa\n10.12.2024, č.k. B1-1Cbi/1/2023-138 (ďalej len „rozsudok B1-1Cbi/1/2023-138“) v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 27.02.2025, č.k. 4CoKR/89/2024-222. Na základe vyššie uvedeného\n\nnavrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny a priznal žalovanému voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací v zmysle § 196a ZoKR, po preskúmaní obsahu spisu\na napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 379 a § 380\nCSP), vyjadrením k odvolaniu, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, obsahom\nsúdneho spisu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny.\n6. Predmetom odvolacieho prieskumu je najmä posúdenie záverov súdu prvej inštancie, ktorý žalobe\nnevyhovel z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. S týmto právnym záverom súdu\nprvej inštancie sa nestotožnil žalobca, ktorý v odvolaní najmä namietal, že žalobu riadne podal, pričom\nsúd nerozhodol o návrhu na spojenie veci, a teda mal vec meritórne prejednať a rozhodnúť. Odvolateľ\nnamietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku a jeho rozpor so zákonom a právnou teóriou.\n7. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel súd\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým\nstavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Súd prvej inštancie sa\npodrobne, presvedčivo a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami,\nna závery ktoré odvolací súd odkazuje. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti civilného súdneho procesu a odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie\nspĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie je\nodôvodnené zrozumiteľne, určito, správne a potrebnom rozsahu. Nie je nepreskúmateľné, závery súdu\nvychádzajú z vykonaného dokazovania a zistenia skutkového stavu, pričom podrobne odôvodnené.\nNa zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v\nodvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:\n9. Podľa ustanovenia § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.\n10. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom\nosobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu\nzamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.\n\n11. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,\naby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n12. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas\nkonania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n„procesné podmienky“).\n13. Podľa § 166 CSP: (1) V záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania,\nktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania\npridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo\nkonanie skôr. (2) Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody,\npre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.\n14. Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR (účinného v čase podania žaloby), veriteľ má právo domáhať sa\nna súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli\npohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia\n\npísomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej\npohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n15. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd\nsa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde\nprvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd\nsa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa\nv odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej\ninštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa\nmusí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n16. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave 3CoKR/33/2024-181 zo dňa\n31.03.2025 a konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalobu zamietol. Zdôrazňuje,\nže súd prvej inštancie vec správne právne posúdil s tým, že odvolacie dôvody uvádzané odvolateľnom\nneboli naplnené a rozsudok nie je v rozpore s právnou teóriou ani súdnou praxou.\n17. Žalobca nepodal žalobu proti všetkým, ktorí popreli jeho pohľadávku (č. 17 v zozname pohľadávok),\nkeďže pohľadávku poprel správca a aj veriteľ Arca Capital Slovakia, a.s., IČO: 35 868 856. Uvedené\nvyplýva z popretia pohľadávky veriteľom a správcom, zoznamu pohľadávok, ako aj vyjadrenia žalobcu\n(č.l. 52, 53, 69, 75, 77). Podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s názorom súdu prvej inštancie, žaloba\nmala byť podaná proti obom (jednou žalobou alebo samostatnými riadnymi a včasnými žalobami, viď\nuznesenie KS BA č.k. 3CoKR/33/2024-181 zo dňa 31.03.2025). Predmetom tohto konania je však žaloba\nproti tretej osobe, ktorá pohľadávku nepoprela.\n18. Odvolateľ nesprávne podal žalobu proti Arca Investments, a.s., ktorá nie je popierajúcim veriteľom,\nani správcom. Arca Investments, a.s. teda nie je pasívne vecne legitimovaná v tomto incidenčnom spore,\nnemala byť stranou sporu, a preto bolo potrebné žalobu proti nej zamietnuť.\n19. Vzhľadom na uvedené je bez právnej relevancie, či bola súčasne podaná žaloba proti Arca Capital\nSlovakia, a.s. (popierajúcemu veriteľovi) a proti popierajúcemu správcovi. Uvedené nemá vplyv na\nnedôvodnosť žaloby proti Arca Investments, a.s.\n20. Odvolací súd nezistil pochybenia na strane súdu prvej inštancie ohľadom odstraňovania prípadných\nnedostatkov žaloby. Žalobca doplnil IČO žalovaného Arca Investments, a.s. tak, že identifikoval ako\nžalovaného opäť Arca Investments, a.s., preto nebolo dôvodné, aby súd pochyboval o tom, že Arca\nInvestments, a.s. je žalovaným (Doplnenie návrhu na začatie konania z 06.04.2023 na č.l. 46). Zo žaloby,\nani procesného postupu žalobcu, nebolo možné dôvodne dospieť k záveru, že žalovaným je Arca Capital\nSlovakia, a.s. Žalobca počas konania naďalej ako žalovaného označoval Arca Investments, a.s. (aj v\nodvolaní). Z označenia žalovaného obchodným menom, sídlom a IČOm teda nebolo môže dospieť k\ninému záveru, ako tomu, že žalovaným je Arca Investments, a.s.\n21. Odvolateľ nepreukázal, že podal návrh na spojenie vecí (§ 166 CSP), ktorý by mu mal privodiť\núspech v spore, resp. zhojiť nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto spore. Súd\npreto nepochybil v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na spojenie veci, nakoľko absentuje návrh na\nspojenie konania vedeného pod sp. zn. B1-40Cbi/1/2023 s iným konaním, ktorým by mal byť nedostatok\nodstránený.\n22. Odvolací súd nezistil nedostatky procesného postupu súdu prvej inštancie, ktoré by bolo spôsobilé\nprivodiť iné rozhodnutie o žalobe. Žalobu bolo potrebné súdom prvej inštancie s odkazom na § 32 ods.\n9 ZKR zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\n\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny\npotvrdil.\n24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n\n25. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý\nje pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára\n1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cbi/1/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "f2827dd5-9f50-4180-8b71-426c0f5c3611:1eb3e93e-5cc6-483e-bc95-10a9b50b9260", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122209901.1", "spisova_znacka": "3CoKR/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/33/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122209901.1"}, {"guid": "ca1b750f-16bb-460b-9a1f-7e56db403115:9cd44760-d7ab-4b01-a938-553bd7980672", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3", "spisova_znacka": "4CoKR/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/89/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3"}, {"guid": "e3453bdd-816c-48c4-9d76-28302993e97f:4a8d6e1d-d256-45e3-9b68-9bca4e546dd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cbi/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cbi/1/2023 z 23. 2. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3453bdd-816c-48c4-9d76-28302993e97f:4a8d6e1d-d256-45e3-9b68-9bca4e546dd3"}], "citovane_v": []}