{"guid": "ca1b750f-16bb-460b-9a1f-7e56db403115:9cd44760-d7ab-4b01-a938-553bd7980672", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3", "spisova_znacka": "4CoKR/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/89/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2025, sp. zn. 4CoKR/89/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3", "identifikacne_cislo": "1123200203", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2ObdoK/3/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0cbd249d-67d8-4422-8308-ce57e6725d7f:cc89a145-0193-442f-95d1-103cbd6d5e69", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cd44760-d7ab-4b01-a938-553bd7980672", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/89/2024\n1123200203\n27. 02. 2025\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2025:1123200203.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: F.. K. H., J.. XX.XX.XXXX,\nG. Y. XXXX/XX, XXX XX G., zast. JUDr. Rastislav Posluch, advokát, Jakubovo nám. 1, 811 09 Bratislava,\nproti žalovanému: Arca Investments, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, zast.\nAG LEGAL s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 50 326 511, o určenie popretej pohľadávky,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-1Cbi/1/2023-138 zo dňa 22.\napríla 2024 v spojení s opravným uznesením č.k. B1-1Cbi/1/2023-190 zo dňa 22. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-1Cbi/1/2023-138 zo dňa\n22. apríla 2024 v spojení s opravným uznesením č.k. B1-1Cbi/1/2023-190 zo dňa 22. októbra 2024\npotvrdzuje.\nII. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške\nktorých rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu zamietol. Žalovanému priznal voči\nžalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n2. Rozhodol tak s poukazom na §§ 8, 15 ods. 1, 2, 149, 150 ods. 1, 2, 191, 2016 zák. č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len CSP), §§ 32 ods. 1, 2, 5, 7, 9, 11, 14, 15, 20 zák. č. 7/2005 Z. z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v rozhodnom čase (ďalej len ZKR).\n3. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.01.2023\ndomáhal proti žalovanému určenia v konkurze popretých pohľadávok, pričom žalobu odôvodnil tým,\nže dňa 27.09.2022 bol Okresným súdom Bratislava I, vyhlásený konkurz na dlžníka LOCUS PLUS,\ns.r.o., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 756 288 (ďalej aj len úpadca).\nŽalobca si prihlásil svoje pohľadávky voči úpadcovi, a to súhrnnou prihláškou pod poradovým číslom\n1, pohľadávku v celkovej výške 61.376,17 eur, správcom konkurznej podstaty zapísaná do zoznamu\npohľadávok pod číslom 12 a pod poradovým číslom 2, pohľadávku v celkovej výške 157.260,27 eur,\nsprávcom konkurznej podstaty zapísaná do zoznamu pohľadávok pod číslom 13, ako pohľadávky\nnezabezpečené, nepodmienené, obe v poradí iná pohľadávka. Žalovaný mal poprieť obe pohľadávky,\nčo do právneho dôvodu a výšky. Dôvody popretia oboch pohľadávok (ako aj dôvody popretia výšky\na právneho dôvodu) boli totožné a zneli: ,,Spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., v celom rozsahu\nnamieta existenciu a dôvodnosť pohľadávky a považuje ju za neoprávnenú v celom rozsahu. Ide o\n\nfiktívnu, neexistentnú pohľadávku, ktorá veriteľovi nikdy riadne nevznikla. Neexistuje žiadny právny titul,\nna základe ktorého by pohľadávka vôbec vznikla a na základe ktorého by vznikla práve v uplatnenej\nvýške (2 % p.a. zo sumy úveru za sledované obdobie). Veriteľ doložil k prihláške pohľadávky jedine\nlistinné dôkazy, ktoré preukazujú uzavretie zmluvy o úvere a vystavenie ručiteľskej listiny, nedoložil však\nžiadny dôkaz o vzniku jeho tvrdenej pohľadávky. Neexistuje žiadna zmluva, dohoda, iný právny úkon\nmedzi úpadcom a veriteľom alebo iná právna skutočnosť, ktoré by zakladali, t.j. ktorý by bol právnym\ndôvodom vzniku pohľadávky.“ Žalobca ďalej ozrejmil, že prihlásil svoju pohľadávku, v celkovej výške\n61.376,17 eur, zapísanú do zoznamu pohľadávok pod číslom 12 na tom právnom základe, že úpadca\nako dlžník a spol. Privatbanka, a. s. uzavreli zmluvu o úvere. V rámci ustanovení predmetnej zmluvy sa\ndohodlo, že splnenie záväzku úpadcu bude zabezpečené ručením žalobcu, na základe čoho podpísal\na odovzdal ručiteľskú listinu Privatbanke. Žalobca mal za to, že ako ručiteľ zabezpečil záväzok úpadcu\na prevzal ekonomické a právne riziká s tým spojené, a tým získal úpadca ako dlžník ekonomickú\nvýhodu, ktorá je oceniteľná peniazmi, a za ktorú obvykle dlžník na základe dohody s ručiteľom platí\nručiteľovi odplatu. V danom prípade k uzavretiu písomnej dohody o odplate za zabezpečenie záväzku\nnedošlo, no úpadca ako dlžník však ekonomickú výhodu, a teda majetkový prospech získal, pričom tento\nmá zodpovedať sume obvykle vynakladanej v danom čase a mieste za zabezpečovanie peňažného\nzáväzku ručením. Obvyklá odplata za zabezpečenie peňažného záväzku ručením, predstavuje 2 % p.a.,\nz výšky zabezpečovaného peňažného záväzku, t.j. zo sumy 5.000.000,- eur a za obdobie od 1.8.2020\ndo 28.2.2021, predstavuje sumu vo výške 58.082,19 eur (ďalej len „pohľadávka“). Žalobca listom zo\ndňa 22.3.2021, doručeným úpadcovi dňa 24.3.2021, vyzval úpadcu na zaplatenie pohľadávky s lehotou\nsplatnosti do 31.3.2021. Pohľadávka nebola veriteľovi do dnešného dňa uhradená, a to ani sčasti.\nŽalobca ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ ide o pohľadávku č.\n13 (vo výške 157.260,27 eur), tak žalobca jej právny dôvod a výšku odôvodnil totožne, s tým rozdielom,\nže mala vzniknúť za časové obdobie od 1.3.2021 do 26.9.2022. Žalobca považoval výšku odplaty\nvo výške 2 % p.a. zo sumy 2.000.000 eur za obvyklú, čo odôvodňoval rozhodnutím NS ČR ako aj\npoukázaním na iné ručiteľské dohody uzatvorené v rámci finančnej skupiny Arca.\n4. Dňa 05.06.2023 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k žalobe. Žalovaný uviedol, že v konaní namieta\nsvoju pasívnu vecnú legitimáciu a zároveň poukázal aj na nesplnenie podmienok ustanovených v §\n32 ods. 2 ZKR. Poukázal na skutočnosť, že sporné pohľadávky boli v konkurze popreté popierajúcim\nsprávcom a veriteľom úpadcu - spoločnosťou Arca Capital Slovakia. Žalobca v žalobe označil ako\npasívne vecne legitimovaný subjekt v konaní jediného žalovaného, a to žalovaného - t.j. spoločnosť Arca\nInvestments, a.s. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že by žalovaný mal poprieť pohľadávky v konkurze.\nPohľadávky boli účinne popreté iným veriteľom úpadcu, odlišným od žalovaného, a to spoločnosťou Arca\nCapital Slovakia. Žalovaný mal za to, že žalobca teda nesprávne označil pasívne vecne legitimovaný\nsubjekt v žalobe, pričom sám žalobca v dôvodoch popretia uvádza ako popierajúci subjekt spol. Arca\nCapital Slovakia. Žalovaný zároveň uviedol, že žaloba nespĺňa ani ďalšiu zákonnú podmienku v zmysle\nust. § 32 ods. 9 ZKR, a to podmienku domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, ktorá\nmusí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli predmetnú pohľadávku. Žaloba však nesmeruje ani voči\nveriteľovi, ktorý poprel pohľadávky, ani voči popierajúcemu správcovi (ani aktuálnemu správcovi úpadcu)\na ani voči žiadnemu inému, ďalšiemu subjektu popri žalovanom. Podľa názoru žalovaného v súlade s ust.\n§ 32 ods. 9 ZKR, osoby žalovaných v prípade popretia pohľadávok v konkurze viacerými osobami tvoria\nnútené procesné spoločenstvo, pričom poukázal na znenie § 78 CSP. Žalovaný uzavrel, že príslušný súd\nby sa nemal ďalej vôbec zaoberať obsahom a argumentmi uvedenými v žalobe, keďže žaloba nespĺňa\nzákladné náležitosti v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR. Žalovaný mal za to, že žaloba by mala byť zamietnutá\npre nesplnenie podmienok podľa ust. § 32 ods. 9 ZoKR, a to bez ďalšieho posudzovania obsahu žaloby.\nZ dôvodu právnej istoty sa žalovaný vyjadril aj k dôvodom popretia pohľadávok, ktoré považoval za\nsprávne a sporné pohľadávky považoval za neexistentné.\n5. Žalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.03.2024, v ktorom uviedol, že opravuje podanie\nzo dňa 4.1.2023, označené ako žaloba o určenie pravosti pohľadávok, prihlásených žalobcom v rámci\nkonkurzu vyhláseného na majetok dlžníka LOCUS PLUS, s.r.o., v konkurze, so sídlom Plynárenská\n7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 756 288 tak, že žalovaný je Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom\nPlynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856. K skutočnosti uvedenia neúplného a sčasti\nnesprávneho (správne označenie sídla) označenia subjektu na strane žalovaného, žalobca uviedol,\nže sa jedná o chybu v písaní, pričom z obsahu podania, a to hneď v čl. II, ako aj v celom texte,\nje žalovaný označený a uvedený správne, a to vrátane identifikačného čísla, tiež poukázal na § 124\nCSP. Nesúhlasil s námietkou pasívnej vecnej legitimácie, keď mal za to, že právo bolo uplatnené na\n\nsúde voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku, do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o\npopretí pohľadávky žalobcovi, v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR. Voči správcovi úpadcu je žaloba vedená\nna Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B1-30Cbi/1/2023. Žalobca má za to, že z procesnoprávneho\nhľadiska boli splnené všetky podmienky pre účinné podanie žaloby na zistenie popretých pohľadávok\nžalobcu. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že popierajúci veriteľ a popierajúci správca tvoria nútené\nspoločenstvo a argumentoval, že nejde ani o nerozlučné spoločenstvo. Tiež navrhol, aby súd v zmysle\nust. § 166 ods. 1 CSP, konania ktoré pred ním začali a skutkovo spolu súvisia (konania prebiehajúce na\nMestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 1-1Cbi/1/2023 a pod sp. zn. 1-30Cbi/1/2023), spojil na spoločné\nkonanie. K sporným pohľadávkam uviedol, že ich považuje za dostatočne preukázané.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a dospel k záveru, že medzi\nstranami nebol sporný skutkový stav popísaný v žalobe, teda v texte žaloby. Spornými medzi stranami\nbola pasívna vecná legitimácia žalovaného a oprávnenosť popretia pohľadávky.\n7. Bolo nesporné, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31R/3/2021 zo dňa 20.9.2022 bol\nna majetok spoločnosti LOCUS PLUS, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 36 756 288 vyhlásený konkurz a konkurzný súd ustanovil do funkcie správcu:\nČechová Insolvency Services k.s. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 184/2022 dňa\n26.09.2022. Žalobca si prihlásil do konkurzu sp. zn. 31R/3/2021 dve pohľadávky v celkovej sume\n61.376,17 eur a v celkovej sume 157.260,27 eur, prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených\npohľadávok s por. č. 1. Pohľadávky žalobcu boli následne zapísané do zoznamu pohľadávok pod\nporadovým číslom 12. a 13. Správca úpadcu dňa 08.12.2022 poprel pohľadávky zapísané do zoznamu\npohľadávok, a to čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Spoločnosť Arca Capital Slovakia,\na.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 868 856 (ďalej len\n„spoločnosť Arca Capital Slovakia“) ako veriteľ úpadcu poprela sporné pohľadávky podaním zo dňa\n10.12.2022.\n8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobca si pohľadávky, ktorých určenia\npravosti sa domáha, prihlásil do konkurzného konania v súlade so ZKR. Predmetné pohľadávky popreli,\nv zákonom stanovenej lehote, vtedajší správca úpadcu a tiež iný veriteľ - spol. Arca Capital Slovakia,\na.s. Žalobca podal žalobu o určenie popretých pohľadávky včas. Súd teda konštatoval aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu, ktorú mu priznáva § 32 ods. 9 ZKR.\n9. Je nesporné, že žalobcove pohľadávky poprel iný veriteľ - spol. Arca Capital Slovakia, a.s., so\nsídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 868 856. Zároveň je nesporné,\nže žalobca v podanej incidenčnej žalobe označil ako žalovaného - spol. Arca Investments, a.s., v\nreštrukturalizácii, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 35 975 041. Z obsahu spisu je\nnepochybné, že označený žalovaný nepoprel v konkurznom konaní žiadnu zo žalobcom prihlásených\npohľadávok. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná\nvzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal žalobu proti žalovanému, ktorý jeho pohľadávky nepoprel.\nOznačenie žalovaného v žalobe je nepochybne bezvadné, keď obsahovalo správne (vyplývajúce z\nObchodného registra vedeného Mestským súdom Bratislava III) identifikačné údaje žalovaného. Inštitút\nopravy podania je aplikovateľný len na prípady vadného podania, resp. vadného označenia sporovej\nstrany, a preto nie je možné podanie žalobcu doručené súdu dňa 25.03.2024 kvalifikovať ako návrh na\nopravu označenia strany sporu, resp. ako opravu zjavnej nesprávnosti. Vzhľadom na to, že žalobca podal\nžalobu proti žalovanému, ktorý nepoprel sporné pohľadávky v konkurznom konaní, je nutné konštatovať\nnedostatok pasívne vecnej legitimácie žalovaného, čo má za následok zamietnutie podanej žaloby.\n10. Súd ďalej uviedol, že žalobca nesplnil ani ďalšiu obligatórnu podmienku ustanovenú § 32 ods. 9 ZKR\n- a to povinnosť podania žaloby voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Z vykonaného dokazovania má\nsúd za preukázané, že žalobcom uplatnené pohľadávky boli popreté aj správcom úpadcu. Tiež je zrejmé,\nže žalobca sa v podanej žalobe nedomáhal určenia sporných pohľadávok aj proti správcovi úpadcu.\nŽalobu, ktorá nie je podaná v stanovenej lehote alebo nie je podaná proti všetkým, ktorí pohľadávku\nveriteľa popreli, musí súd zamietnuť. V prejednávanom konaní sa jedná o ďalší dôvod pre zamietnutie\npodanej žaloby. V tejto súvislosti súd konštatuje, že ako neúčelný bol vyhodnotený aj návrh žalobcu na\nspojenie vecí podľa § 166 CSP - konkrétne na spojenie prejednávanej veci a veci vedenej na tunajšom\nsúde pod sp. zn. B1-30Cbi/1/2023, v ktorej má byť žalovaným správca úpadcu. Vzhľadom na to, že\n\nžalovaným v prejednávanom konaní je subjekt, ktorý nepoprel sporné pohľadávky, nebolo by spojením\nvecí ani teoreticky možné napraviť nedostatok nepodania žaloby voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.\n11. S ohľadom na vyššie odôvodnené nedostatky podanej žaloby, ktoré samé osebe vedú k nezvratnému\nneúspechu žalobcu v sporovom konaní, súd sa ďalej nezaoberal skutkovými a právnymi otázkami,\ntýkajúcimi sa oprávnenosti popretia sporných pohľadávok, čo do ich výšky a právneho dôvodu a rozhodol\ntak, že žalobu zamietol.\n12. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu.\n13. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces ako odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b)\nCSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ako odvolací\ndôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm.\nf) CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ako odvolací\ndôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ako odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1\npísm. e) CSP.\nOdôvodnenie, resp. neodôvodnenie rozhodnutia považuje žalobca za arbitrárne a účelové,\nvychádzajúce z nesprávnej aplikácie právnych predpisov na zistený skutkový stav. Súd prvej inštancie\nuvádza v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovene nepravdivé tvrdenia, ktoré nemajú oporu v listinách\ntvoriacich obsah súdneho spisu. Zároveň právne posúdenie súdu prvej inštancie vykazuje zjavné\nnedostatky a nenachádza svoj právny základ ani v právnom poriadku, ani v judikatúre najvyšších\nsúdnych autorít. Za týchto okolností nie je možné stotožniť sa s výrokom rozsudku súdu prvej inštancie\na vôbec nie s jeho (ne-)odôvodnením.\nĎalej uviedol, že doručil súdu prvej inštancie žalobu o určenie pravosti pohľadávky zo dňa 4.1.2023.\nŽalobca v tejto žalobe označil žalovaného len obchodným menom a sídlom nasledovne: Arca\nInvestments, a.s., v reštrukturalizácii, sídlo: Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava.\nIdentifikačné číslo žalovaného nebolo vôbec v žalobe uvedené. V texte žaloby žalobca následne uvádza,\nže:\n„Žalovaný poprel pohľadávky žalobcu, zapísané do zoznamu pohľadávok pod číslom 12 a 13, čo do\nprávneho dôvodu a výšky.\nDôvody popretia pohľadávok zapísaných do zoznamu pohľadávok pod číslom 12 a 13 sú zhodné a v\ntomto znení:\nDôvod popretia výšky pohľadávky: Spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A,\n821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 868 856 (ďalej len „Popierajúci veriteľ“) v celom rozsahu\nnamieta existenciu a dôvodnosť Pohľadávky a považuje ju za neoprávnenú v celom rozsahu.\nDôvod popretia právneho dôvodu: Spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A,\n821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 868 856 (ďalej len „Popierajúci veriteľ“) v celom rozsahu\nnamieta existenciu a dôvodnosť pohľadávky a považuje ju za neoprávnenú v celom rozsahu.“\nZ uvedených skutočností je zrejmé, že:\n1. označenie žalovaného bez identifikačného čísla, ktoré mu bolo pridelené, je v rozpore s ustanovením\n§ 133 ods. 2 CSP, v dôsledku čoho je podanie žalobcu neúplné;\n2. skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v texte žaloby, ako aj dôkazy k žalobe priložené nekorešpondujú\ns označením žalovaného v žalobe, v dôsledku čoho je podanie žalobcu nezrozumiteľné.\nZároveň poukázal na ust. §§ 129 ods. 1, 2, 133 ods. 2 CSP.\nPokiaľ súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP, jeho procesný\npostup bol nesprávny a znemožňujúci žalobcovi uplatňovať jeho procesné práva, čím došlo aj k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\nZo žalobcom podanej žaloby je nepochybné, že pri jej koncipovaní došlo k zrejmej chybe v písaní.\nKmeň obchodných mien Arca Capital Slovakia, a.s. a Arca Investments, a.s. je totožný, pričom totožná\nje aj adresa sídla týchto spoločností. Z uvedeného vyplýva, že údaj o obchodnom mene žalovaného\nbol v žalobe uvedený nesprávne, údaj o sídle žalovaného bol v žalobe uvedený správne a IČO\n(identifikačné číslo) žalovaného v žalobe chýbalo. Zo samotného textu žaloby je zároveň hneď od prvého\njej odseku celkom zrejmé, že žalobca uplatňuje touto žalobou svoje práva voči veriteľovi, ktorý poprel\n\njeho pohľadávky zapísané do zoznamu pohľadávok pod číslom 12 a 13, čo do právneho dôvodu a výšky,\npričom týmto popierajúcim veriteľom je spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská\n7/A, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 868 856. Z informácií vyplývajúcich z Registra\núpadcov, vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR je tiež nepochybné, že jediným veriteľom, ktorý\npohľadávky žalobcu poprel je spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s. Rovnako aj žalovaný uvádza vo\nsvojom vyjadrení k žalobe žalobcu, že: „Jediným veriteľom Úpadcu, ktorý poprel Pohľadávky bola teda\nspoločnosť Arca Capital Slovakia.“ Žalovaný taktiež vo vyjadrení uviedol, že: „Pre úplnosť žalovaný\nuvádza, že samotný žalobca v článku II žaloby uvádza dôvody popretia pohľadávok veriteľom úpadcu,\nv rámci ktorých samotný žalobca označuje ako popierajúceho veriteľa spoločnosť Arca Capital Slovakia\na nie žalovaného.“\nV procesnom práve platí generálne pravidlo, že každý procesný úkon účastníka súd posudzuje podľa\nobsahu. Z obsahu podania žalobcu vyplýva jednoznačne, bez akýchkoľvek vnútorných rozporov a\nprotirečení, že predmetná žaloba smeruje proti veriteľovi, ktorý poprel pohľadávky prihlásené žalobcom\nv konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka LOCUS PLUS, s.r.o., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/A,\n821 09 Bratislava, IČO: 36 756 288. Napriek neúplnému označeniu žalovaného v žalobe a napriek tomu,\nže zo samotného textu žaloby, ako aj žalobcom predložených dôkazov bolo zrejmé, že skutkové tvrdenia\ntvoriace obsah žaloby nekorešpondujú s označením žalovaného, súd prvej inštancie nepostupoval\nv súlade so zákonom stanovenými procesnými postupmi a bez ďalšieho žalobu žalobcu zamietol.\nŽalobca dokonca podaním zo dňa 22.03.2024 po zistení vzniknutých nedostatkov na základe vyjadrenia\nžalovaného, sám iniciatívne tieto nedostatky žaloby opravil. Ani tento postup žalobcu nebol zo strany\nsúdu prvej inštancie akceptovaný, nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru, že z podanej žaloby je\nnesporné, že žalobca v podanej incidenčnej žalobe označil ako žalovaného - spol. Arca Investments,\na.s., v reštrukturalizácii, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 35 975 041. Súd prvej\ninštancie nielenže neposkytol žalobcovi príležitosť na nápravu žaloby, túto žalobu bez ďalšieho zamietol,\nale navyše v odôvodnení svojho rozhodnutia vyvodil zo žaloby žalobcu preukázateľne nepravdivé\nskutkové závery.\nV súvislosti s povinnosťou súdu prvej inštancie poskytnúť žalobcovi možnosť na nápravu zjavnej\nnesprávnosti podania poukazuje žalobca na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n11.10.2022, sp. zn. III. ÚS 302/2021 a rozsudok NS SR č.k. 4Cdo 143/2006 z 1. novembra 2006. Žalobca\nzastáva názor, že nesprávny procesný postup, ktorý zvolil súd prvej inštancie vykazuje znaky prílišného\nformalizmu, ktorý nemá v judikatúre najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky svoje miesto.\nPrílišný formalizmus aplikovaný súdom prvej inštancie nepochybne viedol k extrémne nespravodlivému\nzáveru pre žalobcu, keď zamietnutím žaloby len pre jej odstrániteľné nedostatky vylúčil súd prvej\ninštancie žalobcu z možnosti domáhať sa uspokojenia svojich pohľadávok v konkurznom konaní.\nV nadväznosti na uvedené poukazuje žalobca na odmietnutie prílišného formalizmu aj v judikatúre\nÚstavného súdu Českej republiky, ktorou argumentuje aj Najvyšší súd SR napr. v uznesení zo dňa 30.\nmája 2018, sp. zn.10Sžk/39/2017.\nV odôvodnení rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, sa Mestský súd Bratislava\nIII obmedzil na strohé konštatovanie, že: „je nesporné, že žalobca v podanej incidenčnej žalobe označil\nako žalovaného - spol. Arca Investments, a.s., v reštrukturalizácii, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava\n821 09, IČO: 35 975 041“ a zároveň, že „Označenie žalovaného v žalobe je nepochybne bezvadné,\nkeď obsahovalo správne (vyplývajúce z Obchodného registra vedeného Mestským súdom Bratislava III)\nidentifikačné údaje žalovaného“ .\nSúd prvej inštancie neposkytol náležité vysvetlenie svojho procesného postupu a odôvodnenie toho,\nz akých skutočností vychádzal, keď bez opory v žalobe žalobcu v odôvodnení uviedol, že žaloba\nobsahovala údaj o identifikačnom čísle žalovaného, v dôsledku čoho bolo podľa záverov súdu prvej\ninštancie označenie žalovaného v žalobe nepochybne bezvadné. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nrozsudku uviedol tvrdenie o tom, že označenie žalovaného je „nepochybne bezvadné“ spôsobom, ktorý\nnevzbudzuje žiadne pochybnosti o tom, že súd prvej inštancie mal tieto skutočnosti za preukázané.\nNezodpovedanou otázkou pre žalobcu však ostáva, odkiaľ čerpal súd prvej inštancie informáciu o tom,\nže žaloba žalobcu obsahovala údaj o identifikačnom čísle žalovaného, keď zo žaloby žalobcu je na prvý\npohľad zrejmé, že žiadne IČO pri identifikácii žalovaného uvedené nie je. Žalobca zároveň poukazuje\nna skutočnosť, že súd prvej inštancie doslova odignoroval procesný návrh žalobcu na spojenie vecí\nvedených na Mestskom súde Bratislava III pod. sp. zn. 1-1Cbi/1/2023 a pod sp. zn. 1-30Cbi/1/2023, o\ntomto návrhu žiadnym spôsobom nerozhodol, pričom následne v odôvodnení napádaného rozhodnutia\nopäť len lakonicky uviedol, že: „žalobca nesplnil ani ďalšiu obligatórnu podmienku ustanovenú § 32 ods.\n9 ZKR - a to povinnosť podania žaloby voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku“. Z podania žalobcu zo\ndňa 22.03.2024 je pritom evidentné, že žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky nielen voči\n\nžalovaného, ale v samostatnom konaní aj voči správcovi, pričom žiadal tieto konania spojiť na spoločné\nkonanie.\nTakto koncipované odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktorého obsahom je ničím nepodložený či\ndokonca vyfabulovaný záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný bol v žalobe označený\nidentifikačným číslom, ako aj záver, že žalobca nesplnil ani povinnosť podania žaloby voči všetkým,\nktorí popreli pohľadávku, svedčí o svojvôli súdu prvej inštancie, zjavnej neodôvodnenosti a arbitrárnosti\nrozhodnutia, čo zakladá neakceptovateľnosť napadnutého súdneho rozhodnutia z hľadiska základného\npráva žalobcu na súdnu ochranu. Žalobca do dnešného dňa nebol oboznámený so skutočnosťami,\nktoré viedli vo veci konajúci súd k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom, v dôsledku čoho\npovažuje žalobca za nepochybné, že vo veci konajúci súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nžalobcovi, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva\nna spravodlivý proces.\nŽalobca mal za to, že súd prvej inštancie neodôvodnil svoje rozhodnutie náležite a v dostatočnom\nrozsahu, nakoľko v ňom absentuje okrem iného uvedenie zdroja, z ktorého súd prvej inštancie čerpal\ninformácie, ktoré vzal za preukázané. Z odôvodnenia rozsudku taktiež zrozumiteľne a presvedčivo\nnevyplýva ani spôsob, akým sa vo veci konajúci súd vysporiadal so závermi vyplývajúcimi z doterajšej\njudikatúry súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k odstraňovaniu nedostatkov podania v konaní pred\nsúdom. Žalobca zastáva názor, že bez relevantného odôvodnenia vyššie namietaných skutočností nie\nje možné považovať rozsudok súdu prvej inštancie za riadne odôvodnený, čím sa stáva neúplným a\narbitrárnym.\nŽalobca zároveň dáva do pozornosti odvolaciemu súdu aj závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu\nSR, sp. zn. I. ÚS 236/06.\nSúd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré následne nesprávne právne\nposúdil aj vo vzťahu k otázke prípustnosti uplatnenia práva žalobcu na určenie popretej pohľadávky\nvoči všetkým, ktorí jeho pohľadávky popreli, samostatnými žalobami. Námietku, že žaloba žalobcu\nnesmeruje voči všetkým, ktorí pohľadávky žalobcu popreli, vzniesol žalovaný vo vyjadrení k žalobe\nzo dňa 05.06.2023. Žalovaný namietal vo svojom vyjadrení k žalobe nemožnosť uplatnenia práva na\nurčenie popretej pohľadávky samostatnou žalobou voči veriteľovi a samostatnou žalobou voči správcovi,\nktorí popreli pohľadávky žalobcu. Za účelom potvrdenia správnosti svojich tvrdení citoval žalovaný v\nbode 4.13. svojho vyjadrenia z odbornej právnickej literatúry, pričom uviedol nasledovné: „4.13. V zmysle\nZoKR a aj v zmysle odbornej literatúry totiž platí, že je vylúčené, aby prebiehali dve samostatné konania\no určení tej istej pohľadávky, a to jedna proti správcovi a druhá proti popierajúcemu veriteľovi. Žalobu,\nktorá nie je podaná voči všetkým, ktorí pohľadávku veriteľa popreli, musí súd zamietnuť.“\nVo vzťahu k uvedenej argumentácii žalovaného poukazuje žalobca na skutočnosť, že žalovaný celkom\nzjavne zámerne a účelovo vyselektoval z komentára Doc. JUDr. Milana Ďuricu, PhD. k § 32 ods. 9\nZákona o konkurze a reštrukturalizácii len časť podporujúcu jeho tvrdenia o nemožnosti uplatňovať\nnárok na určenie popretej pohľadávky samostatnými žalobami. Žalobca preto dáva odvolaciemu súdu\ndo pozornosti pokračovanie komentára k § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, kde Doc.\nJUDr. Milan Ďurica, PhD. uvádza: „Na základe popretia pohľadávky iným veriteľom, ktoré je urobené\nv zákonom stanovenej lehote, mu oznámi ďalšie popretie (ďalej aj „druhé popretie“). Od doručenia\nkaždého oznámenia plynie veriteľovi samostatná lehota na podanie určovacej žaloby. Tak, ako bolo\nuvedené, žaloba musí byť podaná proti všetkým, ktorí veriteľovi pohľadávku popreli. Je vylúčené, aby\nprebiehali dve samostatné konania o určení tej istej pohľadávky, a to jedna proti správcovi a druhá\nproti popierajúcemu veriteľovi. V konaní, ktoré sa začalo na základe oznámenia o prvom popretí, musí\nbyť veriteľovi, ktorému bola popretá pohľadávka správcom (alebo aj veriteľom), umožnené, aby podal\nnávrh na vstup do konania na strane žalovaného o veriteľa, ktorý pohľadávku poprel. Toto uplatnenie\npráva musí byť urobené v lehote 30 dní na súde od oznámenia druhého popretia. Ak by boli podané\ndve samostatné žaloby, je potrebné ich spojiť na spoločné konanie. Aby sa predišlo takýmto situáciám,\nsprávca by mal oznámiť veriteľovi popretie jeho pohľadávky až po márnom uplynutí lehoty na popieranie\npohľadávok, keď už bude vedieť, kto všetko pohľadávky poprel. Rovnako veriteľ si môže zistiť po uplynutí\nlehoty na popretie pohľadávky, kto mu pohľadávku poprel, a až následne podávať žalobu o určenie. Tu\nje potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že lehota na popretie pohľadávky môže byť konkurzným\nsúdom opakovane predlžovaná (§ 32 ods. 4).“\nRešpektovaná odborná právnická literatúra k zákonu č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\n(ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo skrátene „ZKR“) explicitne pripúšťa možnosť\npodať voči popierajúcemu veriteľovi a správcovi samostatné žaloby o určenie popretej pohľadávky,\npričom tieto konania je následne nevyhnutné spojiť na spoločné konanie. Žalobca podaním zo dňa\n22.03.2024 požiadal súd prvej inštancie, aby v zmysle ust. § 166 ods. 1 CSP, konania ktoré pred ním\n\nzačali a skutkovo spolu súvisia (konania prebiehajúce na Mestskom súde Bratislava III pod. sp. zn.\n1-1Cbi/1/2023 a pod sp. zn. 1- 30Cbi/1/2023), spojil na spoločné konanie. Súd prvej inštancie o tomto\nprocesnom návrhu žalobcu žiadnym spôsobom nerozhodol, pričom následne v odôvodnení napádaného\nrozhodnutia uviedol, že: „žalobca nesplnil ani ďalšiu obligatórnu podmienku ustanovenú § 32 ods. 9 ZKR\n- a to povinnosť podania žaloby voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku“. Takto formulovaný skutkový\nzáver súdu prvej inštancie opätovne nenachádza oporu vo vykonanom dokazovaní, čím spôsobuje\nnielen nesprávnosť a nezákonnosť napádaného rozhodnutia, ale významným spôsobom zasahuje do\npráva žalobcu na spravodlivý proces. Uvedené závery súdu prvej inštancie nemožno za žiadnych\nokolností tolerovať a rešpektovať. Vylúčením možnosti podať samostatné žaloby proti správcovi a\nveriteľovi, ktorý poprel pohľadávky žalobcu dochádza k prílišnému formalizmu zo strany súdu a tým aj\nk neodôvodnenému odňatiu možnosti konať pred súdom.\nŽalobca má za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď vychádzal z doslovného\nznenia § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Predmetné ustanovenie dáva veriteľovi,\nktorého pohľadávka bola popretá iným veriteľom, prípadne správcom konkurznej podstaty, možnosť\ndomáhať sa žalobou na súde určenia popretej pohľadávky v rozsahu, v ktorom bola popretá, v lehote\n30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi.\nV zmysle ustanovenia § 32 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii možno pohľadávku poprieť:\na) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia\nzapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie\npohľadávky.\nŽalobca preto odvolaciemu súdu navrhol, aby o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 22. apríla 2024, sp. zn. B1-1Cbi/1/2023, takto rozhodol:\nI. „Zrušuje rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22. apríla 2024, sp. zn.: B1-1Cbi/1/2023 a vec\nvracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.“\n14. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v súdnom konaní nie je daný žiaden z odvolacích\ndôvodov uvádzaných žalobcom v odvolaní, a teda odvolanie je nedôvodné v celom rozsahu.\nRozsudok je vecne správny a je riadne, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený a vychádza zo\nsprávneho právneho posúdenia veci. Súdne konanie netrpí žiadnou vadou a Mestský súd Bratislava\nIII postupoval v súdnom konaní procesne správne. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k\nsprávnym skutkovým zisteniam a vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\nV súvislosti s obsahom odvolania mal žalovaný za to, že žalobca sa v odvolaní snaží zahltiť odvolací\nsúd množstvom argumentácie, ktorej jediným účelom je zhojiť pochybenia žalobcu pri podaní žaloby.\nŽalobca zároveň dezinterpretuje odôvodnenie rozsudku, pričom tendenčne vytrháva z kontextu tie\npasáže odôvodnenia rozsudku, ktoré sa hodia do jeho argumentačnej línie.\nŽalobca odôvodnil odvolanie aj údajným naplnením odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm.\ne) CSP. Žalobca však v odvolaní vôbec nešpecifikuje, aké konkrétne dôkazy neboli vykonané zo strany\nMestského súdu Bratislava III, ktoré mali byť potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\nV súdnom konaní boli zo strany Mestského súdu Bratislava III vykonané všetky dôkazy potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností. Odvolací dôvod preto podľa ust. § 365 od. 1 písm. e) CSP nemôže\nbyť naplnený.\nŽalobca v odvolaní tvrdil, že žaloba ako podanie má byť údajne i) neúplné, a to z dôvodu, že žalobca\nv žalobe označil žalovaného bez identifikačného čísla, ktoré mu bolo pridelené, a zároveň má byť ii)\nnezrozumiteľné, a to z dôvodu, že skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, ako aj dôkazy k žalobe\npriložené, nemajú korešpondovať s označením žalovaného.\nOdborná literatúra uvádza, že v prípade, ak podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti,\npodanie má vadu. Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti\nstanovenej zákonom pre podanie, pričom v takom prípade ide o tzv. neúplné podanie.\nPodľa žalovaného žaloba obsahuje všetky všeobecné náležitosti podania, ako aj náležitosti žaloby, a\npreto vo vzťahu k žalobe nie je možné konštatovať, že by táto mala predstavovať neúplné podanie tak,\nako to účelovo tvrdí žalobca.\nOdborná literatúra taktiež uvádza, že vadou podania je aj nezrozumiteľnosť podania. Nezrozumiteľným\npodaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým\nz hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie znamená, že si ten, kto podanie urobil,\nsvojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, uvádza nezmyselné argumenty\nnesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je predovšetkým také podanie, pri ktorom\n\nnie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa ust. § 124 CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre\nrozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania.\nŽaloba nevzbudzuje pochybnosti o jej obsahu, keďže z podanej žaloby je zrejmé, čoho sa žalobca\ndomáha a voči komu, a preto vo vzťahu k žalobe nie je možné konštatovať, že by táto mala predstavovať\nnezrozumiteľné podanie tak, ako to účelovo tvrdí žalobca.\nŽaloba ako podanie je úplné a súčasne zrozumiteľné, a teda zo strany Mestského súdu Bratislava III\nnemohlo dôjsť k nesprávnemu procesnému postupu, ktorým by žalobcovi znemožnil uplatňovať jeho\nprocesné práva, ako ani k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nŽalovaný považuje za absurdné, že žalobca sa snaží odôvodniť odvolanie práve údajnou neúplnosťou\na nezrozumiteľnosťou žaloby ako vadami podania, ktorých sa v prípade ich existencie musel dopustiť\nprofesionálny kvalifikovaný právny zástupca žalobcu. Takéto konanie žalobcu nemôže podľa názoru\nžalovaného požívať súdnu ochranu.\nŽalovaný taktiež v súvislosti s identifikáciou sporových strán v žalobe dôrazne odmieta tvrdenie žalobcu,\nže zo žaloby má byť údajne nepochybné, že pri jej koncipovaní došlo k zrejmej chybe v písaní, pretože\nkmeň obchodných mien žalovaného (v čase podania žaloby Arca Investments, a.s., v reštrukturalizácii)\na spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868\n856 (ďalej len „spoločnosť Arca Capital Slovakia“) je totožný, pričom totožná je aj adresa ich sídla.\nŽalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že až do podania vyjadrenia žalobcu (1 mesiac pred konaní\n1. pojednávania) žalobca v súdnom konaní netvrdil, že žalobca v žalobe chcel označiť ako žalovaného\nspoločnosť Arca Capital Slovakia a nie žalovaného.\nŽalobca pritom okrem žaloby označil žalovaného za žalovaného aj v sprievodnej správe k žalobe zo dňa\n06.01.2023 (ďalej len „Sprievodná správa“), v prílohe ktorej podal žalobu na súd.\nŽalobcovi bol sprístupnený elektronický súdny spis súdneho konania, z ktorého vyplýva, že žalovaným\nsubjektom je práve žalovaný a nie spoločnosť Arca Capital Slovakia.\nŽalobcovi bolo doručené aj vyjadrenie k žalobe, tzn. podanie žalovaného, ku ktorému sa nevyjadril\nv súdom stanovenej lehote, pričom z vyjadrenia k žalobe muselo byť žalobcovi zrejmé, že žalovaný\nspochybňuje svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní.\nZo všetkých uvedených skutočností vyplýva, že žalobca bol uzrozumený s tým, že v súdnom konaní\nžaluje žalovaného a nie spoločnosť Arca Capital Slovakia. Až keď si žalobca uvedomil 1 mesiac pred\nkonaním 1. pojednávania v súdnom konaní riziko prehry v súdnom konaní, pristúpil k účelovému podaniu\nvyjadrenia žalobcu s cieľom zhojiť svoje procesné pochybenia.\nTakýto postup však nie je podľa názoru žalovaného možný, nakoľko aprobovaním takéhoto konania by\ndošlo k obchádzaniu prekluzívnej lehoty na podanie incidenčnej žaloby voči príslušnému popierajúcemu\nsubjektu.\nOznačenie žalovaného v žalobe bolo bezvadné, pričom obsahovalo správne identifikačné údaje\nžalovaného, ktoré zodpovedali údajom v danom čase zapísaným v príslušnom obchodnom registri.\nSúčasne obchodné mená žalovaného a spoločnosti Arca Capital Slovakia sú zreteľne odlíšiteľné a nie\nsú ľahko zameniteľné, a to napriek tomu, že časť obchodného mena žalovaného a spoločnosti Arca\nCapital Slovakia (teda Arca) je rovnaká, čo rovnako vyvracia argumentáciu žalobcu o chybe v písaní.\nArgumentáciu žalobcu o tom, že pri koncipovaní žaloby malo dôjsť k chybe v písaní vyvracia\naj skutočnosť, že žalovaný bol v žalobe označený spolu s dodatkom k obchodnému menu „v\nreštrukturalizácii“. Spoločnosť Arca Capital Slovakia v čase podania žaloby nepoužívala dodatok k\nobchodnému menu „v reštrukturalizácii“. Predmetný dodatok minimalizuje riziko chyby v písaní pri\nidentifikáciu žalovaného subjektu.\nŽalobca v súdnom konaní žaluje žalovaného ako subjekt, ktorý nemá pasívnu vecnú legitimáciu v\nsúdnom konaní.\nŽalovaný sa preto v celom rozsahu stotožnil s konštatovaním Mestského súdu Bratislava III uvedeným\nv bode 27. odôvodnenia rozsudku, a to, že je nesporné, že žalobca v podanej žalobe označil ako\nžalovaného žalovaného a že označenie žalovaného v žalobe je nepochybne bezvadné, keď obsahovalo\nsprávne (vyplývajúce z Obchodného registra vedeného Mestským súdom Bratislava III) identifikačné\núdaje žalovaného.\nŽalovaný sa zároveň v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom Mestského súdu Bratislava III, v\nzmysle ktorého je inštitút opravy podania aplikovateľný len na prípady vadného podania, resp. vadného\noznačenia sporovej strany, v dôsledku čoho nebolo možné vyjadrenie žalobcu kvalifikovať ako návrh na\nopravu označenia strany, resp. ako opravu zjavnej nesprávnosti, keďže označenie žalovaného v žalobe\nbolo nepochybne bezvadné.\nV zmysle uvedeného žaloba smeruje voči subjektu bez pasívnej vecnej legitimácie v súdnom konaní\n(keď namiesto spoločnosti Arca Capital Slovakia, ktorá poprela pohľadávky, je ako žalovaný označený\n\nžalovaný, ktorý pohľadávky nepoprel), a teda Mestský súd Bratislava III rozhodol správne, keď žalobu\nzamietol.\nŽalobca v odvolaní tvrdí, že Mestský súd Bratislava III mal vec nesprávne právne posúdiť, keď vychádzal\nz doslovného znenia ust. § 32 ods. 9 ZKR. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že ust. § 32 ods. 9\nZKR neobsahuje také obmedzenie, ktoré by žalobcovi bránilo podať voči jednotlivým subjektom, ktoré\npopreli pohľadávku, samostatné žaloby, ak následne urobí úkon smerujúci k spojeniu konaní, v ktorých\npodal žalobu do spoločného konania.\nŽalovaný uvedenú argumentáciu žalobcu považuje za nesprávnu a účelovo zavádzajúcu.\nŽalobca v tejto súvislosti zrejme zámerne opomína, že obe pohľadávky boli popreté tak spoločnosťou\nArca Capital Slovakia, ako aj popierajúcim správcom, a teda že žaloba mala v zmysle ust. § 32 ods. 9\nZKR smerovať voči popierajúcemu veriteľovi (v tomto prípade voči spoločnosti Arca Capital Slovakia)\na zároveň voči správcovi úpadcu.\nŽaloba však nesmeruje ani voči veriteľovi, ktorý poprel pohľadávky (t.j. spoločnosti Arca Capital\nSlovakia), ani voči popierajúcemu správcovi (ani aktuálnemu správcovi úpadcu) a ani voči žiadnemu\ninému, ďalšiemu subjektu popri žalovanom.\nPlatí preto, že ani podanie samostatnej žaloby (popri žalobe) žalobcu voči popierajúcemu správcovi,\nresp. aktuálnemu správcovi úpadcu, a následné uskutočnenie úkonu smerujúceho k spojeniu konania\nvedeného voči popierajúcemu správcovi, resp. aktuálnemu správcovi úpadcu do spoločného konania,\nnemôže zhojiť nesprávnosť podania žaloby zo strany žalobcu voči žalovanému.\nMestský súd Bratislava III preto správne vyhodnotil návrh žalobcu na spojenie vecí podľa ust. § 166 ods.\n1 CSP (konkrétne spojenie tohto Súdneho konania a súdneho konania pod sp. zn. B1-30Cbi/1/2023, v\nktorom má byť žalovaný popierajúci správca úpadcu) ako neúčelný, a to vzhľadom na skutočnosť, že\nžalovaným v súdnom konaní je subjekt, ktorý nepoprel pohľadávky.\nV prípade viacnásobného popretia pohľadávky tvoria všetky popierajúce subjekty nerozlučné a nútené\nspoločenstvo, a to s poukazom na ust. § 32 ods. 9 ZKR v nadväznosti na ust. § 77 ods. 1 CSP a ust.\n§ 78 ods. 1 CSP.\nK nútenému procesnému spoločenstvu odborná literatúra uvádza, že: „O nútené procesné spoločenstvo\npôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby\nv konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak povedané, existencia spoločenstva je v tomto prípade vynútená\nhmotnoprávnou úpravou.“\nPríslušná hmotnoprávna úprava je obsiahnutá v § 32 ods. 9 ZKR, z zmysle ktorého platí, že „žaloba\nmusí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku“. Rovnako možno poukázať aj na ust. § 32\nods. 15 ZKR, z ktorého vyplýva, že: „rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým\núčastníkom konkurzného konania“.\nŽalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že nútené spoločenstvo subjektov popierajúcich\npohľadávku vyplýva aj z predmetu incidenčného konania, keď o určení tej istej pohľadávky nemôže súd\nrozhodovať vo dvoch samostatných konaniach, ktoré by mohli viesť k dvom odlišným rozhodnutiam o\nzistení/nezistení tej istej pohľadávky.\nDokonca aj zo žalobcom citovanej odbornej literatúry vyplýva, že je vylúčené, aby prebiehali dve\nsamostatné konania o určení tej istej pohľadávky, a to jedna proti správcovi a druhá proti popierajúcemu\nveriteľovi.\nŽalovaný má preto zhodne s názorom Mestského súdu Bratislava III uvedeným v bode 28. odôvodnenia\nrozsudku za to, že žalobca nesplnil obligatórnu povinnosť ustanovenú § 32 ods. 9 ZoKR, a to povinnosť\npodania žaloby voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Z uvedeného dôvodu Mestský súd Bratislava III\nrozhodol správne, keď žalobu, ktorá nebola podaná proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, zamietol.\nNa základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny\na priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n15. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na\núradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom\nsúdneho spisu, odvolaním žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté\nuznesenie je vecne správne.\n\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n19. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd\nkonštatuje, že napadnutý rozsudok súdu zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí\nv zmysle § 220 ods. 2 CSP. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,\nprimeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného\ndokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednavaný spor a z ktorých vyvodil svoje\nprávne závery, na ktoré odvolací súd poukazuje. Zistenia súdu majú vecné a logické zakotvenie vo\nvykonaných dôkazoch a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade s\nustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových\nstrán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo ako i predvídateľnosti\nrozhodnutia.\n20. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu a na doplnenie jeho správnosti uvádza\nnasledovné.\n21. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.\n31R/3/2021 zo dňa 20.9.2022 bol na majetok spoločnosti LOCUS PLUS, s.r.o., so sídlom Plynárenská\n7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 756 288 vyhlásený konkurz. Do funkcie\nsprávcu konkurzný súd ustanovil: Čechová Insolvency Services k.s. Uznesenie bolo zverejnené v\nObchodnom vestníku č. 184/2022 dňa 26.09.2022. Žalobca si prihlásil do konkurzu sp. zn. 31R/3/2021\ndve pohľadávky v celkovej sume 61.376,17 eur a v celkovej sume 157.260,27 eur, prihlásené súhrnnou\nprihláškou nezabezpečených pohľadávok s por. č. 1. Pohľadávky žalobcu boli následne zapísané\ndo zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 12 a 13. Správca úpadcu dňa 08.12.2022 poprel\npohľadávky zapísané do zoznamu pohľadávok, a to čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.\n22. Je nesporné, že spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09\nBratislava, Slovenská republika, IČO: 35 868 856 (ďalej len „spoločnosť Arca Capital Slovakia“) ako\nveriteľ úpadcu poprela sporné pohľadávky podaním zo dňa 10.12.2022.\n23. Súd správne skonštatoval, že pasívna vecná legitimácia žalovaného (žalovaných) je daná\nustanovením § 32 ods. 9 ZKR, keď žaloba musí smerovať proti subjektu, ktorý žalobcovu pohľadávku\npoprel, t.j. správca alebo iný veriteľ, prípadne obaja.\n24. Nedostatok pasívnej legitimácie znamená, že niekto, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti, nositeľom hmotnoprávnej povinnosti nie je. Určenie právneho subjektu, ktorý\nje v danom prípade nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má zásadný význam z hľadiska určenia vecnej\npasívnej legitimácie na strane žalovaného.\n25. Od nedostatku podmienky konania treba odlišovať vady podania (vrátane žaloby), spočívajúce v\nnesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť účastníkom konania. Príčinou vád označenia\núčastníkov v žalobe môžu byť medziiným chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytli\npri písomnom vyhotovovaní žaloby. Ak je ale žalovaný v žalobe označený úplne, presne, určito a\nzrozumiteľne tak, ako je to v tomto prípade, nejde o vadu podania. Ak bol v žalobe úplne, presne,\nurčito a zrozumiteľne označený za účastníka konania ten, kto nemá pasívnu vecnú legitimáciu, ide o\ntaký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a v takto vadne začatom konaní nemôže\nvzniknúť ani procesnoprávny vzťah, lebo tu chýba jeden z jeho základných prvkov - jedna spôsobilá\nstrana konania.\n26. Je nesporné, že žalobca v podanej incidenčnej žalobe označil ako žalovaného - spol. Arca\nInvestments, a.s., v reštrukturalizácii, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, pričom žalobcove\npohľadávky poprel iný veriteľ - Arca Capital Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,\n\nSlovenská republika, IČO: 35 868 856. Je teda nepochybné, že označený žalovaný nepoprel v\nkonkurznom konaní žiadnu zo žalobcom prihlásených pohľadávok.\n27. K tvrdeniu žalobcu, že z obsahu podania jednoznačne vyplýva, že predmetná žaloba smeruje proti\nveriteľovi, ktorý pohľadávky poprel (Arca Capital Slovakia,a.s.), odvolací súd dodáva, že v zmysle §\n132 ods.1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán. Presné\noznačenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca musí presne\noznačiť toho, proti komu žaloba smeruje. Žalobca musí byť označený tak, aby bolo nepochybné, kto je\nstranou v spore. Súd nemôže považovať za žalovaného toho, kto je uvedený v listinných dôkazoch.\n28. Je nepochybné, že oprava podania je aplikovateľná len na prípady vadného podania, resp.\ntakého vadného označenia sporovej strany, že nie je možné sporovú stranu identifikovať. Žalobca\nsprávne uviedol, že označenie žalovaného neobsahovalo identifikačné číslo. Však skutočnosť, že\noznačenie žalovaného neobsahovalo identifikačné číslo (IČO) neznamená, že nie je možné identifikovať\nžalovaného. Identifikačné číslo síce slúži na jednoznačnú identifikáciu právnickej osoby a podnikateľa,\nale má najmä evidenčný význam. Odvolací súd konštatuje, že označenie žalovaného obchodným\nmenom a sídlom jednoznačne určuje žalovaný subjekt, a to bez toho, aby bolo možné si ho pomýliť\ns iným subjektom. Na tom nič nemení ani spoločné označenie Arca a ani totožná adresa oboch\nspoločností. Obchodné mená žalovaného a spoločnosti Arca Capital Slovakia sú zreteľné odlíšiteľné\na nie sú ľahko zameniteľné. Okrem toho v čase podania žaloby bol žalovaný v reštrukturalizácii (od\n27.07.2022 do 11.03.2024) a takto ho žalobca aj označil. Spoločnosť Arca Capital Slovakia, a.s., so\nsídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, ktorá pohľadávky poprela, v reštrukturalizácii nebola.\nPreto odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné podanie žalobcu doručené súdu dňa 25.03.2024\nkvalifikovať ako návrh na opravu označenia strany sporu, resp. ako opravu zjavnej nesprávnosti.\nNakoľko žalobca podal žalobu proti žalovanému, ktorý nepoprel sporné pohľadávky v konkurznom\nkonaní, súd správne žalobcu z dôvodu nedostatku pasívne vecnej legitimácie žalovaného zamietol.\n29. K nespojeniu veci na spoločné konanie súdneho sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava III\npod sp. zn. 1-1Cbi/1/2023 a pod sp. zn. 1-30Cbi/1/2023, sa vyjadril súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\npod bodom 28., s ktorým sa odvolací súd stotožnil. Samotný názor súdu, že žaloba mala byť podaná\naj proti správcovi úpadcu nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu. Nespojením veci do spoločného\nkonania nemôže zhojiť nesprávnosť podania žaloby zo strany žalobcu voči žalovanému. Napriek tomu\nodvolací súd zastáva zhodný názor so súdom i o žalovaným, že ide o nerozlučné a nútené spoločenstvo\nsubjektov popierajúcich pohľadávku, nakoľko o určení tej istej pohľadávky nemôže súd rozhodovať vo\ndvoch samostatných konaniach, ktoré by mohli viesť k dvom odlišným rozhodnutiam o zistení/nezistení\ntej istej pohľadávky. Skutočnosť, že žaloba mala byť podaná proti popierajúcemu veriteľovi i správcovi\nvyplýva z § 32 ods. 9 ZKR, ktorý jednoznačne stanovuje, že „veriteľ má právo domáhať sa na súde\nurčenia popretej pohľadávky žalobou (nie žalobami), pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí\npopreli pohľadávku“.\n30. K tvrdeniu žalobcu, že rozhodnutie súdu je neodôvodnené, arbitrárne a svedčí o svojvôli súdu a\nžalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd dodáva, že o svojvôli pri výklade a\naplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam.\nOdvolací súd nezistil žiadne znaky svojvôle, ako v odvolaní nedôvodne namietal žalobca. Súd dospel\nk správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, pričom v odôvodnení napadnutého\nrozsudku zrozumiteľne a náležitým spôsobom vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k záveru o dôvodnosti\nžaloby. Skutočnosť, že súd uviedol, že označenie žalovaného obsahovalo aj identifikačné číslo nemožno\nspájať so svojvôľou súdu. Išlo jednoducho o omyl súdu, ktorý však nemá vplyv na právny záver\nsúdu. Nie je opodstatnená ani odvolacia námietka žalobcu ohľadne nedostatočného odôvodnenia, resp.\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Podľa názoru odvolacieho súdu z napadnutého rozsudku\nvyplýva, že súd sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s podstatnými a pre rozhodnutie relevantnými\nargumentmi sporových strán a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivým spôsobom odôvodnil v súlade\ns ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Samotná skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia súdu.\n31. Takisto zo strany súdu nedošlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. K porušeniu\npráva na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť predovšetkým vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá\n\nmožnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a\nrozhodovať o podanom návrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98), ale tiež\nv prípade, ak by rozhodnutie všeobecného súdu bolo arbitrárne, a teda bolo prejavom zjavnej svojvôle\npri výklade a aplikácii právnej normy, alebo ak by výrok rozhodnutia nebol v súlade s priebehom konania\n(m. m. II. ÚS 107/2018).\n32. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti\ntakému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto\nzákladného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným\nsúdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011,\nsp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n33. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalovaného odvolací súd tiež pripomína, že do obsahu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo sporovej strany, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jej právnymi názormi, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom\núspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 97/97).\n34. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP\npotvrdil ako vecne správny.\n35. Nakoľko nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného viedlo k jednoznačnému zamietnutiu žaloby,\nodvolací súd sa ďalšími dôvodmi odvolania nezaoberal, nakoľko sú bez právneho významu.\n36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a §\n255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal trovy odvolacieho konanie v plnom rozsahu.\n37. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "2ObdoK/3/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0cbd249d-67d8-4422-8308-ce57e6725d7f:cc89a145-0193-442f-95d1-103cbd6d5e69", "datum": "2026-03-31", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/1/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6599a403-70f3-4ec3-8498-bee940d8e6ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2021 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2021.1"}, {"guid": "ussr:aa0732be-c5a6-43be-9c2b-ccd96880d46f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 107/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/06 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 717, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "e3453bdd-816c-48c4-9d76-28302993e97f:4a8d6e1d-d256-45e3-9b68-9bca4e546dd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cbi/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cbi/1/2023 z 23. 2. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3453bdd-816c-48c4-9d76-28302993e97f:4a8d6e1d-d256-45e3-9b68-9bca4e546dd3"}], "citovane_v": [{"guid": "0d0bef85-402c-4957-8d3a-6ff409f5154d:00ae9d7a-c609-4b11-8672-ed8a01f9497f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1", "spisova_znacka": "8CoKR/29/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/29/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200208.1"}]}