{"guid": "ff198af4-8fdc-4cac-b01f-55752d0fd0d4:780054cb-d7f8-47c4-bf9b-bf69110b141e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121210370.1", "spisova_znacka": "2Cob/35/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/35/2023 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2025, sp. zn. 2Cob/35/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1121210370.1", "identifikacne_cislo": "1121210370", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/780054cb-d7f8-47c4-bf9b-bf69110b141e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121210370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121210370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121210370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/35/2023\n1121210370\n17. 06. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1121210370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: BAM - EKO a.s., Hálkova\n11, 831 03 Bratislava, IČO: 35 815 272, zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o.,\nBajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie\n2.663,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa 10.11.2022 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa\n10.11.2022 v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa\n10.11.2022 v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11,85 Eur\ns úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy\n11,85 Eur od 12.08.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 120,- Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nIII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa\n10.11.2022 v napadnutom výroku III. m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nIV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 31Cb/67/2021-239 zo dňa 10.11.2022 uložil vo výroku I.\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.651,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8% ročne zo sumy 738,22 Eur od 29.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 765,59 Eur od 14.10.2020 do\nzaplatenia, zo sumy 837,69 Eur od 13.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 309,71 Eur od 12.08.2021 do\nzaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. žalobu vo zvyšku zamietol a výrokom III. priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 99%. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť mu\nsumu 2.663,06 Eur s príslušenstvom predstavujúcu poistné plnenie zo 4 poistných udalostí na jeho\npoistených motorových vozidlách. Dňa 18.11.2019 došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: O.XXXDL, na opravu ktorého vynaložil finančné prostriedky v sume 1.823,09 Eur, pričom žalovaný uhradil\nsumu 1.018,48 Eur; dňa 27.6.2020 došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: O.-XXXCS, na opravu\nktorého vynaložil 1.592,38 Eur, pričom žalovaný uhradil sumu 760,40 Eur; dňa 20.11.2020 došlo k\n\npoškodeniu motorového vozidla EČV: O.-XXXCS, na opravu ktorého vynaložil 1.887,13 Eur, pričom\nžalovaný uhradil sumu 904,08 Eur; dňa 16.4.2021 došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: O.XXXTE, na opravu ktorého vynaložil 1.324,63 Eur, pričom žalovaný uhradil sumu 933,07 Eur. Žalovaný\nneoprávnene nevyplatil poistné plnenie v celom rozsahu zrážkou 20% z originálneho náhradného dielu,\nurčil cenu za normohodinu práce vo výške 22,- Eur bez DPH a odpočítal lakovací materiál, keď výška\nkoeficientu sa určí v závislosti od druhu farby, v niektorých prípadoch až do 150%.\n2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu č. k. 31Cb/67/2021-97 zo dňa 28.4.2022 uviedol, že v\nprípade prvých troch poistných udalostí, ktoré sa odvíjali od poistnej zmluvy\nč. 6541082181 sa nemusí výpočet poistného plnenia pri uplatnení poistných podmienok vždy kryť\nso vzniknutými nákladmi za opravu, v kontexte čoho poskytol v súlade s poistnou zmluvou plnenie\npri výpočte ceny práce 22,- Eur bez DPH za normohodinu, ktorá predstavuje obvyklú cenu v danom\nregióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla, náklady na lakovací materiál boli počítané v\núrovni PK 51=100%, a keďže neboli dodané nadobúdacie doklady k náhradným dielom, vychádzal z\nceny originálneho dielu, ktorý znížil o 20% na cenu alternatívneho dielu. Vo vzťahu k štvrtej poistnej\nudalosti uviedol, že výplata poistného plnenia sa odvíjala od poistnej zmluvy č. 6611020171 a Zmluvných\ndojednaní č. 902, v rámci ktorých poukázal na znenie článku IX ods. 2 písm. c/ a ods. 3.\n3. Žalobca v replike k obrane žalovaného namietal, že cena normohodiny práce účtovaná opravcom je\nneporovnateľne nižšia ako v autorizovaných servisoch, ďalej namietal, že žalovaný nepreukázal potrebu\npredloženia dodacích listov k náhradným dielom, ktorá by mohla vzniknúť len ak by žalovaný pri šetrení\npoistnej udalosti zistil konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodná pochybnosť použitia iných\nnáhradných dielov ako tých, ktoré opravca uviedol v kalkuláciách k faktúram za opravu alebo ak by si\nopravu vozidiel vykonal žalobca svojpomocne. K lakovaciemu materiálu žalobca uviedol, že opravca\nFOBIS má na rozdiel od autorizovaných servisov vlastné vybavenie a pracovníkov v klampiarskej aj\nlakovníckej časti, čomu zodpovedajú aj primerané ceny opravy. K poistnej udalosti č. 9569689413\nžalobca k normohodine práce stanovenej v znení článku IX ods. 2 Zmluvných dojednaní č. 902 uviedol,\nže je neprípustné, aby žalobca doplácal na zneužívanie dominantného postavenia na relevantnom trhu\nzo strany žalovaného iba preto, že sa pre opravu vozidla rozhodol v neautorizovanom servise bez\nzmluvného vzťahu so žalovaným. Predmetné zmluvné dojednania nezohľadňujú v prípade nezávislých\nopravovní vývoj cien normohodín práce na relevantnom trhu a infláciu a považuje ho za neplatné.\n4. Žalovaný v duplike v prípade troch poistných udalostí zo zmluvy č. 6541082181 uviedol, že už\nnerozporuje cenu práce účtovanú servisom a ani lakovací materiál a zotrváva na potrebe predloženia\nnadobúdacích dokladov k náhradným dielom. V prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy č.\n6611020171 už nerozporuje lakovací materiál, ale účtovanú normohodinu práce vo výške 28,- Eur bez\nDPH, keď podľa žalovaného má byť použitá zmluvná úprava, v zmysle ktorej má žalobca nárok na\npreplatenie sumy 25,- Eur bez DPH za normohodinu práce.\n5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1 až ods. 4, § 797 ods. 1 až ods. 4\na § 806 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Súd prvej inštancie ustálil, že\npredmetom konania je posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie poistného plnenia zo 4 poistných\nudalostí vyplývajúcich z poistných zmlúv č. 6541082181 (v prípade poistných udalostí špecifikovaných v\nbodoch 8.1., 8.2. a 8.3. odôvodnenia napadnutého rozsudku) a poistnej zmluvy č. 6611020171 (poistná\nudalosť špecifikovaná v bode 8.4. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Žalovaný v prípade všetkých\npoistných udalostí nepriznal poistné plnenie v celom rozsahu s odôvodnením neprimerane účtovanej\nceny práce, nákladov lakovacieho materiálu v rozsahu 51=100% a zníženia ceny náhradných dielov o\n20% pre nepredloženie nadobúdacích dokladov k nim. V duplike v prípade všetkých 4 poistných udalostí\nnetrval na námietkach, týkajúcich sa lakovacieho materiálu a v prípade 3 poistných udalostí (v bodoch\n8.1., 8.2. a 8.3. odôvodnenia napadnutého rozsudku) ani na námietke neprimerane účtovanej práce. V\ntejto časti preto súd prvej inštancie posúdil žalobou uplatnený nárok za nesporný. Predmetom sporu tak\nostalo posúdenie oprávnenosti zníženia ceny náhradných dielov o 20% pre predloženie nadobúdacích\ndokladov a v prípade poistnej udalosti opísanej v ods. 8.4 odôvodnenia aj účtovaná cena práce.\n6. Súd prvej inštancie považoval za potrebné vysporiadať sa s otázkou, či celá žalobou uplatnená suma\n2.663,06 Eur predstavuje nárok na vyplatenie poistného plnenia a vychádzal z uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021, z ktorého okrem iného vyplýva, že „poistné\npodmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku\n\npoistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na\nzáklade poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia\nzmluvných podmienok“, čo súd prvej inštancie v sporovej veci interpretoval do záveru, že pri určení výšky\npoistného plnenia je určujúce, ako bolo právo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach a\npri posúdení nároku na poistné plnenie je potrebné vychádzať v zmysle § 806 OZ z poistných podmienok.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že poistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok, nie je bez\nďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného motorového\nvozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní v poistnej zmluve a všeobecných poistných\npodmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poisteným\nako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie\npostupom podľa § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa\n§ 806 OZ. Predmetný záver podľa názoru súdu prvej inštancie platí aj vtedy, ak poisťovateľ určil výšku\npoistného plnenia v nesprávnej (nižšej) sume.\n7. Súd prvej inštancie vyhodnotil postup žalovaného, spočívajúci v znížení ceny náhradných dielov\no 20% z dôvodu, že žalobca nepreukázal použitie originálnych náhradných dielov ako nesprávny,\npriečiaci sa účelu a zmyslu poistenia, bez opory v Občianskom zákonníku a poistných zmluvách.\nŽalovaný by mohol priznať poistné plnenie za optimalizované náhradné diely len ak by preukázal, že\npri oprave neboli použité originálne náhradné diely, aj to len v prípade tých náhradných dielov, pri\nktorých by bolo preukázané použitie iných než deklarovaných náhradných dielov, nie paušálne v prípade\nvšetkých použitých náhradných dielov. Bolo povinnosťou žalovaného pri likvidácii poistných udalostí\nvykonať obhliadku poistených vozidiel po ich oprave za účelom preverenia, či boli použité deklarované\nnáhradné diely, ak tak žalovaný, resp. jeho likvidátori, nepostupoval (čomu nasvedčuje obsah súdneho\nspisu), nie je možné žalobcu „sankcionovať“ neoprávneným znížením poistného plnenia bez existencie\nzákonného alebo zmluvného dôvodu. Konanie žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil aj ako konanie\nv rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ktoré nepožíva právnu ochranu. Naviac je zrejmé,\nže požadovanými dokladmi preukazujúcimi originalitu použitých náhradných dielov môže disponovať len\nopravca, nie aj žalobca ako poistený a žalovaný tak žiada od žalobcu, aby predložil niečo, čo objektívne\npredložiť nemôže (a preukazoval niečo, čo preukázať nemôže). K obrane žalovaného odkazom na čl. III\nbod 2. písm. b/ poistnej zmluvy č. 6541082181 súd prvej inštancie uviedol, že z predmetného zmluvného\ndojednania vyplýva, že súčasťou účtovaných nákladov na náhradné diely musia byť v prípade potreby aj\npríslušné dodacie listy k nim. Pri správnej interpretácii z tohto zmluvného dojednania vyplýva, že dodacie\nlisty na náhradné diely majú byť poisteným predložené v prípade potreby a potreba ich predloženia musí\nbyť žalovaným odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami, napríklad použitím neoriginálnych\nnáhradných dielov, čo bolo zistené pri obhliadke motorového vozidla, čo však v rozhodovanom prípade\nsplnené nebolo. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti tiež uviedol, že Občiansky zákonník ani poistná\nzmluva nespájajú s nepredložením originálnych nadobúdacích dokladov k náhradným dielom právo\nžalovaného znížiť poistné plnenie v akejkoľvek výške. Ak žalovaný v spore odkazoval na § 799 OZ,\ntakáto obrana nemôže obstáť, keďže aplikácia kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 OZ oprávňujúca\npoisťovateľa znížiť poistné plnenie sa týka len vedomého porušenia povinnosti poisteným, ktoré malo\npodstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Na prípadné\nnásledné porušenie povinnosti poisteným (napríklad v podobe nepredloženia poisťovňou požadovaných\ndokladov) nie je možné § 799 ods. 3 OZ aplikovať. V prípade nároku z poistnej udalosti špecifikovanej v\nbode 8.4 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 6611020171 platia na\nzníženie ceny náhradných dielov rovnako právne závery súdu prvej inštancie vyslovené vyššie. Podľa\nnázoru súdu prvej inštancie neobstojí ani odkaz žalovaného na článok VI. bod 17 Zmluvných dojednaní\nč. 902, z ktorého nevyplýva oprávnenie žalovaného znížiť poistné plnenie z dôvodu nepredloženia\nnadobúdacích dokladov k náhradným dielom. V predmetnom dojednaní sa upravuje len právo poisťovne\nna zápočet zmluvnej pokuty, čo však žalovaný v danej veci neurobil.\n8. Súd prvej inštancie napokon k obrane žalovaného k poistnej udalosti špecifikovanej v bode 8.4\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia z poistnej zmluvy č. 6611020171 dospel k záveru, že článok IX\nbod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902 je možné v rozhodovanom spore aplikovať pre určenie výšky\npoistného plnenia. V zmysle predmetného dojednania „pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady\nstanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený\ninformovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25,- Eur bez DPH.“ Súd prvej\n\ninštancie dospel k záveru, že boli splnené podmienky predpokladané daným zmluvným dojednaním,\nkeď žalovaný pred opravou (dňa 16.4.2021) informoval žalobcu ako poisteného o podmienkach a\nvýške poistného plnenia. Výška poistného plnenia má byť v súlade s § 806 Občianskeho zákonníka\nbližšie špecifikovaná v poistnej zmluve a v poistných podmienkach tvoriacich súčasť poistnej zmluvy,\npreto je súd prvej inštancie toho názoru, že článok IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902\npredstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom (v súlade s § 806 OZ). Pri posúdení\nvýšky nákladov za vykonané práce súd prvej inštancie čiastočne nesúhlasil s postupom žalovaného,\nktorý určil výšku ceny práce v sume 22,- Eur bez DPH, keďže v zmysle Zmluvných dojednaní č. 902\nbola určená cena práce za normohodinu v sume 25,- Eur bez DPH. Za primerané náklady spojené s\nopravou motorového vozidla je možné považovať tie, ktoré boli vo všeobecných poistných podmienkach\njednoznačne stanovené, z tohto dôvodu je potrebné považovať za primerané náklady za opravu\nmotorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise náklady za cenu práce za normohodinu\nv sume 25,- Eur bez DPH, keďže iný objektívne merateľný parameter pre definovanie primeraných\nnákladov zmluvné dojednania v danom ustanovení neobsahujú. Z tohto dôvodu poistným plnením, na\nktoré má žalobca právny nárok, nemôže byť celá autoservisom fakturovaná cena práce v hodnote\n28,- Eur bez DPH. Žalobca si uplatňoval cenu práce v celkovej sume 97,40 Eur (pri cene práce za\nnormohodinu 28,- Eur), žalovaný uhradil sumu 73,70 Eur (pri cene práce za normohodinu 22,- Eur),\npričom pri správnej aplikácii Zmluvných dojednaní č. 902 malo byť v rámci poistného plnenia uhradených\n85,55 Eur.\n9. K argumentácii žalobcu, ktorý spochybňoval vyššie uvedené zmluvné dojednanie, súd prvej inštancie\npoukázal na zmluvnú voľnosť zmluvných strán pri uzatváraní poistnej zmluvy a dodal, že žalobca ako\npoistený súhlasil s obsahom zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, s ktorými sa oboznámil, alebo aspoň\noboznámiť mal pri zachovaní odbornej starostlivosti, a preto je potrebné z obsahu zmluvných dojednaní\npri určení výšky poistného plnenia vychádzať. Argumentáciu žalobcu „blokovou výnimkou“ vyhodnotil\nako nerelevantnú pre rozhodnutie v spore, nakoľko je postavená na uzatváraní zmlúv medzi autoservismi\na žalovaným ako poisťovateľom, hoci dotknuté zmluvné dojednanie bolo súčasťou právneho vzťahu\nmedzi poisteným a poisťovateľom a poisteného nie je možné považovať za súťažiteľa, ktorý mal\nznevýhodňovať iného súťažiteľa v hospodárskej súťaži.\n10. Súd prvej inštancie z týchto dôvodov dospel k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie sumy 2.651,21\nEur dôvodná, a to v prípade poistnej udalosti č. 1 v celej uplatnenej sume 738,22 Eur, v prípade poistnej\nudalosti č. 2 v celej uplatnenej sume 765,59 Eur, v prípade poistnej udalosti č. 3 v celej uplatnenej sume\n837,69 Eur a v prípade poistnej udalosti č. 4 v sume 309,71 Eur (z celkovo uplatnenej sumy 321,56\nEur), pričom k týmto sumám súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj uplatnené príslušenstvo súlade s\n§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka od dňa nasledujúceho po uplynutí 15. dňa od ukončenia šetrenia\njednotlivých poistných udalostí. V časti o zaplatenie istiny 11,85 Eur (v časti ceny práce v prípade poistnej\nudalosti č. 4) vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov v\ncelkovej sume 160,- Eur (4 x 40,- Eur) podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2\nNariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. súd prvej inštancie posúdil ako dôvodný len v\nsume 40,- Eur, čo odôvodnil tým, že žalobca si v konaní uplatnil jednu pohľadávku, hoci vychádzajúcu\nzo štyroch poistných udalostí a s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli náklady len raz, nie štyrikrát\n(pričom súd prvej inštancie odkazuje na rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.7. 2022, sp. zn.\n3Cob/143/2021 a z 18.9.2022, sp. zn. 4Cob/179/2020). Súd prvej inštancie tak žalobu v prevyšujúcej\nčasti, t.j. v časti istiny 11,85 Eur s príslušenstvom a v časti paušálnej náhrady nákladov spojenej s\nuplatnením pohľadávky vo výške 120,- Eur ako nedôvodnú zamietol (výrok II.). O nároku na náhradu\ntrov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca bol\núspešný v časti istiny v rozsahu 99,5% a neúspešný v rozsahu 0,5%, preto mu priznal voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania vo výške 99% (99,5% - 0,5%).\n11. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP, má\nza to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný navrhuje, aby odvolací\nsúd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Žalovaný nesúhlasí\ns argumentáciou súdu prvej inštancie, že by mohol priznať poistné plnenie za optimalizované náhradné\ndiely a nie za originálne náhradné diely, len ak by preukázal, že pri oprave poškodených motorových\nvozidiel žalobcu neboli použité originálne náhradné diely. Žalovaný namieta, že takýto postup nie je\n\nmožné za každých okolnosti dodržať, nakoľko obhliadky sú zamerané na iné zistenia, predovšetkým\nna to, či diely, ktoré boli určené na výmenu, boli skutočne nahradené novými a nie len opravené,\nalebo či nedošlo len k ich prelakovaniu a pod. Pri obhliadkach po oprave nie je možné zistiť, či boli\npoužité originálne náhradné diely alebo alternatívne (s nižšou cenou), preto pri použití náhradných dielov\nžalovaný požaduje od poisteného predloženie dokladov o ich nadobudnutí, pričom táto povinnosť v\nsúvislosti s poistnými udalosťami PU 9567997463, PU 9568803616, PU 9569269152 žalobcovi vyplýva\nz poistných podmienok (článok III. Plnenie poisťovne, v bode 2 písm. b) druhá veta a v bode 7) a\nv prípade poistnej zmluvy č. 6611020171, ktorá sa viazala k PU 9569689413 žalovaný poukázal na\nzmluvné dojednania č. 902, čl. VI. bod 17.\n12. Žalovaný sa domnieva, že žalobca ako poškodený pri výbere servisu musí prihliadať na poistné\npodmienky dojednané so žalovaným a má za to, že by mal v servise preveriť, či bude možné zo\nstrany servisu splniť požiadavku predložiť dodacie listy k náhradným dielom. Žalovaný tiež nesúhlasí\ns názorom súdu prvej inštancie k čl. III. bod 2 písm. b/ Poistnej zmluvy č. 6541082181, že dodacie\nlisty na náhradné diely majú byť poisteným predložené v prípade potreby. Podľa žalovaného potreba\nvyvstáva vždy, keď servis, ktorý opravu vykonáva, nie je autorizovaným servisom. Servis, ktorý opravu\nrealizoval, nie je autorizovaným servisom napojeným na výrobcu danej značky motorových vozidiel,\nod ktorého by odoberal náhradné diely, preto sa žalovaný domnieva, že v súlade so znením poistných\npodmienok je oprávnený zisťovať pôvod náhradných dielov použitých pri oprave. Žalobca bol s obsahom\npoistnej zmluvy uzrozumený, súhlasil s ňou a podpísal ju, pričom žalovaný zdôrazňuje, že od rozsahu\ndojednaného poistenia, rozsahu povinnosti poisteného, ako aj rozsahu plnenia poisťovne, je stanovená\naj výška poistného.\n13. Žalovaný ďalej namieta, že z jeho strany nedošlo ku kráteniu poistného plnenia v zmysle § 799 ods.\n3 OZ, vo vyjadrení zo dňa 20.07.2022 sa odvolával na § 799 ods. 1 a ods. 2 OZ a vo vyjadrení zo\ndňa 11.05.2022 sa vyjadroval ku skutočnosti, že z jeho strany nedošlo ku kráteniu poistného plnenia\nv zmysle § 799 ods. 3 OZ, nakoľko k nemu nebol právny dôvod. Žalovaný tvrdí, že poskytol žalobcovi\npoistné plnenie vo výške zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu, ktoré dokladoval kalkuláciou\nnákladov na opravu, kde v časti „Dôležité informácie pre klienta“ je v bode 5 uvedené, že po doložení\ndokladov preukazujúcich nákup náhradných dielov (faktúra, dodací list, pokladničný doklad) a po ich\npreverení v prieniku s výsledkami vykonanej ohliadky vozidla po oprave, poisťovňa posúdi možnosť\ndoplatku za položku náhradné diely. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 6Co/82/2017 zo dňa 30.05.2017, na listinný dôkaz predložený žalobcom\nPotvrdenie zo dňa 10.09.2021 vystavené opravcom, z ktorého vyplýva, že v predložených kalkuláciách\nservisu k jednotlivým poistným udalostiam je kalkulované s cenou originálnych náhradných dielov (s\nvýnimkou tých, kde pri cene za diel je hviezdička a jedná sa o alternatívny náhradný diel, ale tých\nje podstatne menej). Súd prvej inštancie sa s požiadavkou žalovaného o doloženie nadobúdacích\ndokladov k náhradným dielom, použitým pri oprave nestotožnil, na základe čoho nesprávne právne\nposúdil prejednávanú vec, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 2.1.2023, žalobca považuje rozsudok v\nčasti, v ktorej ho napáda žalovaný, za vecne správny. Napriek tomu teraz žalovaný napadol odvolaním\nrozsudok ako celok, v odvolaní rozporuje iba cenu náhradných dielov. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu\nžalovaného vypracoval prehľadové tabuľky sumárneho porovnania rozdielov medzi kalkuláciami\nopravcu a záverečnými kontrolnými kalkuláciami žalovaného pri jednotlivých poistných udalostiach, z\nktorých žalobca uzavrel, že ak by sa vychádzalo z nesprávneho výpočtu súdu prvej inštancie pri cene\npráce 25,- Eur bez DPH/normohodín, tak pri poistnej udalosti č. 4 by rozdiel v cene náhradných dielov\npredstavoval 212,81 Eur a zvyšné rozdiely spolu vo výške 96,90 Eur predstavujú náklady opravy, ktoré\nžalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie prestal rozporovať. Ak žalovaný odvolaním napáda iba\ncenu náhradných dielov, mal napadnúť iba výrok I. v rozsahu 1.781,8 Eur, ktorý zodpovedá cene\nnáhradných dielov, prípadne vo väčšom rozsahu, ak by špecifikoval, čo okrem ceny náhradných dielov\nnapáda odvolaním. Odvolanie žalovaného voči výroku I. je preto v rozsahu 869,41 Eur, resp. 867,61\nEur šikanóznym procesným úkonom, keďže tieto nároky v konaní pred súdom prvej inštancie uznal.\nŽalovaný podľa žalobcu v odvolaní nezohľadňuje, že voči cenám náhradných dielov, ktorých použitie\nuznal ako primerané a účelné, uplatnil dva rôzne postupy a vôbec sa nezmieňuje o optimalizácii cien\nnáhradných dielov zrážkou 20%. Optimalizácia cien náhradných dielov zrážkou 20% z ich cien nemá\nžiadny základ v poistných zmluvách. V prípade poistných udalostí č. 1, 2 a 3 absentuje akékoľvek\nzmluvné ustanovenie, na základe ktorého by mohol takýmto spôsobom optimalizovať zrážkou 20%\n\nceny náhradných dielov, v prípade poistnej udalosti č. 4 malo ísť podľa žalovaného o zmluvnú pokutu\nv zmysle čl. VI ods. 17 Zmluvných dojednaní č. 902. Ako už žalobca uviedol vo svojej replike, tak toto\nustanovenie o zmluvnej pokute je pre absenciu dojednania výšky zmluvnej pokuty alebo iného spôsobu\njej určenia v zmysle § 544 ods. 2 OZ absolútne neplatné. Súd prvej inštancie správne uviedol, že\nzníženie poistného plnenia z dôvodu nepreukázania použitia originálnych náhradných dielov o 20% je\nnesprávnym postupom žalovaného, ktorý sa prieči účelu a zmyslu poistenia a nemá oporu v Občianskom\nzákonníku ani v poistných zmluvách. Žalobca poukazuje na ods. 16, bod 17.3 a ods. 18 odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku. Žalobca tiež uvádza že žalovaný opätovne aj v podanom odvolaní účelovo\npoukázal na uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 6Co/82/2017 zo dňa 30.05.2017, ktoré sa týka úplne\nodlišného skutkového stavu. Žalovaný v odvolaní uviedol, že obhliadky po oprave vozidiel vykonávané\nspoločnosťou Slovexperta s. r. o., v ktorej je väčšinovým spoločníkom, sa zameriavajú na zistenie, či\nbola oprava vykonaná podľa zápisu z obhliadky. Ak si žalovaný pri obhliadkach nepreveril originalitu\nnáhradných dielov, táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že namiesto\ntoho, aby žalovaný konkrétne uviedol, z čoho vyplývajú jeho pochybnosti o originalite náhradných\ndielov použitých pri opravách alebo uviedol, pri ktorých náhradných dieloch a z akého konkrétneho\ndôvodu nemohol preveriť jeho kvalitu a originalitu, paušálne uvádza, že mali byť použité lacnejšie menej\nkvalitné náhradné diely a svoju zodpovednosť za prešetrovanie poistných udalostí sa snaží preniesť\nna poistených. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložil spisy k likvidácii poistných\nudalostí, ktoré žalobca navrhol ako dôkazy, na základe čoho ani súd prvej inštancie nemohol preveriť,\nako žalovaný vykonal obhliadky po opravách vozidiel a ako preveroval originalitu a kvalitu náhradných\ndielov použitých pri týchto opravách. Súd prvej inštancie správne v bode 16.2. odôvodnenia uviedol, že\nak boli podľa žalovaného pri opravách použité iné náhradné diely, ako tie, ktoré deklaroval opravca, bol\npovinný uviesť, akých konkrétnych náhradných dielov sa to má týkať. Z poistných podmienok nevyplýva,\nže by bol žalobca povinný predkladať žalovanému nadobúdacie doklady opravovne, ktoré nemôže mať\nk dispozícii. V zmysle § 799 ods. 2 OZ môže žalovaný od žalobcu vyžadovať iba také doklady, ktoré sú\nobjektívne potrebné pre prešetrovanie poistnej udalosti. Žalovaný uviedol, že podľa neho z poistných\npodmienok vyplýva, že bol žalobca pri výbere opravovne povinný zohľadniť, či mu táto opravovňa\nvydá svoje nadobúdacie doklady, čo opäť nevyplýva z poistných podmienok. Pokiaľ žalovaný nevyužil\nsvoje oprávnenie určiť konkrétnu opravovňu, v ktorej má byť vykoná oprava v zmysle čl. III. (I. Pre\npoistenie súboru vozidiel) ods. 6 Zmluvy č. 1 a v zmysle čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní č. 902,\nje na žalobcovi, v akej opravovni si nechá opravy vykonať a nemôže byť za toto rozhodnutie neskôr\nsankcionovaný neoprávneným znižovaním poistného plnenia. Žalovaný tiež v podanom odvolaní prišiel\ns novou interpretáciou čl. III. (I. Pre poistenie súboru vozidiel) ods. 2 písm. b) Zmluvy č. 1, podľa ktorého\n„Súčasťou účtovaných nákladov na náhradné diely musia byť v prípade potreby aj príslušné dodacie listy\nk nim“, keď uviedol že za prípad tejto potreby by mala byť považovaná situácia, kedy opravu vykonala\nnezávislá opravovňa. Zo strany žalovaného sa jedná o novotu v odvolacom konaní.\n15. K vyjadreniu žalobcu (k odvolaniu žalovaného) doručil vyjadrenie žalovaný podaním zo dňa\n19.01.2023, uviedol, že sa so žalobcom nestotožňuje a zotrváva na svojej argumentácii, ktorú uvádzal\nv písomných podaniach a vo svojom odvolaní a k vyjadreniu žalobcu sa z dôvodu hospodárnosti už\nnebude vyjadrovať.\n16. Proti rozsudku podal odvolanie aj žalobca v rozsahu výroku II. a výroku III., žalobca má za to, že\nsúd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b)\nCSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods.\n1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žalobca navrhuje, aby odvolací súd výrok II\nnapadnutého rozsudku zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11,85 Eur spolu\ns úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 11,85 Eur od 12.8.2021 do zaplatenia a paušálnu\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok v sume 120,- Eur, a tiež priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100%, alternatívne napadnutý\nrozsudok vo výroku II zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n17. Uplatnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j. nesprávny procesný postup\nsúdu prvej inštancie, ktorým žalobcovi znemožnil uskutočňovanie procesných práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j. existenciu\n\ninej vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, žalobca odôvodňuje tým, že\nsúd prvej inštancie nesprávne vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého je pri havarijnom poistení\nmotorových vozidiel prípustné také dojednanie rozsahu poistného plnenia v poistnej zmluve a následne\ntaký postup poisťovateľa pri určení výšky poistného plnenia, kedy výška poistného plnenia závisí od\ntoho, či si nechal poistený opraviť poistené vozidlo v autorizovanej opravovni, príp. v neautorizovanej\nopravovni so zmluvným vzťahom s poisťovateľom alebo v nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu\ns poisťovateľom. Súd prvej inštancie sa tak odklonil od svojej konštantnej rozhodovacej činnosti, ako\naj od rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu, keď akceptoval ako zákonné rozdielne určenie výšky\npoistného plnenia na základe toho, v akej opravovni bola vykonaná oprava poisteného vozidla a\ntaktiež od svojich viacerých rozsudkov, v ktorých neakceptoval ako platné dojednania poistných zmlúv\ntaké zmluvné podmienky, ktoré limitujú výšku poistného plnenia pevnou maximálnou sadzbou ceny\nNH pre opravy v nezávislých opravovniach bez zmluvného vzťahu s poisťovateľom, zatiaľ čo pre\nopravy v autorizovaných opravovaniach a v zmluvných opravovniach poisťovateľa takýto limit ceny\nNH pevnou sumou neplatí. Žalobca na podporu odvolacej argumentácie uvádza rozhodnutia súdu\nprvej inštancie, týkajúce sa žalovaného alebo jeho sesterskej spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa, a.\ns. Vienna Insurance Group, a to rozsudok, napr. sp. zn. 25Cb/90/2020 zo dňa 09.06.2021 (bod 24\nodôvodnenia), sp. zn. 25Cb/2/2021 zo dňa 28.07.2021 (bod 21 odôvodnenia), sp. zn. 15C/51/2019 zo\ndňa 28.09.2021 (bod 50 odôvodnenia), sp. zn. 4Csp/59/2018 zo dňa 01.07.2021 (bod 47 odôvodnenia),\nsp. zn. 23Csp/132/2020 zo dňa 27.10.2022 (bod 52 odôvodnenia), sp. zn. 26Cb/194/2017 zo dňa\n13.04.2022 (bod 21 odôvodnenia), sp. zn. 9Csp/92/2017 zo dňa 01.02.2022 (bod 14 odôvodnenia), sp.\nzn. 25Cb/109/2021 zo dňa 13.01.2022 (bod 25 odôvodnenia), sp. zn. 32Cb/68/2019 zo dňa 18.10.2021\n(body 28 a 29 odôvodnenia), sp. zn. 28Cb/12/2019 zo dňa 13.10.2021 (body 36 a 37 odôvodnenia),\nsp. zn. 30Cb/12/2020 zo dňa 11.10.2021 (body 26 a 27 odôvodnenia), sp. zn. 32Cb/38/2019 zo dňa\n20.09.2021 (body 29 a 30 odôvodnenia), sp. zn. 32Cb/56/2019 zo dňa 13.08.2021 (bod 21 odôvodnenia),\nsp. zn. 36Cb/6/2020 zo dňa 11.06.2021 (bod 30 odôvodnenia), sp. zn. 33Cb/192/2017 zo dňa 10.09.2020\n(bod 20 odôvodnenia) a rozsudok sp. zn. 31Cb/17/2017 zo dňa 08.01.2019, ako aj rozsudky odvolacieho\nsúdu sp. zn. 3Cob/186/2021 zo dňa 25.05.2022 (bod 13 odôvodnenia) a sp. zn. 1Cob/76/2019 zo\ndňa 18.06.2020 (bod 27 odôvodnenia), uznesenie sp. zn. 3Cob/141/2020 zo dňa 23.03.2022 (bod 22\nodôvodnenia), v ktorých sa odvolací súd stotožňuje s uvedenou konštantnou rozhodovacou praxou súdu\nprvej inštancie. Súd prvej inštancie v tomto individuálnom prípade vykonal takýto odklon bez riadneho\nzdôvodnenia a bez akéhokoľvek zohľadnenia tejto svojej rozhodovacej činnosti, čím rozhodol v rozpore\ns princípom právnej istoty zakotveným v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a porušil právo žalobcu na spravodlivý\nsúdny proces. Odôvodnenie napadnutého rozsudku tak v tomto ohľade nespĺňa obsahové náležitosti\nv zmysle § 220 ods. 3 CSP, keďže súd prvej inštancie neuviedol, na základe akých skutkových a\nprávnych osobitostí prejednávaného prípadu sa rozhodol pre takýto odklon od svojej vlastnej ustálenej\nrozhodovacej praxe.\n18. Žalobca ďalej namieta, že v replike poukazoval ako na relevantné ustanovenia právnych predpisov\nna čl. 5 nariadenia Európskej komisie č. 461/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel\n(tzv. bloková výnimka) a na ustanovenia § 5 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd prvej inštancie však odmietol\naplikovať ustanovenia právnych predpisov o ochrane hospodárskej súťaže, na základe čoho si nesplnil\nani svoju povinnosť v zmysle § 158 CSP oznámiť Protimonopolnému úradu SR (ďalej len „PMÚ“)\nzačatie konania, v ktorom sa použijú predpisy o ochrane hospodárskej súťaže. Na uvedené ustanovenie\nnadväzujú § 94 CSP a § 223 ods. 2 CSP. PMÚ by mal mať vedomosť o tom, že na súde prebieha\nkonanie, v ktorom má dôjsť k interpretácii ustanovení predpisov o ochrane hospodárskej súťaže, aby\nmohol prípadne realizovať svoje oprávnenie v zmysle § 94 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie tak svojim\npostupom zbavil žalobcu možnosti, aby sa k prejednávanému prípadu, osobitne k interpretácii vyššie\nuvedených ustanovení právnych predpisov o ochrane hospodárskej súťaže, vyjadril PMÚ, čím porušil\njeho právo na spravodlivý súdny proces, čo napĺňa tiež odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP,\nkeďže ide aj o inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n19. Žalobca rozsudok v zamietajúcej časti o zaplatenie 11,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania považuje\nza prekvapivé rozhodnutie. V rámci predbežného právneho posúdenia veci sa súd prvej inštancie vyjadril\niba k náhradným dielom a k paušálnym náhradám nákladov spojených s uplatnením pohľadávok, vôbec\nsa nezmienil, že sa chystá zamietnuť žalobu aj v časti o zaplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho\ncene práce na základe čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 a že toto zmluvné ustanovenie\n\npovažuje za platné. Súd prvej inštancie v bode 22 odôvodnenia uviedol, že si pri štvrtej poistnej udalosti\nžalobca uplatnil plnenie zodpovedajúce cene práce sumu 97,40 Eur vychádzajúc z ceny za jednu NH\nvo výške 28,- Eur bez DPH. Takáto suma vyplýva iba z tabuľky žalovaného na str. 6 jeho odporu. Súd\nprvej inštancie sa s týmto údajom stotožnil, hoci z listinných dôkazov nevyplýva. Takisto nekorešponduje\ns obsahom súdneho spisu ani suma 85,55 €, ktorá by mala podľa súdu prvej inštancie predstavovať\npoistné plnenie zodpovedajúce cene práce pri cene za jednu NH vo výške 25,- Eur bez DPH. Napadnutý\nrozsudok je v napadnutej časti arbitrárny a nie je riadne a presvedčivo odôvodnený. V prípade nároku na\nzaplatenie paušálnych náhrad nákladov spojených s uplatnením pohľadávok žalobca namieta, že táto\nnebola predmetom právnej a skutkovej argumentácie strán, keďže žalovaný tento nárok nerozporoval.\nAž na pojednávaní súd prvej inštancie uviedol, že je podľa neho tento nárok v časti o zaplatenie 120,Eur nedôvodný, lebo má podľa neho žalobca ako veriteľ v rámci jednej žaloby vždy nárok iba na jednu\npaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a že by to malo\nvyplývať z nejakých rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré ani bližšie nešpecifikoval. Súd prvej inštancie v\nplatobnom rozkaze žalovanému uložil okrem iného aj povinnosť túto náhradu vo výške 160,- Eur, pričom\npostupoval podľa § 265 ods. 1 CSP, čo znamená, že nemal pochybnosti, že ak sa žalobca domáha\ndlžného poistného plnenia zo štyroch poistných udalostí, má nárok na náhradu paušálnych nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky za každú poistnú udalosť, čo korešponduje s hypotézou právnej\nnormy v § 369c ods. 1 ObZ. Medzi stranami konania neprebehla žiadna argumentácia ohľadom tohto\nnároku, pričom súd prvej inštancie z vlastnej iniciatívy v priebehu pol roka zmenil svoj právny názor na\nvýklad § 369c ods. 1 ObZ, čo je podľa žalobcu zmätočný postup porušujúci právo žalobcu na spravodlivé\nsúdne konanie.\n20. Súd prvej inštancie zmätočným spôsobom zdôvodnil aj výrok III o trovách konania, kedy záver, že\nžalobca bol úspešný v časti istiny v rozsahu 99,5%, nemá základ vo výrokoch I. a II. napadnutého\nrozsudku. Ak by súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania rozdeľoval pomerne podľa istiny,\nžalobca by mal úspech v spore 99,6% a žalovaný 0,4%.\n21. Žalobca ďalej namieta vady rozhodnutia v napadnutej časti, spočívajúce v nesprávnych skutkových\nzisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci, keď súd prvej inštancie nesprávne interpretoval čl.\n5 nariadenia Európskej komisie č. 461/2010, § 39 OZ, nesprávne interpretoval a aplikoval § 788 ods.\n1, § 806 a § 2 ods. 3 OZ a § 369c ods. 1 ObZ, nesprávne aplikoval § 255 CSP a § 797 ods. 4 OZ,\nopomenul čl. 55 ods. 2 Ústavy SR, § 265 ObZ, ako aj § 41 a § 3 ods. 1 OZ v súvislosti s čl. IX ods. 2\npísm. c) Zmluvných dojednaní č. 902, pri nároku na paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávok opomenul aj § 488 a § 797 ods. 2 OZ.\n22. Pri posúdení výšky poistného plnenia žalobca poukazuje na čl. IX ods. 2 Zmluvných dojednaní\nč. 902. Pri opravách poistených vozidiel v autorizovaných opravovniach podľa čl. IX ods. 2 písm. a)\nZmluvných dojednaní č. 902 platí, že v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba\nopravovne v danom regióne pre príslušný typ a značku poisteného vozidla. Pri opravách poistených\nvozidiel v zmluvných opravovniach žalovaného podľa čl. IX ods. 2 písm. b) Zmluvných dojednaní č.\n902 platí, že žalovaný akceptuje výšku NH, ktorú má dojednanú s týmito opravovňami. V prípade\nopráv poistených vozidiel v nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu so žalovaným podľa čl. IX\nods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 platí, že výška ceny NH je limitovaná sumou 25,- Eur\nbez DPH. Keďže žalobca si nechal svoje vozidlo poistené u žalovaného opraviť v nezávislej opravovni\nbez zmluvného vzťahu so žalovaným, žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie zodpovedajúce\ncene práce vo výške 28,- Eur bez DPH/NH. Uplatňovanie uvedeného zmluvného ustanovenia v praxi\nznamená, že ak by si nechal žalobca opraviť svoje poistené vozidlo v autorizovanej opravovni, ktorá\nby si za túto opravu vyúčtovala cenu práce napr. 60,- alebo 100,- Eur bez DPH/NH, žalovaný by bez\nakýchkoľvek námietok poskytol žalobcovi poistné plnenie zodpovedajúce tejto cene práce, ale keďže si\nnechal vykonať opravu v nezávislej opravovni bez zmluvného vzťahu so žalovaným, odmieta poskytnúť\nneporovnateľne nižšie poistné plnenie zodpovedajúce cene práce 28,- Eur bez DPH/NH, pričom ešte\naj cenu práce aspoň vo výške 25,- Eur bez DPH/NH, ktorá predstavuje nezákonný maximálny limit,\nuzná ako primeranú až v súdnom konaní. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka nemožno skúmať\niba formálny súlad zmluvnej podmienky so zákonom, ale aj to, či táto zmluvná podmienka neodporuje\nzákonu svojim účelom alebo ho neobchádza, prípadne jej rozpor s dobrými mravmi. Uvedené dojednanie\nrozsahu poistného plnenia sa z hľadiska obsahu ustanovení § 788 ods. 1 a § 806 Občianskeho\nzákonníka môže javiť ako formálne súladné so zákonom, avšak z jeho aplikácie v praxi je zrejmé, že\njeho účelom nebolo dojednanie rozsahu poistného plnenia v zmysle § 788 ods. 1 a § 806 Občianskeho\n\nzákonníka, ale žalovaný sleduje svoje finančné záujmy zneužívaním dominantného postavenia na\nrelevantnom trhu opravovní a žalovaný napĺňa skutkovú podstatu zneužívania dominantného postavenia\nna relevantnom trhu v zmysle § 5 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, keďže\npri opravách vozidiel z hľadiska zhodnej alebo porovnateľnej kvantity a kvality pracovných výkonov\na spotrebovaného materiálu uplatňuje rozdielne podmienky voči opravám vykonaným autorizovanými\nopravovňami, príp. jeho zmluvnými opravovňami a nezávislými opravovňami bez zmluvného vzťahu\ns ním, čím znevýhodňuje nezávislé opravovne v hospodárskej súťaži. Žalobca je názoru, že súd\nprvej inštancie posudzoval obsah záväzkového právneho vzťahu z poistnej zmluvy medzi žalobcom a\nžalovaným v akomsi normatívnom vákuu, kedy prihliadal iba na ustanovenia Občianskeho zákonníka\no poistných zmluvách a na znenie Zmluvných dojednaní č. 902 a neprihliadal na normy verejného\npráva, ktoré regulujú hospodársku súťaž. Žalobca namieta, že súd prvej inštancie nezohľadnil závery\nrozsudku sp. zn. 9Csp/92/2017 zo dňa 1.2.2022, v ktorého odôvodnení súd prvej inštancie rozvinul\nargumentáciu ohľadom totožného protisúťažného správania sesterskej spoločnosti žalovaného, kedy\nvyslovene súd poukázal aj na skutkovú podstatu zneužívania dominantného postavenia na relevantnom\ntrhu a neposkytol právnu ochranu protisúťažnému správaniu poisťovateľa. Žalobca poukazuje na to, že\nv čase poskytnutia zníženého poistného plnenia aj na základe takto nezákonne dojednaného rozsahu\npoistného plnenia bolo účinné nariadenie Európskej komisie č. 330/2010 o uplatňovaní čl. 101 ods.\n3 Zmluvy o fungovaní EÚ na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov. Toto nariadenie\nnazývané všeobecná bloková výnimka vymedzuje skupiny vertikálnych dohôd a zosúladených postupov,\nna ktoré sa nevzťahuje čl. 101 Zmluvy o fungovaní EÚ, pričom v sektore motorových vozidiel platia\nsprísnené podmienky upravené v nariadení nazývanom bloková výnimka. Nariadenie síce umožňuje\nurčité vertikálne dohody medzi opravovňami a výrobcami motorových vozidiel a pojmovo rozlišuje\nmedzi autorizovanými a nezávislými opravovňami, avšak v čl. 5 stanovuje obmedzenia, ktoré vedú\nk odňatiu výhody skupinovej výnimky. V zmysle tohto ustanovenia nesmú byť pomocou takýchto\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov okrem iného zavedené obmedzenia predaja náhradných\ndielov na motorové vozidlá nezávislým opravovniam členmi selektívneho distribučného systému a\nobmedzenia dodávania náhradných dielov, opravárenských nástrojov a diagnostických alebo iných\nzariadení tak autorizovaným, ako aj nezávislým opravovniam. Ak už súd prvej inštancie považoval\nza právne irelevantnú blokovú výnimku, tak mal aplikovať § 5 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane\nhospodárskej súťaže. Aj bez dostatočnej znalosti obsahu a významu blokovej výnimky je zrejmé, že\nmedzi opravami vykonanými autorizovanými a nezávislými opravovňami neexistujú rozdiely, na základe\nktorých by bolo možné hovoriť o tom, že nejde o porovnateľné alebo zhodné plnenia, keďže výsledok\ntýchto opravárenských prác je rovnaký a je ním uvedenie vozidla do stavu spred poistnej udalosti. Takéto\nsprávanie žalovaného je protisúťažným správaním, ktorému nemôže byť poskytnutá právna ochrana.\nArgumentácia žalobcu o neplatnosti čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 bola postavená na\ntom, že zmluvné ustanovenie odporuje zákonu, pretože jeho uplatňovaním žalovaný napĺňa skutkovú\npodstatu zneužívania dominantného postavenia na relevantnom trhu podľa § 5 ods. 3 písm. c) zákona\no ochrane hospodárskej súťaže.\n23. Žalobca ďalej namieta, že v zmysle § 797 ods. 4 OZ mu bol žalovaný povinný riadne písomne oznámiť\ndôvody zníženia poistného plnenia. Takýmto písomným oznámením bolo oznámenie o poistnom plnení\nzo dňa 28.7.2021, v ktorom žalovaný určil ako primeranú cenu práce 22,- Eur bez DPH/normohodina,\npričom iba vo všeobecnosti uviedol, že táto podľa neho zodpovedá priemernej sadzbe normohodín\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Žalovaný takýmto spôsobom vymedzil dôvod\nzníženia poistného plnenia zodpovedajúceho cene práce, ktorý v zmysle § 797 ods. 4 OZ nebol\noprávnený dodatočne dopĺňať a meniť, v oznámení neuviedol, že neposkytol poistné plnenie v cene\nopravy vozidla na základe čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902, túto skutočnosť prvýkrát\nuviedol až v odpore. Žalovaný tak neprípustným spôsobom menil a doplnil dôvod zníženia poistného\nplnenia až v súdnom konaní. Súd prvej inštancie v bode 19.2. uviedol, že žalovaný žalobcu informoval\no podmienkach poistného plnenia, dokonca uviedol, že to malo byť dňa 16.04.2021, teda v deň\npoistnej udalosti. Takáto skutočnosť však z dokazovania vôbec nevyplýva. Súd prvej inštancie zrejme\nvychádzal z obsahu zápisov o poškodení vozidla, ktorých prílohou sú predbežné kontrolné kalkulácie\nžalovaného. Tieto kontrolné kalkulácie obsahujú určité poučenia, ktoré majú formulárový charakter,\nktoré žalovaný predkladá pri každej oprave vykonávanej v opravovni bez zmluvného vzťahu s ním bez\nohľadu na znenie zmluvných dojednaní a dokonca aj pri opravách hradených z povinného zmluvného\npoistenia. Cena za 25,- € bez DPH/NH tu nie je uvedená v súvislosti s nezávislými opravovňami bez\nzmluvného vzťahu so žalovaným, ale v súvislosti s autorizovanými opravovňami bez zmluvného vzťahu\nso žalovaným pre inú značku vozidiel ako je opravované vozidlo a vôbec nevychádza zo Zmluvných\n\ndojednaní č. 902. Ak súd prvej inštancie v bode 19.2. odôvodnenia vychádzal zo skutkového zistenia,\nže žalobca bol žalovaným pred opravou vozidla informovaný o podmienkach a výške poistného plnenia,\nide o nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie. Uvedené dokonca nemožno považovať za\ninformovanie o výške poistného plnenia, pretože ide o predbežné kontrolné kalkulácie. Ani samotný\nžalovaný netvrdil, že žalobcu ako poisteného poučil o podmienkach a výške poistného plnenia, v odpore\niba tvrdil, že opravca bol oboznámený s jeho záverečnou kontrolnou kalkuláciou, ktorá bola vypracovaná\npo predložení faktúry s kalkuláciou opravcu. Z listinných dôkazov dokonca vôbec nevyplýva, že by mal\nbyť žalobca takto informovaný už dňa 16.04.2021, teda hneď v deň poistnej udalosti. Prvá predbežná\nkontrolná kalkulácia žalovaného je prílohou zápisu o poškodení vozidla zo dňa 26.04.2021 a druhá je\nprílohou zápisu o poškodení vozidla zo dňa 04.06.2021. Ide o zvláštnu prax žalovaného, kedy na svojich\npredbežných kontrolných kalkuláciách uvádza ako dátum ich vyhotovenia dátum poistnej udalosti, hoci\nboli vyhotovené neskôr.\n24. Žalobca ďalej namieta, že i pri výpočte rozdielu výšky poistného plnenia pri cene 25,- Eur bez\nDPH/normohodina, ktorú uznal súd prvej inštancie a pri cene 28,- Eur bez DPH/normohodina, ktorú si\nvyúčtoval opravca, sa súd prvej inštancie dopustil pochybenia. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si\nuplatňoval poistné plnenie zodpovedajúce cene práce 97,40 Eur pri cene 28,- Eur bez DPH/normohodina\na žalovaný cenu práce uhradil vo výške 73,70 Eur pri cene 22,- Eur bez DPH/normohodina a že pri\nsprávnej aplikácii Zmluvných dojednaní č. 902 mala byť ako poistné plnenie uhradená suma 85,55 Eur.\nZ uvedených peňažných súm má základ vo vykonanom dokazovaní iba suma 73,70 Eur zo záverečnej\nkontrolnej kalkulácie žalovaného, suma 97,40 Eur bola nesprávne uvedená v tabuľke žalovaného na\nstrane 6 jeho odporu a súd prvej inštancie sa s ňou stotožnil. Nesprávnosti tejto tabuľky zodpovedá\naj súčet 291,56 Eur, keďže rozdiel medzi kalkuláciou opravcu a záverečnou kontrolnou kalkuláciou\nžalovaného bol o 30,- Eur vyšší. Žalobca vypracoval vlastné tabuľky, porovnávajúce rozdiely medzi\nkalkuláciami podľa jednotlivých rozdielnych fakturovaných položiek, ktoré tvoria prílohu repliky. Súd prvej\ninštancie tiež nevzal pri výpočte ohľad na dojednanú spoluúčasť v sume 70,- Eur, ktorú bolo potrebné\npri výpočte poistného plnenia pomerne rozpočítať na jednotlivé čiastkové nároky. Z kalkulácie opravcu,\nktorá je prílohou faktúry za opravu vozidla vyplýva, že opravca si za mechanické práce vyúčtoval 49,Eur bez DPH, lakovnícke práce 78,40 Eur bez DPH, teda spolu 127,40 Eur. Túto sumu zníženú o\npomernú časť spoluúčasti (9,62% nákladov opravy) vo výške 6,73 Eur, teda sumu 120,67 Eur si žalobca\nuplatnil u žalovaného ako nárok na poistné plnenie. Zo záverečnej kontrolnej kalkulácie žalovaného\nvyplýva, že žalovaný uznal ako primerané náklady mechanické práce v cene 38,50 Eur bez DPH a\nlakovnícke práce v cene 35,20 Eur, teda spolu 73,70 Eur. Poskytnuté poistné plnenie po odpočítaní\npomernej časti spoluúčasti (7,35% nákladov opravy) vo výške 5,14 Eur predstavovalo sumu 68,56\nEur. Rozdiel medzi kalkuláciami tak tvorila suma 53,70 Eur a rozdiel medzi uplatneným a uhradeným\nnárokom zodpovedajúci cene práce tvorila suma 52,11 Eur, ktorú si žalobca uplatnil podanou žalobou.\nPodľa záverov súdu prvej inštancie nárok žalobcu zodpovedajúci cene práce v zmysle Zmluvných\ndojednaní č. 902 mal predstavovať sumu 113,75 Eur zníženú o pomernú časť spoluúčasti vo výške\n6,07 Eur (8,68% nákladov opravy), teda sumu 107,68 Eur pri trvaní prác v rozsahu 4,55 normohodín a\nžalovaný tak mal byť zaviazaný na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho cene práce v sume\n39,12 Eur. Rozdiel medzi nárokom, ktorý si žalobca uplatnil ako poistné plnenie zodpovedajúce cene\npráce v konaní a nárokom v zmysle záverov súdu prvej inštancie tak mal byť vo výške 12,99 Eur a\ncelkovo mal byť rozdiel v poistnom plnení 13,65 Eur. Súd prvej inštancie však zamietol žalobu v časti o\nzaplatenie istiny 11,85 Eur. Keďže súd prvej inštancie vypočítaval nárok na doplatenie poistného plnenia\ntak, že z celkovej uplatnenej istiny 2.663,06 Eur odpočítal podľa neho nedôvodné nároky a nesčítaval\nnároky, ktoré považoval za dôvodné, napokon žalobcovi fakticky priznal nárok zodpovedajúci vyššiemu\npoistnému plneniu. Napadnutý výrok II tak nemá oporu v odôvodnení, čo nasvedčuje nedôslednosti súdu\nprvej inštancie.\n25. Žalobca sa nestotožňuje ani s interpretáciou § 369c ods. 1 ObZ a skutkovým zhodnotením\nuplatnených nárokov paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok súdom prvej\ninštancie. Žalobca si neuplatňoval jednu pohľadávku pozostávajúcu z čiastkových nárokov, ale štyri\nsamostatné pohľadávky. Zo žiadneho ustanovenia hmotnoprávneho a ani procesnoprávneho predpisu\nnevyplýva, že ak žalobca požaduje jednou žalobou zaplatenie štyroch pohľadávok, podaním žaloby by\nmu mal zaniknúť nárok na paušálne náhrady nákladov spojených s uplatnením troch pohľadávok. Každá\nzo žalovaných pohľadávok na poistné plnenie je samostatným majetkovým právom, s ktorým je žalobca\noprávnený nakladať podľa svojho uváženia. Súd prvej inštancie poukázal na rozsudok odvolacieho\nsúdu sp. zn. 4Cob/179/2020 zo dňa 18.08.2022, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu\n\nBratislava II č. k. 22Cb/113/2019-530 zo dňa 09.09.2020, ktorým bola veriteľovi zamietnutá žaloba v\nčasti o zaplatenie paušálnych náhrad nákladov spojených s uplatnením pohľadávok a priznal tomuto\nveriteľovi nárok iba na jednu paušálnu náhradu, pričom ten istý senát odvolacieho súdu 4Cob v takmer\ntotožnom zložení rozhodol aj diametrálne odlišným spôsobom na základe protichodného právneho\nnázoru rozsudkom sp. zn. 4Cob/51/2021 zo dňa 09.12.2021.\n26. Žalobca nesúhlasí ani s priznaným nárokom na náhradu trov konania. Ak by súd prvej inštancie v\nzmysle vlastných skutkových a právnych záverov správne vypočítal podľa neho nedôvodný nárok na\npoistné plnenie v sume 13,65 Eur, práve táto peňažná suma by predstavovala pri zaokrúhlení na jedno\ndesatinné miesto podiel 0,5%. Súd prvej inštancie nesprávne stanovil túto časť istiny na 11,85 Eur,\npotom pomer úspechu vo veci mal byť iný, pri zaokrúhľovaní na jedno desatinné miesto mal vychádzať\nz predpokladu, že žalobca bol úspešný v časti istiny v rozsahu 99,6% a rozhodnúť tak, že žalobca má\nnárok na náhradu trov konania vo výške 99,2%.\n27. Žalobca rozsudok v napadnutej časti považuje za výsledok jurisdikčnej svojvôle, arbitrárny,\nnespravodlivý, v rozpore s racionálnym účelom relevantných právnych noriem, ktorým súd prvej\ninštancie poskytol právnu ochranu protisúťažnému konaniu žalovaného a umožnil mu, aby mal z tohto\nprotiprávneho konania prospech. Súd prvej inštancie pri svojej nedôslednosti správne nevypočítal\nvýšku poistného plnenia, ktorú sa rozhodol žalobcovi nepriznať a bez zohľadnenia skutkových a\nprávnych osobitostí nárokov na poskytnutie poistného plnenia na daný prípad aplikoval skutkové a\nprávne závery dvoch rozhodnutí odvolacieho súdu ohľadom nároku na paušálne náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávok, ktoré sa týkajú diametrálne odlišných prípadov po skutkovej aj\npo právnej stránke. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozhodol v zmysle odvolacieho návrhu a\nkeďže súd prvej inštancie neoznámil Protimonopolnému úradu SR začatie tohto sporu, v ktorom došlo\nk interpretácii ustanovení predpisov o ochrane hospodárskej súťaže a napadnutý rozsudok nezaslal\nProtimonopolnému úradu SR, navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 158 CSP v spojení s § 378 ods.\n1 CSP oznámil Protimonopolnému úradu SR začatie tohto odvolacieho konania, v ktorom má dôjsť k\npoužitiu predpisov o ochrane hospodárskej súťaže.\n28. K odvolaniu žalobcu doručil vyjadrenie žalovaný v podaní zo dňa 15.12.2022. Uviedol, že žalobcovi\nuniklo, že nárok na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti sa odvíja od toho, ako bolo plnenie\npoisťovne dojednané v poistnej zmluve. Žalovaný sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu v časti\nodvolania k výške poistného plnenia a poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23.9.2010, spis.\nzn. 3Obdo 37/2009, v zmysle ktorého „je plne v kompetencii účastníkov dohodnúť si obsah zmluvných\npodmienok k spokojnosti zmluvných strán a v prípade neuspokojivého obsahu navrhovanej zmluvy túto\nneuzavrieť, prípadne zvoliť inú zmluvnú stranu.“ Žalovaný sa nestotožňuje ani s názorom žalobcu, že pri\nposkytnutí poistného plnenia preferuje autorizované resp. neautorizované zmluvné servisy a že úpravou\nzmluvných poistných podmienok a rozdelením servisov na autorizované, zmluvné neautorizované\na nezmluvné neautorizované servisy sleduje svoje finančné ciele. Poistný vzťah (predovšetkým pri\nhavarijnom poistení, o ktorom v danom prípade ide) je založený na dobrovoľnosti účastníkov do takéhoto\nvzťahu vstúpiť. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca v odvolaní zoširoka bráni záujmy spotrebiteľov,\nhoci je právnickou osobou, preto sú také úvahy irelevantné. Úvahu žalobcu v ods. 65 odvolania\npovažuje žalovaný za vybočujúcu z posudzovania poistno-právneho vzťahu (o posudzovaní obsahu\nzáväzkového vzťahu z poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným súdom prvej inštancie v akomsi\nnormatívnom vákuu, pozn. odvolacieho súdu). Žalovaný poukazuje na to, že v konaní na súde prvej\ninštancie prehodnotil postup likvidácie a výšku poskytnutého plnenia, ďalej nerozporoval pri plnení z\npoistnej zmluvy 6541082181 účtovanú normohodinu za vykonanú opravu, preto žalovanému nie je\nzrejmá argumentácia žalobcu ohľadne rozlišovania servisov na autorizované, neautorizované zmluvné\na neautorizované nezmluvné, lebo táto skutočnosť už nebola po vyjadrení žalovaného zo dňa 20.7.2022\nďalej sporná. Žalovaný tiež súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že aj v prípade, ak pohľadávka\npozostáva zo štyroch nárokov, uplatňuje sa paušálna náhrada vo výške 40,- Eur len raz. Ide o nárok, ktorý\nveriteľovi v prípade obchodno-záväzkových vzťahov priznáva § 369c ods. 1 ObZ a z výkladu daného\nustanovenia je vôbec otázne, či nárok je možné pri nárokoch z poistnej zmluvy, ktorá je absolútnou\nneobchodnou zmluvou, uplatňovať.\n29. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu doručil žalobca vyjadrenie zo dňa 28.01.2023. Žalobca\nv rozsiahlom podaní zopakoval skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú vo svojom odvolaní. Žalobca\nnamieta, že žalovaný účelovo poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo\n\n37/2009 zo dňa 23.09.2010, ktorý vychádza z diametrálne odlišného skutkového stavu, netýka sa\nzmluvných podmienok v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže ani spôsobu určenia výšky poistného\nplnenia, ale spôsobu dojednania poistného rizika, vo veci išlo o poistenie pre prípad poškodenia\nalebo zničenia vecí živelnou udalosťou, predmetom poistenia bola malá vodná elektráreň, pričom\nsi zmluvné strany dojednali poistné riziko vymedzené ako poškodenie alebo zničenie poistenej veci\nspôsobené priamym úderom blesku. Žalovaný v rozpore s oznámeniami o poistnom plnení a svojimi\nvyjadreniami uviedol, že vlastne neobmedzuje poistených pri výbere opravovne, ale iba takýmto\ndojednaním stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Následne si sám protirečí,\nkeď uvádza, že žalobca si mal byť vedomý, čo sa stane, ak si nenechá vozidlo opraviť v jeho zmluvnej\nopravovni alebo v autorizovanej opravovni a v prípade, že chcel, aby platil z vlastných prostriedkov\niba spoluúčasť, mal pre opravu zvoliť inú opravovňu. Postup žalovaného, kedy preferuje opravy v\nautorizovaných opravovniach a vo svojich zmluvných neautorizovaných opravovniach nemožno nazvať\ninak, ako rozdielne zaobchádzanie s opravovňami a ich klientmi pomocou rozdielnych podmienok\npri stanovení výšky poistného plnenia, ktorým žalovaný sleduje svoje finančné ciele a obmedzuje\npoistených pri výbere opravovne. Žalovaný sa snaží tvrdiť, že do svojich formulárových poistných\nzmlúv, ktorých obsah nemajú záujemcovia o poistenie žiadnu možnosť ovplyvniť, si môže inkorporovať\nprakticky čokoľvek a že sa jeho podnikateľskej činnosti netýka žiadna verejnoprávna regulácia, vrátane\npravidiel hospodárskej súťaže, resp. sa domnieva, že má voči týmto predpisom akúsi imunitu na\nzáklade uzavretých poistných zmlúv. Žalovaný si zjavne neuvedomuje závažnosť svojho dlhotrvajúceho\na systematického protisúťažného správania. PMÚ je oprávnený za takéto zneužívanie dominantného\npostavenia na relevantnom trhu uložiť takémuto podnikateľovi v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona\no ochrane hospodárskej súťaže pokutu do výšky 10% ročného obratu za predchádzajúce účtovné\nobdobie. V prípade žalovaného by tak mohlo ísť o pokutu vo výške 62.000.000,- Eur. Zneužívanie\ndominantného postavenia na relevantnom trhu je protiprávnym konaním s charakterom správneho\ndeliktu, súd prvej inštancie tak nemohol rozhodnúť, že žalovaný spáchal správny delikt, avšak nič mu\nnebránilo, aby túto otázku sám posúdil v zmysle § 194 ods. 1 CSP, ako to bežne robí vo svojej ustálenej\nrozhodovacej praxi v otázke protisúťažných praktík žalovaného, ktorých posúdenie je relevantné vo\nvzťahu k určeniu výšky poistného plnenia. Vzťah medzi poisťovateľom, poisteným a opravovňou,\nktorá vykonáva opravu hradenú poistným plnením, je špecifický tým, že z ekonomického hľadiska\nje popri poistenom odberateľom opravárenskej služby aj poisťovateľ. Opravovňa je iba miestom, v\nktorom bude zrealizovaný konečný výsledok služby, ktorú poskytuje poisťovateľ poistenému. Z hľadiska\nposkytovania opravárenskej služby sú odberateľmi poistený a poisťovateľ a dodávateľom je opravovňa.\nPráve tieto ekonomické súvislosti sú relevantné z hľadiska noriem práva hospodárskej súťaže. Žalovaný\nv pozícii poisťovateľa má na relevantnom trhu opravovní ako dominant také postavenie ekonomickej\nsily, ktoré mu umožňuje zabrániť efektívnej hospodárskej súťaži medzi autorizovanými opravovňami a\nnezávislými opravovňami, ako aj medzi jeho neautorizovanými zmluvnými opravovňami a nezávislými\nopravovňami bez zmluvného vzťahu s ním na relevantnom trhu opravovní. Jednou z možností je cenová\ndiskriminácia. Podstatou tejto cenovej diskriminácie je, že žalovaný ako podnikateľ v dominantnom\npostavení poskytuje poistné plnenie poisteným a tým zároveň aj opravovniam, ktoré vykonali danú\nopravu vozidla, ako odberateľom svojich služieb, v závislosti od toho, či opravu vykonala autorizovaná\nopravovňa, jeho zmluvná neautorizovaná opravovňa alebo nezávislá opravovňa bez zmluvného vzťahu\nso žalovaným napriek tomu, že z hľadiska kvality a kvantity prác ide o porovnateľné a zastupiteľné\nplnenia. Snahou žalovaného je vylúčiť z opráv vozidiel nezávislé opravovne, ktoré s ním odmietajú\nuzavrieť zmluvy. Keďže takéto praktiky žalovaného sú protiprávne, nemôže im byť poskytnutá právna\nochrana ani v právnom vzťahu medzi poisteným a poisťovateľom. Žalovaný však zvolil práve taký spôsob\ndojednania výšky poistného plnenia, kedy pri autorizovaných opravovniach neurčil žiadny konkrétny\nmaximálny cenový limit, zatiaľ čo v prípade nezávislých opravovní bez zmluvného vzťahu s ním bez\nčasového obmedzenia akceptuje maximálne cenu 25,- Eur bez DPH/NH a odmieta žalobcovi poskytnúť\npoistné plnenie zodpovedajúce cene práce 28,- Eur bez DPH/NH. Žalobca v podaní odkazuje na\nrozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Hoffmann Roche c/a Komisia, rozsudok sp. zn.\n8Sžhpu/1/2012 zo dňa 23.05.2013, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžhpu/1/2012 zo dňa\n18.04.2013, rozsudok SD EÚ vo veci Continental Can c/a Komisia, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2Sžhpu/1/2012 zo dňa 18.04.2013. Žalobca tak uzatvára, že žalovaný je povinný tak ako každý\niný podnikateľ rešpektovať právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a v prípade ich porušenia\nsa nemôže pred súdom odvolávať na svoje zmluvné dojednania. Argumentácia žalovaného strohým\npoukazovaním na zmluvnú voľnosť pri porušovaní pravidiel hospodárskej súťaže nemá základ v § 2\nods. 3 Občianskeho zákonníka. K námietkam žalovaného o nerelevantnosti úpravy ochrany spotrebiteľa\nv posudzovanej veci žalobca uvádza, že nepoužíva v odvolaní pojem spotrebiteľ v zmysle legálnej\n\ndefinície zákona o ochrane spotrebiteľa, ale v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý\nobsahuje autonómnu legálnu definíciu spotrebiteľa pre účely hospodárskej súťaže v zmysle § 3 ods.\n14 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Podľa žalobcu spôsob, akým rozhodol súd prvej inštancie\nvýrokom II., je neprípustným formalizmom pri výklade právnych noriem a ich aplikácii. Súd prvej inštancie\njednoducho iba pozrel do Zmluvných dojednaní č. 902, nič iné okrem toho ho nezaujímalo a na základe\ntoho rozhodol. Ústavný súd SR označuje takýto procesný postup ako tzv. úradnícky výkon súdnictva.\nSúd prvej inštancie nedal žalobcovi odpoveď na všetky jeho rozhodujúce argumenty. Ak žalobca citoval\nrozsudky iných sudcov súdu prvej inštancie, ktorí v obdobných prípadoch nepriznali žalovanému na\nzáklade takejto zmluvnej podmienky právnu ochranu, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie sa s takouto\nargumentáciou žalobcu riadne vysporiadať.\n30. Súd prvej inštancie nemal na obranu žalovaného ohľadom poslednej vety čl. IX ods. 2 písm. c)\nZmluvných dojednaní č. 902 brať ohľad už len z dôvodu, že žalovaný v rozpore s\n§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka zmenil dôvod zníženia poistného plnenia. Žalovaný v oznámení\no poistnom plnení uviedol, že ako primeranú cenu práce určil cenu 22,- Eur bez DPH/NH, pričom iba\nvšeobecne uviedol, že ide podľa neho o priemernú sadzbu pre neautorizovaný nezmluvný servis v\ndanom regióne a čase. Žalovaný v tomto oznámení o poistnom plnení vôbec nespomenul poslednú vetu\nčl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní č. 902 ako dôvod pre zníženie poistného plnenia. Žalovaný\nnebol oprávnený takýmto spôsobom zmeniť dodatočne v súdnom konaní dôvod zníženia poistného\nplnenia.\n31. Žalobca tiež nesúhlasí so žalovaným, že poistná zmluva by mala byť „absolútnou neobchodnou\nzmluvou“ a že žalobca by nemal mať vlastne nárok ani na jednu paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávok. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 01.02.2013 platí,\nže zmluvy, ktoré nie sú ako zmluvný typ upravené v Obchodnom zákonníku, ale sú ako zmluvný typ\nupravené v Občianskom zákonníku, sa spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type\nv Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom. Ide o tzv. zmiešané zmluvy s kombinovaným\nzáväzkovým režimom, kedy sa osobitná úprava záväzkových vzťahov v Obchodnom zákonníku uplatní\naj pri aplikácii takýchto neobchodných zmlúv. Na omeškanie žalovaného a s tým spojenú povinnosť platiť\núroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením každej jednej pohľadávky, s\nktorej úhradou je žalovaný v omeškaní, sa tak uplatní právna úprava v Obchodnom zákonníku. Žalobca\nďalej uviedol, že napadnutý rozsudok nezodpovedá v otázke nároku na paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky aktuálnej judikatúre Najvyššieho súd SR.\n32. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n33. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n34. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n35. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle\n§ 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu a odvolania\nžalovaného bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave\nv zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 10.06.2025. Odvolací súd viazaný\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) a súčasne podľa § 379 CSP\nviazaný rozsahom odvolania a podľa § 380 ods. 1 CSP dôvodmi odvolania žalobcu a žalovaného dospel\nk záveru, že na prejednanie odvolania nie je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie vždy, nakoľko\nnebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani si nariadenie pojednávania nevyžadoval\ndôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,\nodvolaniami strán sporu a ich vyjadreniami predloženými v odvolacom konaní dospel odvolací súd k\nzáveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie vo výroku I. podľa § 387\nods. 1 CSP potvrdil a ako dôvodné posúdil odvolanie žalobcu a rozhodnutie vo výroku II. podľa § 388\nCSP zmenil, pričom v súvislosti so zmenou rozhodnutia v merite bolo potrebné zmeniť aj súvisiaci výrok\nIII. o trovách konania. Odvolací súd dospel k nasledovným záverom:\n\n36. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie doplatku poistného plnenia zo 4 poistných\nudalostí, a to z troch poistných udalostí na motorových vozidlách žalobcu poistených u žalovaného\nna základe poistnej zmluvy č. 6541082181: Hyundai Santa Fe EČV: O.-XXXDL zo dňa 18.11.2019,\nktorého oprava bola vyúčtovaná opravcom faktúrou č. FA2006089 na sumu 1.823,09 Eur, z ktorej\nžalovaný poskytol poistné plnenie v sume 1.018,48 Eur; Mercedes Benz EČV: O.-XXXCS zo dňa\n27.06.2020, ktorého oprava bola vyúčtovaná opravcom faktúrou č. FA2007092 na sumu 1.592,38 Eur,\nz ktorej žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 760,40 Eur, Mercedes Benz EČV: O.-XXXCS zo dňa\n20.11.2020, ktorého oprava bola vyúčtovaná opravcom faktúrou č. FA2012155 na sumu 1.887,13 Eur,\nz ktorej žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 983,05 Eur. V prípade týchto 3 poistných udalostí\nžalovaný nepriznanie poistného plnenia v plnej výške odôvodnil priznaním primeraných nákladov na\ncenu práce vo výške 22,- Eur bez DPH, primeraných nákladov na lakovací materiál úrovni PK 51=100%\na započítaním ceny alternatívnych, neoriginálnych náhradných dielov, resp. zrážkou z originálneho\nnáhradného dielu vo výške 20% za nepreukázanie nákupu originálneho nového dielu. Žalobca ďalej\nv konaní uplatnil nárok na zaplatenie doplatku poistného plnenia z poistnej udalosti na motorovom\nvozidle Mercedes Benz EČV: O.-XXXTE zo dňa 16.04.2021 poistenom u žalovaného na základe\npoistnej zmluvy č. 6611020171, ktorého oprava bola vyúčtovaná opravcom faktúrou FA2106065 na sumu\n1.324,63 Eur, z ktorej žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 933,07 Eur a nepriznanie poistného\nplnenia v plnej výške odôvodnil identicky priznaním primeraných nákladov na cenu práce vo výške\n22,- Eur bez DPH, primeraných nákladov na lakovací materiál úrovni PK 51=100% a započítaním\nceny alternatívnych, neoriginálnych náhradných dielov, resp. zrážkou z originálneho náhradného dielu\nvo výške 20% za nepreukázanie nákupu originálneho nového dielu. Ako vyplýva z obsahu spisu,\nnesporným sa v priebehu konania pred súdom prvej inštancie stal v prípade troch poistných udalostí\nz poistnej zmluvy č. 6541082181 nárok na zaplatenie lakovacieho materiálu a cena práce. Sporným\nostalo posúdenie oprávnenosti zníženia poistného plnenia o 20% ceny náhradných dielov z dôvodu\nnepredloženia nadobúdacích dokladov a v prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6611020171\naj cena práce.\n37. Odvolací súd po posúdení obsahu podaných odvolaní ustálil predmet a rozsah odvolacieho\nprieskumu s poukazom na zásadu viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a tiež uplatnenými dôvodmi\nodvolania, ako to vyplýva z § 379 CSP a § 380 CSP. V prípade odvolania žalovaného dospel k záveru,\nže žalovaný síce v odvolaní uviedol, že ho podáva voči celému rozhodnutiu, avšak hodnotiac jeho\nodvolanie podľa obsahu opravný prostriedok uplatnil len vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozhodnutia\n(s ktorým súvisí výrok III. o trovách konania), keďže výroku II. sa obsah jeho odvolania ani argumentačne\nnetýka. Zároveň, čo sa týka viazanosti dôvodmi odvolania, z obsahu odvolania žalovaného vyplývajú\nvýlučne dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k posúdeniu neoprávnenosti zníženia\npoistného plnenia o 20% ceny náhradných dielov z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov.\nOdvolanie žalobcu smeruje voči výroku II. rozhodnutia a súvisiacemu výroku III. o trovách konania, t.j. v\nmerite voči zamietnutiu nároku na zaplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho cene práce v prípade\npoistnej udalosti z poistnej zmluvy č. 6611020171 a voči zamietnutiu nároku na paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením troch pohľadávok.\n38. V prípade odvolania žalovaného sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie\nvo vzťahu k posúdeniu neoprávnenosti nepriznania poistného plnenia v časti 20% ceny náhradných\ndielov z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov a odvolanie žalovaného v prípade všetkých\n4 poistných udalostí, ktoré sú predmetom konania, posúdil ako nedôvodné. Zhodne so súdom prvej\ninštancie odvolací súd konštatuje, že postup žalovaného nemá oporu v Občianskom zákonníku a\nani v jednotlivých poistných zmluvách. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že povinnosť žalobcu\npredložiť dodacie listy má vyplývať v prípade poistných udalostí PU 9567997463, PU 9568803616, PU\n9569269152 z poistných podmienok, článok III. Plnenie poisťovne, v bode 2 písm. b/ druhá veta a\nbod 7/ a v prípade poistnej zmluvy č. 6611020171, ktorá sa viazala k PU 9569689413 zo zmluvných\ndojednaní č. 902, čl. VI. bod 17, odvolací súd sa s odvolateľom nestotožňuje. Z čl. III ods. 2 písm.\nb/ druhá veta poistnej zmluvy č. 6541082181 vyplýva, že súčasťou účtovaných nákladov na náhradné\ndiely musia byť v prípade potreby aj príslušné dodacie listy k nim. Potreba ich predloženia musí\nbyť žalovaným odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami, napríklad použitím neoriginálnych\nnáhradných dielov, čo bolo zistené pri obhliadke motorového vozidla, čo však v rozhodovanom prípade\nsplnené nebolo, ako správne uviedol aj súd prvej inštancie. Žalovaný neprodukoval v konaní pred\nsúdom prvej inštancie žiadne skutkové tvrdenie a nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by bola\npotreba predloženia dodacieho listu ku konkrétnemu použitému náhradnému dielu, ani že by žalobcu o\n\npredloženie takéhoto dokladu žiadal. Bod 7, na ktorý odkazuje žalovaný, upravuje povinnosť poisteného\npredložiť hodnoverné doklady za opravu vozidla, nie doklady o originalite náhradných dielov použitých pri\noprave. Predložená faktúra predstavuje bezpochyby hodnoverný účtovný doklad za opravu motorového\nvozidla v súlade so zákonom o účtovníctve, obsahuje rozpis jednotlivých položiek, náhradných dielov,\npopis pracovných pozícií. Množstvo a cenu náhradných dielov a ich montáž, ako vyplývajú z položiek\nprílohy faktúry za opravu vozidla, žalovaný nespochybnil, náhradné diely boli dodané opravovňou,\nžalobca ako poistený predložil riadny účtovný doklad (faktúru). Na preukazovanie iných skutočností\nnebol žalobca zmluvne ani zo zákona povinný. Rovnaký záver platí v prípade zmluvných dojednaní č.\n902, čl. VI. bod 17. Odvolací súd so závermi súdu prvej inštancie súhlasí, a to s poukazom na obsah tohto\ndojednania, ktoré upravuje ako právny dôsledok porušenia povinnosti poisteného predložiť hodnoverné\núčtovné doklady za opravu MV právo poisťovne započítať zmluvnú pokutu voči poistnému plneniu,\nviď. znenie: „Poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné účtovné doklady za\nopravu MV v súlade so zákonom o účtovníctve s rozpisom jednotlivých položiek, náhradných dielov\na popisom pracovných pozícií, preukazujúce pôvod a kvalitu dielov, ktoré boli zabezpečené od iných\ndodávateľov k oprave motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné\ndoklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV má právo poisťovňa na\nzápočet zmluvnej pokuty voči poistenému plneniu.“. Žalovaný neprodukoval žiadne skutkové tvrdenie\na nepredložil žiadne dôkazy, že bola potreba predloženia dodacieho listu ku konkrétnemu použitému\nnáhradnému dielu, teda že by žalobcovi povinnosť jeho predloženia vznikla; že žalobcu o predloženie\ntakéhoto dokladu žiadal a i v prípade, že by žalobca mal takúto zmluvnú povinnosť (čo nebolo\npreukázané), že si z dôvodu jej nesplnenia uplatnil konkrétnu zmluvnú pokutu a uskutočnil prejav\nsmerujúci k jej započítaniu podľa tohto ustanovenia. Odvolacie námietky žalovaného, že pri obhliadkach\npo oprave nie je možné zistiť, či boli použité originálne náhradné diely alebo alternatívne (s nižšou cenou)\nodvolací súd považuje za nerelevantné a nemajúce oporu v ním aplikovaných zmluvných dojednaniach.\nArgumentácia žalovaného, že táto potreba vyvstáva vždy, keď servis, ktorý opravu vykonáva, nie je\nautorizovaným servisom priamo napojeným na výrobcu daného typu vozidla, od ktorého objednáva\nvýhradne originálne náhradné diely použité pri oprave, je vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie\nprávne bez významu a nemá oporu v ním uvádzaných zmluvných ustanoveniach. Rovnako odvolací\nsúd považuje za absolútne ničím nepodloženú (a považuje za potrebné uviesť, že aj nevhodnú)\nzovšeobecňujúcu úvahu žalovaného, že by neautorizovaná opravovňa alebo opravovňa bez zmluvného\nvzťahu so žalovaným k opravám vozidiel používala náhradné diely obstarané z vrakovísk alebo kradnuté\nnáhradné diely (viď. úvaha žalovaného, že v súčasnej dobe nie je neobvyklé, že k náhradným dielom\nje možné prísť rôznymi spôsobmi, od vrakovísk, autobazárov, cez kradnuté náhradné diely...., preto\nje toho právneho názoru, že je oprávnený zisťovať pôvod náhradných dielov použitých pri oprave).\nOdvolanie žalovaného z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd posúdil ako nedôvodné, súd prvej\ninštancie dospel vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti poistného\nplnenia zodpovedajúcej 20% ceny náhradných dielov k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne\nprávne posúdil, preto napadnuté rozhodnutie vo výroku I. ako vecne správne potvrdil.\n39. Žalobca napadol odvolaním výrok II rozhodnutia, v odvolaní namieta nesprávnosť rozhodnutia vo\nvzťahu k posúdeniu ceny práce, ktorá sa týka ceny práce len v prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy\nč. 6611020171 a nesprávnosť rozhodnutia o nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávok. Žalovaný v konaní pred súdom svoj postup v prípade poistnej udalosti z poistnej zmluvy\nč. 6611020171 odôvodňuje článkom IX ods. 2 písm. c/ a ods. 3. Zmluvných dojednaní č. 902, podľa\nktorého „pri opravách v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná\nvýška normohodiny na 25,- Eur bez DPH.“\n40. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný podľa ním uvedeného ustanovenia nepostupoval a\nnepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil\nnáklady na opravu, ani že o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako to\nvyžaduje dojednanie čl. IX. od. 2 písm. c) zmluvných podmienok. Odvolací súd sa stotožňuje s\nodvolacou námietkou žalobcu, že žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.07.2021 oznámil\nžalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 9569689413, pozn. odvolacieho súdu) a výslovne\nuviedol, že pri výpočte poistného plnenia za primerané náklady na cenu práce určil cenu práce pre\nneautorizovaný servis 22,- Eur bez DPH/NH, ktorá zodpovedá primeranej sadzbe normohodiny práce\n\npre neautorizovaný servis v danom regióne a čase, neodôvodnil odmietnutie plnenia (sčasti) postupom\npodľa článku IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902. Právne posúdenie súdu prvej inštancie,\nže článok IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902 predstavuje spôsob určenia poistného plnenia\nv súlade so zákonom (v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka) síce nie je nesprávne,\navšak nie je aplikovateľné na prejednávanú vec z dôvodu, že sám žalovaný nepostupoval pri likvidácii\npoistnej udalosti podľa článku IX bod 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní č. 902.\n41. Odvolací súd k obrane žalovaného postupom podľa čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní\nuvádza, že nebolo v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané splnenie podmienok na aplikáciu\nuvedeného ustanovenia: žalovaný nijako nepreukázal, že poisteného pred vykonaním opravy vozidla\nv neautorizovanom servise písomnou formou informoval o výške primeraných nákladov, ktoré bude v\nzmysle kalkulácie žalobcovi hradiť tak, ako si zmluvné strany dojednali v zmysle čl. IX ods. 2 písm.\nc) veta druhá Zmluvných dojednaní. Žalovaný nepreukázal, že by za opravu poisteného vozidla boli\núčtované a uplatnené ako nárok na poistné plnenie neprimerané náklady v rozsahu ceny normohodiny\npráce. Žalovaný tiež v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal, že ním určená cena normohodiny\npráce 22,- Eur bola cenou primeranou v danom regióne pre daný typ motorového vozidla v čase\nvzniku škodovej udalosti. Žalobca faktúrou za opravu poškodeného vozidla preukázal výšku skutočných\nnákladov na opravu poškodeného motorového vozidla a pokiaľ žalovaný priznal poistné plnenie v ním\nurčenej cene za normohodinu práce 22,- Eur bez DPH ako cene primeranej (ako vyplýva z Oznámenia\no poistnom plnení zo dňa 28.07.2021), bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať, na základe čoho\npovažuje takto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú s tým, že jeho skutkové tvrdenia o\ndôvodoch nepriznania plnenia (v časti) nemôžu byť iné ako dôvody v oznámení o poistnom plnení (§\n797 ods. 4 OZ). Neobstojí argumentácia žalovaného výpočtom nákladov na opravu žalovaným, ktorá má\nvyplývať z kalkulácie opravy v kalkulačnom systéme, nakoľko predstavuje len interný doklad žalovaného,\nnaviac, ako vyplýva zo skutkových tvrdení žalovaného, s kalkuláciou bol oboznámený servis, ktorý\nvykonával opravu (viď. odpor voči platobnému rozkazu), nie žalobca ako jeho zmluvný partner a žalovaný\nnepreukázal doručenie kalkulácie pred vykonaním opravy žalobcovi.\n42. Odvolací súd právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, že za primerané náklady za opravu\nmotorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise je potrebné považovať náklady za cenu\npráce za normohodinu v sume 25,- Eur bez DPH, keďže iný objektívne merateľný parameter pre\ndefinovanie primeraných nákladov zmluvné dojednania v danom ustanovení neobsahujú, považuje\nza nesprávne. Súd prvej inštancie totiž nesprávne stotožňuje zmluvne dojednanú maximálnu cenu\nnormohodiny práce s primeranou cenou práce, pod ktorou je potrebné rozumieť náklady, ktoré sú v\ndanom mieste a čase obvyklé, porovnateľné s cenou podobných opráv v danej lokalite.\n43. Odvolací súd odvolacie námietky žalovaného, týkajúce sa pochybenia pri výpočte uplatneného\nnároku, ktorý žalobcovi nepriznal, vyhodnotil ako dôvodné (rozdiel medzi nárokom, ktorý si žalobca\nuplatnil ako poistné plnenie zodpovedajúce cene práce a nárokom, ktorý by mu nemal patriť podľa súdu\nprvej inštancie tak numericky mal byť celkom vo výške 13,65 Eur), nakoľko však súd prvej inštancie\nzamietol žalobu vo výroku II. len v časti o zaplatenie istiny 11,85 Eur, odvolací súd vyhodnotiac odvolanie\nžalobcu voči výroku II. rozhodnutia z vyššie uvedených dôvodov ako dôvodné, napadnuté rozhodnutie vo\nvýroku II. zmenil tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 11,85 Eur s úrokom z omeškania\nvo výške 9% ročne zo sumy 11,85 Eur od 12.08.2021 do zaplatenia, keď vytýkaná chyba v počítaní\nnemá vplyv na rozhodnutie o odvolaní žalobcu.\n44. Odvolací súd ako dôvodné tiež posúdil odvolanie žalobcu v časti nepriznaného nároku na náhradu\nnákladov spojených s uplatnením troch pohľadávok vo výške 120,- Eur, t.j. 3x40,- Eur, kde nárok žalobcu\nvo výške 160,- Eur (4x40, Eur ) posúdil podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2\nNariadenia vlády 21/2013 Z. z. a žalobcovi priznal len náhradu vo výške 40,- Eur, čo odôvodnil tým, že\nžalobca si v konaní uplatnil jednu pohľadávku, hoci vychádzajúcu zo štyroch poistných udalostí a že mu\nvznikli náklady len raz a nie štyrikrát, pričom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo\nveciach sp. zn. 3Cob/143/2021 a z 18. augusta 2022, sp. zn. 4Cob/179/2020. Odvolací súd poukazuje\nna rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-370/21 z 1.12.2022, z ktorého vyplýva, že ak\njedna a tá istá zmluva upravuje opakujúce sa dodávanie tovaru alebo poskytovanie služieb, pričom\nsa za každé dodanie alebo poskytnutie musí zaplatiť v stanovenej lehote, veriteľovi prináleží za každú\noneskorenú platbu suma 40,- Eur ako minimálna paušálna náhrada nákladov na vymáhanie, tiež na\nUznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/59/2021 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\n\nsúdu SR a rozhodnutí súdov SR pod číslom 11/2023, ktorým bola nastolená právna otázka vyriešená, a\nto dokonca ustálene, keď najvyšší súd svoj právny názor k právnej otázke publikoval v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (I. ÚS 115/2020) a je tak súčasťou ustálenej\nrozhodovacej praxe najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho (3Cdo/6/2017). Z uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2Obdo/59/2021 vyplýva, že veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády\nSR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- Eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry,\na to aj v takom prípade, kedy si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Musí však\nísť o platby uskutočnené ako odplaty za obchodné transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo\nmedzi podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za\nodplatu (čl. 1 ods. 2 a čl. 2 bod 1 Smernice 2011/7/EÚ). Týmto vymedzením sú konajúce súdy viazané,\na preto pri rozhodovaní o nároku na paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného\nzákonníka musia skúmať súvislosť medzi každou obchodnou transakciou smerujúcou k dodávke tovaru\nalebo k poskytnutiu služieb za odplatu a faktúrou nezaplatenou v termíne splatnosti, prípadne výzvou\nna zaplatenie za obchodnú transakciu. Výška náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v\nzmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je určená paušálne a nezávisí na dĺžke omeškania s\núhradou pohľadávky, ani na výške pohľadávky. Táto náhrada je splatná automaticky po uplynutí lehoty\nsplatnosti pohľadávky.\n45. Odvolací súd je toho názoru, že každý z nárokov na poistné plnenie uplatnených žalobcom\npredstavuje samostatnú pohľadávku bez ohľadu na to, že ich žalobca uplatňuje spoločne v jednom\nsúdnom konaní. Na účely priznania nároku na paušálnu náhradu nie je relevantný spôsob vymáhania\nnezaplatených pohľadávok veriteľom. Súd prvej inštancie vec v prípade tohto nároku nesprávne právne\nposúdil a je dôvodné napadnuté rozhodnutie v tejto časti zmeniť. Žalobca dôvodne uplatnil v žalobe\ncelkom pohľadávky z titulu 4 samostatných nárokov na poistné plnenie, pričom súd prvej inštancie priznal\nlen jeden uplatnený nárok, v rozsahu troch nepriznaných paušálnych náhrad nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávok v celkovej výške 120,- Eur preto odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie vo\nvýroku II. aj v časti nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok tak, že\nuložil žalovanému zaplatiť žalobcovi z tohto právneho dôvodu ešte sumu 120,- Eur (nakoľko nárok čo\ndo sumy 40,- Eur je právoplatne prisúdený, bol obsahom prvého výroku rozhodnutia a nebol napadnutý\nodvolaním).\n46. Z dôvodu zmeny rozhodnutia v merite bolo potom potrebné zmeniť napadnuté rozhodnutie aj v\nsúvisiacom výroku III. o trovách konania podľa pomeru úspechu žalobcu s poukazom na § 255 ods. 1\nCSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%.\n47. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu pre úplnosť dodáva, že sa nestotožnil s odvolacími námietkami\nžalobcu, že súd prvej inštancie porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces a existencie inej vady\nkonania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré mali byť naplnené podľa\nžalobcu nesprávnym postupom súdu prvej inštancie, ktorý neaplikoval ustanovenia právnych predpisov\nna čl. 5 nariadenia Európskej komisie\nč. 461/2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (tzv. bloková výnimka),\nani ustanovenia § 5 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe čoho si nesplnil povinnosť v zmysle §\n158 CSP oznámiť Protimonopolnému úradu SR začatie konania, v ktorom sa použijú predpisy o\nochrane hospodárskej súťaže. Žalobca namietal, že týmto postupom ho súd prvej inštancie zbavil\nmožnosti, aby sa k prejednávanému prípadu, osobitne k interpretácii ustanovení právnych predpisov o\nochrane hospodárskej súťaže vyjadril PMÚ. Odvolací súd nevzhliadol v postupe súdu prvej inštancie\nvytýkané vady a argumentáciu žalobcu vyhodnotil ako nerelevantnú pre rozhodnutie v spore, nakoľko\nsa týka zmluvných vzťahov uzatváraných žalovaným a opravovňami, poistený nie je v postavení\nsúťažiteľa, preto aplikáciu predpisov súťažného práva ani odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. I v\nprípade existencie dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž táto automaticky nespôsobuje neplatnosť\nuzatvorených zmlúv tretích subjektov a tento následok nie je možné ani vyvodiť zo zákona č. 187/2021\nZ. z. (a rovnako tak ani predtým zo zákona č. 136/2001 Z. z.). Označenie autoservisov ako zmluvné a\nnezmluvné, autorizované a neautorizované v zmluvných podmienkach žalovaného nie je v rozpore s čl.\n101 ods. 3 ZFEÚ, keďže sa týka hospodárskej súťaže medzi podnikateľmi a združeniami podnikateľov\n\nnavzájom pôsobiacimi na spoločnom súťažnom trhu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nepostupoval\nv zmysle návrhu žalobcu, aby odvolací súd v zmysle § 158 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP oznámil\nProtimonopolnému úradu SR začatie tohto odvolacieho konania, v ktorom má dôjsť k použitiu predpisov\no ochrane hospodárskej súťaže.\n48. Odvolací súd záverom uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá\n(nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie,\nktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné\nna doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II.\nÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú\nodpoveď na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre\nrozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).\nUvedený postup je dôvodné použiť práve v prejednávanej veci, keď najmä žalobca v odvolacom\nkonaní produkoval rozsahom neúmerne obsiahle podania, obsahovo nad rámec potreby preskúmania\nsprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rovnako odvolací súd nepovažoval v odôvodnení za\nhospodárne reagovať na početné rozhodnutia prvostupňových a odvolacích súdov vydaných vo veciach\nžalovaného alebo jeho sesterskej spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,\nna ktoré poukazuje žalobca vo svojich podaniach, nakoľko taký postup pre rozhodnutie v prejednávanej\nveci považuje za nadbytočný. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať\nna každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam\npre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n52. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n53. Z dôvodu zmeny rozhodnutia v merite v prospech žalobcu bolo potom potrebné zmeniť napadnuté\nrozhodnutie aj v súvisiacom výroku III. o trovách konania podľa pomeru úspechu žalobcu s poukazom\nna § 255 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu mu súd priznal voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n54. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný (v prípade oboch\nodvolaní) a žalobca plne úspešný, odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením.\n55. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/67/2021", "guid": "af813685-c0b0-48dc-abfa-becb33e393fe:c7a3e401-1524-440a-97c0-542a7453e25b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b35879-dd33-43cf-b941-6e3733444a8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 427, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.115.2020.2"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "1ad9385a-7809-4aaa-b096-eadb170e6dd2:a023c2a1-9982-469a-b710-17a160d77e0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2021 z 27. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-07-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ad9385a-7809-4aaa-b096-eadb170e6dd2:a023c2a1-9982-469a-b710-17a160d77e0f"}, {"guid": "234b145e-f898-4deb-b932-93dccc771d6c:888000a3-2800-4ceb-bed3-57ea5d7a67cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/186/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/186/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/234b145e-f898-4deb-b932-93dccc771d6c:888000a3-2800-4ceb-bed3-57ea5d7a67cb"}, {"guid": "018354d4-e6c3-4c0f-919f-634de8d937fe:c10a6227-6057-495f-ac74-e654f8ac742b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/141/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/141/2020 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018354d4-e6c3-4c0f-919f-634de8d937fe:c10a6227-6057-495f-ac74-e654f8ac742b"}, {"guid": "ecaced21-1732-4b5a-882a-2139914f7a73:f94be5a6-5e06-4d3f-ac7e-a11ebbf68a71", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/179/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/179/2020 z 21. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ecaced21-1732-4b5a-882a-2139914f7a73:f94be5a6-5e06-4d3f-ac7e-a11ebbf68a71"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "a2f8d4ac-4323-42dc-8be4-087be3e9ed63:4321fc87-964c-49ad-a1d7-abf25e3c41ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115210939.1", "spisova_znacka": "6Co/82/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/82/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115210939.1"}, {"guid": "bab9cfd5-ecf7-4160-b0ab-4d06642e10f1:9b6fa509-e0b0-42ab-aaba-79da79350991", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/194/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/194/2017 z 13. 4. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bab9cfd5-ecf7-4160-b0ab-4d06642e10f1:9b6fa509-e0b0-42ab-aaba-79da79350991"}, {"guid": "94e45394-ea24-4a62-9c6d-c96dde3d3240:4d6a75f3-e2d3-4452-98aa-2c6ed3318a35", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/109/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/109/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94e45394-ea24-4a62-9c6d-c96dde3d3240:4d6a75f3-e2d3-4452-98aa-2c6ed3318a35"}, {"guid": "bb453035-c30e-4cc4-9e76-ff716ce1bb31:8c5afb23-26c5-4f71-a922-cdb4492792f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/38/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/38/2019 z 20. 9. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb453035-c30e-4cc4-9e76-ff716ce1bb31:8c5afb23-26c5-4f71-a922-cdb4492792f0"}, {"guid": "0604a201-2fe3-4e46-b753-4dd6ee680130:2551b1f2-4c86-41dc-be83-13a6b9a79207", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/56/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/56/2019 z 13. 8. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0604a201-2fe3-4e46-b753-4dd6ee680130:2551b1f2-4c86-41dc-be83-13a6b9a79207"}, {"guid": "86af2fe7-7d22-4836-83cb-6b6c448f53ce:de947b2a-944b-4604-b7b4-40b865456b23", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/192/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/192/2017 z 10. 9. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86af2fe7-7d22-4836-83cb-6b6c448f53ce:de947b2a-944b-4604-b7b4-40b865456b23"}, {"guid": "623900a4-e66d-4a72-98c2-c647ed13ccd2:9a8575c5-5854-41f0-bc5a-cfa4583806c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/113/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Cb/113/2019 z 9. 9. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/623900a4-e66d-4a72-98c2-c647ed13ccd2:9a8575c5-5854-41f0-bc5a-cfa4583806c4"}, {"guid": "af813685-c0b0-48dc-abfa-becb33e393fe:c7a3e401-1524-440a-97c0-542a7453e25b", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/67/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/67/2021 z 10. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af813685-c0b0-48dc-abfa-becb33e393fe:c7a3e401-1524-440a-97c0-542a7453e25b"}], "citovane_v": []}