{"guid": "3c839128-7f1a-4e6c-8464-39642afe3c99:dc266342-6011-4f2a-8737-dc11886bd185", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121209549.2", "spisova_znacka": "8Cob/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/15/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. augusta 2025, sp. zn. 8Cob/15/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1121209549.2", "identifikacne_cislo": "1121209549", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/513", "nazov": "predpis č. 513/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc266342-6011-4f2a-8737-dc11886bd185", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121209549.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121209549.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121209549.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/15/2025\n1121209549\n05. 08. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:1121209549.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek\nsenátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: G.. Q. W., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Q. X/C, XXX XX W., právne zast.: JUDr. Róbert Bockanič, advokát, so sídlom\nSeberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s. r. o. v\nkonkurze, so sídlom Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 668 779, o návrhu spoločníka na\nzrušenie účasti v spoločnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-33Cb/115/2021-230 zo dňa 06.02.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-33Cb/115/2021-230 zo dňa\n06.02.2025 potvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie, výrokom I. zrušil účasť žalobcu v obchodnej\nspoločnosti žalovaného. Výrokom II. súd určil povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi 100 % trov\nkonania. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ustanovenie čl. 8, čl. 15 ods. 1 a 2, § 150\nods. 1 a 2 § 191, § 216, § 255 ods. 1, § 262 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), § 148 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“).\n2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal zrušenia svojej účasti v obchodnej\nspoločnosti žalovaného. Ozrejmil, že je jedným zo štyroch spoločníkov žalovaného, pričom jeho\nobchodný podiel predstavuje 35 % základného imania. Uviedol, že ma dlhodobé vážne zdravotné\nproblémy, niekoľko rokov je onkologickým pacientom, pričom má diagnostikovaný zhubný nádor.\nZrušenie účasti v spoločnosti odôvodnil tým, že práva a povinnosti spoločníka majú žalobcu zaťažovať\nnad mieru primeranú jeho zdravotnému stavu.\n3. Žalovaný uviedol, že popiera tvrdenie žalobcu, že práva a povinnosti, ktoré dnes žalobca má ako\nspoločník, ho zaťažujú nad mieru primeranú jeho zdravotnému stavu. Mal za to, že samotná existencia\nochorenia resp. aj jeho liečba nezakladá dôvod na zrušenie účasti v spoločnosti. Vyslovil presvedčenie,\nže spoločenská zmluva resp. zákonná úprava neukladá žalobcovi také povinnosti, resp. práva, ktoré by\nnemohol plniť resp. vykonávať sám alebo prostredníctvom splnomocnenej osoby, a to aj v prípade, ak\nmá diagnostikované onkologické ochorenie. Podľa jeho názoru, neboli splnené podmienky na zrušenie\núčasti žalobcu v žalovanom a žalobu navrhol zamietnuť.\n\n4. Žalobca uviedol, že jeho zdravotný stav sám o sebe zakladá dôvod pre zrušenie jeho účasti v\nžalovanom. Ozrejmil, že bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne uznaný za invalidného dôchodcu a\nzároveň doložil ďalšie lekárske správy, z ktorých vyplýva, že je stále onkologickým pacientom. Podotkol,\nže jeho zdravotný stav nie je len prechodnej povahy a nie je na mieste predpoklad, že sa ešte niekedy\nzlepší. Okrem iného uviedol, že aj s ohľadom na trvalo rozvrátené vzťahy medzi žalobcom a žalovaným\n(a ďalšími spoločníkmi žalovaného), považoval za opodstatnené rozhodnúť o zrušení jeho účasti v\nžalovanom.\n5. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.08.2023. Okrem iného trval na tom, že žalobca\nv konaní nepreukázal, vo výkone ktorých povinností spoločníka mu zabraňuje jeho zdravotný stav a\nktoré povinnosti majú negatívny vplyv na jeho zdravie.\n6. Podaním, doručeným súdu dňa 10.09.2024, žalobca predložil súdu ďalšie lekárske správy, ktoré\nmali potvrdzovať, že naďalej trpí závažným onkologickým ochorením. Ako prílohu priložil aj rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/138/2022-282. Žalovaný tvrdil, že žalobca je spoločníkom alebo\nkonateľom ďalších dvoch obchodných spoločností, pričom obe spoločnosti sa zdajú byť aktívne a\nfunkčné, naopak obchodná činnosť žalovaného bola vyhlásením konkurzu k septembru 2024 v podstate\nukončená a všetky úkony už vykonáva súdom menovaný správca. Mal za to, že momentálne možno\nťažko pri ktoromkoľvek zo spoločníkov hovoriť o existencii okolností, pre ktoré nemožno od spoločníka\nspravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti, tvrdil, že skutková situácia je iná ako v doloženom\nrozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/138/2022, 2Cob/151/2023, a preto žiadal, aby bol\nnávrh žalobcu zamietnutý v celom rozsahu.\n7. Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2025, súd prvej inštancie zamietol vykonanie žalovaným\nnavrhnutých dôkazov, konkrétne výsluch F. W. a vypracovanie znaleckého posudku zdravotného\nstavu žalobcu. Súd konštatoval, že tento by sa týkal skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s\npredmetom konania. Žalobca mal mať úmysel (čo bolo medzi stranami nesporné) previesť na p. W. svoj\nobchodný podiel v žalovanom. K uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného podielu však nedošlo. Súd\nmal za to, že p. W., by sa vedel relevantne vyjadriť len k okolnostiam o možnom prevode obchodného\npodielu na jeho osobu, čo však nie je predmetom prejednávaného sporu, ktorým je rozhodnutie, či\nmožno spravodlivo od žalobcu žiadať, aby zotrval v postavení spoločníka žalovaného. Čo sa týka\npredmetu konania, žalovaný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť výsluchom\np. W. zistené. Pokiaľ išlo o navrhovaný znalecký posudok, tak súd mal za to, že by bol vzhľadom na\nnepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný. Zdravotný stav žalobcu je\npreukázaný predovšetkým lekárskymi správami. Z predmetných lekárskych správ možno uzavrieť, že\nžalobca je onkologickým pacientom s diagnostikovaným zhubným nádorom obličky a sarkoidózou, v\nsúčasnosti v stave observácie, t.j. v stave pozorovania po úspešnej operácii nádoru. Ďalším listinným\ndôkazom preukazujúcim zdravotný stav žalobcu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.02.2020,\nz ktorého vyplýva, že žalobca je od 31.10.2019 uznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 21.03.2022 rovnako\nvyplýva pokles schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť označenú na viac ako 70 %. Súd\nmal, na základe uvedených listinných dôkazov, zdravotný stav žalobcu za dostatočne preukázaný\na navrhnutý dôkaz vyhodnotil ako nadbytočný. Predmetný záver je odôvodnený aj s poukazom na\nprincíp hospodárnosti konania, keď by vykonanie navrhnutého dokazovania viedlo k nariadeniu ďalšieho\npojednávania.\n8. Súd prvej inštancie aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenie § 148 ods. 1 ObZ. Podľa názoru\nsúdu prvej inštancie, bolo v sporovom konaní nevyhnutné zohľadniť, okrem nepriaznivého zdravotného\nstavu, aj rozvrátené osobné vzťahy medzi spoločníkmi (konateľom) žalovaného. Medzi stranami sporu\nnebolo sporné, že spoločnosť podala 23.02.2018 na žalobcu trestné oznámenie pre podozrenie zo\nspáchania trestného činu podvodu a trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku.\nPochybnosti spoločnosti o zákonnosti konania spoločníka a následne podané trestné oznámenie na\nspoločníka samo osebe nezakladá dôvod pre zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti podľa § 148 ods.\n1 ObZ. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca oprávnene mohol v dôsledku podaného\ntrestného oznámenia a prebiehajúcich súdnych sporov vnímať svoje ďalšie pôsobenie v spoločnosti\nstresujúco. Okrem toho žalobca namietal, že spoločnosť si neplní voči nemu záväzky, keď mu nebola\nvrátená pôžička a vyplatené dividendy. K stresujúcemu faktoru sa tak pridáva aj faktor rozvrátených\nvzťahov medzi žalobcom a spoločnosťou, o čom svedčí aj elektronická správa konateľa žalovanej\n\nz 19.03.2018 o možnom podnikateľskom riziku v obchodných vzťahoch so žalobcom, ktorú žalobca\nvníma negatívne. Rozvrat vzťahov medzi žalobcom a ostatnými spoločníkmi, resp. žalovaným je\ndôležitým ukazovateľom, pretože účelom založenia a existencie obchodnej spoločnosti, je napĺňanie\npodnikateľskej aktivity, dosahovanie vytýčených cieľov a v neposlednom rade dosahovanie zisku. Tieto\nciele je možné naplniť len za predpokladu zhody vo vnútri spoločnosti. Pri pretrvávajúcich sporoch\nnie je možné realizovať schvaľovacie procesy a fungovanie spoločnosti nie je možné ani prospešné\npre spoločnosť. Dôležitým záverom predchádzajúcich bodov je stresové prostredie spoločnosti pre\nžalobcu. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 05.02.2020 vyplynulo, že žalobca je od 31.10.2019 (vznik\ninvalidity) uznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n70 %. Žalobca predložil aj novšiu správu Sociálnej poisťovne z 21.03.2022, v ktorej je rovnako jeho\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť označený na viac ako 70 %. Invalidita žalobcu je\ndôsledkom jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý žalobca preukázal predloženými lekárskymi\nsprávami. Naviac, z predložených lekárskych správ (ktorých obsah je podrobnejšie opísaný v odseku\n18.) nepochybne vyplýva, že žalobcovi je odborne spôsobilými osobami - onkológmi, odporúčané\nvyhýbanie stresu. Spoločenská zmluva žalovaného v bode 7.1 od spoločníkov vyžaduje vyvíjať aktivitu\nsmerujúcu k zveľaďovaniu spoločnosti. Podľa názoru súdu prvej inštancie nie je od žalobcu spravodlivé\npožadovať, aby ako invalidný dôchodca s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 70 % a navyše ako onkologický pacient s diagnostikovanou sarkoidózou v spoločnosti zotrval a\nrealizoval tieto aktivity. Skutočnosť, že stav žalobcu je v observácii, t.j. je sledovaný ako onkologický\npacient a sledovaný pre sarkoidózu nemení nič na prezentovanom závere súdu. Súd sa nestotožnil s\ntým, že pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti sa vyžaduje len progresívny priebeh choroby. Od\nžalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby napriek svojmu zlému zdravotnému stavu (aj prekonané\nonkologické ochorenie a neliečená sarkoidóza sú podľa názoru súdu zlým zdravotným stavom) a\nchronickej únave sa vystavoval stresu a riskoval návrat smrteľného ochorenia. Zabezpečenie prechodu\nobchodného podielu pre prípad smrti spoločníka je nedôvodnou námietkou žalovaného, pretože žalobca\nnie je so žalovanou spätý do konca svojho života, a práve k tomuto účelu slúži § 148 ObZ.\n9. Napokon súd prvej inštancie dodal, že je vecou žalobcu, kedy a či podá návrh na zrušenie svojej\núčasti ako spoločníka v žalovanej spoločnosti. Zákon nijako nelimituje žalobcu, aby podával takýto\nnávrh len v stave najrozsiahlejšieho a najvýraznejšieho prepuknutia choroby. Rovnako nemožno z toho\nani vyvodzovať záver, že spoločník, ktorý takýto návrh nepodal na začiatku smrteľného ochorenia,\ntak nemôže urobiť v stave po vyliečení ochorenia počas observácie, pretože jediným dôvodom je\nposúdenie, či od spoločníka možno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Súd prvej inštancie\nsa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že celá činnosť žalobcu má spočívať len v hlasovaní na valnom\nzhromaždení raz za rok a toto je schopný vzhľadom na jeho zdravotný stav zvládnuť, resp. dať sa\nzastúpiť. Súd prvej inštancie uviedol spoločenská zmluva od spoločníkov vyžaduje aktivitu smerujúcu k\nzveľaďovaniu spoločnosti, čo nie je len o hlasovaní na valnom zhromaždení, ale aj o samotnej príprave\nna valné zhromaždenie a s tým spojeným zodpovedným hlasovaním o otázkach patriacich do pôsobnosti\nvalného zhromaždenia. Vzťahy medzi spoločníkmi sú rozvrátené (prebiehajúce súdne spory, podané\ntrestné oznámenie), a teda pri pretrvávajúcich sporoch nie je možné realizovať schvaľovacie procesy v\npokojnom prostredí bez stresov. a teda opätovne nie je spravodlivé od žalobcu požadovať, aby v takomto\nprostredí (ako to sám nazval „v internom boji“) v spoločnosti zotrval. Na základe uvedeného možno\nsumarizovať, že súd žalobe vyhovel s ohľadom na to, že žalobca v konaní preukázal svoje závažné\nzdravotné problémy, ako aj skutočnosť trvalého rozvrátenia vzťahov v rámci spoločnosti žalovaného.\nObidva faktory bolo nevyhnutné hodnotiť vo vzájomnej súvislosti, pričom pri absencii ktoréhokoľvek z\nnich, by žalobe nebolo možné vyhovieť. V tejto súvislosti súd poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave, ktorý rozhodoval v skutkovo a právne obdobnej veci (jednalo sa o žalobu totožného žalobcu\nproti spoločnosti s obdobným personálnym substrátom ako má žalovaný v tomto konaní), pričom v\nrozsudku č.k. 2Cob/138/2022-282.\n10. Záverom súd prvej inštancie podotkol, že vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného nemalo vplyv\nna rozhodnutie o prejednávanej veci. Spor sa týkal majetku žalobcu (obchodného podielu v žalovanom),\npričom v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) sa\nprerušujú len konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Právne\ndôsledky vyhlásenia konkurzu, ktoré budú mať dopad na právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným\nuž neboli predmetom prejednávaného sporu a budú musieť byť riešené v rámci konkurzu a konaní\nvyvolaných konkurzom.\n\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1 CPS v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu 100 %.\n12. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že\nodvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/ a h/\nCSP. V odvolaní vyslovil presvedčenie, že súd nevykonal dôkazy potrebné pre posúdenie riadneho a\núplného skutkového stavu, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam\na tiež nesprávne právne posúdil vec - zdravotného stavu, stresu ako dôvodu zrušenia účasti žalobcu v\nžalovanom, nezhôd medzi spoločníkmi a skutočnosti, že žalovaný je v konkurze.\n13. K zdravotnému stavu poukázal na bod 17. odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Mal za to, že súd\nporušil procesné práva žalovaného, v dôsledku čoho sa dopustil vád v skutkových zisteniach a právnych\nzáveroch. Zopakoval, že zo zdravotnej dokumentácie, ktorú predložil v konaní žalobca, nie je možné\nposúdiť dopad zdravotného stavu na jeho účasť v spoločnosti v čase vydania rozhodnutia. Namietal, že\nv rozsudku sa nerieši rozpor s ďalšími preukázanými skutočnosťami o pôsobení žalobcu, ako riaditeľa\na spoločníka v podnikaní iných spoločností, v dôsledku čoho podľa neho nebol dostatočne zistený\nskutkový stav. Mal za to, že súd prvej inštancie postupom odmietnutia odborného vyjadrenia ako\nnadbytočného, porušil procesné práva žalovaného tak, že bol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.\n1 písm. e/ CSP. Vyslovil presvedčenie, že súd nesprávne právne posúdil vec, resp. dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď posúdil list Sociálnej poisťovne o 70 %\npoklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcom, ako dôkaz pre neschopnosť vykonávať\nčinnosť spoločníka v spoločnosti žalovaného.\n14. K stresu ako dôvodu pre zrušenie účasti žalobcu v žalovanom, poukázal na bod 22. odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia a opätovne citoval odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp.\nzn. 29Cdo 2084/2000. Zdôraznil, že žalovaný je v konkurze a nevykonáva už žiadnu podnikateľskú\nčinnosť. Tiež došlo k ukončeniu súdnych sporov, kde bol žalobca v postavení žalovaného. Vyslovil\npresvedčenie, že súd sa nevysporiadal s tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, bez vykonania\nďalších dôkazov rozhodol súd vo veci na základe subjektívnych a tiež protichodných tvrdení žalobcu.\nVidel preto v konaní naplnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a g/ CSP.\n15. K nezhodám medzi spoločníkmi, žalovaný poukázal na body 18., 19. odôvodnenia rozsudku. Dal do\npozornosti súdu tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo 179/2000 a rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo 2084/2000. Zopakoval, že vplyv stresu na žalobcove\nzdravie a príčinnú súvislosť sa žalobcovi nepodarilo dokázať, pričom súd z toho dôvodu na základe\nnedostatočných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a právnemu záveru. Ďalej žalobca\nna podporu svojich skutkových tvrdení použil konania vedené žalovaným proti nemu (už ukončené) a\niba jeden email konateľa spoločnosti z roku 2018. Zdôraznil, že súdne spory nemôžu byť samé osebe\nspúšťačom ochorení žalobcu, a ani nemôžu slúžiť ako dôkaz nezhôd medzi žalobcom a žalovaným,\nrovnako ako túto skutočnosť nemôže preukazovať emailová komunikácia konateľa žalovaného, v ktorej\nvšak vystupuje ako konateľ inej spoločnosti.\n16. V odvolaní tiež poukázal na dôsledky vyhlásenia konkurzu. Mal za to, že vyhlásenie konkurzu,\nmá významný a priamy vplyv na existenciu povinností spoločníkov podľa spoločenskej zmluvy a\nObchodného zákonníka a mení skutkovú situáciu, napr. aj v porovnaní s rozhodnutím Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 2Cob/138/2022, na ktoré súd v odôvodnení rozsudku priamo poukazoval. S poukazom\nna všetky vyššie uvedené skutočnosti zastáva právny názor, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto požiadal odvolací súd, aby podľa § 389 ods.\n1 písm. b/ a c/ a 391 ods. 1 CSP vydal rozhodnutie „Rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp. zn.\nB1-33Cb/115/2021 zo dňa 06.02.2025 sa zrušuje v celom rozsahu a vec sa vracia súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v 100 % rozsahu.“\n17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými zisteniami\nsúdu prvej inštancie, ktoré súd zhrnul v odôvodnení rozsudku, ako aj s hodnotením zisteného skutkového\n\nstavu zo strany súdu, pokiaľ ide o zdravotný stav žalobcu. Mal za to, že jeho zdravotný stav bol náležite\nzistený a preukázaný prostredníctvom dôkazov. Ním preukázané skutočnosti podľa neho odôvodňujú\nzáver, že od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby naďalej zotrval spoločníkom žalovaného.\nMal za to, že súd prvej inštancie správne zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania, a\nto prostredníctvom odborného posúdenia zdravotného stavu žalobcu. Poukázal na to, že žalovaný\nsa návrhom na doplnenie dokazovania prostredníctvom odborného posúdenia zdravotného stavu, iba\núčelovo pokúšal oddialiť rozhodnutie vo veci. Zdôraznil, že sa nedomáha zrušenia svojej účasti v\nžalovanom v dôsledku svojho úrazu, krátkodobého ochorenia, resp. ochorenia menej závažnej povahy.\nNesúhlasil s názorom žalovaného, ktorý hodnotil vzťahy medzi žalobcom a ostatnými spoločníkmi\nzjednodušujúco, a zotrval na tom, že mu postavenie spoločníka spôsobuje stres. Poukázal a bod 19.\nodôvodnenia rozsudku, s ktorým sa stotožnil. Tvrdil, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na\nopísanie intenzity narušenia vzťahov, nebolo adekvátne používať pojem „nezhody“, ktorý nevystihol\nmieru narušenia vzťahov. Neobstojí podľa neho poukaz na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Obo 179/2000. Pokiaľ išlo o odkaz žalovaného na rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 29Cdo 2084/2000, v zmysle ktorého samotné nezhody medzi spoločníkmi nie sú\npostačujúce pre záver o zrušení účasti spoločníka v spoločnosti, s tým sa nestotožnil.\n18. Mal za to, že vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, nemožno považovať za okolnosť, pre\nktorú by mala byť žaloba zamietnutá. Poukázal na to, že zákon neustanovuje, že v prípade vyhlásenia\nkonkurzu na majetok spoločnosti, by sa spoločník nemohol domáhať zrušenia svojej účasti v nej. Inak\npovedané, aj spoločník spoločnosti, ktorá je v konkurze, sa môže úspešne domáhať zrušenia svojej\núčasti v takejto spoločnosti. Podstatné je podľa neho iba to, či od spoločníka možno alebo nemožno\nspravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Mal za to, že podrobne zdôvodnil, prečo od neho\nnemožno spravodlivo požadovať, aby zotrvával v postavení spoločníka spoločnosti. Súd preto správne\nžalobe vyhovel, resp. správne nevnímal vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného ako okolnosť, pre\nktorú by mal žalobu zamietnuť. Nepovažoval preto odvolanie za dôvodné. Považuje rozsudok vo výroku\nza vecne správny, a preto požiadal odvolací súd, aby tento rozsudok potvrdil. Zároveň si uplatnil aj nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania.\n19. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nenaplnilo\nodvolacie dôvody. Odvolací súd zverejnil dňa 17.07.2025 termín vyhlásenia rozsudku na deň 05.08.2025\nna úradnej tabuli a webovej stránke súdu.\n21. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n22. Podľa článku 15 odsek 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade\ns princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n23. Podľa článku 15 odsek 2 CSP, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Podľa § 150 ods. 1 CSP\nstrany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce\nsa sporu.\n24. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n25. Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nVierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 216 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.\n\n27. Podľa § 148 ods. 1 ObZ, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným\nspoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho\nspravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.\n28. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n29. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalovaného, odvolací súd konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku\na svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne\npresvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový\npostup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym záverom premietnutým do\nvýrokovej časti napadnutého rozsudku. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru,\nktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nvyplývajú dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie rozhodol tak, že vyhovel žalobe v celom rozsahu.\n30. Predmetom konania bola žaloba o zrušenie účasti spoločníka v žalovanej spoločnosti v zmysle\nustanovenia § 148 ods. 1 ObZ. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel, po tom, čo po\nvykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca dostatočne preukázal naplnenie predpokladov\nustanovených v § 148 ods. 1 ObZ. Vzťah spoločníka nemôže zaniknúť jednostranným prejavom vôle,\nčiže vystúpením so spoločnosti, ale Obchodný zákonník umožňuje spoločníkovi, aby sa domáhal\nzrušenie svojej účasti a v konaní musí preukázať dôvody, pre ktoré od neho nemožno spravodlivo\npožadovať aby v spoločnosti naďalej zotrval. Či sú tu také skutočnosti, v dôsledku ktorých nemožno\nspravodlivo požadovať zotrvanie spoločník v spoločnosti, je na úvahe súdu.\n31. Súd prvej inštancie dospel k správnym záverom, keď žalobe v celom rozsahu vyhovel a odvolací\nsúd sa s uvedenými závermi v plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie dospel k záveru\nvzhľadom ku skutočnosti, že žalobca v konaní preukázal svoje závažné zdravotné problémy, jeho\ninvaliditu, onkologické ochorenie a pokles zárobkovej činnosti o viac ako 70 % ako aj skutočnosť\ntrvalého rozvrátenia vzťahov v rámci spoločnosti žalovaného. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého\nstupňa toho názoru, že kombinácia uvedených faktorov je spôsobilá žalobcovi vytvárať stav, ktorý\nobjektívne možno vyhodnotiť tak, že nie je spravodlivé požadovať jeho ďalšie zotrvanie v spoločnosti.\nŽalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie porušil jeho práva, keď nevykonal dôkazy v\ndôsledku čoho sa dopustil vád v skutkových zisteniach a právnych záveroch. Namietal zamietnutie\nnavrhovaného dôkazu, odborného stanoviska na posúdenie zdravotného stavu žalobcu a rovnako\nnamietal relevanciu žalobcom predložených dôkazov, preukazujúcich zdravotný stav žalobcu. Žalovaný\nje toho názoru, že bez náležitých odborných vedomostí z oblasti medicíny nie je možné posúdiť\ndopad zdravotného stavu žalobcu na jeho účasť v spoločnosti. Súd prvej inštancie uvedený dôkaz\nzamietol ako nadbytočný, pretože mal zdravotný stav za dostatočne preukázaný. Odvolací súd sa\ns uvedeným záverom súdu prvej inštancie plne stotožňuje. Zo žalobcom predložených dôkazov je\nmožné dostatočne pre potreby predmetného konania dospieť k obrazu o zdravotnom stave žalobcu.\n„Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky\nnavrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v\nrámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu.“(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Cdo 70/2008). Posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu si nevyžaduje ďalšie odborné skúmanie\njeho zdravotného stavu. Samotný zdravotný stav nemusí byť sám o osebe okolnosťou pre zrušenie\núčasti spoločníka v spoločnosti. Nie je potrebné ďalšie posudzovanie zdravotného stavu žalobcu a nie\nje ani opodstatnené odborné vyjadrenie k dopadu jeho zdravotného stavu na jeho účasť v spoločnosti.\nZ predložených listinných dôkazov dostatočne vyplývajú závery o žalobcovom onkologickom ochorení.\nZdravotný stav žalobcu je pre potreby posúdenia jeho nároku uplatňovaného v tomto konaní preukázaný\npredovšetkým predloženými lekárskymi správami. Onkologické ochorenie uvádzajú lekárske správy z\n14.12.2018, 19.12.2019, 24.05.2021, 20.05.2024. Listinným dôkazom preukazujúcim zdravotný stav\nžalobcu je aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.02.2020, z ktorého vyplýva, že žalobca je od\n31.10.2019 uznaný za invalidného s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70\n%. Dôležitým pre rozhodnutie súdu prvej inštancie nebol však len samotný zdravotný stav žalobcu.\n\nAko podstatné súd prvej inštancie správne identifikoval práve kombináciu zdravotného stavu žalobcu\na preukázateľne rozvrátených vzťahov v spoločnosti, ktoré objektívne možno posúdiť ako okolnosti\nstresujúce a obmedzujúce v riadnej účasti v spoločnosti. V konaní nebolo sporné, že žalovaný podal\nna žalobcu dňa 23.02.2018 trestné oznámenie a neboli sporné ani ďalšie prebiehajúce súdne konania.\nUvedené okolnosti majú bez pochyby vplyv na vnútorné fungovanie spoločnosti a samotnú účasť\nspoločníka v spoločnosti. Nie každá nezhoda medzi spoločníkmi má za následok automatické dôvody\npre zrušenie účasti spoločníka, avšak nie je vylúčené, že v spoločnosti dôjde k takému rozvratu, že\nzotrvanie spoločníka nemožno požadovať za spravodlivé. V predmetnom spore práve vnútorné nezhody\nvyústené do súdnych konaní v kombinácii zo zdravotným stavom žalobcu objektívne vyvodzujú závery\no dôvodnosti úvahy súdu prvej inštancie pre naplnenie predpokladov vyhoveniu žalobe. Odporúčanie\nna vyhýbanie sa stresu vyplýva aj z listinných dôkazov - Lekárska správa z 20.05.2024. Nie je pritom\nobjektívne možné určiť primeranú intenzitu stresu, preto nebolo ani dôvodné obstarávať ďalšie odborné\nvyjadrenia pre posúdenie vplyvu zdravotné stavu na účasť žalobcu v spoločnosti tak, ako to navrhoval\nžalovaný. Pre rozhodnutie v tomto konkrétnom prípade nebolo relevantné ani poukazovanie žalovaného\nna judikatúru Českého Najvyššieho súdu sp. zn. 29Cdo 2084/2000, ani rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Obo 179/2000, nakoľko v predmetnom konaní nebol dôvodom pre\nzrušenie účasti spoločníka len zdravotný stav žalobcu, alebo len nezhody medzi spoločníkmi, ale práve\nkombinácia rozvrátených osobných vzťahov medzi spoločníkmi a zdravotný stav žalobcu objektívne\npreferujúci bezstresové okolie.\n32. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca je spoločníkom, alebo konateľom aj v ďalších dvoch\nobchodných spoločnostiach, uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nRozhodná pre závery súdu prvej inštancie bola práve kombinácia zdravotné stavu žalobcu a\nrozvrátených vzťahov v spoločnosti. Preto je bez relevancie tvrdenie o účasti žalobcu v iných\nspoločnostiach, nakoľko situáciu v daných spoločnostiach môže byť diametrálne odlišná a nemusí\nna žalobcu vplývať spôsobom, žeby požadoval zrušenie jeho účasti v daných spoločnostiach. Účasť\nžalobcu v iných spoločnostiach nie je predmetom tohto konania a ďalšie dokazovanie nad rámec\npredmetu konania by tak nebolo v súlade s čl. 17 CSP\n33. Samotný vyhlásený konkurz, ktorý žalovaný spája so zmenou intenzity účasti spoločníka\nv spoločnosti, v dôsledku prebiehajúceho konkurzu, nemá vplyv na posúdenie predpokladov\nodôvodňujúcich zrušenie účasti spoločníka. Stav navodený vnútorným rozporom v spoločnosti,\nnarušením vnútorných vzťahov v kombinácii zo zdravotným stavom žalobcu môže aj napriek vyhláseniu\nkonkurzu byť posúdený tak, že zotrvanie účasti spoločníka nemožno požadovať a nemá na to vplyv ani\nrozsah povinností spoločníkom. Zákon o konkurze ani iný predpis nevylučuje zrušenie účasti účastníka\npočas konkurzu.\n34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny\npotvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.\n35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.\n36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/115/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b70a7620-8a0f-48d0-81bc-3ffd7a63aec2:c9bdac5b-6d0a-4c1c-b914-ed2cb0edf171", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/151/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/151/2023 z 9. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b70a7620-8a0f-48d0-81bc-3ffd7a63aec2:c9bdac5b-6d0a-4c1c-b914-ed2cb0edf171"}, {"guid": "694a7776-775a-496a-9246-e32217e14842:a36a5790-d8bd-40de-b5f4-48e771c51d6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/138/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/138/2022 z 9. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/694a7776-775a-496a-9246-e32217e14842:a36a5790-d8bd-40de-b5f4-48e771c51d6f"}], "citovane_v": []}