{"guid": "a9f914a3-867e-4997-891e-825a5b02b153:88d14a50-2c60-4d3f-982a-f2a60a165d79", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1", "spisova_znacka": "8CoKR/47/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/47/2025 z 14. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2025, sp. zn. 8CoKR/47/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1", "identifikacne_cislo": "1121206249", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88d14a50-2c60-4d3f-982a-f2a60a165d79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/47/2025\n1121206249\n14. 08. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:1121206249.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: JUDr. Ján Polomský, so sídlom\nkancelárie Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.\nXX/XX, XXX XX I., t.č. M. A. R. C., proti žalovanému 1/: A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX\nA. I. XXX a žalovanému 2/: Servis maťo s.r.o., so sídlom Mlynárska 37/27, 926 01 Sereď, IČO: 47 666\n463, obaja právne zast.: Samec & partners, s.r.o., so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518\n563, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti výroku II. uznesenia\nMestského súdu Bratislava III č.k. B1-36Cbi/24/2021-213 zo dňa 28.05.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-36Cbi/24/2021-213 zo dňa\n28.05.2025 vo výroku II. potvrdzuje.\nII. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom zastavil\nkonanie. Druhým výrokom nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil s poukazom na ust. § 161 ods. 1 a 2, § 256 ods. 1, § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 27K/13/2020\nzo dňa 25.09.2020 vyhlásil na majetok úpadcu K. N. konkurz. Uznesením Mestského súdu\nBratislava III zo 06.03.2025, sp. zn.B1-27K/13/2020, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu pre\nnedostatok predpokladov na konkurz. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2025.\nPrávoplatnosťou uznesenia tak došlo de iure k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu.\n3. K zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX,\nXXX XX I., došlo predtým, ako súd rozhodol o žalobe žalobcu o určenie neúčinnosti právnych úkonov\npodanej proti žalovaným 1/ a 2/ ako subjektom, v prospech ktorých úpadca uskutočnil napadnuté právne\núkony s cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávok prihlásených konkurzných veriteľov, v dôsledku čoho\nv aktuálnom štádiu konania (pre absenciu konkurzu ako nevyhnutného predpokladu pre rozhodovanie\nsúdu), neboli splnené procesné podmienky, za ktorých mohol súd o žalobe rozhodnúť, pričom išlo podľa\nnázoru súdu o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v\nsúlade s ustanovením § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie zastavil (výrok I.).\n4. Na účely rozhodovania o náhrade trov súd vychádzal zo znenia ustanovenia § 257 CSP, keďže podľa\nnázoru súdu boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žiadnej zo strán\nsporu. Žalobca a ani žalovaní 1/ a 2/ procesne nezavinili zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania\ndošlo v dôsledku skutočnosti, ktorá je objektívne mimo rámca strán sporu, a to v podobe zrušenia\n\nkonkurzu rozhodnutím súdu, ktorý zrušil konkurz na podklade právoplatného zrušenia trestu prepadnutia\nmajetku úpadcu. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).\n5. Proti výroku II. uznesenia podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/ z odvolacích\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP, ktoré odôvodnili najmä nasledovne: Nesprávne právne\nposúdenie veci žalovaní namietali vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 257 CSP na skutkový stav v\nsúdenej veci. Použitie tohto ustanovenia, podľa nich negatívne dopadá na žalovaných, ktorí by inak\nmali právo na náhradu trov konania. Tvrdili, že z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter (R 34/1982),\nčo v súdenej veci nemalo. Poukázali na ust. § 257 CSP a kumulatívne splnenie dôvodov hodných\nosobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Poukázali na to, že sa jednalo o tzv. incidenčný spor, pri\nktorom bolo plne na posúdení a zodpovednosti správcu konkurznej podstaty, či žalobu podá, alebo nie.\nSprávca má síce pri výkone funkcie povinnosť konať s odbornou starostlivosťou (zákon č. 7/2005 Z.z,\na č. 8/2005 Z.z.), avšak žiadne ustanovenie zákona mu neukladá priamu povinnosť incidenčné žaloby\npodávať, ani mu nebol udelený k takémuto postupu záväzný pokyn zástupcom veriteľov alebo súdom.\nVo vzťahu k postoju žalovaných v konaní, poukázali na to, že žalovaní uplatnený nárok ako nedôvodný\nneuznávali, plnili svoje procesné povinnosti, keď uviedli rozhodujúce skutočnosti a dôkazy už pri svojom\nprvom úkone a žiadali žalobu zamietnuť. Nemožno preto konštatovať, že by žalobca nemal procesný\núspech v spore iba z dôvodu vyslovenia neústavnosti samotného konkurzu ústavným súdom, zrušenia\nkonkurzu a následného zastavenia konania, ale jeho procesný úspech by závisel od konkrétnych\nvýsledkov dokazovania a v súdenej veci bol značne neistý a podľa žalovaných nedôvodný. Tvrdili, že\nsúd je v prípade použitia ustanovenia § 257 CSP povinný vytvoriť procesný priestor umožňujúci stranám\nsporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia [pozri k tomu rozsudok ESĽP\nČepek proti Českej republike (sťažnosť č. 9815/10), ako aj nálezy Ústavného súdu ČR, Pl. ÚS 46/13\na sp. zn. I. ÚS 1593/15]. Strana má teda právo byť explicitne vyzvaná, aby včas k prípadnej aplikácii\n§ 257 CSP vyjadrila svoje stanovisko, čo sa však v súdenej veci nestalo. S poukazom na uvedené\nnavrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 28.05.2025 sp.\nzn. B1-36Cbi/24/2021-213 vo výroku II. podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ prizná voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a zároveň prizná žalovaným 1/ a 2/ voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. In eventum navrhli, aby odvolací\nsúd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa\n28.05.2025 sp. zn. B1-36Cbi/24/2021-213 vo výroku II. zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu\nprvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.\n6. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že Mestský súd Bratislava III,\nuznesením č.k. B1-27K/13/2020-317 zo dňa 06.03.2025 zrušil konkurz na majetok úpadcu z dôvodu\nnedostatku predpokladov na konkurz. Takýmto zákonným nedostatkom bola skutočnosť, že rozhodnutím\nŠpecializovaného trestného súdu, sp. zn. 2Nt/6/2023 zo dňa 25.06.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 25.06.2024 súd rozhodol (I.) o povolení obnovy konania v trestnej veci Úpadcu a (II.)\nzrušil napadnutý rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa 06.02.2020, sp. zn. BB-4T/1/2020\nv časti výroku o treste prepadnutia majetku, na základe ktorého bol vyhlásený konkurz. Konkurz, ako\nzáklad pre vedenie konaní vyvolaných konkurzom, teda aj pre dané konanie, odpadol - bol zrušený\nmimo vôle a vplyvu tak žalobcu ako aj žalovaných. Súd uznesením zo dňa 15.04.2025 správcu odvolal\nz funkcie správcu úpadcu. Žiadnej strane sporu nemožno pričítať zodpovednosť za zastavenie konania\nrovnako ani zastavenie konania nemožno považovať za úspech v konaní z dôvodu jej postupu v konaní.\nTakúto situáciu právna norma (CSP) explicitne neupravuje a ani právo nedokáže pokryť všetky životné\nsituácie, ku ktorým môže dôjsť. Preto CSP nemá explicitnú úpravu pre rozhodnutie súdu o trovách\nkonania vyvolaného konkurzom v prípade zrušenia konkurzu. Preto práve pre takéto osobitné prípady\nexistuje inštitút dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktorým nepochybne je zastavenie odporovacieho\nkonania vyvolaného konkurzom z dôvodu zrušenia konkurzu na vykonanie trestu prepadnutia majetku, a\nto pre neústavnosť uloženého trestu prepadnutia majetku. Z uvedeného dôvodu, tak nemožno aplikovať\nžalovanou citované súdne rozhodnutia, ktoré takýto skutkový prípad nepojednávali a tak nemožno\nzovšeobecňovať ich právne vety. Súdne rozhodnutia z ČR nie sú záväzné a navyše vychádzajú z\nrozdielneho právneho stavu. Trovy odporovacieho (incidenčného) konania vyvolaného konkurzom sú\nexplicitne vylúčené z uspokojenia v konkurze, t.j. neexistuje právo ani na ich uspokojenie a ani povinnosť\nich zaplatiť počas konkurzu a z konkurznej podstaty. Poukázal na ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR. Navyše\nkonkurz bol už aj zrušený a správca odvolaný z funkcie správcu úpadcu a tak otázka trov konania je\nbezpredmetná. Pri takejto kombinácii právneho a skutkového stavu, je domáhanie sa priznania trov\n\ncelkom zjavne neúspešné a nehospodárne a iba bezdôvodne zaťažuje súdy. Napriek tomu a s týmto\nvedomým, žalovaní podali odvolanie, s ktorým im vznikli ďalšie nehospodárne trovy, pričom na jednej\nstrane naznačujú sociálne pomery ako dôvod hodný osobitného zreteľa. Podané odvolanie je celkom\nzjavné bezúspešné uplatňovanie práva s následkom jeho odmietnutia aj podľa čl. 5 CSP. Zo žaloby\nvyplýva, že úpadca žalovaným vrátil pôžičku 20.000 eur. Žalovaní porušujú procesnú povinnosť uvádzať\nveci úplne a pravdivo. Navrhol pripojiť spis tamojšieho súdu vedený pod sp. zn. B1-36Cbi/4/2021, kde\npredmetom žaloby je odporovanie bezodplatného prevodu rodinného domu z úpadcu na jeho matku\ntesne pred jeho kolaudáciou, ktorá následne bezodplatne previedla dom na žalovaného 1/ - družku\núpadcu, s ktorou má úpadcu maloletú dcéru. Úpadca previedol na žalovaného 1/ obchodný podiel\nv žalovaného 2/, a to za cenu zriaďovacích nákladov na založenie s.r.o. vo výške 5.000 eur, aj keď\nspoločnosť evidovala majetok v hodnote 42.653 eur a dosiahla výnosy 43.284 eur, vlastné imanie bolo\nvýške 37.985 eur a podiel na zisku vo výške 1.957 eur. Prevod obchodného podielu je predmetom\nodporovacej žaloby pod sp. zn. B1-37Cbi/5/2021. Zrušenie konkurzu a zastavenie daného konania sú\nnespravodlivé pre veriteľov úpadcu, ktorí dôvodne očakávali príjem do konkurznej podstaty 20.000 eur\na tým aj vyššiu mieru uspokojenia pohľadávok, k čomu však nedôjde z dôvodu zrušenia konkurzu mimo\nvôle žalobcu a veriteľov a tak im vznikla reálna škoda a je to pre nich tvrdé. Správca konajúc s odbornou\nstarostlivosťou plnil svoju povinnosť vymáhať aj sporné nároky (s čím mu vznikla strata času v rozsahu\ncca 40 hodín právnej služby, ktorá už nebude krytá odmenou z úspešného odporovania a ani ničím\niným), k čomu nie je potrebný žiaden pokyn ani súdu ani zástupcu veriteľov, ako to nesprávne podsúva\nžalovaná v bode 12. odvolania, aj keď v danom prípade podľa jeho názoru išlo o nesporný nárok.\nPreto aplikácia dôvodov hodných osobitného zreteľa je skôr na mieste v prospech konkurzu a jeho\núčastníkov. Žalovaní sa zapojením do napadaného úkonu podieľali na vzniku sporu, dali príčinu sporu, čo\nspolu s vyššie uvedeným teraz vylučuje aplikáciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v ich prospech.\nVšetky podmienky, na ktoré žalovaní poukázali v bode 15. odvolania, sú paradoxne naplnené iba v\nprospech konkurzu a nie ako ich žalované nesprávne vykladajú vo svoj prospech. Konkurz bol vyhlásený\nz dôvodu konania dlžníka a jeho súhlasu s dohodou o vine a treste prepadnutia majetku, čo bolo\nnásledne dôvodom vyhlásenia konkurzu a vzniku súdneho sporu. Dlžník následne využil svoje právo\npodať návrh na obnovu trestného konania, následkom čoho bolo zastavenie konkurzu a tohto konania.\nPreto pokiaľ žalované majú akékoľvek nároky, môžu si ich uplatňovať výlučne a priamo voči dlžníkovi svojmu druhovi. Zrušenie konkurzu a jeho dôvody, t.j. dôvody hodné osobitného zreteľa, boli mimo vôle\nstrán sporu, strany sporu o týchto dôvodoch mali vedomosť (zásada publicity uznesení zverejnených\nv Obchodnom vestníku, Rozhodnutia ÚS SR v Zbierke zákonov, blízky vzťah žalovanej s úpadcom,\nblízky vzťah žalovanej 1/ s úpadcom a vedomosť o jeho postupe smerom k zrušenie trestu prepadnutia\nmajetku a konkurzu a zastavenia tohto incidenčného konania) a tak tu logicky nebol žiaden dôvod pre\nsúd vyzývať strany na vyjadrenie sa k postupu podľa § 257 CSP, čo nesprávne a bez právneho základu\nžalovaná vyčíta súdu. Napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné s následkom potvrdenia.\n7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP a § 196a ZKR, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, preskúmal obsah spisu, odvolanie žalovaných, vyjadrenie správcu konkurznej podstaty\nk odvolaniu a napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379\na § 380 ods. 1 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné.\n8. Podľa § 387 ods. 1 CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n9. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd prizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10. Odvolací súd potvrdil výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania ako vecne správny\npodľa § 387 ods. 1 CSP.\n11. V prejednávanej veci incidenčné konanie bolo zastavené z dôvodu zrušenia konkurzu na majetok\núpadcu z dôvodu nedostatku predpokladov na konkurz, nakoľko incidenčné konanie po zrušení konkurzu\nnemôže ďalej prebiehať a musí byť zastavené. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby je spojená s trvaním\nkonkurzu.\n\n12. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že v danom prípade procesne zastavenie\nkonania nezavinila žiadna zo sporových strán, keďže incidenčné konanie bolo zastavené v dôsledku\nzrušenia konkurzu z dôvodu zániku predpokladov pre vedenie konkurzného konania (zrušenie trestu\nprepadnutia majetku). Nie je možné tak pričítať procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo\nstrán sporu.\n13. V tomto smere je potom bez právneho významu argumentácia žalovaných, týkajúca sa dôvodov\nzačatia a vedenia incidenčného konania, keď k zastaveniu konania došlo mimo vôle sporových strán a\nnie je možné vyhodnotiť úspech strany ani účelnosť obrany v predmetnom spore.\n14. Odvolací súd rovnako za nedôvodnú považuje odvolaciu námietku žalovaných o nesprávnom\nprocesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý pri aplikácii § 257 CSP, mal podľa názoru žalovaných,\ndať stranám sporu priestor na vyjadrenie sa. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že strany sporu\nmali vedomosť o obligatórnom zrušení konkurzu pre nedostatok predpokladov pre konkurz v dôsledku\nzrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu, s priamym procesným dopadom na incidenčné konanie a\npri logickej aplikácii § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách incidenčného konania, k zastaveniu ktorého\ndošlo bez procesného zavinenia niektorej zo strán sporu. Z týchto dôvodov by ani prípadne vyjadrenie sa\nstrán sporu k aplikácii § 257 CSP, nezmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý správne vyhodnotil\nexistenciu okolností hodných osobitného zreteľa v danom prípade v podobe zrušenia konkurzu z dôvodu\nzrušenia trestu prepadnutia majetku.\n15. Výzva súdu na ďalšie vyjadrenie sa k nároku na náhradu trov konania by bola v rozpore s čl. 17 CSP a\nmohla by zaviniť nadbytočne vznik ďalších trov konania. Na daný prípad nemožno aplikovať žalovanými\ncitované súdne rozhodnutia, ktoré takýto skutkový prípad nepojednávali a tak nemožno zovšeobecňovať\nich právne vety a preto nemožno vychádzať ani z českých súdnych rozhodnutí.\n16. V súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, súd rozhoduje, ak strana zavinila zastavenie konania, avšak v\ntomto prípade nemožno pričítať zavinenie niektorej zo strán sporu. Nejedná sa ani o trovy zavinené v\nzmysle § 256 ods. 2 CSP. Vylúčené je podľa názoru odvolacieho súdu aj rozhodovanie podľa § 255\nCSP, nakoľko nemožno posudzovať úspech niektorej zo strán sporu, keďže došlo k zastaveniu konania\nbez zavinenia stranou sporu. V zmysle CSP na prejednávaný skutkový stav zastavenia konania je preto\nprávne udržateľná a akceptovateľná aplikácia ustanovenia § 257 CSP, keďže sa jedná o výnimočnú\nsituáciu, prípad hodný osobitného zreteľa, a to zrušenie trestu prepadnutia majetku s následkom\nzrušenia konkurzu a zastavenia incidenčného konania (výrok I.).\n17. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/2005). Právo na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej\nstrany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/2007).\n18. Odvolací súd potvrdil výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania ako správny v súlade\ns § 387 ods. 1 CSP, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľmi.\n19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní v rozsahu žalovanými\npodaného odvolania úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli, preto mu odvolací súd z dôvodu\nhospodárnosti konania (čl. 17 CSP) nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cbi/24/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c2184511-325a-4136-8898-fbfaac57c442:022ff9fb-9471-4972-9b7f-bacaba9cec6d", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100481.2", "spisova_znacka": "2Nt/6/2023", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2Nt/6/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100481.2"}], "citovane_v": [{"guid": "429b2642-cdbb-4665-be49-b6e4951322ac:4d399f8e-2b13-4dcf-9a7a-81ededcc25be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3", "spisova_znacka": "B1-4Cbi/26/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-4Cbi/26/2015 z 27. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115225713.3"}, {"guid": "810b38ac-e022-4176-983a-5792adfb5e9c:18a9b715-ed12-401b-8e47-901d18cae414", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203994.1", "spisova_znacka": "84Cbi/2/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cbi/2/2024 z 21. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324203994.1"}, {"guid": "2632391c-64fe-4622-b6a3-4a779f2408fb:7c029165-1157-4ca2-b65b-c023f1a91aed", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1120215805.4", "spisova_znacka": "B1-36Cbi/13/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cbi/13/2020 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1120215805.4"}, {"guid": "6e68362c-5f7e-4142-bff8-dcbbeccbb362:84f118a6-87a9-4df0-93ed-dbad9947991e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202540.4", "spisova_znacka": "B1-36Cbi/8/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cbi/8/2021 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202540.4"}, {"guid": "91ce2a84-e1e8-4d56-aa41-db741947d40a:2729ff3b-5042-4d4b-8945-5f6fa04dcc8c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202464.5", "spisova_znacka": "B1-36Cbi/7/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cbi/7/2021 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202464.5"}, {"guid": "acf50de9-eb3b-476d-a896-eebc853e7e9a:8308ec89-45b1-416f-876c-b0c6c42ff360", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202481.4", "spisova_znacka": "B1-4Cbi/2/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-4Cbi/2/2021 z 17. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121202481.4"}]}