{"guid": "5349e448-9202-4adb-a9f2-01197a0529aa:8ca6b771-7c29-4a45-b069-a16d4eb2afd5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3", "spisova_znacka": "6Cob/122/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/122/2024 z 21. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2025, sp. zn. 6Cob/122/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3", "identifikacne_cislo": "1121202398", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ca6b771-7c29-4a45-b069-a16d4eb2afd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/122/2024\n1121202398\n21. 08. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: N. L., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom K. XXXX/X, XXX XX U., proti žalovanému: Livonen, a.s., so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,\nIČO: 44 898 436, právne zastúpený: SCHUBERT & partners, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, 811 03\nBratislava, IČO: 34 117 709, v konaní o určenie neúčinnosti a neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-34Cb/36/2021-2762 zo dňa 02.02.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-34Cb/36/2021-2762 zo dňa\n02.02.2024 p o t v r d z u j e .\nIII. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) v právnej veci žalobcu:\nN. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan SR (ďalej len ako ,,žalobca“)\nproti žalovanému: Livonen, a.s., so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 44 898 436 (ďalej len\nako ,,žalovaný“), v konaní o určenie neúčinnosti a neplatnosti kúpnej zmluvy, rozhodol rozsudkom č.k.\nB1-34Cb/36/2021-2762 zo dňa 02.02.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I.) a žalovanému voči žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 137 písm. d/, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“ alebo aj ako ,,Civilný sporový poriadok“).\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou tunajšiemu\nsúdu dňa 31.03.2021 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti a neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa\n15.10.2020 (ďalej len ako ,,kúpna zmluva“), ktorou previedla obchodná spoločnosť INGEMAR s.r.o.,\nso sídlom Železničná 26A, 903 01 Senec, IČO: 34 117 300 (do 19.12.2016 obchodné meno: ROMAG\nspol. s r.o., ďalej len ako ,,spoločnosť INGEMAR s.r.o.“), na žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v okrese Senec, obec Senec, katastrálne územie U., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to:\nparcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXXX/X o výmere 124 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X o výmere 140 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X o\nvýmere 3761 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X o výmere 911 m2, zastavaná plocha\n\na nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere 1428 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o\nvýmere 240 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere 12 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie, na ktorých sa nachádzajú stavby: súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, prístrešok,\nsúpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, skladová hala, súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č.\nXXXX/XX, administratívna budova ROMAG, súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, skladová\nhala, súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, skladová hala, súpisné č. XXXX, na pozemku\nparc. č. XXXX/XX, vrátnica (ďalej len ako „nehnuteľnosti“). Súčasne so žalobou podal žalobca návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je\npôvodným vlastníkom 100 % -ného obchodného podielu spoločnosti INGEMAR s.r.o.. Žalobca tvrdil, že\nmu v minulosti nebola zaplatená kúpna cena za obchodný podiel, a preto je aj naďalej vlastníkom tohto\npodielu, ako aj všetkého majetku spoločnosti INGEMAR s.r.o.. Z uvedeného dôvodu považuje kúpnu\nzmluvu na nehnuteľnosti za neplatnú a kupujúca spoločnosť Livonen, a.s. sa tak nemohla stať vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti. Domnieval sa, že účelom predaja nehnuteľnosti je zbavovanie sa majetku\nspoločnosti INGEMAR s.r.o., aby tento nemohol byť vrátený jemu ako pôvodnému vlastníkovi. Žalobca\ntvrdil, že o obchodný podiel spoločnosti INGEMAR s.r.o. vedie súdny spor pod sp. zn. 36Cb/99/2020,\nv ktorej vystupuje tiež v procesnom postavení žalobcu, pričom sa domáha navrátenia spoločnosti\nINGEMAR s.r.o. do pôvodného stavu, lebo je toho názoru, že o spoločnosť bol pripravený vopred\npremysleným plánom s účelom pripraviť ho o majetok. Ohľadom predaja obchodného podielu žalobca\ntvrdil, že o obchodný podiel a s ním súvisiaci majetok spoločnosti prišiel v dôsledku úmyselného\nkonania v rámci schémy 170 -tich personálne prepojených firiem, ktoré sa snažia prostredníctvom\nopakovaných úverov, zakladaní a prevádzaní nehnuteľností získať neoprávnený príjem, pričom v\nkonečnom dôsledku o peniaze príde úverujúca banka a konečný kupujúci. K nevyplateniu kúpnej\nceny za obchodný podiel v spoločnosti INGEMAR s.r.o. vo výške 3 000 000 eur uviedol, že finančné\nprostriedky v danej výške mu neboli vyplatené, pričom so žiadnou inou formou úhrady nesúhlasil, a\npreto považuje zápočet žalovaného bez jeho súhlasu za nedohodnutý. Suma vo výške 2 000 000 eur\nbola započítaná neoprávnene, keďže tá sa nachádzala v rámci kapitalizácie v čase jej započítania už v\nspoločnosti INGEMAR s.r.o.. Dlh tak považoval za fiktívny, samotný zápočet navyše nemá žiadny právny\nzáklad, resp. neexistuje žiadny predmet, ktorý by oprávňoval existenciu zápočtu a jeho realizáciu. Ďalej\nžalobca uviedol, že v čase prevzatia spoločnosti, bol vedený v dispenzárni psychiatrickej ambulancie\na v čase podpísania zmluvy o prevode obchodného podielu bol pod vplyvom silných predpísaných\nliekov a psychickým tlakom. Následne žiadal súd, aby v zmysle § 345 CSP zabezpečil dôkaz, a to\nkompletnú zmluvnú dokumentáciu k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené ako\nprávne tituly nadobudnutia nehnuteľnosti. Zároveň navrhol odložiť dočasne vec, a to do právoplatného\nukončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 36Cb/99/2020.\nOkresný súd Bratislava uznesením č.k. 34Cb/36/2021-31 zo dňa 27.04.2021 zamietol návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré Krajský\nsúd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/121/2021-2625 zo dňa 24.06.2021 potvrdil.\nŽalovaný sa vyjadril k podanej žalobe v podaní doručenom súdu dňa 13.01.2023, v ktorom uviedol, že\nkúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 34 až § 40 OZ. Kúpna cena\nbola riadne a včas uhradená a žiadna zo zmluvných strán od kúpnej zmluvy zo dňa 07.10.2020, ktorej\nvklad bol v katastri nehnuteľností povolený dňa 15.10.2020, neodstúpila. Žalovaný tvrdil, že neexistuje\nžiadny právny dôvod, pre ktorý by mala byť kúpna zmluva vyhlásená za neplatnú a neúčinnú a žalobca\nani neosvedčil existenciu žiadneho takéhoto právneho dôvodu. Žalovaný ďalej upozornil na § 137 písm.\nd/ CSP a neprípustnosť takejto žaloby s tým, že žalobca nežiadal v petite žaloby určiť vlastnícke právo\na kúpna zmluva nie je ani právna skutočnosť, ktorej určenie vyplýva z osobitného predpisu. Naliehavý\nprávny záujem žalobcu na podaní takejto žaloby neexistuje. Petit žaloby nespĺňa zákonom určený obsah.\nŽalobca a žalovaný neboli a nie sú v žiadnom vzťahu, nie je potrebné usporiadať žiaden vzťah medzi\nnimi. Žalobca nebol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností a nebol zmluvnou stranou kúpnej zmluvy.\nPrávne postavenie žalobcu nie je neisté.\nNa pojednávaní konanom dňa 02.02.2024 súd prvej inštancie konal v neprítomnosti žalobcu, keďže mal\nza to, že sú splnené podmienky na konanie v jeho neprítomnosti. V tejto súvislosti súd uviedol, že žalobca\nje právne zastúpený, pričom jeho právny zástupca sa na nariadenom termíne pojednávania zúčastnil.\nZároveň súd konštatoval, že žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného\nstavu a prípravu na operáciu srdca dňa 15.02.2024 nevyhovel, o čom žalobcu bezprostredne po tom, čo\nbol súdu doručený e-mail, aj spätne informoval. Súd uviedol, že v prípade doloženej prepúšťacej správy,\n\nide o správu z decembra 2023, pričom z jej obsahu nevyplýva tvrdené zhoršenie zdravotného stavu\nžalobcu. Žalobca predmetnú skutočnosť nepreukázal ani iným spôsobom v podanej žiadosti, a rovnako\ntak nepreukázal ani plánovanú operáciu dňa 15.02.2024. V prípade, ak by aj išlo o plánovanú operáciu a\npotrebné vyšetrenia s ňou súvisiace, by bolo potrebné vykonať práve v deň nariadeného pojednávania,\nrozhodne by nešlo o skutočnosť, ktorá by bola žalobcovi známa len deň pred nariadeným pojednávaním\nv poobedňajších hodinách, kedy žalobca zaslal predmetné ospravedlnenie (pozn. súdu: e-mail žalobcu\nbol zaslaný v poobedňajších hodinách, keď je podateľňa súdu zatvorená, z čoho muselo byť žalobcovi\nzrejmé, že predmetné ospravedlnenie sa k zákonnému sudcovi skôr ako na druhý deň ráno nedostane).\nNáhle zhoršenie zdravotného stavu žalobca rovnako tak nepreukázal. V tejto súvislosti súd konštatoval,\nže žalobca bol právne zastúpený, pričom jeho právny zástupca sa nariadeného pojednávania zúčastnil,\na preto jeho práva nemohli byť nijakým spôsobom porušené. Okrem toho, ak žiadal byť vypočutý osobne\nnapriek tomu, že takýto návrh v podobe dôkazu - výsluchu žalobcu, už skôr nebol označený, mal\nmožnosť sa nariadeného pojednávania zúčastniť a uviesť k veci, čo považoval za potrebné.\nSúd prvej inštancie skonštatoval, že na pojednávaní právny zástupca žalobcu netrval na prerušení\nkonania do skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/99/2020\ns ohľadom na právoplatné zastavenie konania v danej veci. Súd na predmetnom pojednávaní\nzamietol návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku - kúpnej zmluvy, ktorá je titulom nadobudnutia\npredmetných nehnuteľností. Súd uviedol, že v návrhu žalobcu absentuje zdôvodnenie a preukázanie\nexistencie obavy, že dôkaz nebude možné neskôr vykonať, alebo ho bude možné vykonať len s veľkými\nťažkosťami. Vzhľadom na predbežné právne posúdenie, súd konštatoval, že dôkaz, ktorý sa navrhuje\nzaistiť, nebude mať význam pre rozhodnutie vo veci samej, a preto nie je hospodárne takýto dôkaz\nzabezpečiť. Okrem toho súd zdôraznil, že ten kto navrhuje zaistiť predmetný dôkaz - kúpnu zmluvu, nie\nje zmluvnou stranou, ktorej neplatnosti a neúčinnosti sa domáha, a preto by vzhľadom na vymedzenie\nžaloby podľa § 137 písm. d/ CSP získal informácie prostredníctvom súdu, ktorých obsah nie je pre\nvyriešenie danej konkrétnej veci rozhodný.\nSúd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, ako aj právnom posúdení veci dospel k záveru,\nže žalobe nie je možné vyhovieť.\nŽalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti a neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy\nuzatvorenej dňa 15.10.2020, ktorou previedla obchodná spoločnosť INGEMAR s.r.o., na žalovaného\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. V tejto\nsúvislosti súd uviedol, že v zmysle § 123 CSP z obsahu žaloby nevyplýva, že by predmetom žaloby\nbolo určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom prevodu\nkúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal. Jedným z tvrdení žalobcu bolo, že v dôsledku\nneuhradenia kúpnej ceny za prevod obchodného podielu v spoločnosti INGEMAR s.r.o. (do 19.12.2016\nobchodné meno: ROMAG spol. s r.o.), je stále vlastníkom obchodného podielu a tým aj samotnej\nnehnuteľnosti, avšak o určenie vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti v danom konaní sa nejednalo.\nSúd na základe skutkových tvrdení žalobcu, na ktorých podklade založil dôvodnosť žaloby, a to, že\nžalobcovi nebola uhradená suma za prevod obchodných podielov v spoločnosti INGEMAR s.r.o. (do\n19.12.2016 obchodné meno: ROMAG spol. s r.o.) a zároveň psychický stav žalobcu v čase uzatvorenia\nzmluvy o prevode obchodného podielu, dospel k záveru, že žalobca sa v skutočnosti domáhal určenia\nneplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.10.2020. Vo vzťahu k účinnosti predmetnej zmluvy súd\nuviedol, že žalobca sa nedomáhal určenia neúčinnosti predmetného právneho úkonu v zmysle § 42a\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“) a žiadnym iným spôsobom v obsahu\npodanej žaloby neozrejmil, z akého dôvodu má byť predmetná zmluva neúčinná, najmä, ak sa domáhal\njej neplatnosti. Ak je zmluva neplatná, nemôže byť účinná, pričom v prípade určenia neúčinnosti\nprávneho úkonu platí, že tento musí byť predovšetkým platným, ak sa žalobca domáha určenia jeho\nneúčinnosti.\nSporným v tomto konaní nebolo uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou INGEMAR\ns.r.o. dňa 15.10.2020, ako ani predmet tejto zmluvy. Sporným nebolo uzatvorenie zmluvy o prevode\nobchodného podielu medzi žalobcom a spoločnosťou Portofino Holding, a.s. dňa 02.09.2016, ktorého\nvrátenia sa mal žalobca domáhať v konaní vedenom na MS BA III pod sp. zn. B1-36Cb/99/2020.\n\nNaproti tomu spornou v konaní bola platnosť predmetnej kúpnej zmluvy, neuhradenie kúpnej ceny\nz predmetnej zmluvy, vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, skutočnosti týkajúce sa\njednostranného zápočtu, existencia dlhu žalovaného voči žalobcovi, ako aj prepojenosť žalovaného a\nspoločnosti INGEMAR s.r.o.. Žalovaný namietal aj prípustnosť podanej žaloby v zmysle § 137 písm. d/\nCSP.\nSúd prvej inštancie uviedol, že na to, aby sa mohol zaoberať požadovaným určením neplatnosti kúpnej\nzmluvy, je povinnosťou súdu zaoberať sa v prvom rade otázkou procesnej prípustnosti. S účinnosťou od\n01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý v § 137 písm. d/ pripúšťa žalobu o určení\nprávnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca sa domáhal, aby súd určil neplatnosť\n(a neúčinnosť) kúpnej zmluvy, domáhal sa teda určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d/ CSP.\nSúd dospel k záveru, že v danom prípade je určovacia žaloba podľa § 137 písm. d/ CSP procesne\nneprípustná, nakoľko sa nejedná o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie\npodľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP a namietal, že súd nevyhovel jeho žiadosti o odročenie\npojednávania nariadeného na deň 02.02.2024 z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu a prípravy\nna operáciu srdca dňa 15.02.2024 s tým, že trval na svojej osobnej účasti na pojednávaní, pričom\nžiadosť podložil lekárskou správou nemocnice CINRE s.r.o., že jeho zdravotný stav neumožňuje účasť\nna pojednávaní. Dôvodil, že na preukázanie zlyhania zdravotného stavu znemožňujúceho osobnú\núčasť na súdnom pojednávaní nemusí byť vystavený doklad o práceneschopnosti, ale postačuje\nakékoľvek dôveryhodné lekárske potvrdenie preukazujúce takú závažnosť zdravotného stavu, pre ktorú\nsa konkrétna fyzická osoba skutočne nemôže dostaviť na súd a pojednávanie absolvovať.\nŽalobca namietal, že súd prvej inštancie pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil a následkom\ntohto pochybenia nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a v\nnapadnutom rozhodnutí sa nezaoberal skutočnosťami a dôkazmi, ktoré uviedol vo svojom podaní.\nPoukázal na to, že žiadal, aby súd uznal kúpnu zmluvu za neúčinnú. Dôvodil, že predmetná nehnuteľnosť\nv skutočnosti nepatrí novému kupujúcemu - žalovanému z dôvodu, že za nehnuteľnosť nebolo\nzaplatené.\nĎalej žalobca namietal, že súd sa nezaoberal so skutočnosťou, že došlo k prevedeniu predmetnej\nnehnuteľnosti a to aj napriek tomu, že predávajúci - spoločnosť INGEMAR s.r.o si bol plne vedomý toho,\nže nehnuteľnosť je predmetom iného súdneho konania pod sp.zn. 36Cb/99/2020, a teda sa jednalo o\nneoprávnený prevod. Namietal, že súd sa nezaoberal so skutočnosťou, že z dohodnutej sumy 3 000\n000 eur mu nezaplatili 2 000 000 eur, keďže túto sumu si žalovaný započítal svojvoľne bez jeho súhlasu,\nteda neoprávnene.\nŽalobca uviedol, že princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy spočívajú v tom, že každá zo\nstrán sporu je povinná niesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tých skutkových okolností,\nktorých existencia predurčuje jej úspech v spore. Žalobca namietal, že súd sám vyhľadával dôkazy v\njeho neprospech, čo považoval za neprípustné.\nŽalobca namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a zamietol žalobu a v rozsudku konštatoval, že na nariadenom pojednávaní právny\nzástupca žalobcu netrval na prerušení konania do skončenia konania vedeného na Mestskom súde\nBratislava III pod sp. zn. B1- 36Cb/99/2020 s ohľadom na právoplatné zastavenie konania v danej veci.\nŽalobca argumentoval, že zákonným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia je existencia vady konania,\nktorá sa prejavila v takom nesprávnom procesnom postupe, ktorým mu súd znemožnil, aby uskutočňoval\nmu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nNa základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 06.03.2024 s tým, že sa stotožnil s právnym\nposúdením veci súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením\nžalobcu, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Dôvodil, že podľa § 183 ods. 1\nCSP pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca\n\nz dôležitých dôvodov nemôže dostaviť a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na\npojednávaní nechali zastúpiť. Vzhľadom na to, že žalobca bol riadne zastúpený právnym zástupcom\nna základe udelenej plnej moci, ktorý sa pojednávania konaného dňa 02.02.2024 osobne zúčastnil,\nprvostupňový súd správne posúdil, že boli splnené podmienky na konanie v neprítomnosti žalobcu.\nŽalobca doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 02.02.2024 z dôvodu\njeho zhoršeného zdravotného stavu a žiadosť o odročenie pojednávania len deň pred nariadeným\npojednávaním a navyše v neskorých poobedňajších hodinách. Žalovaný dôvodil, že žalobca svoj náhle\nzhoršený stav práve v deň pred pojednávaním nijako nepreukázal a že údajná plánovaná operácia sa\nmala uskutočniť až dňa 15.02.2024. Zároveň argumentoval, že vzhľadom na to, že žaloba bola súdom\nzamietnutá z dôvodu jej procesnej neprípustnosti, keďže nespĺňa náležitosti podľa § 137 písm. d/ CSP,\nnemal by výsluch žalobcu význam pre rozhodnutie vo veci samej.\nZároveň žalovaný uviedol, že kúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu v zmysle\n§ 34 až § 40 OZ a teda neexistuje dôvod, prečo by mala byť vyhlásená za neplatnú. Ďalej uviedol,\nže kúpna cena za nehnuteľnosti bola predávajúcemu - spoločnosti INGEMAR s.r.o. v celom rozsahu\nuhradená, že nemá žiadne záväzky voči žalobcovi a že jeho spoločnosť a spoločnosť INGEMAR s.r.o.\nnie sú prepojené osoby.\nŽalovaný poukázal, že nevidí dôvod, aby sa súd v tomto konaní, ktorého predmetom je určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy, zaoberal inými skutočnosťami, ktoré s kúpnou zmluvou a jej platnosťou, či\nneplatnosťou vôbec nesúvisia, ako je napr. prevod obchodného podielu v spoločnosti INGEMAR s.r.o.\n(do 19.12.2016 obchodné meno: ROMAG spol. s r.o.) zo žalobcu na spoločnosť Portofino Hoding, a.s.\na úhrada kúpnej ceny za obchodný podiel žalobcovi, keďže tieto skutočnosti boli predmetom iného\nsúdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. Bl-36Cb/99/2020, ktoré už bolo\nmedzičasom právoplatne zastavené a to dňa 03.01.2024, keďže žalobca zobral žalobu v tomto súdnom\nkonaní späť.\nK námietke žalobcu, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nžalovaný uviedol, že súd je povinný predovšetkým sa zaoberať otázkou procesnej prípustnosti žaloby\na až po pripustení žaloby je povinný vykonať navrhované dôkazy. Dôvodom zamietnutia žaloby však\nbola jej procesná neprípustnosť, a preto súd nemal dôvod v konaní pokračovať a vykonať vo veci ďalšie\ndokazovanie. Ďalej uviedol, že súd nevyhľadával dôkazy v neprospech žalobcu.\nNa základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.\n6. Žalobca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 11.04.2024 s tým, že sa pridržiaval všetkých doposiaľ v\nkonaní uvedených argumentov.\n7. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním zo dňa 13.05.2024 a trval na svojich doposiaľ v konaní uvedených\nargumentoch. Zároveň dodal, že toto konanie žalobcu nemožno vyhodnotiť ako konanie v súlade s § 183\nods. 3 CSP, pretože dôvod na odročenie pojednávania, ktorý žalobca zjavne považoval za dostatočne\ndôležitý, neoznámil súdu „bezodkladne“ ako sa o ňom dozvedel.\n8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.05.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 07.06.2024. Ďalšie vyjadrenia\nstrán súdu doručené neboli.\n9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n10. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na/ splnení povinnosti,\nb/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,\nc/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny\nzáujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\n\nd/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n11. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n12. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže\nbyť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže\ndostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali\nzastúpiť.\n13. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod\nbezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky\nokolnosti mohla predpokladať.\n14. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n17. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred\nsúdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalobcu a vyjadreniami\nstrán, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorého odôvodnením\nsa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku s dikciou\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový\npostup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym záverom premietnutým do\nvýrokovej časti napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým, zrozumiteľným\na vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo\nveci.\n18. S poukazom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia a obmedzil sa v odôvodnení tohto rozhodnutia len\nna skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP).\n19. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozsudku.\n20. Predmetom sporu bolo určenie neplatnosti a neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi\nspoločnosťou INGEMAR s.r.o. a žalovaným z dôvodu, že mu nebola uhradená suma za prevod\nobchodných podielov v spoločnosti ROMAG, spol. s r.o. (od 20.12.2016 zmena obchodného mena\nspoločnosti na INGEMAR s.r.o.) na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej\ndňa 02.09.2016 medzi ním ako predávajúcim/prevodcom a spoločnosťou Portofino Holding, a.s. ako\nnadobúdateľom, a zároveň s ohľadom na jeho psychický stav v čase uzatvorenia zmluvy o prevode\nobchodného podielu.\n21. Odvolací súd v odvolacom konaní posudzoval v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu vecnú a právnu\nsprávnosť napadnutého rozsudku, a to vzhľadom na posúdenie prípustnosti žaloby podľa § 137 písm.\nd/ CSP.\n22. K odvolacej námietke žalobcu, že mu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom\nznemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, že nevyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania nariadeného na deň\n\n02.02.2024 z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu a prípravy na operáciu srdca dňa 15.02.2024,\na že konal v jeho neprítomnosti napriek tomu, že trval na svojej osobnej účasti na pojednávaní, pričom\nprílohou žiadosti bola lekárska správa nemocnice CINRE s.r.o. odvolací súd uvádza, že súd prvej\ninštancie odročil v danej veci nariadené pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 09.01.2024 na žiadosť\nprávneho zástupcu žalobcu doručenú mu deň pre nariadeným pojednávaním dňa 08.01.2024, a to z\ndôvodu kolízie s výsluchom v trestnej veci s tým, že súd upozornil právneho zástupcu žalobcu, že ďalšie\npodobné ospravedlnenia nebude akceptovať.\nDňa 01.02.2024 o 17:24 hod. žalobca doručil súdu e-mailom žiadosť o odročenie pojednávania\nnariadeného na deň 02.02.2024 o 8:30 hod. z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu a prípravy na\noperáciu srdca dňa 15.02.2024, pričom v prílohe žiadosti doručil súdu prepúšťaciu správu z nemocnice\nCINRE s.r.o. zo dňa 18.12.2023. Zároveň uviedol, že trvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní (viď\nč.l. 2744 s. sp.).\nSúd nevyhovel žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania nariadeného na deň 02.02.2024 z dôvodu, že\nnepreukázal náhle zhoršenie zdravotného stavu, o ktorej skutočnosti bezprostredne informoval žalobcu\ne-mailom zo dňa 02.02.2024 o 8:25 hod. (viď č.l. 2746 s. sp.).\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nepožiadal o odročenie\npojednávania včas. Žalobca mal vedomosť o nariadenom pojednávaní odo dňa 15.01.2024, kedy\nmu bolo doručené predvolanie na pojednávanie a v tom čase už mal aj vedomosť o naplánovanom\ntermíne lekárskeho zákroku/ošetrenia dňa 15.02.2024, a to konkrétne od 18.12.2023, ktorá skutočnosť\nvyplýva z prepúšťacej správy nemocnice CINRE s.r.o. a napriek tomu doručil súdu žiadosť o odročenie\npojednávania až dňa 01.02.2024 v neskorých poobedňajších hodinách. Vzhľadom k tomu, že pojem\nbez zbytočného odkladu nie je zákonom definovaný, odvolací súd poukazuje na všeobecné výkladové\npravidlo pojmu ,,bez zbytočného odkladu“ v ustálenej právnej praxi, podľa ktorého sa vychádza z\nobjektívnych možností splnenia stanovenej povinnosti s dôrazom na posúdenie okolností konkrétneho\nprípadu. Vo všeobecnosti možno vymedziť lehotu bez zbytočného odkladu pomocou ekvivalentov ako\n„pri najbližšej možnej príležitosti“, „ihneď ako to je možné“, „v primeranej lehote s prihliadnutím na\nokolnosti“, „v najbližšom možnom termíne“, „čo možno najskôr“ a podobne. Pod časovým určením\nlehoty „bez zbytočného odkladu“ je potrebné vyvodiť, že ide o veľmi krátku lehotu, ktorou je mienené\nbezodkladné, nemeškajúce, bezprostredné či okamžité konanie smerujúce k splneniu povinnosti, či k\nurobeniu právneho úkonu alebo iného prejavu vôle, pričom doba trvania lehoty bude závisieť od okolností\nkonkrétneho prípadu. V každom konkrétnom prípade je však vždy potrebné skúmať, či ten kto mal konať\nbezodkladne, využil všetky možnosti pre splnenie tejto povinnosti, prípadne, aké skutočnosti mu v tom\nbránili. Pokiaľ osoba, ktorej je takáto lehota určená, bez zbytočného odkladu nekoná, bude mať zbytočný\nodklad (nedôvodná nečinnosť) pri príprave splnenia povinnosti, či urobenia právneho úkonu, ktoré sú na\ntúto lehotu viazané, ten dôsledok, že právne účinky spojené s dodržaním lehoty nenastanú. V danom\nprípade konanie žalobcu nemožno vyhodnotiť ako konanie v súlade s § 183 ods. 3 CSP, pretože dôvod na\nodročenie pojednávania, ktorý žalobca zjavne považoval za dostatočne dôležitý, neoznámil súdu včas,\nteda „bezodkladne“, ako sa o ňom a o nariadenom pojednávaní dozvedel. Žalobca teda nepreukázal,\nže v najbližšom možnom termíne po dni, kedy sa preukázateľne dozvedel o nariadenom pojednávaní a\no prekážke, ktorá mu bránila v účasti na ňom, využil všetky možnosti pre splnenie povinnosti oznámiť\nto súdu, ani nepreukázal, aké skutočnosti mu bránili v splnení tejto povinnosti.\nĎalej odvolací súd konštatuje, že žalobca nepreukázal vážny dôvod na odročenie pojednávania podľa\n§ 183 ods. 1 CSP, nakoľko z predloženej prepúšťacej správy zo dňa 18.12.2023 nevyplýva, že je v\ntakom nepriaznivom zdravotnom stave alebo, že jeho zdravotný stav sa natoľko zhoršil, že sa nemôže\ndostaviť na nariadené pojednávanie dňa 02.02.2024. Zo žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania,\nz prepúšťacej správy, ani z inej listiny nevyplýva, že v súvislosti s plánovaným lekárskym zákrokom\ndňa 15.02.2024 je potrebné, aby absolvoval nejaké lekárske vyšetrenia práve v deň nariadeného\npojednávania, ani súdu nepredložil žiadne iné lekárske potvrdenie, z ktorého by vyplývalo, že nie\nje schopný sa zúčastniť nariadeného pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia\nzdravotného stavu.\nZároveň odvolací súd uvádza, že žalobca bol v konaní právne zastúpený, pričom jeho právny zástupca\nsa nariadeného pojednávania dňa 02.02.2024 zúčastnil a za žalobcu sa k veci vyjadril. Odvolací\nsúd ďalej konštatuje, že vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 13.01.2023 bolo žalobcovi doručené\n\nprostredníctvom právneho zástupcu na vyjadrenie dňa 08.11.2023 a vyjadrenie žalovaného k veci zo dňa\n07.12.2023 s prílohami bolo žalobcovi doručené prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.12.2023,\npričom žalobca sa k nim nijako nevyjadril. Žalobca mal v konaní procesnú možnosť ústne sa vyjadriť\nna nariadenom pojednávaní, ako aj možnosť písomne sa vyjadriť k vyjadreniu žalovaného k žalobe, čo\nvšak v konaní nevyužil a na súdom mu doručené vyjadrenia protistrany nijako nereagoval. A taktiež ani\nv podanom odvolaní nepreukázal existenciu vážneho dôvodu na odročenie pojednávania konaného dňa\n02.02.2024, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu\nprvej inštancie, že v danom prípade boli splnené podmienky na konanie pojednávania v neprítomnosti\nžalobcu. Zdravotný stav účastníka je dôvodom na odročenie pojednávania len v prípade, že účastník\nnie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť\npojednávania, pričom uvedené musí vyplývať z vyjadrenia ošetrujúceho lekára. Vzhľadom na absenciu\ntakého vyjadrenia lekára súd nekonal v rozpore so zákonom, pokiaľ pojednávanie neodročil. S poukazom\nna uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že žalobca nebol postupom súdu prvej inštancie\nvylúčený z realizácie svojich procesných práv daných mu Civilným sporovým poriadkom. Konanie pred\nsúdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací\nsúd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia. Ohľadom námietky žalobcu, že nebol vypočutý v konaní odvolací súd dodáva, že podaná\nžaloba bola procesne neprípustná (§ 137 písm. d/ CSP), preto súd nevykonal vo veci dokazovanie.\nV súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Cdo/130/2012 zo dňa 24.04.2013 (R 132/2014) z ktorého vyplýva, že ,,v zmysle § 119 ods. 1 a\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.01.2012 je zdravotný stav účastníka\nkonania dôvodom na odročenie pojednávania len ak je súdu, a to už spravidla pred rozhodnutím o\nžiadosti o odročenie pojednávania, preukázané vyjadrením ošetrujúceho lekára, že účastník konania\nnie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa\npojednávania.“. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3Cdo/136/2016 uviedol, že sa stotožňuje so závermi\nvyjadrenými v judikáte R 132/2014 a dodal, ,,že účel zákona sledovaný ustanovením § 119 ods. 3\nOSP by sa v praxi nedosiahol, pokiaľ by za nevyhnutný dôvod na odročenie pojednávania (resp.\ndôvod, pre ktorý nemožno vec prerokovať a rozhodnúť v neprítomnosti účastníka), sa považovala\naj lekársky nedoložená žiadosť o odročenie pojednávania (k tomu pozri rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Cdo/399/2013, 4Cdo/314/2013, 5Cdo/169/2013 a 7Cdo/574/2013).“. Zároveň v\nnadväznosti na uvedené Najvyšší súd SR uviedol v uznesení sp. zn. 5Obdo/96/2018 zo dňa 25.09.2019,\nže ,,možnosť súdu odročiť pojednávanie je potrebné vnímať ako niečo výnimočné. Právna úprava\nodročenia pojednávania v § 183 a § 184 CSP (predchádzajúce právne úprava § 119 OSP) si kladie\nza cieľ zabrániť obštrukciám, ktoré strany využívajú na opakované odročovanie pojednávaní, ktoré\nsa v mnohých prípadoch ukázalo ako nedôvodné. V záujme zjednotenia rozhodovacej praxe bolo v\nzbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky publikované ako judikát R\n132/2014 rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/130/2012 zo dňa 24.04.2013\nakcentujúce to, že § 119 ods. 3 OSP (v aktuálne právnej úprave § 183 CSP) bol do procesného\nkódexu zaradení za účelom zabezpečenia plynulosti konania a zamedzenia obštrukcií účastníkov/\nstrán vyhýbaním sa účasti na pojednávaní a ospravedlňovaním ich neúčasti zdravotnými dôvodmi.\nUvedené rozhodnutie spočíva na názore, že zdravotný stav účastníka/strany je dôvodom na odročenie\npojednávania len v prípade, že účastník/strana nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného\nzhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania, pričom uvedené musí vyplývať z vyjadrenia\nošetrujúceho lekára. O dôvod na odročenie pojednávania podľa tohto ustanovenia ide teda iba vtedy, keď\n(už) v čase rozhodovania súdu je žiadosť o odročenie pojednávania doložená vyjadrením lekára o tom,\nže žiadajúci účastník/strana sa z relevantných zdravotných dôvodov nemôže zúčastniť pojednávania.“.\nV spojitosti s uvedeným odvolací súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS\n226/2018-10 zo dňa 25.06.2018, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že ,,ak je dôvodom na odročenie\npojednávania zdravotný stav strany sporu alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania\nmusí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na\npojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára na lekárskom potvrdení,\nže daná osoba trpí nepriaznivým zdravotným stavom. Ak však návrh na odročenie pojednávania\nneobsahuje takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára, nemôže súd žiadosti vyhovieť a môže pojednávať v\nneprítomnosti strany sporu. Za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu (OSP) ak bol dôvodom\nna odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu, predmetný\nnávrh musel obsahovať vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav osoby neumožňuje účasť na\n\npojednávaní a že nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu\nsa zúčastniť predmetného súdneho pojednávania vytýčeného konajúcim súdom na určitý termín. Vo\nvšeobecnosti skúma súd dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť o odročenie pojednávania,\nz hľadiska okolností, ktoré uviedol žiadateľ, a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu\nznáme v čase posudzovania tejto žiadosti. Dôležitý dôvod mohol byť vyvodzovaný len zo skutočnosti,\nktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na\nvšetky okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každej strane sporu za rovnakých okolností\núčasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná),\nnepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca strane sporu prijať\nopatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti\nnedovoľujúca uskutočniť kroky vedúce k účasti na pojednávaní). V rozhodovacej praxi súdov sa choroba\npreukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou považuje za dôležitý dôvod (obdobne judikát R\n31/95). Zdravotný stav strany sporu (fyzickej osoby) je dôvodom na odročenie pojednávania, ak je súdu\nvčas preukázaný vyjadrením lekára, že konkrétna osoba nie je schopná bez ohrozenia života alebo\nzávažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania (obdobne judikát R 132/2014).“.\nV súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje na to, že možnosť strán sporu zúčastniť sa\nna verejnom pojednávaní vychádza z obsahu a účelu článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd ako celku. Otázky osobnej prítomnosti, formy konania (ústne alebo písomne) a ďalšie\notázky musia byť skúmané, analyzované v širšom kontexte práva na spravodlivý proces garantovaného\nčlánkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Je povinnosťou súdu overiť, či mal\núčastník konania, respektíve strana civilného sporu, rozumnú možnosť vedomosti a možnosť sa vyjadriť\nk prejednávanej veci a argumentom druhej strany sporu, ako aj či mal možnosť prezentovať svoj názor\nza podmienok, ktoré túto stranu neopodstatnene a zásadne neznevýhodňujú oproti druhej strane (viď\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/96/2018 zo dňa 25.09.2019).\nOdvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a k odňatiu možnosti konať pred súdom, a to prejednaním veci bez jeho prítomnosti,\nkeďže žalobca bol riadne a včas predvolaný na nariadené pojednávanie, avšak bez preukázania\nvážneho dôvodu sa nariadeného pojednávania nezúčastnil. Dôležitosť dôvodov, ktorými účastník\nodôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť ich uplatnenia posudzuje súd podľa\nkonkrétnych okolností prípadu, a môže ich preveriť len zo skutočnosti, ktoré sú mu známe v čase\nposudzovania žiadosti o odročenie pojednávania (k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 1Obdo/19/2014 zo dňa 29.07.2015). Súd prvej inštancie posudzoval dôvod pre odročenie\npojednávania pred začatím nariadeného pojednávania, ku ktorému okamihu však vážny dôvod na\nodročenie pojednávania preukázaný nemal, nakoľko žiadny doklad o uskutočnení ošetrenia k okamihu\nzačatia pojednávania zo strany žalobcu predložený nebol a takisto nebolo predložené žiadne vyjadrenie\nošetrujúceho lekára, že žalobca nie je schopný sa zúčastniť nariadeného pojednávania bez ohrozenia\nživota alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Pokiaľ žalobca v danom prípade nepreukázal\ndôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní, zostala jeho žiadosť o odročenie pojednávania len v rovine\nničím nepodloženého tvrdenia, na ktoré nebolo možné prihliadnuť (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Cdo/167/2010).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n23. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil,\nže žiadal, aby súd uznal kúpnu zmluvu za neúčinnú, že predmetná nehnuteľnosť v skutočnosti nepatrí\nnovému kupujúcemu - žalovanému z dôvodu, že nebolo za ňu zaplatené odvolací súd uvádza, že\nžalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti a neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy\nuzatvorenej dňa 07.10.2020, ktorou previedla obchodná spoločnosť INGEMAR s.r.o. na žalovaného/\nspoločnosť Livonen, a.s. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U., zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX na základe kúpnej zmluvy V-9087/2020 zo dňa 15.10.2020, a to z dôvodu, že\nmu nebola uhradená suma za prevod obchodných podielov v spoločnosti ROMAG spol. s r.o. (od\n20.12.2016 zmena obchodného mena na INGEMAR s.r.o.) na základe zmluvy o prevode obchodného\npodielu uzatvorenej dňa 02.09.2016 medzi ním ako predávajúcim/prevodcom a spoločnosťou Portofino\nHolding, a.s. ako nadobúdateľom, a zároveň s ohľadom na jeho psychický stav v čase uzatvorenia\nzmluvy o prevode obchodného podielu. Z obsahu žaloby a navrhovaného petitu rozhodnutia nevyplýva,\nže by predmetom žaloby bolo určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré mali\n\nbyť predmetom prevodu kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha. Žalobca v žalobe tvrdil,\nže v dôsledku neuhradenia ceny za prevod obchodného podielu v spoločnosti ROMAG spol. s r.o. (od\n20.12.2016 zmena obchodného mena na INGEMAR s.r.o.) je stále vlastníkom obchodného podielu a\ntým aj samotnej nehnuteľnosti, pričom nežiadal určiť jeho vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti,\nani netvrdil, že by mal na takomto určení naliehavý právny záujem. Právny zástupca žalobcu na\npojednávaní zotrval na navrhovanom petite v žalobe a žiadal, aby súd rozhodol o neplatnosti kúpnej\nzmluvy. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v danom\nprípade sa nejednalo o žalobu na určenie vlastníckeho práva v zmysle § 137 písm. c/ CSP, ale o žalobu\no určení právnej skutočnosti - neplatnosti kúpnej zmluvy v zmysle § 137 písm. d/ CSP. Preto súd prvej\ninštancie postupoval procesne správne, keď vyhodnotil, že žaloba žalobcu o neplatnosť kúpnej zmluvy je\nprocesne neprípustná, nakoľko určenie právnej skutočnosti nevyplýva z osobitného predpisu. Zároveň\nodvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, ktorý\nvo vzťahu k namietanej účinnosti kúpnej zmluvy uviedol, že žalobca sa nedomáhal určenia neúčinnosti\npredmetného právneho úkonu v zmysle § 42a OZ ani žiadnym iným spôsobom v obsahu podanej žaloby\nneozrejmil, z akého zákonom predpokladaného dôvodu má byť kúpna zmluva neúčinná, najmä, ak sa\ndomáhal jej neplatnosti. Ak je zmluva neplatná, nemôže byť účinná, pričom v prípade určenia neúčinnosti\nprávneho úkonu platí, že tento musí byť predovšetkým platným, ak sa žalobca domáha určenia jeho\nneúčinnosti.\nV súvislosti s uvedeným právnym posúdením danej veci odvolací súd poukazuje, že s účinnosťou od\n01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý v § 137 CSP ustanovuje, čo je možné\npožadovať žalobou a o čom môže súd rozhodovať, pričom v písmenách c/ a d/ tohto ustanovenia\nje zakotvená úplne nová koncepcia, kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba podľa písmena c/ a\nžaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d/, podľa ktorého je možné podať žalobu o\nurčení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zákonodarca uviedol, že jeho záujmom\nbolo vylúčiť všetky nepotrebné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných\nprávnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu určovacej žaloby. Písmeno c/\ntohto ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c/ OSP, no s obmedzením, podľa\nktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Ako\nv dôvodovej správe uvádza zákonodarca, medzi osobitné predpisy podľa písm. d/ tohto ustanovenia\npatria napríklad Zákonník práce, zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a podobne. Právnou\nskutočnosťou je skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu.\nNajčastejšími právnymi skutočnosťami závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy, skončenie\npracovaného pomeru výpoveďou a podobne. Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že\nprávny úkon je neplatný, odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri\nurčení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je\nv prítomnosti. Výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho\nvyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný. Z uvedeného dôvodu nová právna úprava CSP\npripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to vyplýva z osobitného právneho\npredpisu (najmä z hmotného práva).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n24. K odvolacej námietke žalobcu, že v dôsledku toho, že súd vec nesprávne právne posúdil, nevykonal\nnavrhované dokazovanie odvolací súd uvádza, že nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru o\nprocesnej neprípustnosti podanej žaloby, nebolo potrebné vykonávať dokazovanie vo veci samej, t.j. aby\nsúčasne preskúmaval žalobu z vecnej stránky, tzn. z akých dôkazov pri svojom rozhodovaní vychádzal\na akými dôkazmi sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade určovacích\nžalôb, ak súd rozhoduje o zamietnutí žaloby z procesných dôvodov, nie je povinnosťou súdu uviesť, z\nktorých dôkazov vychádza a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadi, čo by bolo významné, ak by\nposudzoval podanú určovaciu žalobu z vecnej stránky (k tomu viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Obdo/22/2017 zo dňa 31.05.2017 ako aj naň nadväzujúce uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.\nÚS 571/2017 zo dňa 15.11.2017). Odvolací súd dodáva, že v zmysle ustálenej judikatúry nevykonanie\nniektorého z navrhovaných dôkazov bez ďalších relevantných skutočností nezakladá tzv. zmätočnostnú\nvadu v procesnom postupe odvolacieho súdu. Súd totiž nie je viazaný návrhmi strán sporu na vykonanie\ndokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie\ndokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy\nvecou súdu a nie strán sporu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď v\n\nodôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, z akých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal a ani akými\ndôkazmi sa pri hodnotení dôkazov riadil, keďže by to bolo vzhľadom na vyššie uvedené právne závery\nnadbytočné. Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n25. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, že zamietol žalobu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti a\nneúčinnosti kúpnej zmluvy, pretože na nariadenom termíne pojednávania právny zástupca žalobcu\nnetrval na prerušení konania odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie skonštatoval v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia (bod. 5), že na nariadenom termíne pojednávania právny zástupca žalobcu\nnetrval na prerušení konania do skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp.\nzn. B1-36Cb 99/2020 s ohľadom na právoplatné zastavenie konania v tejto veci a následne zrozumiteľne\nvysvetlil dôvod zamietnutia žaloby v danej veci (bod 20.) a to, že podaná určovacia žaloba je procesne\nneprípustná podľa § 137 písm. d/ CSP, nakoľko sa nejedná o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej\nz osobitného predpisu. Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.\n26. Žalobca podal v danej veci dňa 09.05.2025 návrh na prerušenie konania podľa § 164 CSP\ns poukazom na prebiehajúce konanie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 52C/85/2024,\nktorého predmetom je určenie, že žalobca je od 26.05.2011 jediným spoločníkom a 100 % vlastníkom\nobchodného podielu spoločnosti INGEMAR s.r.o. s tým, že prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši\notázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Žalovaný sa k návrhu na prerušenie konania\nvyjadril podaním zo dňa 05.08.2025 s tým, že rozhodnutie v konaní vedenom na Mestskom súde\nBratislava IV pod sp. zn. 52C/85/2024 nebude mať význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu v danej\nveci, nakoľko nie je účastníkom konania vedeného pod sp. zn. 52C/85/2024 a s poukazom na to, že súd\nprvej inštancie žalobu v predmetnej veci zamietol pre jej procesnú neprípustnosť. Vzhľadom na uvedené\nodvolací súd dospel k záveru, že prerušenie odvolacieho konania vzhľadom na právne posúdenie veci\nodvolacím súdom by nemalo význam pre rozhodnutie o odvolaní, a preto návrh na prerušenie konania\nako nedôvodný zamietol.\n27. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s\nočakávaniami a predstavami strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity)\nzákonného rozhodnutia, pričom strane sporu musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky a\nnámietky (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/202/2017 zo dňa 13.12.2017).\nOdvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva\nstrany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá\nvšetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok\nrozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé (k\ntomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa 30.09.2022). Do práva\nna spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana sporu pred\nvšeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n28. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\n\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1 a ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/36/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3f1a36a-345d-431c-aee8-b724804558cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1"}, {"guid": "ussr:e34ed753-62d6-4725-810b-1976a1004f8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.571.2017.1"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1"}, {"guid": "1edc0a6b-47fd-4e48-8cf8-b3e2e46af6d9:5045b5e6-e3f5-4bb1-9211-798b39177dff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1311211640.1", "spisova_znacka": "3Cdo/136/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/136/2016 z 17. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1311211640.1"}], "citovane_v": []}