{"guid": "5cc75967-7731-4c8f-80ab-4e80f1c73be7:0ba8332c-871a-47b4-ab9c-ccf09cb61d15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2", "spisova_znacka": "15Co/147/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/147/2025 z 28. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2025, sp. zn. 15Co/147/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2", "identifikacne_cislo": "1121201398", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "§ 343 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ba8332c-871a-47b4-ab9c-ccf09cb61d15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/147/2025\n1121201398\n28. 11. 2025\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. JUDr. Evy Mészárosovej a\nčlenov senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: FARDOUS\nPARTNERS správcovská, k.s., IČO: 48 002 381, zn. správcu: S1752, Bratislava, Skalná č. 7622/9,\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu Remord, s.r.o. v konkurze, Bratislava, Karpatské námestie č.\n10A, IČO: 47 957 239, zastúpený JUDr. Mgr. Radoslav Baran, PhD., advokát, Skalná č. 7622/9,\nproti žalovanému: F. zastúpený JUDr. Ján Tóth, advokát, Bratislava, Záhradnícka č. 151, o nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV\n(vo veci Okresného súdu Bratislava I) zo dňa 22. marca 2021, č. k. 3 C 10/2021-102, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava I) zo dňa 22. marca\n2021, č. k. 3 C 10/2021-102, p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcu a nariadil zabezpečovacie\nopatrenie, ktorým zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaného, vedených Okresným úradom\nI., katastrálny odbor, obec C. D., katastrálne územie K. D., zapísaných na LV č. XXXX, a to parc. reg.\n„C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 274 m2; parc. reg. „C“, parc.\nč. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2; parc. reg. „C“, parc. č. XX/X,\ndruh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 115 m2; parc. reg. „C“, parc. č. XX/\nX, druh pozemku záhrada o výmere\n841 m2; parc. reg. „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere\n333 m2; parc. reg. „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere\n103 m2; stavba - rodinný dom so súpisným\nč. XXXX, postavený na parc. č. XX/X; vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, v prospech Remord\ns.r.o., so sídlom Karpatské nám. č. 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 47 957 239, ktorého správcom je\nFARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 48 002 381,\nzn. správcu S1752. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 343 ods. 1, § 344 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 44 ods. 1, § 47\nods. 5\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „ZKR“). V odôvodnení uviedol, že žalobca sa ako správca konkurznej podstaty, oprávnený konať\nv mene úpadcu, zabezpečovacím opatrením domáha ochrany\na zabezpečenia\npeňažnej pohľadávky ako veriteľ, potenciálne oprávnený v exekučnom konaní. Súd mal za to, že\nžalobca dostatočne osvedčil existenciu ním uvádzanej peňažnej pohľadávky, a to dokladmi o poukázaní\nsumy vo výške 197.582,80 € na účet žalovaného právnym predchodcom úpadcu, v spojitosti s výzvou\nžalobcu žalovanému zo dňa 11.1.2021 a jeho odpoveďou zo dňa 8.2.2021, ako aj podaním návrhu\nna vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na zaplatenie uvedenej sumy. Súd konštatoval,\nže žalobca osvedčil aj obavu z budúceho zmarenia exekúcie, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že na\n\nnehnuteľnostiach žalovaného vedených na LV č. XXXX sú vyznačené tri aktuálne plomby, a to V-XXX/\nXXXX,\nV-XXX/XXXX a Z-XXXX/XXXX, z ktorých vyplýva, že žalovaný v súčasnosti vykonáva\nso svojím majetkom takú dispozíciu, ktorá odôvodňuje obavy žalobcu z budúceho zmarenia exekúcie.\nUvedené svedčí o konaní žalovaného nepriaznivo ovplyvňujúcom jeho majetkové pomery, z ktorých by\nmohla byť uspokojená predmetná pohľadávka žalobcu. Súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu, že\nním navrhované zabezpečovacie opatrenie neprimerane nezaťaží a ani nezasiahne do práv a právom\nchránených záujmov žalovaného, keďže toto sa viaže k inej jeho nehnuteľnosti.\n2.1. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalovaný. Dôvodil, že návrh žalobcu bol zapísaný do nesprávneho súdneho registra občianskoprávnych\nvecí „C“ (hoci zjavne ide o spor vyvolaný konkurzom a/alebo súvisiaci\ns\nkonkurzom, a preto mal byť zapísaný do súdneho registra „Cbi“), v dôsledku čoho o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia rozhodoval nepríslušný súd, pokiaľ o veci nerozhodoval konkurzný súd; vo\nveci tak nerozhodoval zákonný sudca. Žalovaný preto vzniesol námietku nepríslušnosti súdu. Odvolanie\nproti uzneseniu odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.); súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.); rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd (§ 365 ods. 1 písm. c/ C.s.p.); konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.); súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1\npísm. f/ C.s.p.); zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.) a\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.\nh/ C.s.p.). Poukázal na to, že sudca, ktorému bola pridelená prejednávaná vec, je podľa Rozvrhu práce\nsudcom občianskoprávneho úseku a rozhoduje veci patriace do súdneho registra občianskoprávnych\nvecí. Žalobcom v predmetnej veci je konkurzný správca a svoje práva (vrátane procesných) i nároky\nsi odvádza\nz konkurznoprávnej úpravy (najmä zo ZKR a zákona č.\n8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec\npatrí do súdneho registra obchodných vecí, konkrétne do súdneho registra „Cbi“, do ktorého sa zapisujú\nnávrhy v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom. O veci rozhodol nesprávne obsadený\nsúd, pridelený sudca nie je zákonným sudcom. V tejto súvislosti poukázal na Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Namietal,\nže\nz ustanovenia § 152 ods. 9 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a\nkancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy,\nnevyplýva, že námietku zapísania veci do nesprávne určeného súdneho registra by nemal mať účastník\nsúdneho konania, ani to, že takúto námietku (reklamáciu) by bol oprávnený vznášať iba taxatívne určený\nokruh subjektov. Podľa odvolateľa, ak by sa predmetné ustanovenie § 152 ods. 9 prvá veta vyhlášky č.\n543/2005 Z. z. malo vzťahovať i na žalovaného účastníka, má za to, že takáto norma je contra legem aj\ncontra constitutionem a je tu daný dôvod pre to, aby súd začal konanie podľa Čl. 144 ods. 2 Ústavy, t.j.\naby podal návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky na začatie konania podľa Čl. 125 ods. 1 písm.\nb) Ústavy o súlade § 152 ods. 9 prvá veta vyhlášky č. 543/2005 Z. z. s Ústavou, ústavnými zákonmi,\nmedzinárodnými zmluvami,\ns ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a\nktoré boli ratifikované\na vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, a so zákonmi.\n2.2. Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie, že mu nedoručil návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia spolu s prílohami, čím mu znemožnil relevantne reagovať, uplatňovať svoje procesné práva\na brániť sa voči napadnutému rozhodnutiu. Súd prvej inštancie tak porušením princípu rovnosti strán,\nkontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.\n2.3. Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie, že v prvom výroku napadnutého rozhodnutia neuviedol\nneopomenuteľnú skutočnosť a to, akú konkrétnu pohľadávku súdom zriaďované záložné právo\nzabezpečuje. Z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia (t. j. jedinej jeho právne záväznej časti)\nnemožno identifikovať pohľadávku - predmet zabezpečenia. Výrok napadnutého rozhodnutia je preto\nnepreskúmateľný, neurčitý a zároveň vadný, keďže reálne nezabezpečuje žiadnu konkrétnu (presne\nurčenú) pohľadávku žalobcu ani úpadcu. Podľa žalovaného v posudzovanej veci mal súd prvej inštancie\nurčiť vo výrokovej časti aj súdne konanie, v ktorom sa sporná pohľadávka zo strany žalobcu uplatňuje,\naby nedošlo k jej zámene. Bez presného určenia spornej peňažnej pohľadávky a konania, v ktorom sa\nuplatňuje, hrozí reálne riziko, že napadnuté rozhodnutie by mohlo zabezpečovať aj také pohľadávky,\nktoré neboli nikdy v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia označené a ktoré by sa nemuseli\nbezprostredne vzťahovať ani k žalobcom označenému súdnemu konaniu.\n\n2.4. Odvolateľ poukázal na to, že pri nehnuteľnostiach, vo vzťahu ku ktorým súd zriadil záložné právo\n(zapísané na LV č. XXXX, v Okrese: I., v Obci: C. D., v katastrálnom území K. D.), súd nezistil\na ani nekonštatoval existenciu absolútne žiadnych úkonov, resp. dispozície zo strany žalovaného\ns týmto jeho majetkom. Vo vzťahu k tomuto majetku preto neexistuje žiadne riziko zo zmarenia\nexekúcie. Podľa žalovaného je vadou v konaní, ak súd prvej inštancie neskúmal existenciu ďalšieho\nmajetku žalovaného a obmedzil sa iba na nehnuteľnosti žalovaného nedotknuté návrhom na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území C. D.. Pokiaľ ide o prevod\ntýchto nehnuteľností, žalovaný uviedol, že tieto sa rozhodol darovať ako svadobný dar mladomanželom,\njeho otcovi s manželkou (manželstvo uzatvorené dňa 12.12.2020). Vzhľadom na vianočné sviatky, ako\naj na pandemickú situáciu nebolo možné darovaciu zmluvu\n(V-XXX/XXXX)\nuzatvoriť ihneď po svadbe, a to aj vzhľadom na potrebu overiť podpis darcu (žalovaného). K uzatvoreniu\ndarovacej zmluvy tak došlo až začiatkom februára 2021, pričom návrh na vklad vlastníckeho práva bol\nKatastrálnemu odboru Okresného úradu I. doručený dňa 4.2.2021. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný\nnekonal s úmyslom ani s cieľom vyviesť majetok zo svojho vlastníctva preto, aby zmaril či ohrozil budúcu\nexekúciu. Žalovaný nevedel a vedieť ani nemohol o tom, že žalobca či úpadca voči nemu evidujú\nakúkoľvek pohľadávku, nakoľko žalovaný nebol nikdy vyzvaný na jej zaplatenie. Zároveň z napadnutého\nrozhodnutia vyplýva, že žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská\nBystrica, sp. zn. 37 Up 139/2021 až dňa 10.2.2021, teda potom, ako žalovaný darovaciu zmluvu uzatvoril\na potom, ako bol správe katastra doručený návrh na vklad. Je preto zrejmé, že žalovaný v rozhodnom\nčase ani nevedel o tom, že žalobca nejakú pohľadávku voči nemu eviduje, resp. uplatňuje. Odvolateľ\npoukázal aj na to, že dňa 1.3.2021 bol jeho otcovi doručený platobný rozkaz Okresného súdu Banská\nBystrica, sp. zn. 27 Up 95/2021, podľa ktorého žalobca žaluje otca žalovaného o zaplatenie 898.707,90\n€ s príslušenstvom. Bolo by preto nelogické, aby žalovaný s nižšou spornou pohľadávkou prevádzal svoj\nmajetok na iného dlžníka, totožného veriteľa s vyššou spornou pohľadávkou. Odvolateľ ďalej dôvodil,\nže súd prvej inštancie mal za osvedčené, že právny predchodca úpadcu zaplatil žalovanému spornú\npohľadávku dňa 24.1.2017, pričom ide o nárok, ktorý vznikol, podľa žalobcu, titulom bezdôvodného\nobohatenia. Žalovaný je však presvedčený, že žalobca nemá nárok na zaplatenie ním označenej\npohľadávky a takýto nárok žalobcu popiera v celom rozsahu. Sporná pohľadávka vo výške 197.582,80\n€ s príslušenstvom je podľa žalobcu premlčaná, právo na zaplatenie spornej pohľadávky sa premlčalo\nuplynutím dňa 24.1.2019. Ak žalobca podal návrh Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.2.2021,\npotom tak postupoval po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný preto vzniesol námietku premlčania nároku\n(spornej pohľadávky vo výške 197.582,80 € s príslušenstvom) uplatneného žalobcom v konaní pred\nOkresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 37 Up 139/2021 a na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 3 C 10/2021. Odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu zamietol alebo, aby uznesenie súdu prvej\ninštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že vo veci rozhodoval\nnesprávne obsadený súd. Dôvodil, že žalobca (správca) iba uplatňuje nárok úpadcu, ktorý vznikol\npred vyhlásením konkurzu. Nejde o spor, ktorý je vyvolaný konkurzom, či súvisí s konkurzom úpadcu,\nktorými spormi sú incidenčné spory podľa § 32 ods. 9 ZKR, excidančné spory podľa § 78 ZKR, či\nspory týkajúce sa uplatnenia odporového práva podľa\n§ 57 ZKR a nasl. Poukázal\nna to, že neuplatnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 203 ZKR, ktorá skutočnosť\nby odôvodňovala rozhodovanie o tomto návrhu konkurzným súdom priamo v konkurznom konaní\núpadcu. Keďže žalobcom uplatnený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je štandardným\nobčianskoprávnym konaním, má žalobca za to, že súd prvej inštancie postupoval procesne správne\na námietka nepríslušnosti súdu je nedôvodná. Vo veci rozhodoval zákonný sudca, oprávnený vec\nmeritórne prejednať\na rozhodnúť. Z obsahu podaného odvolania navyše nevyplýva,\nktorý zo žalovaným vymenovaných odvolacích dôvodov majú tieto skutočnosti odôvodňovať. Pokiaľ\nžalovaný namietal, že mu súd nedoručil návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, čím podstatným\nspôsobom porušil jeho práva a oprávnené záujmy, žalobca dôvodil, že súd prvej inštancie postupoval\nzákonom predvídaným spôsobom v súlade s ustanovením § 331 ods. 1 prvá veta C.s.p. Podľa žalobcu\nrovnako nemôže obstáť návrh žalovaného na podanie návrhu Ústavnému súdu Slovenskej republiky\nna začatie konania podľa Čl. 125 ods. 1 písm. b) Ústavy o súlade\n§ 152 ods. 9 prvá\nveta vyhlášky č. 543/2005 Z. z. s Ústavou, takýto návrh je nedôvodný\na\nnavyše vôbec nie je odôvodnený relevantnými skutočnosťami, nespĺňa podmienky pre podanie takéhoto\nnávrhu. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný žiadnym spôsobom v rámci svojho odvolania neodôvodnil\nvšeobecné odvolacie dôvody uvedené v úvode jeho podania, ktoré bez ďalšej špecifikácie nemôžu\n\nobstáť ako odvolacie dôvody pre podanie odvolania. Nie je úlohou odvolacieho súdu si samostatne\na svojvoľne vyhodnocovať dôvodnosť akéhokoľvek odvolacieho dôvodu. Poukázal na to, že žalovaný\nnevyvrátil tvrdenia žalobcu o existencii jeho pohľadávky, ktorá je predmetom samostatného konania a\nktorej existencia bola súdu prvej inštancie dostatočným spôsobom osvedčená, a to najmä dokladmi o\npoukázaní sumy vo výške 197.582,80 € na účet žalovaného právnym predchodcom úpadcu, v spojitosti\ns výzvou žalobcu žalovanému zo dňa 11.1.2021 a najmä jeho odpoveďou zo dňa 8.2.2021, ako aj\npodaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na zaplatenie uvedenej sumy.\nPlatobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37 Up/139/2021, zo dňa 26.2.2021, súd\nrozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť istinu 197.582,80 € s príslušenstvom. Uvedené skutočnosti\nžalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil. Poukázal aj na to, že žalovaný netvrdí\na\nnekonkretizuje hodnotu majetku, ktorú by mal mať a ktorá by mala postačovať na úhradu jeho záväzku.\nDôvodil, že tvrdenie, že nežiadal zriadiť záložné právo na nehnuteľnosti, ktorých sa žalovaný zbavoval,\nneosvedčuje bez ďalšieho neodôvodnenosť podaného návrhu. Námietku premlčania považoval za\nnedôvodnú, poukázal na § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa žalobcu na strane žalovaného\nide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, čo sám potvrdil vo svojej odpovedi žalobcovi listom zo dňa\n8.2.2021, ktorého existencia bezdôvodného obohatenia\na dôvody sú predmetom skúmania\npríslušného súdu čo do merita veci. Poukázal aj na to, že žalovaný skutočnosť, že predmetné finančné\nprostriedky dostal, nepoprel. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu\npotvrdiť.\n4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zotrval na tom, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na\nspravodlivý proces tým, že mu spolu s uznesením o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nedoručil aj\nnávrh na jeho nariadenie, v rozpore s ustanovením\n§ 331 ods. 1 C.s.p. Poukázal na to, že\npredmetom konania v prejednávanom prípade nie je zaplatenie pohľadávky, preto nie je potrebné, aby\nsa vyjadroval k nároku, ktorý\nv prebiehajúcom konaní nie je uplatňovaný.\nExistenciu pohľadávky, ktorá sa stala predmetom konania na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.\nzn. 37 Up 139/2021 dostatočne poprel tým, že dňa 25.3.2021 voči platobnému rozkazu Okresného\nsúdu Banská Bystrica zo dňa 26.2.2021 podal odôvodnený odpor, čím sa predmetný platobný rozkaz\nex lege zrušil. Žalovaný uviedol, že v rámci odvolacieho konania sa dozvedel, že na Okresnom súde\nBratislava I proti nemu prebieha ďalšie konanie, iniciované žalobcom pod sp. zn. 2 Cbi 2/2021, o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu a zaplatenie 197.582,80 € s príslušenstvom (teda o zaplatenie totožnej\nsumy). Uvedené znamená, že žalobca si predmetnú sumu uplatňuje duplicitne (2x), pričom konajúce\nsúdy zámerne zavádza, čím zneužíva svoje procesné práva (Čl. 5 C.s.p.). Odvolaciemu súdu navrhol,\naby si ako dôkaz pripojil spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2 Cbi 2/2021. Poukázal na to, že sám\nžalobca si je vedomý toho, že žalovaný má i ďalší majetok, ktorý sa však rozhodol nezahrnúť do svojho\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. To znamená, že skutočným účelom návrhu žalobcu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo vytvoriť prostredníctvom súdneho rozhodnutia nátlak na\nžalovaného a tento rozšíriť i na ďalšie osoby. Keďže predmetom konania v prejednávanej je nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, podľa žalovaného nie je potrebné vyjadrovať sa k samotnej pohľadávke,\nresp. k jej premlčaniu. Žalovaný zotrval na svojom odvolaní a odvolacom návrhu v ňom obsiahnutom.\n5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca majúc za to, že boli splnené zákonné predpoklady pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zotrval v tvrdení, že žalovaný žiadnym spôsobom v rámci\nodvolania neodôvodnil všeobecné odvolacie dôvody uvedené\nv úvode jeho podania, ktoré\nbez ďalšej špecifikácie nemôžu obstáť ako odvolacie dôvody pre podanie odvolania. Poukázal na to,\nže žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu o existencii jeho pohľadávky, ktorá je predmetom samostatného\nkonania a ktorej existencia bola súdu prvej inštancie dostatočným spôsobom osvedčená, a to najmä\ndokladmi o poukázaní sumy vo výške 197.582,80 € na účet žalovaného právnym predchodcom úpadcu,\nv spojitosti s výzvou žalobcu žalovanému zo dňa 11.1.2021 a najmä jeho odpoveďou zo dňa 8.2.2021,\nako aj podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na zaplatenie uvedenej\nsumy. Ide\no pohľadávku žalobcu, na ktorej zabezpečenie slúži predmetné zabezpečovacie\nopatrenie. Podľa žalobcu nemôže mu byť na ťarchu, ak v konaní uviedol a označil majetok, o ktorom zistil,\nže patrí žalovanému, a tento môže postačovať na úhradu záväzku žalovaného, pre prípad ohrozenia\nvedenia exekučného konania žalobcu na majetok žalovaného. Žalobca nemá vedomosť o všetkom\nmajetku žalovaného a je výlučne v jeho dispozícii, aby navrhol, ku ktorému majetku žalovaného žiada\nzriadiť zabezpečovacie opatrenie. K námietke premlčania vznesenej žalovaným žalobca poukázal na\nustanovenie § 107 ods. 2 veta za čiarkou Občianskeho zákona, túto považuje za nedôvodnú, na strane\nžalovaného ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, čo sám potvrdil vo svojej odpovedi žalobcovi listom\n\nzo dňa 8.2.2021. Opätovne poukázal na to, že žalovaný neuviedol dôvod, z akého titulu predmetné\nfinančné prostriedky dostal, túto skutočnosť však nepoprel. Uviedol, že konanie vedené na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. zn. 2 Cbi 2/2021, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, nebráni rozhodovaniu\na prejednaniu veci vedenej pod sp. zn. 3 C 10/2021. Zotrval na návrhu, aby odvolací súd rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.\n6. Ďalšie vyjadrenia do spisu doložené neboli.\n7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné priznať úspech, preto\nnapadnuté uznesenie zmenil (§ 388 C.s.p.) a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.\nNa dovolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 2 Cdo\n47/2022, uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 307/2020,\nZNaU ÚS 68/2020, v ktorom ústavný súd nepovažoval za náležité, aby v konaní o návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia bola posudzovaná námietka premlčania. Dovolací súd sa s týmto rozhodnutím\nústavného súdu stotožnil. Dôvodil, že vzhľadom k legislatívnemu prepojeniu (§ 344 C.s.p.) a veľmi\npodobnému charakteru konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s konaním o zriadení\nzabezpečovacieho opatrenia možno povedať, že tieto tézy rovnako platia aj na rozhodnutie, ktoré je\npredmetom dovolacieho prieskumu. Vzhľadom na obsah právnej úpravy nie je žiadny dôvod, ktorý\nby v tomto diferencoval rozdiel medzi neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením. Miera\nzisťovania skutkových okolností aj účel týchto opatrení sú si podobné. V oboch prípadoch má byť „aspoň\npreukázaná existencia nároku“, na ochranu ktorého by bolo vhodné príslušné opatrenie nariadiť alebo\nzriadiť. Najvyšší súd vytkol odvolaciemu súdu, že posudzoval námietku premlčania a na jej základe\ndospel k záveru o nenaplnení podmienok zriadenia zabezpečovacieho opatrenia bez toho, aby došlo k\nposúdeniu ďalších právnych otázok s týmto záverom spojených, a to bez vykonania zodpovedajúceho\ndokazovania, ktoré sa\nv konaní o zabezpečovacom opatrení nevykonáva. Pritom\no námietke premlčania meritórne rozhodnuté nebolo. Už toto samotné prekročenie medzí skúmania a\nrozhodovania pri zriadení zabezpečovacieho opatrenia je vážnym porušením zákonom stanoveného\nprocesného postupu zo strany odvolacieho súdu a prekročením jeho pôsobnosti pri rozhodovaní v\nzmysle ustanovenia § 343 C.s.p.\n8. Po vrátení veci dovolacím súdom odvolací súd, súc viazaný právnym názorom dovolacieho súdu,\nvysloveného v uznesení sp. zn. 2 Cdo 47/2022, zo dňa 29.10.2024, opätovne preskúmal vec podľa §\n380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru,\nže odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§\n387 C.s.p.).\n9. Podľa § 343 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné\nprávo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej\npohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (1). Záložné právo sa zriaďuje vydaním\nuznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra (2).\nVýkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym\nrozhodnutím (3).\n10. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n11. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení\nsúd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia je príslušný okresný súd (2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením (3).\n12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Zabezpečovacie opatrenie je inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu\nveriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi\nuspokojiť výkonom záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym\n\nrozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom\nopatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho\nopatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku\nvoči žalovanému\na taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.\n14. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného\npráva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť\nneskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné\nnebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré\nmá povahu riadneho záložného práva.\nV prípade plurality záložných práv na\npredmete záložného práva garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku.\nProstredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a\nbude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom\nkonaní\nv súlade s ustanovením § 343 ods. 3 C.s.p. aj napriek existencii skoršieho\nzáložného práva.\n15. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní\nnemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli\nosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom\nnavrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem\nexistencie nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by\nbola prípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená,\nmusí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nmôžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť\nohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým\ntaké konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom\nexekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové\npomery (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5 Obo 144/97;\nzverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).\n16. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu\nprostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu,\nhoci len zriadením záložného práva v prípade, ak základ nároku nie je minimálne osvedčený.\nZabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť\nna základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť\nkonkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok\ntrvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n17. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej\nstrany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada\ntzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,\nmusí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj\nvo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska\nrozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať\nzásadu a požiadavku proporcionality.\n18.1. Posudzujúc odvolanie podľa obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.) odvolateľ v odvolaní namietal, že v\nkonaní bolo porušené jeho právo na zákonného sudcu, keďže v prejednávanej veci sa jedná o spor,\nktorý súvisí konkurzom (ZKR), preto mala byť vec zapísaná, v súlade s Rozvrhom práce Okresného\nsúdu Bratislava I. na rok 2021, do registra Cbi a nie do registra C, vec teda bola zapísaná do\nnesprávneho súdneho registra. Následne sudca rozhodujúci civilnoprávnu agendu, ktorý rozhodol o\nnariadení zabezpečovacieho opatrenia v prejednávanej veci, nie je zákonným sudcom. Predmetom\nkonania v prejednávanej veci je nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, dôvodom návrhu na jeho\nnariadenie je zabezpečenie pohľadávky žalobcu, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz (úpadcu),\n\nvoči žalovanému. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odvolateľa, že konanie v prejednávanej veci\nsúvisí s konkurzom, keďže ide o zabezpečenie pohľadávky úpadcu voči žalovanému ako dlžníkovi,\nprejednávaná vec mala byť preto zapísaná do registra Cbi Okresného súdu Bratislava I.\n18.2. K námietke nezákonného sudcu odvolací súd uvádza nasledovné. Základné právo na zákonného\nsudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných garancií nezávislého\na nestranného\nrozhodovania súdu a sudcu. Toto základné právo je ústavnou zárukou pre každého účastníka konania,\nže v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia, ktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel,\nktoré sú obsahom rozvrhov práce upravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak,\naby bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody\na rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04). Rozhodovanie veci zákonným\nsudcom (aj súdom) je tak základným predpokladom na naplnenie podmienok spravodlivého procesu\n(IV. ÚS 345/09); (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 577/2015-16, zo\ndňa 10.9.2015). Z uvedeného vyplýva, že iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom\nvecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle Čl. 48 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a Čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\n18.3. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol súdu doručený a uznesenie o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia bolo vydané za účinnosti C.s.p. v znení do 30.5.2023, preto odvolací súd\nodvolacie námietky týkajúce sa zákonného sudcu posudzoval podľa C.s.p. účinného do 30.5.2023.\nPodľa § 12 C.s.p. na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z uvedeného ustanovenia v spojení s § 324 ods. 2 a § 344 C.s.p. vyplýva, že na rozhodnutie o\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je vecne príslušný okresný súd. Podľa § 13 C.s.p.\nna konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené\ninak. V prejednávanej veci ide o zabezpečenie pohľadávky a predmetom konania vo veci samej je\npohľadávka, preto miestne príslušným na vydanie zabezpečovacieho opatrenia je súd podľa sídla\nžalovaného (§ 13 C.s.p.), teda Okresný súd Bratislava I. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia tak rozhodoval vecne a miestne príslušný Okresný súd Bratislava I. Ako odvolací súd\nuviedol vyššie, prejednávaná vec súvisí s konkurzom, vec mala byť preto podľa Rozvrhu práce\nOkresného súdu Bratislava I na rok 2021, bodu 2. Zásady pre prideľovanie vecí zákonnému sudcovi\nna obchodnom úseku, ods. 4, podľa ktorého sa do registra Cbi zapisujú návrhy v sporoch vyvolaných\nkonkurzom\na reštrukturalizáciou alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou,\nzapísaná do registra Cbi. Odvolací súd však zároveň poukazuje na to, že podľa uvedeného rozvrhu\npráce, bodu 3. Spoločné zásady pre občianskoprávny, trestný a obchodný úsek, ods. 9, reklamáciu\nvoči zapísaniu veci do príslušného súdneho oddelenia môže vzniesť vyšší súdny úradník a sudca,\nktorému takto zapísaná vec prislúcha na vybavenie podľa rozvrhu práce do 30 dní od nápadu veci na\nsúd. V neodkladných opatreniach v odd. C, Cb, P a vo veciach dožiadaní cudzích orgánov je možné\nvzniesť reklamáciu do 5 pracovných dní od nápadu veci na súd u predsedu súdu alebo podpredsedu\npovereného zastupovaním predsedu súdu. Ak teda vyšší súdny úradník alebo sudca nepodal v lehote\nurčenej rozvrhom práce reklamáciu voči zapísaniu veci do príslušného registra, vec dokončí sudca podľa\npôvodného pridelenia. Uvedená úprava korešponduje s úpravou obsiahnutou vo vyhláške Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (§ 152 ods. 9). V prejednávanom\nprípade, ak sudca v lehote určenej Rozvrhom práce Okresného súdu Bratislava I na rok 2021 neuplatnil,\nv súvislosti s nesprávnym zápisom predmetnej veci do registra C reklamáciu, je zákonným sudcom\nv súlade s pravidlami určenými rozvrhom práce. Námietku nezákonného sudcu rozhodujúceho v\nprejednávanom prípade preto odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.\n18.4. Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že v súvislosti s § 152 ods. 9 prvá veta vyhlášky\nč.\n543/2005 Z. z. je dôvod na to, aby súd začal konanie podľa Čl. 144 ods. 2 Ústavy, t. j. aby podal návrh\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky na začatie konania podľa Čl. 125 ods. 1 písm. b) Ústavy o súlade\n§ 152 ods. 9 prvá veta vyhlášky č. 543/2005 Z. z. s Ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými\nzmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované\na vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, a so zákonmi, odvolací súd uvádza, že s názorom\nodvolateľa nesúhlasí. V ustanovení § 1 vyhlášky\nč. 543/2005 Z. z. je definovaný\npredmet a účel tejto zákonnej úpravy a to tak, že táto vyhláška s cieľom podporiť spravodlivý súdny\nproces vykonaný v primeranej lehote a zjednotiť postup súdov pri vybavovaní súdnej agendy a agendy\nsprávy súdu upravuje a) základné pravidlá\na zásady vnútornej organizácie súdu a\njednotlivých organizačných útvarov súdu vrátane organizácie práce, úloh zamestnancov súdu pri výkone\nsúdnictva a pri správe súdu, b) náhradu nevyhnutných výdavkov osobám, ktoré sa zúčastňujú na konaní,\nc) niektoré postupy súdov pri vybavovaní občianskoprávnych vecí a trestnoprávnych vecí vrátane výkonu\n\nniektorých rozhodnutí v týchto konaniach, d) postup notára v konaní o dedičstve, v konaní o umorenie\nlistiny a pri vykonávaní úkonov v konaniach vo veciach notárskych úschov, e) výkon administratívnych\na kancelárskych prác na súde pri výkone súdnictva a správe súdu. Z uvedeného vyplýva, že predmetná\nzákonná úprava neurčuje pravidlá postupu účastníkov súdneho konania, tie sú upravené v Civilnom\nsporovom poriadku, Civilnom mimosporovom poriadku, resp. Správnom súdnom poriadku. Preto podľa\nodvolacieho súdu nie je daný dôvod na žalovaným navrhovaný postup.\n19. Odvolateľ v odvolaní poprel nárok žalobcu na pohľadávku (rovnako ju poprel aj v liste zo dňa\n8.2.2021, č. l. 23 spisu), zabezpečenia ktorej sa nariadením zabezpečovacieho opatrenia žalobca\ndomáha, vo vzťahu k nej uplatnil aj námietku premlčania. Vychádzal z toho, že žalobca sa v upomínacom\nkonaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37 Up 139/2021 domáha zaplatenia\ndotknutej pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia\na poukázal na to, že súd prvej\ninštancie mal za osvedčené, že právny predchodca úpadcu zaplatil žalovanému spornú pohľadávku dňa\n24.1.2017. S prihliadnutím na ustanovenie § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa, podľa žalovaného,\nprávo na zaplatenie spornej pohľadávky premlčalo uplynutím dňa 24.1.2019, žalobca podal návrh na\nOkresný súd v Banskej Bystrici dňa 10.2.2021, teda po uplynutí premlčacej lehoty.\n20. Vychádzajúc zo zistenia skutkové stavu súdom prvej inštancie (body 3.1. až 3.7. odôvodnenia\nrozhodnutia súdu prvej inštancie), súc viazaný právnym názorom vysloveným dovolacím súdom,\nodvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil\nexistenciu ním uvádzanej peňažnej pohľadávky a to dokladmi o poukázaní sumy vo výške 197.582,80,€ na účet žalovaného právnym predchodcom úpadcu, v spojitosti s výzvou žalobcu žalovanému zo dňa\n11.1.2021 a jeho odpoveďou zo dňa 8.2.2021, ako aj podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v\nupomínacom konaní na zaplatenie uvedenej sumy. Rovnako odvolací súd dospel k záveru, že žalobca\nosvedčil aj obavu z budúceho zmarenia exekúcie, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že na nehnuteľnostiach\nžalovaného vedených na LV č. XXXX (č. l. spisu 11) sú vyznačené tri aktuálne plomby, a to V-XXX/\nXXXX, V-XXX/XXXX a Z-XXXX/XXXX, z ktorých vyplýva, že žalovaný v súčasnosti vykonáva so svojím\nmajetkom takú dispozíciu, ktorá odôvodňuje obavy žalobcu z budúceho zmarenia exekúcie. Uvedené\nsvedčí\no konaní žalovaného nepriaznivo ovplyvňujúcom jeho majetkové pomery, z ktorých by\nmohla byť uspokojená predmetná pohľadávka žalobcu. Súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu, že\nním navrhované zabezpečovacie opatrenie neprimerane nezaťaží a ani nezasiahne do práv\na\nprávom chránených záujmov žalovaného, nakoľko toto sa viaže k inej jeho nehnuteľnosti.\n21. Pokiaľ odvolateľ namietal porušenie jeho práv tým, že mu, spolu s uznesením o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia, nebol doručený aj návrh na jeho nariadenie, odvolací súd uvádza, že\nnedoručenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalovanému spolu s uznesením o\njeho nariadení, bolo zo strany súdu prvej inštancie nerešpektovaním ustanovenia § 331 ods. 1 C.s.p.,\navšak uvedený postup súdu prvej inštancie nemá, podľa názoru odvolacieho súdu, vplyv na správnosť\nrozhodnutia súdu prvej inštancie.\n22. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v prejednávanom prípade boli splnené zákonné\npodmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, preto bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej\ninštancie podľa § 387 C.s.p. potvrdiť, a to aj vo výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal procesne\núspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1\nC.s.p.).\n23. O trovách konania odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 3,\n§ 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. a procesne úspešnému žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods.\n2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n24. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z aktuálneho výpisu z LV\nč. XXXX\npre okres I., obec C. D., katastrálne územie K. D., zistil, že parcely\nč. XX/X, XX/X, XX/\nX, XX/X, XX/X, XX/X boli pri obnove katastrálneho operátu prečíslované na parcely č. XX, XX, XX, XX,\nXX a XX, s poukazom na ustanovenie § 329 ods. 2 C.s.p., pri rozhodovaní mal za rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n25. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/10/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1"}, {"guid": "ussr:cdec1882-e0fe-4598-b008-1c95feeaed90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.577.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.577.2015.1"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "0d06b74f-d135-4a7f-9aa8-9204baebfc02:e8374c99-4c6f-4b29-99b5-ad64a2d19e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cbi/2/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/2/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d06b74f-d135-4a7f-9aa8-9204baebfc02:e8374c99-4c6f-4b29-99b5-ad64a2d19e8c"}], "citovane_v": []}