{"guid": "d55f8745-65be-42e7-a939-22feedc63c68:5c3fff82-d74b-4dd3-987d-27b049d6ac55", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120213257.2", "spisova_znacka": "4CoKR/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/27/2024 z 28. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2025, sp. zn. 4CoKR/27/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1120213257.2", "identifikacne_cislo": "1120213257", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-57", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-1", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c3fff82-d74b-4dd3-987d-27b049d6ac55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213257.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213257.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120213257.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/27/2024\n1120213257\n28. 11. 2025\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2025:1120213257.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu\nJUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Insolvenčná a poradenská,\nk.s., Sitnianska 1, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 426 226, správca úpadcu\nISTROS, a.s. v konkurze, Vajnorská 127,\n831 04 Bratislava, IČO: 00 603 830, proti žalovanému 1/: AXEL 2018, s. r. o., Stará Prievozská 2, 821\n09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 633 710, žalovanému\n2/: GPQ, s. r. o., Žižkova 17, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 51 062 402, o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIII č.k. B1-36Cbi/4/2020-268 zo dňa 12. septembra 2023 v znení opravného uznesenia č.k.\nB1-36Cbi/4/2020-282 zo dňa 5. februára 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-36Cbi/4/2020-268 zo dňa 12. septembra 2023 v znení opravného uznesenia č.k.\nB1-36Cbi/4/2020-282 zo dňa 5. februára 2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom zo strany žalobcu súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu\nzamietol a nepriznal žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne\nposúdil a odôvodnil s poukazom na ustanovenia §§ 132 ods. 1, 150 ods. 1, 151 ods. 1, 191 ods. 1, 215\nods. 1, 217 ods. 1 a 218 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ako aj v zmysle\nustanovení §§ 3 ods. 1 a 3, 23 ods. 1, 199 ods. 9, 57 ods. 1, 58 ods. 1, 60 ods. 1, 62 ods. 1, 63 ods. 1 zák.\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) a § 1 písm. a/ a § 8 zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých\nmimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID 19.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n27.8.2020 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že právny úkon - Kúpna zmluva uzatvorená\nmedzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 2.8.2018, v ktorej vklad do katastra nehnuteľností povolil\nOkresnú úrad Bratislava dňa 3.8.2018 pod V-23645/2018 je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní\nvedenom na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. B1-37K/60/2018 neúčinná. Zároveň sa domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného 2/ zaplatiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu celkovú sumu 181.100,eur. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že na majetok úpadcu - ISTROS, a.s. bol vyhlásený konkurz dňa\n23.7.2019 Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 37K/60/2018. Pasívna legitimácia je daná podľa § 62\nods. 1 ZKR - žalovaní sú priamymi účastníkmi právnych úkonov, ktoré uzatvoril úpadca, resp. osoby,\nv prospech ktorých bolo zriadené právo z odporovacieho právneho úkonu úpadcu. Zachovanie lehoty\nna podanie žaloby podľa § 57 ods. 2 ZKR odôvodňoval žalobca predĺžením lehoty v zmysle zákona\nč. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej\nľudskej choroby COVID 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.\nŽalovaní sa v konaní pred súdom prvej inštancie nevyjadrili, t.j. zostali pasívni.\n\n3. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že kúpna zmluva realizovaná výkonom\nzáložného práva zo dňa 2.8.2018 bola uzatvorená medzi úpadcom ako predávajúcim, zastúpeným\nžalovaným 1/ ako záložným veriteľom a na druhej strane žalovaný 2/ ako kupujúcim, ktorou došlo k\nprevodu všetkých nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu, evidovaných dňa 2.8.2018 okresným úradom katastrálnym odborom na LV č. 2518 pre k.ú. Nové Mesto do vlastníctva žalovaného 2/ za dojednanú\nkúpnu cenu vo výške 1.500.000,- eur. Sporným nebol priebeh skutkových okolností predchádzajúcich\nuzatvoreniu predmetnej zmluvy; rozporovaným nebol ani majetok úpadcu vo forme predlženia, ani vo\nforme platobnej neschopnosti, stav majetku úpadcu, zoznam nezabezpečených veriteľov spolu s výškou\nich pohľadávok a dátumom ich vzniku. Spornou nebola ani skutočnosť, že nezabezpečení konkurzní\nveritelia úpadcu nebudú uspokojení v celom rozsahu.\n4. Súd v prvom rade pred preskúmaním všeobecných podmienok odporovateľnosti právnych úkonov\nv zmysle § 54 ods. 1 ZKR a jednotlivých skutkových podstát odporovateľnosti uplatnených žalobou v\nzmysle § 58 a § 60 ZKR skúmal zachovanie prekluzívnej lehoty podľa § 57 ods. 2 ZKR.\n5. Pre uplatnenie práva odporovať spornému právnemu úkonu je v zmysle § 57 ods. 2 ZKR zachovaná\nprekluzívna lehota, ak je žaloba na určenie odporovateľnosti podaná na súde do jedného roka od\nvyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, v zmysle § 57 ods. 2 ZKR.\nPredmetné uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku č. 139/2019 zverejnené dňa\n22.7.2019. V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 23.7.2019. Žalobca podal na súd\nžalobu dňa 26.8.2020 vo vzťahu k odporovateľnému právnemu úkonu uplatnenému podľa § 58 ZKR a\ndňa 23.11.2022 vo vzťahu k odporovateľnému právnemu úkonu uplatnenému podľa § 60 ZKR.\nVzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebola dodržaná zákonom stanovená\nlehota na podanie žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu, čo má za následok zamietnutie žaloby\nv celom rozsahu.\n6. V tejto súvislosti na podporu správnosti svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/22/2022, v ktorom bola riešená obdobná otázka vo vzťahu\nk včasnosti podania žaloby. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sporoval premlčanie s poukazom\nna zákon č. 62/2020 Z. z., podľa ktorého lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu\nalebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynuli. Súd mal za\nto, že výkladom predmetného ustanovenia nemožno dôjsť k záveru, že by sa toto ustanovenie malo\nvzťahovať aj na plynutie lehoty pri právach, kde premlčacia lehota končí, tak ako v uvedenom prípade,\nv októbri 2020. Súd mal za to, že toto ustanovenie zákona poskytovalo ochranu práva, pri ktorých k\npremlčaniu alebo zániku práva došlo práve v zákonom určenej lehote, teda od účinnosti zákona do\n30.4.2020. Konajúci súd preto v prejednávanej veci konštatoval nedôvodnosť argumentu žalobcu, podľa\nktorého má dôjsť k sčítavaniu dní prekluzívnej lehoty a teda k jej spočívaniu. Vzhľadom na to, že súd\nprvej inštancie posúdil námietku premlčania ako dôvodnú, meritórne neposudzoval ďalšie vznesené\nprostriedky procesnej obrany a procesného útoku.\n7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262\nods. 1 CSP, keď uviedol, že ak keď boli žalovaní v celom rozsahu úspešní, súd a contrario v spojitosti\ns citovanými ustanoveniami a v súlade s procesnou ekonómiou konania a hospodárnosťou konania\nrozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán konania, keďže žalovaným\nžiadne trovy v konaní nevznikli.\n8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v súlade s ust. § 355 a\nnasl. zák. č. 160/2015 Z. z. - CSP s odôvodnením, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie\na má za to, že žaloba bola podaná včas.\nOdvolateľ poukázal na právny výklad normy podľa § 1 zákona o mimoriadnych opatreniach, keď\nprocesné práva a povinnosti strán a súdov v čase zdravotne krízy súvisiacej so šírením ochorenia COVID\n19 upravoval a modifikoval primárne práve vyššie uvedený zákon o mimoriadnych opatreniach, ktorý\nbol účinný dňom jeho vyhlásenia, t.j. od 27.3.2020. Zdôraznil, že z hypotézy § 1 zákona vyplýva, že\npredmetná norma sa vzťahuje na lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch,\nktoré slúžia na uplatňovanie alebo bránenie práva na súde a súčasne uplynutým ktorých by došlo k\npremlčaniu alebo k zániku práva.\n\nIde o lehoty premlčacie a prekluzívne, v rámci ktorých môže nositeľ tohto práva uplatniť svoje právo\nna súde bez ohľadu na to, či k ich premlčaniu alebo k zániku práva došlo pred účinnosťou zákona o\nmimoriadnych opatreniach alebo tieto dôsledky majú nastať až v budúcnosti.\nDispozícia právnej normy je v jednoduchom chápaní časť právnej normy, ktorá obsahuje sebe vlastné\npravidlo správania sa.\nPodľa dispozície normy obsiahnutej v § 1 písm. a) zákona o mimoriadnych opatreniach uvedené\nustanovenie sa týka lehôt, ktoré mal uplynúť v čase odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 27.3.2020. Pre\ntieto lehoty platí, že neplynú v čase od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020. Inak povedané - toto obdobie\nv trvaní 34 dní sa do plynutia lehôt nezapočítava. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie\nIII. ÚS 375/2025, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.2.2012 sp. zn. 1Cdo/28/2010.\nV závere svojho podania odvolateľ - žalobca uviedol, že tým, že súd prvej inštancie interpretoval §\n1 zákona o mimoriadnych opatreniach formalisticky a svojvoľne, odňal žalobcovi práva domáhať sa\nna súde určenia neúčinnosti právnych úkonov, čo môže mať vážny dopad na práva veriteľov úpadcu.\nSúčasne je takýto postup v rozpore s princípom právnej istoty.\nVzhľadom na vyššie uvedené, ako aj z dôvodu, že súd prvej inštancie sa nezaoberal meritom veci,\nodvolateľ - žalobca navrhol, aby v súlade s ust. § 389 ods. 1 CSP bolo predmetné rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v celom rozsahu zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a\nrozhodnutie vo veci samej.\n9. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania\nžalobcu, vyjadrením žalovaného, ako aj aktuálnou ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych\nautorít, odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody boli naplnené.\n11. Podľa § 57 ods. 1 ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka\nneúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže\nodporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho\npodnetu na odporovanie nevyhovel.\n12. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby\nalebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje\nza uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.\n13. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n14. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n15. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nprvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie\nje účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.\n16. Odvolací súd považuje za nesporne preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n2.10.2018 sp. zn. 37K/60/2018 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 197/2018 dňa 11.10.2018 začal\nsúd konkurzné konanie voči dlžníkovi ISTROS, a.s., IČO: 00 603 830. Konkurz na majetok úpadcu bol\n\nvyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.7.2019 zverejnený v Obchodnom vestníku\nč. 139/2019 dňa 22.7.2019 pod sp. zn. 37K/60/2018. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali v prejednávanej\nveci ku dňu 23.7.2019. Žalobca podal na súde žalobu dňa 26.8.2020.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci nebola dodržaná zákonom stanovená lehota\nna podanie žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu, čo má za následok zamietnutie žaloby v celom\nrozsahu.\n17. S uvedenými závermi sa nestotožnil žalobca, ktorý namietal, že súd aplikoval správnu právnu normu\nna posudzovanú vec, avšak ju nesprávne vyložil. Rovnako tak namietal, že súd sa právnou vecou v\nmerite veci nezaoberal a túto neprejednal v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci.\n18. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že ho podporil s odkazom na rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/22/2022 zo dňa 28.9.2022.\n19. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 249/2025-34 zo dňa 17. júna 2025, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Obdo/30/2024 zo dňa 29. júla 2025 ako najvyšších súdnych autorít.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí uviedol, že ustálená rozhodovacia\nprax najvyššieho súdu je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho\nsúdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo\nviacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ\nnepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré, neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho\nsúdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a\nvecne na ne nadviazali. Inak povedané, pokiaľ nejde o rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, tak možno za ustálenú prax považovať\naj nepublikované rozhodnutie, ale musí spĺňať aj ďalšie predpoklady, a to, keď je tento názor\nvyjadrený opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach. K tomu, že ide o rozhodovaciu prax\nustálenú, a teda opakujúcu sa, by ďalej malo nasvedčovať to, že tieto nepublikované rozhodnutia sú\nverejne dostupné a ľahko dohľadateľné, najmä prostredníctvom internetu aj pri bežnej lustrácii medzi\nrozhodnutiami najvyššieho súdu k danej právnej otázke, keďže ide o opakujúce sa množstvo.\nNadväzujúc na uvedené, najvyšší súd vo svojom rozhodnutí 2Obdo/30/2024 zo dňa 29. júla 2025 dal do\npozornosti, že dovolací súd opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach zaujal stanovisko\nk nastolenej právnej otázke, t.j. k otázke, že súdy nižších inštancií vo svojich rozhodnutiach nezohľadnili\nspočívanie premlčacej lehoty v období od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020 podľa § 1 písm. a) zák. č.\n62/2020 Z. z. a tiež v období od 19. januára 2021 do 28. februára 2021 podľa § 8 písm. a) zák. č. 62/2020\nZ. z. a uzatvorili tak, že nárok, ktorý bol predmetom sporu, bol ku dňu podania návrhu premlčaný.\n21. Najvyšší súd konštatoval, že súdy nižších inštancií sa odmietnutím zohľadnenia predĺženia\npremlčacej doby o počet dní, počas ktorých neplynula (spočívala) premlčacia doba na uplatnenie\nžalovaného nároku v dôsledku účinnosti zákona\nč. 62/2020 Z. z. odklonili od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\nVyriešenie nastolenej právnej otázky súdmi nižších inštancií považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nrovnako ako ustálená judikatúra dovolacieho súdu, za nesprávne právne posúdenie veci.\n22. Nad rámec uvedeného najvyšší súd poznamenal, že výklad ustanovení zákona č. 62/2020 Z. z.,\nktorý nezohľadňuje neplynutie (spočívanie) lehôt v rozhodujúcom období podľa § 1 písm. a) a § 8 písm.\na) cit. zákona a vyžaduje od žalobcu pre zachovanie vymáhateľosti nároku uplatnenie nároku tak, ako\nuviedol v odvolaním žalobcu napadnutom rozhodnutí, je neprístupným skracovaním premlčacej doby v\nneprospech žalobcu. Tomu, že lehoty neplynuli je potrebné rozumieť tak, že plynutie premlčacej doby\nsa v momente vzniku zákonnej prekážky preruší a zostávajúci zvyšok lehoty dobehne po odpadnutí\nprekážky. Tento výklad zákona č. 62/2020 Z. z. je podľa najvyššieho súdu v súlade s jazykovým znením\nzákona, ako aj v súlade s jeho účelom a zmyslom, ktorým bola snaha o zamedzenie mobility obyvateľstva\nv dôsledku šírenia nebezpečnej nákazy choroby COVID 19, kedy subjekty práva v dôsledku nariadených\nopatrení objektívne nemali možnosť efektívne uplatňovať svoje práva tak ako za bežných okolností.\n\n23. K rovnakému záveru ako je prezentovaný vyššie, dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo\nsvojom náleze III. ÚS 249/2025-34 zo dňa 17. júna 2025, kde poukázal na ďalšie rozhodnutia NS SR,\nnapr. 1Cdo/99/2022 a 4Cdo/155/2023, ktoré riešili totožnú právnu otázku výkladu sporných ustanovení\nzákona č. 62/2020 Z. z. s rovnakým výsledkom\n24. S poukazom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok\nMestského súdu Bratislava III č.k. B1-36Cbi/4/2020-268 zo dňa 12. septembra 2023 v znení opravného\nuznesenia č.k. B1-36Cbi/4/2020-282 zo dňa\n5. februára 2024, v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP, v súlade so zásadou dvojinštančnosti\nsúdneho konania, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať v intenciách\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/30/2024 a nálezu Ústavného súdu\nSR III. ÚS 249/2025 a opakovane rozhodne o včasnosti podanej žaloby o určenie neúčinnosti právneho\núkonu a v kladnom prípade posúdi, či žalobca uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k petitu žaloby.\n25. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia\n§ 396 ods. 1 a 3 CSP.\n26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393\nods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cbi/4/2020", "guid": "e8935fb4-759c-49d1-8de3-0550d4f62ea5:8c09a559-67bf-4d29-b88d-c13d00a9c2b4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:810c69b9-29a1-40ff-b75a-76a7722a7c57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.375.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.375.2025.1"}, {"guid": "ussr:d190e2ed-83fe-4e06-a973-cb98e08bf111", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.249.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.249.2025.2"}, {"guid": "614dde7e-6b91-4d39-956e-5ccb31f73d23:3a0711c4-c414-41bf-9559-4378337c53ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121305735.1", "spisova_znacka": "2Obdo/30/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/30/2024 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121305735.1"}, {"guid": "a92cf95f-cc80-453b-8901-1a7a452d2ee6:37f71197-1e23-4b26-840e-8dd29f313380", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/22/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/22/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a92cf95f-cc80-453b-8901-1a7a452d2ee6:37f71197-1e23-4b26-840e-8dd29f313380"}, {"guid": "e8935fb4-759c-49d1-8de3-0550d4f62ea5:8c09a559-67bf-4d29-b88d-c13d00a9c2b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cbi/4/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cbi/4/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8935fb4-759c-49d1-8de3-0550d4f62ea5:8c09a559-67bf-4d29-b88d-c13d00a9c2b4"}], "citovane_v": []}