{"guid": "6b262ea8-8f0c-41ba-8026-c10e42d48a13:1bb97467-518e-428c-b16f-e283ed7f77fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120207477.1", "spisova_znacka": "7Cob/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/26/2024 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2025, sp. zn. 7Cob/26/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1120207477.1", "identifikacne_cislo": "1120207477", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 61, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-61", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-218", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bb97467-518e-428c-b16f-e283ed7f77fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120207477.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120207477.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1120207477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/26/2024\n1120207477\n22. 10. 2025\nJUDr. Andrea Haitová\nECLI:SK:KSBA:2025:1120207477.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu : JUDr. Andrey Haitovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a Mgr. Evy Vallovej v právnej veci žalobcu: H.. H. V., so sídlom Hlavná 6,\nŠaľa, značka správcu S 1887, správca konkurznej podstaty úpadcu ATC s.r.o. , Klemensova 1, 811 09\nBratislava, IČO: 45 272 344, zast. Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa,\nIČO: 47 241 543 proti žalovanému: V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX L., zast. AK Antol, s.r.o.,\nHviezdoslavova 14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024 o zaplatenie 13.165,92 EUR s príslušenstvom,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/ 49/2020-76 zo dňa 9.mája\n2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislave I. v Bratislave č.k. 35Cb/49/2020-76 zo\ndňa 09. mája 2023 potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči\nžalobcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I. v Bratislave ( ďalej v texte „ súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým\nrozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu priznal\nžalovanému voči žalobcovi.\n2. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku a súdneho spisu súdu prvej inštancie\nvyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal\nžalovaného uhradiť žalobcovi sumu 13 165,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy\n13 165,92 € od 28.04.2020 do zaplatenia z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného ako konateľa\núpadcu (žalobcu) vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 135a ods.\n1 Obchodného zákonníka a s tým súvisiacej povinnosti nahradiť škodu spôsobenú úpadcovi vo výške\nzažalovanej sumy.\n3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou vo veci\nsamej, kúpnou zmluva zo dňa 11.10.2018 a ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho\nspisu ako aj vypočutím strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:\n4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37K/20/2019 zo dňa 4.11.2019 súd vyhlásil konkurz\nna majetok úpadcu (žalobcu) a za správu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jána Benčuru. Unesenie\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 19.11.2019.Uznesením zo dňa 17.7.2020 súd odvolal z\nfunkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Ján Benčuru a do funkcie správcu ustanovil žalobcu.\nUznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 28.7.2020.\n\n5. Úpadca zastúpený žalovaným ako jediným konateľom žalobcu dňa 11.08.2018 na základe kúpnej\nzmluvy previedol na C. C. motorové vozidlo MAHINDRA XUV 5000, číslo karosérie H., EČV: L. za\nkúpnu cenu 13.165,92 EUR, ktorú sa kupujúci zmluvne zaviazal uhradiť úpadcovi v hotovosti pri podpise\nzmluvy alebo najneskôr do 7 dní od podpisu kúpnej zmluvy bankovým prevodom na účet úpadcu. Na\nzáklade súhlasného vyjadrenia strán sporu mal súd prvej inštancie za preukázané, že kupujúci - sestra\nžalovaného je spriaznenou osobou úpadcu. Podľa vyjadrenia žalobcu finančné prostriedky za predaj\nvozidla úpadcovi nikdy neboli kupujúcim uhradené, keďže v konaní bolo preukázané, že kupujúci uhradil\nkúpnu cenu na osobný účet žalovaného dňa 4.10.2018. Na základe skutočnosti, že žalovaný kúpnu\ncenu riadne nezúčtoval a nepreukázal ako s ňou nakladal mal žalobca za to, že porušil svoje povinnosti\nprevodom majetku úpadcu na spriaznenú osobu, ktorá následne poukázala kúpnu cenu na jeho osobný\núčet.\n6. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.6.2020 súd prvej inštancie zistil, že predmetné motorové vozidlo\nbolo financované leasingovou spoločnosťou a preto jeho prevod bolo možné realizovať len uhradením\nzáväzku úpadcu voči leasingovému prenajímateľovi. Na základe tejto skutočnosti žalovaný kúpnu cenu\nbezozvyšku použil na úhradu tohto záväzku úpadcu a prenajímateľ leasingu následne povolil prevod\nmotorového vozidla. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n7. Žalobca následne rozšíril pôvodnú žalobnú argumentáciu o tvrdenie, že žalovaný v platobnej\nneschopnosti úpadcu úhradou leasingového záväzku úpadcu uprednostnil jedného veriteľa. Na základe\nuvedeného žiadal žalobca žalobe v celom rozsahu vyhovieť.\n8. Z hľadiska právneho posúdenia súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 135a ods. 1 a 2, § 409 ods.\n1 Obchodného zákonníka, § 191 ods. 1 a § 218 ods. 1 CSP a aplikujúc vyššie uvedené právne normy\nna zistený skutkový stav konštatoval nasledovné :\n9. Medzi stranami sporu vyvstali dve sporné skutočnosti a to existencia pohľadávky leasingovej\nspoločnosti voči žalobcovi a úhrada záväzku v žalovanej výške žalovaným leasingovej spoločnosti z\nkúpnej ceny. Z výpovede žalovaného súd prvej inštancie zistil, že tento motorové vozidlo splácal zo\nsvojich súkromných finančných prostriedkov, pričom v dôsledku neúspešného podnikania kontaktoval\nleasingovú spoločnosť za účelom vrátenia motorového vozidla. Na odporúčanie leasingovej spoločnosti\nžalovaný hľadal kupujúceho na kúpu predmetného motorového vozidla, pričom oslovil vlastnú sestru,\nktorá s kúpou súhlasila. Žalovaný nevedel uviesť, na koho účet sestra vyplatila kúpnu cenu. Dodal,\nže vlastníkom motorového vozidla v čase prevodu bola leasingová spoločnosť a ohľadne potvrdenia\no vyplatení leasingu uviedol, že ho nevie nájsť, avšak zdôraznil, že leasingová spoločnosť by bez\nvyplatenia zostatku leasingu nikdy nepreviedla vlastníctvo k motorovému vozidlu.\n10. Súd prvej inštancie vzhľadom na žalobcom nenamietaný opak, vyhodnotil výšku kúpnej ceny\nvozidla ako ekvivalentnú jeho všeobecnej hodnote v čase prevodu. Z tohto dôvodu posúdil nespornú\nspriaznenosť kupujúcej a úpadcu ako irelevantnú. Rovnako tak posúdil tvrdenie žalobcu o porušení\npovinnosti konateľa žalobcu - žalovaného v zmysle ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka\nako nedôvodné, keďže mal za preukázané, že žalovaný za úpadcu previedol vlastnícke právo k\npredmetnému motorovému vozidlu za ekvivalentnú cenu, a teda neporušil žiadnu z povinností konateľa\núpadcu. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného,\nkeďže pasívne žalovaným na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy bola len kupujúca, ktorá\nporušila svoj záväzok z kúpnej zmluvy a neuhradila kúpnu cenu na účet úpadcu. Podľa názoru súdu\nprvej inštancie žalobcom tvrdené zvýhodnenie veriteľa - lízingového prenajímateľa, ktorému úpadca\nuhradil v čase vlastného úpadku jeho pohľadávku v celej výške a tým znevýhodnil ostatných veriteľov\numožnilo žalobcovi podať žalobu na určenie neúčinnosti právneho úkonu a nie žalobu na plnenie. Z takto\nvykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť a nepreukázal\ndôvodnosť uplatneného nároku a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n11. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v\nust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. V odvolaní uviedol, v konaní nebolí samotným súdom označené\nsporné skutočnosti preukázané. Skutočnosť, či výška kúpnej ceny, za ktorú došlo k prevodu vozidla\nna kupujúcu, je ekvivalentná jej všeobecnej hodnote, žalobcom v priebehu konania nikdy rozporovaná\nnebola, nakoľko dôvod porušenia povinnosti žalovaného ako konateľa úpadcu spočíval v inom jeho\nkonaní. Úpadca, za ktorého konal žalovaný dňa 11.10.2018 previedol vlastnícke právo k motorovému\nvozidlu na kupujúcu za kúpnu cenu vo výške 13 165,92 €, ktorú kúpnu cenu mala kupujúca poukázať\nna účet úpadcu (nie žalovaného ) alebo poskytnúť v hotovosti pri podpise zmluvy a to podľa čl. 2 ods. 2\nuvedenej kúpnej zmluvy. Kúpna cena však bola uhradená v dvoch častiach na súkromný bankový účet\nžalovaného (fyzickej osoby) konateľa úpadcu. Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že sa finančné\nprostriedky v žalovanej výške nikdy nedostali do dispozičnej sféry úpadcu (právnickej osoby). Ďalej\n\npodľa žalobcu v konaní nebolo preukázané, či žalobca celú výšku kúpnej ceny, ktorú obdržal, poukázal\nleasingovej spoločnosti. Žalovaný za účelom preukázania úhrady prednostného záväzku navrhol vo\nsvojich písomných podaniach vykonať ako dôkaz (okrem svojho výsluchu) potvrdenie o jeho úhrade\nvystavený leasingovou spoločnosťou. Vykonanie predmetného dôkazu žalobca nenamietal, súhlasil s\njeho vykonaním, nakoľko mal za to, že takýmto potvrdením môžu byť sporné skutočnosti - samotná\nexistencia prednostného záväzku úpadcu, ale aj najmä jeho úhrada, preukázané. Ďalšia odvolacia\nnámietka žalobcu sa týkala spôsobu vykonávania dokazovania, keďže žalovaný v konaní uviedol, že\nnedisponuje potvrdením o vyplatení leasingu a súčasne sám žalovaný na pojednávaní navrhol súdu,\naby tento dôkaz súd vykonal dožiadaním leasingovej spoločnosti. Uvedený návrh žalovaného súd\nodmietol vykonať, pričom ako sa vysporiadal s nedoložením potvrdenia o úhrade prednostného záväzku\nleasingovej spoločnosti žalovaným, respektíve odmietnutím vykonania tohto dôkazu, konajúci súd v\nnapadnutom rozsudku žiadnym spôsobom neodôvodnil. Žalobca ďalej v dovolaní uviedol, že o výške\nnesplatených splátok nemal vedomosť, keďže nedisponoval účtovníctvom úpadcu, ktoré účtovníctvo mu\nžalovaný napriek opakovaným výzvam (správcu) do dnešného dňa neposkytol. Žalobca konštatoval,\nže v prípade, ak by žalovaný úhradu prednostného záväzku leasingovej spoločnosti preukázal,\nsvojím konaním - prijatím kúpnej ceny na svoj osobný bankový účet, následne prednostnou úhradou\nzáväzku leasingovej spoločnosti, prevodom vlastníckeho práva na kupujúcu, porušil by svoju povinnosť\nvykonávať svoju pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti, teda\nporušil svoje povinnosti v zmysle § 135a Obch. Zák. čo by malo za následok spôsobenie škody úpadcovi\nminimálne vo výške žalovanej sumy. Taktiež v dôsledku absencie účtovníctva bez viny žalobcu, žalobca\nnemal v tom čase vedomosť o výške nesplatených leasingových splátok, ako ani o skutočnej hodnote\nvozidla, čo zapríčinilo, že žalobca (správca) si v konaní pred súdom nemohol nárokovať inú sumu, než\ntú, ktorá je v súčasnosti žalovaná. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal odvolací súd zmeniť\nnapadnutý rozsudok a zaviazať žalovaného na plnenie v súlade s podanou žalobou alternatívne zrušiť\nnapadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n12. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu v súdom stanovenej lehote nevyjadril.\n13. Po oboznámení sa obsahom súdneho spisu a dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k\nzáveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť podľa § 387 ods. 1 CSP.\n14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na\nopakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom\nveci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu\nstotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením.\n17. Odvolací súd považuje za potrebné osobitne zdôrazniť, že z vykonaného dokazovania nevyplýva\nexistencia priamej príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného ako konateľa a vznikom tvrdenej\nškody. Samotné porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou podľa § 135a ods. 1 Obchodného\nzákonníka, ešte samo osebe nezakladá zodpovednosť za škodu, pokiaľ nie je preukázané, že toto\nporušenie bolo rozhodujúcou a bezprostrednou príčinou vzniku škody na majetku spoločnosti.\n18. Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom predaja, nebolo\nvo vlastníctve žalobcu, ale leasingovej spoločnosti, a žalovaný ako konateľ z prostriedkov získaných\npredajom uhradil záväzky žalobcu voči tejto leasingovej spoločnosti. Finančné prostriedky z predaja\nteda boli použité na úhradu existujúcich záväzkov spoločnosti, (nie na osobnú potrebu žalovaného ),\nčím došlo k zníženiu jej pasív. V takomto prípade nemožno dospieť k záveru, že by týmto konaním došlo\nk zmenšeniu majetku spoločnosti, ktoré by predstavovalo škodu v zmysle § 373 a nasl. Obchodného\nzákonníka.\n\n19. Aj keby bolo možné namietať, že žalovaný nekonal s primeranou odbornou starostlivosťou, nebolo\npreukázané, že jeho konanie bolo príčinou vzniku škody. K tvrdenej škode by totiž nedošlo ani v\nprípade, ak by žalovaný postupoval inak, keďže spoločnosť mala povinnosť uhradiť leasingové splátky\nz titulu platne uzavretej leasingovej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi jeho konaním a vznikom škody\ntak absentuje.\n20. Pre vznik zodpovednosti konateľa za škodu musia byť kumulatívne splnené všetky zákonné\npredpoklady - porušenie povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť. Ak chýba čo i len jeden z nich,\nzodpovednosť za škodu nemožno vyvodiť. V prejednávanej veci nebola preukázaná existencia škody\nani príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a tvrdeným zmenšením majetku spoločnosti.\n21. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že ani prípadné porušenie povinnosti žalovaného\nako konateľa neuprednostniť jedného veriteľa pred inými nemožno považovať za priamu a rozhodujúcu\npríčinu vzniku tvrdenej škody. Zo skutkových zistení vyplýva, že v čase predaja predmetného\nmotorového vozidla mala spoločnosť žalobcu viacerých veriteľov, pričom žalovaný sa rozhodol z\nprostriedkov získaných predajom uhradiť záväzky voči leasingovej spoločnosti ako jednému z veriteľov.\n22. Porušenie povinnosti konateľa uprednostniť určitých veriteľov by mohlo mať význam len z hľadiska\ninsolvenčných alebo iných osobitných pravidiel, nie však ako príčinná udalosť vzniku škody v zmysle §\n373 a nasl. Obchodného zákonníka. Aby bola zodpovednosť podľa § 135a Obchodného zákonníka daná,\nmuselo by byť preukázané, že práve toto rozhodnutie konateľa bolo bezprostrednou príčinou zníženia\nmajetku spoločnosti, čo v tomto prípade preukázané nebolo.\n23. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobcom v tomto konaní je samotný úpadca,\nnie jednotliví veritelia, ktorí by sa mohli domáhať ochrany svojich práv v inom konaní. Žalobca ako\núpadca tvrdil, že žalovaný ako konateľ spoločnosti svojím konaním poškodil ostatných veriteľov tým, že\nuprednostnil jedného z nich, konkrétne leasingovú spoločnosť, pred ostatnými veriteľmi.\n24. Takto formulovaný nárok však nemôže byť úspešný, pretože predmetom konania je zodpovednosť\nkonateľa za škodu spôsobenú spoločnosti (§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka), nie za ujmu\nspôsobenú veriteľom spoločnosti. Na uplatnenie nároku za škodu, ktorá by prípadne vznikla iným\nveriteľom, úpadca nemá aktívnu vecnú legitimáciu.\n25. Navyše, z obsahu spisu ani z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by konaním žalovaného\ndošlo k zmenšeniu majetku spoločnosti - jej majetkový stav sa nezhoršil, iba došlo k uspokojeniu\njedného záväzku namiesto iného. Aj keby sa dalo uvažovať o porušení zásady rovnakého postavenia\nveriteľov, takáto okolnosť nepredstavuje škodu na majetku spoločnosti, ale nanajvýš porušenie princípov\nspravodlivého uspokojovania veriteľov, ktoré by mohli byť významné v rámci konkurzného konania, nie\nvšak ako základ zodpovednosti podľa § 135a Obchodného zákonníka.\n26. Odvolací súd preto konštatuje, že žalobca ako úpadca nepreukázal vznik škody na svojom majetku\nani príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a tvrdenou ujmou, a zároveň nepreukázal svoju\naktívnu legitimáciu na uplatnenie nároku v prospech iných veriteľov. Tvrdené porušenie povinnosti\nkonateľa neuprednostniť niektorého veriteľa tak nemohlo viesť ku vzniku škody na majetku žalobcu ako\nspoločnosti.\n27. Odvolací súd preto uzatvára, že konanie žalovaného nemožno považovať za konanie v príčinnej\nsúvislosti so vznikom tvrdenej škody. Spoločnosť by čelila rovnakej majetkovej strate aj v prípade, ak by\nžalovaný postupoval odlišne a uprednostnil iných veriteľov.\n28. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný\nako konateľ spoločnosti síce mohol v určitých krokoch konať inak, avšak jeho postup nebol priamou a\nrozhodujúcou príčinou tvrdenej škody. Súd prvej inštancie preto správne žalobu zamietol, keďže neboli\nsplnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu podľa § 135a Obchodného zákonníka.\n29. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne právne\nposúdil a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Keďže nebol zistený žiadny dôvod, ktorý by\nopodstatňoval zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.\n30. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 30 Cb/15/2020-367 zo dňa\n25. marca 2022 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu.\n31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný na 100 % a žalobca neúspešný. Žalovanému,\nako strane v spore úspešnej v plnom rozsahu, patrí náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n\nO výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP, samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/49/2020", "guid": "28c43e35-21bb-417c-905e-00461cae49a2:96996498-61a7-4a6f-bd10-071c2c1c947f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "28c43e35-21bb-417c-905e-00461cae49a2:96996498-61a7-4a6f-bd10-071c2c1c947f", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/49/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/49/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/28c43e35-21bb-417c-905e-00461cae49a2:96996498-61a7-4a6f-bd10-071c2c1c947f"}], "citovane_v": []}