{"guid": "2cd09261-c191-42a3-abc3-f75f9b5daab4:2d97de39-7eb0-4065-9578-ad9ab0aa4696", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1", "spisova_znacka": "2Cob/29/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/29/2023 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. marca 2025, sp. zn. 2Cob/29/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1", "identifikacne_cislo": "1119207607", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d97de39-7eb0-4065-9578-ad9ab0aa4696", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/29/2023\n1119207607\n18. 03. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská\nenergetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpený: Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti\nžalovanému: StartUp Europe, s. r. o., so sídlom Lermontovova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 44 236 506, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom\nVretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, v konaní o zaplatenie 5.868,82 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/55/2019 - 350 zo dňa\n18.10.2022 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/55/2019 - 350 zo dňa\n18.10.2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/55/2019 - 376 zo\ndňa 03.01.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 36Cb/55/2019 - 350 zo dňa 18.10.2022 rozhodol, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.868,82 Eur,\n- úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 4.083,09 Eur odo dňa 28.01.2017 do zaplatenia,\n- úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 32,00 Eur odo dňa 09.05.2017 do zaplatenia,\n- úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.753,73 Eur odo dňa 27.06.2017 do zaplatenia,\n- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v\nrozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava\nI dňa 30.05.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške\n5.868,82 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, titulom uzatvorenej Zmluvy o združenej\ndodávke elektriny č. 9100292157. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril dňa 30.01.2016\nso žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok\nelektriny žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších\npredpisov. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené, primerane použijú\nustanovenia zákona č. 251/2012 Z.z., Obchodné podmienky a Obchodný zákonník. Žalovaný sa zaviazal\nzaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v\nzmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace\n\nvykonané služby v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry č.\n3202198111 vo výške 4.083,09 Eur dňa 27.01.2017, č. 1300082639 vo výške 32,- Eur dňa 08.05.2017,\nč. 3202198112 vo výške 1.753,73 Eur dňa 26.06.2017.\n3. Súd prvej inštancie po preskúmaní a vyhodnotení dôkazov, ako aj právnom posúdení veci dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná. Mal za to, že žalobca právne kvalifikoval svoj nárok na zaplatenie\nceny odobranej elektrickej energie a služieb s tým spojených vyplývajúcej zo zmluvy o združenej\ndodávke elektriny uzatvorenej medzi zmluvnými stranami dňa 30.01.2016. Súd považoval za nesporné,\nže nehnuteľnosť s odberným miestom 3202198, H. XX, N. s EIC 24ZSS3202198 000S bola vo vlastníctve\nžalovaného, čo prehlásil jeho právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 10.08.2021 (č. l. 274).\nSporným nebolo ani to, že do predmetného odberného miesta žalobca dodával a distribuoval elektrinu v\nmnožstve vyúčtovanom faktúrami č. 9170223168, 9173159265. Z nepopretých tvrdení žalobcu rovnako\ntak vyplýva, že žalovaný k predmetnému odbernému miestu uhradil štyri preddavkové platby v celkovej\nsume 400,- Eur dňa 15.02.2016, 10.03.2016, 08.04.2016, 10.05.2016 (pozri aj výpis z účtu žalobcu č.\nl. 278 a nasl.). Vzhľadom na nedoplatok na neuhradených faktúrach za dodávku a distribúciu elektriny\nbolo predmetné odberné miesto odpojené, za čo vznikol náklad žalobcovi v sume 32,- Eur, vyúčtovaný\nfaktúrou č. 4132046561. Sporným nebol cenník služieb žalobcu a splatnosť tej-ktorej faktúry.\n4. Sporným podľa súdu prvej inštancie bola pasívna vecná legitimácia, keď žalovaný tvrdil, že nebol\nosobou, ktorá využívala dodávky a služby poskytnuté zo strany žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný\ntvrdil, že predmetnú zmluvu so žalobcom neuzavrel a podpis na zmluve nie je jeho, a preto je táto\nzmluva neplatná. Rozhodujúcim pre posúdenie tohto sporu bola otázka uzatvorenia Zmluvy o združenej\ndodávke elektriny, s ktorou súvisí aj námietka žalovaného o tom, že služby žalobcu nevyužíval, elektrinu\nneodoberal, a preto nie je daná pasívne vecná legitimácia žalovaného v konaní.\n5. Súd prvej inštancie konštatoval, že preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia\ntvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj\nbez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej\nlegitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.\n06. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).\n6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pasívna vecná legitimácia\nžalovaného je daná. V prvom rade súd poukázal na to, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bol\nv rozhodnom čase žalovaný, ktorý mal právo s predmetnou vecou nakladať, disponovať a užívať ju.\nVo vzťahu k písomnej forme zmluvy o združenej dodávke, ktorú žalobca predložil, súd upozornil na\nznenie znaleckého posudku č. 9/2021, ktorý bol vyhotovený za účelom posúdenia pravosti podpisu U..\nS. ako bývalého štatutárneho zástupcu žalovaného na Zmluve o združenej dodávke elektriny. Znalkyňa\nzistila, že „sporný podpis na písomnosti nevykazuje znaky, ktoré by nasvedčovali tomu, že je výsledkom\nautentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. To znamená, že sporný podpis nebol vyhotovený\nrukou pisateľa pomocou guľôčkového pera alebo iného druhu písacieho prostriedku. Pre potvrdenie\nzistených znakov, ktoré nasvedčujú tomu, že sporný podpis označený SM pravdepodobne vznikol ako\notlačok pečiatky, alebo bol vyhotovený iným spôsobom“. Podľa § 40 ods. 3 OZ je písomný právny úkon\nplatný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v\nprípadoch, keď je to obvyklé. Žalovaný poprel vykonanie predmetného úkonu, a preto v spojitosti so\nzáverom znaleckého posudku nebolo možné s určitosťou zistiť, kto opatril pečiatkou žalobcu písomný\nnávrh na uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke elektriny. Na základe uvedeného, preto súd dospel k\nzáveru, že písomnú formu Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre nedostatok jej podpisu oprávnenou\nosobou nie je možné považovať za platnú podľa § 40 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého, ak právny úkon nebol\nurobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n7. Napriek uvedenému, z následného správania strán konania dospel súd k záveru, že zmluva o\nzdruženej dodávke elektriny bola uzatvorená, avšak ústnou formou. Uviedol, že Zmluva o združenej\ndodávke elektriny je zhodná s obsahom písomného návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorý bol žalovanému\npodľa § 43a ods. 1 OZ predložený na podpis a na písomné uzatvorenie predmetnej zmluvy. Žalovaný\npredmetný návrh prijal, čím uzatvoril ústnu formu zmluvy o združenej dodávke, čo vyplýva v zmysle\n§ 275 ods. 4 ObZ práve tým, že žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti vo vzťahu k predmetnému\nodbernému miestu odoberal elektrickú energiu a s ňou súvisiace služby, čo je podporené vykonaným\n\ndokazovaním z výpisu účtu žalobcu a predloženej faktúry č. 9170223168. Z týchto dôkazov vyplýva,\nže žalovaný krátko po predložení písomného návrhu na uzatvorenie Zmluvy o združenej dodávke\nelektriny zo dňa 30.01.2016 uhradil 4 preddavkové platby dňa 15.02.2016, 10.03.2016, 08.04.2016,\n10.05.2016. Vo vzťahu k právnemu rámcu predmetnej zmluvy, súd upozornil, že v zmysle zákona č.\n215/2012 Z.z. a v súlade s pravidlami trhu bolo možné zmluvu o združenej dodávke uzatvoriť (a to\naž do 01.01.2019) aj ústnou formou. Medzi stranami ako podnikateľmi tak vznikol obchodnoprávny\nvzťah založený ústnou zmluvou o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ\nelektriny dodával elektrinu a zabezpečoval distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane\nsúvisiacich služieb a žalovaný ako odberateľ elektriny sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za\ndodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby v zmysle platného cenníka podľa dodaného\nmnožstva. Súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené (úhrada preddavkových platieb a vlastníctvo\nnehnuteľnosti žalovaného) argument žalovaného, že nevyužíval odberné miesto a neodoberal elektrickú\nenergiu za účelové tvrdenie v snahe vyhnúť sa splneniu zmluvných povinností. Vzhľadom na uvedené,\nsúd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu ceny dodanej elektriny a súvisiacich služieb\nv zmysle podaného návrhu.\n8. K uplatnenej námietke premlčania žalovaným, súd uviedol, že strany ako podnikateľské subjekty\nmedzi sebou uzatvorili obchodnoprávny vzťah, a preto sa v danom prípade aplikuje všeobecná\nštvorročná premlčacia doba podľa 397 ObZ. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný, čo vyplýva zo vzniku\npredmetnej pohľadávky a podanej žaloby na súd dňa 30.05.2019.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa so svojimi záväzkami dostal do omeškania, súd prvej inštncie\npriznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. ObZ, ako aj zaplatenie\nsumy 40,- Eur, a to titulom nároku na paušálnu náhradu podľa\n§ 369c ods. 1 ObZ v znení účinnom od 01.02.2013 v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z.\n10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči\nžalovanému, keďže bol v celom rozsahu úspešný.\n11. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP: súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 365 ods.\n1 písm. h/ CSP: rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n12. Žalovaný nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie a má za to, že žalobca neuniesol bremeno\npreukázania svojich tvrdení. Žalovaný uviedol, že nikdy neprejavil súhlas s písomným návrhom zmluvy\no združenej dodávke elektriny a v nej uvedenými podmienkami, absentuje prejav vôle žalovaného na\nvzniku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Medzi žalobcom a žalovaným neexistuje právny\nvzťah. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by medzi stranami došlo k ústnej dohode, resp.\nuzatvoreniu zmluvy ústnou formou. Takýto záver súdu je potrebné vyhodnotiť ako svojvoľný a nemajúci\noporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaný bol v rozhodnom čase vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej\nbolo zriadené odberné miesto, avšak žalovaný elektrinu neodoberal, ani nežiadal žalobcu o dodávku\nelektriny na predmetné odberové miesto, nakoľko nehnuteľnosť dlhodobo užívala tretia osoba.\n13. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie nesprávne posúdil vznesenú námietku premlčania\nčasti žalobcom uplatneného nároku, keďže v danom prípade mal pri riešení otázky premlčania aplikovať\nnie príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, ale § 107 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu\nnevyplýva zo žiadneho záväzkovo - právneho vzťahu založeného podľa Obchodného zákonníka, ale\nv prípade ustálenia, že medzi stranami sporu existuje vzťah, ide o bezdôvodné obohatenie podľa\nzákonných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n14. Žalovaný sa s právnymi závermi súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku nestotožňuje, považuje\nich za nesprávne a dôvody, ktoré súd na ich podporu predniesol, za nedostatočné. Žalovaný sa\ndomnieva, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s argumentmi žalovaných, dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n15. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 36Cb/55/2019 - 350 zo dňa 18.10.2022 v zmysle ustanovenia § 389 v spojení s §\n391 CSP zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal žalovanému náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n16. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že v konaní bolo preukázané, že zmluva o\nzdruženej dodávke elektriny bola uzatvorená, avšak ústnou formou. Žalovaný bol v rozhodnom čase\nvlastníkom nehnuteľnosti, mal právo s nehnuteľnosťou nakladať a užívať ju. Žalovaný nijakým spôsobom\nnepreukázal, že zmluvu so žalobcom neuzatvoril. Žalovaný odoberal elektrickú energiu, o zmluvnom\nvzťahu mal vedomosť, o čom svedčia aj uskutočnené úhrady preddavkových faktúr. Žalobca má za\nto, že súd v čl. 54 Rozsudku správne konštatoval, že na predmetný zmluvný vzťah je nutné aplikovať\nustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko strany ako podnikateľské subjekty medzi sebou uzatvorili\nobchodnoprávny vzťah, a preto sa v danom prípade aplikuje všeobecná štvorročná premlčacia doba\npodľa 397 ObZ. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný.\n17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez\nnariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave\nv súlade s § 219 ods. 3 CSP. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi\nodvolania žalovaného dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca už k podanej žalobe pripojil ako dôkaz zmluvu\nuzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 30.01.2016 ako aj splatné neuhradené faktúry.\nZ faktúry VS: 3202198111 vyplýva, že žalovaný uskutočnil nasledujúce preddavkové platby: dňa\n15.02.2016 platbu vo výške 100,- Eur, dňa 10.03.2016 platbu vo výške 100,- Eur, dňa 08.04.2016\nplatbu vo výške 100,- Eur, dňa 10.05.2016 platbu vo výške 100,- Eur. Súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil ako nesporné, že nehnuteľnosť s odberným miestom 3202198, Ráztoky 42, Zázrivá s\nEIC 24ZSS3202198 000S bola vo vlastníctve žalovaného (uvedenú skutočnosť prehlásil právny\nzástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 10.08.2021). Sporným nebolo ani to, že do\npredmetného odberného miesta žalobca dodával a distribuoval elektrinu v množstve vyúčtovanom\nfaktúrami č. 9170223168, 9173159265. Z nepopretých tvrdení žalobcu rovnako tak vyplýva, že žalovaný\nk predmetnému odbernému miestu uhradil štyri preddavkové platby. Vzhľadom na nedoplatok na\nneuhradených faktúrach za dodávku a distribúciu elektriny bolo predmetné odberné miesto odpojené,\nza čo vznikol náklad žalobcovi v sume 32,- Eur, vyúčtovaný faktúrou č. 4132046561. Sporným nebol\ncenník služieb žalobcu a splatnosť tej-ktorej faktúry. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že písomnú\nformu Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre nedostatok jej podpisu oprávnenou osobou nie je možné\npovažovať za platnú podľa § 40 ods. 1 OZ, v zmysle zákona č. 215/2012 Z.z. a v súlade s pravidlami trhu\nvšak bolo možné zmluvu o združenej dodávke uzatvoriť (a to až do 01.01.2019) aj ústnou formou. Súd\npovažoval vzhľadom na úhradu preddavkových platieb a vlastníctvo nehnuteľnosti žalovaného argument\nžalovaného, že nevyužíval odberné miesto a neodoberal elektrickú energiu za účelové tvrdenie, v snahe\nvyhnúť sa splneniu zmluvných povinností.\n19. Hlavnou odvolacou námietkou žalovaného bolo tvrdenie, že žalovaný nikdy neprejavil súhlas s\npísomným návrhom zmluvy o združenej dodávke elektriny a v nej uvedenými podmienkami, absentuje\nprejav vôle žalovaného na vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a medzi žalobcom a\nžalovaným neexistuje právny vzťah. Odvolací súd k uvedenej odvolacej námietke poukazuje na správny\nzáver súdu prvej inštancie a to, že pre uzatvorenie zmluvného vzťahu - zmluva o združenej dodávke\nelektriny, písomná forma zo zákona nevyplývala. Súd preto postupoval správne, ak zameral dokazovanie\nna zistenie, či došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu zmluvy ústnou formou v zmysle § 43a a\n§ 43c Občianskeho zákonníka. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že predpokladom vzniku\nzmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy ako jednostranný právny\núkon musí spĺňať nasledovné zákonné znaky: 1. Prejav vôle musí smerovať k uzavretiu zmluvy. 2.\nNávrh musí byť adresný, t. j. musí byť určený jednej alebo viacerým konkrétnym osobám s ponukou na\nkonsens (na účasť na zmluve). 3. Návrh musí byť určitý, t.j. obsah tohto konsensu musia tvoriť aspoň\npodstatné obsahové náležitosti zmluvy. 4. Z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá byť\nnávrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie je jednostranný adresný právny\núkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje\nsúhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadu, keď\n\nju určuje zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na\nroveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého možno vyvodiť súhlas s\nnávrhom. Iným včasným konaním možno rozumieť konanie rozmanitého druhu a jeho posúdenie závisí\nod predmetu zmluvy, ku ktorému smeroval návrh. Zákon zdôrazňuje iné včasné konanie, z čoho možno\nvyvodiť, že za taký spôsob nemožno považovať opomenutie, nečinnosť alebo mlčanie, ak z povahy veci\nnevyplýva opak.\n20. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že úhradu preddavkových platieb zo\nstrany žalovaného, ktorý bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, možno považovať za konanie, z\nktorého možno vyvodiť súhlas s uzavretím zmluvy. Ako už bolo uvedené, forma akceptácie návrhu\nnie je predpísaná a na roveň je mu postavené aj iné konanie adresáta, v tomto prípade žalovaného,\nktorý podľa odvolacieho súdu uhradením preddavkových platieb vyjadril súhlas s uzavretím zmluvy.\nZároveň odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný úhradu preddavkových platieb nespochybnil, bránil sa\nlen tvrdením, že písomnú zmluvu nepodpísal. Súd prvého stupňa preto správne posúdil jeho konanie\nako účelové, v snahe vyhnúť sa peňažnému plneniu. Taktiež považuje odvolací súd za irelevantné, že\nžalovaný prenajímal nehnuteľnosť tretej osobe. Zmluvný vzťah s treťou osobou nemá vplyv na jeho\npovinnosť plniť si záväzky zo zmluvy o združenej dodávke elektriny.\n21. Podľa žalovaného súd prvej inštancie nesprávne posúdil vznesenú námietku premlčania časti\nžalobcom uplatneného nároku, keďže v danom prípade mal podľa jeho názoru pri riešení otázky\npremlčania aplikovať nie príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, ale § 107 Občianskeho\nzákonníka. S uvedenou odvolacou námietkou taktiež nemožno súhlasiť, pretože na predmetný zmluvný\nvzťah je nutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko strany ako podnikateľské\nsubjekty medzi sebou uzatvorili obchodnoprávny vzťah. Odvolací súd nevidí dôvod na aplikáciu\nObčianskeho zákonníka, keďže strany sporu sú podnikateľmi a v danom prípade sa aplikuje všeobecná\nštvorročná premlčacia doba podľa 397 ObZ. V konaní bolo preukázané uzatvorenie obchodného\nzáväzkového vzťahu, preto aplikácia ustanovení o bezdôvodnom obohatení je vylúčená. Naviac\nodvolací súd dodáva, že aj v prípade vydania bezdôvodného obohatenia medzi dvoma podnikateľskými\nsubjektami, sa síce aplikujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení,\nale na premlčanie sa aplikujú príslušné ustanovenia Obchdného zákonníka (viď Nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 70/2018 z 20. júna 2018).\n22. Odvolací súd z vyššie vysvetlených dôvodov odvolanie žalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane súvisiaceho\nvýroku o nároku na náhradu trov konania.\n23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s §\n255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal plnú náhradu\ntrov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/55/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ec95d10-f827-4fa1-95e6-b5bc3225007d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2"}, {"guid": "e152fc23-1af7-4277-a8ac-0602a2b5b91c:de2f1c14-99d4-47d8-9e6f-3b52e418d439", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/55/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/55/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e152fc23-1af7-4277-a8ac-0602a2b5b91c:de2f1c14-99d4-47d8-9e6f-3b52e418d439"}], "citovane_v": [{"guid": "938d0ab2-d714-4b12-b762-29b6822795db:2bc012dc-e40d-4dce-858c-bcfa1e46f93a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8521200456.1", "spisova_znacka": "2Ndob/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/31/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8521200456.1"}]}