{"guid": "392bcb55-ad81-4f44-a22d-f79c07256842:0269ffc9-1dd4-416a-a655-1b9b3eb49b3c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119203677.1", "spisova_znacka": "4CoKR/88/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/88/2024 z 13. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. februára 2025, sp. zn. 4CoKR/88/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1119203677.1", "identifikacne_cislo": "1119203677", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-2", "nazov": "§ 102 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-4", "nazov": "§ 102 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-5", "nazov": "§ 102 ods. 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-102.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-102", "/SK/ZZ/2005/665#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/665#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0269ffc9-1dd4-416a-a655-1b9b3eb49b3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119203677.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1119203677.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1119203677.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/88/2024\n1119203677\n13. 02. 2025\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2025:1119203677.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok\núpadcu: L. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. A. XXXX/., XXX XX K., správcom ktorého je: JUDr. Marek\nGlemba, so sídlom kancelárie Mýtna 50, 811 07 Bratislava, zn. správcu: S 1666, o odvolaniach správcov\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-8K/14/2019-781 zo dňa 09.10.2024 v časti II.\nvýroku, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III\nč.k. B1-8K/14/2019-781 zo dňa 09.10.2024 v odvolaniami napadnutej časti II. výroku zrušuje a vec\nvracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaniami napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „konkurzný súd“) I. výrokom zrušil\nkonkurz na majetok úpadcu: L. K., G.. XX.XX.XXXX, K. G.M.. A. XX, XXX XX K. (ďalej len „úpadca“)\npre nedostatok predpokladov na konkurz, II. výrokom nepriznal správcovi JUDr. Marekovi Glembovi,\nso sídlom kancelárie Mýtna 50, 811 07 Bratislava, zn. správcu: S 1666, odmenu z výťažku a III.\nvýrokom priznal správcovi náhradu výdavkov vo výške 1.802,00 eur. Svoje rozhodnutie právne posúdil\ns poukazom na ust. § 43 ods. 1 a 2, 107a ods. 1, § 102 ods. 2, 4 a 5, § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 13 ods. 1, § 23, § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“), § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej lej „CSP“).\n2. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.05.2019, č.k. 8K/14/2019-17,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2019, vyhlásil na majetok úpadcu konkurz s poukazom na\n§ 107a ods. 1 ZKR, na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/3/2019 zo dňa\n14.03.2019. Uznesením č.k. B1-8K/14/2019-623 zo dňa 05.06.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n14.06.2023, konkurzný súd do funkcie správcu ustanovil JUDr. Mareka Glembu, so sídlom kancelárie\nMýtna 50, 811 07 Bratislava, zn. správcu: S 1666 (ďalej len „správca“).\n3. Dňa 20.09.2024 bolo konkurznému súdu doručené (i) právoplatné rozhodnutie Mestského súdu\nBratislava I, sp. zn. 54Nt/10/2023 zo dňa 13.12.2023, ktorým súd rozhodol o povolení obnovy konania v\ntrestnej veci úpadcu a ktorým zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2To/3/2019\nzo dňa 14.03.2019 vo výroku o treste prepadnutia majetku a (ii) právoplatné uznesenie krajského súdu,\nsp. zn. 1Tos/14/2024, ktorým rozhodol o zamietnutí sťažnosti prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTr. por.\n4. Konkurzný súd ďalej uviedol, že v prejednávanej veci bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz na\npodklade právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/3/2019 zo dňa 14.03.2019,\nktorým bol úpadcovi uložený (okrem iného) trest prepadnutia majetku. V priebehu konkurzného konania\n\nnastala situácia, kedy po vyhlásení konkurzu bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 2To/3/2019 zo dňa 14.03.2019 vo výroku o treste prepadnutia majetku, jediný podklad na vedenie\nkonkurzného konania voči úpadcovi, čím zanikol predpoklad pre vedenie konkurzného konania a\npokračovanie konkurzu na majetok úpadcu. Konkurzný súd mal vzhľadom na to preukázanú danosť\ndôvodov na zrušenie konkurzu pre nedostatok predpokladov na vedenie konkurzu, ktorým je chýbajúci\nprávny titul, rozhodnutie o prepadnutí majetku úpadcu. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že je\ndôvodné zrušiť konkurz vyhlásený na majetok úpadcu, aplikujúc § 102 ods. 2 ZKR.\n5. Správca dňa 07.10.2024 doručil súdu reštančnú správu, z ktorej vyplýva, že od jeho ustanovenia do\nfunkcie nespeňažil žiaden ďalší majetok úpadcu. Priemerné mesačné náklady na správu a speňažovanie\nmajetku boli podľa správcu od jeho ustanovenia do funkcie vo výške 100 eur. Správca si v podaní\ndoručenom súdu dňa 07.10.2024 uplatnil nárok na náhradu výdavkov. Súd mu priznal náhradu výdavkov\nvo výške 1.802,00 eur (1.800 eur za vedenie kancelárie a personálne zabezpečenie vedenia podľa § 24b\npísm. d) vyhlášky od ustanovenia správcu do funkcie po zrušenie konkurzu na majetok úpadcu a 2,00\neur za preukázane vynaložené výdavky - poštovné). Vo zvyšku súd uplatnený nárok správcu (100 eur za\nškolenie SKP konané dňa 15.12.2023) považoval za nedôvodný, nakoľko v zmysle § 17 zákona č. 8/2005\no správcoch, je správca povinný si priebežne prehlbovať a rozširovať odborné vedomosti a schopnosti\npotrebné na riadny výkon správcovskej činnosti, najmä s ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach\ndotýkajúcich sa výkonu správcovskej činnosti, preto súd túto časť nákladov správcovi nepriznal.\n6. Proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie správca JUDr.\nMarek Glemba z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP.\nVo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP namietal, že súd v uznesení\na v predchádzajúcom konkurze porušil čiastkové právo správcu na (i) vysporiadanie sa so všetkými\nrelevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, (ii) právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia,\nako aj (iii) právo na preskúmanie rozhodnutia, pričom porušenie týchto parciálnych práv správcu ako\núčastníka konania bude mať za následok (ak sa nevyriešia v odvolacom konaní) ďalšie spory, resp.\nmôžu viesť k ďalším pochybeniam.\nPoukázal na to, že v konkurze si uplatnili odmenu zo speňažovania traja správcovia, a to JUDr. Lenka\nIvanová, ktorá si uplatnila odmenu zo speňažovania v sume 2.393.03 eur (nie je platca DPH), JUDr.\nMartin Sečanský, ktorý si titulom speňažovania uplatnil nárok na odmenu v sume 146.079,00 eur\n(vrátane DPH) a terajší správca JUDr. Marek Glemba, ktorý si uplatnil odmenu titulom speňažovania v\nsume 19.199,58 eur (vrátane DPH).\nKým JUDr. Ivanová a JUDr. Sečanský si uplatnili odmenu zo speňažovania z dôvodu predaja majetku\nzapísaného v konkurznej podstate úpadcu, či už jednotlivo alebo ako súboru, tak JUDr. Marek Glemba\nsi uplatnil odmenu podľa § 20 ods. 2 vyhlášky. Uviedol, že je pravdou, že počas jeho funkcie nedošlo\nk „speňaženiu” v gramatickom zmysle slova, teda k premene majetku na peniaze, avšak poukázal na\nfakt, že pod speňažením vyhláška v § 20 ods. 2, ale aj v § 13 ods. 3, priznáva nárok na odmenu nie len\ntomu správcovi, ktorý prijal plnenie, ale aj tomu správcovi, ktorý zabezpečil plnenie.\nV tomto prípade je jednoznačne preukázané, že dňa 20.06.2023 o 15:09 hod. naplnil predpoklady, aby\nmu bola priznaná odmena podľa § 20 ods. 2 vyhlášky, pretože zaistil účet úpadcu v A. A., Q..A.. číslo\núčtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\n7. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že dňa 19.04.2024 správca na základe komunikácie s príslušným\norgánom (Okresný úrad Bratislava) podal na súd žiadosť o vydanie uznesenia ako postupovať v konaní\npodľa § 84 ods. 2 ZKR, keď jeho predmetom okrem iného bola aj otázka, ako postupovať v otázke\nodmien predchádzajúcich správcov (v danom podaní sa jednalo hlavne o odmenu JUDr. Sečanského),\nkde na túto žiadosť súd nereagoval. Zastával názor, že konkurzný súd sa vôbec nevysporiadal s nárokmi\nsprávcov JUDr. Ivanovej a JUDr. Sečanského na odmenu, hoci tieto boli riadne uvedené v doručenom\nzozname pohľadávok proti podstate, ako prílohe správy súdu zo dňa 04.10.2024 spolu s prílohami,\npreukazujúcimi dôvodnosť uplatnených nárokov správcov.\n8. V bode 18. odôvodnenia uznesenia konkurzný súd uviedol, prečo mu priznal náhradu výdavkov v\nsume 1.802,00 eur. Považoval za zrejmé, že súd pod pojmom „uplatnil“ vychádzal z faktu, že tieto\nnáklady boli uvedené v zozname pohľadávok proti podstate zo dňa 04.10.2024. Nakoľko aj odmenu zo\nspeňažovania, ako aj nárok na náhradu výdavkov uplatnil rovnakým spôsobom v zozname pohľadávok\nproti podstate zo dňa 04.10.2024, považoval za nutné konštatovať, že súd sa odmenou, ako ju správca\nuplatnil, nezaoberal.\n\nNaviac ZKR v znení § 102 uvádza, že súd rozhodne o odmene a výdavkoch správcu. V tomto konkurze\nboli správcovia traja, preto bol toho názoru, že súd nemal v tomto prípade rozhodovať len o odmene\nposledného správcu, ale o odmene všetkých správcov alebo aspoň mal otázku, prečo nerozhoduje o\nodmene predchádzajúcich správcov v uznesení jasne odôvodniť, najmä, keď sa na túto otázku už v\nminulosti správca dopytoval a súd sa k tejto otázke nevyjadril. Uvedeným postupom podľa jeho názoru\nkonkurzný súd naplnil obsah odvolacieho dôvodu § 365 ods. 1 písm. d) CSP.\n9. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP zastával názor, že konkurzný\nsúd jednak (i) obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval a jednak aj (ii) správne zvolenú\na správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval. Konkurzný súd obsah správnej právnej\nnormy nesprávne interpretoval vo vzťahu ku skutočnosti, že síce rozhodoval o odmene správcu podľa\n§ 102 ods. 2 ZKR - veta za bodkočiarkou, ale rozhodoval len o odmene posledného správcu a nie\no odmene všetkých troch správcov. Konkurzný súd správne zvolenú a správne interpretovanú právnu\nnormu nesprávne aplikoval, keď rozhodoval o odmene podľa § 102 ods. 2 ZKR, veta za bodkočiarkou,\nale nepriznal mu ju, pretože ju aplikoval len na „speňaženie“, nie na „zabezpečenie“, ako je uvedené v\n§ 20 ods. 2 vyhlášky, čím nesprávne rozhodol o odmene, keď túto mu nepriznal.\n10. Záverom navrhol, aby súd rozhodol tak, že:\n„Súd správcovi JUDr. Marek Glemba, správca, so sídlom kancelárie Mýtna 50,811 07 Bratislava, zn.\nsprávcu S 1666, priznáva odmenu 19.199.58 eur.\nSúd správcovi JUDr. Martin Sečanský, správca, so sídlom kancelárie Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava,\nzn. správcu S 1206, priznáva odmenu 146.079,00 eur.\nSúd priznáva správkyni JUDr. Lenke Ivanovej, správca so sídlom kancelárie Zelená 2, 811 01 Bratislava,\nzn. správcu S 1811, odmenu 2.393,03 eur.“\n11. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj správca JUDr. Martin\nSečanský z dôvodu, že konkurzný súd v napadnutom uznesení nerozhodol o jeho odmene napriek\ntomu, že v konkurznom konaní reálne speňažil majetok úpadcu. Uviedol, že uznesením Okresného súdu\nBratislava I č.k. 8K/14/2019 zo dňa 28.8.2020 ho súd ustanovil do funkcie správcu. Toto uznesenie bolo\nzverejnené dňa 4.9.2019 v Obchodnom vestníku č. 171/2020. Uznesením Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. B1-8K/14/2019 zo dňa 5.6.2023 ho súd odvolal z funkcie správcu.\nPoukázal na dokument datovaný dňa 20.9.2023, označený „Uplatnenie odmeny správcu“, ktorým si\nuplatnil odmenu správcu za speňaženie majetku úpadcu na dražbe, ktorá sa konala dňa 10.3.2022. Išlo o\nsúbor nehnuteľností, ktoré boli zapísané v súpise majetku všeobecnej podstaty úpadcu (zverejnený dňa\n25.7.2019 v Obchodnom vestníku č. 142/2019 v spojení s oznámením o opätovnom stanovení hodnoty\nmajetku zverejnené v Obchodnom vestníku č. 20/2020 dňa 30.1.2020). Dosiahnutý výťažok predstavuje\n1.578.000 eur a jeho odmena sumu v celkovej výške 146.079 eur. Doplnil, že jeho odmena, spôsob jej\nuplatnenia, ani jej výška neboli nikdy, nikým a nijako rozporované.\nNa základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že mu prizná odmenu\n146.079 eur.\n12. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach\ndaných rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že pre konanie a vydanie napadnutého rozhodnutia konkurzným\nsúdom vo výroku II. neboli splnené procesné podmienky, ktoré možno zhojiť úkonmi odvolacieho súdu.\nPo oboznámení sa s obsahom konkurzného spisu, s dôvodmi odvolaní správcov, odvolací súd dospel\nk záveru, že odvolaniam je potrebné vyhovieť.\n13. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie\nsú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre\nnedostatok majetku.\n14. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom\nvestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený\npodať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.\n15. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom\nvestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53\n\naž 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas\nkonkurzu tým nie je dotknutá.\n16. Podľa § 107a ZKR, ak príslušný súd doručí konkurznému súdu právoplatné rozhodnutie o uložení\ntrestu prepadnutia majetku, konkurzný súd bezodkladne bez návrhu rozhodne o vyhlásení konkurzu na\nmajetok toho, komu bol takýto trest uložený. Konkurzný súd rozhoduje uznesením, proti ktorému nie je\nprípustné odvolanie. Takto vyhlásený konkurz sa vedie podľa tejto časti zákona.\n17. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné\nkonanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n18. Podľa § 23 vyhlášky, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní\nprvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13\naž 22; iná odmena správcovi nepatrí.\n19. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov v konkurze podľa\nprvej hlavy druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje\ntáto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“). Odmena z výťažku patrí aj správcovi v konkurze podľa\nprvého oddielu desiatej hlavy druhej časti zákona a štvrtej časti zákona.\n20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n21. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n22. Odvolací súd považuje za preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.05.2019,\nč.k. 8K/14/2019-17, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2019, vyhlásil na majetok úpadcu: L.\nK., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. A. Č.. XX, XXX XX K. konkurz s poukazom na § 107a ods. 1 ZKR,\nna základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/3/2019 zo dňa 14.03.2019. Konkurzný\nsúd dospel k záveru, že predpoklad na vedenie konkurzu na majetok úpadcu odpadol z dôvodu, že\nprávoplatným rozhodnutím Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 54Nt/10/2023 zo dňa 13.12.2023, súd\nrozhodol o povolení obnovy konania v trestnej veci úpadcu a zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 2To/3/2019 zo dňa 14.03.2019 vo výroku o treste prepadnutia majetku a Krajský\nsúd právoplatným uznesením sp. zn. 1Tos/14/2024 rozhodol o zamietnutí sťažnosti prokurátora podľa\n§ 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.\n23. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záverov konkurzného súdu, ktorý\nvýrokom II. nepriznal správcovi JUDr. Marekovi Glembovi, značka správcu S 1666, ako aj nepriznanie\nodmeny z výťažku správcom JUDr. Martinovi Sečanskému, značka správcu S 1206 a JUDr. Lenke\nIvanovej, značka správcu S 1811. Správca JUDr. Marek Glemba v odvolaní namietal, že považuje\nrozhodnutie o nepriznaní odmeny z výťažku za nesprávne, pretože súd nemal v tomto prípade\nrozhodovať len o odmene posledného správcu, ale o odmene všetkých správcov, alebo aspoň mal\notázku, prečo nerozhoduje o odmene predchádzajúcich správcov v uznesení jasne odôvodniť, najmä,\nkeď sa na túto otázku správca dopytoval už v minulosti, a súd sa k tejto otázke nevyjadril. Správca JUDr.\nMartin Sečanský v odvolaní namietal, že konkurzný súd nerozhodol o jeho odmene napriek tomu, že v\nkonkurznom konaní reálne speňažil majetok úpadcu.\n24. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že súd rozhodne o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku\nvtedy, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. O zrušení konkurzu\npre nedostatok majetku rozhodne iba v prípade, že pohľadávky proti podstate presahujú hodnotu\nmajetku úpadcu podliehajúceho konkurzu. Na tomto mieste je potrebné poukázať na skutočnosť, že kým\npri zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd vychádza z hranice hodnoty majetku\ndlžníka uvedenej v § 9 vyhlášky, pri zrušovaní konkurzu pre nedostatok majetku už táto hranica majetku\n\núpadcu nie je právne významná, a preto sa nedá na zrušenie konkurzu aplikovať. Súd v uznesení o\nzrušení konkurzu pre nedostatok majetku je vždy povinný rozhodnúť o odmene a výdavkoch správcu.\nUvedené neznamená, že súd je za každých okolností povinný odmenu alebo výdavky správcovi priznať.\nTo, ako súd o odmene a výdavkoch správcu rozhodne, závisí jednak od štádia konkurzu, ktorý sa\npredmetným uznesením ruší, a jednak od rozsahu vykonaných úkonov, porušených povinností alebo\nvzniknutých výdavkov správcu. Odmenu a výdavky priznané súdom si správca vyplatí buď z majetku\núpadcu, alebo z preddavkov zložených v danom konkurznom konaní, prípadne z oboch týchto zdrojov.\nV praxi môže nastať aj situácia, že rozhodnutie súdu o priznaní odmeny alebo náhrade vynaložených\nvýdavkov správcu nebude vykonateľné pre nedostatok prostriedkov v danom konkurznom konaní.\n25. Aplikujúc uvedené na posudzovanú právnu vec, odvolací súd zastáva právny názor, že konkurzný\nsúd mal pri rozhodovaní o (ne)priznaní odmeny a náhrady hotových výdavkov správcovi prihliadnuť aj na\nšpecifický charakter konkrétneho konkurzu, ktorý začal na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2To/3/2019 zo dňa 14.03.2019. Odvolací súd preto hodnotí rozhodnutie konkurzného súdu, že\nnepriznáva odmenu z výťažku v poukazom na ust. § 102 ZKR, pretože počas funkcie JUDr. Mareka\nGlembu ako správcu úpadcu nedošlo k speňaženiu ďalšieho majetku úpadcu, za predčasné a neúplné.\n26. Odvolací súd posúdil ako dôvodnú argumentáciu správcu, ktorý vytkol konkurznému súdu, že v bode\n18. odôvodnenia uznesenia konkurzný súd uviedol, prečo mu priznal náhradu výdavkov v sume 1.802,00\neur, keď vychádzal z faktu, že tieto náklady boli uvedené v zozname pohľadávok proti podstate zo dňa\n04.10.2024, ale následne sa nezaoberal odmenou zo speňažovania, ktorú si správca uplatnil rovnakým\nspôsobom, ako aj nárok na náhradu výdavkov v zozname pohľadávok proti podstate zo dňa 04.10.2024.\nAk konkurzný súd argumentoval tou skutočnosťou, že počas jeho funkcie nedošlo k speňaženiu majetku,\nmal konkurzný súd reflektovať aj ust. § 20 ods. 2 vyhlášky v spojení s ust. § 13 ods. 3 vyhlášky a\nnásledne riadne zdôvodniť, prečo nie je možné priznať nárok na odmenu, keďže správca preukázateľne\nsíce nespeňažil žiadny majetok, avšak zaistil účet úpadcu dňa 20.06.2023 o 15:09 hod., čo vyplýva aj\nzo spisového materiálu. Z uvedeného je preto možné konštatovať, že rozhodnutie konkurzného súdu je\nv tejto časti nepreskúmateľné, čím je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, konkurzný súd mal pri rozhodovaní o odmene z výťažku pre aktuálneho\nsprávcu JUDr. Mareka Glembu posúdiť jeho nárok na odmenu, ktorú si uplatnil v súlade s ust. § 20 ods.\n2 vyhlášky.\n27. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 19.04.2024 správca JUDr. Marek Glemba podal\nžiadosť o vydanie uznesenia, ako postupovať v konaní podľa § 84 ods. 2 ZKR, ktorej predmetom bola\n- okrem iného, aj otázka, ako postupovať pri posúdení nároku na odmeny predchádzajúcich správcov hlavne JUDr. Martina Sečanského. Odvolací súd vytýka konkurznému súdu, že na túto otázku správcu\nnereagoval a rovnako tak sa s ňou nevysporiadal ani v odôvodnení napadnutého uznesenia. Odvolací\nsúd dáva za pravdu správcovi, že konkurzný súd sa vôbec nevysporiadal ani s nárokmi správcov JUDr.\nMartina Sečanského, ani JUDr. Lenky Ivanovej na odmenu, hoci zo spisového materiálu je zrejmé, že\nnároky na odmenu boli riadne uvedené v doručenom zozname pohľadávok proti podstate ako prílohe\nSprávy súdu zo dňa 04.10.2024 spolu s prílohami, preukazujúcimi dôvodnosť uplatnených nárokov\nsprávcov.\nOdvolací súd prisvedčil tvrdeniu správcu JUDr. Mareka Glembu, že podľa § 102 ZKR má súd rozhodnúť\no odmene a výdavkoch správcu a nakoľko v tomto konkurze boli správcovia traja, konkurzný súd v\ntomto prípade nemal rozhodovať len o odmene posledného správcu, ale mal určiť nárok na odmenu\naj predošlých správcov, resp. uviesť, prečo nerozhoduje o odmene predchádzajúcich správcov v tomto\nuznesení.\nOdvolací súd dáva za pravdu aj odvolateľovi JUDr. Martinovi Sečanskému, že súd nerozhodol v\nnapadnutom uznesení o jeho odmene napriek tomu, že si podaním zo dňa 20.9.2023, označeným\n„Uplatnenie odmeny správcu“, uplatnil odmenu správcu za speňaženie majetku úpadcu na dražbe, ktorá\nsa konala dňa 10.3.2022 v celkovej výške 146.079 eur, ani žiadnym spôsobom neodôvodnil, z akého\ndôvodu nerozhoduje o jeho odmene.\nOdvolací súd rovnako tak považuje za nesprávny postup konkurzného súdu, keď sa dostatočne\nnezaoberal činnosťami správcov, ktorá vyplývala zo Správy o speňažovaní majetku úpadcu a Správy\no vykonaných úkonoch a priebehu konkurzu zo dňa 04.10.2024, doručených konkurznému súdu dňa\n07.10.2024, z ktorých je zrejmá činnosť správcov.\n\n28. Odvolací súd zastáva názor, že rozhodnutie súdu neobsahuje úvahy konkurzného súdu, ktoré by\nbolo možné preskúmať v odvolacom konaní, a preto rozhodnutiu chýba dostatočná presvedčivosť s\nohľadom na predmet posudzovanej veci a výsledok konania. S poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm.\nb) CSP, odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, pretože v konaní bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces správcov úpadcu, v\ndôsledku nedostatočného odôvodnenia súdneho rozhodnutia a tento nedostatok nie je možné odstrániť\nčinnosťou odvolacieho súdu.\nS poukazom na skutočnosť, že odvolací súd bez ďalšieho nevie dôkladne preskúmať položky nákladov\nsúvisiacich s vedením konkurzu, úlohou konkurzného súdu v ďalšom konaní bude riadne zistiť\nopodstatnenosť uplatnených nárokov správcov v tomto konkurznom konaní, s ohľadom na špecifiká\nposudzovanej veci a rozsah činnosti správcu v konkurznej veci. Úlohou súdu prvej inštancie bude\nv novom rozhodnutí postupovať striktne podľa kvalitatívnych požiadaviek pre súdne rozhodnutie s\npoukazom na ust. § 220 CSP a zároveň dostatočne vyčerpávajúco sa vyjadriť ku všetkým podstatným\nskutočnostiam v tejto posudzovanej právnej veci, za dodržania práva strán na spravodlivý súdny\nproces, čím bude umožnené, v prípade podania opravného prostriedku, riadne preskúmať postup\nkonkurzného súdu pri jeho činnosti, odvolacím súdom. Úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať\nsa v rozhodnutí aj s argumentáciou uvedenou v odvolaniach správcov JUDr. Mareka Glembu a JUDr.\nMartina Sečanského, to všetko za striktného dodržania procesných noriem, predovšetkým stanovených\nv ZKR a subsidiárne v CSP.\n29. O náhrade trov odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (§ 396 ods. 1, § 262 CSP).\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).\nPoučenie:\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.\n2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8K/14/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f35680c5-843a-4cc3-b363-718fa4718a3d:0d1f2319-7e37-408e-a452-fcaf965b5b2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Tos/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1Tos/14/2024 z 27. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f35680c5-843a-4cc3-b363-718fa4718a3d:0d1f2319-7e37-408e-a452-fcaf965b5b2b"}, {"guid": "dda90a9d-44a7-4ba5-b3ec-3a0b70b42d6d:e6d70111-8498-47d0-b345-e0b446500633", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3115011026.1", "spisova_znacka": "2To/3/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/3/2019 z 5. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-05", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3115011026.1"}], "citovane_v": [{"guid": "18f87d70-5fc0-4ee0-812c-b29fe8b42a07:5ba28822-49a3-452b-ac5e-b8843149fa62", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1115208538.13", "spisova_znacka": "B1-6K/18/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-6K/18/2015 z 13. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1115208538.13"}]}