{"guid": "39972ed4-b332-44ca-8da5-831f49687ccd:02a36cc1-0637-4c0e-a17b-dabb18dcfec0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118205889.2", "spisova_znacka": "4Co/79/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/79/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2025, sp. zn. 4Co/79/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1118205889.2", "identifikacne_cislo": "1118205889", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/185", "nazov": "AZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/185-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. e) AZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/185-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 AZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/185-2015/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 AZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/185-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-135.odsek-4", "nazov": "§ 135 ods. 4 AZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-135.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/185-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 AZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/185-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 AZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/185/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/185-2015/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/185#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/185#paragraf-130", "/SK/ZZ/2015/185#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/185#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/185#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02a36cc1-0637-4c0e-a17b-dabb18dcfec0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118205889.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118205889.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118205889.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/79/2024\n1118205889\n28. 05. 2025\nJUDr. Valéria Kleinová, st.\nECLI:SK:KSBA:2025:1118205889.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, st. a členov\nsenátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobcu: Webstern\ns.r.o. so sídlom Budovateľská 84, Veľký Kýr, IČO: 47 228 911, právne zastúpený: JUDr. Jaroslavom\nPargáčom, advokátom so sídlom Študentská 1442, Snina, IČO: 40 112 713, proti žalovanému: R.\nE., nar. X. N. XXXX, bytom D. XX, L. Q., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida,\ns.r.o. so sídlom Jazdecká 28, Nové Zámky, IČO: 47 258 250, o porušenie autorských práv a o\nnáhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.\n17Ca/1/2018-723 zo dňa 26. mája 2022 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava\nIV č. k. B1-17Ca/1/2018-814 zo dňa 27. júna 2024 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. B1-17Ca/1/2018-814\nzo dňa 27. júna 2024 v napadnutej vyhovujúcej časti (výroky I. - IV.) ako aj v časti trov konania p o t\nvrdzuje.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č. k. B1-17Ca/1/2018-814 zo dňa 27.\njúna 2024 súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť stiahnuť umiestnenie autorských diel\nzoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február\n2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L.-Q./, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku (I. výrok), povinnosť zmeniť názov svojej domény https://www.facebook.com /L./ tak, aby v ňom\nnepoužil slovné spojenie “L.”, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (II. výrok), povinnosť z\ndôvodu verejného ospravedlnenia žalobcovi strpieť zverejnenie tohto rozsudku na doméne http://L..sk/\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku (III. výrok), povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom nemajetkovej\nujmy 1.200 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (IV. výrok), vo zvyšku žalobu zamietol\n(V. výrok) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s\ntým, že o ich rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej (VI. výrok).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou, doručenou súdu dňa 29. marca 2018 a neskôr\nzmenenou, sa žalobca domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti stiahnuť umiestnenie autorských\ndiel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2.\nfebruár 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./ (ďalej len „doména žalovaného“),\na to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku alebo alternatívne uloženia povinnosti odstrániť\numiestnenie nasledovných autorských diel z domény žalovaného https://www.face-book.com/L./: 9\nkusov videí s názvami: bábky, zima, vinohrady, svadby 25.02.2013, súbor, práce v obci, polievačka,\nnapájadlo a futbal a súbory fotografií s názvami fotogaléria ulíc, publikácia o obci v roku 1998,\n\npoľnohospodárstvo, námestie, prístavba obecného úradu, kultúrny park, fotoalbum obce Milanovce\n1987, vedenie obce 1993, kronikár obce, domy v obci, vínne pivnice, dokumenty použité pri vysídľovaní\nobyvateľov obce, in vino veritas, MDŽ, futbalisti, elektrosvit 1977, elektrosvit 1978, elektrosvit 1979,\nCSEMADOK 1977, 1. máj 1978, ochutnávka vín, tanečná súťaž, privítanie detí, poľovníci, Mikuláš v\nškôlke 1984, folklórny súbor, svadobný sprievod, školenie obyvateľov, zmeniť názov svojej domény\nhttps://www.facebook.com/L./ tak, aby v ňom nepoužil slovné spojenie “L.”, a to do troch dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku; z dôvodu verejného ospravedlnenia žalobcovi strpieť zverejnenie tohto\nrozsudku na doméne http://velkykyr.sk/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku; zaplatiť žalobcovi\ntitulom nemajetkovej ujmy 5.000 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n3. Vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu, že R.. E. T., nar. X.X.XXXX vytvoril na základe osobitnej\nobjednávky obce Veľký Kýr webstránku pod registrovanou doménou L..sk a L..F., ktorá bola následne\npremenovaná na D..L..sk a túto aj spravoval na základe zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti\ninformačných technológií č. 1/2013. Na vytvorenej doméne D..L..sk R.. T. publikoval svoje fotky, videá\na ním vytvorené texty o popise života a minulosti obce, ktoré systematicky a metodicky usporiadal\ndo jednotného celku, čím vytvoril jedinečnú databázu sprístupnenú elektronickými prostriedkami na\nuvedenej doméne. Databáza vykazuje kvalitatívne alebo kvantitatívne podstatný vklad do získania,\noverenia alebo predvedenia jej obsahu, nakoľko R.. T. zhromaždil veľké množstvo starých fotografií\nz archívov, rodinných albumov od známych, ktoré následne s ich súhlasom retušoval a upravoval\ndo podoby zverejniteľnej na webstránke, mnohé fotografie a videá sám nafotil a vyhotovil, a všetko\nspolu dotvoril textami a popismi o minulosti obce a usporiadal do jedného celku. R.. T. ukončil svoju\npodnikateľskú činnosť, a preto bola následne zmluva o poskytovaní služieb v oblasti informačných\ntechnológii č. 1/2013 nahradená zmluvou o poskytovaní rovnakých služieb správy, aktualizácie a\nwebhostingu pre webstránku D..L..sk zo strany žalobcu. Žalobca požiadal žalovaného od upustenia od\ntýchto zásahov. Súčasne tvrdil, že doména žalovaného je spôsobilá vyvolať nebezpečenstvo zámeny\noboch prevádzkovaných stránok. Došlo k ujme žalobcu v znížení jedinečnosti vytvorenej webstránky\npod doménou archiv.velkykyr.sk a jej historickej hodnoty a tým a dôveryhodnosti žalobcu v očiach širokej\nverejnosti ako prevádzkovateľa stránky. Požaduje priznať primerané zadosťučinenie v sume 5.000 €.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že v r. 2010 až 2014 bol starostom obce a jediná webstránka,\ncez ktorú bola verejnosť informovaná o dianí v obci bola L..F., ktorú spravoval a vlastnil. Doména L..sk\npatrila obci, ale obecná stránka bola nefunkčná a nevyužívaná. Dňa 26. apríla 2011 v článku v novinách\noznámil zámer prepojiť weby, lebo jedna slúžila ako informačný portál, druhá ako archív videí a fotografií.\nPre vyťaženosť tieto stránky nespravoval sám, zamestnal R.. T. ako interného správcu. Jeho náplňou\nbola správa informačného systému obce. Za práce sa zodpovedal žalovanému a musel sa riadiť jeho\npokynmi. Bolo potrebné pokračovať v prácach na webe, preto uzatvoril dňa 1. novembra 2012 zmluvu\no poskytovaní služieb s konateľom žalobcu. Neoprávnene si teda podľa žalovaného žalobca nárokuje\nautorské práva k dielu. Ďalej poukázal na to, že už v mesačníku VELKYKYR.EU použil fotografie, ktoré\nmu obyvatelia odovzdávali do rúk. K vytvoreniu terajšej podoby došlo 6.3.2012 na základe požiadavky\nžalovaného. Tvrdil, že autorom textov na webe je výlučne on. Fotografie zverejnené na stránke D..L..sk\nzhromažďoval a preposielal na zverejnenie žalobcovi, ktoré boli zasielané na jeho mail od tretích osôb.\nŽalobca nevytváral nič samostatne. Po zistení, že nemá prístup do administrácie, požiadal R.. T. o\nprístup, ale ten to odmietol. Mal záujem pokračovať v tejto aktivite, založil si preto na facebook.com\nstránku „D. N. L. Q.“, ktorú 1.3.2018 nazval Historický archív Milanoviec. Bol toho názoru, že žalobca sa\nsnaží vydobiť si autorské práva k internetovej stránke D..L..sk, ako aj jej obsahu. Uviedol, že je autorom\ncelého obsahu stránky, ktorú vytvoril za pomoci žalobcu. Žalobca nemá právo žiadať o zaplatenie 5.000\n€ a stavať sa do pozície vlastníka.\n5. V replike žalobca uviedol, že webstránka L..F. bola stránkou, ktorá patrila žalovanému ako osobe, po\nukončení pôsobenia žalovaného ako starosta obce bol aj zmluvne so žalobcom upravený vzťah s obcou\na databáza bola zverejňovaná na prevádzkovanej webstránke pod registrovanou doménou D..L..sk.\nŽalovaný sa mylne domnieva, že má práva k dielu, ak vzniklo na základe zmluvy o poskytovaní služieb\nsprávy informačného systému obce a poskytovania webhostingu bez toho, aby boli zo strany R.. T.\nvysporiadané majetkové práva k dielu a udelená licencia na používanie databázy za primeranú odmenu.\nZmluvou o poskytnutí služieb z 8.2.2018 obec previedla svoje práva na žalobcu, ktorý udelil ako nositeľ\nmajetkových práv k databáze súhlas na použitie databázy a bola zvýšená odmena obci. Žalovanému\ntakýto súhlas udelený nebol. Zmenil síce názov, ale podstatná časť databázy zostala ponechaná a\n\nzverejnená na stránke žalovaného, čo žalobca považuje za značný zásah do autorských práv. Ide pritom\no verejný prenos.\n6. V duplike žalovaný tvrdil, že R.. T. vykonával určité činnosti na súkromnej stránke L..F.. Technicky\ns jeho schválením prerobil celkový vzhľad stránky, vytvoril technickú časť databázy, pričom do\ndatabázy vložil fotografie, ktoré zabezpečil od obyvateľov obce, prípadne vlastnou činnosťou; databáza\nneobsahovala žiadne fotografie, ktorých bol vlastníkom, alebo na ktoré mal autorské práva, nakoľko\nžalobca takéto fotografie nikdy v držbe, alebo prístupu k nim nemal, až do obdobia, kedy sa podieľal\nna tvorbe internetovej stránke obce L..sk a súčasne aj na L..F., ktoré mu sprístupnil žalovaný z môjho\nosobného archívu; stránku www.L..F. žalobca bez súhlasu žalovaného prekopíroval, čo sa týka celej\nobsahovej ako vzhľadovej formy na doménu D..L..sk; všetky zabezpečené potvrdenia, zmluvy s obcou,\nprípadne fyzickými osobami týkajúce sa predmetnej veci, ktoré neboli uzavreté s obcou počas pôsobenia\nžalovaného ako starostu sú vyhotovené účelovo z dôvodu pokusu o zdiskreditovanie žalovaného a\nzískania neoprávneného prospechu pre žalobcu. Žalobca nie je nositeľom majetkových práv k databáze,\nnakoľko práve táto skutočnosť je predmetom sporu. Nemal ani právo udeľovať súhlas inému na\npoužívanie. Slovo „Archív“ je všeobecne používané slovo ako aj ďalšia časť názvu „obce Veľký Kýr“,\npričom v danom prípade sa nejedná o použitie loga, ale pomenovanie obsahu na stránke vytvorenej\nna sociálnej sieti Facebook. Je názoru, že na obsah databázy žalobca nemá žiadny právny nárok,\nnakoľko nie je vlastníkom ani autorom žiadnej fotografie obsiahnutej v archíve. Keďže stránka D..L..sk\nbola obsahovo protiprávne, bez súhlasu žalovaného, presunutá z domény M..L..F. a ďalej využívaná\nžalobcom, považoval celé konanie za bezpredmetné a účelovo vykonštruované. Stránka D..L..sk je od\nčasu, kedy ukončil funkciu starostu obce Veľký Kýr pasívna, nedoplňovaná a nesledovaná. Žalobca sa\nnevie zmieriť so skutočnosťou, že stránka, ktorú si neoprávnene previedol na ním vytvorenú doménu\nnie je sledovaná a nie je schopný ju naďalej dopĺňať, pričom archív ktorý založil je už mnohonásobne\nobsahovo rozšírenejší a sledovaný širokou verejnosťou.\n7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: predžalobná výzva,\nzmluva o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológií č. 1/2013, zmluva o poskytovaní služieb\nv oblasti webhostingu, zmluva o prevode, zmluva o poskytovaní služieb, výtlačky - snímky obrazoviek,\nvýtlačok návštevnosti webu, dohoda o vykonaní práce z 10.11.2010, snímky obrazovky redakčného\nsystému užívateľa „Veľký Kýr“, snímky obrazovky internetovej doméne http://D..L..sk, snímky obrazovky\ndomény žalovaného, clipboardy fotografií, potvrdenie obce, výtlačky z publikácie „Dejiny podzoboria“,\npísomné potvrdenie o uzatvorení licenčnej zmluvy, screenshot web stránky velkykyr.eu, mapa stránky\nL..F., výpis zdrojového kódu s označením žalovaného, fotografia, písomné potvrdenie o uzatvorení\nlicenčnej zmluvy, informácie o doméne velkykyr.sk, oznámenie obci o zvýšení ceny za poskytovanie\nslužieb, majiteľ domény velkykyr.eu od 10. februára 2016, listinami predloženými žalovaným, a to: email zo 12. novembra 2010, e-mail z 1.12.2013, 14.1.2011 a faktúra z 19.12.2012, článok v novinách\n„MY“, pracovná zmluva a dohoda o skončení pracovného pomeru, e-maily z 2. mája 2011, 20. a 26. júla\n2011, článok „Informačný systém obce nadobúda nový rozmer“, zmluva o poskytovaní služieb v oblasti\ninformačných technológií č. 1/2013, zmluva o poskytovaní služieb v oblasti webhostingu, ocenenie obce,\nvýtlačok novín L..F., e-maily zaslané žalovanému, stav konania registrácie ochrannej známky, e-mail z\n2.4.2012, e-mail z 22.5.2012, e-mail zo 14.12.2012, e-mail z 10.1.2011, e-mail z 26.1.2011, e-maily, email zo 14.6.2016, zdrojový kód webstránky, výtlačok z facebook.com, zmluva o prevode.\n8.\nPoukázal na to, že žalobca v podaní z 24. marca 2020 uviedol viaceré skutkové tvrdenia, ku ktorým\nbol žalobca vyzvaný na pojednávaní konanom dňa 20. februára 2020 v zmysle § 150 ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a síce skutkové tvrdenia, že: žalovaný spravuje\ndoménu: https://www.facebook.com/L. (ďalej len „doména žalovaného“); žalovaný neoprávnene na\ndoméne žalovaného umiestnil fotografie v počte 494 ks a videá v počte 9 ks doplnené textami z\nkroniky obce, ktorú písal žalobca a ktoré spolu tvoria podstatnú časť databázy archívu obce Veľký Kýr\n(ďalej len „databáza“), ku ktorej majetkové autorské práva vykonáva žalobca, pričom: časť databázy\n„Videogaléria“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2.\nfebruára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017,\nprenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 9 kusov videí s názvami: 1. výstava bábik\nv ľudových krojoch, 2. futbal 50 roky, 3. napájadlo za malým kultúrnym domom 50 roky, 4 . polievočka 50\nroky, 5. práce 50 roky, 6. folklórny súbor 50 roky, 7. svadby 50 roky, 8. vinohrady 50 roky, 9. zima 50 roky;\nčasť databázy „Fotogaléria 1“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://\nD..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 218 ks\n\nfotografií zoradených v albumoch s názvami: 1. fotogaléria ulíc (Ulice 1993), 2. publikácia o obci v roku\n1998 (Fotografie k publikácii 1998), 3. poľnohospodárstvo (obrábanie pôdy), 4. námestie (námestie), 5.\nprístavba obecného úradu (prístavba k OÚ 1997), 6. kultúrny park (kultúra), 7. fotoalbum obce Milanovce\n1987 (JRD 1987, Základná škola 1987, Kultúrny park 1987); časť databázy „Fotogaléria 2“ - táto časť\ndatabázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://archiv.velkykyr.sk/ ku dňu 2. februára\n2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 92 kusov fotografií doplnených\ntextami z kroniky zoradených v albumoch s názvami: 1. vedenie obce 1993, 2. kronikár obce (životopis\nkronikára), 3. domy v obci, 4. vínne pivnice; časť databázy „Fotogaléria 3“ - táto časť databázy žalobcu,\nuverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene\naj na doménu žalovaného obsahuje: 132 kusov fotografií doplnených textami z kroniky zoradených v\nalbumoch s názvami: 1. dokumenty použité pri vysídľovaní obyvateľov obce, 2. in vino veritas, 3. MDŽ,\n4. futbalisti, 5. elektrosvit 1977, 6. elektrosvit 1978, 7. elektrosvit 1979, 8. CSEMADOK 1977, 9. 1. máj\n1978, a 10. ochutnávka vín; časť databázy „Fotogaléria 4“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na\ninternetovej doméne http://archiv.velkykyr.sk/ ku dňu 2. februára 2017, prenesená neoprávnene aj na\ndoménu žalovaného obsahuje: 43 kusov fotografií zoradených v albumoch s názvami: 1. tanečná súťaž,\n2. privítanie detí, 3. poľovníci, 4. Mikuláš v škôlke 1984, 5. folklórny súbor; časť databázy „Fotogaléria\n5“ - táto časť databázy žalobcu, uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. februára\n2017, prenesená neoprávnene aj na doménu žalovaného obsahuje: 10 kusov fotografií z rodinných\nalbumov žalobcu zoradených v albumoch žalovaného s názvami: 1. svadobný sprievod, a 2. školenie\nobyvateľov, jednotlivé albumy na stránke obce http://D..L..sk/ boli vytvorené v období apríl až máj 2012,\nzáloha web stránky žalovaného www.velkykyr.eu bola vytvorená dňa 1.2.2012 na žiadosť žalovaného\na po tomto dátume bola pod doménu velkykyr.EU nahratá nová webstránka http://D..L..sk/, po dátume\n1. február 2012 bola stránka http://D..L..sk/ doplnená R.. T. o fotografie, ktoré R.. T. vyvolal zo starých\ndiapozitívov a rodinných albumov, niektoré získal od obyvateľov obce, digitálne ošetril a zreštauroval,\nneboli nikde inde vystavované než na webovej stránke „D. N. L. Q.“. Niektoré z dotknutých fotografií boli\naj uverejnené v knihe s názvom: „Dejiny podzoboria“.\nPodanie s vyššie uvedenými skutkovými tvrdeniami bolo dňa 12.5.2020 doručené žalovanému do\nelektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného, na ktoré podanie, ani v ňom obsiahnuté skutkové\ntvrdenia žalovaný, napriek tomu, že je v konaní podľa § 90 ods. 1 CSP povinne právne zastúpený, včas\nnereagoval. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd prvej inštancie pre účely dokazovania a rozhodnutia\nvo veci uvedené skutkové tvrdenia v ods. 7 považoval za nesporné.\n9. Z dohody o vykonaní práce z 10. novembra 2010 mal za preukázané, že Obec Veľký Kýr ako\nzamestnávateľ a R.. E. T., nar. X. D. XXXX, bytom P. XX, L. Q., ktorý je konateľom žalobcu, uzatvorili\npodľa Zákonníka práce dohodu o vykonaní práce s dohodnutou pracovnou úlohou: vytvorenie web\nstránky obce v trvaní od 11. novembra 2010 do 30. novembra 2010 za odmenu 465 € v rozsahu prác\n100 hodín. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi obcou Veľký Kýr ako zamestnávateľom a R.. T. ako\nzamestnancom dňa 31. mája 2011 bolo preukázané, že R.. T. bol zamestnaný ako interný správca na\nneurčitý čas. Z dohody z 31. októbra 2012 vyplýva skončenie tohto pracovného pomeru dohodou k 31.\noktóbru 2012.\nZ e-mailu z 12. novembra 2010 mal preukázané, že žalovaný komunikoval e-mailom z domény L..F.,\npričom z e-mailu z 1. decembra 2013 a jeho príloh je preukázané, že žalovaný bol ako fyzická osoba\nvyzvaný na úhradu poplatku za doménu L..F. a webhosting, ktorú uhradil, čo je preukázané z e-mailu z\n14. januára 2011 a faktúry z 19. decembra 2012.\nZ článku „Dva weby aj obecné noviny“ z 26. apríla 2011 v novinách MY mal preukázané vyjadrenie\nžalovaného, že dva obecné weby chce spojiť.\nZ e-mailov a ich príloh vyplýva zasielanie informácií o stave prác, ktoré zasielal R.. T. žalovanému.\nZ e-mailu z 10. januára 2011 je preukázaná žiadosť R.. T., aby žalovaný napísal príhovor starostu. Z\ne-mailu z 26. januára 2011 je preukázaná požiadavka R.. T. na žalovaného, aby odsúhlasil obrázok\npripojený v prílohe. Z e-mailu z 2. apríla 2012 je preukázané, že R.. T. zaslal žalovanému hesla na\nprístup do redakčného systému. Z e-mailu R.. T. zaslanému žalovanému dňa 2. mája 2011 je preukázaná\ninformácia, že sa začali práce na .eu s tým, že R.. T.I. má dať vedieť, kedy za ním má žalovaný „skočiť“.\nZ e-mailu z 22. mája 2012 je preukázané, že R.. T. požiadal žalovaného o to, aby „dal dokopy“ text\nna .eu, ktorý potrebuje do úvodu stránky. Z e-mailu R.. T. zaslanému žalovanému dňa 20. júla 2011\nje preukázaná informácia, že sa začal preklad samotnej kroniky. Z e-mailu zo 14. decembra 2012 je\npreukázané, že žalovaný posiela R.. T. fotky na doménu L..F. s tým, že ich má nahodiť. O aké fotky\nide z tohto dôkazu nevyplýva ani z nich nevyplýva, v akom poradí alebo ako majú byť zaradené, resp.\n\nnahodené. Z e-mailov je preukázaná komunikácia R.. T. so žalovaným ohľadne informácií na webe obce,\nnavýšenia odmeny za služby a prístupu k redakčnému systému. Zvýšenie odmeny na 400 € mesačne\nbolo preukázané aj oznámením o zvýšení ceny a potvrdením obce.\nZo zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti informačných technológií č. 1/2013 je preukázané, že obec\nVeľký Kýr ako objednávateľ a R.. E. T. - M., ako poskytovateľ uzatvorili dňa 12. decembra 2012 zmluvu,\nktorou sa poskytovateľ zaviazal poskytovať objednávateľovi služby, okrem iného aj správy a aktualizácie\nwebových stránok objednávateľa. Poskytovateľ sa zaviazal najmú spravovať a aktualizovať webové\nstránky objednávateľa. Objednávateľ sa zaviazal dodať podkladové materiály týkajúce sa aktualizácie\nwebových stránok objednávateľa. Podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy rozsah služieb zahŕňal aj spracovanie\ngrafického návrhu webovej stránky objednávateľa, jej správa a aktualizácia na doméne L..sk a L..F..\nZo zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti webhostingu jej preukázané, že žalobca ako dodávateľ a obec\nVeľký Kýr ako odberateľ sa dňa 1. januára 2014 dohodli, že žalobca v súlade s touto zmluvou bude\nako dodávateľ poskytovať odberateľovi služby v oblasti, webhostingu - poskytovanie priestoru na www\nstránkach a registráciu domény www.L..F.. Z dodatku k tejto zmluve z 2. januára 2017 je preukázané,\nže došlo k zmene v tejto zmluve, pričom sa dodávateľ zaviazal poskytovať odberateľovi služby v oblasti\nwebhostingu - poskytovanie priestoru na www stránkach a registráciu domény D..L..sk.\nZ e-mailu zo 14. júna 2016 je preukázané, že žalovaný písal R.. T., že má záujem pridávať ďalšie fotky\ndo archívu, ale nemá prístup. Chcel by v tom pokračovať, R.. T. má navrhnúť podmienky.\nZo zmluvy o prevode je preukázané, že touto zmluvou z 1. novembra 2016 previedol R.. E. T. - M., IČO:\n46 070 923 na žalobcu bezodplatne nezapísané označenie - logo „D. N. L. Q.“ v grafickom prevedení\npodľa prílohy č. 1, ako aj majetkové a osobitné práva k databáze ako súbornému dielu, ktoré zhotovil\nkonateľ žalobcu, a ktoré obsahuje fotky, videá a textu zo života a minulosti obce Veľký Kýr systematicky\na metodicky usporiadané do jednotného celku sprístupneného elektronickými prostriedkami na doméne\nD..L..sk a to všetky a akékoľvek majetkové a osobitné práva, ktoré patria prevodcovi.\nZ výtlačku webovej stránky L..F. a D..L..F. je viditeľné vyobrazenie tejto stránky. Z výtlačku webovej\nstránky www.facebook.com/vF. je viditeľné vyobrazenie tejto stránky a fotografie umiestnené na tejto\nstránke na časovej osi. Z prehľadu publika vyplýva pokles návštevnosti webu D..L..sk, ku ktorému došlo\nv apríli 2017.\nZo zmluvy o poskytovaní služieb z 8. februára 2018 vyplýva, že bola uzatvorená medzi E. T. - M., IČO:\n46 070 923 ako autorom, žalobcom ako dodávateľom a obcou Veľký Kýr ako objednávateľom. V bode\n2.1 tejto zmluvy zmluvné strany definovali, čo sa rozumie pod pojmom „databáza“, t. j. že sa tým rozumie\nsúborné dielo, ktoré obsahuje fotky, videá a texty zo života a minulosti obce Veľký Kýr systematicky a\nmetodicky usporiadané do jednotného celku sprístupneného na doméne D..L..sk. V bode 2.2 zmluvné\nstrany deklarovali, že autor je zhotoviteľom databázy, avšak na základe vzájomného vysporiadania\npráv autora a dodávateľa sú majetkové a osobitné práva k databáze u dodávateľa. Podpisom tejto\nzmluvy došlo k bezodplatnému prevodu akýchkoľvek a všetkých majetkových a osobitných práv\nsúvisiacich a viažucich sa k databáze sprístupnenej na web stránke archiv.velkykyr.sk, ktoré ku dňu\npodpisu tejto zmluvy v zmysle zákona prislúchajú objednávateľovi na dodávateľa. Objednávateľ má\nzachované výlučne práva priznané touto zmluvou. Dodávateľ udeľuje objednávateľovi súhlas na použitie\ndatabázy spôsobom stanoveným zákonom, a to za účelom šírenia informácií o minulosti objednávateľa\nsprístupnením databázy verejnosti na web stránke objednávateľa. Objednávateľ je podľa bodu 2.7\noprávnený používať databázu bez časového a územného obmedzenia a to spôsobom uvedeným v tejto\nzmluve.\nZ potvrdenia obce Veľký Kýr zo 17. marca 2020, č. k. T. bolo preukázané, že vytvorenie, prevádzku a\nkompletnú správu webovej stránky Archív obce Veľký Kýr zabezpečuje žalobca. Túto stránku prevzala\nobec v decembri 2014 v rovnakej podobe, v akej sa nachádza na internete ku dňu vystavenia tohto\npotvrdenia.\nZo snímok obrazovky redakčného systému užívateľa „Veľký Kýr“ k doméne D..L..sk mal za preukázané,\nže hlavné menu obsahuje priečinky: MNV - 1984, Folklórny súbor, Tanečná súťaž - 1985, Mikuláš v\nškôlke - 1984, Poľovníci; Dokumenty - Zápisnica, 1. máj 1978, Ochutnávka vín - 1978, Csemadok 1977, Elektrosvit - 1977, Elektrosvit - 1978, Elektrosvit - 1979, Elektrosvit ženy -1979, Futbalisti, MDŽ\n- 1978; Čerdaút - 1993, Motorest - 1993, Štrkáreň - 1993, Kronikár - 1993, Kostol - 1993, Sakrálne 1993, Poslanci - 1993, Domy - 1993, Dokumenty - Výmer, Dokumenty - Informačná výzva; Fotografie k\npublikácii - 1998, Prístavba k OÚ - 1997, Námestie, Kultúra, Zájazdy, Poľnohospodárstvo, JRD - 1987,\nZákladná škola - 1987, Kultúrny park - 1987, Ulice - 1993; Kopanie kanála - 2011, Požiar vinohradov 2011, Čerdafest - 2011, Vandalizmus - 2011, Deň detí - 2011, Odchyt psov - 2011, X. Rodičovský ples 2011, Deň Zeme - 2011, Hokejbal - 2011, Rozlúčková - 2011; Park - práce 2011, Povodeň - 2011, Areál\nFC - 2011, prístrešok na bytovkách - 2011, Drevený odpad - 2011, Odstránenie čiernej skládky - 2011,\n\nČierna skládka pri viniciach - 2011, Asfaltovanie Sihoti - 2011, Povodňové opatrenia - 2011, Čistenie\nkanálov - 2011; 1. máj 2017, Uvítanie detí do života 2017, Jubilanti Obce Veľký Kýr 2016, Jubilanti Obce\nVeľký Kýr 2015, 900. výročie, Beerfest 2013, Čerdafest 2013, 15 rokov spolupráce - Pellérd, Obecné\nslávnosti - 2012, Obecný rozhlas - 2011; Výstava bábik v ľudových krojoch, Futbal 50. roky, Napájadlo za\nmalým kultúrnym domom 50. roky, Polievačka 50. roky, Práce 50. roky, Folklórny súbor 5. roky, Svadby\n50. roky, Vinohrady 50. roky a Zima 5. roky.\nZ výtlačkov z publikácie „Dejiny podzoboria“ je preukázaná titulná strana a vybrané strany publikácie\nautorky Pintér, Beáta: Zobor-vidék története / Dejiny Podzoboria, Gondolat, 2019, so znázornením\nfotografií, ktorých autorom je konateľ žalobcu R.. E. T..\nZ písomného potvrdenia uzatvoreného medzi konateľom žalobcu R.. E. T. ako prijímateľom a X. Q., L.\nY. XX, L. Q., ako poskytovateľom bolo preukázané, že poskytovateľ bezodplatne poskytol prijímateľovi\nlicenciu k 9 ks rodinných fotografií s rôznymi vyobrazeniami. Bola udelená za účelom zaradenia do\ndatabázy tvorenej konateľom žalobcu.\nZo snímok obrazovky zálohy žalobcu časti databázy mal za preukázané, že sa diela tvoriace databázu\nzhodujú s tými, ktoré sú na doméne žalovaného spolu s označením a systemizáciou týchto diel. Z\nvýtlačku z facebook.com je preukázaná zmena názvu stránky na Historický archív Milanoviec.\n10. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 2 ods. 1 písm. e/, § 58 ods. 1, §\n60 ods. 1, § 62, § 130 ods. 1, § 131 ods. 1, § 133 ods. 1, § 133 ods. 3 písm. e/, § 135 ods. 1, 4, §\n137, § 140, § 442 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení účinnom do 24. marca 2022\n(ďalej len „Autorský zákon“).\n11. Konštatoval, že právna ochrana databáz má základ v transpozícii smernice Európskeho parlamentu\na Rady 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz (Mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ, kap. 13/\nzv. 15; Rady 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap.\n13/zv. 15; Ú. v. ES L 77, 27. 3. 1996) v platnom znení (ďalej len „smernica 96/9“). V súlade s ustálenou\njudikatúrou Súdneho dvora smernica sama osebe nemôže zakladať povinnosti jednotlivcovi, takže sa na\nsmernicu ako takú voči nemu nemožno odvolávať (napr. Faccini Dori, C-91/92, EU:C:1994:292, bod 20).\nVnútroštátny súd, ktorý uplatňuje vnútroštátne právo je však povinný vykladať toto právo s čo najväčším\nohľadom na znenie a účel predmetnej smernice (napr. rozsudok z 19. januára 2010, Kücükdeveci,\nEU:C:2010:21, bod 48). Aplikoval ustanovenia Autorského zákona vo svetle znenia a cieľa smernice\n96/9 tak, ako túto vykladá Súdny dvor a to v súlade s požiadavkou zabezpečiť plné uplatňovanie práva\nÚnie jednotne vo všetkých členských štátoch a súdnu ochranu práv, ktoré pre jednotlivca vyplývajú z\ntohto práva (napr. rozsudok z 27. februára 2018, Associaçao Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16,\nEU:C:2018:117, bod 33).\nUviedol, že podľa Súdneho dvora cieľom smernice 96/9 je podporiť zavedenie systémov ukladania a\nspracovania údajov a tak prispieť k rozvoju informačného trhu v kontexte poznačenom exponenciálnym\nrastom objemu údajov, ktoré sú vytvárané a spracovávané každý rok vo všetkých sektoroch činnosti\n(rozsudok z 19. decembra 2013, Innoweb BV, C-202/12, EU:C:2013:850, bod 35). Podľa Súdneho\ndvora duševný výtvor autora odkazuje na kritérium originality. Pokiaľ ide o vytvorenie databázy,\nkritérium originality je splnené, ak prostredníctvom výberu alebo usporiadania údajov, ktoré obsahuje,\njej autor vyjadrí svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých\nvýberov (rozsudok z 1. marca 2012, Football Dataco Ltd a i., C-604/10, ECLI:EU:C:2012:115, body\n37 a 38). Platí ale, že nie je dôležité, či zbierku tvoria materiály pochádzajúce z iného zdroja alebo\niných zdrojov, ako je osoba, ktorá zostavuje túto zbierku, alebo ju tvoria materiály vytvorené touto\nosobou, prípadne tieto materiály patria do oboch týchto kategórií. Kvalifikácia databázy je tak najskôr\npodmienená existenciou zbierky „nezávislých materiálov“, t. j. materiálov, ktoré možno od seba oddeliť\nbez toho, aby bola dotknutá hodnota ich informačného, literárneho, umeleckého hudobného alebo iného\nobsahu. Kvalifikácia zbierky ako databázy následne predpokladá, že nezávislé základné materiály tejto\nzbierky sú systematicky alebo metodicky usporiadané a individuálne prístupne jedným alebo druhým\nspôsobom. Bez toho, aby bolo toto systematické alebo metodické usporiadanie viditeľné, táto podmienka\nznamená, že zbierka je zaznamenaná na pevnom nosiči akéhokoľvek druhu a obsahuje technický\nprostriedok ako elektronický, elektromagnetický alebo elektrooptický proces v zmysle odôvodnenia č.\n13 smernice 96/9, alebo iný prostriedok ako index, tabuľku, plán alebo osobitný spôsob zatriedenia,\nktoré umožňujú lokalizáciu každého nezávislého materiálu v databáze. Táto druhá podmienka umožňuje\nodlíšiť databázu v zmysle smernice 96/9, ktorá je charakterizovaná prostriedkom umožňujúcim opätovné\nnájdenie každého zo základných materiálov, od zbierky materiálov, ktorá síce poskytuje informácie,\nale neobsahuje prostriedok spracovávania individuálnych materiálov tvoriacich túto zbierku (rozsudok z\n\n9. novembra 2004, Fixtures Marketing Ltd/Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP),\nC-444/02, EU:C:2004:697, body 25, 29, 30-31).\n12. Pre posúdenie nárokov žalobcu v danej veci a toho, či má žalobca osobitné právo k databáze\nje významné, bolo podľa súdu prvej inštancie, či predmetná databáza vykazuje kvalitatívne alebo\nkvantitatívne podstatný vklad do získania, overenia alebo predvedenia jej obsahu v zmysle § 135 ods. 1\nAutorského zákona. Pod pojmom vklad nemožno rozumieť prostriedky použité na vytvorenie základných\nmateriálov obsahu databázy (rozsudok z 9. novembra 2004, Fixtures Marketing Ltd/Svenska Spel AB,\nC-338/02, EU:C:2004:696, bod 37). Podľa Súdneho dvora vklad do zostavenia databázy môže spočívať\nv použití ľudských, finančných alebo technických zdrojov a prostriedkov, ale musí byť kvantitatívne alebo\nkvalitatívne podstatný. Kvantitatívne posúdenie sa vzťahuje na vyčísliteľné prostriedky a kvalitatívne\nposúdenie na úsilie, ktoré nemožno kvantifikovať, akým je duševné úsilie alebo vynaloženie energie\n(rozsudok z 9. novembra 2004, Fixtures Marketing Ltd / Oy Veikkaus Ab, C-46/02, ECLI:EU:C:2004:694,\nbod 38). Okolnosť, že materiály, ktoré boli údajne extrahované alebo reutilizované z databázy chránenej\nosobitným právom k databázy, získal jej zostavovateľ zo zdrojov, ktoré nie sú prístupné verejnosti, môže\nmať, v závislosti od rozsahu ľudských, technických alebo finančných prostriedkov vynaložených týmto\nzostavovateľom na zhromaždenie dotknutých materiálov z takých zdrojov, dosah na kvalifikáciu týchto\nmateriálov ako kvalitatívne podstatnej časti obsahu dotknutej databázy (rozsudok z 5. marca 2009, ApisHristovich EOOD, C-545/07, EU:C:2009:132, bod 74). S prihliadnutím na tento účel právnej ochrany\ndatabáz pojem „reutilizácia“ v zmysle § 135 ods. 4 Autorského zákona vykladať v tom zmysle, že sa\nvzťahuje na akúkoľvek činnosť spočívajúcu vo verejnom sprístupnení výsledkov vkladu zostavovateľa\ndatabázy bez jeho súhlasu, ktorým je zostavovateľ databázy ukrátený o príjmy, ktoré by mu mali\nzabezpečiť navrátenie jeho vkladu. Tento pojem sa teda vzťahuje na akékoľvek nepovolené konanie,\nktoré spočíva vo verejnom šírení celého chráneného obsahu databázy alebo jej podstatnej časti. Povaha\na forma použitého prostriedku sú v tejto súvislosti irelevantné (rozsudok z 19. decembra 2013, Innoweb\nBV, C-202/12, EU:C:2013:850, bod 37).\n13. Vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení, že R.. T. vytvoril databázu, ktorá pozostáva z\nfotografií v počte 494 ks a videí v počte 9 ks doplnených textami z kroniky obce, ktorú písal konateľ\nžalobcu ako autor a ktoré spolu tvoria podstatnú časť databázy archívu obce Veľký Kýr, súd prvej\ninštancie konštatoval, že takáto databáza požíva ochranu podľa § 130 a nasl. Autorského zákona.\nPredmetom sporu nie je ochrana pred zásahmi do právnych vzťahov k webovej stránke alebo k dielam\n- fotografiám, ktoré databázu tvoria, ale databáza ako taká. Nie je preto z hľadiska predmetu sporu\nrozhodujúce, či R.. T. ako autor databázy je autorom fotografií a videí, ktoré databázu tvoria, pretože nie\nje dôležité, či zbierku tvoria materiály pochádzajúce z iného zdroja alebo iných zdrojov, ako je osoba,\nktorá zostavuje túto zbierku, alebo ju tvoria materiály vytvorené touto osobou, prípadne tieto materiály\npatria do oboch týchto kategórií (cit. rozsudok Súdneho dvora, C-444/02, bod 25). V prípade tejto\ndatabázy je splnená podmienka originality, čiže podmienky, že ide o výsledok tvorivej duševnej činnosti\nautora databázy v zmysle § 131 Autorského zákona, pretože je preukázané, že autor databázy (konateľ\nžalobcu) prejavil svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých\nvýberov pri tvorbe databázy týkajúcej sa histórie obce. To, že ide o výsledok tvorivej činnosti žalobcu\nnijako nevylučuje situáciu, že mu niektoré diela tvoriace výslednú databázu zasielal e-mailom žalovaný,\nčo bolo preukázané z dôkazov predložených žalovaným. Napokon to, že ide o databázu, ku ktorým\nvykonáva práva žalobca, resp. predtým R.. T. vyplýva aj z požiadavky samotného žalovaného, ktorý v\ne-maile zo 14. júna 2016 sa domáha prístupu do archívu, aby mohol pokračovať a s tým, že R.. T. má\nnavrhnúť podmienky. S poukazom na žalovaným požadované „podmienky“ pokračovania je teda zrejmé,\nže žalovaný akceptoval skutočnosť, že R.. T. disponuje právami k predmetnej databáze.\n14. Súd prvej inštancie vychádzal pri posúdení existencie osobitného práva k databáze podľa § 135 ods.\n1 Autorského zákona zo žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, že po 1. februári 2012\nbola stránka http://D..L..sk/ doplnená R.. T. o fotografie, ktoré R.. T. vyvolal zo starých diapozitívov a\nrodinných albumov, niektoré získal od obyvateľov obce, digitálne ošetril a zreštauroval. Neboli nikde inde\nvystavované, než na webovej stránke „Archív obce Veľký Kýr“. Niektoré z dotknutých fotografií R.. T.\nboli aj uverejnené v knihe s názvom: „Dejiny podzoboria“, čo bolo preukázané obsahom tejto publikácie.\nZ tohto mal súd prvej inštancie za preukázané, že vytvorenie databázy do uvedeného systematického\na metodického hľadiska si vyžadovalo zo strany R.. T. vyvinutie ľudských, finančných a technických\nzdrojov, ako aj vynaloženie duševného úsilia a adekvátnej energie, čiže išlo o kvalitatívne a kvantitatívne\npodstatný vklad (porov. cit. rozsudok Súdneho dvora C-46/02, bod 38). To, že samotnú systemizáciu\n\npri tvorbe databázy vykonával R.. T. vyplynulo aj z dôkazu predloženého žalovaným, keď ako v tom\nčase starosta obce Veľký Kýr v e-maile zo 14. decembra 2012 dáva R.. T. pokyn, že má „nahodiť“\npripojené fotografie, čiže bol to R.. T., ktorý rozhodol o zaradení týchto fotografií do predmetnej databázy,\nnie žalovaný. Bez tohto vkladu R.. T. by išlo len o náhodne zoradené fotografie. Ide pritom samo\no sebe o „nezávislé materiály“, ktoré môžu existovať samy o sebe, ale podstatný vklad tu spočíva\npráva v systematickom a metodickom usporiadaní prostredníctvom elektromagnetického procesu na\nwebovom rozhraní. Nejde teda len o zbierku materiálov, ktorá neobsahuje prostriedok spracovávania\nindividuálnych materiálov tvoriacich túto zbierku.\nZ dokazovania, konkrétne z dohody o vykonaní práce z 10. novembra 2010, ale aj z pracovnej zmluvy\nz 31. mája 2011 a z e-mailovej komunikácie medzi R.. T. a žalovaným mal za preukázané, že R.. T.\nvytvoril predmetnú databázu sčasti na základe podkladov, ktoré obdržal, a sčasti ich získal z vlastných\nzdrojov. Nemá žiadnu relevanciu, či predmetná databáza bola na doméne vo vlastníctve žalovaného\nako súkromnej osoby. Pre rozhodnutie bolo relevantné, že bol s obcou zmluvne upravený vzťah, v\nktorom uznala obec práva žalobcu k databáze a následne databáza bola zverejnená na prevádzkovanej\nwebstránke archiv.velkykyr.sk. Zmluvou o poskytnutí služieb z 8. februára 2018 obec previedla svoje\npráva na žalobcu, ktorý obci udelil ako nositeľ majetkových práv k databáze súhlas na použitie databázy.\nPotvrdila to aj starostka obce v potvrdení, ktoré vystavila pre účely súdneho konania. Tieto nároky preto\nžalobca uplatňuje voči žalovanému oprávnene.\n15. Vychádzajúc zo skutkového tvrdenia nepopretého žalovaným, že žalovaný spravuje doménu: https://\nwww.facebook.com/L./ a že žalovaný neoprávnene na túto doménu umiestnil fotografie v počte 494 ks\na videá v počte 9 ks doplnené textami z kroniky obce, ktorú písal žalobca a ktoré spolu tvoria podstatnú\nčasť databázy archívu obce Veľký Kýr, ku ktorej majetkové autorské práva vykonáva žalobca, dospel súd\nprvej inštancie k záveru, že došlo zo strany žalovaného k verejnému prenosu databázy v zmysle § 133\nods. 3 písm. e) Autorského zákona, pretože žalovaný predmetnú databázu skopíroval a umiestnil na inej\ninternetovej stránke (facebook.com/L.) než je tá, na ktorej bola pôvodne sprístupnená (porov. rozsudok\nSúdneho dvora zo 7. augusta 2018, Land Nordrhein-Westfalen, C-161/17, EU:C:2018:634, body 46 a\n47). Vzhľadom na to, že právna úprava v § 135 ods. 6 Autorského zákona nevylučuje súčasne obe formy\nochrany, t. j. tak autorskoprávnu, ako aj ochranu titulom osobitného práva k databáze (porov. Adamová,\nZ., Hazucha, B.: Autorský zákon : Komentár. Wolters Kluwer, 2018, s. 881), súd prvej inštancie posúdil\npostup žalovaného ako napĺňajúci súčasne znaky reutilizácie podľa § 135 ods. 4 Autorského zákona,\npretože došlo zo strany žalovaného k uvedeniu podstatnej časti databázy na verejnosti prostredníctvom\nwebovej stránky facebook.com bez súhlasu žalobcu, čím je R.. T. ako zostavovateľ databázy ukrátený o\nprípadné príjmy, ktoré by mu mali zabezpečiť navrátenie jeho vkladu do získania, overenia a predvedenia\njej obsahu.\n16. Vzhľadom na to, že žalovaný nepreukázal, že by mal licenciu na uvedený zásah do databázy\nžalobcu, resp. ani netvrdil, že je splnená niektorá výnimka v zmysle § 138 Autorského zákona, čím došlo\nzo strany žalovaného k neoprávnenému zásahu do práv, ktorých nositeľom je žalobca, bolo dôvodné\nuložiť žalovanému podľa § 58 ods. 1 písm. f) bod 2 Autorského zákona v spojení s § 140 Autorského\nzákona povinnosť stiahnuť umiestnenie autorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej\nna internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./. O lehote na plnenie rozhodol súd podľa § 232 ods. 3 CSP.\n17. Súd prvej inštancie rozhodol len o prvom petite, lebo hoci ho žalobca označil ako alternatívny, išlo po\nmateriálnej stránke o petit eventuálny (domáhal sa totiž stiahnutia alebo odstránenia z webovej stránky,\nčo je v dôsledkoch ten istý typ nepeňažného plnenia), o ktorom platí, že o taký petit ide v prípade, ak\nnavrhovateľ žiada zaviazať odporcu na jeden druh plnenia a len ak objektívne nebude možné vyhovieť\nprvému petitu, žiada ho zaviazať „in eventum“ na iné plnenie. Zdôraznil, že podstatou eventuálneho\npetitu je návrh na prisúdenie (iba) jedného nároku. Ak súd dospeje k záveru o existencií okolností\nopodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite, rozhoduje podľa nej a prvý petit návrhu zamietne.\nNaopak, ak súd rozhodne podľa prvej eventuality petitu, o druhej už nerozhoduje. Vzájomný vzťah oboch\npetitov je teda daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať o druhom (eventuálnom) petite až\npotom, kedy je zistená a preukázaná neodôvodnenosť alebo neopodstatnenosť plnenia v zmysle prvého\npetitu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. januára 2011, sp. zn. 3 Cdo 347/2009). Súd prvej\ninštancie preto vyhovel prvému petitu zmenenej žaloby a o druhom už nerozhodoval.\n\n18. Z dokazovania mu vyplynulo, že do autorských práv žalobcu zasahuje žalovaný aj tým, že pre svoju\nstránku na doméne facebook.com použil názov hyperlinku obsahujúci spojenie „L.“ (www.facebook.com/\nvelkykyrarchiv), hoci je táto stránka označená grafickým označeným ako Historický archív Milanoviec,\nčím by napriek tomuto grafickému označeniu objektívne mohlo vzniknúť nebezpečenstvo zámeny oboch\ndatabáz. Súd preto uložil žalovanému podľa § 58 ods. 1 písm. f) bod 2 v spojení s § 140 Autorského\nzákona povinnosť zmeniť názov tejto domény tak, aby v ňom nebolo použité slovné spojenie “L.“. O\nlehote na plnenie rozhodol súd podľa § 232 ods. 3 CSP.\n19. V prípade nároku žalobcu podľa § 58 ods. 1 písm. g) Autorského zákona v spojení s § 140 Autorského\nzákona súd prvej inštancie poukázal na závery súdnej praxe, podľa ktorej i keď je výška zadosťučinenia\nv peniazoch predmetom úvahy súdu, úvaha súdu sa musí opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné\nhľadiská. Uplatnenie voľnej úvahy sa nesmie stať nepreskúmateľnou ľubovôľou súdu, vymykajúcou sa\nakejkoľvek kontrole (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2006, sp. zn. 4Cdo/171/2005).\nVzhľadom na rozsah zásahu a trvajúci a pretrvávajúci charakter porušenia práv žalobcu a zásahu do práv\nžalobcu, ktorý bol prezentovaný aj na pojednávaní konanom dňa 28. apríla 2022 priamo nahliadnutím\nna doménu žalovaného, sa súdu prvej inštancie nezdalo za postačujúce zverejnenie rozsudku. Preto\nrozhodol nielen o uložení povinnosti strpieť zverejnenie rozsudku na doméne http://velkykyr.sk/, ale\npovažoval za opodstatnený aj nárok podľa § 442a ods. 1 Občianskeho zákonníka, čiže nárok na\npriznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto úprava korešponduje s judikatúrou Súdneho\ndvora k výkladu čl. 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a rady 2004/48/ES o vymožiteľnosti práv\nduševného vlastníctva v platnom znení, podľa ktorej by výška náhrady ujmy priznaná vlastníkovi práva\nduševného vlastníctva mala zohľadňovať všetky náležité aspekty a najmä akúkoľvek nemajetkovú ujmu\nspôsobenú vlastníkovi práv, pričom vlastník práva musí mať popri náhrade škody možnosť požiadať o\nnáhradu nemajetkovej ujmy (rozsudok zo 17. marca 2016, Christian Liffers, C-99/15, EU:C:2016:173,\nbody 25 a 26).\n20. Uviedol, že osobitosťou ustanovenia § 442a Občianskeho zákonníka je, že povinnosť nápravy\nspája toto ustanovenie nielen s porušením práva duševného vlastníctva, ale aj so samotnou hrozbou\ntakéhoto porušenia. Hrozba a porušenie práva sú pri zásahoch do duševného vlastníctva hodnotené na\nrovnakej úrovni a vyvolávajú rovnaké právne následky (napr. Števček, M., Dulak, A. a kol.: Občiansky\nzákonník I: § 1 - 450. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1633). Súd prvej inštancie vychádzal z\nnepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, že nielenže došlo k ohrozeniu práva, ale konaním žalovaného\ndošlo aj k reputačným dôsledkom a k zníženiu jedinečnosti databázy na webstránke vytvorenej R.. T. a\nzníženiu používateľov oficiálnej stránky obce archiv.velkykyr.sk, čo bolo navyše aj preukázané výtlačkom\no znížení návštevnosti tejto stránky. Vychádzal preto z nepopretého skutkového tvrdenia, že je tým\nohrozené aj plnenie záväzkov žalobcu voči obci, ktorá za poskytnutie služieb a licenciu platí žalobcovi\nsumu spolu 400 € mesačne. Zásah do práv žalobcu preto môže mať na žalobcu v konečnom dôsledku aj\nekonomický dopad. Za týchto okolností považoval za dôvodné priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej\nujmy vo výške 1.200 € ako ekvivalent dvanásťnásobku sumy 100 €, ktorú považoval za odhadovanú\nhodnotu mesačnej licencie žalobcu 100 € (štvrtina zo sumy 400 €, ktorá zahŕňa aj odmenu za služby a\nlicenciu). Vo zvyšku požadovaného plnenia súd prvej inštancie žalobu zamietol.\nNevykonal výsluch starostky obce Veľký Kýr, pretože sa mu to javilo ako nadbytočné, keď skutočnosti,\nktoré by takýmto výsluchom boli preukázané, boli postačujúco preukázané z potvrdenia obce Veľký Kýr\nzo 17. marca 2020 č. k. T.. Ako dôkaz nevykonal ani dôkaz DVD, pripojený k podaniu na č. l. 252 (podanie\nžalobcu z 21. decembra 2018), pretože sa tento nosič nepodarilo z technického hľadiska načítať a údaje\nna tomto disku tak neboli dostupné.\n21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení\ns § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi, úspešnému v konaní, právo na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n22. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal ho zmeniť a žalobu\nzamietnuť. Dôvodil tým, že je nesporné, že na internetovej stránke obce „D..L..sk“ sa nachádza súbor\nfotografií a videí, ktoré sú chronologicky usporiadané do určitej databázy, avšak žalobca R.. E. T.\nk uvedenému usporiadaniu vyjadruje svoje vlastnícke, teda autorské práva, ktoré podložil súborom\nfotografií, ako aj súborom rovnakých fotografií na facebookovej stránke „Historický archív Milanoviec“.\nUviedol, že žalobca svoje tvrdenia o autorských právach k dielu potvrdzuje jedine súhlasom vydaného\n\nobcou Veľký Kýr (nie v zastúpení so žalovaným), ktorý bol podľa neho vydaný dodatočne, oneskorene a\núčelovo až počas priebehu konania so spätným dátumom, čo možno vyhodnotiť najmä z toho dôvodu, že\nnebol predložený pri prvom podaní žalobcu na súd, nakoľko takýto súhlas neexistoval. Taktiež bol tento\nsúhlas vydaný neoprávnenou osobou, nakoľko obec Veľký Kýr vlastnila len doménu archiv.velkykyr.sk,\na nie jej obsah, ktorého je on vlastníkom. Doložil tiež dodatočne súhlas vydaný p. Q. k 9 ks fotografiám,\nako aj jeho samotné tvrdenie, že fotografie vyhotovil sám a sám ich spracoval, čo sa nezakladá na\npravde. K uvedeným dôkazom už uviedol a aj naďalej uvádza, že uvedená databáza súborov bola\nsúčasťou internetovej stránky www.L..sk, ktorú mal vo výlučnom vlastníctve a žalobca ju bez jeho\nsúhlasu previedol na stránku www.archiv.velkykyr.sk, čo nikdy nebolo jeho zámerom. Zablokovaní\nprístupu na uvedenú stránku si žalobca celé dielo prisvojil, pričom uvedenú skutočnosť si všimol až\npo odchode z funkcie starostu obce Veľký Kýr, keď sa domáhal jej navrátenia, čomu žalobca nechcel\nvyhovieť. Na archív obce Veľký Kýr sa nechodilo cez jeho adresu, ale cez odkaz na internetovej\nstránke obce www.L..sk a z tohto dôvodu sa nedala rozpoznať zmena adresy. Mal za to, že mu žalobca\ntýmto poškodil jeho autorské práva k dielu a následne na to sa ako neoprávnená osoba domáha\nnáhrady škody za porušenie jeho autorských práv. Uvedené skutočnosti podľa žalovaného vyplývajú z\npísomných podkladov, ktoré ku konaniu zaslal. Emailová komunikácia obsahovala viac informácií, avšak\nžalobca email, cez ktorý komunikovali, zneprístupnil. Jednalo sa o email T..sk. Z predmetného emailu\nsi časom preposlal automaticky správy na jeho domáci účet v gmail, nakoľko ho vedel sledovať aj z\nmobilného zariadenia. po odchode z funkcie mu zostali len maily, ktoré sa mu preposlali, ostatné žalobca\nvymazal alebo mu zneprístupnil. Z tohto dôvodu neexistuje viac komunikácie so žalobcom, ktoré by\ndokazovali, že celú databázu vytvoril žalovaný. Mal za nesporné, že fotografie vyhotovil žalovaný, a to z\ndiapozitívov, ktoré neboli predložené jemu, ale k verejnoprospešným účelom. Za týmto účelom aj zakúpil\nprístroj na vyhotovenie fotografií z diapozitívov, ktorý bol zapísaný v majetku obce a týmto prístrojom\nžalobca vyhotovoval fotografie. Jedná sa o technickú časť stránky, a nie duševné vlastníctvo, nakoľko\nsamostatne dokázal nikdy pracovať, jedine na pokyn od neho. Archív obce Veľký Kýr zakladal osobne,\nzbieral materiály už od roku 2009, a taktiež texty na stránke vyhotovoval jedine on. Jeho kreatívna\nčinnosť mala za následok vytvorenie aj elektronického archívu obce Veľký Kýr, čou predchádzalo\nvydávanie riadne zaregistrovaných novín na Ministerstve kultúry, mesačníka vekykyr.eu, ktorých bol\nzodpovedným redaktorom aj autorom. Už v uvedených mesačníkoch používal historické fotografie od\nobyvateľov obce, kedy ešte R.. E. T.- žalobca nevykonával žiadnu činnosť.\nSamotné rozhodnutie v bodoch 1 a 2 považoval za nevykonateľné, nakoľko sa jedná o facebookovú\nstránku, ktorej nie je majiteľom, spravovateľom, ani administrátorom. Vytýkal súdu prvej inštancie, že\nneprihliadol na skutočnosť, že žalobca nikdy nepreukázal jeho zavinenie na zverejnení fotografií na\nfacebookovej stránke, ale fakt, že ju zakladal, považoval za jeho vlastníctvo, čo je neprijateľné. V prílohe\ndoložil screenshot stránky historický archív Milanoviec, kde v pravom hornom rohu vidno, že k nej nemá\nprístup, nakoľko uvedený symbol slúži len na zdieľanie stránky a screenshot zo stránky, ktorú spravuje\na je jej administrátorom R. a ktorej administráciu preukazuje. Jeho vlastníctvo, ani spravovanie, ako ani\nadministráciu facebookovej stránky „Historický archív Milanoviec“ nebola žalobcom preukázaná žiadnou\nformou, len jeho tvrdením, že je jeho, čo v písomných podkladoch, ako aj pri samotnom výsluchu pred\nsúdom výslovne poprel. Poprel aj skutočnosť, že fotografie zverejnil osobne, nakoľko to tak nebolo.\nSúd prvej inštancie na uvedenú skutočnosť neprihliadal napriek tomu, že žalobca nepredložil relevantný\ndôkaz k tomu, že jeho autorské práva porušil práve on.\nK argumentácii žalobcu, že podal návrh na zaregistrovanie loga „Archív obce Veľký Kýr“, pričom\nuvedené logo taktiež nevyhotovoval on sám, a ani nebolo zaregistrované, uviedol, že súd prvej\ninštancie vyhodnotil jeho vyjadrenia v časopise MX ako záujem prepojiť dve rozličné stránky do jednej\ns predpokladom, že ich bude vlastniť obec Veľký Kýr, čo je omyl, nakoľko ani on, ani žalobca nič také\nnetvrdili. Stránka velkykyr.eu ako archív obce Veľký Kýr mala znášať nadmerný prísun historických\nfotografií a videl, ktoré by na oficiálnej stránke obce Veľký Kýr prekážali. Uviedol, že nikdy nebolo jeho\nzámerom vzdať sa stránky velkykyr.eu, ktorú mu žalobca bez jeho súhlasu a s jej obsahom odcudzil a\nžiada za jej ďalšie využitie nemajetkovú ujmu. Zopakoval, že rozhodnutie je ním nevykonateľné v bodoch\n1 a 2, nakoľko nemá žiadne prístupy, ani vlastnícke práva k týmto stránkam. Stránku založil bez obsahu,\nako pokračovanie stránky L..F. a poskytol ju širokej verejnosti na jej naplnenie fotografiami a videami bez\njeho pričinenia, nakoľko sa z nej po jej zložení odhlásil a stránku nechal fungovať s pričinením širokej\nverejnosti, ktorá s ňou ďalej nakladala. Uvedená stránka nie je jeho, nevlastní ju, nie je jej administrátor,\na fotografie, ktoré sa nachádzajú na teraz používanej stránke obce Veľký Kýr nezverejňoval on. Už\nod roku 2009 systematicky pracuje na rozšírení povedomia ľudí o histórii ich obce, hlavne ohľadom\nmaďarsko-slovenských vzťahov a vždy vykonával všetko pre to, aby boli informácie dostupné pre\nkaždého obyvateľa. Žalobca svojim egoistickým prístupom porušil nielen jeho autorské práva, ale aj\n\npráva obyvateľov obce na slobodný prístup k informáciám, nakoľko si diela, ktoré obyvatelia vyhotovili\n(fotografie a videá) privlastňuje len preto, že ich roztriedil podľa tematiky, čo je jednoduché. Žalovaný\nnikdy netvoril žiadnu databázu sám, a nie je to jeho duševné vlastníctvo a ani nijako nepreukázal, že\nby to jeho vlastníctvo bolo, jedine zmanipulovanými potvrdeniami, zavádzaním súdu a bez hocijakého\nsvedka, ktorý by mu jeho práva k databáze potvrdil. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že v činnosti na\nstránke už nepokračuje, nakoľko toho sám ani je schopný, nemá k nej vzťah, ani záujem v nej pokračovať\nuž od roku 2014. Nepredpokladal, že bude nutné zabezpečovať svedkov, aby preukázal, že uvedenú\ndatabázu vytvoril on, nakoľko dôkaznú situáciu má podľa neho zabezpečiť žalobca, čo nespravil, teda\nnemal ako inak na jeho tvrdenia reagovať.\n23. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol odvolanie žalovaného podľa § 386\npísm. d/ CSP odmietnuť ako odvolanie nespĺňajúce základné náležitosti odvolania v zmysle § 363\nCSP. Napriek tomu sa v prípade jeho neodmietnutia vyjadril, že ako aj sám žalovaný v odvolaní uviedol,\nmedzi stranami je nesporné, že internetová stránka http://D..L..sk/ patrila obci, ako ani skutočnosť, že\nobsahovala súbor fotografií a videí, ktoré sú chronologicky usporiadané do databázy. Nie je teda pochýb\na medzi stranami nebolo sporné, že sa jedná o obecnú stránku, ktorá obsahuje databázu, ku ktorej\npráva vykonávala obec. Rovnako žalovaný vo svojom odvolaní priznáva, že žalobca fotografie a videá\nsám roztriedil a usporiadal do celku - databázy, aj keď na doplnenie uvádza, že nie sám. K tomu je\nnevyhnutné uviesť, že pri tvorbe databázy nie je podstatné, či na tom zhotoviteľ pracoval sám, nakoľko\nv súlade s § 135 ods. 1 Autorského zákona postačuje kvalitatívne alebo kvantitatívne podstatný vklad\ndo získania, overenia alebo predvedenia obsahu databázy zo strany jej zhotoviteľa, tak ako to súd prvej\ninštancie konštatoval na strane 11 a strane 12 rozsudku.\nUviedol, že v konaní predloženými dôkazmi preukázal, že obec bola objednávateľom a\nprevádzkovateľom webovej stránky obce v dnešnom znení; žalobca zabezpečoval pre obec tvorbu,\nprevádzku a kompletnú správu webovej stránky obce, ktorá obsahovala databázu; všetky majetkové\na osobitné práva zhotoviteľa databázy boli postupne z autora a obce prevedené na žalobcu; žalobca\nzískal aj autorské práva k jednotlivým fotografiám a videám obsiahnutým v databáze; obsah uverejnený\nna facebookovej stránke prevádzkovanej preukázateľne v tom čase žalovaným bol totožný s databázou,\nku ktorej výlučné práva vykonáva žalobca. Takto popísal aj zistený skutkový stav súd prvej inštancie\nna stranách 6-8 rozsudku. Konštatoval, že v súlade s § 383 CSP je odvolací súd viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, ako aj odvolacími dôvodmi, ktoré žiadne žalovaný neuviedol.\nRovnako žalovaný v konaní na prvom stupni neuviedol žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a\nrovnako tak v odvolaní dopĺňa svoje tvrdenia, ktoré v konaní na prvom stupni nikdy neuviedol, napriek\nskutočnosti, že bol právne zastúpený advokátom počas celého súdneho konania. Vzhľadom na uvedené\nmal žalobca za to, že súd nemôže prihliadať na nové procesné tvrdenia a nové dôkazy predkladané\nzo strany žalovaného v podanom odvolaní, preto sa k nim ani žalobca nevyjadruje. Odvolací súd\nje viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie v rozsudku\nuviedol, aké všetky dôkazy vykonal a ako ich hodnotil vo vzájomnej súvislosti. Na základe zisteného\nskutkového stavu a jeho nepopretia zo strany žalovaného, mal súd prvej inštancie za preukázane, že v\nčase podania žaloby ako aj vyhlásenia rozsudku žalovaný spravoval doménu https://www.facebook.com/\nL./ a žalovaný neoprávnene na túto doménu umiestnil podstatnú časť databázy obce Veľký Kýr, ku\nktorej majetkové práva vykonáva žalobca, čím neoprávnene zasiahol do práv žalobcu (strana 12\nrozsudku). Na tom nemôže zmeniť nič skutočnosť, že žalovaný účelovo po vyhlásení rozsudku tvrdí,\nže je rozsudok nevykonateľný, nakoľko zmenil administrátora stránky, pritom naďalej je na stránke\nhttps://www.facebook.com/L./ uvedený ako jej administrátor a kontaktná osoba práve žalovaný (záloha\nvytvorená zo stránky dňa 31.10.2022).\nŽalobca považoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, odôvodnenie rozsudku obsahuje\ndostatočne zrejme zistený skutkový stav veci na základe definovaných dôkazov vykonaných v konaní\nna súde prvej inštancie, ako aj podrobnú právnu kvalifikáciu zisteného skutkového stavu, ktorá viedla k\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie vo všetkých výrokoch. Navrhol v súlade s § 387 ods. 1 CSP napadnutý\nrozsudok potvrdiť ako vecne správny v celom rozsahu.\n24. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,\n§ 380 ods. 1 CSP) a skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť ani znova zopakovať (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania\na vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP verejným vyhlásením\nrozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n\n25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti riadneho\nodvolania v zmysle § 363 CSP, nakoľko je z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, podľa jeho\nobsahu je zrejmé, že ním napáda výroky I. až IV., teda rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými\nbolo žalobe žalobcu vyhovené, tiež z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a že žiada žalobu zamietnuť (odvolací návrh).\n27. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav, na ktorý aplikoval aj správne ustanovenia\nnáležitej právnej normy zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení účinnom do 24. marca 2022 a\npo vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel aj k správnemu záveru, s ktorým, ako aj s odôvodnením\njeho rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a obmedzil sa tak len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a vyhodnotenia odvolacích dôvodov\nuvedených v odvolaní žalovaného.\n28. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti stiahnuť umiestnenie\nautorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej na internetovej doméne http://D..L..sk/\nku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./ (ďalej len „doména\nžalovaného“), a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku alebo alternatívne uloženia povinnosti\nodstrániť umiestnenie nasledovných autorských diel z domény žalovaného https://www.face-book.com/\nL./: 9 kusov videí s názvami: bábky, zima, vinohrady, svadby 25.02.2013, súbor, práce v obci, polievačka,\nnapájadlo a futbal a súbory fotografií s názvami fotogaléria ulíc, publikácia o obci v roku 1998,\npoľnohospodárstvo, námestie, prístavba obecného úradu, kultúrny park, fotoalbum obce Milanovce\n1987, vedenie obce 1993, kronikár obce, domy v obci, vínne pivnice, dokumenty použité pri vysídľovaní\nobyvateľov obce, in vino veritas, MDŽ, futbalisti, elektrosvit 1977, elektrosvit 1978, elektrosvit 1979,\nCSEMADOK 1977, 1. máj 1978, ochutnávka vín, tanečná súťaž, privítanie detí, poľovníci, Mikuláš v\nškôlke 1984, folklórny súbor, svadobný sprievod, školenie obyvateľov, zmeniť názov svojej domény\nhttps://www.facebook.com/L./ tak, aby v ňom nepoužil slovné spojenie “L.”, a to do troch dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku; z dôvodu verejného ospravedlnenia žalobcovi strpieť zverejnenie tohto\nrozsudku na doméne http://velkykyr.sk/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku; zaplatiť žalobcovi\ntitulom nemajetkovej ujmy 5.000 €.\n29. V prejednávanej veci bolo preukázané, že R.. E. T. vytvoril na základe osobitnej objednávky obce\nVeľký Kýr web stránku „D..L..sk“ a túto aj spravoval na základe Zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti\ninformačných technológií č. 1/2013 zo dňa 12.10.2012. Autorský zákon aplikuje aj na databázy režim na\nobjednávku (§ 91 AZ), Na vytvorenej doméne „archiv.velkykyr.sk“ ako autor publikoval svoje fotky, videá\na ním vytvorené texty o živote v minulosti obce Veľký Kýr, ktoré systematicky a metodicky usporiadal\ndo jednotného celku. Pre účely označenia vytvorenej databázy vytvoril aj logo s názvom „D. N. L. Q.“,\nktoré s osobitnými právami zhotoviteľa k uvedenej databáze previedol na žalobcu na základe zmluvy\no prevode zo dňa 1.11.2016 a žalobca logo prihlásil ako svoju ochrannú známku v registri ochranných\nznámok Úradu priemyselného vlastníctva pod č. 269-2017. Dňa 2.2.2017 si žalovaný založil na sociálnej\nsieti svoju stránku, ktorú označil logom žalobcu a zverejnil na nej fotografie, videá a texty použitím\npodstatnej časti databázy, kde sám seba uviedol ako administrátora, a to napriek tomu, že zo strany\nžalobcu nebol žalovanému poskytnutý žiaden súhlas na akékoľvek použitie loga, jeho zverejňovanie a\nďalšie šírenie, ako ani súhlas na použitie obsahu uvedenej databázy. Na web stránke prevádzkovanej\npod registrovanou doménou „D..L..sk“ , známej širokej verejnosti je v úvode definované, že dielo je\nchránené autorskou licenciou CreativeCommonsa a ako jej tvorca je uvedený autor aj žalobca.\n30. Z hľadiska práva duševného vlastníctva sú databázy chránené dvoma spôsobmi, a to autorským\nprávom (§ 131 autorského zákona) a osobitným právom k databáze (§135 autorského zákona).\n\nSúd prvej inštancie správne posúdil existenciu osobitného práva k databáze podľa § 135 ods. 1\nAutorského zákona zo žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, že po 1. februári 2012\nbola stránka http://D..L..sk/ doplnená R.. T. o fotografie, ktoré R.. T. vyvolal zo starých diapozitívov a\nrodinných albumov, niektoré získal od obyvateľov obce, digitálne ošetril a zreštauroval. Neboli nikde\ninde vystavované, než na webovej stránke „D. N. L. Q.“. Niektoré z dotknutých fotografií R.. T. boli aj\nuverejnené v knihe s názvom: „Dejiny podzoboria“, čo bolo preukázané obsahom tejto publikácie. Z\ntohto mal súd prvej inštancie za preukázané, že vytvorenie databázy do uvedeného systematického\na metodického hľadiska si vyžadovalo zo strany R.. T. vyvinutie ľudských, finančných a technických\nzdrojov, ako aj vynaloženie duševného úsilia a adekvátnej energie, čiže išlo o kvalitatívne a kvantitatívne\npodstatný vklad.\n31. Autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo, alebo ktorého právu hrozí neoprávnený zásah,\nmôže sa domáhať najmä určenia svojho autorstva, zákazu ohrozenia svojho práva vrátane zákazu\nopakovania takého ohrozenia, a to aj proti osobe, ktorá sa nepriamo podieľa na ohrození tohto\npráva, zákazu neoprávneného zásahu do svojho práva, a to aj proti osobe, ktorá sa nepriamo\npodieľa na neoprávnenom zásahu do tohto práva, odstránenia následkov zásahu do práva na náklady\nosoby, ktorá neoprávnene zasiahla alebo hrozila neoprávneným zásahom, a to zničením neoprávnene\nvyhotovenej rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, jej stiahnutím z obehu alebo z iného použitia\nalebo zničením materiálov, nástrojov a pomôcok použitých pri neoprávnenom zásahu alebo hrozbe\nneoprávneného zásahu, ich stiahnutím z obehu alebo z iného použitia, náhrady ujmy podľa osobitného\npredpisu, ktorým je Občiansky zákonník.\n32. Za dielo sa v zmysle autorského zákona nepovažuje vec ani činnosť, ale výsledok určitej činnosti,\n„určitej tvorivej činnosti“. Výsledok takejto tvorivej činnosti ako tvorivé vyjadrenie myšlienky je jedným z\npojmových znakov diela v zmysle autorského zákona a týmto sa odlišuje od ostatných výsledkov činnosti\nľudí, ktoré často môžu mať charakter rutinnej činnosti alebo rutinného konania.\nSúdny dvor EÚ k spojeniu „vlastná tvorivá duševná činnosť autora“ priamo odkázal na kritérium\noriginality, kde napr. v rozsudku C-604/10 Football Dataco priamo uviedol, že kritérium originality je\nsplnené, ak prostredníctvom výberu alebo usporiadania údajov, ktoré obsahuje databáza, jej autor\nvyjadrí svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých výberov a\npridá tak svoj jedinečný charakter, resp. osobný štýl.\n33. Právna úprava databázy v rámci nášho právneho poriadku, resp. zákona č. 185/2015 Z.z. v\nznení neskorších predpisov (autorský zákon) je výsledkom implementácie Smernice Rady Európskeho\nparlamentu 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej otázke databáz. Podľa ust. § 130 Autorského zákona\nje databázou súbor navzájom nezávislých diel, údajov alebo iných navzájom nezávislých materiálov\nsystematicky alebo metodicky usporiadaných a jednotlivo prístupných elektronickými alebo inými\nprostriedkami bez ohľadu na formu jeho vyjadrenia. Ide pritom o univerzálnu definíciu pre tzv. tvorivú\n(autorskú) databázu, ku ktorej sa viaže autorské právo a jeho nositeľom je iba autor - fyzická osoba a tzv.\nnetvorivú (neautorskú) databázu, ku ktorej sa viaže osobitné právo k databáze, t. j. právo sui generis,\nktorého nositeľom môže byť okrem fyzickej osoby autora aj právnická osoba. Právna ochrana autorskej\ndatabázy je zrejmá z ust. § 131 Autorského zákona.\n34. Vlastná tvorivá duševná činnosť je jediným kritériom na vznik autorskoprávnej ochrany k databázam.\nOblasť tvorivosti, náročnosť práce, investícia do vzniku databázy, či iné faktory nie sú relevantné. R.. T.\nako autor databázy je autorom fotografií a videí, ktoré databázu tvoria, pretože nie je dôležité, či zbierku\ntvoria materiály pochádzajúce z iného zdroja alebo iných zdrojov, ako je osoba, ktorá zostavuje túto\nzbierku, alebo ju tvoria materiály vytvorené touto osobou, prípadne tieto materiály patria do oboch týchto\nkategórií (cit. rozsudok Súdneho dvora, C-444/02 . Preto odvolacie námietky žalovaného v tomto smere\nboli irelevantné.\nV prípade predmetnej databázy je splnená podmienka originality, čiže podmienky, že ide o výsledok\ntvorivej duševnej činnosti autora databázy v zmysle § 131 Autorského zákona, pretože je preukázané,\nže autor databázy (konateľ žalobcu) prejavil svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním\nslobodných a tvorivých výberov pri tvorbe databázy týkajúcej sa histórie obce. To, že ide o výsledok\ntvorivej činnosti žalobcu nijako nevylučuje situáciu, že mu niektoré diela tvoriace výslednú databázu\nzasielal e-mailom žalovaný, čo bolo preukázané z dôkazov predložených žalovaným. Napokon to, že\nide o databázu, ku ktorým vykonáva práva žalobca, resp. predtým R.. T., vyplýva aj z požiadavky\nsamotného žalovaného, ktorý v e-maile zo 14. júna 2016 sa domáha prístupu do archívu, aby mohol\n\npokračovať a s tým, že R.. T. má navrhnúť podmienky. S poukazom na žalovaným požadované\n„podmienky“ pokračovania je teda zrejmé, že žalovaný akceptoval skutočnosť, že R.. T. disponuje\nprávami k predmetnej databáze.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Sžf/78/2007 zo dňa 05.06.2008 uviedol, že za\nsúbor nezávislých diel, teda databázu možno považovať súbor fotografických diel (fotografií), ktorých\nautorom bol žalobca a ktorých spracovanie - retuš a sken v počte 2000 ks fotografií, si objednal žalobca\nspracovať pre archívne účely na DVD nosiči. Keďže ide o súbor diel uložených na DVD nosiči, ktoré\nsú usporiadané a jednotlivé fotografie sú prístupné elektronickými alebo inými prostriedkami, považuje\nuvedenú vykonanú službu (dielo) za vytvorenie databázy fotografií žalobcu.\n35. Pre účely určenia zhotoviteľa nie je primárne relevantné to, koho sú to dáta, ale kto inicioval a\nzabezpečil zhotovenie databázy. Kým samotné vytváranie dát vôbec nemusí byť chránené, získanie\ndát, ich overenie alebo predvedenie obsahu už môže viesť k vzniku osobitného práva k databáze.\nZhotoviteľovi databázy vznikajú dve výlučné majetkové práva, a to právo na extrakciu (vyhotovenie\nrozmnoženiny databázy alebo jej podstatnej časti) a reutilizáciu (uvedenie obsahu databázy alebo\njej podstatnej časti na verejnosti). Ak chce databázu alebo jej podstatnú časť používať tretia osoba,\npotrebuje, až na malé výnimky, na takéto použitie súhlas. Na použitie nepodstatnej časti databázy súhlas\npotrebný nie je, ak by však išlo o opakované alebo systematické používanie nepodstatných častí, môže\nsa súhlas vyžadovať. Autorovi databázy vznikajú okrem majetkových práv aj osobnostné práva. Autor\ndatabázy teda udeľuje súhlas na vyhotovenie rozmnoženiny, verejné rozširovanie, spracovanie, verejný\nprenos a ďalšie spôsoby použitia podľa § 19 ods. 4 Autorského zákona. Okrem toho má aj právo na\nnedotknuteľnosť diela, právo na označenie databázy menom a ďalšie osobnostné práva podľa § 18\nAutorského zákona.\n36. Autorský zákon v rámci ust. § 135 ods. 5 výslovne zakazuje opakovanú a systematickú extrakciu\nalebo reutilizáciu nepodstatných častí obsahu databázy v rozpore s bežným využitím databázy, ktorá\nneprimerane zasahuje do právom chránených záujmov zhotoviteľa databázy. Databáza môže byť\nchránená buď autorským právom k databáze alebo osobitným právom k databáze, prípadne oboma\nrežimami súčasne.\nZo snímok obrazovky zálohy žalobcu časti databázy bolo za preukázané, že sa diela tvoriace databázu\nzhodujú s tými, ktoré sú na doméne žalovaného spolu s označením a systemizáciou týchto diel. Z\nvýtlačku z facebook.com je preukázaná zmena názvu stránky na Historický archív Milanoviec. Žalovaný\nspravuje doménu: https://www.facebook.com/L./ a že žalovaný neoprávnene na túto doménu umiestnil\nfotografie v počte 494 ks a videá v počte 9 ks doplnené textami z kroniky obce, ktorú písal žalobca a\nktoré spolu tvoria podstatnú časť databázy archívu obce Veľký Kýr, ku ktorej majetkové autorské práva\nvykonáva žalobca, dospel súd prvej inštancie k záveru, že došlo zo strany žalovaného k verejnému\nprenosu databázy v zmysle § 133 ods. 3 písm. e) Autorského zákona, pretože žalovaný predmetnú\ndatabázu skopíroval a umiestnil na inej internetovej stránke (facebook.com/L.) než je tá, na ktorej bola\npôvodne sprístupnená (porov. rozsudok Súdneho dvora zo 7. augusta 2018, Land Nordrhein-Westfalen,\nC-161/17, EU:C:2018:634, body 46 a 47). Na základe zisteného skutkového stavu a jeho nepopretia zo\nstrany žalovaného, žalovaný spravoval doménu https://www.facebook.com/L./ a žalovaný neoprávnene\nna túto doménu umiestnil podstatnú časť databázy obce Veľký Kýr, ku ktorej majetkové práva vykonáva\nžalobca, čím neoprávnene zasiahol do práv žalobcu.\nKeďže žalovaný nepreukázal, že by mal licenciu na uvedený zásah do databázy žalobcu, resp. ani\nnetvrdil, že je splnená niektorá výnimka v zmysle § 138 Autorského zákona, čím došlo zo strany\nžalovaného k neoprávnenému zásahu do práv, ktorých nositeľom je žalobca, bolo dôvodné uložiť\nžalovanému podľa § 58 ods. 1 písm. f) bod 2 Autorského zákona v spojení s § 140 Autorského\nzákona povinnosť stiahnuť umiestnenie autorských diel zoskupených do databázy žalobcu uverejnenej\nna internetovej doméne http://D..L..sk/ ku dňu 2. február 2017 z domény žalovaného https://www.facebook.com/L./.\n37. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného za nedôvodné\na napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255\nods. 1 CSP a žalobcovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n\n39. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval\nv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od\ndoručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ\ndomáha (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4e184d5c-664d-4b69-af5f-09fd4198976f:423b73a6-7524-4fe5-8779-44d5c202c31e", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Ca/1/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ca/1/2018 z 27. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e184d5c-664d-4b69-af5f-09fd4198976f:423b73a6-7524-4fe5-8779-44d5c202c31e"}], "citovane_v": []}