{"guid": "e1d9711f-2f70-450e-9d21-4530d242420f:c152aeac-d6b8-4bbc-868e-4786787d43d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1", "spisova_znacka": "7Co/123/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/123/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2025, sp. zn. 7Co/123/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1", "identifikacne_cislo": "1118203542", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c152aeac-d6b8-4bbc-868e-4786787d43d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/123/2025\n1118203542\n29. 10. 2025\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2025:1118203542.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. X, D., právne zast. JUDr. Ján Kotlík, advokát so sídlom Karloveské rameno 6, Bratislava,\nIČO: 52 081 427, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, D., 2/ RFS s.r.o., so\nsídlom Závodná 30, Bratislava, IČO: 35 844 361, obaja žalovaní právne zast. AK H. G., s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, Bratislava, IČO: 47 258 918, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode bytu, na odvolanie\nžalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 03.12.2024, č.k. B1-3C/5/2018-171, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nII. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ m a j ú proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia,\nže kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako nadobúdateľom\nspoluvlastníckeho podielu bytu č. X I. X. poschodí obytného domu na C. J. K. X L. D. je neplatná (výrok\nI.) a žalovaným priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 40a, § 140, § 100 ods. 1 a § 101 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne s poukazom na výsledky\nvykonaného dokazovania a predkupné právo každého spoluvlastníka spoluvlastníckeho podielu tým, že\nv konaní nebolo sporné, že spoluvlastníkom 1/4 podielu na byte č. 7 na 1. poschodí bytového domu\nna adrese C. X L. D. a k nemu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,\nzariadeniach a príslušenstve (ďalej aj len ako „byt“) a spoluvlastníckeho podielu na pozemku (ďalej spolu\naj len ako „sporné nehnuteľnosti“) v čase podpisu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 23.06.2016\nzo žalovanej 1/ na žalovaného 2/, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu na byte o\nveľkosti 3/4 a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti 31083/389752 (ďalej len ako „Kúpna\nzmluva“) nebola žalobkyňa, ale p. M. N., ktorá ako spoluvlastníčka mala právo domáhať sa relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu prevodu spoluvlastníckeho práva Kúpnou zmluvou, pričom žalobkyni ako\njej právnej nástupníčke takéto právo nesvedčalo. Skonštatoval, že žalobkyňa tak nebola oprávnená\ndomáhať sa neplatnosti Kúpnej zmluvy z titulu nedodržania predkupného práva, t.j. nedisponovala\naktívnou legitimáciou v konaní a súd prvej inštancie z tohto dôvodu žalobu zamietol. Súd prvej inštancie\npre úplnosť uviedol, že žalobkyňa v konaní uviedla neurčité skutkové tvrdenie, z ktorého mohlo vyplývať,\nže v čase prevodu vlastníckeho práva mohla byť spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností, a to s\nohľadom na jej tvrdenia o existencii závetu po poručiteľovi O. G. F., avšak žalobkyňa sama do konania\npredložila rozsudok Okresného súd Bratislava V č.k. 15C/8/2015-54 zo dňa 20.10.2015 s doložkou\n\nprávoplatnosti, ktorým súd zamietol jej žalobu o určenie platnosti závetu. V konaní tak neboli predložené\nžiadne relevantné skutkové tvrdenia resp. dôkazy spochybňujúce zápis vlastníckeho práva k sporným\nnehnuteľnostiam na príslušných LV. Rovnako pre úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že žalobu by\nbolo dôvodné zamietnuť aj v prípade, ak by bola žalobkyňa na jej podanie aktívne legitimovaná, a to s\npoukazom na ust. § 40a Občianskeho zákonníka, keď účastníkmi Kúpnej zmluvy boli obaja žalovaní.\nŽalobkyňa dňa 22.02.2018 podala žalobu voči žalovanému 2/ a až podaním zo dňa 22.06.2020 označila\nako žalovaného aj žalovanú 1/, preto v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka (premlčacia doba je\ntrojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať prvý raz), vzniklo žalobkyni právo domáhať\nsa relatívnej neplatnosti dňa 23.06.2016, keď došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy resp. najneskôr\ndňa 01.07.2016, keďže došlo k vkladu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam do katastra\nnehnuteľností; premlčacia lehota tak uplynula najneskôr dňa 01.07.2019 a keďže žaloba voči žalovanej\n1/ bola podaná až 22.06.2020, bola podaná po uplynutí premlčacej doby. Súd prvej inštancie poukázal na\nto, že žalobkyňa v konaní nepreukázala a ani netvrdila, že sa neplatnosti Kúpnej zmluvy voči žalovanej\n1/ domáhala iným spôsobom a skôr, preto by súd prvej inštancie aj z tohto dôvodu žalobu zamietol. O\nnároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. §\n262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a trovy konania priznal\nstranám podľa úspechu v konaní tak, že v konaní plne úspešným žalovaným priznal proti žalobkyni nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100 %; o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti\nrozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.\n3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov, že\nodvolaním napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávnej aplikácie právnych noriem a na nesprávnom\nprávnom názore súdu (teda z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP) a navrhla napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na nové rozhodnutie. Žalobkyňa namietala,\nže v konaní preukázala, že prevod jej podielu na sporných nehnuteľnostiach na p. N. slúžil len na\nzabezpečenie pohľadávky p. N. z titulu pôžičky na rekonštrukciu sporných nehnuteľností (bytu), v\nktorom žalobkyňa býva a má trvalý pobyt a po vyrovnaní tejto pohľadávky došlo k prinavráteniu\npodielu žalobkyni, čím jej ostalo zachované právo namietať relatívnu neplatnosť Kúpnej zmluvy, ktorá\nbola medzitým uzavretá medzi žalovanými a jej aktívna legitimácia v tomto spore je daná. Uviedla\naj to, že relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy sa žalobkyňa u žalovanej 1/ domáhala viackrát ústne,\nale bez výsledku, preto sa žalobkyňa obrátila na súd a žalovala nadobúdateľa sporných podielov\n(žalovaného 2/), ktorý sa ju medzičasom snažil o jej 1/4 podiel na byte rôznymi „sofistikovanými“\npostupmi pripraviť, čo sa mu v súčasnosti aj darí uplatňovaním rôznych fiktívnych pohľadávok voči\nžalobkyni a ich exekúciou predajom jej podielu. Na zachovaní premlčacej lehoty má podľa žalobkyne\nuplatnenie relatívnej neplatnosti zmluvy na súde také účinky, že táto premlčacia lehota sa prerušuje a\npreto neskoršia „oprava žaloby“ nemá účinky, že by premlčacia lehota voči žalovanej 1/ márne uplynula,\nnavyše ak námietku relatívnej neplatnosti u žalovanej 1/ žalobkyňa viackrát uplatnila aj ústne.\n4. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v\npotrebnom rozsahu a dospel k jedinému možnému zákonnému záveru, že žalobkyňa nie je na podanie\nžaloby aktívne legitimovaná a zároveň svoje právo voči žalovanej 1/ uplatnila po zákonnej lehote, preto\nžiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a žalovanej 1/ a\nžalovanému 2/ priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.\n5. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.\n6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je síce čiastočne\ndôvodné, ale bez vplyvu na vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\n7. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, konštatuje, že súd\nprvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobkyňou uplatneného nároku, a\njeho výsledky aj náležite zhodnotil.\n\n8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej\ninštancie dňa 22.02.2018 voči žalovanému 2/ domáhala určenia, že Kúpna zmluva (zo dňa 23.06.2016,\nktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam) je neplatná. V rámci\nodstraňovania vád žaloby žalobkyňa podaním dňa 20.06.2020 rozšírila okruh žalovaných o žalovanú\n1/ a výslovne uviedla, že určenia (relatívnej) neplatnosti Kúpnej zmluvy sa domáha ako podielová\nspoluvlastníčka z dôvodu porušenia jej predkupného práva žalovanou 1/.\n9. Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. §\n49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný,\npokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa\nnemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil, to isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú\nvyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je\ntakýmto úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n10. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n11. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n12. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n13. K námietke odvolateľky, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n14. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne,\nkeď primárne skúmal, či má žalobkyňa v spore aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie relatívnej\nneplatnosti Kúpnej zmluvy, avšak záver súdu prvej inštancie o jej absencii na strane žalobkyne vychádza\nz neprávneho právneho posúdenia tejto otázky.\n15. K skúmaniu aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v spore súdom prvej inštancie odvolací súd\nuvádza, že vo všeobecnosti je treba vecnou legitimáciou rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva,\npodľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinností, ktoré sú predmetom\nkonania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne pomery, v ktorých účastníci stoja svojimi návrhmi proti sebe,\njedná sa buď o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane žalobcu) alebo o vecnú legitimáciu pasívnu (na\nstrane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne\noprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto\noprávnenie nemá alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Z hľadiska posúdenia\nvecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca domnieva, že strany sú účastníkmi\nurčitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba o to, či nimi skutočne sú, alebo nie sú.\n16. Bez vyriešenia otázky vecnej legitimácie strán sporu nemôže súd vo veci rozhodnúť, pretože\nskúmanie vecnej legitimácie strany sporu je procesnou povinnosťou každého vo veci konajúceho súdu.\nPreskúmanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, túto súd skúma\nvždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta, a zistenie nedostatku\nvecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie\nvyriešenie kardinálnej otázky, akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je\nkonajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie garantovaného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „Dohovor“) (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), sp. zn. I. ÚS\n407/2016-37).\n17. V svetle záverov ÚS SR a skutočnosti, že súd skúma vecnú legitimáciu strán sporu ex offo, musí byť\nvyhodnotená ako dôvodná odvolacia námietka žalobkyne, že napriek nadobudnutiu spoluvlastníckeho\npodielu (dňa 11.11.2016) po uzavretí Kúpnej zmluvy (dňa 23.06.2016), ktorej určenia neplatnosti sa v\nkonaní domáha, teda inak povedané za situácie, keď v čase uzavretia Kúpnej zmluvy bola podielovou\nspoluvlastníčkou sporných nehnuteľností p. M. N., svedčí žalobkyni aktívna vecná legitimácia v spore.\n18. Vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti odvolacej argumentácie žalobkyne odvolací súd poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) z 13.08.2015 sp. zn. 3 Cdo\n239/2012, R 7/2016: „Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka\nten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na\ntretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom\nspoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky\npodiel. V dôsledku toho prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z\nnerešpektovania jeho predkupného práva. Pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol\nešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil\nalebo neuplatnil.“\n19. Aplikujúc vyššie uvedené na prejednávanú vec, napriek skutočnosti, že v čase uzavretia Kúpnej\nzmluvy bola spoluvlastníčkou, ktorej predkupné právo malo byť porušené uzavretím Kúpnej zmluvy, p.\nM. N., prešlo na žalobkyňu, ako nadobúdateľku jej spoluvlastníckeho podielu, oprávnenie p. M. N. ako\npôvodnej spoluvlastníčky, vyplývajúce z nerešpektovania jej predkupného práva, teda žalobkyni svedčí\naktívna vecná legitimácia v spore vyplývajúca z ust. § 140 v spojení s ust. § 40a Občianskeho zákonníka.\n20. So záverom súdu prvej inštancie o premlčaní práva žalobkyne, keďže žaloba voči žalovanej 1/\nbola podaná až 20.06.2020 (pozn. odvolacieho súdu: dátum doručenia podania žalobkyne súdu prvej\ninštancie dňa 20.06.2020 vyplýva z doručenky na č.l. 105 (nie dňa 22.06.2020 ako uvádza súd prvej\ninštancie)), t.j. po uplynutí premlčacej doby, sa odvolací súd stotožňuje.\n21. Pre správne ustálenie počiatku plynutia premlčacej doby odvolací súd ale poukazuje na to, že\nvo svojej ustálenej rozhodovacej praxi NS SR vo viacerých rozhodnutiach konštatoval, že predkupné\nprávo spoluvlastníka je „porušené už v okamihu, kedy došlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy),\nlebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je základom porušenia predkupného práva. Okamih,\nkedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus, ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon\na ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva (nie pre právny úkon ako taký)“ (rozsudok zo\ndňa 30.01.2008 sp. zn. 4Cdo/37/2007, s odkazom aj na R 50/1985). Obdobne sa NS SR vyjadril aj v\nrozhodnutiach zo dňa 22.11.2005 sp. zn. 1Cdo/27/2005 a zo dňa 27.10.2015 sp. zn. 2Cdo/108/2015. Z\nuvedeného vyplýva, že súdy sa prikláňajú k názoru, že porušením predkupného práva je už samotné\nuzavretie Kúpnej zmluvy, nie až nástup jej vecnoprávnych účinkov. Pre úplnosť odvolací súd uvádza,\nže podľa uznesenia NS SR zo dňa 31.05.2022 sp. zn. 7Cdo/269/2019 (R 53/2022): „Oprávnenie\nspoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 Občianskeho zákonníka) domáhať sa\nod nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka\nvzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až týmto\nmomentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123 Občianskeho zákonníka).“,\nteda že premlčacia doba na uplatnenie nároku podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti domáhať sa\nvoči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na\nkúpu za rovnakých podmienok, za akých ho sám nadobúdateľ nadobudol, začína plynúť až od okamihu\nnadobudnutia spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti na základe relatívne neplatnej zmluvy, a nie už\nod okamihu uzavretia tejto relatívne neplatnej zmluvy. Dôvodom takéhoto stanovenia počiatku plynutia\npremlčacej doby však bolo to, že nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu nemôže týmto podielom\ndisponovať (teda ho ani nemôže previesť na opomenutého spoluvlastníka) skôr než dňom, keď nastanú\nvecnoprávne účinky zmluvy, na základe ktorej predmetný spoluvlastnícky podiel získal.\n\n22. Jednou zo zákonných požiadaviek pre náležitosti žaloby je presné označenie strán sporu, teda tak\nžalobcu ako aj žalovaného, resp. žalovaných, ako subjektu proti ktorému žaloba smeruje (§ 132 a nasl.\nCSP). Podanou žalobou určuje žalobca ako dominus litis („pán sporu“) nielen predmet sporu a to, čoho\nsa podanou žalobou domáha, ale aj okruh strán sporu, teda to, kto bude vystupovať na strane žalujúcej\na kto na strane žalovanej. Pokiaľ žalobca označí žalovaného nesprávne, ide o vadu žaloby, ktorá by\nmala byť odstránená postupom podľa ust. § 129 CSP; takýto postup sa však nevzťahuje na prípad, keď\nžalobca niektorého zo žalovaných ako osobu, proti ktorej má smerovať podaná žaloba, vôbec neoznačil.\nUvedeným vymedzením osôb žalobca v konečnom dôsledku určuje okruh strán sporu, preto okruh strán\nsporu nemôže navrhovať alebo určovať súd.\n23. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že relatívnej neplatnosti sa treba dovolať v trojročnej\nvšeobecnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), a to vo vzťahu k všetkým účastníkom\nnapádaného právneho úkonu, v opačnom prípade úspešnosť žaloby zmarí hmotnoprávna námietka\npremlčania, k čomu v predmetnej veci zo strany žalovaných aj došlo. V prejednávanej veci nebolo\nsporné, že k uzavretiu Kúpnej zmluvy (k namietanému porušeniu predkupného právo spoluvlastníka)\ndošlo dňa 23.06.2016, teda všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti\nmárne uplynula dňa 23.06.2019 (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd prvej inštancie správne\nuzavrel, že žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti účinne domáhala voči žalovanému 2/ dňa 22.02.2018\n(teda len vo vzťahu k jednému účastníkovi napadnutej Kúpnej zmluvy), keď úplný okruh vo veci pasívne\nlegitimovaných žalovaných o žalovanú 1/, ako oboch účastníkov Kúpnej zmluvy, doplnila žalobkyňa až\npodaním zo dňa 20.06.2020. Až dňom vstupu žalovanej 1/ do konania dňa 20.06.2020, resp. dňom\niniciovania súdneho konania vo vzťahu k nej žalobkyňou, došlo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti\nKúpnej zmluvy žalobkyňou vo vzťahu k žalovanej 1/ ako jej účastníkovi, t.j. až po márnom uplynutí\nzákonom stanovenej premlčacej doby. Je potrebné uviesť, že pre prerušenie plynutia premlčacej doby\nbolo nutné dovolať sa relatívnej neplatnosti voči obom pasívne vecne legitimovaným účastníkom Kúpnej\nzmluvy, pričom žaloba zo dňa 22.02.2018, podaná v rámci plynutia premlčacej doby, smerovala len voči\njednému z nich – žalovanému 2/. V uvedenom rozsahu je preto nedôvodná odvolacia argumentácia\nžalobkyne o tom, že podaním žaloby (uplatnením relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy) na súde došlo\nk prerušeniu plynutia premlčacej lehoty a neskoršia „oprava žaloby“ nemá účinky, že by premlčacia\nlehota voči žalovanej 1/ márne uplynula. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že relatívnej neplatnosti\nKúpnej zmluvy sa žalobkyňa u žalovanej 1/ domáhala viackrát ústne, uvedené v konaní pred súdom\nprvej inštancie netvrdila, teda ani nepreukázala.\n24. Na základe všetkého zhora uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. l a §\n255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali v odvolacom konaní plný\núspech, patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, pričom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/5/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "1531e811-8ba1-40aa-bfb5-64e2adf06bb5:f915e91c-6e43-459d-ad83-6938d1a6e344", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1", "spisova_znacka": "7Cdo/269/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/269/2019 z 31. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1"}, {"guid": "f6967a24-23fe-4d81-963f-aa54ce504e6f:1efbea25-0a98-4b99-9eeb-fab97a9370dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5613200873.1", "spisova_znacka": "2Cdo/108/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/108/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5613200873.1"}], "citovane_v": []}