{"guid": "6c403bcc-49d2-4a33-b212-c80b8b961075:1ecdcb80-ac8a-4207-9b4c-d8016dcd808e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117230613.1", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/1/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2025, sp. zn. 9CoPr/1/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1117230613.1", "identifikacne_cislo": "1117230613", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Posluchová", "sudca_id": 397, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-posluchova-397", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ecdcb80-ac8a-4207-9b4c-d8016dcd808e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117230613.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1117230613.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1117230613.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9CoPr/1/2025\n1117230613\n31. 03. 2025\nJUDr. Zuzana Posluchová\nECLI:SK:KSBA:2025:1117230613.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: J. J., nar. X. X.\nXXXX, bytom Ž.R. XX, I. E., zastúpený CREDIS Law s.r.o., Plynárenská 1, Bratislava, IČO : 35 955 341,\nproti žalovanému : Carlton Property, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO : 36 860 492, zast.\nAdvokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábr. 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 o zaplatenie\n30.250,-€ s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu bývalého Okresného súdu Bratislava\nIII zo dňa 8. 11. 2022 sp.zn. 7Cpr/4/2018 - 991, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o prerušení konania do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 36Cb/49/2017 a konania\nvedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/133/2017.\n1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 164 C.s.p. uvádzajúc, že v predmetnej veci súd\nprvej inštancie rozsudkom žalobcovi priznal náhradu mzdy vo výške 30.101,40 eur s príslušenstvom,\nvo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 8CoPr/9/2020-946 zo dňa\n31.1.2022 bol napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, pričom\no.i. v odôvodnení uviedol, že je potrebné zvážiť prerušenie konania do právoplatného skončenia konaní\no určenie neplatnosti rozhodnutí mimoriadneho valného zhromaždenia, lebo v prípade, ak by súd vyslovil\nneplatnosť rozhodnutí mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 24.7.2017, bude potrebné v tomto\nspore posúdiť či bol žalobca v dobrej viere, alebo existujú okolnosti zakladajúce pochybnosť o jeho\ndobrej viere. Už z tejto skutočnosti je zrejmé, že aj dokazovanie v spore by sa odvíjalo iným smerom ako\nv prípade, že by súd žalobu o určenie neplatnosti zamietol. Súd prvej inštancie mal zato, že rozhodnutie\nsúdu v sporoch vedených na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 36Cb/49/2017 a sp.zn.\n32Cb/133/2017 má vplyv na tento spor, nakoľko bude ovplyvňovať smerovanie ďalšieho dokazovania a\nnapokon aj rozhodnutie v tomto spore a preto konanie prerušil.\n2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu zmeniť tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamietne. Vedenie\nkonania sp. zn. 36 Cb 49/2017 a sp. zn. 32Cb 133/2017 nemôže ovplyvniť závery tohto konania, nakoľko\nrozhodnutia prijaté na valnom zhromaždení dňa\n24. 7. 2017 sú nulitné a teda neexistujúce. W.. S.\nW. je 92 % spoločníkom žalovaného. W.. S. W., W., na valnom zhromaždení konanom dňa 21. 6. 2017\nv CP, na ktorom bolo rozhodnuté o zvýšení základného imania CP, a záväzok na nový vklad prevzal\nW.. S. W., W., sa stal spoločníkom popri ADSP v CP s obchodným podielom vo výške 92 % a bol ako\nspoločník spoločnosti CP zapísaný do OR SR dňa 29. 6. 2017. Z uvedeného logicky vyplýva, že ak je\nuznesenie VZ platné - pokým sa nepreukáže opak v súdnom konaní (v zmysle ustálenej judikatúry a\npodľa § 131 Obch. zák.) platí, že rozhodnutie VZ zo dňa 21. 6. 2017, na základe ktorého sa S. W. stal\n92 % spoločníkom žalovaného, je platné, nakoľko nebol preukázaný opak. Spornosť teda neexistuje\na konateľmi spoločnosti CP v danom čase boli W.. S. W., W. a R.. E. N., ktorí boli následne odvolaní\n\nz funkcie rozhodnutím jediného spoločníka CP, teda ADSP zo dňa 14. 7. 2017. Uvedené odvolanie\nkonateľov rozhodnutím jediného spoločníka CP spoločnosti ADSP je neplatné. Zápis W.. S. W. ako\n92 % spoločníka CP bol v zhodovom konaní napadnutý zo strany ADSP cez pánov W. Q. a L. K.. V\nzhodovom konaní vedenom na (bývalom) Okresnom súde Bratislava I č.k.\n33\nExre/450/2017 bolo uznesením zo dňa 27. 11. 2017 rozhodnuté, o výmaze S. W. ako 92 % spoločníka,\no zápise ADSP ako 100 % spoločníka; predmetné rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 18. 6. 2018 č.k. 1Cob 49/2018. V dovolacom konaní vedenom na NS SR\nbolo uznesením č.k. 1Obdo 72/2020 zo dňa 27. 4. 2021 rozhodnuté o zrušení rozhodnutia Okresného\nsúdu Bratislava I č.k. 33Exre 450/2017 zo dňa 27. 11. 2017, o zrušení uznesenia Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 18. 6. 2018 č.k. 1Cob 49/2018 a o vrátení veci Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie\nkonanie. Predmetné rozhodnutie NS SR je právoplatné. Právoplatnosťou rozhodnutia NS SR došlo k\nobnoveniu skutkového aj zápisového stavu spred právoplatnosti zrušených rozhodnutí, a teda je zrejmé,\nže spoločnosť CP má dvoch spoločníkov, a to ADSP s obchodným podielom vo výške 8 % na ZI a S. W.\ns obchodným podielom vo výške 92 % na ZI. Odvolanie S. W. a E. N. rozhodnutím jediného spoločníka\nADSP spoločnosti CP zo dňa 14. 7. 2021 je neplatné a konateľmi spoločnosti CP sú stále S. W. a E.\nN., tak, ako bolo rozhodnuté na VZ spoločnosti CP dňa 24. 7. 2017. Za spoločnosť žalovaného v tomto\nkonaní konajú neoprávnené osoby, ktoré nie sú štatutármi CP. Žalovaný sa v jednotlivých konaniach\nspráva nehospodárne a snaží sa priebeh konaní a rozhodnutí účelovo oddialiť a spôsobovať prieťahy\nkonania svojimi nedôvodnými procesnými návrhmi na prerušenie konania. V niektorých konaniach tým\naj dosiahol úspech a konania sú skutočne prerušené. Jedná sa o tieto konania : sp. zn. 36Cb 49/2017\n(rieši sa otázka konateľstva), sp. zn. 23Cb 150/2017 (rieši sa otázka, či je S. W. 92 % spoločníkom CP)\na sp. zn. 26Cb 167/2017 (ADSP). Z postupnosti prerušenia jednotlivých konaní vyplýva jasné reťazenie,\nktoré vedie k absolútnemu zataraseniu všetkých ciest k rozhodnutiu v celej kauze na niekoľko rokov. Z\nuvedeného dôvodu by mali súdy sledovať aj hospodárnosť konania. Žalobca má za to, že domoženie sa\nsvojich práv v primeranom čase je rozhodne vyšším záujmom spoločnosti, než systematické likvidovanie\nspravodlivosti využívaním nedôvodných návrhov na prerušenie konania.\n3. Na odvolanie žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne potvrdiť. Nie je pravdou, že W. sa stal zápisom spoločníkom spoločnosti Carlton. Dočasné\nvykonanie zápisu W. ako spoločníka spoločnosti Carlton v OR SR je nepodstatné pre posúdenie otázky,\naký je skutočný právny stav. Zápis o spoločníkoch spoločnosti s ručením obmedzeným v OR SR\nmá deklaratórny charakter, t.j. osoba sa nestane spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným\npreto, že ju registrový súd takto zapíše do OR SR. Tvrdenie o deklaratórnosti zápisu sa opiera\no konštantnú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ako aj zákona. Obchodný zákonník\nvymedzuje hmotnoprávne predpoklady vstupu nového spoločníka do spoločnosti pri zvýšení základného\nimania nasledovne : platné rozhodnutie o zvýšení základného imania, ďalej neuplatnenie prednostného\npráva doterajšími spoločníkmi a napokon písomné vyhlásenie nového spoločníka o prevzatí záväzku\nna zaplatenie nového vkladu do zvýšeného základného imania a o pristúpení k spoločenskej zmluve.\nOsoba, v prospech ktorej sa zvyšuje základné imanie, sa stáva novým spoločníkom momentom\nkumulatívneho naplnenia všetkých uvedených predpokladov; zápis túto skutočnosť už iba deklaruje. Z\nvyššie uvedeného plynie, že ak by bol W.Í. stále aktuálne zapísaný v OR SR ako spoločník spoločnosti\n(čo nie je), nebolo by možné dospieť k záveru, že je spoločníkom spoločnosti Carlton, pokiaľ prebieha\nsporové konanie podľa § 131 Obch. zák. o určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia zo\ndňa 21. 6. 2017. V súčasnosti je teda sporné, či došlo k platnému naplneniu predpokladov vstupu W. do\nspoločnosti Carlton ako nového spoločníka. Ak k splneniu hmotnoprávnych predpokladov nedošlo, platí,\nže W. sa spoločníkom spoločnosti Carlton nikdy nestal. Ak by sa akceptovali názory žalobcu, konania\no určení neplatnosti uznesení valných zhromaždení by v prípade, ak na ich podklade už raz došlo k\nzápisu do OR SR, stratili akýkoľvek význam. Zápis by bol právotvorný. Skutočnosť, či k nemu došlo\nbez splnenia podmienok na vstup nového spoločníka do spoločnosti, by už bola irelevantná. Žalovaný\nďalej poukazoval na to, že uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo 72/2020 nespôsobilo žiadne obnovenie\nskutkového a zápisového stavu; dôsledkom uznesenia NS SR nebolo nič iné, ako to, že doteraz nebolo\nrozhodnuté o návrhu v zosúlaďovacom konaní o spoločníkoch, ktorého cieľom je, aby bol zápis v OR\nSR v súlade so skutočným právnym stavom. V stále prebiehajúcom konaní sp. zn. 28Cb/150/2017 sa\nmeritórne rieši otázka (ne)platnosti rozhodnutia zo dňa 21. 6. 2017. Dôsledkom uznesenia NS SR sp.\nzn. 1Obdo 72/2020 je iba to, že v zosúlaďovacom konaní o spoločníkoch ešte nebolo rozhodnuté, nie\nto, že W. je spoločníkom spoločnosti Carlton. Rozhodnutia nižších súdov, ktoré NS SR zrušil, sa týkali\nzosúladenia zápisu o spoločníkoch spoločnosti Carlton v OR SR so skutočným právnym stavom. Nižšie\nsúdy posúdili, že skutočný právny stav je taký, že (jediným) spoločníkom spoločnosti Carlton bola (v\nčase vydania ich rozhodnutí) spoločnosť ADS, avšak nie W.. NS SR vo svojom rozhodnutí iba uviedol,\n\nže prijatie predmetného záveru nižšie súdny neodôvodnili dostatočne; to ale neznamená, že ich záver\nnebol správny. Vydaním uznesenia NS SR nedošlo k obnoveniu žiadneho „iného“ stavu, než aký tu\nbol už pred jeho vydaním. Procesné rozhodnutie NS SR na skutočnom právnom stave (spoločníctva\nv spoločnosti Carlton) nič nezmenilo. W. totiž buď to bol alebo nebol spoločníkom už pred vykonaním\ndeklaratórneho zápisu do OR SR. Či tieto predpoklady boli naplnené dajú odpoveď súdy až v konaní\nsp. zn. 28Cb 150/2017.\n3.1. Žalovaný dodal, že úplne rovnaké argumenty aké uviedol žalobca vo svojom odvolaní, už Krajský\nsúd v Bratislave posúdil v iných konaniach ako nedôvodné. V kauze Carlton je v súčasnosti prerušených\nna (bývalom) Okresnom súde Bratislava I už celkom 5 konaní, z toho dve právoplatne. Ide o nasledovné\nkonania : sp. zn. 36Cb/49/2017, sp. zn. 26Cb/167/2017, sp. zn. 34Cb/162/2017, sp. zn. 46Exre/17/2021\na sp. zn. 32Exre/86/2021. V dvoch konaniach, v ktorých boli uznesenia o prerušení konania potvrdené\nKrajským súdom v Bratislave argumentoval W. v zásade rovnako a Krajský súd v Bratislave túto jeho\nargumentáciu odmietol. Predmetom tohto sporu je domnelý nárok žalobcu na náhradu mzdy podľa\npracovnej zmluvy, ktorú za spoločnosť Carlton podpísali W.N. a N.. Prvoinštančný súd bude preto musieť\nskúmať, či W. a N. boli v čase podpisu pracovnej zmluvy konateľmi spoločnosti Carlton. Z tohto hľadiska\nsú dôležité dve rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti Carlton, a to rozhodnutie zo dňa 14.\n7. 207, prijaté spoločnosťou ADS ako jediným spoločníkom spoločnosti Carlton, ktorým boli W. a N.\nodvolaní z funkcie konateľov spoločnosti Carlton, a rozhodnutie zo dňa 24. 7. 2017 prijaté W. ako\ndomnelým väčšinovým spoločníkom spoločnosti Carlton, ktorým boli W. a N. vymenovaní do funkcie\nkonateľov spoločnosti Carlton. Žalobca pritom tvrdí, že rozhodnutie zo dňa 24. 7. 2017 je nulitné,\nkeďže W.Č. sa na základe rozhodnutia zo dňa 21. 6. 2017 stal spoločníkom spoločnosti Carlton. To\nvšak nie je možné; rozhodnutie zo dňa 24. 7. 2017 totiž prijal práve W., a to ako väčšinový spoločník\nspoločnosti Carlton. A teda, ak sa W. skutočne stal spoločníkom spoločnosti Carlton (čo si žalovaný\nnemyslí), tak rozhodnutie zo dňa 24. 7. 2017 nulitné byť nemôže. Prvoinštančný súd si nemôže urobiť\nzáver o platnosti, neplatnosti a ani prípadnej nulitnosti rozhodnutia zo dňa 24. 7. 2017; je tomu tak preto,\nže otázku (ne)platnosti (prípadne nulitnosti) rozhodnutia zo dňa 24. 7. 2017 bude možné posúdiť až\nvtedy, keď bude vyriešená otázka spoločníctva W. v spoločnosti Carlton. Táto otázka sa pritom rieši\nv konaní sp. zn. 28Cb/150/2017, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Kým súdy nevyriešia\notázku, či sa W. stal alebo nestal spoločníkom spoločnosti Carlton, nebude možné záväzne vyriešiť ani\notázku, či je rozhodnutie zo dňa 24. 7. 2017 platné, neplatné alebo nulitné. Prvoinštančný súd si pritom\ntúto otázku sám vyriešiť nemôže. Prvoinštančný súd preto postupoval správne, keď toto konanie prerušil\ndo skončenia konania sp. zn. 36Cb/49/2017 a sp. zn. 32Cb/133/2017.\n4. Žalobca v replike zotrval na svojej doterajšej argumentácii, ktorú prezentoval vo svojom odvolaní,\nvyjadrenie žalovaného označil za účelové, tendenčné, s cieľom len navodenia dojmu akejsi súvislosti s\nkonaním sp. zn. 36Cb/49/2017 a sp. zn. 32Cb/133/2017. Žalobca zdôraznil, že súd prvej inštancie sa\nv napadnutom uznesení nevysporiadal argumentačne dostatočným spôsobom s vysvetlením, prečo a\nakým spôsobom môžu mať spomínané súdne konania vplyv na toto súdne konanie. Právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania.\n5. Žalovaný podal odvolaciu dupliku, v ktorej uviedol, že žalobca v odvolacej replike začal prvýkrát\ntvrdiť, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné, keď v odvolaní\nargumentoval výlučne nesprávnym právnym posúdením veci. Ďalší odvolací dôvod tak žalobca uplatnil\nneskoro, nakoľko v zmysle ust. § 365 ods. 3 C.s.p. platí, že odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Zotrval na odvolacom\nnávrhu, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením zo\n29.2.20242019 sp. zn. 9CoPr/9/2023-1100 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Po\nzhrnutí predmetu jednotlivých súdnych konaní vedených na bývalom Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 36Cb/49/2017 a sp. zn. 32Cb/133/2017 mal zato, že v týchto konaniach rozhodujú súdy o otázke,\nktorá bude mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, nakoľko výsledok spomenutých súdnych\nkonaní dá odpoveď okrem iného aj na otázku, či W.. S. W. a E. N. sa stali v rozhodnom čase konateľmi\nspoločnosti Carlton Property s.r.o. a teda či boli oprávnení za túto spoločnosť konať a tým aj podpísať\npracovnú zmluvu so žalobcom.\n7. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť.\nÚstavný súd SR Nálezom sp. zn. I. ÚS 531/2024-47 zo dňa 19.12.2024 rozhodol, že : 1. Postupom\nMestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-7Cpr/4/2018 bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo sťažovateľa na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\n\nzákladných slobôd. 2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 9CoPr/9/2023-1100 z 29. februára\n2024 bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 3. Uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 9CoPr/9/2023-1100 z 29. februára 2024 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v\nBratislave na ďalšie konanie. 4. Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n1285,13 € a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu. 5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovuje.\n7.1. V odôvodnení svojho nálezu k namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces napadnutým\nuznesením krajského súdu ÚS SR uviedol, že z obsahu zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu je\nústavnému súdu zrejmé, že pri prerušení tohto konania prichádzali do úvahy dva procesné postupy. Prvý\npredstavuje súdmi preferované prerušenie konania „čakaním“ na výsledok konania o určenie neplatnosti\nuznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktorý je spôsobilý determinovať ďalší postup v konaní\na samotné meritórne rozhodnutie; kým (i) určenie neplatnosti by vyvolalo potrebu preukazovať dobrú\nvieru sťažovateľa, resp. skúmanie opodstatnenosti právnej domnienky dobrej viery, tak v prípade (ii)\nzamietnutia žaloby by sa ods. 4 § 131 Obchodného zákonníka už neaplikoval a dokazovanie dobrej viery\nsťažovateľa by bolo bezpredmetné. Druhý procesný postup spočíva v opätovnom prejednaní sporu, vo\nvykonaní dokazovania a vyhodnotenia opodstatnenosti aplikácie ods. 4 § 131 Obchodného zákonníka,\na v prípade pozitívneho výstupu dokazovania aj poskytnutie osobitnej ochrany sťažovateľovi, a to bez\nohľadu na výsledok (iného) konania o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného.\nAž v prípade nepreukázania dobromyseľnosti sťažovateľa by bolo opodstatnené prerušiť konanie. Ďalej\nuviedol, že vo svojej predchádzajúcej praxi sa už zaoberal posudzovaným napätím medzi právom na\nspravodlivý proces a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov pri rozhodovaní všeobecných\nsúdov o prerušení konania. Ústavný súd sa v plnom rozsahu k týmto rozhodnutiam prikláňa, aj pokiaľ ide\no použitie v prejednávanej veci. Prevedené na skutkový a právny stav v sťažovateľovej veci ústavný súd\nidentifikoval schematický prístup konajúcich súdov k aplikácii fakultatívneho prerušenia konania § 164\nC.s.p. a také procesné pochybenia krajského súdu a súdu prvej inštancie s ústavnoprávnou relevanciou,\nktoré možno vyjadriť v dvoch vzájomne súvisiacich a prelínajúcich sa rovinách.\n7.2. Prvá rovina spočíva v nesprávnej interpretácii záverov a procesných pokynov zrušujúceho\nuznesenia odvolacieho súdu, ktorý viedol k prerušeniu konania, ak celkový kontext zrušujúceho\nuznesenia podľa ústavného súdu naznačuje, že odvolací súd svojím záväzným procesným pokynom\nprimárne sledoval (opätovné) vykonanie dokazovania o dobrej viere sťažovateľa. Prerušenie konania\nna účely vyriešenia otázky (ne)platnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného sa javí ako\nrelevantné až subsidiárne, a to pre prípad, ak by v posudzovanom konaní sťažovateľ svoju\ndobromyseľnosť pri uzatváraní pracovnej zmluvy nepreukázal. Automatickým prevzatím záveru\nodvolacieho súdu (vysloveného v zrušujúcom uznesení) o zvážení prerušenia konania tak všeobecné\nsúdy (bez toho, aby to aj reálne zvážili) nekonali v súlade so znením a s účelom § 164 C.s.p., v\nzmysle ktorého má byť prerušenie konania reštriktívna výnimka, a nie pravidlo. Pri zvažovaní aplikácie\ntohto ustanovenia sa vyžaduje citlivý prístup a vyvažovanie dvoch proti sebe stojacich záujmov, a to\nzáujmu na konaní bez prieťahov a záujmu na spravodlivom konaní. V nadväznosti na uvedené je možné\nvymedziť druhú líniu procesnoprávneho pochybenia konajúcich súdov, ktorá spočíva v nedostatočnom\nodôvodnení napadnutého uznesenia odvolacieho súdu (a jemu predchádzajúcemu uzneseniu súdu\nprvej inštancie), keďže absentuje vysporiadanie sa s ústavnoprávnou hodnotou konania bez zbytočných\nprieťahov. Prerušenie konania ako výnimočné opatrenie musí byť riadne odôvodnené, ktoré nenastane\nvýhradným vysporiadaním sa a napokon aj uprednostnením záujmu na nastolení spravodlivého výsledku\nkonania. Náležité odôvodnenie rozhodnutia súdu o prerušení konania v sebe poníma aj prihliadnutie\nna hospodárnosť konania v podobe zohľadnenia (i) aktuálneho stavu veci, resp. doterajšieho priebehu\nkonania, (ii) celkovej dĺžky konania či (iii) predmetu sporu, resp. jeho naviazanosti na plynutie času.\nVšeobecné súdy by mali mať pritom na pamäti, že aj doba, počas ktorej je konanie prerušené (a to\nbez ohľadu na to, či ide o fakultatívny, alebo o obligatórny dôvod), sa plynutím času môže stať z\nústavného hľadiska neúnosná. Preto odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu (a jemu\npredchádzajúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie) nemožno v rámci základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu a práva na spravodlivý proces hodnotiť ako dostatočné.\n7.3. Keďže krajský súd na plnenie tejto svojej zákonnej povinnosti vyplývajúcej z\n§\n164 C.s.p. rezignoval, porušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl.\n36 ods. 1 listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 2 výroku\ntohto nálezu). Z uvedených dôvodov ústavný súd napadnuté uznesenie podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a\njemu zodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a ods. 3 písm. b) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\n\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (bod 3 výroku\nnálezu). V nadväznosti na závery uvedené v tomto náleze uvádza, že úlohou všeobecných súdov po\nzrušení napadnutého uznesenia odvolacieho súdu bude uskutočnenie ústavne konformného výkladu\n§ 164 C.s.p., čítanie procesných inštrukcií obsiahnutých v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu s\nporozumením a prípadné zváženie možnosti prijať iné vhodné opatrenie, a to napríklad znovuotvorenie\ndokazovania a umožnenie sťažovateľovi preukazovať ním tvrdené nadobudnutie práv v dobrej viere pri\nuzatváraní pracovnej zmluvy.\n8. Po zrušení veci Ústavným súdom odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného\nodvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania.\n9. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací je v zmysle § 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z.z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov viazaný právnym\nnázorom Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý vyslovil v náleze č. IV. ÚS 481/2020-47 zo dňa\n24.10.2017. Vzhľadom na túto viazanosť a Ústavným súdom vyslovené závery o tom, že pri aplikácii\nustanovenia § 164 C.s.p. sa vyžaduje vyvažovanie dvoch proti sebe stojacich záujmov, a to záujmu na\nkonaní bez prieťahov a záujmu na spravodlivom konaní s prihliadnutím na hospodárnosť konania v\npodobe zohľadnenia aktuálneho stavu veci, resp. doterajšieho priebehu konania, celkovej dĺžky konania\nči predmetu sporu, resp. jeho naviazanosti na plynutie času (bližšie pozri odseky 7.1.- 7.3.) odvolací súd\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\n11. Berúc v úvahu závery ústavného súdu o zvážení či prerušenie prispeje k spravodlivému rozhodnutiu\nvo veci a tento dôvod preváži nad záujmom na postupe bez zbytočných prieťahov sa odvolací\nsúd priklonil k názoru, že konania vedené na bývalom Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n36Cb/49/2017 a sp. zn. 32Cb/133/2017 nebránia súdu prvej inštancie pokračovať v konaní. Je potrebné\npo vykonaní dokazovania posúdiť, či žalobca bol v dobrej viere podľa § 131 ods. 4 Obch. zák., resp.\nči existujú okolnosti zakladajúce pochybnosť, pretože v zmysle tohto ustanovenia by sa na jeho práva\nvyplývajúce z pracovnej zmluvy v takom prípade vzťahovala osobitná ochrana aj v prípade iného konania\nurčenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného (Krajský súd v Bratislave sp. zn.\n8CoPr/9/2020-946 zo dňa 31.1.2022). Až v prípade nepreukázania dobromyseľnosti žalobcu, čo za\ndaného stavu konania preukázané nebolo, by teoreticky prichádzalo do úvahy prípadné prerušenie\nkonania.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právny názor ústavného súdu odvolací súd dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie nesprávne zhodnotil existenciu otázky, ktorá má význam pre konanie,\npredčasne a preto nesprávne dospel k záveru, že je potrebné konanie prerušiť do právoplatného\nskončenia konaní vedených na bývalom Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 36Cb/49/2017 a sp.\nzn. 32Cb/133/2017. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p.\nzrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.\n13. V rozhodnutí ktorým súd prvej inštancie rozhodnutie skončí, rozhodne súd prvej inštancie o náhrade\ntrov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 3 C.s.p.).\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\n\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cpr/4/2018", "guid": "db913062-18b8-492e-8a0f-3eb4e856faa5:b96a9b78-08c0-4cb9-8234-35eeb8f79a03", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c312b7b-7c89-4436-adae-d8dd511d6bbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:d4e3ee2a-d1ba-49f9-938d-8016e1bd44e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.481.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.481.2020.1"}, {"guid": "4b18ff33-26a9-4657-b7ce-3a0fff8b7057:f1453f52-024f-4351-b00e-8393abcae82d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoPr/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoPr/9/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b18ff33-26a9-4657-b7ce-3a0fff8b7057:f1453f52-024f-4351-b00e-8393abcae82d"}, {"guid": "a8302a8a-bc04-4e7c-baf0-44814ec1362e:a5849058-d0a6-413f-96c8-67826940a9ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Exre/450/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Exre/450/2017 z 9. 3. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8302a8a-bc04-4e7c-baf0-44814ec1362e:a5849058-d0a6-413f-96c8-67826940a9ff"}, {"guid": "56faba6e-aca0-4b73-8c39-d29d85805be2:184a46b8-2610-4be9-831e-0c9a2985a3ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/133/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 32Cb/133/2017 z 7. 9. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56faba6e-aca0-4b73-8c39-d29d85805be2:184a46b8-2610-4be9-831e-0c9a2985a3ce"}, {"guid": "db913062-18b8-492e-8a0f-3eb4e856faa5:b96a9b78-08c0-4cb9-8234-35eeb8f79a03", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cpr/4/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7Cpr/4/2018 z 28. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2018-08-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/db913062-18b8-492e-8a0f-3eb4e856faa5:b96a9b78-08c0-4cb9-8234-35eeb8f79a03"}, {"guid": "abcd54d5-fe57-4071-907c-f503d11902bb:f49e51d9-3be6-48bd-b8b8-05f5bf2183db", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/49/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/49/2017 z 24. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/abcd54d5-fe57-4071-907c-f503d11902bb:f49e51d9-3be6-48bd-b8b8-05f5bf2183db"}], "citovane_v": [{"guid": "9674a89f-706c-4dc6-b5d5-f1ea0ef0382c:3ed5c2c6-d713-4aa4-89a8-7a9047779135", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7222205444.2", "spisova_znacka": "9CoPr/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoPr/5/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7222205444.2"}]}