{"guid": "45bc3bd9-f8ee-412a-81e4-618ef2b9bec0:a2faec44-60c1-423f-928b-6cd88e0efbaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3", "spisova_znacka": "3Cob/59/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/59/2022 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2025, sp. zn. 3Cob/59/2022, ECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3", "identifikacne_cislo": "1117203499", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2faec44-60c1-423f-928b-6cd88e0efbaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/59/2022\n1117203499\n12. 02. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1117203499.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu INVESTMENTS NOMINEES\nINC., 1308 Delaware Avenue Wilmington, 19806 Delaware, USA, práv. zast. TaylorWessing e/n/w/c\nadvokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovanému 1/ TECHNOPOL\nSERVIS, a.s., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 700 840, práv. zast. AK Castiglione s. r.\no., Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 51 635 046, žalovanému 2/\nTECHNOPOL SERVICES s. r. o., Hurbanovo námestie 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 45 546 908, v konaní o určenie vlastníckeho práva k časti podniku a o odvolaní žalovaného 2/ proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/22/2017-780 zo dňa 29.9.2021, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/22/2017-780 zo dňa\n29.9.2021 v napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u je.\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 2/ proti výroku I. rozsudku Okresného súdu Bratislava\nI, č.k. 26Cb/22/2017-780 zo dňa 29.9.2021 o d m i e t a.\nIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom návrh žalovaného 2/ na prerušenie\nkonania zamietol, druhým výrokom určil, že žalovaný 1/ má vlastnícke právo k časti podniku, ku ktorej\nbolo vlastnícke právo neplatne prevedené Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 29. decembra 2016\nuzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim a tretím výrokom\nžalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému 1/ žalovanému 2/ v rozsahu 100 % s tým, že\nplnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť ostatných žalovaných.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2017 v\nznení zmeny žaloby pripustenej Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.1.2020 domáha,\naby súd určil:\n- že žalovaný 1/ má vlastnícke právo k časti podniku, ku ktorej bolo vlastnícke právo neplatne prevedené\nZmluvou o predaji časti podniku zo dňa 29. decembra 2016 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako\npredávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim alebo\n- že žalovaný 1/ má vlastnícke právo k veciam, právam a iným majetkovým hodnotám, je účastníkom\npracovnoprávnych vzťahov a nositeľom povinností a záväzkov, ktoré boli prevedené zo žalovaného 1/\nna žalovaného 2/ Zmluvou o predaji časti podniku uzavretej dňa 29. decembra 2016 medzi žalovaným\n1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim.\n\nŽalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je akcionárom žalovaného 1/, ktorý vlastní 21 ks listinných\nakcií na meno (akcie č. A001 až A021) s menovitou hodnotou jednej akcie 87.727,-EUR, celková\nmenovitá hodnota akcií oprávňujúci akcionára na hlasovanie je 1.842.267,-EUR (ďalej aj „Akcie IN“). TRICORN INVESTMENTS LIMITED je minoritným akcionárom žalovaného 1/. Pani V. O. bola od roku\n1999 do roku 2015 členkou predstavenstva žalovaného 1/. Do roku 2015 bola generálnou riaditeľkou\nžalovaného 1/. V tom čase bolo v úschove žalovaného 1/ na základe zmluvy o úschove uzavretej\nmedzi žalovaným 1/ a žalobcom 111ks kmeňových listinných akcií na meno v menovitej hodnote jednej\nakcie 16.597,-EUR (akcie č. 000016 až 000035 a 000040 až 000130), ku ktorým mal vlastnícke právo\nžalobca (ďalej aj „pôvodné akcie“). Pani O. mala k pôvodným akciám v sídle žalovaného 1/ prístup. V\noktóbri 2015 došlo k odcudzeniu pôvodných akcií z trezoru, pričom existuje dôvodné podozrenie, že\nsi ich prisvojila pani O., ktorá sama opakovanie vyhlásila, že pôvodné akcie má vo svojej dispozícii a\nže tieto údajne nadobudla od žalobcu, čo však žalobca dôrazne odmieta. Následne, vydávajúc sa za\nakcionára žalovaného 1/ predstierala konanie viacerých valných zhromaždení a následne sa domáhala\nzápisu zmien do obchodného registra. Uznesením Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného\nzboru SR zo dňa 7.7.2016 boli voči pani O. vznesené obvinenia pre obzvlášť závažný zločin sprenevery\na uznesením zo dňa 10.10.2016 bol skutok prekvalifikovaný na obzvlášť závažný zločin krádeže.\nOkresný súd Bratislava V v rozsudku zo dňa 22.6.2016 určil, že pani O. nebola a nie je akcionárom\nžalovaného 1/. V dôsledku toho boli pôvodné akcie dňa 1.7.2016 vyhlásené za neplatné a emitované\nnové akcie - Akcie IN, vlastnícke právo ku ktorým, prináleží žalobcovi, ktorý je skutočným akcionárom\nžalovaného 1/ spolu s minoritným akcionárom TRICORN INVESTMENTS LIMITED. Neplatné pôvodné\nakcie údajne predložila AAROW s.r.o., Laurinská 18, Bratislava, IČO: 47 598 701 (ďalej aj „AAROW“) na\nfiktívnom mimoriadnom valnom zhromaždení. Pôvodné akcie boli na mimoriadnom valnom zhromaždení\nžalovaného 1/ dňa 16.7.2016 vyhlásené za neplatné a akcionárom boli vydané nové akcie, čo preukazuje\naj zápis v obchodnom registri. Platnosť uznesení prijatých na uvedenom valnom zhromaždení, ktoré\nsa konalo dňa 16.7.2016 nebola napadnutá. AAROW sa teda na fiktívnom mimoriadnom valnom\nzhromaždení preukazoval neplatnými pôvodnými akciami. Z výpisu zo zoznamu akcionárov žalovaného\n1/ ku dňu 2.12.2016 , t. j. ku dňu kedy sa malo konať fiktívne mimoriadne valné zhromaždenie,\nktorého sa zúčastnila výlučne AAROW ako údajný akcionár žalovaného 1/ vyplýva, že akcionármi\nžalovaného 1/ boli žalobca a TRICORN INVESTMENTS LIMITED, pričom zápis konkrétnej osoby ako\nakcionára do zoznamu akcionárov je rozhodujúci, pokiaľ ide o uplatňovanie práv akcionára vo vzťahu k\nspoločnosti. Pokiaľ nie je vlastník akcie zapísaný v zozname akcionárov, nemôže sa domáhať výkonu\nakcionárskych práv. AAROW konajúca prostredníctvom Mgr. JoJ. V. zorganizovala dňa 2.12.2016 za\nsúčinnosti konateľa spoločnosti VertiCom s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava, IČO: 47207817\nM.. Q. Š. fiktívne mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného 1/, na ktorom neplatne zmenila členov\npredstavenstva žalovaného 1/, t. j. došlo k odvolaniu T.. O. K. z funkcie predsedu predstavenstva a\nO. O. z funkcie podpredsedu predstavenstva a k nezákonnému vymenovaniu M.. B. V. za predsedu\npredstavenstva žalovaného 1/. Žaloba o neplatnosť uznesenia mimoriadneho zhromaždenia bola\npodaná na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 31Cb/184/2016, v ktorej bolo rozhodnuté Rozsudkom\nzo dňa 2.7.2019, v ktorom súd určil neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia a ktorý\nbol potvrdený Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.08.2020, sp. zn. 4Cob/220/2019. AAROW mal pôvodné akcie nadobudnúť od V. O., ktorá ich mala nadobudnúť od žalobcu, avšak tieto\nnemohla nadobudnúť, nakoľko nebola uzavretá písomná zmluva o prevode akcií medzi žalobcom a V.\nO. v zmysle § 30 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. a nebol daný súhlas predstavenstva žalovaného 1/, čím\nbol porušený § 156 ods. 9 Obchodného zákonníka a vtedy platné stanovy žalovaného 1/ v čl. X ods. 6\nStanov zo dňa 29.6.2009. - Pani O. mala mať vedomosť o tom, že uzaviera zmluvu s osobou, ktorá nie je\noprávnená konať v mene žalovaného 1/. Pani O. nemala právo s pôvodnými akciami disponovať, keďže\nbola ich neoprávneným držiteľom. AAROW sa tak nikdy nemohla stať akcionárom žalovaného 1/. Voči V.\nO. bolo vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin krádeže a legalizácie príjmov z trestnej činnosti.\n- Žalovaný 1/ ako predávajúci konajúci prostredníctvom Mgr. V. a žalovaný 2/ ako kupujúci konajúci\nprostredníctvom p. Denisy O.Z. uzatvorili neplatnú Zmluvu o prevode časti podniku zo dňa 29.12.2016\ns mienenou účinnosťou dňa 1.1.2017 (ďalej aj „Zmluva“). - Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu\nodôvodnil najmä tým, že je ako akcionár žalovaného 1/ priamo dotknutý právnym úkonom, ktorým sa\nneplatne previedlo vlastnícke právo k časti podniku na žalovaného 1/. Dôsledkom prevedenia vlastníkom\npráva je ukončenie podnikateľskej činnosti žalovaného 1/. Keďže hodnota Akcií IN vo vlastníctve žalobcu\nje závislá od hospodárenia žalovaného 1/, predaj časti podniku a s tým spojené ukončenie podnikateľskej\nčinnosti žalovaného 1/ bude mať z dlhodobého hľadiska zásadne nepriaznivý vplyv na hodnotu Akcií IN\nvo vlastníctve žalobcu ako aj na budúcu výšku podielu žalobcu na zisku žalovaného 1/. - Žalobca tvrdil,\nže Zmluva je neplatná z viacerých dôvodov. - Zmluvu považuje za absolútne neplatný právny úkon v\n\nzmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko bola podpísania prostredníctvom p. V., ktorý nikdy nebol\na nie je platne zvoleným predsedom predstavenstva žalovaného 1/. Pri uzavretí zmluvy teda nekonal\nza žalovaného 1/ jeho štatutárny orgán, nakoľko p. V. nebol platne zvolený za predsedu predstavenstva\nžalovaného 1/. Na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného 1 sa dňa 2.12.2016 nezúčastnil\nžiaden akcionár žalovaného 1/. - Nakoľko je na schválenie predaja časti podniku potrebné uznesenie\nvalného zhromaždenia žalovaného 1/ podľa § 187 ods. 1 písm. j) Obchodného zákonníka, ani táto\npodmienka nebola splnená, nakoľko žalobca ani TRICORN INVESTMENTS LIMITED sa nezúčastnili\nv danom období valného zhromaždenia žalovaného 1/, ktoré by malo v programe schválenie prevodu\npodniku na žalovaného 2/. Žalovaný 1/ v konaní potvrdil, že rozhodnutie valného zhromaždenia o\nschválení Zmluvy neexistuje. Absencia schválenia spôsobuje absolútnu neplatnosť Zmluvy pre rozpor\nso zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. - Nebola dodržaná písomná forma právneho úkonu,\nktorú vyžaduje § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka a teda Zmluva je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho\nzákonne absolútne neplatná, nakoľko v čase podpisu Zmluvy neexistovali prílohy, ktoré mali obsahovať\npredmet zmluvy, t. j. popis časti podniku. - Keďže v čase podpisu Zmluvy nebolo zrejmé, čo je obsahom\nZmluvy, čo je prevádzanou časťou podniku, Zmluva je neurčitým právnym úkonom a teda neplatným.\nZmluva nebola uložená v Zbierke listín a predaj nebol zverejnený v Obchodnom vestníku.\n3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že Zmluva o predaji podniku je\nabsolútnym obchodným záväzkovým vzťahom podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka.\nMedzi podstatné náležitosti zmluvy o. i. patrí aj určenie podniku, ktoré musí byť presné a určité.\nPodľa § 487 Obchodného zákonníka je možné predať len časť podniku, ktorá tvorí samostatnú\norganizačnú zložku podniku vymedzenú v § 7 Obchodného zákonníka (v znení ku dňu podpisu zmluvy).\nPodľa judikatúry samostatnou organizačnou zložkou je časť podniku, v ktorej je vedené samostatné\núčtovníctvo, ktorá sa týka tejto zložky, z ktorého predovšetkým vyplýva, ktoré veci, práva alebo iné\nmajetkové hodnoty slúžia prevádzke tejto časti podniku (Rozsudok NS ČR sp. zn. 33Cdo 1199/98 z\n7.9.1999). Samostatnou organizačnou zložkou sa rozumie tiež ucelená a samostatne hospodáriaca\nčasť podniku, ktorá vyvíja v rámci podniku relatívne samostatnú činnosť a má samostatne vyčlenené\nurčité prostriedky, ako budovy, stroje a najmä priestory (Rozsudok NS ČR z 25.5.2001, sp. zn.\n21Cdo 1323/2000). Súdu prvej inštancie neboli v rámci dokazovania predložené prílohy Zmluvy ani\nodovzdávací/preberací protokol, ani účtovná alebo tzv. „iná“ evidencia časti podniku, ani zápisnica o\nprevzatí podniku, zo samotnej Zmluvy súd nezistil dostatočne určitú špecifikáciu časti podniku, ktorá je\npredmetom predaja, t. j. pre neurčitosť nemožno vymedziť časť podniku, ktorá je predmetom predaja,\nnemožno určiť rozsah hnuteľných vecí, práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom,\nrozsah tzv. všetkých práv, iných majetkových hodnôt a záväzkov súvisiacich s predávanou časťou\npodniku a teda zistiť špecifikáciu časti podniku. V nadväznosti na uvedené možno konštatovať, že\nbližšia špecifikácia nie je preukázaná ani zo žiadnych iných listín založených v súdnom spise a teda\nnemožno zistiť obsah vôle predávajúceho a kupujúceho, keďže nie je zrejmé vymedzenie predmetu\nZmluvy. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že Zmluva je absolútne neplatná podľa § 37 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Na základe neplatného právneho úkonu tak nemohlo dôjsť k predaju časti\npodniku z predávajúceho na kupujúceho. Súdu nebolo tvrdené ani preukázané, že k zápisu o predaji\npodniku alebo jeho časti (jedná sa o kogentné ustanovenie zákona) došlo ani že došlo k zverejneniu\noznámenia o zápise predaja časti podniku v Obchodnom vestníku. V zmysle ustálenej judikatúry preto\npostačuje, ak súd rozhodne na podklade neplatnosti z jedného tvrdeného dôvodu, ak tento považuje za\npreukázaný. V zmysle Nálezu Ústavného súdu SR III.ÚS 54/2019 z 11.2.2020 všeobecný súd nemusí\nodpovedať na všetky otázky nastolené účastníkom konania, musí však reagovať na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípade dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania.\n4. O návrhu žalovaného 2/ na prerušenie súdneho konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s §\n162 ods. 3, CSP tak, že návrh zamietol ako nedôvodný. Tvrdenia žalovaného 2/ v návrhu na prerušenie\nkonania súd nepovažoval za dôvodné. Žalovaný 2/ nepreukázal súdu existenciu dôvodov podľa § 162\nods. 1, písm. a), b), c) CSP na prerušenie konania. V zmysle § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal. Orgány činné v trestnom konania teda nenahrádzajú\nrozhodnutie súdu prvej inštancie v obchodných sporoch, žalovaný 2/ neoznačil dôkazy, ktoré navrhuje\nvykonať, resp. neoznačil veci, ktoré majú byť v zmysle § 189 CSP predložené na zistenie skutkového\nstavu, žalovaný 2/ nepreukázal súdu, že rozhodnutie súdu závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní\n\noprávnený riešiť ani splnenie predpokladov podľa § 162 ods. 1 písm. b) a c) CSP. Vzhľadom na uvedené,\nako aj procesnú pasivitu žalovaného 2/ súd prvej inštancie návrh zamietol v súlade § 162 ods. 3, CSP.\n5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 2/ podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.\nV odvolaní uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2017, v znení zmeny žaloby\npripustenej Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.1.2020, domáhal určenia vlastníckeho\npráva žalovaného 1/ k vyššie uvedenej časti podniku, a to z dôvodu, že žalobca má byť akcionárom\nžalovaného 1/, údajne vlastniacim 21 kusov listinných akcií na meno. Ako už žalovaný 2/ uviedol\nžalobca nebol účastníkom tohto právneho úkonu, pričom ani nemá žiadny právny záujem na výsledku\nsúdneho sporu. Žalobca naviac nebol v čase podanie žaloby a ani v súčasnosti nie je akcionárom\nžalovaného 1/, teda absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby. Je zarážajúci záver\nsúdu podľa ktorého ustálil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na základe zoznamu akcionárov ku dňu\n2.12.2016, pričom v obdobnom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod spis.\nzn.: 26Cb/57/2017 bolo v uznesení zo dňa 11.10.2021 konštatované súdom, že výpis z Centrálneho\ndepozitára cenných papierov SR ako dôkaz nie je relevantný pre preukázania vlastníckeho práva k\nakciám. Je teda možné dôvodne predpokladať, že rôzne súdy pri hodnotení totožných dôkazov v rámci\nzásady voľnej úvahy dospeli k odlišným záverom, čo v konečnom dôsledku vedie k právnej neistote,\nnepredvídateľnosti a nekonzistentnosti súdnych rozhodnutí. Posúdenie tohto dokazuje pri tom podstatné\npre posúdenie vecnej legitimácie žalobcu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súd SR v rozsudku sp.\nzn. 3Cdo 192/2004. Podľa názoru žalovaného 2/ je nepochybné, že žalobca nebol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, ktorého určenia sa v konaní domáha (tými boli žalovaní 1/ a 2/), a v čase podania\nžaloby až doposiaľ nebol a ani nie je akcionárom žalovaného 1/ nie je aktívne vecne legitimovaný a\nzároveň neexistuje ani jeho naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Žalovaný 2/ má za to, že\nodôvodnenie Rozsudku je napriek jeho rozsiahlosti arbitrárne a zjavne neodôvodnené. Žalovaný 2/\nnavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n6.\nŽalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného 2/ podaním zo dňa 11.1.2022 s tým, že považuje\nodvolacie námietky za nedôvodné. Žalovaný 2/ uplatnil predmetnú námietku až po uplynutí súdom\nstanovenej lehoty na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a žalobca je v\npredmetnej veci aktívne vecne legitimovaný. Súd na pojednávaní dňa 4.12.2019 určil stranám 30-dňovú\nlehotu na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany. Žalovanému 2/ súd zároveň\ndoručil aj prípis zo dňa 23.1.2020, v ktorom ho vyzval, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, uplatnil\nprocesné a hmotnoprávne námietky, ako aj prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a to\ndo 30 dní, pričom bol poučený, že na neskôr predložené vyjadrenie súd nebude prihliadať. Uviedol,\nže žalovaný 2/ sa v priebehu konania nezúčastnil ani na jednom pojednávaní, nevyjadril sa riadne\nk platnosti Zmluvy o prevode podniku, nepredložil Zmluvu o prevode podniku s prílohami, nenavrhol\ndokazovanie konkrétnymi listinami, nenavrhol výsluch svedka, príp. znalecké alebo iné dokazovanie a\nlehote určenej súdom neuplatnil prostriedky procesnej obrany a procesného útoku (bod 18. Rozsudku).\nŽalovaný 2/ svoje tvrdenia o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nepreukázal, t.j. nepredložil\nani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný 2/ uviedol tvrdenia o údajnej absencii\naktívnej legitimácie žalobcu až dňa 28.9.2021 vo svojom písomnom podaní „Vyjadrenie Žalovaného v\n2. rade“, t.j. po uplynutí súdom určenej lehoty a na jeho vyjadrenie teda nie je možné prihliadať. Súd\nprvej inštancie podľa názoru žalobcu správne konštatoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na základe\ndôkazov predložených žalobcom: z (i) výpisu zo zoznamu akcionárov žalovaného 1/ zo dňa 2.12.2016 a\n(ii.) z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej ako „KS BA“) sp. zn. 4Cob/220/2019 zo\ndňa 20.8.2020. Podľa názoru žalobcu je naliehavý právny záujem žalobcu daný, tak ako to konštatoval\nv Rozsudku súd prvej inštancie, nakoľko žalobca je akcionárom žalovaného 1/ a teda ma záujem na\nhospodárskom výsledku (podiele na zisku) žalovaného 1/. Žalovaný 2/ neuvádza, v čom podľa jeho\nnázoru spočíva arbitrárnosť a nedostatočnú odôvodnenosť Rozsudku. Žalobca má za to, že Rozsudok\nje náležite odôvodený a odpovedá na všetky právne a skutkovo relevantné otázky. Žalobca navrhol\nodvolaciemu súdu, aby Rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n7. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalovaného 2/ vyjadril podaním zo dňa 7.1.2022, v ktorom uviedol,\nže okruh akcionármi žalovaného 1/ v súčasnosti sú INVESTMENTS NOMINEES, INC. a TRICORN\nINVESTMENTS LIMITED. Žalobca je akcionárom žalovaného 1/, a disponuje naliehavým právnym\nzáujmom v tomto konaní. V dôsledku činnosti právoplatne obvinených osôb došlo aj k nezákonnému\nprevodu majetku žalovaného 1/ na žalovaného 2/ a to na základe úkonov osoby, ktorá nemohla\n\nžalovaného 1/ zastupovať, keďže B. V. nebol platne zvoleným predsedom predstavenstva žalovaného\n1/. O tejto skutočnosti už právoplatne rozhodli súdy v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I\npod sp. zn. 31Cb/184/2016 resp. Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 4Cob/220/2019. Žalovaný\n1/ si dovoľuje upozorniť na skutočnosť, že jediná konateľka a spoločníčka žalovaného 2/ a právoplatne\nobvinená osoba v trestných konaniach súvisiacich s kauzou Technopol mala preukázateľnú vedomosť,\nže pri podpise zmluvy o prevode časti podniku zastupuje žalovaného 1/, ktorá nebola platne zvolená za\npredsedu predstavenstva. Žalovaný 2/ nepredložil v ani jednom konaní dôkazy, ktoré by preukazovali\nopak tvrdení a dôkazov žalobcu, t.j., že žalobca nie je akcionárom žalovaného 1/ čo konštatuje aj súd v\nRozsudku. Žalovaný 1/ navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n8.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach\ndaných rozsahom a dôvodmi odvolania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.2.2025. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 2/, vyjadrením žalobcu a\nžalovaného 1/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n9. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n10.\n\nOdvolací súd posúdil odvolanie žalovaného v súlade s § 380 ods. 1, C.s.p.\n\n11. Odvolací súd podané odvolanie žalovaného 2/ proti výroku I. rozsudku odmietol súlade s § 386\npís. c, CSP, pretože v súlade s § 357 CSP odvolanie voči rozhodnutiu súdu ktorým zamietol návrh na\nprerušenie konania, nie je prípustné.\n12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovaného 2/ proti výrokom II. a III. dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom\nrozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a\nvec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd\npreto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými\na v celom rozsahu na ne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaného dokazovania vecne správne rozhodol tak, že žalovaný 1/ má vlastnícke právo k\nčasti podniku, ku ktorej bolo vlastnícke právo neplatne prevedené Zmluvou o predaji časti podniku zo\ndňa 29. decembra 2016 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim.\n13. Z odôvodnenia rozsudku podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie náležitým\nspôsobom zistil a mal na základe vykonaného dokazovania za riadne preukázané, že žalobca je v konaní\naktívne vecne legitimovaný (bod. 15. napadnutého rozsudku). V úschove žalovaného 1/ na základe\nzmluvy o úschove uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalobcom bolo 111ks kmeňových listinných akcií na\nmeno v menovitej hodnote jednej akcie 16.597,-EUR ( staré akcie č. 000016 až 000035 a 000040 až\n000130), ku ktorým mal vlastnícke právo žalobca. Okresný súd Bratislava V v rozsudku zo dňa 22.6.2016\nurčil, že pani O. nebola a nie je akcionárom žalovaného 1/. V dôsledku toho boli pôvodné akcie dňa\n1.7.2016 vyhlásené za neplatné a emitované nové akcie - Akcie IN, vlastnícke právo ku ktorým, prináleží\nžalobcovi, ktorý je skutočným akcionárom žalovaného 1/ spolu s minoritným akcionárom TRICORN\nINVESTMENTS LIMITED. Na základe dokazovania pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že\nžalobca je akcionárom žalovaného 1/, ktorý vlastní 21 ks listinných akcií na meno (nové akcie č. A001\naž A021) s menovitou hodnotou jednej akcie 87.727,-EUR čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní\na to ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku. S odôvodnením súdu prvej inštancie sa odvolací súd v\ncelom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie jasne, zrozumiteľne a vecne správne posúdil aj naliehavý\nprávny záujem žalobcu na požadovanom určení (bod 17. napadnutého rozsudku). S odôvodnením súdu\nprvej inštancie ohľadne posúdenia naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu sa odvolací súd v\ncelom rozsahu stotožňuje pretože z postavenia žalobcu ako akcionára žalovaného 1/, ktorý má záujem\nna podnikaní žalovaného 1/, na hospodárskom výsledku a teda na podiele na zisku žalovaného 1/, na\n\nzistení stavu majetku žalovaného 1/ a preto sú splnené požiadavky naliehavého právneho záujmu § 137\nc) CSP na rozhodovanie o žalobe o určení, či tu právo je alebo nie je.\n14.\nPodľa názoru odvolacieho súdu sú vzhľadom na vyššie citované právne závery súdu prvej\ninštancie, odvolacie dôvody žalovaného 2/ nedôvodné a nie sú spôsobilé spochybniť závery súdu prvej\ninštancie v napádanom rozsahu.\n15. Čo sa týka odôvodnenia rozsudku súdom prvej inštancie napadnuté rozhodnutie je riadne a dôsledne\nodôvodnené, je zrozumiteľné a dáva odpoveď na všetky podstatné otázky. Podľa konštantnej judikatúry,\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými stranami, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie\nrozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku sporovej strany,\nktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\nsporových strán (ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09.). Ústavný súd SR\nv zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť\nsúdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď\nna každý nastolený argument. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne\nani právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako ani to, aby bola sporová strana pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS\n50/04). Vzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil pochybenia súdu prvej inštancie v súvislosti s\nodôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré by mohli zakladať dôvod zrušenie rozhodnutia. Odvolací\nsúd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám\nkladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k\nveci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový\nstav, z ktorých vyvodil svoje právne závery. Výsluch navrhnutých svedkov zo strany žalovaného sa preto\njaví ako nadbytočný a nehospodárny. V súlade s vyššie cit. rozhodnutiami ( ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04,\nIII. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09, IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04) je odvolací súd toho názoru, že skutkový\nstav zistený na základe dokazovania pred súdom prvej inštancie zistený dostatočne pre rozhodnutie o\npodanej žalobe.\n16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.\n§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.\n17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s\n§ 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom\nna ust. § 262 ods. 2, C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny\núradník.\n18. Tento rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 veta druhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\n\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/22/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "0f23fc76-07d0-44ce-8bf6-cd65986e9771:70cc1d07-5ec5-4117-94c7-60a02ae72dc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1", "spisova_znacka": "4Cob/220/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/220/2019 z 19. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116225660.1"}, {"guid": "11f390a6-a37c-4f24-af60-f1750cd0f92f:1cfdd1c3-6a42-4c86-b165-3324153c68b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/57/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/57/2017 z 29. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11f390a6-a37c-4f24-af60-f1750cd0f92f:1cfdd1c3-6a42-4c86-b165-3324153c68b3"}, {"guid": "9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/184/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/184/2016 z 2. 7. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d6c2316-0063-4144-aa31-4bec7bd748f6:93c5b037-99d5-4cb9-acdf-cb86f9c01bbe"}, {"guid": "718941b4-4037-4375-9869-106f515c6d17:73f21e3d-aaaa-413a-a704-e7188971f66a", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/22/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/22/2017 z 9. 3. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2017-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/718941b4-4037-4375-9869-106f515c6d17:73f21e3d-aaaa-413a-a704-e7188971f66a"}], "citovane_v": [{"guid": "5422a3ea-ef1c-4379-9cbe-665fa18674f4:9761a750-5adc-46d1-adf3-49ec2a48f835", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:0021201513.1", "spisova_znacka": "1Obdo/13/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/13/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:0021201513.1"}]}