{"guid": "5995e1f6-d2ca-479f-ab07-d336e3157035:f6639a4c-986a-4180-baa8-3cbb92405cb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1115219550.2", "spisova_znacka": "3Cob/121/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/121/2023 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2025, sp. zn. 3Cob/121/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1115219550.2", "identifikacne_cislo": "1115219550", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6639a4c-986a-4180-baa8-3cbb92405cb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1115219550.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1115219550.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1115219550.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/121/2023\n1115219550\n18. 06. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1115219550.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu L.. O.D. C., D.. X.X.XXXX,\nH. XXX, XXX XX C., práv. zast. JUDr. Lívia Krnčoková, advokátka, 29.augusta č. 5, 811 08 Bratislava,\nIČO: 30 856 108, proti žalovanému MHOLD, s.r.o., v likvidácii, Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 35 750\n430, práv. zast. Advokátska kancelária Roštár-Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858\n731, o splnenie povinnosti, o odvolaní žalobcu aj žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava\nI, č.k. 27Cb/147/2015 - 464 zo dňa 11.11.2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava\nI č.k. 27Cb/147/2015 - 516 zo dňa 9.1.2023, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/147/2015 - 464 zo dňa\n11.11.2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/147/2015 - 516 zo\ndňa 9.1.2023 v napadnutom výroku I., II., a III. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/147/2015 - 464 zo dňa\n11.11.2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/147/2015 - 516 zo\ndňa 9.1.2023 v napadnutom výroku IV. zrušuje.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 70%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť každý\nprvý pracovný deň mesiaca v čase od 9:00 hod. do 15:00 hod. umožniť žalobcovi v sídle žalovaného\nnahliadať do nasledovných dokladov žalovaného, a to počnúc do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia v lehote 6 (šiestich) mesiacov a strpieť vyhotovenie ich fotokópii: účtovná kniha - denník\nžalovaného za roky 2012, 2013 a 2014; došlé a vyšlé faktúry žalovaného za roky 2012, 2013, 2014 a\nza rok 2015 do 16.07.2015; zmluvy uzatvorené žalovaným v rokoch 2012, 2013, 2014 a v roku 2015 do\n16.07.2015 s hodnotou poskytnutého plnenia 10.000,- EUR a viac; mzdové listy vystavené žalovaným\nza roky 2012, 2013, 2014 a za rok 2015 do 16.07.2015; zoznam hnuteľného a nehnuteľného majetku\nžalovaného; zmluva o vypracovaní analýzy výhodnosti investičného zámeru žalovaného investovať do\nvýstavby obnoviteľných zdrojov v Rumunsku; výpisy z bankových účtov žalovaného za roky 2012, 2013,\n2014 a za rok 2015 do 30.06.2015; návrh základnej koncepcie podnikateľskej činnosti žalovaného v\nzmysle spoločenskej zmluvy. Druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, tretím výrokom\npriznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške 70 %\na štvrtým výrokom priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo\nvýške 100 %.\n\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2015\ndomáhal v súlade s § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka uloženia povinnosti žalovanému poskytnúť\nžalobcovi k nahliadnutiu doklady týkajúce sa žalovaného, presne špecifikované v žalobe. Zároveň žiadal\nnahradiť trovy konania. Žalobca uviedol, že je spoločníkom žalovaného s 30% obchodným podielom\npredstavujúcim vklad na základnom imaní spoločnosti vo výške 9.959,- EUR. Od roku 2013 žalovaný\nnapriek výzvam a písomným žiadostiam dlhodobo odopiera žalobcovi právo nahliadať do dokladov\nžalovaného podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to tak pri osobnej návšteve v sídle žalovaného\na tiež prostredníctvom jeho splnomocneného právneho zástupcu. Žalovaný na žiadosti žalobcu reagoval\ntak, že je pripravený umožniť žalobcovi nahliadnuť do dokladov spoločnosti, avšak požadoval, aby termín\nnahliadnutia bol vopred dohodnutý. Žalovaný neposkytol žalobcovi žiadny termín a termíny navrhované\nzo strany žalobcu nevyhovovali žalovanému. Žalobca vyslovil obavu, že u žalovaného dochádza\nk preskupovaniu a presmerovaniu aktív, ako aj k tlmeniu podnikateľskej činnosti v prospech iných\nsubjektov a je tu dôvodná obava, že dochádza k porušeniu zákazu konkurencie druhým spoločníkom\na zároveň konateľom žalovaného.\n3. Žalovaný na svoju procesnú obranu v odpore proti rozkazu na plnenie uviedol, že považuje petit\nrozkazu na plnenie za nevykonateľný. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu a žalobný nárok neuznal z\ndôvodu, že žalobcovi nikdy nebránil vo výkone jeho práva ako spoločníka nahliadnuť do dokladov\nžalovaného, ktoré mal k dispozícii na adrese žalovaného. Žalovaný navrhol, aby súd prvej inštancie\nžalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n4. Žalobca v priebehu konania poukázal na účelové konanie konateľa žalovaného, keď zvolal valné\nzhromaždenie s programom, na ktorom má byť prerokovaná žiadosť žalobcu o nahliadnutie iba do\ndokladov za rok 2015 aj napriek vedomosti, že žalobca dlhodobo žiada nahliadnuť do dokladov\nžalovaného aj za roky 2012 - 2014. Podľa žalobcu valnému zhromaždeniu nevyplýva právomoc\nprerokovávať žiadosť spoločníka o nahliadnutie do dokladov žalovaného, svoje právo odvodzoval z ust.\n§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka a uzatvorenej spoločenskej zmluvy žalovaného. Podľa názoru\nžalobcu realizácia tohto práva nie je obmedzená len na čas zasadnutia valného zhromaždenia. Na\nzasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 15.11.2018 žalobcovi bolo umožnené\nnahliadnuť iba do účtovnej knihy - denníka žalovaného za rok 2015, avšak nebol mu poskytnutý\ndostatočný časový priestor na preštudovanie dokladov (orientačne po 2,5 hodinách bolo zasadnutie\nvalného zhromaždenia prerušené s tým, že bude zvolané ďalšie zasadnutie, na ktorom sa bude\npokračovať v nahliadaní dokumentov) a ani umožnené zhotoviť si fotokópie z denníka žalovaného.\nŽalobca sa o pokračovaní zasadnutia (napriek zaslanej pozvánke) dozvedel až po termíne zasadnutia\nvalného zhromaždenia. Žalobca sa domáhal svojho práva nahliadnuť do dokladov žalovaného aj za roky\n2012 - 2014, čo mu však umožnené nebolo. V otázke či súčasťou práva na sprístupnenie dokumentov\nje i právo na vyhotovenie kópii (bezplatne) poukázal na rozhodovaciu činnosť slovenských a českých\nsúdov. Žalobca vytýkal žalovanému, že sa nechcel dohodnúť na termínoch navrhovaných žalobcom a\nzvolával valné zhromaždenia v inom termíne.\n5. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že vzťahy medzi žalobcom a ostatnými spoločníkmi žalovaného\nsú dlhodobo narušené, žalobca inicioval voči žalovanému a jeho ostatným dvom spoločníkom viacero\nsúdnych sporov. Doklady, ktoré žalobca žiada k nahliadnutiu, sú uložené v archíve mimo sídla\nspoločnosti a žiadny právny predpis neukladá žalovanému povinnosť archivovať doklady na adrese jeho\nsídla. Žalovaný sa vyjadril, že na valné zhromaždenia bol žalobca riadne pozývaný a k požiadavke\nžalobcu o nahliadnutiu dokladov aj za roky 2012 - 2014 bude postupne zvolávať valné zhromaždenia.\n6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 26.2.2019 upravil petit žaloby nasledovne: „Žalovaný je\npovinný každý prvý pracovný deň mesiaca v čase od 9:00 hod. do 15:00 hod. umožniť žalobcovi v\nsídle žalovaného nahliadať do nasledovných dokladov žalovaného a strpieť vyhotovenie ich fotokópií:\núčtovná kniha - denník žalovaného za roky 2012, 2013 a 2014; došlé a vyšlé faktúry žalovaného za roky\n2012, 2013, 2014 a za rok 2015 do 16.7.2015; zmluvy uzatvorené žalovaným v rokoch 2012, 2013, 2014\na v roku 2015 do 16.7.2015; mzdové listy vystavené žalovaným za roky 2012, 2013, 2014 a za rok 2015\ndo 16.7.2015; zoznam hnuteľného a nehnuteľného majetku žalovaného; zmluva o vypracovaní analýzy\nvýhodnosti investičného zámeru žalovaného investovať do výstavby obnoviteľných zdrojov v Rumunsku;\nvýpisy z bankových účtov žalovaného za roky 2012, 2013, 2014 a za rok 2015 do 30.6.2015, návrh\nzákladnej koncepcie podnikateľskej činnosti žalovaného v zmysle spoločenskej zmluvy, a to počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku až do doby, pokiaľ bude žalobca spoločníkom žalovaného“.\n\n7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 27Cb/147/2015-249 zo\ndňa 12.3.2019, ktorým vyhovel žalobe po pripustení zmeny petitu (uznesením na pojednávaní dňa\n12.3.2019). Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v celom rozsahu. Krajský\nsúd v Bratislave následne rozhodol uznesením sp. zn. 1Cob/207/2019 zo dňa 30.9.2021 tak, že\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOdvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n3Obdo/21/2019 zo dňa 29.5.2019 (R 44/19) a vytkol súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal účelom\nžiadosti spoločníka na nahliadnutie do dokladov a materiálov spoločnosti, a to tak v kontexte rozsahu\nako aj doby, počas ktorej môže spoločník (žalobca) nahliadať do dokladov. Úlohou súdu prvej inštancie\nv ďalšom konaní bolo náležite sa vysporiadať so skutočnosťou, či v konkrétnej veci, v ktorej sa spoločník\nžalobou domáha sprístupnenia dokladov spoločnosti, sa jedná o doklady, ktoré má spoločník právo\npožadovať, alebo sa jedná o doklady, ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti, a do ktorých majú\nprávo nahliadať len členovia dozornej rady, nakoľko právo nahliadať do všetkých dokladov spoločností\nzákon zveruje členom dozornej rady, pričom ani v spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá nemá\nzriadenú dozornú radu, neprechádzajú pri výkone práva podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného\nzákonníka na spoločníka oprávnenia, ktoré zákon zveruje dozornej rade ako kontrolnému orgánu\nspoločnosti. V súvislosti s námietkou žalovaného týkajúcou sa nevykonateľnosti výroku napadnutého\nrozsudku ukladajúceho povinnosť, ktorej splnenie nie je možné zo strany žalovaného vôbec preukázať,\nbolo povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní ustáliť, ako by bola vykonateľnosť rozhodnutia\nv danom prípade posudzovaná, resp. kedy by nastal moment splnenia povinností žalovaného, ktoré mu\nboli v rozhodnutí uložené.\n8. Po vrátení veci, súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne posúdil podľa § 132 ods. 1, § 191\nods. 1, § 215 ods. 1, § 218 ods. 1, § 219 ods. 2, 391 ods. 2, § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., § 261 ods. 6\npísm. a), § 105 ods. 1 - 3, § 122 ods. 1 - 3, § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj čl. V. bod\n1 písm. p), čl. VI. bod 7 písm. j), čl. VIII spoločenskej zmluvy žalovaného a na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že žalobca je spoločníkom spoločnosti žalovaného, ktorý sa v zmysle ust.\n§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka od roku 2013 bezúspešne domáhal voči žalovanému nahliadať\ndo takých dokladov spoločnosti žalovaného, ktoré sú relevantné pre realizáciu jeho práva podieľať sa\nna riadení spoločnosti žalovaného a následnej kontroly činnosti, a pre realizáciu jeho práva uplatniť v\nmene žalovaného nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má žalovaný voči konateľovi, príp.\nnároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. Nebolo sporné, že vzťahy\nmedzi spoločníkmi sú navzájom voči žalobcovi trvalo narušené a ich intenzita je závažného charakteru.\nSúd prvej inštancie viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu sa oboznámil s rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Obdo/ 21/2019 zo dňa 29.5.2019 (R 44/2019), prehodnotil svoj právny záver a podrobil\nskúmaniu limity žalobou uplatneného práva žalobcu s ohľadom na rozsah samotných dokumentov a\ndobu, v ktorej dôjde k nahliadaniu do dokladov.\n9. Súd prvej inštancie ustálil, že žalobca žiadal (písomne, na zasadnutiach valných zhromaždeniach)\no nahliadanie do dokladov spoločnosti, na tieto žiadosti žalovaný reagoval účelovo (k obštrukčnému\nsprávaniu žalovaného bližšie v bode 36. a 37. odôvodnenia rozhodnutia) a šikanóznym postupom\nbránil žalobcovi ako spoločníkovi spoločnosti žalovaného vo výkone jeho práva, ktoré sa dokonca\nzintenzívnilo aj po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie (v poradí prvého). Súd prvej inštancie prijal\nzáver, že z ustanovenia § 122 Obchodného zákonníka však nemožno vyvodiť právo spoločníka nahliadať\ndo všetkých dokladov spoločností. Iba členovia dozornej rady (kontrolný orgán) sú oprávnení žiadať\nod konateľov informácie a vysvetlenia o všetkých záležitostiach spoločnosti a nahliadať do všetkých\nobchodných a účtovných kníh a iných dokladov spoločnosti. Na spoločníka spoločnosti s ručením\nobmedzeným, ktorá nemá zriadenú dozornú radu (aj keď ide len o fakultatívny orgán), neprechádzajú\noprávnenia, ktoré zákon zveruje dozornej rade. Právo spoločníka v zmysle § 122 ods. 2 Obchodného\nzákonníka podlieha určitý limitom. Z hľadiska rozsahu informácií do obsahu týchto práv nepatrí právo\ndožadovať sa informácií, ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti. Spoločník nesmie vykonávať\nšikanóznym spôsobom a ani spoločnosť nesmie postupovať šikanóznym spôsobom pri odopretí tohto\npráva. Spoločnosť je povinná umožniť nahliadnuť spoločníkovi do nich, prípadne mu umožniť, aby si z\nnich vyhotovil výpisy, odpisy prípadne ich kópie.\n10. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie limitoval právo žalobcu na nahliadnutie do dokumentov\na uložil povinnosť žalovanému umožniť nahliadanie do konkretizovaných dokumentov spoločnosti\n\nžalovaného v primeranej dobe 6 mesiacov (1x do mesiaca v rozsahu 6 hodín) v sídle žalovaného a\nstrpieť vyhotovenie ich fotokópií. Konštatoval, že nahliadnutím do súdnym rozhodnutím vymedzených\ndokladov žalovaného zo strany žalobcu dôjde k úplnej realizácii práva garantovaného ustanovením\n§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, čo znamená, že prípadné neskoršie opätovné nahliadanie do\ndokumentov spoločnosti je vylúčené, keďže v tomto rozsahu zaniklo práva spoločníka vykonaním\npráva žalobcu. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému strpieť fotokópie dokumentov spoločnosti,\nsúd uviedol, že sa tým nerozumie vyhotovenie kópií na náklady žalovaného, ako si mylne vykladal\nžalovaný, ale jedná sa o také fotokópie, ktoré si vyhotoví žalobca na vlastné náklady a žalovaný je\npovinný mu v tomto smere len vytvoriť priestor na vyhotovovanie kópií týchto dokumentov. Súd prvej\ninštancie zároveň ustálil, že vplyv na hodnotu obchodného podielu spoločníka, podiel na zisku, či\nlikviditu spoločnosti nemajú zmluvy týkajúce sa bežného chodu spoločnosti, ktoré žalovaný uzatvára s\nrôznymi dodávateľmi a poskytovateľmi služieb a ktoré sú najmä s nižšou hodnotou plnenia. Poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Cdo 3704/2009 z 22.2.2011, z ktorého\nvyplýva, že spoločník sa môže domáhať, aby mu spoločnosť umožnila nahliadnuť do všetkých zmlúv,\nktoré spoločnosť uzatvorila v určitom období s určitou hodnotou plnenia. V rámci predmetnej veci,\ndospel súd prvej inštancie pri určení hranice hodnoty plnenia týchto zmlúv, do ktorých žiadal žalobca\nnahliadať, že primeranou hodnotou plnenia je hodnota, ktorá prevyšuje 10.000,- EUR. Zmluvy s\nhodnotou poskytnutého plnenia do sumy 9.999,- EUR sa týkajú bežného chodu spoločnosti, ide o\nplnenia, ktoré by nemali mať vplyv na likviditu spoločnosti a v dôsledku uvedeného aj na hodnotu\nobchodného podielu žalobcu.\n11. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná\na zaviazal žalovaného, aby umožnil žalobcovi nahliadať len do určitých dokladov spoločnosti a v určitej\nrozsudku obmedzenej dobe (I. výrok), a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol (II. výrok). O\nnároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie v rozsahu 70% (III. výrok) a žalovanému\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% (IV. výrok).\n12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobca aj žalovaný. Súd prvej inštancie\nv rámci postupu podľa § 373 a nasl. C.s.p. vyhovel návrhu žalovaného a vydal uznesenie č.k.\n27Cb/147/2015-516 zo dňa 9.1.2023, ktorým vo výroku I. opravil IV. výrok predmetného rozsudku v časti\n„...,pričom o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie ....“ a vo výroku II.\nnávrh žalobcu zamietol. Svoje zamietavé rozhodnutie zdôvodnil tým, že v časti I. výroku predmetného\nrozsudku nedošlo k žiadnej chybe v písaní alebo inej zrejmej nesprávnosti, jedná sa o 3-dňovú lehotu v\nsúlade s § 232 ods. 2, 3 C.s.p., to však nemení nič na skutočnosti, že žalovaný je povinný plniť rozsudkom\nuloženú povinnosť každý prvý pracovný deň mesiaca v čase od 9:00 hod. do 15:00 hod. po dobu 6\nmesiacov.\n13. Proti II., III. a IV. výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a\nnavrhol odvolaciemu súdu odvolaním napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že vyhovie žalobe aj v časti,\nv ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu vrátane trov odvolacieho konania. Žalobca odvolanie odôvodnil v súlade s §\n365 ods. 1 písm. b), h) C.s.p. Súdu prvej inštancie vytýkal vo vzťahu zamietnutiu žaloby v prevyšujúcej\nčasti (II. výrok), že nesprávne aplikoval § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď obmedzil právo\nžalobcu lehotou 6 mesiacov, žalobca v tejto časti rozhodnutie považoval za nedostatočne zdôvodnené\na nepresvedčivé, pretože predmetné ustanovenie neustanovuje žiadny časový limit a v odôvodnení\nrozhodnutia absentuje vysvetlenie, na základe čoho sa súd domnieval, že v stanovenej lehote dôjde\nk splneniu povinnosti žalovaného. Taktiež žalobcovi nebolo zrejmé, akým spôsobom bude môcť svoje\nprávo vykonať po uplynutí stanovenej lehoty, ak žalovaný dovtedy svoju povinnosť nesplní. Žalobca sa\nnestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie, na základe akých skutočností (judikatúry) vychádzal,\nkeď dospel k záveru, že zmluvy s hodnotou plnenia do sumy 9.999,- EUR sa týkajú bežného chodu\nspoločnosti a nie je daný právny dôvod, aby bol do nich žalobca oprávnený nahliadať. Žalobca mal za\nto, že právo spoločníkov nahliadať do dokladov spoločnosti je bez obmedzenia a vyplýva nielen z § 122\nods. 2 Obchodného zákonníka ale aj z čl. VI. ods. 7. písm. j) a čl. VIII. písm. b), d) spoločenskej zmluvy\nžalovaného. Podľa žalobcu rozhodnutie R 44/19 sa nedá aplikovať na prejednávanú vec, pretože nerieši\nsituáciu, kedy právo spoločníka nahliadať do dokladov prináleží aj v zmysle spoločenskej zmluvy. V časti\nIII. výroku rozhodnutia žalobca nebol stotožnený so záverom súdu, že jeho úspech v konaní bol len\nčiastočný, pretože predmetom sporu bol jeden nárok (nárok žalobcu nahliadať do dokladov spoločnosti).\n\nSúd prvej inštancie vyhovel podstate predmetu konania, v časti týkajúcej sa doby nahliadania a určenia\nlimitu plnenia zmlúv zamietol, a teda v konaní bol plne úspešný a patrí mu náhrada trov konania v celom\nrozsahu. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, akými úvahami sa súd riadil pri stanovení percenta\núspešnosti žalobcu a neúspešnosti žalovaného. V súvislosti s výrokom IV. rozsudku žalobca poukázal na\nprávny názor Krajského súdu Žilina uvedený v rozsudku sp. zn. 7Co/56/2020 zo dňa 9.9.2020 a potrebu\nrozhodnúť o trovách konania jedným výrokom, zohľadňujúcim plný úspech žalobcu vo veci samej.\n14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na zmätočnosť odolania žalobcu, pretože\nsíce odvolaním nenapáda I. výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ale domáha sa jeho zmeny v súlade so\nžalobným návrhom, a teda napáda aj I. výrok rozsudku. V prípade limitácie práva spoločníka nahliadať\ndo dokladov stanovením výšky hodnoty poskytnutého plnenia v konkrétnych zmluvách (10.000,- EUR\na viac), žalovaný súhlasne so žalobcom, považuje odôvodnenie súdu prvej inštancie v tejto časti\nza nezrozumiteľné a nepresvedčivé. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že spoločenská zmluva\nobsahuje iba citácie niektorých zákonných ustanovení Obchodného zákonníka, pričom právo spoločníka\nnahliadať do dokladov žalovaného nie je absolútnym právom bez akýchkoľvek obmedzení. Žalovaný\nsúhlasne s tvrdením žalobcu uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia o nároku na náhradu trov nie je\nzrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri vyhodnocovaní percenta úspešnosti sporových strán v konaní.\nNesúhlasil však s tvrdením žalobcu v rozsahu, že v konaní bol žalobca plne úspešný. Žalovaný zároveň\nodkázal na svoju argumentáciu uvedenú v ním podanom odvolaní proti výrokom I. a III. predmetného\nrozsudku.\n15. Žalobca vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní a uviedol,\nže žalovaný vo svojom vyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť jeho odvolacích dôvodov.\n16. Žalovaný vo svojej odvolacej duplike zotrval na svojich argumentoch uvedených vo vzťahu k\nodvolaniu žalobcu ako aj na odvolacích dôvodoch, ktoré uviedol vo svojom odvolaní proti I. a III. výroku\npredmetného rozsudku (bližšie nasledujúci bod tohto odôvodnenia).\n17. Proti I. a III. výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný\na navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. zrušil, žalobu žalobcu v\ncelom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie ako\naj trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalovaný odvolanie odôvodnil v súlade s § 365 ods. 1\npísm. b), d), e), f), g), h) C.s.p. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie závažné procesné pochybenia\nako aj iné vady, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, najmä skutočnosť, že súd\nneumožnil novozvolenému konateľovi žalovaného vyjadriť sa na pojednávaní dňa 12.3.2019 a konal s\nbývalým konateľom žalovaného, nevykonal navrhovaný výsluch H. H. V. O. F., pričom ich výpoveďami\nmohlo byť preukázané, že žalovaný dokladmi, do ktorých nahliadania sa žalobca domáha, nedisponuje.\nSúd prvej inštancie nepreveril existenciu konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n27Cb/147/2015, na ktoré upozornil žalovaný a ani neprerušil predmetnú vec do právoplatného konania\nvedeného Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 36Cb/13/2022. Súd prvej inštancie porušil zásadu\nrovnosti zbraní v neprospech žalovaného, keď neustále usmerňoval žalobcu, aby upravil petit žaloby\naj napriek tomu, že žalobca nebol v postavení spotrebiteľa a bol právne zastúpený. Uviedol, že súd\nprvej inštancie vydal rozhodnutie (I. výrok), ktorého sa žalobca v konaní nedomáhal, konal v rozpore s\n§ 216 ods. 1 C.s.p., čím došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Naopak dôkazy\npredložené žalovaným preukázali, že žalovaný nijakým spôsobom nebránil žalobcovi vo výkone práv\nspoločníka. Za šikanózne považuje uloženie povinnosti žalovanému strpieť nahliadanie do zoznamu\nnehnuteľného majetku spoločnosti žalovaného, a to aj napriek tomu, že údaje, ktoré sa v ňom majú\nnachádzať, sú verejne prístupné. Súd prvej inštancie rovnako neodôvodnil, prečo uložil žalovanému\npovinnosť predložiť žalobcovi návrh základnej koncepcie podnikateľskej činnosti žalovaného a prečo\nmá žalovaný povinnosť umožniť žalobcovi nahliadať do zmlúv, ktorých hodnota poskytnutého plnenia je\n10.000,- EUR a viac, a nie vyššia alebo nižšia suma. Žalovaný mal za to, že právo spoločníka nahliadať\ndo dokladov spoločnosti nie je absolútnym právom v porovnaní s právom dozornej rady nahliadať do\ndokladov spoločnosti. Spoločníci žalovaného sa tak dobrovoľne - čiastočne vzdali tohto práva tým,\nže dozornú radu nevytvorili. Žalovaný zhodne s rozhodnutím R 44/19. konštatoval, že spoločník má\nprávo nahliadať iba do takých dokumentov, ktoré majú zásadný význam a vplyv na hodnotu spoločnosti,\nresp. obchodného podielu spoločníka. Na základe uvedeného žalovaný označil I. výrok napadnutého\nrozhodnutia za neurčitý a nevykonateľný. Vo vzťahu k III. výroku uviedol, že je nepreskúmateľný,\ndoterajší úspech žalobcu nezodpovedá rozsahu, ktorý určil súd prvej inštancie.\n\n18. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a k odvolacím námietkam žalovaného uviedol, že\nodvolací súd v zrušujúcom uznesení nevytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal výsluch M.. O.. A.\nA. (v danom čase novozvolený konateľ žalovaného) na pojednávaní konanom dňa 12.3.2019, pretože\nžalovaný na pojednávaní nepreukázal okamih zániku funkcie bývalého konateľa ani zvolenie nového\nkonateľa predložením zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného, a iba ústne vyhlásenie o tom, že\nA. A.F. (ktorý sa premenoval na H. H.) sa stal novým konateľom žalovaného, nie je postačujúce. Žalobca\nuviedol, že žalovaný neozrejmil, aké rozhodujúce skutočnosti sa majú výsluchom A. A. zistiť, pretože\nv období 2012 - 2015 nebol konateľom žalovaného. V nadväznosti na námietku žalovaného, že súd\nprvej inštancie nevykonal výsluch H. H. V. O. F., žalobca sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie\nuvedenom v bode 41. odôvodnenia rozsudku. Z výmeny viacerých konateľov v spoločnosti žalovaného\n(M.. O.. A. A. /. H. H., U. N., L.. O. G.) je zrejmé, že táto výmena konateľov bola iba účelová. Od 1.11.2021\nbol opätovne zvolený do funkcie konateľa L.. O. G., ktorý následne začal tvrdiť, že dokladmi žalovaného\nnedisponuje, pretože ich mal odovzdať A. A.. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaným navrhnutý\nvýsluch A. A. V. O. F. nebol spôsobilý preukázať žiadne podstatné skutočnosti pre posúdenie žalobcom\nuplatneného nároku. K tvrdeniu žalovaného, že súd prvej inštancie neustále usmerňoval žalobcu na\núpravu petitu žaloby, žalobca poukázal na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu, ktorý takýto postup\nsúdu prvej inštancie nevytkol. Žalobca ďalej uviedol, že súd prvej inštancie neprisúdil žalobcovi viac,\nako sa domáhal, ani mu nebolo prisúdené niečo iné, ako žalobca žiadal, a preto nedošlo k porušeniu §\n216 ods. 1 C.s.p.. Argument žalovaného o nevykonateľnosti I. výroku rozsudku považoval za účelový,\npretože je jasné a zrejmé, do ktorých dokladov spoločnosti žalovaného má právo žalobca nahliadať.\nŽalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného o predčasnom podaní žaloby a naopak predložením\nlistinných dôkazov preukázal, že mu od roku 2013 nie je umožnené nahliadať do dokladov žalovaného,\nzo strany žalovaného sú práva žalobcu podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka neustále porušované\na poukázal na závery súdu prvej inštancie uvedené v bodoch 37. - 39. odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia. Žalobca sa nestotožnil s námietkou žalovaného o povinnosti strpieť nahliadanie do\nzoznamu nehnuteľného majetku žalovaného. Uviedol, že údaje katastra nehnuteľností sú síce verejné,\navšak nie je možné v nich vyhľadávať iba podľa obchodného mena právnickej osoby bez poznania toho,\nv akom katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza a bez poznania iných údajov o nehnuteľnosti. V\nreakcii na tvrdenie žalovaného o údajnom vzdaní sa práva spoločníkov žalobca uviedol, že je nevyhnutné\nprihliadnuť na dojednanie spoločníkov v spoločenskej zmluve (spoločníci žalovaného si osobitne upravili\nprávo spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti žalovaného bez obmedzenia) a nevychádzať iba\nz ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný má povinnosť strpieť\nvyhotovenie fotokópií, tzn. nie je povinný ich vyhotovovať, z čoho je zrejmé, že nie je povinný ani znášať\nnáklady na ich vyhotovenie. K odvolacej námietke žalovaného smerujúcej proti III. výroku napadnutého\nrozhodnutia žalobca poukazuje na argumenty uvedené vo svojom odvolaní voči III. výroku.\n19. Žalovaný vo svojej odvolacej replike nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, označil napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie za nevykonateľný, a v celom rozsahu sa pridržiaval svojej doterajšej argumentácie.\n20. Žalobca vo svojej odvolacej duplike zotrval na svojich argumentoch, rovnako sa nestotožnil s\ntvrdeniami žalovaného a poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia, ktoré predložil v priebehu\nkonania.\n21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu a žalovaného, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku\nbol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa\n11.6.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu,\nodvolania žalovaného a ich nadväzujúcimi vyjadreniami, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu proti výroku II. a III. ako aj odvolaniu žalovaného proti výroku I. a III. napadnutého rozsudku\nnie je možné vyhovieť.\n22. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n23. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\n\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n24. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalobcu a žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu\nskutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne\nprávne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom\nrozsahu na ne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie správne ustálil,\nže žalobca ako spoločník žalovaného sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému\nposkytnúť žalobcovi k nahliadnutiu presne špecifikované doklady týkajúce sa žalovaného, toto právo\nodvodzoval podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka a spoločenskej zmluvy žalovaného. Žalobca\nargumentoval, že sa od roku 2013 bezúspešne domáhal voči žalovanému nahliadať do takých dokladov\nspoločnosti žalovaného, ktoré sú relevantné pre realizáciu jeho práva podieľať sa na riadení spoločnosti\nžalovaného a následnej kontroly činnosti, a pre realizáciu jeho práva uplatniť v mene žalovaného nároky\nna náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má žalovaný voči konateľovi, príp. nároky na vrátenie plnenia\nvyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. Žalobca vyslovil obavu, že u žalovaného dochádza\nk preskupovaniu a presmerovaniu aktív, ako aj k tlmeniu podnikateľskej činnosti v prospech iných\nsubjektov a je tu dôvodná obava, že dochádza k porušeniu zákazu konkurencie druhým spoločníkom a\nzároveň konateľom žalovaného (bližšie bod 9. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia).\n25. Z odôvodnenia rozsudku, podľa názoru odvolacieho súdu, vyplýva, že súd prvej inštancie náležitým\nspôsobom zistil a mal za riadne preukázané, že žalobca je spoločníkom žalovaného s 30% obchodným\npodielom predstavujúcim vklad na základnom imaní spoločnosti vo výške 9.959,- EUR a tiež aj\nskutočnosť, že vzťahy medzi žalobcom a ostatnými spoločníkmi žalovaného sú trvalo narušené a\nich intenzita je závažného charakteru. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom bolo\nzrejmé, že žalovaný bránil žalobcovi ako spoločníkovi žalovaného vo výkone práva podľa § 122\nods. 2 Obchodného zákonníka; žalobcovi bolo umožnené nahliadnuť iba do účtovnej knihy - denníka\nžalovaného za rok 2015, ktorý nebol predmetom žaloby a bolo mu umožnené robiť si len poznámky\nv rozsahu cca 2,5 hod. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd konštatuje, že nie je dôvod\nna zmenu právneho názoru vysloveného súdom prvej inštancie, ktorý prevzal závery rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR R 44/19 a je založený na tom, že právo spoločníka v zmysle § 122 ods. 2\nObchodného zákonníka podlieha určitým obmedzeniam (limitom), pretože z tohto ustanovenia nemožno\nvyvodiť právo spoločníka nahliadať do všetkých dokladov spoločnosti. Toto právo je zverené inému\norgánu - dozornej rade a jej členom, ktorí sú oprávnení žiadať od konateľov informácie a vysvetlenia\no všetkých záležitostiach spoločnosti a nahliadať do všetkých obchodných a účtovník kníh a iných\ndokladov spoločnosti. V danom prípade u žalovaného nebola zriadená dozorná rada a žalobca ako\nspoločník spoločnosti s ručením obmedzeným sa nemôže dožadovať od žalovaného takých oprávnení,\nktoré zákon zveruje výlučne dozornej rade ako kontrolnému orgánu. V rámci výkonu tohto práva nie je\nmožné ani žiadať sprístupnenie tých dokladov, ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti. Súd prvej\ninštancie podrobne a vyčerpávajúco vysvetlil dôvody, pre ktoré bolo potrebné limitovať práva žalobcu v\nzmysle § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie\na v súlade s právnym názorom uvedeným v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR R 44/19, jasne a zreteľne\nlimitoval právo žalobcu nahliadať do dokumentov žalovaného na dobu 6 mesiacov, ktoré odôvodnil\nprimeranosťou. Pri určení hranice hodnoty plnenia zmlúv, ktoré uzatvoril žalovaný v rokoch od 2012\ndo 16.7.2015 ustálil, že primeranou hodnotou plnenia zmlúv je hodnota prevyšujúca 10.000,- EUR. V\nprípade zmlúv s nižšou hodnotou poskytnutého plnenia, podľa záveru súdu prvej inštancie išlo o plnenia,\nktoré by nemali mať vplyv na likviditu spoločnosti a v dôsledku uvedeného aj na hodnotu obchodného\npodielu žalobcu. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne\nsprávne pretože v súlade s cit. judikatúrou NS SR súd prvej inštancie upravil rozsah a čas uplatneného\npráva nahliadať do dokladov žalovaného ktorých rozsah bol limitovaný žalobou, v prospech žalobcu\ntak aby nedošlo k šikanóznemu výkonu práva na strane žalobcu a žalovaného. K odvolacej námietke\nžalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal navrhovaný výsluch H. H. a O. F. (ich výpoveďami\nmohlo byť preukázané, že žalovaný dokladmi, do ktorých nahliadania sa žalobca domáha, nedisponuje)\nodvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že právo spoločníka na\nnahliadnutie do dokumentov ako aj jeho samotný limit nemôže byť obmedzovaný na základe tvrdenia, že\nžalovaný nedisponuje predmetnou dokumentáciou, ktorú je povinný uchovávať a zodpovedá za prípadnú\nškodu spôsobenú spoločníkovi znemožnením jeho práva v zmysle § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka.\n\nOdvolací súd v reakcii na ďalšie odvolacie námietky žalovaného konštatuje, že súd prvej inštancie\ndostatočne odôvodnil uloženie povinnosti žalovaného strpieť vyhotovenie fotokópií špecifikovaných\ndokumentov zo strany žalobcu (bod 44. a 45. odôvodnenia), ako aj uloženie povinnosti žalovanému\nstrpieť nahliadanie do zoznamu nehnuteľného majetku spoločnosti žalovaného (bod 47. odôvodnenia)\na vrátane povinnosti žalovaného predložiť žalobcovi návrh základnej koncepcie podnikateľskej činnosti\nžalovaného (bod 48. a 49. odôvodnenia). K porušeniu zásady rovnosti zbraní v neprospech žalovaného\n(keď súd prvej inštancie neustále usmerňoval žalobcu, aby upravil petit žaloby aj napriek tomu, že\nžalobca nebol v postavení spotrebiteľa a bol právne zastúpený), odvolací súd sa stotožňuje s obranou\nžalobcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, keď odvolací súd v zrušujúcom uznesení nevytkol súdu\nprvej inštancie konanie v rozpore s § 216 ods. 1 C.s.p., a teda uvedená námietka žalovaného nie\nje opodstatnená. K odvolacej námietke žalobcu aj žalovaného v súvislosti s III. výroku napadnutého\nrozhodnutia (o nároku na náhradu trov konania súdu prvej inštancie v rozsahu 70%), odvolací súd sa\nstotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý postupoval správne a v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.\npriznal žalobcovi náhradu trov konania s ohľadom na jeho čiastočný úspech vo veci, a teda uvedená\nnámietka žalobcu aj žalovaného nie je opodstatnená. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie\nnámietky žalobcu voči výroku II. a III. a odvolacie námietky žalovaného voči výroku I. a III. rozsudku súdu\nprvej inštancie nie sú spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie. Podľa názoru\nodvolacieho súdu bolo napadnutým rozsudkom rozhodnuté o práve žalobcu na nahliadnutie do presne\nšpecifikovaných dokladov žalovaného ( výrok I. rozsudku ) pričom právo žalobcu v súlade s § 122 ods. 2,\nObch. zák. zostáva žalobcovi zachované aj voči iným dokladom žalovaného, za iné obdobie. V prípade,\nže žalovaný toto právo žalobcu nebude rešpektovať, má žalobca možnosť pomáhať sa svojho práva\nďalšou, novou žalobou.\n26. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n27. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a)\nneboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v\ndôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť\ndokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo\nvydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.\n28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a II.\nv zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil ako aj výrok III. o nároku na náhradu\ntrov konania, o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v\nkonaní v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že bolo nutné prisvedčiť odvolacej\nnámietke žalobcu ohľadne priznania nároku na náhradu trov odvolacieho konania, a preto zrušil IV. výrok\nrozsudku súdu prvej inštancie ako nadbytočný podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.. V súlade s § 255\nods. 2, a § 262 ods. 1, C.s.p. súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania podľa úspechu strany\nv konaní a to o úspechu na základe výsledku celého konania. Výrok IV. napadnutého rozsudku je preto\npodľa názoru odvolacieho súdu nemal byť vydaný a vyhlásený.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 70%, keďže bol v odvolacom konaní čiastočne úspešný a to vzhľadom\nna tú skutočnosť, že odvolanie podal žalobca a aj žalovaný. Pomer úspechu a neúspechu strán v konaní\nje teda v odvolacom konaní totožný ako v konaní pred súdom prvej inštancie. S poukazom na ust. § 262\n\nods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.\n30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/147/2015", "guid": "f387bf63-e361-46a1-af80-2556a5d103fc:306e8e45-43a8-4084-8e09-070eea22df81", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "79cdd6a5-bd6b-4bee-a29b-5c60e639a5b4:8033420f-fc41-4e47-92b0-c7ab9451f170", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7111223294.2", "spisova_znacka": "3Obdo/21/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/21/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7111223294.2"}, {"guid": "2e79410b-82c6-41f3-beb8-590b7eca0444:f9c4191a-16fc-4ae5-a919-1e48ccd046a1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6119203048.3", "spisova_znacka": "7Co/56/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/56/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6119203048.3"}, {"guid": "f8fdc72d-3284-4cc2-bd74-ea61b9e5966e:4022f7e8-de83-44b7-bf47-9893daa33426", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/13/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 36Cb/13/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8fdc72d-3284-4cc2-bd74-ea61b9e5966e:4022f7e8-de83-44b7-bf47-9893daa33426"}, {"guid": "f387bf63-e361-46a1-af80-2556a5d103fc:306e8e45-43a8-4084-8e09-070eea22df81", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/147/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 27Cb/147/2015 z 31. 5. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f387bf63-e361-46a1-af80-2556a5d103fc:306e8e45-43a8-4084-8e09-070eea22df81"}], "citovane_v": []}