{"guid": "3a4dc3e5-befa-4535-b932-88c055298a2d:6097f133-1078-4529-8ef6-c36cd183cd0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1112226842.3", "spisova_znacka": "2CoPv/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPv/1/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2025, sp. zn. 2CoPv/1/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1112226842.3", "identifikacne_cislo": "1112226842", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/200/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 200/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/200/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/200#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6097f133-1078-4529-8ef6-c36cd183cd0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1112226842.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1112226842.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1112226842.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2CoPv/1/2025\n1112226842\n30. 09. 2025\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2025:1112226842.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Crocs, Inc., so sídlom 500\nEldorado Boulevard, Building 5, Broomfield Colorado 80021, USA, Id. Nr.: 20051249647, zastúpený:\nSAXINGER, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36\n857 912, proti žalovanému: Baťa Slovensko, a.s., SNP 16, 811 06 Bratislava, IČO: 34 103 015,\nzastúpený: KUTAN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 36 861 308, v konaní o určenie, že colne zaistený tovar je falzifikátom a porušuje práva\nduševného vlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn.\nB1-27CbPv/6/2012 zo dňa 21.05.2025 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-27CbPv/6/2012 zo dňa\n21.05.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. B1-27CbPv/6/2012 zo dňa 21.05.2025 určil,\nže tovar zaistený žalovanému na základe rozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica zn.\n9005191/1/1127852/2012 zo 16.08.2012, a to gumová obuv dva páry vo fialovej farbe, dva páry v\ntyrkysovej farbe, jeden pár v krémovej farbe, štyri páry v hnedej farbe, dva páry\nv sivej farbe a dva páry v modrej farbe; na základe rozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica zn.\n9005185/1/1118134/2012 z 08.08.2012, a to gumené šľapky kód 872 - 0815 jeden pár modrej farby\n(veľkosť 40), dva páry modrej farby (veľkosť 42), dva páry modrej farby (veľkosť 44), jeden pár sivohnedej\nfarby (veľkosť 44), jeden pár sivočiernej farby (veľkosť 44), dva páry sivočiernej farby (veľkosť 40),\ngumené šľapky kód 572 - 0815 dva páry fialovoružovej farby (veľkosť 36), štyri páry fialovoružovej farby\n(veľkosť 38), dva páry fialovoružovej farby (veľkosť 40), štyri páry zelenomodrej farby (veľkosť 38),\ndva páry zelenomodrej farby (veľkosť 40), dva páry sivohnedej farby (veľkosť 36), tri páry sivohnedej\nfarby (veľkosť 38), dva páry sivohnedej farby (veľkosť 40); na základe rozhodnutia Colného úradu\nTrnava zn. 9005885/1/1088716/2012 zo 17.07.2012, a to gumová obuv štyri páry kombinovanej modrej\na tmavomodrej farby, tri páry šedej farby s bielym pásikom, štyri páry transparentné s hnedým pásikom,\ntri páry transparentné s bledohnedým pásikom a jeden pár tyrkysovej farby so zeleným pásikom; na\nzáklade rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 9005891/1/1081832/2012 zo 16.07.2012, a to päť párov\npánskej obuvi tmavo a bledomodrej farby, jeden pár pánskej obuvi mliečno béžovej farby, jeden pár\npánskej obuvi mliečno hnedej farby, jeden pár pánskej obuvi mliečno sivej farby, tri páry dámskej obuvi\ntyrkysovo zelenej farby, tri páry dámskej obuvi fialovo ružovej farby; na základe rozhodnutia Colného\núradu Prešov zn. 9006291/1/1083041/2012 zo 17.07.2012, a to osem párov pánskej obuvi a deväť\npárov dámskej obuvi; na základe rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo\n\n17.07.2012, a to štyri páry dámskej obuvi tyrkysovo-zelenej farby, šesť párov dámskej obuvi fialovoružovej farby, šesť párov dámskej obuvi mliečno-béžovej farby, osem párov pánskej obuvi tmavo-svetlo\nmodrej farby, päť párov pánskej obuvi mliečno-čiernej farby a sedem párov pánskej obuvi bielo-hnedej\nfarby; na základe rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 9006292/1/1081455/2012 zo 16.07.2012, a\nto pánska obuv, kód 872-0815, dva páry svetlo hnedej farby (veľkosť 40), dva páry svetlo hnedej\nfarby (veľkosť 42), dva páry svetlo hnedej farby (veľkosť 44), dva páry tmavo hnedej farby (veľkosť\n40), štyri páry tmavo hnedej farby (veľkosť 42), jeden pár tmavo modrej farby (veľkosť 40), štyri\npáry tmavo modrej farby (veľkosť 42), dva páry tmavo modrej farby (veľkosť 44), dámska obuv, kód\n572-0815, dva páry fialovej farby (veľkosť 36), tri páry fialovej farby (veľkosť 38), dva páry fialovej\nfarby (veľkosť 40), jeden pár zelenej farby (veľkosť 36), tri páry zelenej farby (veľkosť 38), dva páry\nzelenej farby (veľkosť 40); na základe rozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 9006091/1/1083806/2012\nz 18.07.2012, a to štyridsaťjeden párov obuvi; na základe rozhodnutia Colného úradu Žilina zn.\n9006092/1/1085970/2012 z 19.07.2012, a to tridsať párov plážovej obuvi; na základe rozhodnutia\nColného úradu Žilina zn. 9006092/1/1083795/2012 zo 17.07.2012, a to tridsaťsedem párov plážovej\nobuvi a rozhodnutia, o ktorom bol žalobca upovedomený oznámením Colného úradu Trenčín zn.\n9006682/1/1087740/2012 z 19.07.2012, a to päťdesiat párov letnej plážovej obuvi je falzifikátom a\nporušuje práva duševného vlastníctva žalobcu k dizajnu Európskej únie č. 000257001-0001, ako aj k\nochrannej známke Európskej únie č. 006543516 (výrok I.). Ďalej uložil žalovanému povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy prvoinštančného konania a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 17.08.2012 v znení súdom pripustených\nzmien žaloby (naposledy vyhlásenou na pojednávaní dňa 11.04.2025) domáhal proti žalovanému\nurčenia, že tovar, ktorý bol žalovanému colne zaistený rozhodnutiami a oznámeniami colných úradov\n(špecifikovanými vo výroku I. rozsudku) v dňoch 16.07.2012, 17.07.2012, 31.08.2012 a 05.09.2012 je\nfalzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu k dizajnu Spoločenstva č. 000257001-0001\nako aj k ochrannej známke Európskej únie č. 006543516 podľa Nariadenia Rady č. 1383/2003 a\nzákona č. 200/2004 Z. z., v znení neskorších právnych predpisov. Žalobca je majiteľom komunitárneho\ndizajnového práva č. 000257001-0001 zaregistrovaného na Úrade pre harmonizáciu trhu (Office for\nHarmonization in the Internal Market - Trade Marks and Designs - ďalej len „OHIM“) dňa 22.11.2004\na komunitárnej ochrannej známky č. 006543516 zaregistrovanej na OHIM dňa 18.12.2008. Colnými\núradmi bolo žalobcovi oznámené zadržanie tovaru podozrivého z porušenia duševného vlastníctva,\nktorého držiteľom je žalovaný, pričom odborným posúdením dospel žalobca k názoru, že zadržaný tovar\nmá zhodné znaky s chráneným dizajnom a ochrannou známkou žalobcu, teda ide o falzifikáty spôsobilé\nuviesť aj informovaných užívateľov do omylu ohľadom originality výrobku. Porovnaním dizajnu žalobcu s\nmodelom žalovaného dospel k záveru, že oba modely majú totožný tvar, veľkosť otvorov na vrchnej časti\nobuvi, rovnakú štruktúru rozloženia otvorov na vrchnej časti obuvi, názov modelu umiestnený na tom\nistom mieste, rozmiestnenie, tvar i počet otvorov po stranách prednej časti obuvi, majú pracku a totožne\nju majú uchytenú na rovnakých miestach i rovnakým spôsobom - nitmi po stranách obuvi, materiál je\nnápadne podobný, názov značky umiestnený na rovnakom mieste a podobný tvar podrážky. Žalovaný\nvyužíva dizajn bez súhlasu žalobcu, čím porušuje jej práva duševného vlastníctva k dizajnu. Okrem toho\nmodely žalovaného porušujú aj ochrannú známku žalobcu, čím je vysoká pravdepodobnosť zámeny už\npri bežnom užívateľovi.\n2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, v rámci procesnej obrany uviedol, že proti dizajnu žalobcu č.\n000257001-0001 je vedené konanie o vyhlásenie za neplatný a súčasne prebieha konanie o zrušenie\npráv majiteľa ochrannej známky č. 006543516. Žalobu považuje za neurčitú, nie je jednoznačne\nstanovené, ktoré výrobky žalovaného porušujú práva žalobcu, keďže žalobca odkazuje len na\ndokumenty vyhotovené colnými úradmi, ktoré sú nejednoznačné čo do identifikácie výrobkov, keďže\nniektoré výrobky v oznámeniach colných úradov boli žalovanému vrátené. Žalovaný ďalej namieta, že\nvýrobky neporušujú práva duševného vlastníctva žalobcu, pričom nie je možné prihliadať na porovnanie\nvýrobkov žalobcom, pretože predmetom porovnania nebol dizajn č. 000257001-0001, ale len model\nvýrobku žalobcu. Pokiaľ ide o porovnanie dizajnu a ochrannej známky žalobcu s tovarom žalovaného,\nmodely žalovaného nemajú totožný tvar, veľkosť a štruktúru rozmiestnenia otvorov na vrchnej časti\nobuvi, nemajú otvory v prednej časti obuvi (ako majú modely žalobcu) a dizajn a ochranná známka\nžalobcu nezobrazujú žiadny názov modelu.\n3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že konania o zrušenie pre neplatnosť dizajnu a ochrannej\nznámky žalobcu neboli právoplatne skončené (v čase vyjadrenia žalobcu, pozn. odvolacieho súdu),\n\npreto je dizajn žalobcu č. 000257001-0001 a ochranná známka žalobcu č. 006543516 naďalej platné,\npričom v zmysle čl. 26 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002\nz 12. decembra 2001 spätný výmaz dizajnu by nemal vplyv na rozhodnutie o porušení práv, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť a vymáhalo sa ešte pred rozhodnutím o výmaze. Uviedol, že neporovnával\ndizajn spoločenstva, ale modely výrobkov žalobcu, dizajn je premietnutý do konkrétneho modelu obuvi,\nktorú žalobca distribuuje do svojich obchodných sietí. V prípade porušovania ochranných známok je\nrozhodujúca možnosť zameniteľnosti výrobkov už pri bežnom užívateľovi.\n4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že vo veci rozhodol Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn.\n27CbPv/6/2012 zo 16.02.2022 tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol (výrok I.),\nžalobe vyhovel (výrok II.) s výnimkou troch párov dámskej obuvi ružovej farby HELLO KITTY zaistenej\nna základe rozhodnutia Colného úradu Prešov\nzn. 9006291/1/1083030/2012 zo 17.07.2012 - v tejto časti súd žalobu zamietol (výrok III.) a rozhodol\no trovách konania (výrok IV.). Označený rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku I. a vo výroku\nIII. 09.03.2022. Proti výroku II. a proti výroku IV rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n27CbPv/6/2012 zo 16.02.2022 podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd rozsudok vo výroku II. a vo\nvýroku IV. uznesením sp. zn. 2CoPv/1/2022 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n5. Z odôvodnenia procesného postupu súdu prvej inštancie vyplýva, že nariadil vo veci pojednávanie\nna termín 11.04.2025. Právny zástupca žalovaného podaním zo 07.04.2025 žiadal odročiť z dôvodu\nzachovania času na prípravu na pojednávanie, pretože právne zastupovanie prevzal 07.04.2025.\nSúd prvej inštancie jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval, čo elektronicky právnemu\nzástupcovi žalovaného oznámil 08.04.2025. Zvolenie advokáta krátko pred termínom pojednávania\nposúdil na ťarchu strany sporu, nakoľko predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené\nuž 17.03.2025 spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach, ktoré obsahovalo aj poučenie\no povinnom zastúpení advokátom v zákonom určenom okruhu sporov, a teda mal dostatok času zvoliť\nsi právneho zástupcu.\n6. Súd prvej inštancie ustálil, že v spore nie je spornou skutočnosť, že žalobca je majiteľom dizajnu\nEurópskej únie č. 000257001-0001 a ochrannej známky Európskej únie\nč. 006543516. Z výpisu Úradu Európskej Únie pre duševné vlastníctvo (verejný register dostupný na\ninternete: <https://euipo.europa.eu/eSearch/>; ďalej len „EUIPO“) vyplýva, že žalobca má ochrannú\nznámku zapísanú s dátumom zápisu 18.12.2008 a s dátumom ukončenia 24.12.2027. Ochranná známka\nmá tvar obuvi s logom v podobe štylizovaného krokodíla. Žalobca má zároveň podľa výpisu z EUIPO\nzapísaný (od 22.11.2004) aj dizajn Európskej únie s dátum uplynutia platnosti 22.11.2029. Spornou nie\nje ani skutočnosť, že vo výroku bližšie uvedený tovar, t. j. obuv, bol žalovanému zadržaný na základe tam\nuvedených rozhodnutí príslušných colných úradov (v prípade Colného úradu Trenčín je uvedená značka\noznámenia o zadržaní). Za sporné ustálil to, či zadržaný tovar porušuje právo duševného vlastníctva\nžalobcu, pričom žalovaný namietal aj nevykonateľnosť/neurčitosť petitu žaloby a nesprávny spôsob\nporovnávania zadržaných tovarov s modelmi žalobcu a nie s dizajnom Európskej únie, resp. s ochrannou\nznámkou Európskej únie.\n7. Súd prvej inštancie vec v merite právne posúdil podľa článku 1 ods. 1, článku 3 písm. a), článku 4\nods. 1, článku 5 ods. 2, článku 6 ods. 1, článku 10 ods. 1, článku 19 Nariadenia rady (ES) č. 6/2002\nzo dňa 12.12.2001; článku 1 ods. 1, článku 4 a článku 9 ods. 1 písm. b) Nariadenia rady (ES) č.\n207/2009 z 26.2.2009 platného a účinného v čase podania žaloby aj v čase zadržania tovaru; § 41\nzákona č. 486/2013 Z. z. o presadzovaní práv duševného vlastníctva; § 1 písm. b) zákona č. 200/2004\nZ. z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze\ntovaru, článku 2 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia rady (ES) č. 1383/2003 z 22.7.2003. Naliehavý právny\nzáujem na určení, ktoré je predmetom sporu vyplýva z § 8 zákona č. 200/2004 Z. z. (účinného v čase\npodania žaloby), ak sa neuplatní zjednodušený postup podľa § 7a, oprávnená osoba je povinná v lehote\npodľa osobitného predpisu preukázať colnému úradu skutočnosť, že podala na súd návrh na začatie\nkonania vo veci určenia, či tovar je falzifikát, alebo nedovolená napodobenina. Žalobca je majiteľom\ndizajnu Európskej únie č. 000257001-0001 a ochrannej známky Európskej únie č. 006543516 a v čase\nporušenia práv duševného vlastníctva, ako aj v čase začatia konania, zároveň neprebieha (súd nemá\ntakú vedomosť a netvrdili to ani strany sporu) žiadne konanie o vyhlásenie dizajnu za neplatný a ani\nkonanie o zrušenie práv majiteľa ochrannej známky, čo žalobca preukázal v podaní z 29.03.2021.\n\nUkončenie sporu o dizajn bolo dňa 13.01.2021 a žiadosť o zrušenie práv majiteľa ochrannej známky\nbola vzatá späť, čo vyplýva zo zápisov z 12.01.2021, 13.01.2021 a 20.01.2021.\n8. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s námietkami žalovaného o neurčitosti\na nevykonateľnosti petitu žaloby. V danom spore ide o určovaciu žalobu, že colne zaistený tovar je\nfalzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva, pričom vo výroku napadnutého rozsudku sú presne\nidentifikované rozhodnutia príslušných colných úradov (v prípade Colného úradu Trenčín je uvedené\niba oznámenie, pretože označenie rozhodnutia z predložených listín nevyplýva), ktorými boli zadržané\ntovary v držbe žalovaného. Po právoplatnosti rozsudku budú príslušné colné úrady presne vedieť,\no aký tovar ide, pretože ho zadržali vo výroku označenými rozhodnutiami. Takto formulovaný výrok\nrozsudku je úplne bežný, čo vyplýva z rozhodovacej činnosti súdov, ktoré súd prvej inštancie príkladmo\nuviedol v bode 28 odôvodnenia. Podľa názoru súdu ani nie je možné formulovať petit iným spôsobom,\npretože takto tovar označili príslušné colné úrady a toto označenie žalobca prevzal. Súd prvej inštancie\nuviedol, že žalobca na pojednávaní dňa 11.04.2025 navrhol zmenu žaloby, ktorú súd pripustil, pričom\nžalobca reflektoval na záver odvolacieho súdu a petit upravil tak, aby boli identifikované predovšetkým\nrozhodnutia colných úradov, ktorých označenia vyplývajú z listín založených v spise, s čím sa konajúci\nsúd plne stotožňuje. Výrok rozsudku tak zodpovedá tomu, čoho sa žalobca domáha a rozsudok je\nvykonateľný.\n9. Súd prvej inštancie poukázal na článok 19 ods. 1 nariadenia, ktorý ustanovuje, že majiteľ zapísaného\ndizajnu má výlučné právo využívať ho a zabrániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho súhlas aby\ndizajn využívala. Pod využívaním sa rozumie hlavne vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz,\nvývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený\nalebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely. Pre rozhodnutie v spore je rozhodujúce posúdenie\nako vonkajšia úprava porovnávaných výrobkov pôsobí na takzvaného informovaného užívateľa. Súd\nprvej inštancie sa nestotožnil s námietkami žalovaného, že nemožno porovnávať výrobky žalobcu s\nvýrobkami žalovaného, pretože vo výrobkoch žalobcu je dizajn priamo stelesnený - výrobky žalobcu sú\nvyrábané podľa dizajnu. Súd prvej inštancie v ods. 31 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia názorne\nukázal a vysvetlil porovnanie výrobkov strán sporu. Zdôraznil však, že žalovaný ani len netvrdil, že ide\no rôzne typy či druhy výrobkov, ktorých dizajn nie je rovnaký. Za daných okolností sa preto znázornené\nporovnanie bude vzťahovať na všetky výrobky uvedené vo výroku rozsudku, pretože opak žalovaný\nani len netvrdil, namietal len neurčitosť petitu žaloby, že nie je zrejmé, aká obuv bola presne zaistená,\navšak už pri porovnaní obuvi uviedol tvrdenia vzťahujúce sa rovnako na celý zaistený tovar. V prípade\ndizajnov na rozdiel od ochranných známok považoval za podstatné kritérium zistenie, či podobnosti\na odlišnosti medzi dizajnmi vyvolávajú odlišný celkový dojem, a to vtedy, keď informovaný užívateľ\npriamo porovnáva dizajny. Pri celkovom vizuálnom porovnaní všetkej fotodokumentácie obsiahnutej v\nspise a jednotlivých znakov, modelov obuvi žalobcu a žalovaného konštatoval, že celkový dojem aj\nu informovaného užívateľa je rovnaký. Teda vonkajšia úprava výrobkov žalovaného nevyvolá odlišný\ncelkový dojem než vonkajšia úprava výrobkov žalobcu, tento rovnaký celkový dojem vytvára tvar,\nrozmiestnenie, veľkosť, počet otvorov na vrchnej časti obuvi, štruktúra rozloženia otvorov, umiestnenie\nnázvu vzadu na pracke, uchytenie pracky a tvar podrážky. Dizajny sa považujú za zhodné ak sa ich\nznaky odlišujú iba v nepodstatných detailoch. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pri porovnávaní\njednotlivých dizajnových prvkov obuvi žalobcu vytvorenej podľa zapísaného dizajnu Európskej únie č.\n000257001-0001 so zaistenou obuvou žalovaného existuje zhodnosť, spočívajúca v celkovej koncepcii\ndizajnu modelov obuvi žalovaného zhodnej s koncepciou chráneného dizajnu Európskej únie žalobcu.\nZa preukázaný nemal ani osobitý charakter a ani novosť modelov obuvi žalovaného, pretože neboli\nzistené rozdielne koncepčné prvky vonkajšej úpravy celku týkajúce sa línií, obrysov, tvaru alebo\njeho zdobenia. Uzavrel, že modely obuvi žalovaného napodobňujú chránený dizajn žalobcu a drobné\nodlišnosti nemôže ani informovaný užívateľ pri bežnej činnosti ako je nakupovanie postrehnúť, preto\nani celkový dojem u neho vytvorený nemôže byť odlišný než ten, že ide o dizajn žalobcu a existuje aj\nznačná pravdepodobnosť zámeny. Zaistený tovar teda nesie bez oprávnenia obchodnú značku totožnú\ns obchodnou značkou platne registrovanou pre tovar, ktorého hlavné znaky nemôžu byť rozlíšené od\ntakejto obchodnej značky, a ktorý týmto porušuje práva držiteľa obchodnej značky - žalobcu. Súd prvej\ninštancie preto dospel k záveru, že zaistený tovar špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku je preto\nfalzifikátom, ktorý porušuje práva žalobcu ako majiteľa dizajnu Európskej únie zobrazeného v ods. 32\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\n\n10. V časti posúdenia porušenia práv žalobcu k ochrannej známke súd prvej inštancie porovnanie\ns modelmi žalovaného názorne ukázal a vysvetlil v ods. 33 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\nTvar tovaru žalobcu s logom štylizovaného krokodíla je jeho ochrannou známkou. Kým pri dizajne\nsa skúma celkový dojem informovaného užívateľa, pri ochrannej známke postačuje, ak existuje\npravdepodobnosť zámeny verejnosťou. Keďže súd prvej inštancie konštatoval už pri dizajne porušenie\npráva duševného vlastníctva, tieto závery platia aj pre ochrannú známku o to viac, že u bežného\nužívateľa nepochybne existuje pravdepodobnosť zámeny aj napriek tomu, že modely žalovaného\nnepoužívajú logo štylizovaného krokodíla. Modely žalovaného tak porušujú aj práva žalobcu ako majiteľa\nochrannej známky Európskej únie č. 006543516, a teda aj z tohto dôvodu sú tieto výrobky falzifikáty.\n11. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s námietkami žalovaného voči porovnaniu a v súlade s vysloveným\nnázorom v rozhodnutí odvolacieho súdu v prejednávanej veci (sp. zn. 2CoPv/1/2022 z 30.08.2024)\nnevykonal dokazovanie obhliadkou všetkých zaistených párov obuvi, pretože by išlo o nehospodárne a\nnadbytočné dokazovanie. Právne akty colných úradov sú dostatočne určité a jasné, nimi špecifikovaný\ntovar je postačujúci; je tak zrejmé, čo sa v colných skladoch nachádza. Námietky žalovaného posúdil\nako účelové, pretože práve žalovaný si tovar objednal a mienil ho predávať, teda presne vie, aký\ntovar si u výrobcu/distribútora objednal a aký tovar bol zadržaný. Navyše tovar podľa právnych aktov\ncolných úradov bol zaistený aj priamo v predajniach žalovaného. Počas celého trvania súdneho sporu\nžalovaný nešpecifikoval jeden jediný pár obuvi, ktorý v porovnaní uskutočnenom súdom obstojí. O\nnároku na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania rozhodol podľa § 262 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, podľa pomeru úspechu strán vo veci, plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania (prvoinštančného aj odvolacieho) voči žalovanému v celom rozsahu 100%. Súd prvej inštancie\nvychádzal z toho, že v danom spore ide o určovaciu žalobu, pričom žalobca dosiahol to, čoho sa\ndomáhal (mal 100% úspech) a hoci bola žaloba v časti zamietnutá (tri páry dámskej obuvi ružovej farby\nHELLO KITTY zaistenej na základe rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 9006291/1/1083030/2012 zo\n17.07.2012, pozn. odvolacieho súdu), podľa názoru súdu prvej inštancie je nelogické tento ne(úspech)\nprepočítavať podľa párov obuvi.\n12. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP,\nt.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n§ 365 ods. 1 písm. e) CSP, t.j. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 365 ods. 1 písm. h) CSP, má za to, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n13. Nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým mal súd znemožniť žalovanému realizovať\nprocesné práva v rozsahu, ktorý predstavuje porušenie jeho základného práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd žalovaný odôvodňuje tým, že dňa 12.04.2024 došlo k ukončeniu právneho\nzastúpenia výpoveďou zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorou zároveň žalovaný požiadal\npredchádzajúceho právneho zástupcu o poskytnutie informácie o všetkých prebiehajúcich súdnych\nkonaniach, v ktorých bol zastupovaný. Táto informácia mu nebola poskytnutá, v dôsledku čoho nemal\nvedomosť o pokračovaní predmetného konania až do doručenia predvolania na pojednávanie dňa\n17.03.2025. Bez zbytočného odkladu po získaní informácie o pojednávaní si zvolil nového právneho\nzástupcu, ktorý prevzal zastúpenie a následne požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu objemného\nsúdneho spisu a potreby primeraného času na prípravu na pojednávanie. Súd žiadosť o odročenie\npojednávania neakceptoval a pojednávanie sa uskutočnilo aj napriek tomu, že nový právny zástupca\nobjektívne nemal možnosť sa s prípadom oboznámiť v tak krátkom časovom horizonte. Vzhľadom na\nrozsah a dĺžku konania, ktoré trvá od roku 2012 a absenciu procesnej možnosti žalovaného adekvátne\nsa oboznámiť so spisovým materiálom, má za to, že mu bolo fakticky znemožnené plnohodnotne brániť\nsvoje procesné práva.\n14. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f CSP). Za kľúčové pochybenie\nv doterajšom dokazovaní a naplnenie označeného odvolacieho dôvodu považuje to,\n\nže porovnávacia analýza, na ktorej žalobca stavia svoje tvrdenia o porušení práv, bola realizovaná\nvýhradne prostredníctvom porovnávania fotografií tovaru žalovaného s výrobkami žalobcu, nie však\ns registrovaným dizajnom, konkrétne so zapísaným dizajnom Európskej únie č. 000257001-0001.\nRelevantným predmetom právnej ochrany je výlučne samotný registrovaný dizajn ako formálne\ndefinované právo duševného vlastníctva, nie fyzické výrobky ako také. Skutočnosť, že určitý dizajn\nmá byť podľa tvrdenia žalobcu „stelesnený“ vo finálnych výrobkoch, nezakladá právnu domnienku\nidentity medzi týmito výrobkami a samotným predmetom registrácie. Bez podrobnej expertíznej analýzy\na jednoznačného dôkazu nie je možné konštatovať, že výrobky žalobcu sú 100% vernou a presnou\nmaterializáciou registrovaného dizajnu. Medzi zapísaným dizajnom a skutočnou podobou výrobku\nmôžu existovať významné rozdiely spôsobené výrobným procesom, technickými alebo materiálovými\nobmedzeniami, či dokonca vedomými dizajnovými modifikáciami. Porovnávanie len medzi výrobkami\n(resp. ich fotografiami) nemôže slúžiť ako relevantný dôkaz o porušení práv k dizajnu, keďže\nabsentuje akýkoľvek priamy analytický porovnávací proces medzi výrobkom žalovaného a samotným\nregistrovaným dizajnom žalobcu. Takýto dôkazový prístup nezodpovedá požiadavkám presnosti,\nobjektivity a primeranej miery pravdepodobnosti, ktoré sa kladú na preukazovanie zásahu do práv\nduševného vlastníctva.\n15. Žalovaný ďalej namieta, že z hľadiska procesného práva dôkazné bremeno preukázania skutkového\nstavu, ktorý je spôsobilý založiť právny záver o porušení práv duševného vlastníctva, niesol žalobca\na je toho názoru, že toto dôkazné bremeno neuniesol, pretože nepredložil dôkazy, ktoré by súdu\numožnili nespochybniteľne a individuálne identifikovať zadržaný tovar a objektívne posúdiť, či tento\nkonkrétny tovar porušuje zapísané práva duševného vlastníctva žalobcu. Nebolo preukázané, aký\nkonkrétny tovar sa nachádza v colných skladoch, a teda nebolo možné relevantne posúdiť, či ide o\ntovar porušujúci práva duševného vlastníctva žalobcu. Colné rozhodnutia uvádzajú tovar len veľmi\nstručne, povrchne a všeobecne, často absentuje akékoľvek identifikačné označenie, ako sú sériové\nčísla, obchodné označenia, čísla artiklov, čiarové kódy či iné prvky umožňujúce jednoznačnú identifikáciu\na prepojenie na konkrétny výrobok. Súd prvej inštancie založil svoje závery o existencii porušenia\npráv duševného vlastníctva výlučne na fotografiách, ktoré neboli jednoznačne spojené s konkrétnym\ntovarom nachádzajúcim sa v colných skladoch a nemal k dispozícii žiadne spoľahlivé dôkazy o tom,\nže fotografie skutočne zobrazovali konkrétny zadržaný tovar, obuv, ktorá sa podľa colného rozhodnutia\nnachádzala v colných skladoch, a či sa teda naozaj jednalo o identický výrobok, aký bol posudzovaný\nv rámci porovnania. Záver, že tovar predstavuje falzifikát, musí byť postavený na dôkazoch, ktoré\npreukazujú identitu zadržaného tovaru, jeho zhodu alebo podobnosť s predmetom ochrany, existenciu\npravdepodobnosti zámeny (v prípade ochrannej známky) alebo celkový rovnaký dojem (v prípade\ndizajnu). Súd prvej inštancie nedisponoval dostatočnými dôkazmi ani na jeden z týchto aspektov.\nŽalovaný namieta, že argumentácia súdu prvej inštancie, že vo výroku rozsudku sú presne identifikované\nrozhodnutia príslušných colných úradov, ktorými boli zadržané tovary v držbe žalovanej a na základe\nvýroku rozsudku budú príslušné colné úrady presne vedieť, o aký tovar ide, pretože ho zadržali vo\nvýroku označenými rozhodnutiami, neobstojí z hľadiska elementárnych zásad civilného konania, ako aj\nprávnej istoty a zásady zákonnosti rozhodovania. Nie colné úrady, ale súd má byť tým, kto na základe\nvykonaného dokazovania jednoznačne vie a rozhodne, o aký konkrétny tovar ide, a či tento tovar napĺňa\nznaky porušenia práva k dizajnu alebo ochrannej známke. Úlohou súdu je rozhodnúť vo veci samej\nna základe presne identifikovaného skutkového stavu, nie delegovať identifikáciu predmetu sporu na\niný orgán verejnej správy (colný úrad). Platí, že výrok rozsudku musí byť určitý, vykonateľný a presne\nidentifikovateľný, a to aj v prípade, ak odkazuje na iné listiny - tieto musia byť určité, jasné a jednoznačne\nzrozumiteľné aj pre iné subjekty než colné orgány.\n16. Žalovaný zároveň zásadne namieta právnu nepoužiteľnosť predloženého fotografického materiálu\nako jediného dôkazného prostriedku, na ktorom žalobca zakladá tvrdenia o porušení práv duševného\nvlastníctva a nebezpečenstve zámeny, nakoľko predložené fotografie nezachytávajú tovar s dostatočnou\npresnosťou a kvalitou na to, aby bolo možné jednoznačne a spoľahlivo identifikovať konkrétne znaky\nrelevantné pre určenie, že sa jedná o falzifikát. Fotografie nie sú nikde v spise preukázateľne spárované\ns konkrétnymi artiklami zaistenými colnými úradmi a nie je možné overiť, že zachytávajú práve ten\nistý tovar, ktorý je predmetom colných rozhodnutí, ktorý by umožnil spojiť konkrétnu fotografiu s\nkonkrétnou zadržanou položkou. Súd nemôže vychádzať z fotografie, ktorá nie je preukázateľne spojená\ns konkrétnym zadržaným tovarom. Predloženie nepresných a nespoľahlivo identifikovaných fotografií\nnestačí na naplnenie dôkazného bremena žalobcu.\n\n17. Uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t.j. nevykonanie navrhnutých dôkazov,\npotrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, žalovaný odôvodňuje tým, že na pojednávaní dňa\n21.05.2025 výslovne navrhol doplnenie dokazovania navrhovaným dôkazom - konkrétnou identifikáciou\nfyzického tovaru zadržaného colnými orgánmi a jeho následné odborné porovnanie s právne chránenými\nprávami žalobcu. Podľa žalovaného ide o kľúčový dôkaz, ktorý mohol zásadne ovplyvniť rozhodnutie\nveci. Žalovaný navrhol tento dôkaz z dôvodu nevyhnutnosti zistenia skutkového stavu, konkrétne, aký\ntovar bol v skutočnosti colnými úradmi zadržaný a či tento tovar porušuje práva duševného vlastníctva\nžalobcu.\n18. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné a\nnavrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny a zákonný potvrdil a uložil\nžalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Námietku žalovaného, že v konaní\ndošlo k odňatiu jeho práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, považuje za\nbezpredmetnú a jeho tvrdenia irelevantné a navyše nepreukázané. Podľa žalobcu neboli naplnené\ndôvody pre odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP. Prístup žalovaného považuje za laxný a\npoukazuje na to, že žalovaný sám dňa 12.04.2024 výpoveďou ukončil zmluvu o poskytovaní právnych\nslužieb s predchádzajúcim zástupcom, celý ďalší rok bol pasívny a splnomocnil právneho zástupcu až\nmesiac po tom, ako mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie bezprostredne pred jeho konaním,\nčo nemôže byť dôvodom pre odročenie pojednávania. Ak žalovaný poveril zastúpením právneho\nzástupcu len 4 dni pred termínom pojednávania a ak právny zástupca takéto poverenie prijal, museli si\nbyť obaja vedomí dôsledkov z toho vyplývajúcich.\n19. Žalobca odmieta aj námietku právnych a skutkových nedostatkov v hodnotení porušenia práv\nžalobcu, konkrétne práv k zapísanému dizajnu Európskej únie č. 000257001-0001 a kľúčového\npochybenia v dokazovaní, keď porovnávacia analýza, na ktorej žalobca stavia tvrdenia o porušení\npráv, bola realizovaná výhradne prostredníctvom porovnávania fotografií tovaru žalovaného s výrobkami\nžalobcu, nie však s registrovaným dizajnom. Žalobca, rovnako ako prvostupňový súd poukazuje na\nuznesenie odvolacieho súdu č. k. 2CoPv/1/2022 - 714 zo dňa 30.08.2024, bod 38, s uvedenou námietkou\nsa vysporiadal tak prvostupňový súd ako aj odvolací súd, preto ju žalobca považuje za účelovú a\nnadbytočnú.\n20. Žalobca nesúhlasí ani s námietkou neurčitosti zadržaného tovaru, ktorú odôvodňuje tým, že colné\nrozhodnutia podľa jeho názoru neobsahujú dostatočnú identifikáciu tovaru. Súdne konanie priamo\nnadväzuje na colné rozhodnutia, ktoré mu časovo predchádzali, pričom poukazuje na postup podľa\nzákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze\na spätnom vývoze tovaru platného a účinného\nv čase zadržania tovaru a podania žaloby, v zmysle ktorého je colný úrad pri prijímaní opatrení\nna domácom trhu oprávnený zaistiť tovar, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva duševného\nvlastníctva; colný úrad vydá o zaistení tovaru písomné rozhodnutie. Ak colný úrad zaistil tovar,\nbezodkladne to písomne oznámi oprávnenej osobe a v oznámení ju vyzve, aby v lehote desiatich\npracovných dní odo dňa doručenia oznámenia alebo troch pracovných dní, ak ide o tovar podliehajúci\nrýchlej skaze, preukázala, že podala na súd návrh na začatie konania vo veci určenia, či ide o tovar,\nktorým sa porušuje jej právo duševného vlastníctva a táto osoba je povinná v stanovenej lehote\npreukázať colnému úradu podanie žaloby. Teda oprávnená osoba podáva návrh na súd priamo vo\nvzťahu k zaistenému tovaru, v priamej nadväznosti na rozhodnutie colného úradu o zaistení tovaru.\nLogicky preto v žalobe musí tovar identifikovať totožne s tým, ako je tento identifikovaný colnými úradmi\nv rozhodnutiach o zaistení tovaru. Následne podľa rozhodnutia súdu colný úrad rozhodne o prepadnutí\ntovaru alebo zhabaní tovaru, za zákonom stanovených podmienok poskytne tovar na humanitárne účely,\nrozhodne o zničení tovaru, alebo v prípade zamietnutia žaloby alebo zastavenia konania, vráti zaistený\ntovar osobe, ktorej bol zaistený. Názor žalovaného, že tovar nie je odkazom na colné rozhodnutia\ndostatočne a jednoznačne identifikovaný a že takéto rozhodnutie súdu je nevykonateľné, je nesprávny a\npramení z nepochopenia zákonom definovaného postupu a opatrení proti porušovaniu práv duševného\nvlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru upravených zákonom č. 200/2004 Z.z., kedy\npráve predmetné rozhodnutia colných úradov určujú rozsah predmetu nadväzujúceho súdneho konania.\n21. Žalobca nesúhlasí ani s námietkou nevykonania navrhovaného dôkazu, t. j. konkrétna identifikácia\nfyzického tovaru zadržaného colnými orgánmi a jeho následné odborné porovnanie s právne chránenými\nprávami žalobcu a tým, že by bol dôkazom, ktorý mohol zásadne ovplyvniť rozhodnutie veci. Podľa\n\nnázoru žalobcu prvostupňový súd riadne vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie\nrozhodujúcich skutočností a akékoľvek doplnenie dokazovania by nebolo spôsobilé priniesť odchylné\nzávery, než k akým súd dospel.\n22. K vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný odvolaciu repliku. Žalovaný zotrval na tom,\nže nevyhovením jeho žiadosti o odročenie pojednávania došlo k porušeniu jeho základného\npráva na spravodlivý proces. Pri rozhodovaní o návrhu na odročenie pojednávania je nevyhnutné\nprihliadať na všetky rozhodné skutkové a právne okolnosti, v danom prípade predmetné konanie\nprebieha od roku 2012, čo samo osebe zakladá osobitnú potrebu dôslednej ochrany procesných\npráv účastníkov a zabezpečenia ich reálneho a efektívneho uplatnenia. V súvislosti s nesprávnym\nvykonaním dôkazov opakovane poukazuje na to, že právna ochrana podľa príslušných predpisov\nsmeruje výlučne k registrovanému dizajnu, nie k fyzickým výrobkom, ktoré tento dizajn môžu v rôznej miere - implementovať. Skutočnosť, že určitý dizajn je podľa tvrdení žalobcu údajne\n„stelesnený“ vo finálnom výrobku, nezakladá právnu domnienku totožnosti medzi konkrétnym produktom\na registrovaným dizajnom. Podľa žalovaného je plne opodstatnené predpokladať, že medzi vizuálnou\npodobou zapísaného dizajnu a reálnym produktom môžu existovať podstatné rozdiely, ktoré vyplývajú\nz technologických a výrobných limitácií, použitých materiálov alebo aj zámerných dizajnových úprav\nuskutočnených v rámci vývoja výrobku. Namieta preto proti dôkaznej metóde založenej výlučne na\nvizuálnom porovnaní výrobkov, resp. ich obrazových záznamov, bez toho, aby bol vykonaný odborný\nanalytický porovnávací rozbor medzi výrobkom a registrovaným dizajnom. Žalovaný je vedomý si právnej\npovinnosti oprávnenej osoby preukázať colnému orgánu v stanovenej lehote, že podala návrh na začatie\nsúdneho konania vo veci určenia, či zadržaný tovar porušuje jej právo duševného vlastníctva, čo však\nnemá vplyv na pretrvávajúcu neurčitosť zadržaného tovaru, keďže nebolo dostatočne identifikované,\naký konkrétny tovar sa nachádza v colných skladoch. Trvá preto na výhradách k preukázaniu identity\nzadržaného tovaru a jeho súladu (alebo nesúladu) s predmetom tvrdeného porušenia práv a tiež na\nnámietke nevykonania navrhnutého dôkazu na zistenie rozhodujúcich skutočností.\n23. Žalobca v odvolacej duplike zotrváva zhodne s vyjadrením k odvolaniu na vyjadrení k uplatnenej\nnámietke porušenia základného práva žalovaného na spravodlivý proces a vo vzťahu k tvrdenému\nnesprávnemu vykonaniu dôkazov. K námietke neurčitosti zadržaného tovaru žalobca uvádza, že\nžalovaný opakovane špekuluje, že zadržaný tovar bol colnými orgánmi nedostatočne identifikovaný a\nže súd nemal k dispozícii dôkazy, že predmetné fotografie skutočne zobrazovali konkrétny zadržaný\ntovar - obuv, ktorá sa podľa colného rozhodnutia nachádzala v colných skladoch. Zároveň však\nžalovaný pripúšťa, že navrhované doplnenie dokazovania na pojednávaní dňa 21.05.2025 (ide o zjavne\nnesprávny údaj, keď na termín 21.05.2025 bolo pojednávanie odročené len za účelom vyhlásenia\nrozsudku a k tomuto úkonu súdu aj došlo, pozn., odvolacieho súdu), t. j. konkrétna identifikácia fyzického\ntovaru zadržaného colnými orgánmi a jeho následné odborné porovnanie s právom chránenými\nprávami žalobcu, malo za cieľ presne identifikovať konkrétny zaistený tovar, a to minimálne označením\nreprezentatívneho zástupcu za daný druh výrobku (nie nevyhnutne všetkých artiklov). Sám žalovaný\nteda pripúšťa, že podrobné vymedzenie všetkých predmetných výrobkov nie je nevyhnutné. Nie je\npotrebné ani očakávať, že by colné orgány mali ku všetkým výrobkom k dispozícii identifikačné údaje ako\noznačenie artiklu, sériové číslo alebo výrobné číslo, ktorými žalovaný požaduje tovar vymedziť. Takáto\nstriktná požiadavka by bola v rozpore s princípom hospodárnosti. K námietke nevykonania navrhnutých\ndôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností žalobca odkazuje na svoje vyjadrenie k\nodvolaniu.\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n25. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379\na § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného bez nariadenia\npojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave\nv zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 10.09.2025. Odvolací súd viazaný\n\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že na prejednanie\nodvolania nie je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, nakoľko nebolo potrebné zopakovať ani\ndoplniť dokazovanie, ani si nariadenie pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem (§ 385 ods.\n1 CSP).\n27. Po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu súdu prvej inštancie, napadnutým rozhodnutím,\nodvolaním žalovaného a vyjadreniami strán v odvolacom konaní dospel odvolací súd k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Konanie pred súdom prvej\ninštancie bolo vedené v súlade s postupom upraveným civilným sporovým poriadkom a odvolací súd\nnezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu\nprvej inštancie a zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí dôsledne\nvysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie a vyvodil správny\nprávny záver premietnutý do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Odvolací súd preto v súlade s §\n387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a v celom rozsahu sa stotožňuje\ns dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia k uplatneným\ndôvodom odvolania odvolací súd uvádza nasledovné:\n28. Odvolací súd po posúdení postupu súdu prvej inštancie pri vybavení žiadosti právneho zástupcu\nžalovaného zo dňa 07.04.2025 o odročenie pojednávania nariadeného na termín 11.04.2025 konštatuje\nsprávnosť postupu ako aj dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel žiadosti žalovaného o\nodročenie pojednávania a v plnom rozsahu odkazuje odvolateľa na ods. 7 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom vysloveným k voľbe advokáta po doručení\npredvolania na pojednávanie, vysloveným v uznesení NS SR sp. zn. 1Obdo19/2014 z 29.07.2015, ktoré\nbolo publikované v Zbierka stanovísk NS a súdov SR pod R 24/2016 a ktoré sa síce týkalo konania\nvedeného v režime Občianskeho súdneho poriadku, avšak tento záver je analogicky aplikovateľný\naj pre posúdenie dôležitosti dôvodov, ktorými strana odôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania,\nako aj včasnosť ich uplatnenia aj v režime CSP: I. Dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje\nžiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť ich uplatnenia (§ 101 ods. 2, § 119 ods. 1, 2 O. s.\np.) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu, a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré\nsú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie pojednávania. Aj keď účastník konania vo\nsvojej žiadosti uvedie dôvod, inak spôsobilý viesť k záveru o odročení pojednávania, nie je súd vždy\npovinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak je účastníkom konania uplatnený k procesnej\nobštrukcii s cieľom bezdôvodného predlžovania občianskeho súdneho konania. II. Ak účastník konania\nnepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po\nriadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi\nv krátkom čase pred termínom pojednávania, príp. v deň pojednávania ako dôležitý dôvod pre odročenie\npojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. Odvolací súd sa\nnestotožnil ani s argumentáciou žalovaného, že si zvolil nového právneho zástupcu bez zbytočného\nodkladu, keď predvolanie na pojednávanie prevzal 17.03.2025, nového právneho zástupcu splnomocnil\naž 7.7.2025, ale ku skončeniu zastúpenia prišlo 12.04.2024, teda rok pred termínom pojednávania.\nSkutočnosť, že žalovaný údajne nemal vedomosť o pokračovaní predmetného konania, nie je možné\npovažovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Žalovanému bolo zrušujúce uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave doručené cestou predchádzajúceho právneho zástupcu a skutočnosť, že sa\nsám po skončení zastúpenia (a podľa jeho tvrdení zjavne aj pred tým) nezaujímal o stav prebiehajúcich\nsúdnych konaní, je výlučne na jeho ťarchu. Odvolací súd naplnenie odvolacieho podľa § 365 ods. 1\npísm. b) CSP nevzhliadol.\n29. Žalovaný ďalej namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), ktorého naplnenie vidí\nv kľúčovom pochybení súdu pri dokazovaní, nakoľko porovnávacia analýza bola realizovaná výhradne\nprostredníctvom porovnávania fotografií tovaru žalovaného s výrobkami žalobcu, nie s registrovaným\ndizajnom (Európskej únie č. 000257001-0001) a skutočnosť, že určitý dizajn má byť „stelesnený“\nvo finálnych výrobkoch, nezakladá právnu domnienku identity medzi týmito výrobkami a predmetom\nregistrácie. Odvolací súd konštatuje, že uvedené námietky k spôsobu hodnotenia dokazovania súdom\nprvej inštancie žalovaný uplatnil už v predchádzajúcom štádiu konania a s jeho procesnou obranou\nsa súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd vysporiadal a nevzhliadol dôvod, pre ktorý by sa mal\nod vysloveného právneho názoru v uznesení č. k. 2CoPv/1/2022 - 714 zo dňa 30.08.2024 odchýliť.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom, že dizajn je súčasťou konkrétneho produktu a neexistuje dôvod,\npre ktorý by nebolo možné vykonať analýzu prostredníctvom porovnávania fotografií tovaru žalovaného\ns výrobkami žalobcu, ktoré nepochybne sú konkrétnou vizuálnou podobou dizajnu. Odvolací súd sa\npreto nestotožňuje s odvolateľom, že absentuje akýkoľvek priamy analytický porovnávací proces medzi\nvýrobkom žalovaného a samotným registrovaným dizajnom žalobcu a nevidí dôvod, pre ktorý by mal\nsúdom prvej inštancie zvolený postup vyhodnotenia dôkazov nezodpovedať požiadavkám objektivity\na primeranej miery pravdepodobnosti, ktoré sa kladú na preukazovanie zásahu do práv duševného\nvlastníctva. K právu na spravodlivý proces nepatrí právo strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov.\n30. Zároveň odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalovaný v konaní pred súdom prvej\ninštancie nenamietal konkrétny nesúlad fotografického vyobrazenia zadržaného tovaru so skutočne\nzadržaným tovarom alebo dizajnom, nijako nešpecifikoval, v čom konkrétne fotografie modelov\nžalovaného nezodpovedajú zadržanému tovaru (farba, veľkosť a pod.) alebo dizajnu žalobcu. Nebolo\npreto nevyhnutne potrebné, aby súd vykonával dokazovanie ohliadkou tak, že by skúmal každý kus\nalebo typ zadržaného výrobku. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdí, že je celkom opodstatnené, že medzi\nzapísaným dizajnom a skutočnou podobou výrobku môžu existovať významné rozdiely, odvolací súd\nkonštatuje, že žiadne také skutočnosti v konaní neuviedol, nešpecifikoval žiaden konkrétny rozdiel,\nvýznamný ani menej významný, pre ktorý by bolo možné dospieť k záveru, že medzi zapísaným dizajnom\na skutočnou podobou výrobku existujú rozdiely. Odvolací súd sa nestotožňuje so žalovaným, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nebolo preukázané, aký konkrétny tovar sa nachádza v colných\nskladoch, a teda nebolo možné relevantne posúdiť, či ide o tovar porušujúci práva duševného vlastníctva\nžalobcu, nakoľko colné rozhodnutia uvádzajú tovar len veľmi stručne a často absentuje akékoľvek\nidentifikačné označenie, ako sú sériové čísla, obchodné označenia, čísla artiklov, čiarové kódy. Odvolací\nsúd konštatuje, že logikou žalovaného by tak nebolo možné zdržať práve tovar, ktorý je napodobeninou\nalebo falzifikátom, ktorý obvykle nemá identifikačné označenie. Z obsahu spisu rovnako nevyplýva, že\npredložené fotografie nezachytávajú tovar s dostatočnou presnosťou\na kvalitou na to, aby bolo možné jednoznačne a spoľahlivo identifikovať konkrétne znaky relevantné pre\nurčenie, že sa jedná o falzifikát, ako tvrdí žalovaný.\n31. Odvolací súd nesúhlasí ani s námietkou žalovaného vo vzťahu k určitosti a vykonateľnosti výroku\nnapadnutého rozhodnutia aj v prípade, ak odkazuje na iné listiny, tieto musia byť určité, jasné a\njednoznačne zrozumiteľné aj pre iné subjekty než colné orgány a podľa žalovaného úlohou súdu je\nrozhodnúť vo veci samej, nie delegovať identifikáciu predmetu sporu na iný orgán verejnej správy (colný\núrad). Konanie v posudzovanej veci nadväzuje na postup podľa zákona č. 200/2004 Z. z. o opatreniach\nproti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, v zmysle\nktorého oprávnená osoba podáva návrh na súd vo vzťahu k zaistenému tovaru a v nadväznosti na\nrozhodnutie colného úradu o zaistení tovaru, v zmysle výzvy colného úradu. Identifikácia zaisteného\ntovaru oprávnenou osobou v žalobe preto musí korešpondovať s tým, ako je zaistený tovar identifikovaný\nv rozhodnutí o zaistení. Rozhodnutie colného úradu určujú predmet súdneho konania čo do kvality a\nkvantity (určenia zaisteného tovaru a jeho množstva, ku ktorému sa žalobca domáha určenia, že je\nfalzifikátom a porušuje práva duševného vlastníctva).\n32. Žalovaný napokon namieta nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, a to konkrétnou identifikáciou fyzického tovaru zadržaného colnými orgánmi a jeho následné\nodborné porovnanie s právne chránenými právami žalobcu. Žalovaný dôvodí, že navrhol tento dôkaz z\ndôvodu nevyhnutnosti zistenia skutkového stavu, konkrétne, aký tovar bol v skutočnosti colnými úradmi\nzadržaný a či tento tovar porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu. Odvolací súd zhodne ako súd\nprvej inštancie nemal žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že by fotografické zobrazenie zaisteného\ntovaru nemalo zodpovedať tovaru, ktorý bol v skutočnosti colnými úradmi zadržaný. Z obsahu spisu\nnevyplýva žiadne konkrétne skutkové tvrdenie žalovaného, z ktorého by bolo možné vyvodiť opak.\nOdvolací súd odkazuje odvolateľa na § 204 CSP a dodáva, že mal možnosť v konaní pred súdom\nprvej inštancie spochybniť obsah žalobcom predložených listín relevantnými skutkovými tvrdeniami\na dôkazmi, z ktorých by mohla vyplynúť minimálne pochybnosť, či tovar uvedený v rozhodnutiach\na zadokumentovaný na fotodokumentácii bol v skutočnosti colnými úradmi zadržaný. Odvolací súd\nkonštatuje, že navrhované dokazovanie nie je spôsobilé preukázať žiadnu tvrdenú skutočnosť žalovaný totiž v konaní pred súdom prvej inštancie netvrdil, že tovar uvedený v rozhodnutiach a\nzadokumentovaný na fotodokumentácii nie je tovarom, ktorý bol skutočne zadržaný, ale len v rovine\n\nšpekulatívnej úvahy uvádza, že navrhol tento dôkaz z dôvodu „nevyhnutnosti zistenia, aký tovar bol v\nskutočnosti colnými úradmi zadržaný“ bez toho, aby z obsahu spisu vyplynula akákoľvek pochybnosť o\nzhode zaisteného tovaru s tovarom uvedeným v rozhodnutiach a zadokumentovanom na fotografiách.\nOdvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP tak podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí, nakoľko\nžalovaným navrhnuté dokazovanie nie je spôsobilé preukázať žiadnu rozhodujúcu skutočnosť, ktorá by\nuž nevyplynula z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie a naviac, vzhľadom na množstvo\nzadržaných výrobkov žalovaného by dokazovanie fyzickým porovnávaním každého kusu/páru obuvi\nbolo spojené s neprimeranými časovými prekážkami, a teda jeho vykonanie nebude v súlade s princípom\nhospodárnosti konania.\n33. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec správne\nprávne posúdil a jeho rozhodnutie je vecne správne, preto v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP napadnutý\nrozsudok potvrdil.\n34. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1\nv spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací\nsúd mu priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto\nodvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n38. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27CbPv/6/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}