{"guid": "c18c377b-f9a6-4137-ab2a-f2fd5b0d81e0:1a39189b-c2a6-456c-a783-d38f850c047a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1112209960.1", "spisova_znacka": "3CoKR/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/4/2024 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2025, sp. zn. 3CoKR/4/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1112209960.1", "identifikacne_cislo": "1112209960", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2ObdoK/3/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "96d3c18e-3e8b-469d-893a-bb5815b2937c:9237c779-0b5e-425a-ab94-ad9e260f9863", "datum": "2025-04-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a39189b-c2a6-456c-a783-d38f850c047a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1112209960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1112209960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1112209960.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/4/2024\n1112209960\n29. 10. 2025\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2025:1112209960.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a\nčlenov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v spore žalobcu: SLOVENSKÁ KNIŽNÁ\nSPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 31 369 944, právne zastúpeného:\nJUDr. Július Jánošík, advokát, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Karol\nKovár, so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, správca úpadcu: A.. G. Y., M.., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom J. XX, XXX XX A. pri G., právne zastúpenému: Mgr. Michal Baniar, advokát, so sídlom Tajovského\n1, 811 04 Bratislava, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty a o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/8/2012 - 155 zo dňa 10.01.2023, pomerom hlasov 3 :\n0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/8/2012 - 155 zo dňa\n10.01.2023 potvrdzuje.\nII. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie, I. výrokom zamietol žalobu v celom rozsahu a\nII. výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude\nrozhodnuté samostatným uznesením. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 78\nods. 1 - ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj „ZoKR“) a ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„CSP“).\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa\n30.03.2012 domáhal vylúčenia majetku z konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného), a to konkrétne:\nvyrovnacieho podielu úpadcu v spoločnosti žalobcu súpisovej hodnoty 3.082.669,- eur zo súpisu\nvšeobecnej podstaty úpadcu konkurznej podstaty v malom konkurze sp. zn. 3K/42/2010 podľa Opravy\nzápisu Doplnenia súpisu o novú súpisnú zložku majetku uverejnenú v Obchodnom vestníku č. 56/2012\nzo dňa 20.03.2012 pod pol. K 003732. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že nie je dlžníkom úpadcu\ntitulom vyrovnacieho podielu, právny úkon zverejnenia zápisu má vady, vadne bola stanovená hodnota\nvyrovnacieho podielu, úkony úpadcu sú absolútne neplatné a došlo k totálnej ignorácii vlastníckych práv\nbývalej manželky úpadcu. Žalovaný v konaní namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\na nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu.\n\n3. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalobca je dlžníkom úpadcu vo vzťahu\nk vyrovnaciemu podielu, ktorý žalovaný do súpisu zahrnul a ktorého vylúčenia sa žalobca domáha.\nÚspešnú vylučovaciu žalobu môžu podať len účastníci (za predpokladu existencie nároku), ktorí\npreukážu, že sú veriteľmi pohľadávky, a teda aktívne legitimovaným účastníkom konania vo vylučovacej\nžalobe podľa § 78 ZoKR. Je nesporné, že žalobca je vo vzťahu k vyrovnaciemu podielu, ktorý žalobou\nžiada vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu, dlžníkom, a teda nepreukázal, že mu svedčí subjektívne\nprávo (napr. vlastnícke právo), ktoré vylučuje zapísanie vyrovnacieho podielu do podstaty úpadcu. Vo\nvylučovacej žalobe môže byť úspešná len osoba, ktorej pohľadávka patrí, nikdy nie dlžník. Je nesporné,\nže vo vzťahu k povinnosti vyplatiť vyrovnací podiel v spoločnosti, je spoločnosť dlžníkom a veriteľom\nnároku je bývalý spoločník - úpadca. V tejto súvislosti súd prvej inštancie ako nedôvodnú konštatuje\nargumentáciu žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že žalobca je veriteľom vyrovnacieho podielu v časti\nprevyšujúcej ním tvrdenú hodnotu vyrovnacieho podielu. Súd mal za to, že pre konanie o vylúčení\nsúpisovej položky z podstaty úpadcu je irelevantná súpisová hodnota, nakoľko predmetom vylúčenia\nje položka bez vzťahu k stranami tvrdenej súpisovej hodnote. Po konštatovaní nedostatku aktívnej\nlegitimácie žalobcu na podanie vylučovacej žaloby vo vzťahu k vyrovnaciemu podielu, pri ktorom je\nžalobca dlžníkom úpadcu, súd rozhodol o zamietnutí žaloby. Žalovaný v konaní preukázal dôvodnosť\nzaradenia predmetu sporu do súpisu majetku úpadcu tým, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu na\npodanie vylučovacej žaloby. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu hmotného práva nepreukázaním\ntitulu postavenia veriteľa, ktorým neosvedčil danosť žalovaného nároku na vylúčenie veci z konkurznej\npodstaty úpadcu. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba\nje nedôvodná. Žalovanému ako plne úspešnému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g) a h) CSP, keď mal za to, že bol porušený princíp právnej\nistoty a legitímneho očakávania. Žalobca očakával, že jeho spor a s ním spojené aj ďalšie spory, budú\nrozhodnuté v súlade s právnou úpravou a ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.\nVydaním rozhodnutia došlo k porušeniu viazanosti s rozhodnutiami: NS SR sp. zn. 1Cdo/185/2006\na ÚS SR sp. zn. II. ÚS 464/2011, sp. zn. III. ÚS 331/2004, sp. zn. I. ÚS 26/1994, sp. zn. III. ÚS\n7/2008, sp. zn. I. ÚS 457/2010. Žalobca v podanom odvolaní poukázal na priebeh konkurzu na majetok\núpadcu a nesprávny postup správcu konkurznej podstaty, ktorý podľa žalobcu využil protiprávnu metódu\nnazývanú ako obchádzanie zákona za súčasného uplatňovania svojvôle a zlomyseľnosti. Správca v\nObchodnom vestníku č. 56/2012 a č. 48/2012 zverejnil tri položky súpisu konkurznej podstaty, pričom\ntento majetok správca stále drží, nakoľko súdy nezistili, že žalovaný správca nesplnil svoje povinnosti,\nktoré mu ukladá § 76 ZoKR, neaktualizoval súpis, nevylúčil dané položky, a keďže tak neurobil, vyvolal\nnutnosť podať vylučovacie žaloby proti sporným zápisom. Prehliadnutím povahy vylučovacieho konania\npodľa § 78 ZoKR a uprednostnením CSP došlo k porušeniu princípu právnej istoty. Právo vylučujúce\nzapísanie majetku do súpisu možno totiž uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Žalobca\npoukázal tiež na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/35/2011, sp. zn. 4Obo/173/2007 a sp.\nzn. Cdo/1/1998. Súdne konanie umožnilo správcovi výkon práva, ktorého jediným cieľom je poškodiť\nžalobcu, poskytlo neoprávnené výhody úpadcovi a ciele konkurzu (kolektívne uspokojenie veriteľov) nie\nsú správcom realizované. Správca do súpisu zapísal sporný majetok, následne správca odignoroval\npostup podľa § 78 ZoKR, keď nezapísal spornú poznámku k tomuto majetku, sporný zápis nezapísal\ndo Obchodného vestníka a nevyzval osobu, v prospech ktorej je poznámka zapísaná, na podanie\nvylučovacej žaloby proti správcovi. Žiadnu z uvedených podmienok správca nesplnil a znemožnil tretej\nosobe splniť si povinnosť na podanie vylučovacej žaloby, čím vyvolal stav chaosu, neistoty a obavy.\nSprávca odignoroval, že každý sporný majetok má byť zapísaný s poznámkou. Žalobca napriek tomu\nvylučovacie žaloby podal s cieľom vylúčiť položky zo súpisu a tiež s cieľom prejednať otázku, či úpadcovi\npatrí na vyrovnacom podiele suma 9.694,- eur/ 292.041,- Sk, alebo nezmyselná suma 3.082.000,eur/ 92.848.332x3, t. j. úplne nezmyselná suma 9.284.007,- eur/ 278.605.458,- Sk. Týmto sa snaží\nzískať prakticky všetok majetok žalobcu pri ignorovaní vlastníckych práv, čo je v rozpore so zásadami\npoctivého obchodného styku. Napadnutým rozhodnutím bola porušená tiež zásada voľného hodnotenia\ndôkazov, prejednacia zásada a zásada aktívnej účasti sporových strán, ústna zásada, princíp rovnosti a\nkontradiktórnosti. Navyše v rokoch 2012 - 2022 prebiehalo konanie bezkontaktne. Uvedené skutočnosti\nspôsobili, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd\nprvej inštancie nevykonal žiadne dôkazy, nepovšimol si povahu chovania sa správcu a protiprávnym\nkonaním znevýhodnil druhú stranu - žalobcu a spôsobil jej ujmu. Záver súdu o nedostatku aktívnej\nlegitimácie žalobcu má povahu vadnej aplikácie procesnej normy - CSP vo vylučovacom konaní. Súd\nnezistil neplatnosť úkonov správcu - zapísanie troch položiek do súpisu, nezistil ani nesprávnosť postupu\n\nsprávcu a rovnako nezistil ani nečinnosť ďalších dohľadových orgánov (Okresný súd Bratislava I).\nNakoľko nie je možné uvažovať o úspechu správcu, neboli dané ani podmienky na priznanie náhrady trov\nkonania podľa pomeru úspechu. V tejto súvislosti poukázal žalobca aj na § 100 ZoKR, podľa ktorého sú\nz uspokojenia o. i. vylúčené trovy konania, ktoré vznikli v konkurznom konaní a v súvisiacich konaniach.\nOdvolateľ preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nnové konanie a rozhodnutie alebo, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Zároveň navrhol,\naby odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania.\n5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že žiaden z namietaných odvolacích\ndôvodov podľa § 365 CSP nie je daný. Žalovaný považuje napadnutý rozsudok za vecne správny, riadne\nodôvodnený a súladný s ustálenou rozhodovacou praxou, princípom právnej istoty, ako aj základnými\nprincípmi CSP. Odvolanie žalobcu je zmätočné, nereflektuje na súdom konštatovanú neexistenciu\naktívnej legitimácie a predkladá množstvo nesúvisiacich a irelevantných tvrdení. Žalobca sa z pozície\ndlžníka úpadcu domáhal vylúčenia majetku z podstaty. Poukázal tiež na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1Obo/9/2019 a sp. zn. 4Obdo/6/2017, ktoré riešili práve otázku oprávnenosti subjektov\nna podanie vylučovacej žaloby. Žalobca v konaní nepreukázal a ani netvrdil, že mu svedčí vlastnícke\nprávo, resp. iné právo k súpisovej zložke majetku - vyrovnaciemu podielu úpadcu v spoločnosti žalobcu,\nexistencia ktorých by zakladala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalovaný preto navrhuje, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na dôvodoch podaného odvolania a\nnesúhlasí s tým, že by odvolacie dôvody absentovali. Zároveň uviedol, že aktívna legitimácia žalobcu je\ndaná tým, že žalovaný zapísal do súpisu majetok žalobcu, pričom nedal odpoveď na to, koho majetok do\nsúpisu zapísal. Žalobca aj naďalej nesúhlasí s hodnotu vyrovnacieho podielu. Správca svojím postupom\nvyvolal nezákonný stav a súd prvej inštancie na pochybenia správcu nereagoval žiadnym spôsobom. Je\npritom evidentné, že v súpise je zapísaný majetok tretej osoby a bolo zapísané čisté obchodné imanie\nnamiesto vyrovnacieho podielu.\n7. Žalovaný v ďalšom vyjadrení zotrval v celom rozsahu na svojom predchádzajúcom vyjadrení k\nodvolaniu a zároveň uviedol, že v dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobca zrejme pristúpil\nk tvrdeniu, že v súpise majetku nie je zapísaný vyrovnací podiel, ale čisté obchodné imanie. Žalobca\nzastúpený advokátom ako erudovanou osobou si musí byť vedomý neudržateľnosti tohto svojho\ntvrdenia. Súd prvej inštancie skúmal legitimáciu tak na strane žalobcu, ako aj žalovaného. Postupom\nžalovaného nebol vyvolaný žiadny nezákonný stav a neobstoja ani tvrdenia, že súd prvej inštancie sa\nmal dopustiť porušenia povinnosti vykonávať súdnictvo. Súd prvej inštancie konal, rozhodol zákonným\nspôsobom a v súlade s ustálenou judikatúrou.\n8. Žalobca ako odvolateľ v následnom vyjadrení uviedol, že žalovaný sa snaží prekryť svoje pochybenia,\nktorých sa dopustil počas zápisu sporného majetku do konkurznej podstaty. Žalovaný zapísal do súpisu\nmajetok inej osoby ako úpadcu, pričom nedal odpoveď na to, koho majetok zapísal. Zápis je neplatný\nprávny úkon a správca sa neriadil ani účtovníctvom, ani nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Zápis\nbez uvedenia identifikácie tretej osoby je neurčitý a nezrozumiteľný. Žalobca opätovne poukázal na\nnesprávny postup žalovaného správcu podľa § 78 ZoKR, zdôraznil, že aktívnu legitimáciu má preto, lebo\nbolo zapísané čisté obchodné imanie do súpisu a zotrval na argumentácii prezentovanej v podanom\nodvolaní.\n9. Ďalšie vyjadrenia strán podané neboli.\n10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 196a ZoKR), po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa v konaní domáhal vylúčenia majetku zo súpisu\nkonkurznej podstaty úpadcu A.. G. Y., a to konkrétne vylúčenia vyrovnacieho podielu úpadcu v\nspoločnosti žalobcu v súpisovej hodnote 3.082.669,- eur. Zapísanie položky do súpisu bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku č. 48/2012 a v Obchodnom vestníku č. 56/2012 bola zverejnená oprava tohto\n\nzápisu. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/42/2010\ndňa 19.08.2010. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 27.08.2010. Svoje právo žalobca odvodzoval\nod nesprávneho postupu správcu, nesprávneho stanovenia hodnoty vyrovnacieho podielu a z dôvodu\nopomenutia vlastníckych práv bývalej manželky úpadcu. Zapísanie uvedeného majetku do konkurznej\npodstaty úpadcu správca zverejnil bez spornej poznámky.\n12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov odvolania dospel\nk právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku\nzákona. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia\nprvoinštančného súdu a na doplnenie jeho správnosti uvádza nasledovné.\n15. Vylučovacia žaloba je procesnou žalobou, prostredníctvom ktorej sa pre dobu trvania konkurzu\nvymedzuje príslušnosť určitého majetku ku konkurznej podstate. V konaní sa zisťuje, či je daný dôvod\nna vylúčenie majetku zo súpisu, a to vo vzťahu k určitému vylučovateľovi. Vylučovacia žaloba môže\nbyť úspešná, ak: a) vec bola správcom konkurznej podstaty príslušného úpadcu vskutku zahrnutá do\nsúpisu majetku konkurznej podstaty; b) excindačná žaloba podaná osobou odlišnou od úpadcu došla\nsúdu najneskôr v posledný deň lehoty určenej tejto osobe na podanie žaloby výzvou súdu, ktorý vyhlásil\nkonkurz; c) žalovaným je správca konkurznej podstaty; d) v čase, keď súd rozhoduje o vylúčení veci\n(§ 217 ods. 1 CSP), účinky konkurzu trvajú a vec je naďalej spísaná v konkurznej podstate (nebola\nmedzičasom zo súpisu majetku konkurznej podstaty správcom vylúčená); e) osoba, ktorá sa domáha\nvylúčenia veci zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo,\nktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu majetku konkurznej podstaty, svedčí jej (rozsudok Najvyššieho\nsúdu ČR z 30. mája 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000, Rc 27/2003).\n16. Zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/6/2017 zo dňa 26.10.2017 o.i. vyplýva,\nže: Vylúčenia majetku (veci) z konkurznej podstaty úpadcu sa môže domáhať (len) osoba, ktorej majetok\nbol do súpisu zaradený, a to vylučovacou (tzv. excindačnou) žalobou. K predpokladom, za ktorých môže\nsúd excindačnej žalobe vyhovieť, nevyhnutne patrí splnenie podmienky, že v dobe, kedy súd o vylúčení\nveci rozhoduje, trvajú účinky konkurzu a vec je zapísaná (resp. stále zapísaná) v konkurznej podstate.\nMusí ísť teda o vec zapísanú do súpisu majetku úpadcu, a to vec konkrétnu a presne individualizovanú.\n17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v prejednávanej veci nie je splnená jedna zo základných\npodmienok pre úspešnosť vylučovacej žaloby, t. j. podanie žaloby o vylúčenie veci oprávnenou osobou.\nŽalobca v konaní nepreukázal, že by mal vlastnícke alebo akékoľvek iné právo k vyrovnaciemu podielu v\nobchodnej spoločnosti žalobcu. Úvahy žalobcu, že hodnota vyrovnacieho podielu nie je určená správne,\nnie sú dôvodmi, pre ktoré by boli splnené podmienky na podanie vylučovacej žaloby. Rovnako tvrdenia\no tom, že boli opomenuté vlastnícke práva bývalej manželky úpadcu, neoprávňujú žalobcu na podanie\nvylučovacej žaloby.\n18. V danom prípade tak v konaní nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Správca\ndo súpisu zapísal vyrovnací podiel spoločníka (úpadcu) v obchodnej spoločnosti žalobcu. Aktívna\nlegitimácia by mohla svedčať len takému subjektu, ktorý by preukázal právo k danému vyrovnaciemu\npodielu. Žalobca ako spoločnosť, v ktorej bol úpadca v minulosti spoločníkom a ktorému v dôsledku\ntoho patrí právo na vyrovnací podiel, je subjektom povinným na vyplatenie vyrovnacieho podielu (dlžník\núpadcu). Nesúhlas s hodnotou vyrovnacieho podielu, ktorú správca zapísal do súpisu a ktorú žalobca\nbude musieť v prospech podstaty uhradiť ako dlžník úpadcu, môže byť predmetom prieskumu v inom\nkonaní, nie však v konaní o vylučovacej žalobe. Z uvedeného dôvodu sú irelevantné tiež úvahy žalobcu\no tom, či suma, ktorú správca zapísal ako hodnotu vyrovnacieho podielu, by zodpovedala hodnote\nčistého obchodného imania obchodnej spoločnosti žalobcu. Subjekt, ktorého majetok do súpisu majetku\nzapísaný nebol, sa vylúčenia veci domáhať nemôže, pretože neexistuje majetok, ktorý by sa mohol\nz konkurznej podstaty vylúčiť. Záver súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie je\n\npreto správny a v súlade s úpravou excindačnej žaloby v zmysle ustanovení ZoKR. Nedôvodnou tak je\nodvolacia námietka žalobcu ohľadne vadnej aplikácie právnej normy v súvislosti so záverom súdu prvej\ninštancie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n19. Ako nedôvodné vyhodnotil odvolací súd námietky žalobcu súvisiace s procesným postupom súdu\nprvej inštancie. Odvolací súd nezistil pochybenia súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov. Porušená\nnebola ani prejednacia zásada, keď súd prvej inštancie vo veci riadne nariadil pojednávanie, na ktorom\nsa zúčastnili právni zástupcovia oboch strán sporu, ktorých vyjadreniami bola dodržaná zásada ústnosti.\nDokazovanie listinami nebolo realizované ich čítaním v zmysle § 204 CSP, nakoľko tieto boli stranám\nv priebehu konania doručené a ich obsah nebol sporný, s čím obe strany sporu súhlasili. Nakoľko\nstrany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, súd prvej inštancie po prednese záverečných\nvyjadrení ukončil dokazovanie a verejne vyhlásil rozsudok. V konaní súdu prvej inštancie tak neboli\nzistené procesné pochybenia, ktoré žalobca uvádza v podanom odvolaní.\n20. V neposlednom rade sa odvolací súd nestotožnil ani s námietkou odvolateľa vo vzťahu k výroku\nsúdu prvej inštancie o náhrade trov konania. Odvolateľ mal za to, že v danom prípade nie je možné\nuvažovať o úspechu správcu. Odvolací súd uvádza, že náhrada trov konania vyplýva z jeho povahy,\nkeď strany sporu stoja proti sebe a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojím nárokom zvíťazila,\ndostala ňou vynaložené trovy náhradou od protistrany. Úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu, je teda\nokolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov. Neúspešnej strane potom vzniká povinnosť nahradiť\ntrovy konania strane, ktorá mala v spore úspech. Zamietnutím žaloby podanej žalobcom v celom jej\nrozsahu boli jednoznačne splnené podmienky úspechu v spore na strane žalovaného, a to v rozsahu\n100 %. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov prvoinštančného konania je preto správne a v\nsúlade s postupom podľa § 255 ods. 1 CSP.\n21. Odvolací súd záverom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo\ndňa 16.11.2011, zo záverov ktorého vyplýva: „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov\nsporu uvádzaných účastníkmi konania.“ Predmetné rozhodnutie zároveň reagovalo na súdnu prax v\nprípadoch úplných a presvedčivých rozhodnutí súdov prvého stupňa, kedy odôvodnenie rozhodnutia\nodvolacích súdov je len kopírovaním vecne správnych dôvodov. V takých prípadoch rozhodnutia\nobsahujú účastníkom známe podania, známy napadnutý rozsudok a v závere obsahujú už len stručné\nkonštatovania o správnosti a presvedčivosti napádaného rozhodnutia, s ktorým sa odvolací súd plne\nstotožňuje. Ide o ustanovenie (vtedy § 219 OSP) v rovine fakultatívnej, umožňujúce odvolaciemu súdu\nsa sústrediť už len na doplnenie presvedčivosti rozhodnutia a odvolacie súdy sa tak môžu sústrediť na\njudikatúru a odbornú literatúru.\n22. Odvolací súd upriamuje pozornosť tiež na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2015 zo\ndňa 16.03.2015, zo záverov ktorého vyplýva: „Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní\nvšak nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie\ndôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.“\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil, ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku napadnutého rozsudku, odvolací\nsúd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je\nvecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na ich náhradu\nv rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "2ObdoK/3/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "96d3c18e-3e8b-469d-893a-bb5815b2937c:9237c779-0b5e-425a-ab94-ad9e260f9863", "datum": "2025-04-29", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cbi/8/2012", "guid": "d71bce95-5bb1-4af0-bb2b-2d58007df7c4:df01c78a-a365-4be9-ae39-eda7d6f2e49c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3036247-4008-45d5-baea-9affe06b3743", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.78.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.78.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d480641-e46d-46b5-af7e-0fc82cc0f90a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2010 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d480641-e46d-46b5-af7e-0fc82cc0f90a"}, {"guid": "ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504"}, {"guid": "aa581eeb-dc6a-4b72-9ee9-a034727ed41f:ea188dd7-7b3d-4698-b21f-2155efda7543", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1109255123.1", "spisova_znacka": "4Obdo/6/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/6/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1109255123.1"}, {"guid": "d71bce95-5bb1-4af0-bb2b-2d58007df7c4:df01c78a-a365-4be9-ae39-eda7d6f2e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cbi/8/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/8/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d71bce95-5bb1-4af0-bb2b-2d58007df7c4:df01c78a-a365-4be9-ae39-eda7d6f2e49c"}], "citovane_v": [{"guid": "96d3c18e-3e8b-469d-893a-bb5815b2937c:9237c779-0b5e-425a-ab94-ad9e260f9863", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122207662.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/3/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122207662.1"}, {"guid": "7710cfa2-9aee-43f6-bae9-e019bd9f1df8:0e9bb85c-7f6c-4a23-b148-8006e78ce9db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8122207662.2", "spisova_znacka": "3CoKR/55/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/55/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8122207662.2"}]}