{"guid": "823ce333-39a8-4945-b7b6-39bb36da6a49:cc2e84d2-b950-41b6-acff-cc5a644213a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8", "spisova_znacka": "5Co/54/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/54/2023 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2025, sp. zn. 5Co/54/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8", "identifikacne_cislo": "1111206450", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc2e84d2-b950-41b6-acff-cc5a644213a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/54/2023\n1111206450\n17. 06. 2025\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: P.. C.. S. Ď., nar. 14.09.1960,\nbytom Bratislava, Hrebendova č. 38, zastúpeného Mgr. Martinom Gavuliakom, advokátom so sídlom\nv Bratislave, Kašmírska č. 7, proti žalovanému: News and Media Holding a.s. so sídlom v Bratislave,\nEinsteinova č. 25, IČO: 47 256 281, zastúpenému Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nEinsteinova č. 25, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.mája 2022 č. k. 7C/31/11-492, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nŽalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamieto1 žalobu, ktorou žalobca pre tvrdený zásah\ndo jeho osobnostných práv N. Č. „., S. N. R. S. X M. T. XX. XX.XXXX požadoval uloženie zákazu\nžalovanému, aby v periodickej tlači (ním vydávanej) boli uverejňované akékoľvek informácie o žalobcovi\na jeho rodinných príslušníkoch, ako aj akékoľvek obrazové snímky žalobcových rodinných príslušníkov.\nŽiadal tiež priznanie náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi, P.. Z. Ď. B. E. Ď. vo výške 200.000 €.\nŽalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení uviedol, že požadovaný zákaz by bol v rozpore so zákonnými licenciami podľa §\n12 ods. 3 OZ a predstavoval by nepovolenú cenzúru. V časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy\nvykonal test proporcionality zásahu do osobnostných práv žalobcu pri realizácií práva žalovaného\nna slobodu prejavu a dospel k záveru, že namietaný článok nepredstavoval neoprávnený zásah do\npráva žalobcu na ochranu osobnosti (§ 11 a nasl. OZ a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd). Žalovaný ako vydavateľ týždenníka informoval o žalobcovi (osoba verejného záujmu),\nbývalom poslancovi parlamentu a mestského zastupiteľstva hlavného mesta, o priebehu jeho výkonu\ntrestu odňatia slobody v časovej súvislosti s nástupom do výkonu (v čase výkonu trestu). Otázku,\nči žalobca počas výkonu trestu rešpektuje právo alebo ho obchádza, resp. zneužíva, vyhodnotil za\notázku verejného záujmu, keď žalobca sa prejavil práve aroganciou voči policajtom (všeobecne mediálne\nznáma skutočnosť). Poukázal tiež na prípustnosť určitých zjednodušení v bežnej periodickej tlače,\nna nemožnosť trvať na úplnej presnosti skutkových tvrdení a takým spôsobom klásť na novinárov\nnesplniteľné nároky (ESĽP Bladet Tromso a spol. proti Nórsko, III. ÚS 104/17)\n3. S prihliadnutím na obsah žalobcom predloženého listinného dôkazom - žiadosti Ústavu nad výkonu\ntrestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou o premiestnenie žalobcu dospel k záveru, že skutkové\ntvrdenia v namietanom článku boli pravdivé, resp. v ňom uvedené hodnotiace úsudky boli založené na\n\ndostatočnom skutkovom základe. V podrobnostiach dospel k záveru, že údaje o návštevách manželky\nžalobcu možno akceptovať, keď za 9 mesiacov výkonu trestu išlo o asi 30 návštev manželky žalobcu,\nspojených s incidentmi medzi manželkou a príslušníkmi ZVJS; informácia o rezervách žalobcu pri plnení\npríkazov a nariadení, t. j. hodnotiaci úsudok o konfliktoch žalobcu s dozorcami má dostatočný skutkový\nzáklad; informácie o vysokoškolskom vzdelávaní žalobcu rovnako považoval za relevantné, keď študent\nneprestane byť študentom pre nástup do výkonu trestu odňatia slobody, ale až na základe rozhodnutia\no jeho vylúčení, k čomu došlo až počas výkonu trestu odňatia slobody; rovnako informácie o pracovnom\n(ne) zaradení žalobcu majú dostatočný skutkový základ, keď žalobca možnosť pracovať nevyhľadával,\nčo ostatní odsúdení mohli vnímať ako vyhýbanie sa práci. Za tohto stavu nepovažoval za potrebné\nvypočuť ako svedkyne bývalú manželku a dcéru žalobcu, ktoré predložili súdu čestné prehlásenia. Tieto\nsúd vyhodnotil ako nevierohodné.\n4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tvrdil, že súd nesprávnym procesným postupom\nmu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, keď nepripustil zmenu žalobného petitu,\npritom táto bola navrhnutá pred prvým pojednávaním a rozsah dokazovania by bol pri oboch petitoch\nrovnaký. Žalobca nebol v čase podania žaloby zastúpený, nepripustením zmeny žaloby za daného\nstavu preto došlo k hrubému porušeniu práva žalobcu na právnu pomoc. Vytýkal súdu nedoplnenie\ndokazovania výsluchom ním navrhnutých svedkýň (bývalej manželky a dcéry), neprihliadnutie na ich\nčestné prehlásenia a nevypočutie autorky článku, ktorým postupom nedostatočne zistil skutkový stav\nveci. Spoluväzeň, od ktorého mala autorka čerpať informácie, nebol nikdy identifikovaný, mohlo sa\nteda jednať o vymyslené tvrdenie autorky článku. Namietal tiež, že súd bez vypočutia bývalej manželky\nneakceptoval, že publikovaný článok mal dopad na manželský život žalobcu len s poukazom na dôvod\nrozvratu žalobcovho manželstva, ktorým podľa rozsudku o rozvode mala byť dlhodobá negatívna\nmedializácia žalobcu, a teda nielen medializácia namietaným článkom. Nesúhlasil so záverom súdu, že\nje osobou verejne známou, keď k opačnému záveru dospel napr. KS v Bratislave vo veci 6Co/295/15.\nUviedol tiež, že informácie obsiahnuté v článku nemali žiadnu súvislosť s jeho predošlou verejnou\nčinnosťou a v čase uverejnenia už dlhšie vo verejnom živote nepôsobil; otázka jeho štúdia nie je\nlegitímnou témou verejného záujmu. Tvrdil, že článkom došlo k výraznému skresleniu skutočností v\nneprípustnom rozsahu. žalobcu. Autorka článku nejednala v súlade s novinárskou etikou, používala\npejoratívne výrazy a forma prezentácie informácií považoval za neprimeraná, s účelom jeho zhanobenia\na zneuctenia preháňala („malý Boh“, „dovoliť prakticky všetko“), slovesné dielo nie je literatúrou, ale\nliteratúrou fikcie.\n5. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca tým, že prestal\npôsobiť v politike, neprestal byť osobou verejného, keď bol odsúdený za páchanie trestnej činnosti a\nstal sa známym tiež pre jeho trestné stíhania, teda osobu verejného záujmu bol nielen z dôvodu jeho\nhoršej politickej činnosti. Tvrdil, že podstatou témy článku bolo, či žalobca, stále známy výrokom, ktorý\nadresoval policajným orgánom, počas výkonu trestu rešpektuje právo alebo ho obchádza.\n6. Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1\nCSP) na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.\n7. Súd prvej inštancie pri strete dvoch ústavou a dohovorom garantovaných práv t. j. práva na súkromie\nžalobcu a slobody prejavu žalovaného ako vydavateľa printových médií, vykonal dokazovanie v\ndostatočnom rozsahu pre možnosť uskutočnenia testu proporcionality tvrdeného zásahu, jeho skutkové\na na ne nadväzujúce právne závery o vecnej neopodstatnenosti žaloby sú správne a súdom i riadne\nodôvodnené. Nepripustenie zmeny žaloby nemá na výsledok sporu v neprospech žalobcu vplyv, keď\nžaloba nebola zamietnutá z dôvodu nesprávne uplatnenej žaloby vo vzťahu k hmotnoprávnej úprave,\nale z dôvodu, že namietaný článok nebol spôsobilý privodiť ohrozenie alebo porušenie osobnostných\npráv žalobcu.\n8. Odvolaciemu súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca je osoba, domáhajúca sa ochrany svojich práv\nv početných súdnych sporoch (na tunajšom súde len na civilnom a obchodnom úseku viac ako 180krát\nza posledných 20 rokov, z toho pre porušenie osobnostných práv viac ako 70krát). V čase publikovania\npredmetného článku bol žalobca verejne známou osobou, jednak pretože bol poslancom parlamentu a\nposlancom mestského zastupiteľstva hlavného mesta, jednak pre jeho trestné stíhania. I vysoký počet\nním iniciovaných sporov voči médiám potvrdzuje, že žalobca bol veľmi často stredobodom záujmu médií\n\nvšetkých druhov; traduje sa jeho arogantný (a vulgárny) výrok pri kontrole policajtami v čase, keď bol\nposlancom parlamentu.\n9. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie, žalobca v čase publikovania článku bol osobou verejného\nzáujmu pre výkon funkcie poslanca parlamentu a poslanca mestského zastupiteľstva v minulosti, ale aj z\ndôvodu jeho trestného stíhania a právoplatného odsúdenia. Otázka výkonu uloženého trestu je podobne\nako otázka existencie trestného stíhania otázkou verejného záujmu, keď výkon trestu je zavŕšením a v\nznačnej miere i zmyslom trestného stíhania.\n10. So zreteľom na túto skutočnosť súd prvej inštancie nepochybil, keď relevantnosť tvrdení o zásahu\ndo jeho práva na česť a súkromie posudzoval vo vzťahu ku žalobcom predloženému listinnému dôkazužiadosti ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na premiestnenie žalobcu do iného ústavu, ktorý dôkaz celkom\nsprávne považoval za vierohodný a rozhodujúci pre jeho skutkové závery.\n11. V článku namietané skutkové tvrdenia i hodnotiace úsudky sú v zásade, pri prípustnej miere\nzjednodušenia, totožné, resp. majú skutkový základ s tvrdeniami ústavu v žiadosti o premiestnenie\nžalobcu, preto vypočutie autorky článku (k otázke vymysleného zdroja ?) by i podľa názoru odvolacieho\nsúdu nemalo vplyv na prijaté skutkové závery súdu. Skutočnosť, že novinár nezverejnil identitu osoby,\ns ktorou vykonal interview, neznamená, že si autor obsah článku sám vymyslel, čo v danom prípade\nvylučuje obsah žiadosti o premiestnenie žalobcu do iného ústavu. Samotná skutočnosť, že ústav na\nvýkon trestu odňatia slobody požiadal o premiestnenie žalobcu potvrdzuje, že žalobca nielen pred\nvýkonom trestu odňatia slobody, ale i pri jeho výkone má problém rešpektovať určený poriadok, na čo\npoukazuje i namietaný článok.\n12. Súd prvej inštancie celkom správne neprihliadol na čestné prehlásenia býv. manželky a dcéry\nžalobcu a tieto ani nevypočul ako svedkyne, keď správne nepovažoval prehlásenia za vierohodné pre\nvzťah k žalobcovi, podľa názoru odvolacieho súdu je hodnovernosť býv. manželky spochybnená tiež\ntým, že časť článku sa jej priamo dotýka.\n13. Napokon odvolateľ nedôvodne namieta neprimeranú formu prezentácie informácií za účelom jeho\nzhanobenia a zneuctenia. I keď sa v článku objavujú slovné spojenia typu „Z. C., Z. K. „. S. N.“, podľa\nnázoru odvolacieho súdu s ohľadom na verejne známy spôsob prejavu žalobcu voči autoritám túto\nformu nemožno považovať za neprimeranú. V čase publikácie tohto článku bola žalobcova česť značne\nnaštrbená.\n14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387\nods. 1 CSP).\n15.V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 396\nods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a503f71d-8024-4142-9986-25ce3e58661c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2"}, {"guid": "e1186011-13f5-4c9e-b10b-d7cf1aa769bb:c4b542d3-3b4f-4b08-80ae-b7440d5a69e1", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6125212272.2", "spisova_znacka": "12C/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/16/2025 z 18. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2025-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6125212272.2"}]}