{"guid": "e6337a8e-136a-460e-8c91-bf56d8fb369c:6d2e0b1a-754a-4985-b09b-b80e8e562100", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1025200022.1", "spisova_znacka": "3CoR/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoR/1/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2025, sp. zn. 3CoR/1/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:1025200022.1", "identifikacne_cislo": "1025200022", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d2e0b1a-754a-4985-b09b-b80e8e562100", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1025200022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1025200022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1025200022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoR/1/2025\n1025200022\n18. 06. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:1025200022.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu X/ D. H., J.. XX.X.XXXX, S.\nXXX/XX, XXX XX Ž., žalobcu X/ X. H., V.. Č., J.. X.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX Ž., obaja práv. zast.\nURBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému\nK. S., J.. X.XX.XXXX, K. H. XXX/XX, XXX XX I., práv. zast. Advokátska kancelária ABELOVSKÝ PETRUŇO, s.r.o., Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 56 542 623, o zrušenie rozhodcovského rozsudku\na odklade jeho vykonateľnosti, a o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k.\nB5-29Cr/8/2021 - 104 zo dňa 23.7.2024, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-29Cr/8/2021 - 104 zo dňa\n23.7.2024 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti\nRozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom CADRE - Centre for Arbitration\nand Dispute Resulution in Europe (CADRE) pod sp. zn. 20/2020/CADRE dňa 30.6.2021 zamietol.\n2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa žalobou\ndoručenou súdu dňa 27.9.2021 domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku a súčasne podali návrh\nna odklad jeho vykonateľnosti z dôvodov podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní, ktorý zdôvodnili tým, že ponechaním rozhodcovského rozsudku hrozí žalobcom exekúcia, v\ndôsledku ktorej môžu byť nenávratne pozbavení svojho majetku, a to ešte pred tým ako bude súdom\nprávoplatne rozhodnuté o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobcovia vyslovili obavu, že\nvykonaním exekúcie môže totiž nastať stav, že v prípade úspešnosti v prejednávanej veci len s veľkou\nťažkosťou sa môžu dostať k spätnému nadobudnutiu vlastníctva svojho majetku. Žalobcovia mali za\nto, že nepovolením odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku (pri vydaní ktorého v konaní boli\nporušené ustanovenia o rozhodcovskom konaní) môže reálne dôjsť k nenapraviteľnému a trvalému\nzásahu do vlastníckych práv žalobcov.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení považoval návrh žalobcov na odklad vykonateľnosti za neopodstatnený.\nŽalobcovia vo svojej žalobe bližšie neuviedli, resp. nekonkretizovali z akého dôvodu, by súd mal povoliť\nodklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku. Poukázal na závery súdnej praxe,\npodľa ktorej odloženie vykonateľnosti rozhodnutia predstavuje vážne narušenie vlastnosti právoplatného\nrozhodnutia súdu, ktorými sú nezmeniteľnosť, záväznosť a nimi založené právne istoty (I. ÚS 357/2012).\n4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalobcov o odklade vykonateľnosti rozhodcovského\nrozsudku dospel k záveru, že tvrdenia žalobcov, ktorými odôvodňujú opodstatnenosť tohto návrhu boli\nlen vo všeobecnej rovine, keďže absentovali akékoľvek skutkové tvrdenia týkajúce sa vlastníckych\npráv žalobcov. Neuviedli, v čom je prejednávaný spor výnimočný, odôvodnený skutkovo aj právne,\n\na neuviedli žiadnu konkrétnu existenciu hrozby vzniku závažnej ujmy ani dôvody hodné osobitného\nzreteľa. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení neoznačili ani nepripojili žiadne dôkazy, ktoré by\npreukázali vyššie uvedené predpoklady vyhovenia takémuto návrhu. Podľa názoru súdu pripojené\nrozhodnutia v exekučnom konaní splnenie týchto predpokladov nepreukázali. Zároveň súd z výpisu z\nkatastra nehnuteľností LV č. XXXX zistil, že na nehnuteľnosti žalobcu 1/ sú zapísané ťarchy - záložne\npráva v prospech troch rôznych veriteľov žalobcu 1/ a jeden exekučný príkaz na vykonanie exekúcie. Súd\nprvej inštancie ustálil, že argumentácia žalobcov týkajúca sa veci samej nie je dôvodom na vyhovenie\nnávrhu na odklad vykonateľnosti, nakoľko týmto rozhodnutím súd nemôže prejudikovať rozhodnutie\nvo veci samej a s dôvodmi zrušenia rozhodcovského rozsudku sa súd vysporiada až v meritórnom\nrozhodnutí. S poukazom na uvedené zamietol návrh žalobcov na odklad vykonateľnosti žalobou\nnapadnutého rozhodcovského rozsudku s odôvodnením, že neboli splnené predpoklady odkladu jeho\nvykonateľnosti. Zároveň poučil strany sporu o neprípustnosti odvolania proti predmetnému uzneseniu.\n5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia, v úvode ktorého poukázali na\nnesprávne poučenie súdu prvej inštancie o neprípustnosti odvolania. Žalobcovia uviedli, že v zmysle\n§ 357 písm. j) C.s.p. o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je odvolanie prípustné\na poukázali na rozhodovaciu činnosť vybraných súdov prvého stupňa, ktorí v obdobných veciach\nrozhodli o zamietnutí návrhu na odklad vykonateľnosti a poučili o možnosti podať odvolanie (uznesenie\nMestského súdu Bratislava III pod sp.zn. B5-23Cr/4/2022 z 29.7.2024 a uznesenie Okresného súdu\nTrenčín pod sp.zn. 21Csr/2/2017 z 23.5.2018). Žalobcovia odvolanie odôvodnili v súlade s § 365\nods. 1 písm. d), f), h) C.s.p. a navrhli odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnuté uznesenie a odložil\nvykonateľnosť rozhodcovského rozsudku a žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v celom rozsahu. Žalobcovia nesúhlasili s rozhodnutím súdu prvej inštancie a\njeho zdôvodnením, že nepreukázali existenciu vzniku hrozby závažnej ujmy. Uviedli, že existenciu\nvzniku hrozby závažnej ujmy preukázali tým, že na podklade napadnutého rozhodcovského rozsudku\nje voči nim vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, sp. zn. 359EX\n152/22, v ktorom hrozí, že výkonom exekúcie bude zasiahnuté do vlastníckych práv žalobcov. Žalobca\n1/ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Ž., a exekúciou vykonanou na\npodklade napadnutého rozhodcovského rozsudku pred právoplatným rozhodnutím súdu o jeho zrušení\n(spôsobom predaja predmetných nehnuteľností) hrozí, že žalobca 1/ bude nenávratne pozbavený\nvlastníctva k svojmu majetku. V prípade právoplatného vydania rozhodnutia o zrušení napadnutého\nrozhodcovského rozsudku vznikne protiprávny stav, ktorý by bol žalobca 1/ nútený riešiť formou\nuplatňovania nárokov na náhradu škody. Žalobcovia súčasne uviedli, že dočasný odklad výkonu\nrozhodcovského rozsudku nie je spôsobilý zásadne práva žalovaného ovplyvniť, a to ani takým\nspôsobom, že neskorší výkon rozhodcovského rozsudku by už bol zmarený alebo znemožnený. V\nprípade pokračovania exekúcie voči žalobcom hrozí, že práva žalobcov budú ohrozené vo väčšej\nmiere ako práva žalovaného. Ochranu je žalobcom potrebné poskytnúť aj z dôvodu možného\nvzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ku ktorému by došlo v prípade neodloženia\nvykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého by bola exekúcia vykonaná, a ktorý by\nbol neskôr súdom zrušený. Žalobcovia poukázali na právne závery uvedené v uznesení Krajského\nsúdu Žilina sp. zn. 13Cob/396/2014, v zmysle ktorého odvolací súd vyslovil, že je dôvod na odklad\nvykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorého zákonnosť je namietaná už v prípade ak je na základe\ntakéhoto rozhodcovského rozsudku voči povinnému vedená exekúcia.\n6. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého odvolanie je prípustné len v prípade\npovolenia odkladu vykonateľnosti (§ 357 písm. j, C.s.p.), avšak napadnutým uznesením súdu prvej\ninštancie bol návrh žalobcov zamietnutý, a preto je potrebné odvolanie žalobcov odmietnuť podľa §\n386 písm. c) C.s.p. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považoval za vecne správne,\nzákonné a súladné s aktuálnou rozhodovacou praxou. Podľa žalovaného tvrdenie žalobcov o existencii\nexekučného konania nie je spôsobilé samo o sebe spôsobiť odklad vykonateľnosti rozhodcovského\nrozsudku, zrušenia ktorého sa žalobcovia domáhajú v tomto spore. Na podporu svojich tvrdení poukázal\nna závery prijaté Ústavným súdom SR v rozhodnutiach sp. zn. II. ÚS 1/2018 z 11.1.2018 a sp. zn. II.\nÚS 25/2018 z 11.1.2018.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.\n\n8. Podľa § 362 ods. 3 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa\nodseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.\nAk rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne\npoučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia.\n9. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n11. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu\ndňa 27.9.2021 domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku a súčasne podali návrh na odklad jeho\nvykonateľnosti, ktorý odôvodnili tým, že žalobcom hrozí exekúcia, v dôsledku ktorej môžu byť nenávratne\npozbavení svojho majetku, a to ešte pred tým ako bude súdom právoplatne rozhodnuté o žalobe o\nzrušenie rozhodcovského rozsudku.\n12. V súvislosti s namietanou otázkou prípustnosti odvolania proti výroku o zamietnutí návrhu na odklad\nvykonateľnosti rozhodnutia podľa § 357 písm. j) C.s.p. odvolací súd konštatuje, že z ustanovenia § 357\nC.s.p. vyplýva, že zákonodarca zvolil niekoľko spôsobov vymedzenia prípustnosti odvolania, pričom\nprecízne formuloval, či ide o uznesenie, vo vzťahu ku ktorému ide o akékoľvek procesné riešenie, alebo\nnapríklad o uznesenie výlučne zamietajúce. Ako vyplýva z § 357 písm. j) C.s.p., odvolanie je prípustné\nproti rozhodnutiu o povolení odkladu vykonateľnosti rozhodnutia.\n13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý návrh žalobcov na povolenie\nodkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietol s poukazom na závery prijaté v uznesení ÚS\nSR, II. ÚS 25/2018-20 zo dňa 11.1.2018, a skutočnosť, že žalobcovia nepreukázali splnenie podmienok\npre úspešné uplatnenie návrhu na povolenie odkladu vykonateľnosti, konkrétne v čom je tento prípad\nvýnimočný, odôvodnený skutkovo aj právne, aká konkrétna existencia hrozby vzniku závažnej ujmy hrozí\nžalobcom a v čom vidia dôvody hodné osobitného zreteľa. Záver súdu prvej inštancie o vecnej správnosti\npodporuje zároveň aj zistenie súdu prvej inštancie, ktorý z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX\nzistil, že na nehnuteľnosti žalobcu 1/ sú zapísané ťarchy - záložné práva v prospech troch rôznych\nveriteľov žalobcu 1/ a jeden exekučný príkaz na vykonanie exekúcie. Odvolací súd preto konštatuje,\nže žalobcami uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré\nby boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej\ninštancie svoje rozhodnutie.\n14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním žalobcov\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387\nods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli stranám sporu, sa vysporiada súd prvej\ninštancie v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\n16. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\n\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cr/8/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:541317eb-d5ff-4eb2-8606-4bc1e2c29600", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.25.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.25.2018.1"}, {"guid": "ussr:6440acd9-dff7-4a17-9c26-1b27924a0fa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33"}, {"guid": "33e4b848-712a-44dd-a76c-86418c079561:24e772c5-e25b-414c-b1c6-a915474b9e48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114213788.1", "spisova_znacka": "13Cob/396/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/396/2014 z 3. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114213788.1"}, {"guid": "d50d1ec0-b4fa-4808-aeb4-ffeff4787d53:e99722e5-2e3b-4c46-93c1-08479e2c7fa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csr/2/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21Csr/2/2017 z 23. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d50d1ec0-b4fa-4808-aeb4-ffeff4787d53:e99722e5-2e3b-4c46-93c1-08479e2c7fa7"}], "citovane_v": []}