Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Cn/3/2024 z 21. 2. 2025 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. februára 2025, sp. zn. 16Cn/3/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1 Krajský súd Bratislava | 16Cn/3/2024 | ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1 | 2025-02-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 301 CSP, § 302 CSP, § 303 CSP, § 304 CSP, § 305 CSP, § 306 CSP, § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z., § 4 ods. 6 zákona č. 30/2019 Z. z., § 845 zákona č. 40/1960 Zb., § 846 zákona č. 40/1960 Zb., § 9a zákona č. 365/2004 Z. z., § 10 zákona č. 365/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3765f272-8f36-407f-b368-e286ec132bd8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 16Cn/3/2024 1020201753 21. 02. 2025 Mgr. Daniela Drnáková ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov JUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: #APAGE SATANAS (predtým: EuroSpotrebiteľ), Sládkovičova 1222/73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, 2/ IDEAMIX, s.r.o., Prešovská 43, Bratislava, IČO: 46 147 021, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r. o., v skratke AKKB, spol. s r. o., Štefánikova 18, Bratislava, IČO: 54 228 956, v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2020 sa žalobca domáhal určenia, že obchodné praktiky žalovaných, bližšie špecifikované v žalobnom návrhu, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nekalými obchodnými praktikami v neprospech spotrebiteľov. Domáhal sa tiež pro futuro uloženia zákazu špecifikovaných činností v súvislosti s ďalšou organizáciou a propagáciou (skrytých) hazardných hier v zmysle žalovaných Pravidiel, s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou pre osoby mladšie ako 18 rokov, osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách a tiež zákazu tieto nekalé praktiky, neprijateľné zmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom používať vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ ako organizátor a vyhlasovateľ a žalovaný 2/ ako technický partner súťaže v relevantnom období, od presne nezistenej doby, dlhodobo v Slovenskej republike verejne praktikujú hru s názvom „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, v zmysle znenia Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ (ďalej tiež „Pravidlá“ alebo „Štatút“), s vkladom do hry získavaným od spotrebiteľov prostredníctvom prémiových audiotextových spätných potvrdzujúcich SMS v hodnote 1 euro v rozpore s verejným poriadkom ako aj so zákonom o hazardných hrách a zákonom o ochrane spotrebiteľa. Argumentoval, že takéto nezákonné hazardné hry v zmysle žalovaných pravidiel (štatútov) klamú spotrebiteľov, nakoľko hoci majú formálnu nálepku propagačná súťaž alebo spotrebiteľská súťaž, takouto súťažou nie sú, pritom účasť je spojená s povinným vkladom získavaným neoprávnene cez prémiové verejné elektronické komunikačné (telekomunikačné) služby so špeciálnou zvýšenou cenou SMS v hodnote 1 euro, v neprospech spotrebiteľov. Bol názoru, že hra s názvom „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ a znenie Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, je/bola hrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom rovnaké podmienky vrátane možnosti výhry, je/bola hazardnou hrou s neprijateľnými zmluvnými podmienkami a je/bola nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľov najmä preto, že generuje neoprávnený zisk subjektom bez licencie na hazardné hry, je klamlivá, umožňuje sa zapojiť neplnoletým a nesvojprávnym ako aj z hazardu vylúčeným osobám. Poukázal na čl. II (účel súťaže) a čl. III. (trvanie súťaže) Pravidiel a uviedol, že žalované nekalé praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky, štatúty a hry napĺňajú minimálne objektívnu stránku skutkových podstát viacerých trestných činov, pričom nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi sú hrubo úmyselne nezákonné, s cieľom klamať, nalákať a okrádať aj mladistvých spotrebiteľov, obohacovať sa na úkor spotrebiteľov, propagovať hazard, sprístupňovať ho mladistvým a narúšať hospodársku súťaž v sektore hazardných hier bez licencie, prekračovať oprávnenie na podnikanie v hrubom rozpore s viacerými zákonmi a verejným poriadkom, popri poškodzovaní práv spotrebiteľa. 3. Dodal, že v rámci prebiehajúcich hier žalovaní nezabezpečujú rovnaké možnosti výhry pre hráčov, pretože interpretujú a uplatňujú pravidlá tým, že spotrebiteľa zavádzajú v tom, že nemá „vymáhateľný nárok na výhru“, hoci akékoľvek výhry v reálnych hazardných aj nehazardných hrách ako aj v reálnych propagačných hrách, ktoré prebiehajú lege artis, sú v súlade s § 846 a § 455 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď medzi podnikateľom a spotrebiteľom neexistuje nevymáhateľný, ale len vymáhateľný nárok aj z hazardnej či propagačnej hry a aj z ostatných nehazardných hier. Zároveň namietol možnosť manipulovania s výsledkami, neexistenciu overiteľného a reálne náhodného žrebovania výhercu bez certifikovaného generátora náhodných čísel alebo jemu podobného certifikovaného technického zariadenia. Zdôraznil, že v zmysle napadnutého Štatútu sa propagačná hra zasielaním každej SMS spoplatňovanej spätnou potvrdzujúcou SMS so zvýšenou cenou 1 euro mení na hazardnú hru pre spotrebiteľov, pre ktorých predstavuje vklad do hazardnej hry, pričom pravidlá majú za cieľ obchádzať relevantné ustanovenia zákona č. 30/2019 Z. z. klamlivým predstieraním hry ako propagačnej súťaže. Namietal nekalosť obchodných praktik a neprijateľnosť Štatútu ako spotrebiteľskej zmluvy, keďže jeho účelom je skryť reálne hazardnú hru za propagačnú súťaž, propagovať a predávať prémiové (audiotextové) telekomunikačné služby so zvýšenou tarifou ako vkladom do hry, zapojiť do hry neplnoleté a nesvojprávne osoby s cieľom propagovať hazard a nelegálne vylákať prostredníctvom tejto hry majetkový prospech od spotrebiteľov. Žiadal zároveň preskúmať a reálne preveriť spôsob žrebovania, či bol dodržaný princíp reálnej náhody žrebovania, alebo či išlo o vopred zmanipulované hry, s vopred dohodnutými výhercami bez reálneho náhodného žrebovania výhercov a či vôbec reálne existujú výhercovia a im vyplatené výhry alebo išlo len o predstieraných falošných výhercov, s cieľom nalákať nových spotrebiteľov na kúpu prémiových telekomunikačných služieb a obohacovať sa podvodne na úkor spotrebiteľa. Mal za to, že hra a relevantné ustanovenia Štatútu sú nezákonné aj z dôvodu porušenia zákazu diskriminácie, pretože upierajú právo na účasť cudzincom v Slovenskej republike, užívateľom (spotrebiteľom) zahraničných mobilných operátorov, nakoľko tých nejde spoplatniť vkladom do predmetnej hry. 4. Dôvodil, že je neprípustné a hrubo nezákonné zneužitie práva na propagačné súťaže v ktorých sa propaguje iba predaj „virtuálnych žrebov“ alebo vyberanie vkladov do súťaže alebo hry cez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou pre spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, z ktorých sa generuje nezákonný zisk ako nezákonná herná istina alebo sa reparuje výherná istina alebo výherná suma nelicencovaným subjektom cez predaj prémiových telekomunikačných (tzv. audiotextových) služieb, ako vkladov do (hazardnej) hry, bez reálnej propagácie (iných) tovarov a služieb, s cieľom porušovania a obchádzania relevantných ustanovení zákona o hazardných hrách a obohacovanie sa na úkor spotrebiteľov prostredníctvom takýchto nekalých obchodných praktík a neprijateľných zmluvných podmienok štatútu. Bol názoru, že napadnutú súťaž je možné lege artis prevádzkovať a propagovať len ako bezplatnú, bez finančného vkladu, maximálne za cenu štandardnej ceny SMS pre odchádzajúcu SMS platenú podniku poskytujúcemu verejné elektronické komunikačné telekomunikačné služby. Hoci zákon č. 30/2019 Z. z. v § 4 ods. 6 definuje výnimku, v zmysle ktorej sa platby uskutočnené na účely zapojenia sa do súťaže alebo získania plnení od organizátora propagačnej súťaže alebo poskytovateľa výhier do propagačnej súťaže nepovažujú za vklad podľa tohto zákona, za takéto platby nemožno považovať priamo vklady do hazardnej hry v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z., získavané neoprávnene prostredníctvom špekulatívnych a zvýšených cien ako v danom prípade sadzieb 1 euro pre potvrdzujúce SMS. Poukázal na to, že v danom prípade spotrebiteľ platí trikrát: za odchádzajúcu SMS, za spätnú SMS a ešte aj za produkt prostredníctvom ktorého sa zapája do súťaže a teda mal za zjavné, že spätná SMS za 1 euro nie je nevyhnutná a je podsunutá ako prostriedok na okrádanie spotrebiteľov a generovanie neoprávneného zisk od spotrebiteľov, dokonca od mladistvých neplnoletých a ZŤP spotrebiteľov do žalovanej hry a nie je nevyhnutná na zapojenie sa do propagačnej súťaže, keď výber neoprávneného vkladu do formálne označovanej propagačnej hry túto v materiálnom zmysle mení na (skrytú) reálnu hazardnú hru a jediným účelom získavania vkladov cez spätné SMS je neoprávnene získavaný majetkový prospech obchádzaním a porušovaním zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o hazardných hrách. 5. V rámci dokazovania navrhol, aby sa súd oboznámil s pravidlami, webom D.:/..D..sk“ a tiež s webom D.:/..D..K.-K._.-N.-K.-K.-XXXX.S., aby prostredníctvom daňového úradu vykonal kontrolu zameranú na zistenie výšky ziskov a ich zaúčtovanie v účtovníctve z tejto hry za roky 2018 až 2021 a vyžiadal si predloženie reálnych výpisov prevodov o zaplatení výhier za toto obdobie zo žalovanej hry a hier z minulosti, aby si zabezpečil kompletný prehľad príjmov za audio textové prémiové služby a štatistiky predaja od partnerov organizátora súťaže, a to spoločností: Orange Slovensko, a.s., Slovak Telekom, a.s., O2 Slovakia, s.r.o. od začiatku spornej súťaže k jednotlivým cyklom na hráčske telefónne číslo (707), resp. zabezpečil si prehľad kompletných príjmov získaných z napadnutých hier v priebehu dotknutých žalovaných mesiacov a rokov realizovania žalovaných praktík a hier z uvedených herných cyklov v Slovenskej republike a súvisiace zmluvy medzi žalovanými k danej hre, zoznam zapojených hráčov, zoznam telefónnych čísel v hre a ich užívateľov (k zisteniu veku užívateľov telekomunikačných služieb) zúčastnených za roky 2018 až 2021. 6. Žalovaný 1/ žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to, že hoci je žaloba pomerne rozsiahla, obsahovo je vágna, zmätočná, v mnohých častiach aj nezrozumiteľná a celkovo nedôvodná. Žalobcom uplatnené nároky označil za neopodstatnené, žalobný petit v celosti za nevykonateľný a mal za to, že žalobca neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia ohľadom čo len osvedčenia základných skutočností podstatných pre preukázanie odôvodnenosti uplatnených nárokov. Dal do pozornosti, že celkový obsah žaloby pôsobí chaoticky, do značnej miery ani nesúvisí s nárokmi uplatňovanými v žalobnom petite a navrhované výroky sú vo väčšej miere neurčité a bez reálnej opory v hmotnom práve. Zdôraznil, že v žalobe absentuje riadne zdôvodnenie uplatňovaných nárokov, špecifikácia konkrétnych ustanovení Pravidiel spotrebiteľskej súťaže s názvom „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, ktoré sú podľa názoru žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, aj špecifikácia toho, v čom konkrétne vidí žalobca nekalé obchodné praktiky v neprospech spotrebiteľov, že žaloba je bez konkrétneho odôvodnenia takýchto tvrdení, vrátane nepredloženia relevantných dôkazov na ich podporu. Argumentoval, že nestačí len tvrdiť, že určité konanie/tvrdenie/ zmluva alebo zmluvné podmienky/informácie sú protiústavné, nezákonné, či vecne nesprávne a pritom ani len neoznačiť akú zmluvu, či zmluvy, alebo aké zmluvné podmienky má žalobca na mysli. Bez splnenia týchto podmienok nie je možné hovoriť o unesení bremena tvrdenia pri uplatnení si nárokov súdnou cestou, ako základného predpokladu procesného úspechu v civilnom spore. Dodal, že žalobca nepredložil jediný relevantný dôkaz na podporu svojich tvrdení, čo len dokazuje nedôvodnosť podanej žaloby. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti a existentnosti uplatňovaných nárokov. 7. Namietal, že súd v predmetnom konaní nedisponuje dostatočnou právomocou na prejednanie a rozhodnutie sporu vo vzťahu k možnosti určenia či súťaž je alebo nie je hazardnou hrou, nakoľko dozor nad hazardnými hrami a propagačnými súťažami podľa § 77 ods. 9 v spojení s § 80 zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách vykonáva Úrad pre reguláciu hazardných hier, ktorý je oprávnený v prípade zistenia porušenia zákona o hazardných hrách ukladať sankcie. Dodal, že v konaní podľa zákona č. 30/2019 Z. z. majú dozorované subjekty iný, širší rozsah procesných oprávnení, ako aj opravných prostriedkov, než je tomu v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.). Prejednaním veci patriacej do právomoci úradu by tak zo strany súdu došlo k nezákonnému zásahu do právomoci iného (špecializovaného) orgánu verejnej správy, keďže zákon č. 30/2019 Z. z. neobsahuje ustanovenie, ktoré by vymedzovalo právomoc súdu vykonávať dozor nad hazardnými hrami a propagačnými súťažami a túto právomoc ani nie je možné presunúť z úradu na súd. Zároveň by tak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovaným, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vo vzťahu k naplneniu skutkových podstát trestných činov uviedol, že žalobca len stroho, neurčito a zmätočne opísal domnelé trestné činy a taktiež nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by dokazoval, že skutočne došlo k spáchaniu nejakého trestného činu. V tejto súvislosti žalovaný 1/ namietal právomoc konajúceho súdu vo vzťahu k možnosti určenia, či došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestných činov, nakoľko skutočnosť, či určité konanie naplnilo skutkovú podstatu trestného činu, je možné posúdiť a rozhodnúť výhradne v rámci trestného konania. Dodal, že právomoc iniciovať posúdenie trestnosti konania má v súlade s § 237 Trestného poriadku prokurátor v rámci trestného konania a žalobca, ktorý vystupuje ako občianske združenie na ochranu spotrebiteľov, takúto právomoc nemá. Poukázal na to, že súd je v prípadoch namietaného nedostatku právomoci viazaný v súlade s § 193 C. s. p. rozhodnutím príslušného orgánu (správneho a trestného súdu) a nemôže si túto právomoc atrahovať do civilného konania, pričom žalobca nepredložil žiadne rozhodnutie príslušného orgánu a ani žiadne takéto rozhodnutie, či začaté príslušné konanie v žalobe neoznačil a zo žaloby existencia takýchto skutočnosti ani nevyplýva. Bol preto názoru, že žalobca nepožíva aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k domáhaniu sa určenia, či praktiky a podmienky relácie napĺňajú, alebo nenapĺňajú skutkovú podstatu trestného činu. 8. S poukazom na § 9a zákona č. 365/2004 Z. z. uviedol, že žalobca by sa mohol domáhať ochrany práva na rovnaké zaobchádzanie len v prípade, ak by porušením zásady rovnakého zaobchádzania mohli byť dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo slobody väčšieho alebo neurčitého počtu osôb alebo ak by takýmto porušením mohol byť inak vážne ohrozený verejný záujem, žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa jednalo o niektorý z uvedených prípadov. Tvrdenia o porušení zákazu diskriminácie označil za nepravdivé a ničím nepodložené, keď žalobca ani nekonkretizoval, akým spôsobom v danom prípade malo dôjsť k porušeniu zákazu diskriminácie v rámci súťaže a ich pravidiel, preto bol názoru, že nie sú splnené podmienky, za ktorých by mohla mať právnická osoba (žalobca) podľa § 10 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. aktívnu legitimáciu na podanie antidiskriminačnej žaloby. K vymáhateľnosti nároku na výhru uviedol, že pravidlá súťaže, jej podmienky a priebeh dokazujú, že súťaž nie je hazardnou hrou podľa § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z., ale ide o propagačnú súťaž podľa § 4 ods. 6 daného zákona. Zdôraznil, že účel súťaže bol definovaný ako podpora predaja tovarov (finančných produktov) a služieb žalovaného 1/ ako organizátora súťaže, pričom vo vzťahu k podmienkam účasti poukázal na čl. IV, bod 1, písm. b) Pravidiel. S poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z. argumentoval, že na to, aby sa hra považovala za hazardnú hru, je potrebné uhradiť vklad a vložiť stávku [definovanú v § 2 písm. l) zákona č. 30/2019 Z. z.]. Pokiaľ nedošlo k vloženiu stávky, nemôže hra napĺňať definíciu hazardnej hry, pričom v prípade predmetnej súťaže už len preto, že zo strany súťažiacich nedošlo k vloženiu stávky, nemôže byť súťaž považovaná za hazardnú hru pre absenciu definičných znakov hazardnej hry a teda nemožno na ňu aplikovať § 846 Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní otázky vymáhateľnosti výhry v súťaži sa tak aplikuje § 845 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výhru v súťaži nemožno vymáhať a teda zo strany Organizátorov súťaže nedochádzalo k zavádzaniu a klamaniu spotrebiteľa ohľadom vecnej správnosti tejto podmienky. 9. Odmietol aj tvrdenia žalobcu o možnosti manipulovania s výsledkami a o neexistencii overiteľného a reálne náhodného žrebovania výhercu bez certifikovaného generátora náhodných čísel alebo jemu podobného certifikovaného technického zariadenia. Dané tvrdenia považoval za svojvoľné, nepodložené a špekulatívne, keďže ich žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani inak neosvedčil a preto nie je zrejmé akým spôsobom malo dochádzať k údajnej manipulácii s výsledkami a z čoho žalobca vyvodil údajnú neexistenciu overiteľného a reálne náhodného žrebovania výhercov. Uviedol, že všetky jednotlivé žrebovania (12 x týždenné a 1 x záverečné žrebovanie) boli vykonané v priestoroch Notárskeho úradu JUDr. Petra Kriška, PhD., Prievozská 4/A, Bratislava, za prítomnosti notára, resp. notárom povereného oprávneného pracovníka tohto notárskeho úradu a z každého takéhoto žrebovania bola notárom vyhotovená notárska zápisnica obsahujúca osvedčenie priebehu a výsledkov žrebovania súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, ktorá má dôkaznú silu verejnej listiny. Za nepravdivé označil aj tvrdenia žalobcu o neserióznosti súťaže a poškodzovaní spotrebiteľov, keď poukázal na to, že žiadny zákazník zapojený do súťaže sa necítil oklamaný, či podvedený. Rozporoval aj tvrdenia žalobcu o nelegálnosti, či protiprávnosti konania pri realizovaní súťaže, nakoľko súťaž predstavuje štandardnú marketingovú aktivitu, ktorú upravuje zákonný predpis, priebeh bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a jej účelom bola podpora predaja produktov žalovaného 1/. K žalobcom namietanej potvrdzovacej SMS vo výške 1 euro ozrejmil, že išlo o sumu s DPH, z tohto príjmu boli hradené náklady realizácie súťaže a navyše, zo sumy každej potvrdzovacej SMS poukázal určený výťažok na charitatívne účely. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o tom, či vyžrebovaným výhercom bola v niektorom prípade aj maloletá osoba, alebo osoba s obmedzenou právnou spôsobilosťou (čl. X. Pravidiel) a ak áno, akým spôsobom bol prípad riešený dodal, že žiadny takýto prípad nenastal a žalobca žiaden takýto prípad ani nepreukázal. 10. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že sa súťaž zasielaním každej SMS spoplatňovanej spätnou potvrdzujúcou SMS so zvýšenou cenou 1 euro mení na hazardnú hru pre spotrebiteľov, pre ktorých to predstavuje vklad do hazardnej hry, nakoľko zaplatenie poplatku 1 euro za prijatie spoplatnenej spätnej registračnej SMS je platbou uskutočnenou na účely zapojenia sa do súťaže. Zdôraznil, že takáto platba v zmysle § 4 ods. 6 posledná veta zákona č. 30/2019 Z. z. nie je vkladom do hry. Za klamlivé označil tvrdenia žalobcu, že spotrebiteľ platí trikrát: za odchádzajúcu aj spätnú SMS a ešte aj za produkt, prostredníctvom ktorého sa zapája do súťaže. Poukázal na spoplatnenie len spätnej registračnej SMS, čo potvrdzuje aj Príloha č. 1 k Pravidlám súťaže. Dôkazy, ktoré navrhol žalobca vykonať považoval za nadbytočné a nesúvisiace s predmetom sporu, preto navrhol, aby súd na tieto návrhy neprihliadol a tieto ani nevykonal. Dal do pozornosti, že žalobca ako relevantné obdobie uvádza rok 2019 až 2021, avšak z Pravidiel vyplynulo a žalobca nepreukázal a ani netvrdil opak, že súťaž trvala len od 2.11.2020 do 31.1.2021 (čl. III. bod 1 Pravidiel) a jej trvanie nebolo predĺžené, v dôsledku čoho označil bez ďalšieho za irelevantné skúmanie akýchkoľvek podkladov týkajúcich sa roka 2019 a dodal, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce sa významu zabezpečenia uvedených dôkazov pre konanie. Akcentoval, že súťaž v zmysle Pravidiel už bola ukončená a teda žalobou napádané konanie už nie je vykonávané, odpadol teda predmet sporu a predmetná žaloba je nedôvodná už len z tohto dôvodu. 11. Žalovaný 2/ sa stotožnil s vyjadrením žalovaného 1/ a dodal, že neboli naplnené ani základné predpoklady tzv. antidiskriminačných žalôb, keď žalobca len všeobecne poukázal na údajné diskriminačné konanie, toto nekonkretizoval ani nepreukázal, neuviedol, či ide o priamu alebo nepriamu diskrimináciu a v žalobe absentuje aj akékoľvek porovnanie podľa žalobcu diskriminovanej osoby s inou porovnateľnou osobou v zmysle § 2a ods. 2 antidiskriminačného zákona. Ozrejmil, že stanovenie podmienky, že do súťaže sa môže zaradiť fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá počas trvania súťaže je alebo sa stane oprávneným koncovým užívateľom verejných mobilných elektronických komunikačných služieb poskytovaných niektorým z mobilných operátorov, ktorý využíva tieto služby v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými na území SR a že potvrdenie účasti v súťaži bude zaslaním spätnej registračnej SMS v hodnote 1 euro, bolo nevyhnutné z dôvodu sledovania oprávneného záujmu a to zabezpečenia vyhodnotenia splnenia danej podmienky. Ako technický partner pre realizáciu súťaže mal totiž zmluvy len so slovenskými mobilnými operátormi, pričom ide o zaužívaný obchodný štandard a žiadny slovenský či iný subjekt pôsobiaci v uvedenej oblasti nemá zmluvy aj so zahraničnými mobilnými operátormi. Len takýmto spôsobom vedel zabezpečiť, aby komunikácia ohľadom súťaže na určené číslo bola bezplatná (okrem registračnej SMS). Išlo teda o podmienku primeranú a nevyhnutnú. Zdôraznil, že platí, že propagačná súťaž nie je podmienená prvkom verejnosti, teda organizátor je oprávnený špecifikovať podmienky účasti. Zhrnul, že v rámci súťaže nedošlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania. Poukázal tiež na skutočnosť, že interpretácia právnej úpravy zákona o hazardných hrách (§ 4 ods. 1 a ods. 6) je nesprávna, svojvoľná, nemá oporu v texte zákona, v logickom ani v historickom výklade aktuálne platnej právnej úpravy a zhrnul, že aktuálne platná právna úprava umožňuje a akceptuje vykonanie platby uskutočňovanej na účely zapojenia sa do propagačnej súťaže akýmkoľvek spôsobom bez vylúčenia akejkoľvek formy či spôsobu uskutočnenia takejto platby. Za nepravdivé označil aj tvrdenie žalobcu, že konaním súťaže sa žalovaní nelegálne obohacovali na úkor spotrebiteľov. Ozrejmil, že sumárny výťažok z platieb súťažiacich za registračné SMS nepredstavoval zisk žalovaných, keď po odpočte DPH sa každá platba prerozdeľovala medzi mobilného operátora, vlastníka služby, agregátora a organizátora, k čomu treba zohľadniť aj náklady súťaže, navyše žalovaný 1/ sa zaviazal z každej registračnej SMS prispieť sumou 10 centov na podporu jednej z vybraných organizácií: Liga proti rakovine, Živica alebo Človek v ohrození. Doplnil, že každý zo súťažiacich mal rovnaké podmienky a rovnakú možnosť výhry, žrebovanie výhier prebiehalo pod dohľadom notára a bolo notársky overené. Cieľom súťaže nebolo klamať, či nalákať a okrádať mladistvých, či obohacovať sa na úkor spotrebiteľov, ani propagovať hazard, veď nepodnikali v oblasti hazardných hier, cieľom bolo len propagovať produkty žalovaného 1/ a podporiť ich predaj. Do súťaže mali právo zapojiť sa aj cudzinci za rovnakých podmienok ako iné osoby. Načrtol tiež možnú motiváciu konania žalobcu v súvislosti s vyhlásením majetku na osobu štatutára žalobcu a tiež využitie žalobcu na skrytý „konkurenčný“ boj zo strany subjektu pôsobiaceho v oblasti biznisu hazardných hier. 12. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ k podanej žalobe nevyjadril. 13. Listom zo dňa 12.3.2024 Krajský súd v Bratislave postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV s poukazom na § 31, § 40 veta pred bodkočiarkou, § 43 ods. 1, § 301 a § 302 C. s. p. v znení účinnom do 24.7.2023, ako aj s poukazom na § 9, § 23 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 261/2023 Z. z. o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov a § 471e C. s. p., nakoľko mal za to, že zásada dokončenia veci pôvodne príslušným súdom neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. Podaním zo dňa 11.4.2024 vyslovil Mestský súd Bratislava IV nesúhlas s postúpením veci a postupom podľa § 43 ods. 2 C. s. p. predložil vec Najvyššiemu súdu SR ako nadriadenému súdu na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci, pričom Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 25.4.2024, sp. zn. 5Ndc/12/2024 rozhodol, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný a na prejednanie sporu je príslušný Krajský súd v Bratislave. 14. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 261/2023 Z. z. o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na konania o žalobe na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov začaté po 25. júli 2023. 15. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024. 16. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. 17. Podľa § 193 C. s. p. je súd viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. 18. Podľa § 301 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. 19. Podľa § 302 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, žalobu podľa § 301 môže proti dodávateľovi podať iba právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa osobitného predpisu. 20. Podľa § 303 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, na konanie sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak ďalej nie je ustanovené inak. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré neboli navrhnuté, ak je to nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania sa nepoužijú. 21. Podľa § 304 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. 22. Podľa § 305 ods. 1 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom. Ak žalobe vyhovie, vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky a znenie tejto zmluvnej podmienky výslovne uvedie alebo vo výroku určí, že obchodná praktika je nekalá; inak žalobu zamietne. 23. Podľa § 305 ods. 3 C. s. p. ak súd určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky alebo určí, že obchodná praktika je nekalá, zakáže žalovanému používať túto zmluvnú podmienku alebo zmluvnú podmienku s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo žalovanému zakáže používať nekalú obchodnú praktiku. 24. Podľa § 306 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, výrok právoplatného rozsudku podľa § 305 je záväzný pre každého. 25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách, hazardnou hrou je hra, v ktorej hráč po úhrade vkladu a vložení stávky, ak § 5 ods. 15 neustanovuje inak, môže získať výhru, ak splní vopred určené podmienky. Hazardnou hrou je aj hra, pri ktorej vklad do hry predstavuje rozdiel medzi cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením účasti v hre. Výsledok hazardnej hry závisí úplne alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry. 26. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 30/2019 Z. z., za hazardné hry sa nepovažujú ani propagačné súťaže, ktoré nie sú samostatnou podnikateľskou činnosťou a slúžia len na podporu predaja tovarov a služieb a pri ktorých nie je podmienkou účasti zaplatenie vkladu podľa tohto zákona. Propagačnými súťažami sa rozumejú súťaže, hry, ankety a iné akcie, pri ktorých účastníci určení náhodným výberom získavajú výhry a pri ktorých je podmienkou účasti zakúpenie určitého tovaru, služby alebo iného plnenia a preukázanie tohto nákupu organizátorovi propagačnej súťaže alebo uzavretie zmluvného vzťahu s poskytovateľom výhier do propagačnej súťaže alebo účasť na propagačnej či reklamnej akcii, a to aj nepriamo prostredníctvom ďalšej osoby. Platby uskutočnené na účely zapojenia sa do súťaže alebo získania plnení od organizátora propagačnej súťaže alebo poskytovateľa výhier do propagačnej súťaže sa nepovažujú za vklad podľa tohto zákona. 27. Podľa § 845 ods. 1 Občianskeho zákonníka výhry zo stávok a hier nemožno vymáhať; vymáhať nemožno ani pohľadávky z pôžičiek poskytnutých vedome do stávky alebo hry. Také výhry a pohľadávky nemožno ani platne zabezpečiť. 28. Podľa § 846 Občianskeho zákonníka ustanovenie § 845 sa nevzťahuje na hazardné hry podľa osobitného predpisu. 29. Podľa § 9a zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou, ak by porušením zásady rovnakého zaobchádzania mohli byť dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo slobody väčšieho alebo neurčitého počtu osôb alebo ak by takýmto porušením mohol byť inak vážne ohrozený verejný záujem, patrí právo domáhať sa ochrany práva na rovnaké zaobchádzanie aj právnickej osobe podľa § 10 ods. 1. Táto osoba sa môže domáhať najmä určenia, že bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania, upustil od svojho konania, a ak je to možné, napravil protiprávny stav. 30. Podľa § 10 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 365/2004 Z. z., v konaní vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania sa účastník môže dať zastupovať aj právnickou osobou, ktorej takéto oprávnenie priznáva osobitný zákon alebo ktorej cieľom činnosti alebo predmetom činnosti je ochrana pred diskrimináciou. 31. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie príslušný na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach podľa § 31 ods. 1 písm. a) C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, konajúci a rozhodujúci v senáte (§ 44 ods. 2 C. s. p.), prejednal spor bez nariadenia pojednávania (§ 304 C. s. p.) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.2.2025 (§ 219 ods. 3 C. s. p.). 32. Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami v konaní: výpis z registra občianskych združení, pravidlá spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ vrátane Príloh č. 1 a č. 2, fotografie k SMS hre, notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Petra Kriška za obdobie 9.11.2020 až 2.2.2021, protokoly - potvrdenia o výhre v spotrebiteľskej súťaži HVIEZDNE VIANOCE so Slovenskou sporiteľňou, potvrdenia o úhrade, vyhlásenie oddlženia na dlžníka A. Š., zverejnené v Obchodnom vestníku č. 4/2020, oznam o zrušení konkurzu na dlžníka A. Š. z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady, zverejnený v Obchodnom vestníku č. 77/2020 a zoznam pohľadávok dlžníka A. Š., z ktorých zistil nasledovné: 33. Žalobca pod pôvodným názvom EuroSpotrebiteľ vznikol dňa 23.2.2018 a bol zapísaný v Evidencii občianskych združení vedenom Ministerstvom vnútra SR. 34. Podľa čl. I bod 1 a bod 2 Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, organizátorom a vyhlasovateľom súťaže bola spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a technickým partnerom súťaže bola spoločnosť IDEAMIX, s.r.o.. 35. Podľa čl. II Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, účelom súťaže bola propagácia a podpora predaja a zvýšenia využívania produktov a služieb Organizátora prostredníctvom všetkých jeho predajných kanálov, t. j. prostredníctvom štandardných kamenných pobočiek Organizátora, ako aj prostredníctvom internetových a mobilných stránok a aplikácií Organizátora a miest telefonického kontaktu - call centier Organizátora a tiež prostredníctvom vybraných elektronických komunikačných služieb marketingových partnerov súťaže. 36. Podľa čl. III bod 1 veta prvá Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, bolo trvanie súťaže vymedzené na obdobie od 2.11.2020 do 31.1.2021. 37. Príloha č. 1 k Pravidlám spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ obsahovala texty a ceny SMS v období súťaže. V zmysle Prílohy č. 2 k Pravidlám sa súťaže mohli zúčastniť fyzické osoby nepodnikatelia nad 18 rokov, klienti alebo neklienti banky, ak v období trvania súťaže od 1.11.2020 do 31.1.2021 splnili niektorú z podmienok špecifikovaných v danej prílohe. 38. Priebeh a výsledky žrebovania súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ bol osvedčený Notárskymi zápisnicami podpísanými na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD, Bratislave dňa 9.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 7.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 4.1.2021, 11.1.2021, 18.1.2021, 25.1.2021 a 2.2.2021. 39. Z Protokolov - potvrdení o výhre zo dňa 10.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 8.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 30.12.2020, 5.1.2021, 12.1.2021, 18.1.2021, 25.1.2021, 2.2.2021 a 3.2.2021, potvrdených výhercami, vyplynuli týždenné finančné výhry a ich výška v súťaži „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou, pričom v zmysle Potvrdení o úhrade zo dňa 27.11.2020, 10.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 15.1.2021, 21.1.2021, 27.1.2021, 3.2.2021, 10.2.2021 a 12.2.2021, boli jednotlivé výhry vyplatené výhercom. 40. Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2024 žalobca oznámil súdu zmenu názvu z pôvodného názvu „EuroSpotrebiteľ“ na „#APAGE SATANAS“. Z výpisu z Registra mimovládnych neziskových organizácií vyplynulo, že organizácia #APAGE SATANAS, s právnou formou: občianske združenie, odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov, má pridelené IČO: 51 428 148, sídlo: Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, registračné číslo: VVS/1-900/90-53198 a vznikla dňa 23.2.2018, pričom jej ciele činnosti predstavujú charitatívne činnosti, činnosti v oblasti životného prostredia a spotrebiteľské činnosti; ide tak o subjekt, ktorý má aktívnu legitimáciu podľa § 302 C. s. p. na podanie žaloby o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. 41. V zmysle žalobného petitu je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia, že hra „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ ako aj úplné znenie Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ v čl. IV., čl. V bod 1 písm. b), bod 2, bod 3, čl. X bod 4, bod 5, bod 8, čl. XI. bod 2, čl. XII. bod 2 a bod 4 sú/boli neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľov; že hra „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ a pravidlá súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ je/bola hrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom rovnaké podmienky vrátane možnosti výhry a je/bola hrou s neprijateľnými zmluvnými podmienkami a je/bola nekalou obchodnou praktikov v neprospech spotrebiteľov; že predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať hazardné hry s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou (tzv. prémiové elektronické komunikačné služby, resp. prémiové telekomunikačné služby), ich sprístupnenie a účasť pre osoby mladšie ako 18 rokov alebo osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách sú/boli nekalými obchodnými praktikami v neprospech spotrebiteľov. 42. Zároveň sa žalobca domáha pro futuro uloženia zákazu špecifikovaných činností v súvislosti s ďalšou organizáciou a propagáciou (skrytých) hazardných hier v zmysle žalovaných Pravidiel, s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou pre osoby mladšie ako 18 rokov, osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách a tiež zákazu tieto nekalé praktiky, neprijateľné zmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom používať vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 43. Hodno uviesť, že v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach ide o konanie, v ktorom sa preskúmava neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch a aj nekalých obchodných praktík, mimo rámca okolností daného prípadu. Výsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude považovať ex nunc za neprijateľnú, resp. obchodná praktika za nekalú alebo nie. 44. Konajúci krajský súd zároveň konštatuje, že podmienkou úspešného uplatnenia žalobcom špecifikovaného nároku je, aby konanie, ktoré žalobca označil (zásah do práv spotrebiteľa) a ktorého zdržania sa (mimo iného) domáha, v čase vyhlásenia rozsudku trvalo, alebo aby existovalo konkrétne nebezpečenstvo jeho opakovania v budúcnosti. Keďže z Pravidiel súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, ktoré predložil sám žalobca vyplynulo, že predmetná súťaž skončila v roku 2021, pričom ani sám žalobca v konaní netvrdil, že by daná súťaž prebiehala aj v nasledujúcom období, súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že sa v čase vyhlásenia rozsudku žalovaní 1/ a 2/ dopúšťali žalobcom tvrdenej nekalej obchodnej praktiky, resp. že existuje hrozba jej opakovania sa v budúcnosti (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.8.2024, sp. zn. 3Co/1/2023). 45. Okrem uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že ťažiskom argumentácie žalobcu vo vzťahu k určeniu, že predmetná hra a špecifikované články Pravidiel sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a spolu so špecifikovanými činnosťami žalovaných sú nekalou obchodnou praktikou bolo tvrdenie žalobcu, že nejde o propagačnú hru, ale o hazardnú hru. V danej súvislosti súd zdôrazňuje, že právomoc rozhodovať o tom, či je súťaž hazardnou hrou, má v zmysle § 77 ods. 9 a § 80 zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách výlučne Úrad pre reguláciu hazardných hier. 46. V nadväznosti na uvedené sa súd stotožnil s názorom žalovaných 1/ a 2/, ktorý tvrdili, že ak by súd pristúpil k posudzovaniu otázky, či predmetná súťaž je hazardnou hrou alebo nie, išlo by v konečnom dôsledku aj o zásah do práv žalovaných na spravodlivý súdny proces. V konaniach podľa zákona č. 30/2019 Z. z. majú dozorované subjekty osobitný rozsah procesných oprávnení, ako aj opravných prostriedkov, než je tomu v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa C. s. p.. Civilný súd by meritórnym prejednaním veci v rozsahu patriacej do právomoci Úrad pre reguláciu hazardných hier zasiahol, bez náležitého zákonného podkladu, do právomoci iného orgánu verejnej správy, ktorého rozhodnutia sú následne preskúmavané v rámci správneho súdnictva. Prevádzkovanie hazardnej hry v rozpore so zákonom č. 30/2019 Z. z. je správnym deliktom, pričom skutočnosť, či bol spáchaný správny delikt posudzuje úrad. 47. Nakoľko žalobca v konaní nepredložil rozhodnutie Úradu pre reguláciu hazardných hier o tom, že sa žalovaní v súvislosti s predmetnou súťažou dopustili správneho deliktu prevádzkovania hazardnej hry bez licencie, keďže ide o rozhodnutie, ktorým by bol súd viazaný v zmysle § 193 C. s. p., túto otázku si nemôže súd posúdiť ani prejudiciálne. Pri absencii dokladu o vydaní uvedeného rozhodnutia Úradu pre reguláciu hazardných hier, s poukazom na § 4 ods. 6 zákona č. 30/2019 Z. z., v zmysle ktorého propagačná súťaž, ktorá nie je samostatnou podnikateľskou činnosťou a slúži len na podporu predaja tovarov a služieb a pri ktorej nie je podmienkou účasti zaplatenie vkladu podľa tohto zákona, súd dospel k záveru, že samotné tvrdenie žalobcu nijako nepostačuje na záver, že by súťaž „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ bola hazardnou hrou, v dôsledku čoho by predstavovala spolu so špecifikovanými článkami Pravidiel neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky. 48. S poukazom na uvedené neobstojí ani argument žalobcu, že žalovaní nezabezpečili rovnaké možnosti výhry pre hráčov, keď spotrebiteľa zavádzali v tom, že nemá „vymáhateľný nárok na výhru. Súd tu dáva do pozornosti, že na vymáhateľnosť nárokov na výhru nie je možné aplikovať § 846 Občianskeho zákonníka, na ktorý poukazoval žalobca, keďže tento umožňuje vymáhať výhry iba v prípade, že ide o hazardnú hru podľa zákona o hazardných hrách. 49. K tvrdeniu žalobcu, že praktiky a podmienky danej súťaže napĺňajú objektívnu stránku viacerých trestných činov je potrebné zdôrazniť, že právomoc iniciovať posúdenie trestného konania má v zmysle § 237 Trestného poriadku prokurátor v trestnom konaní, teda žalobca ako občianske združenie na ochranu spotrebiteľov takúto právomoc nemá. Súd taktiež dodáva, že v občianskoprávnom konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je už z podstaty konania vylúčené, aby súd posudzoval, či určité konanie napĺňa skutkovú podstatu trestného činu definovanú v zákone č. 300/2005 Z. z. (Trestný zákon). 50. Žalobca taktiež spochybnil spôsob žrebovania výhier a ich vyplácanie a tiež skutočnosť, či sa súťaže zúčastňovali len plnoleté osoby. Z obsahu spisu však jednoznačne vyplynulo, že v zmysle Prílohy č. 2 Pravidiel sa súťaže mohli zúčastniť len osoby nad 18 rokov, ktoré splnili v Pravidlách určené podmienky, pričom výhry boli riadne výhercom vyplácané a žrebované boli pod notárskym dohľadom, čo vyplýva z notárskych zápisníc predložených žalovaným 1/, ktoré majú dôkaznú silu verejných listín a potvrdzujú tak pravdivosť toho, čo sa v nich potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Žalobca na žalovaným 1/ predložené listiny nereagoval, zostal pasívny, pričom aj jeho tvrdenia o prípadnej manipulácii žrebovania a vyplácania výhier boli len v rovine špekulácií, preto argumentácii žalobcu ani v tejto časti nemožno priznať dôvodnosť. 51. Hoci žalobca žalobou uplatnené určenie odôvodňoval aj nezákonnosťou Pravidiel z dôvodu porušenia zákazu diskriminácie pre upretie práva na účasť cudzincom v Slovenskej republike, užívateľom (spotrebiteľom) zahraničných mobilných operátorov, súd konštatuje, že z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že Pravidlá súťaže a podmienky účasti v nej sa nevzťahovali len na občanov Slovenskej republiky, ale na všetky osoby nad 18 rokov, ktoré naplnili podmienky stanovené v Prílohe č. 2 Pravidiel, teda súťaže sa mohli zúčastniť za rovnakých podmienok aj občania iných štátov. 52. V rámci návrhov na doplnenie dokazovania žalobca v podanej žalobe navrhol, aby súd prostredníctvom daňového úradu vykonal kontrolu zameranú na zistenie výšky ziskov a ich zaúčtovanie v účtovníctve z tejto hry za roky 2018 až 2021 a vyžiadal si predloženie reálnych výpisov prevodov o zaplatení výhier za toto obdobie zo žalovanej hry a hier z minulosti, aby si zabezpečil kompletný prehľad príjmov za audiotextové prémiové služby a štatistiky predaja od partnerov organizátora súťaže, a to od spoločností: Orange Slovensko, a.s., Slovak Telekom, a.s. a O2 Slovakia, s.r.o. od začiatku spornej súťaže k jednotlivým cyklom na hráčske telefónne číslo (707), resp. zabezpečil si prehľad kompletných príjmov získaných z napadnutých hier v priebehu dotknutých žalovaných mesiacov a rokov realizovania žalovaných praktik a hier z uvedených herných cyklov v Slovenskej republike a súvisiace zmluvy medzi žalovanými k danej hre, zoznam zapojených hráčov, zoznam telefónnych čísel v hre a ich užívateľov (k zisteniu veku užívateľov telekomunikačných služieb) zúčastnených za roky 2018 až 2021. 53. V súvislosti s uvedeným návrhom žalobcu súd uvádza, že vzhľadom na záver o nepreukázaní trvania nekalej obchodnej praktiky v čase vyhlásenia rozsudku, resp. existencie hrozby jej opakovania v budúcnosti, ako aj vzhľadom na vyššie uvedené závery o absencii základných predpokladov na vyhovenie uplatnenému nároku si nevyžiadal predmetné listiny z dôvodu ich nadbytočnosti a nehospodárnosti. 54. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu. 55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p., podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 ods. 1 C. s. p.) a vyslovil, že žalovaným 1/ a 2/ ako procesne plne úspešným v konaní vznikol nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 56. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.). Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak 1. sa týkajú procesných podmienok, 2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo 4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.