{"guid": "b58d4649-d902-4060-a7c1-e0a3439f6998:3765f272-8f36-407f-b368-e286ec132bd8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1", "spisova_znacka": "16Cn/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Cn/3/2024 z 21. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. februára 2025, sp. zn. 16Cn/3/2024, ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1", "identifikacne_cislo": "1020201753", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2025-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 482/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f8e29e6f-8388-4acb-b3da-efa51d2b924d", "datum": "2024-11-07", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-301"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-302", "nazov": "§ 302 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-302", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-302"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-303", "nazov": "§ 303 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-303", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-303"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-304", "nazov": "§ 304 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-304", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-304"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-305", "nazov": "§ 305 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-305"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-306", "nazov": "§ 306 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-306", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-306"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/30/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/30/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/30-2019/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/30/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 30/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/30/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/30-2019/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1960/40/#paragraf-845", "nazov": "§ 845 zákona č. 40/1960 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1960/40/#paragraf-845", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1960/paragraf-845"}, {"iri": "/SK/ZZ/1960/40/#paragraf-846", "nazov": "§ 846 zákona č. 40/1960 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1960/40/#paragraf-846", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1960/paragraf-846"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-9a", "nazov": "§ 9a zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-9a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-301", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-302", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-303", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-304", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-305", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-306", "/SK/ZZ/2019/30#paragraf-4", "/SK/ZZ/1960/40#paragraf-845", "/SK/ZZ/1960/40#paragraf-846", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3765f272-8f36-407f-b368-e286ec132bd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Cn/3/2024\n1020201753\n21. 02. 2025\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu:\n#APAGE SATANAS (predtým: EuroSpotrebiteľ), Sládkovičova 1222/73, Kysucké Nové Mesto, IČO: 51\n428 148, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,\n2/ IDEAMIX, s.r.o., Prešovská 43, Bratislava, IČO:\n46 147 021, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r. o., v skratke AKKB,\nspol. s r. o., Štefánikova 18, Bratislava, IČO: 54 228 956, v konaní\no abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2020 sa žalobca domáhal určenia, že obchodné praktiky\nžalovaných, bližšie špecifikované v žalobnom návrhu, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a\nnekalými obchodnými praktikami v neprospech spotrebiteľov. Domáhal sa tiež pro futuro uloženia zákazu\nšpecifikovaných činností v súvislosti s ďalšou organizáciou a propagáciou (skrytých) hazardných hier v\nzmysle žalovaných Pravidiel, s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou pre\nosoby mladšie ako 18 rokov, osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené\nv registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách a tiež zákazu tieto nekalé praktiky, neprijateľné\nzmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom používať vo všetkých spotrebiteľských\nzmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň žiadal\npriznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ ako organizátor a vyhlasovateľ a žalovaný 2/ ako technický\npartner súťaže v relevantnom období, od presne nezistenej doby, dlhodobo v Slovenskej republike\nverejne praktikujú hru s názvom „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, v zmysle znenia\nPravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ (ďalej tiež\n„Pravidlá“ alebo „Štatút“), s vkladom do hry získavaným od spotrebiteľov prostredníctvom prémiových\naudiotextových spätných potvrdzujúcich SMS v hodnote 1 euro v rozpore s verejným poriadkom ako\naj so zákonom o hazardných hrách a zákonom o ochrane spotrebiteľa. Argumentoval, že takéto\nnezákonné hazardné hry v zmysle žalovaných pravidiel (štatútov) klamú spotrebiteľov, nakoľko hoci majú\nformálnu nálepku propagačná súťaž alebo spotrebiteľská súťaž, takouto súťažou nie sú, pritom účasť je\nspojená s povinným vkladom získavaným neoprávnene cez prémiové verejné elektronické komunikačné\n(telekomunikačné) služby so špeciálnou zvýšenou cenou SMS v hodnote 1 euro, v neprospech\nspotrebiteľov. Bol názoru, že hra s názvom „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ a znenie\n\nPravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, je/bola\nhrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom rovnaké podmienky vrátane možnosti výhry, je/bola hazardnou\nhrou s neprijateľnými zmluvnými podmienkami a je/bola nekalou obchodnou praktikou v neprospech\nspotrebiteľov najmä preto, že generuje neoprávnený zisk subjektom bez licencie na hazardné hry, je\nklamlivá, umožňuje sa zapojiť neplnoletým a nesvojprávnym ako aj z hazardu vylúčeným osobám.\nPoukázal na čl. II (účel súťaže) a čl. III. (trvanie súťaže) Pravidiel a uviedol, že žalované nekalé praktiky a\nneprijateľné zmluvné podmienky, štatúty a hry napĺňajú minimálne objektívnu stránku skutkových podstát\nviacerých trestných činov, pričom nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi sú hrubo úmyselne\nnezákonné, s cieľom klamať, nalákať a okrádať aj mladistvých spotrebiteľov, obohacovať sa na úkor\nspotrebiteľov, propagovať hazard, sprístupňovať ho mladistvým a narúšať hospodársku súťaž v sektore\nhazardných hier bez licencie, prekračovať oprávnenie na podnikanie v hrubom rozpore s viacerými\nzákonmi a verejným poriadkom, popri poškodzovaní práv spotrebiteľa.\n3. Dodal, že v rámci prebiehajúcich hier žalovaní nezabezpečujú rovnaké možnosti výhry pre hráčov,\npretože interpretujú a uplatňujú pravidlá tým, že spotrebiteľa zavádzajú v tom, že nemá „vymáhateľný\nnárok na výhru“, hoci akékoľvek výhry v reálnych hazardných aj nehazardných hrách ako aj v reálnych\npropagačných hrách, ktoré prebiehajú lege artis, sú v súlade s § 846 a § 455 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, keď medzi podnikateľom a spotrebiteľom neexistuje nevymáhateľný, ale len vymáhateľný\nnárok aj z hazardnej či propagačnej hry a aj z ostatných nehazardných hier. Zároveň namietol možnosť\nmanipulovania s výsledkami, neexistenciu overiteľného a reálne náhodného žrebovania výhercu\nbez certifikovaného generátora náhodných čísel alebo jemu podobného certifikovaného technického\nzariadenia. Zdôraznil, že v zmysle napadnutého Štatútu sa propagačná hra zasielaním každej SMS\nspoplatňovanej spätnou potvrdzujúcou SMS so zvýšenou cenou 1 euro mení na hazardnú hru pre\nspotrebiteľov, pre ktorých predstavuje vklad do hazardnej hry, pričom pravidlá majú za cieľ obchádzať\nrelevantné ustanovenia zákona č. 30/2019 Z. z. klamlivým predstieraním hry ako propagačnej súťaže.\nNamietal nekalosť obchodných praktik a neprijateľnosť Štatútu ako spotrebiteľskej zmluvy, keďže\njeho účelom je skryť reálne hazardnú hru za propagačnú súťaž, propagovať a predávať prémiové\n(audiotextové) telekomunikačné služby so zvýšenou tarifou ako vkladom do hry, zapojiť do hry neplnoleté\na nesvojprávne osoby s cieľom propagovať hazard a nelegálne vylákať prostredníctvom tejto hry\nmajetkový prospech od spotrebiteľov. Žiadal zároveň preskúmať a reálne preveriť spôsob žrebovania,\nči bol dodržaný princíp reálnej náhody žrebovania, alebo či išlo o vopred zmanipulované hry, s vopred\ndohodnutými výhercami bez reálneho náhodného žrebovania výhercov a či vôbec reálne existujú\nvýhercovia a im vyplatené výhry alebo išlo len o predstieraných falošných výhercov, s cieľom nalákať\nnových spotrebiteľov na kúpu prémiových telekomunikačných služieb a obohacovať sa podvodne na\núkor spotrebiteľa. Mal za to, že hra a relevantné ustanovenia Štatútu sú nezákonné aj z dôvodu\nporušenia zákazu diskriminácie, pretože upierajú právo na účasť cudzincom v Slovenskej republike,\nužívateľom (spotrebiteľom) zahraničných mobilných operátorov, nakoľko tých nejde spoplatniť vkladom\ndo predmetnej hry.\n4. Dôvodil, že je neprípustné a hrubo nezákonné zneužitie práva na propagačné súťaže v ktorých sa\npropaguje iba predaj „virtuálnych žrebov“ alebo vyberanie vkladov do súťaže alebo hry cez prémiové\ntelekomunikačné služby so zvýšenou cenou pre spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, z ktorých sa\ngeneruje nezákonný zisk ako nezákonná herná istina alebo sa reparuje výherná istina alebo výherná\nsuma nelicencovaným subjektom cez predaj prémiových telekomunikačných (tzv. audiotextových)\nslužieb, ako vkladov do (hazardnej) hry, bez reálnej propagácie (iných) tovarov a služieb, s cieľom\nporušovania a obchádzania relevantných ustanovení zákona o hazardných hrách a obohacovanie sa na\núkor spotrebiteľov prostredníctvom takýchto nekalých obchodných praktík a neprijateľných zmluvných\npodmienok štatútu. Bol názoru, že napadnutú súťaž je možné lege artis prevádzkovať a propagovať len\nako bezplatnú, bez finančného vkladu, maximálne za cenu štandardnej ceny SMS pre odchádzajúcu\nSMS platenú podniku poskytujúcemu verejné elektronické komunikačné telekomunikačné služby. Hoci\nzákon č. 30/2019 Z. z. v § 4 ods. 6 definuje výnimku, v zmysle ktorej sa platby uskutočnené na účely\nzapojenia sa do súťaže alebo získania plnení od organizátora propagačnej súťaže alebo poskytovateľa\nvýhier do propagačnej súťaže nepovažujú za vklad podľa tohto zákona, za takéto platby nemožno\npovažovať priamo vklady do hazardnej hry v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z., získavané\nneoprávnene prostredníctvom špekulatívnych a zvýšených cien ako v danom prípade sadzieb 1 euro\npre potvrdzujúce SMS. Poukázal na to, že v danom prípade spotrebiteľ platí trikrát: za odchádzajúcu\nSMS, za spätnú SMS a ešte aj za produkt prostredníctvom ktorého sa zapája do súťaže a teda mal\nza zjavné, že spätná SMS za 1 euro nie je nevyhnutná a je podsunutá ako prostriedok na okrádanie\n\nspotrebiteľov a generovanie neoprávneného zisk od spotrebiteľov, dokonca od mladistvých neplnoletých\na ZŤP spotrebiteľov do žalovanej hry a nie je nevyhnutná na zapojenie sa do propagačnej súťaže, keď\nvýber neoprávneného vkladu do formálne označovanej propagačnej hry túto v materiálnom zmysle mení\nna (skrytú) reálnu hazardnú hru a jediným účelom získavania vkladov cez spätné SMS je neoprávnene\nzískavaný majetkový prospech obchádzaním a porušovaním zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona\no hazardných hrách.\n5. V rámci dokazovania navrhol, aby sa súd oboznámil s pravidlami, webom D.:/..D..sk“ a tiež s webom\nD.:/..D..K.-K._.-N.-K.-K.-XXXX.S., aby prostredníctvom daňového úradu vykonal kontrolu zameranú na\nzistenie výšky ziskov a ich zaúčtovanie v účtovníctve z tejto hry za roky 2018 až 2021 a vyžiadal si\npredloženie reálnych výpisov prevodov o zaplatení výhier za toto obdobie zo žalovanej hry a hier z\nminulosti, aby si zabezpečil kompletný prehľad príjmov za audio textové prémiové služby a štatistiky\npredaja od partnerov organizátora súťaže, a to spoločností: Orange Slovensko, a.s., Slovak Telekom,\na.s., O2 Slovakia, s.r.o. od začiatku spornej súťaže k jednotlivým cyklom na hráčske telefónne číslo (707),\nresp. zabezpečil si prehľad kompletných príjmov získaných z napadnutých hier v priebehu dotknutých\nžalovaných mesiacov a rokov realizovania žalovaných praktík a hier z uvedených herných cyklov v\nSlovenskej republike a súvisiace zmluvy medzi žalovanými k danej hre, zoznam zapojených hráčov,\nzoznam telefónnych čísel v hre a ich užívateľov (k zisteniu veku užívateľov telekomunikačných služieb)\nzúčastnených za roky 2018 až 2021.\n6. Žalovaný 1/ žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to, že hoci\nje žaloba pomerne rozsiahla, obsahovo je vágna, zmätočná, v mnohých častiach aj nezrozumiteľná a\ncelkovo nedôvodná. Žalobcom uplatnené nároky označil za neopodstatnené, žalobný petit v celosti za\nnevykonateľný a mal za to, že žalobca neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia\nohľadom čo len osvedčenia základných skutočností podstatných pre preukázanie odôvodnenosti\nuplatnených nárokov. Dal do pozornosti, že celkový obsah žaloby pôsobí chaoticky, do značnej miery\nani nesúvisí s nárokmi uplatňovanými v žalobnom petite a navrhované výroky sú vo väčšej miere\nneurčité a bez reálnej opory v hmotnom práve. Zdôraznil, že v žalobe absentuje riadne zdôvodnenie\nuplatňovaných nárokov, špecifikácia konkrétnych ustanovení Pravidiel spotrebiteľskej súťaže s názvom\n„Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, ktoré sú podľa názoru žalobcu neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, aj špecifikácia toho, v čom konkrétne vidí žalobca nekalé obchodné praktiky v neprospech\nspotrebiteľov, že žaloba je bez konkrétneho odôvodnenia takýchto tvrdení, vrátane nepredloženia\nrelevantných dôkazov na ich podporu. Argumentoval, že nestačí len tvrdiť, že určité konanie/tvrdenie/\nzmluva alebo zmluvné podmienky/informácie sú protiústavné, nezákonné, či vecne nesprávne a pritom\nani len neoznačiť akú zmluvu, či zmluvy, alebo aké zmluvné podmienky má žalobca na mysli. Bez\nsplnenia týchto podmienok nie je možné hovoriť o unesení bremena tvrdenia pri uplatnení si nárokov\nsúdnou cestou, ako základného predpokladu procesného úspechu v civilnom spore. Dodal, že žalobca\nnepredložil jediný relevantný dôkaz na podporu svojich tvrdení, čo len dokazuje nedôvodnosť podanej\nžaloby. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti\na existentnosti uplatňovaných nárokov.\n7. Namietal, že súd v predmetnom konaní nedisponuje dostatočnou právomocou na prejednanie a\nrozhodnutie sporu vo vzťahu k možnosti určenia či súťaž je alebo nie je hazardnou hrou, nakoľko dozor\nnad hazardnými hrami a propagačnými súťažami podľa § 77 ods. 9 v spojení s § 80 zákona č. 30/2019\nZ. z. o hazardných hrách vykonáva Úrad pre reguláciu hazardných hier, ktorý je oprávnený v prípade\nzistenia porušenia zákona\no hazardných hrách ukladať sankcie. Dodal, že v konaní podľa zákona č. 30/2019 Z. z. majú dozorované\nsubjekty iný, širší rozsah procesných oprávnení, ako aj opravných prostriedkov, než je tomu v konaní\no abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len C.\ns. p.). Prejednaním veci patriacej do právomoci úradu by tak zo strany súdu došlo k nezákonnému\nzásahu do právomoci iného (špecializovaného) orgánu verejnej správy, keďže zákon č. 30/2019 Z. z.\nneobsahuje ustanovenie, ktoré by vymedzovalo právomoc súdu vykonávať dozor nad hazardnými hrami\na propagačnými súťažami a túto právomoc ani nie je možné presunúť z úradu na súd. Zároveň by tak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil žalovaným, aby uskutočňovali im patriace procesné práva\nv takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vo vzťahu k naplneniu skutkových\npodstát trestných činov uviedol, že žalobca len stroho, neurčito a zmätočne opísal domnelé trestné činy a\ntaktiež nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by dokazoval, že skutočne došlo k spáchaniu nejakého\ntrestného činu. V tejto súvislosti žalovaný 1/ namietal právomoc konajúceho súdu vo vzťahu k možnosti\n\nurčenia, či došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestných činov, nakoľko skutočnosť, či určité konanie\nnaplnilo skutkovú podstatu trestného činu, je možné posúdiť a rozhodnúť výhradne v rámci trestného\nkonania. Dodal, že právomoc iniciovať posúdenie trestnosti konania má v súlade s § 237 Trestného\nporiadku prokurátor v rámci trestného konania a žalobca, ktorý vystupuje ako občianske združenie na\nochranu spotrebiteľov, takúto právomoc nemá. Poukázal na to, že súd je v prípadoch namietaného\nnedostatku právomoci viazaný v súlade s § 193 C. s. p. rozhodnutím príslušného orgánu (správneho a\ntrestného súdu) a nemôže si túto právomoc atrahovať do civilného konania, pričom žalobca nepredložil\nžiadne rozhodnutie príslušného orgánu a ani žiadne takéto rozhodnutie, či začaté príslušné konanie v\nžalobe neoznačil a zo žaloby existencia takýchto skutočnosti ani nevyplýva. Bol preto názoru, že žalobca\nnepožíva aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k domáhaniu sa určenia, či praktiky a podmienky relácie\nnapĺňajú, alebo nenapĺňajú skutkovú podstatu trestného činu.\n8. S poukazom na § 9a zákona č. 365/2004 Z. z. uviedol, že žalobca by sa mohol domáhať ochrany\npráva na rovnaké zaobchádzanie len v prípade, ak by porušením zásady rovnakého zaobchádzania\nmohli byť dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo slobody väčšieho alebo neurčitého počtu\nosôb alebo ak by takýmto porušením mohol byť inak vážne ohrozený verejný záujem, žalobca však\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa jednalo o niektorý z uvedených prípadov. Tvrdenia o porušení\nzákazu diskriminácie označil za nepravdivé a ničím nepodložené, keď žalobca ani nekonkretizoval,\nakým spôsobom v danom prípade malo dôjsť k porušeniu zákazu diskriminácie v rámci súťaže a ich\npravidiel, preto bol názoru, že nie sú splnené podmienky, za ktorých by mohla mať právnická osoba\n(žalobca) podľa § 10 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. aktívnu legitimáciu na podanie antidiskriminačnej\nžaloby. K vymáhateľnosti nároku na výhru uviedol, že pravidlá súťaže, jej podmienky a priebeh dokazujú,\nže súťaž nie je hazardnou hrou podľa § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z., ale ide o propagačnú\nsúťaž podľa § 4 ods. 6 daného zákona. Zdôraznil, že účel súťaže bol definovaný ako podpora predaja\ntovarov (finančných produktov) a služieb žalovaného 1/ ako organizátora súťaže, pričom vo vzťahu k\npodmienkam účasti poukázal na čl. IV, bod 1, písm. b) Pravidiel. S poukazom na § 4 ods. 1 zákona č.\n30/2019 Z. z. argumentoval, že na to, aby sa hra považovala za hazardnú hru, je potrebné uhradiť vklad a\nvložiť stávku [definovanú v § 2 písm. l) zákona č. 30/2019 Z. z.]. Pokiaľ nedošlo k vloženiu stávky, nemôže\nhra napĺňať definíciu hazardnej hry, pričom v prípade predmetnej súťaže už len preto, že zo strany\nsúťažiacich nedošlo k vloženiu stávky, nemôže byť súťaž považovaná za hazardnú hru pre absenciu\ndefiničných znakov hazardnej hry a teda nemožno na ňu aplikovať § 846 Občianskeho zákonníka. Pri\nposudzovaní otázky vymáhateľnosti výhry v súťaži sa tak aplikuje § 845 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nv zmysle ktorého výhru v súťaži nemožno vymáhať a teda zo strany Organizátorov súťaže nedochádzalo\nk zavádzaniu a klamaniu spotrebiteľa ohľadom vecnej správnosti tejto podmienky.\n9. Odmietol aj tvrdenia žalobcu o možnosti manipulovania s výsledkami a o neexistencii overiteľného\na reálne náhodného žrebovania výhercu bez certifikovaného generátora náhodných čísel alebo\njemu podobného certifikovaného technického zariadenia. Dané tvrdenia považoval za svojvoľné,\nnepodložené a špekulatívne, keďže ich žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani inak neosvedčil\na preto nie je zrejmé akým spôsobom malo dochádzať k údajnej manipulácii s výsledkami a z čoho\nžalobca vyvodil údajnú neexistenciu overiteľného a reálne náhodného žrebovania výhercov. Uviedol, že\nvšetky jednotlivé žrebovania (12 x týždenné a 1 x záverečné žrebovanie) boli vykonané v priestoroch\nNotárskeho úradu JUDr. Petra Kriška, PhD., Prievozská 4/A, Bratislava, za prítomnosti notára, resp.\nnotárom povereného oprávneného pracovníka tohto notárskeho úradu a z každého takéhoto žrebovania\nbola notárom vyhotovená notárska zápisnica obsahujúca osvedčenie priebehu a výsledkov žrebovania\nsúťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“, ktorá má dôkaznú silu verejnej listiny. Za\nnepravdivé označil aj tvrdenia žalobcu o neserióznosti súťaže a poškodzovaní spotrebiteľov, keď\npoukázal na to, že žiadny zákazník zapojený do súťaže sa necítil oklamaný, či podvedený. Rozporoval\naj tvrdenia žalobcu o nelegálnosti, či protiprávnosti konania pri realizovaní súťaže, nakoľko súťaž\npredstavuje štandardnú marketingovú aktivitu, ktorú upravuje zákonný predpis, priebeh bol v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi a jej účelom bola podpora predaja produktov žalovaného 1/.\nK žalobcom namietanej potvrdzovacej SMS vo výške 1 euro ozrejmil, že išlo o sumu s DPH, z tohto\npríjmu boli hradené náklady realizácie súťaže a navyše, zo sumy každej potvrdzovacej SMS poukázal\nurčený výťažok na charitatívne účely. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o tom, či vyžrebovaným výhercom\nbola v niektorom prípade aj maloletá osoba, alebo osoba s obmedzenou právnou spôsobilosťou (čl. X.\nPravidiel) a ak áno, akým spôsobom bol prípad riešený dodal, že žiadny takýto prípad nenastal a žalobca\nžiaden takýto prípad ani nepreukázal.\n\n10. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že sa súťaž zasielaním každej SMS spoplatňovanej spätnou\npotvrdzujúcou SMS so zvýšenou cenou 1 euro mení na hazardnú hru pre spotrebiteľov, pre ktorých to\npredstavuje vklad do hazardnej hry, nakoľko zaplatenie poplatku 1 euro za prijatie spoplatnenej spätnej\nregistračnej SMS je platbou uskutočnenou na účely zapojenia sa do súťaže. Zdôraznil, že takáto platba\nv zmysle § 4 ods. 6 posledná veta zákona č. 30/2019 Z. z. nie je vkladom do hry. Za klamlivé označil\ntvrdenia žalobcu, že spotrebiteľ platí trikrát: za odchádzajúcu aj spätnú SMS a ešte aj za produkt,\nprostredníctvom ktorého sa zapája do súťaže. Poukázal na spoplatnenie len spätnej registračnej SMS,\nčo potvrdzuje aj Príloha č. 1 k Pravidlám súťaže. Dôkazy, ktoré navrhol žalobca vykonať považoval za\nnadbytočné a nesúvisiace s predmetom sporu, preto navrhol, aby súd na tieto návrhy neprihliadol a tieto\nani nevykonal. Dal do pozornosti, že žalobca ako relevantné obdobie uvádza rok 2019 až 2021, avšak\nz Pravidiel vyplynulo a žalobca nepreukázal a ani netvrdil opak, že súťaž trvala len od 2.11.2020 do\n31.1.2021 (čl. III. bod 1 Pravidiel) a jej trvanie nebolo predĺžené, v dôsledku čoho označil bez ďalšieho\nza irelevantné skúmanie akýchkoľvek podkladov týkajúcich sa roka 2019 a dodal, že žalobca neuviedol\nžiadne skutočnosti týkajúce sa významu zabezpečenia uvedených dôkazov pre konanie. Akcentoval,\nže súťaž v zmysle Pravidiel už bola ukončená a teda žalobou napádané konanie už nie je vykonávané,\nodpadol teda predmet sporu a predmetná žaloba je nedôvodná už len z tohto dôvodu.\n11. Žalovaný 2/ sa stotožnil s vyjadrením žalovaného 1/ a dodal, že neboli naplnené ani\nzákladné predpoklady tzv. antidiskriminačných žalôb, keď žalobca len všeobecne poukázal na údajné\ndiskriminačné konanie, toto nekonkretizoval ani nepreukázal, neuviedol, či ide o priamu alebo nepriamu\ndiskrimináciu a v žalobe absentuje aj akékoľvek porovnanie podľa žalobcu diskriminovanej osoby s\ninou porovnateľnou osobou v zmysle § 2a ods. 2 antidiskriminačného zákona. Ozrejmil, že stanovenie\npodmienky, že do súťaže sa môže zaradiť fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá počas trvania súťaže je\nalebo sa stane oprávneným koncovým užívateľom verejných mobilných elektronických komunikačných\nslužieb poskytovaných niektorým z mobilných operátorov, ktorý využíva tieto služby v súlade s právnymi\npredpismi platnými a účinnými na území SR a že potvrdenie účasti v súťaži bude zaslaním spätnej\nregistračnej SMS v hodnote 1 euro, bolo nevyhnutné z dôvodu sledovania oprávneného záujmu a to\nzabezpečenia vyhodnotenia splnenia danej podmienky. Ako technický partner pre realizáciu súťaže mal\ntotiž zmluvy len so slovenskými mobilnými operátormi, pričom ide o zaužívaný obchodný štandard a\nžiadny slovenský či iný subjekt pôsobiaci v uvedenej oblasti nemá zmluvy aj so zahraničnými mobilnými\noperátormi. Len takýmto spôsobom vedel zabezpečiť, aby komunikácia ohľadom súťaže na určené číslo\nbola bezplatná (okrem registračnej SMS). Išlo teda o podmienku primeranú a nevyhnutnú. Zdôraznil,\nže platí, že propagačná súťaž nie je podmienená prvkom verejnosti, teda organizátor je oprávnený\nšpecifikovať podmienky účasti. Zhrnul, že v rámci súťaže nedošlo k porušeniu zásady rovnakého\nzaobchádzania. Poukázal tiež na skutočnosť, že interpretácia právnej úpravy zákona o hazardných\nhrách (§ 4 ods. 1 a ods. 6) je nesprávna, svojvoľná, nemá oporu v texte zákona, v logickom ani\nv historickom výklade aktuálne platnej právnej úpravy a zhrnul, že aktuálne platná právna úprava\numožňuje a akceptuje vykonanie platby uskutočňovanej na účely zapojenia sa do propagačnej súťaže\nakýmkoľvek spôsobom bez vylúčenia akejkoľvek formy či spôsobu uskutočnenia takejto platby. Za\nnepravdivé označil aj tvrdenie žalobcu, že konaním súťaže sa žalovaní nelegálne obohacovali na úkor\nspotrebiteľov. Ozrejmil, že sumárny výťažok z platieb súťažiacich za registračné SMS nepredstavoval\nzisk žalovaných, keď po odpočte DPH sa každá platba prerozdeľovala medzi mobilného operátora,\nvlastníka služby, agregátora a organizátora, k čomu treba zohľadniť aj náklady súťaže, navyše žalovaný\n1/ sa zaviazal z každej registračnej SMS prispieť sumou 10 centov na podporu jednej z vybraných\norganizácií: Liga proti rakovine, Živica alebo Človek v ohrození. Doplnil, že každý zo súťažiacich mal\nrovnaké podmienky a rovnakú možnosť výhry, žrebovanie výhier prebiehalo pod dohľadom notára a bolo\nnotársky overené. Cieľom súťaže nebolo klamať, či nalákať a okrádať mladistvých, či obohacovať sa na\núkor spotrebiteľov, ani propagovať hazard, veď nepodnikali v oblasti hazardných hier, cieľom bolo len\npropagovať produkty žalovaného 1/ a podporiť ich predaj. Do súťaže mali právo zapojiť sa aj cudzinci\nza rovnakých podmienok ako iné osoby. Načrtol tiež možnú motiváciu konania žalobcu v súvislosti s\nvyhlásením majetku na osobu štatutára žalobcu a tiež využitie žalobcu na skrytý „konkurenčný“ boj zo\nstrany subjektu pôsobiaceho v oblasti biznisu hazardných hier.\n12. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ k podanej žalobe nevyjadril.\n13. Listom zo dňa 12.3.2024 Krajský súd v Bratislave postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV s\npoukazom na § 31, § 40 veta pred bodkočiarkou, § 43 ods. 1, § 301 a § 302\n\nC. s. p. v znení účinnom do 24.7.2023, ako aj s poukazom na § 9, § 23 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona\nč. 261/2023 Z. z. o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov a\n§ 471e C. s. p., nakoľko mal za to, že zásada dokončenia veci pôvodne príslušným súdom neplatí,\nak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na\niný súd. Podaním zo dňa 11.4.2024 vyslovil Mestský súd Bratislava IV nesúhlas s postúpením veci a\npostupom podľa § 43 ods. 2 C. s. p. predložil vec Najvyššiemu súdu SR ako nadriadenému súdu na\nrozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci, pričom Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 25.4.2024, sp.\nzn. 5Ndc/12/2024 rozhodol, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný\na na prejednanie sporu je príslušný Krajský súd v Bratislave.\n14. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 261/2023 Z. z. o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov\nspotrebiteľov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na konania o žalobe na ochranu kolektívnych\nzáujmov spotrebiteľov začaté po 25. júli 2023.\n15. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona\nsa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1.\njúlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30.\njúna 2024.\n16. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku\nsa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná\npraktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je\nv prílohe č. 1.\n17. Podľa § 193 C. s. p. je súd viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti.\n18. Podľa § 301 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné\npraktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu.\n19. Podľa § 302 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, žalobu podľa § 301 môže proti dodávateľovi\npodať iba právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu podľa\nosobitného predpisu.\n20. Podľa § 303 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, na konanie sa primerane\npoužijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak ďalej nie je ustanovené inak. Súd môže vykonať aj tie\ndôkazy, ktoré neboli navrhnuté, ak je to nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará\nalebo zabezpečí taký dôkaz. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania sa nepoužijú.\n21. Podľa § 304 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať.\n22. Podľa § 305 ods. 1 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, súd vo veci samej rozhoduje rozsudkom.\nAk žalobe vyhovie, vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky a znenie tejto zmluvnej podmienky\nvýslovne uvedie alebo vo výroku určí, že obchodná praktika je nekalá; inak žalobu zamietne.\n23. Podľa § 305 ods. 3 C. s. p. ak súd určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky alebo určí, že obchodná\npraktika je nekalá, zakáže žalovanému používať túto zmluvnú podmienku alebo zmluvnú podmienku\ns rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo žalovanému zakáže používať nekalú obchodnú praktiku.\n24. Podľa § 306 C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, výrok právoplatného rozsudku podľa § 305 je\nzáväzný pre každého.\n\n25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách, hazardnou hrou je hra, v ktorej\nhráč po úhrade vkladu a vložení stávky, ak § 5 ods. 15 neustanovuje inak, môže získať výhru, ak splní\nvopred určené podmienky. Hazardnou hrou je aj hra, pri ktorej vklad do hry predstavuje rozdiel medzi\ncenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na\ntejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou\nposkytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych\ntextových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej\nsiete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy,\nktorá je potvrdením účasti v hre. Výsledok hazardnej hry závisí úplne alebo čiastočne od náhody alebo\nod vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá\nurčuje výsledok hazardnej hry, nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a\nnesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry.\n26. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 30/2019 Z. z., za hazardné hry sa nepovažujú ani propagačné súťaže,\nktoré nie sú samostatnou podnikateľskou činnosťou a slúžia len na podporu predaja tovarov a služieb\na pri ktorých nie je podmienkou účasti zaplatenie vkladu podľa tohto zákona. Propagačnými súťažami\nsa rozumejú súťaže, hry, ankety a iné akcie, pri ktorých účastníci určení náhodným výberom získavajú\nvýhry a pri ktorých je podmienkou účasti zakúpenie určitého tovaru, služby alebo iného plnenia a\npreukázanie tohto nákupu organizátorovi propagačnej súťaže alebo uzavretie zmluvného vzťahu s\nposkytovateľom výhier do propagačnej súťaže alebo účasť na propagačnej či reklamnej akcii, a to aj\nnepriamo prostredníctvom ďalšej osoby. Platby uskutočnené na účely zapojenia sa do súťaže alebo\nzískania plnení od organizátora propagačnej súťaže alebo poskytovateľa výhier do propagačnej súťaže\nsa nepovažujú za vklad podľa tohto zákona.\n27. Podľa § 845 ods. 1 Občianskeho zákonníka výhry zo stávok a hier nemožno vymáhať; vymáhať\nnemožno ani pohľadávky z pôžičiek poskytnutých vedome do stávky alebo hry. Také výhry a pohľadávky\nnemožno ani platne zabezpečiť.\n28. Podľa § 846 Občianskeho zákonníka ustanovenie § 845 sa nevzťahuje na hazardné hry podľa\nosobitného predpisu.\n29. Podľa § 9a zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane\npred diskrimináciou, ak by porušením zásady rovnakého zaobchádzania mohli byť dotknuté práva,\nprávom chránené záujmy alebo slobody väčšieho alebo neurčitého počtu osôb alebo ak by takýmto\nporušením mohol byť inak vážne ohrozený verejný záujem, patrí právo domáhať sa ochrany práva na\nrovnaké zaobchádzanie aj právnickej osobe podľa § 10 ods. 1. Táto osoba sa môže domáhať najmä\nurčenia, že bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého\nzaobchádzania, upustil od svojho konania, a ak je to možné, napravil protiprávny stav.\n30. Podľa § 10 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 365/2004 Z. z., v konaní vo veciach súvisiacich s\nporušením zásady rovnakého zaobchádzania sa účastník môže dať zastupovať aj právnickou osobou,\nktorej takéto oprávnenie priznáva osobitný zákon alebo ktorej cieľom činnosti alebo predmetom činnosti\nje ochrana pred diskrimináciou.\n31. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie príslušný na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly\nv spotrebiteľských veciach podľa § 31 ods. 1 písm. a) C. s. p. v znení účinnom do 25.7.2023, konajúci\na rozhodujúci v senáte (§ 44 ods. 2 C. s. p.), prejednal spor bez nariadenia pojednávania (§ 304 C. s.\np.) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.2.2025 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).\n32. Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami v konaní:\nvýpis z registra občianskych združení, pravidlá spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce\nso Slovenskou sporiteľňou“ vrátane Príloh č. 1 a č. 2, fotografie k SMS hre, notárskej zápisnice\nNotárskeho úradu JUDr. Petra Kriška za obdobie 9.11.2020 až 2.2.2021, protokoly - potvrdenia o\nvýhre v spotrebiteľskej súťaži HVIEZDNE VIANOCE so Slovenskou sporiteľňou, potvrdenia o úhrade,\nvyhlásenie oddlženia na dlžníka A. Š., zverejnené v Obchodnom vestníku č. 4/2020, oznam o zrušení\nkonkurzu na dlžníka A. Š. z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady, zverejnený v Obchodnom\nvestníku č. 77/2020 a zoznam pohľadávok dlžníka A. Š., z ktorých zistil nasledovné:\n\n33. Žalobca pod pôvodným názvom EuroSpotrebiteľ vznikol dňa 23.2.2018 a bol zapísaný v Evidencii\nobčianskych združení vedenom Ministerstvom vnútra SR.\n34. Podľa čl. I bod 1 a bod 2 Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce\nso Slovenskou sporiteľňou“, organizátorom a vyhlasovateľom súťaže bola spoločnosť Slovenská\nsporiteľňa, a.s. a technickým partnerom súťaže bola spoločnosť IDEAMIX, s.r.o..\n35. Podľa čl. II Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou\nsporiteľňou“, účelom súťaže bola propagácia a podpora predaja a zvýšenia využívania produktov\na služieb Organizátora prostredníctvom všetkých jeho predajných kanálov, t. j. prostredníctvom\nštandardných kamenných pobočiek Organizátora, ako aj prostredníctvom internetových a mobilných\nstránok a aplikácií Organizátora a miest telefonického kontaktu - call centier Organizátora a tiež\nprostredníctvom vybraných elektronických komunikačných služieb marketingových partnerov súťaže.\n36. Podľa čl. III bod 1 veta prvá Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so\nSlovenskou sporiteľňou“, bolo trvanie súťaže vymedzené na obdobie od 2.11.2020 do 31.1.2021.\n37. Príloha č. 1 k Pravidlám spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou\nsporiteľňou“ obsahovala texty a ceny SMS v období súťaže. V zmysle Prílohy\nč. 2 k Pravidlám sa súťaže mohli zúčastniť fyzické osoby nepodnikatelia nad 18 rokov, klienti alebo\nneklienti banky, ak v období trvania súťaže od 1.11.2020 do 31.1.2021 splnili niektorú z podmienok\nšpecifikovaných v danej prílohe.\n38. Priebeh a výsledky žrebovania súťaže „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ bol osvedčený\nNotárskymi zápisnicami podpísanými na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD, Bratislave\ndňa 9.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 7.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020,\n4.1.2021, 11.1.2021, 18.1.2021, 25.1.2021 a 2.2.2021.\n39. Z Protokolov - potvrdení o výhre zo dňa 10.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 8.12.2020,\n14.12.2020, 21.12.2020, 30.12.2020, 5.1.2021, 12.1.2021, 18.1.2021, 25.1.2021, 2.2.2021 a 3.2.2021,\npotvrdených výhercami, vyplynuli týždenné finančné výhry a ich výška v súťaži „Hviezdne Vianoce\nso Slovenskou sporiteľňou, pričom v zmysle Potvrdení o úhrade zo dňa 27.11.2020, 10.12.2020,\n15.12.2020, 22.12.2020, 15.1.2021, 21.1.2021, 27.1.2021, 3.2.2021, 10.2.2021 a 12.2.2021, boli\njednotlivé výhry vyplatené výhercom.\n40. Podaním doručeným súdu dňa 30.4.2024 žalobca oznámil súdu zmenu názvu z pôvodného názvu\n„EuroSpotrebiteľ“ na „#APAGE SATANAS“. Z výpisu z Registra mimovládnych neziskových organizácií\nvyplynulo, že organizácia #APAGE SATANAS, s právnou formou: občianske združenie, odborová\norganizácia a organizácia zamestnávateľov, má pridelené IČO: 51 428 148, sídlo: Sládkovičova 1222/73,\n024 04 Kysucké Nové Mesto, registračné číslo: VVS/1-900/90-53198 a vznikla dňa 23.2.2018, pričom jej\nciele činnosti predstavujú charitatívne činnosti, činnosti v oblasti životného prostredia a spotrebiteľské\nčinnosti; ide tak o subjekt, ktorý má aktívnu legitimáciu podľa § 302 C. s. p. na podanie žaloby o\nabstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach.\n41. V zmysle žalobného petitu je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia, že hra „Hviezdne Vianoce so\nSlovenskou sporiteľňou“ ako aj úplné znenie Pravidiel spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Hviezdne\nVianoce so Slovenskou sporiteľňou“ v čl. IV., čl. V bod 1 písm. b), bod 2, bod 3, čl. X bod 4, bod\n5, bod 8, čl. XI. bod 2, čl. XII. bod 2 a bod 4 sú/boli neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech\nspotrebiteľov; že hra „Hviezdne Vianoce so Slovenskou sporiteľňou“ a pravidlá súťaže „Hviezdne\nVianoce so Slovenskou sporiteľňou“ je/bola hrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom rovnaké podmienky\nvrátane možnosti výhry a je/bola hrou s neprijateľnými zmluvnými podmienkami a je/bola nekalou\nobchodnou praktikov v neprospech spotrebiteľov; že predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať\na propagovať hazardné hry s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou (tzv.\nprémiové elektronické komunikačné služby, resp. prémiové telekomunikačné služby), ich sprístupnenie a\núčasť pre osoby mladšie ako 18 rokov alebo osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo\nosoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách sú/boli nekalými obchodnými\npraktikami v neprospech spotrebiteľov.\n\n42. Zároveň sa žalobca domáha pro futuro uloženia zákazu špecifikovaných činností v súvislosti s\nďalšou organizáciou a propagáciou (skrytých) hazardných hier v zmysle žalovaných Pravidiel, s vkladom\ncez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou pre osoby mladšie ako 18 rokov, osoby s\nobmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti\nna hazardných hrách a tiež zákazu tieto nekalé praktiky, neprijateľné zmluvy a neprijateľné zmluvné\npodmienky s rovnakým významom používať vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n43. Hodno uviesť, že v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach ide o konanie, v ktorom\nsa preskúmava neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných\ndokumentoch a aj nekalých obchodných praktík, mimo rámca okolností daného prípadu. Výsledkom\ntohto konania je záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude\npovažovať ex nunc za neprijateľnú, resp. obchodná praktika za nekalú alebo nie.\n44. Konajúci krajský súd zároveň konštatuje, že podmienkou úspešného uplatnenia žalobcom\nšpecifikovaného nároku je, aby konanie, ktoré žalobca označil (zásah do práv spotrebiteľa) a ktorého\nzdržania sa (mimo iného) domáha, v čase vyhlásenia rozsudku trvalo, alebo aby existovalo konkrétne\nnebezpečenstvo jeho opakovania v budúcnosti. Keďže z Pravidiel súťaže „Hviezdne Vianoce so\nSlovenskou sporiteľňou“, ktoré predložil sám žalobca vyplynulo, že predmetná súťaž skončila v roku\n2021, pričom ani sám žalobca v konaní netvrdil, že by daná súťaž prebiehala aj v nasledujúcom období,\nsúd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že sa v čase vyhlásenia rozsudku žalovaní 1/ a\n2/ dopúšťali žalobcom tvrdenej nekalej obchodnej praktiky, resp. že existuje hrozba jej opakovania sa v\nbudúcnosti (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.8.2024, sp. zn. 3Co/1/2023).\n45. Okrem uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že ťažiskom argumentácie žalobcu vo vzťahu k\nurčeniu, že predmetná hra a špecifikované články Pravidiel sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a\nspolu so špecifikovanými činnosťami žalovaných sú nekalou obchodnou praktikou bolo tvrdenie žalobcu,\nže nejde o propagačnú hru, ale o hazardnú hru. V danej súvislosti súd zdôrazňuje, že právomoc\nrozhodovať o tom, či je súťaž hazardnou hrou, má v zmysle § 77 ods. 9 a § 80 zákona č. 30/2019 Z. z.\no hazardných hrách výlučne Úrad pre reguláciu hazardných hier.\n46. V nadväznosti na uvedené sa súd stotožnil s názorom žalovaných 1/ a 2/, ktorý tvrdili, že ak by súd\npristúpil k posudzovaniu otázky, či predmetná súťaž je hazardnou hrou alebo nie, išlo by v konečnom\ndôsledku aj o zásah do práv žalovaných na spravodlivý súdny proces. V konaniach podľa zákona\nč. 30/2019 Z. z. majú dozorované subjekty osobitný rozsah procesných oprávnení, ako aj opravných\nprostriedkov, než je tomu v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach podľa C. s. p.. Civilný\nsúd by meritórnym prejednaním veci v rozsahu patriacej do právomoci Úrad pre reguláciu hazardných\nhier zasiahol, bez náležitého zákonného podkladu, do právomoci iného orgánu verejnej správy, ktorého\nrozhodnutia sú následne preskúmavané v rámci správneho súdnictva. Prevádzkovanie hazardnej hry v\nrozpore so zákonom č. 30/2019 Z. z. je správnym deliktom, pričom skutočnosť, či bol spáchaný správny\ndelikt posudzuje úrad.\n47. Nakoľko žalobca v konaní nepredložil rozhodnutie Úradu pre reguláciu hazardných hier o tom, že\nsa žalovaní v súvislosti s predmetnou súťažou dopustili správneho deliktu prevádzkovania hazardnej\nhry bez licencie, keďže ide o rozhodnutie, ktorým by bol súd viazaný v zmysle § 193 C. s. p., túto\notázku si nemôže súd posúdiť ani prejudiciálne. Pri absencii dokladu o vydaní uvedeného rozhodnutia\nÚradu pre reguláciu hazardných hier, s poukazom na § 4 ods. 6 zákona č. 30/2019 Z. z., v zmysle\nktorého propagačná súťaž, ktorá nie je samostatnou podnikateľskou činnosťou a slúži len na podporu\npredaja tovarov a služieb a pri ktorej nie je podmienkou účasti zaplatenie vkladu podľa tohto zákona,\nsúd dospel k záveru, že samotné tvrdenie žalobcu nijako nepostačuje na záver, že by súťaž „Hviezdne\nVianoce so Slovenskou sporiteľňou“ bola hazardnou hrou, v dôsledku čoho by predstavovala spolu so\nšpecifikovanými článkami Pravidiel neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky.\n48. S poukazom na uvedené neobstojí ani argument žalobcu, že žalovaní nezabezpečili rovnaké\nmožnosti výhry pre hráčov, keď spotrebiteľa zavádzali v tom, že nemá „vymáhateľný nárok na výhru. Súd\ntu dáva do pozornosti, že na vymáhateľnosť nárokov na výhru nie je možné aplikovať § 846 Občianskeho\n\nzákonníka, na ktorý poukazoval žalobca, keďže tento umožňuje vymáhať výhry iba v prípade, že ide o\nhazardnú hru podľa zákona o hazardných hrách.\n49. K tvrdeniu žalobcu, že praktiky a podmienky danej súťaže napĺňajú objektívnu stránku viacerých\ntrestných činov je potrebné zdôrazniť, že právomoc iniciovať posúdenie trestného konania má v zmysle §\n237 Trestného poriadku prokurátor v trestnom konaní, teda žalobca ako občianske združenie na ochranu\nspotrebiteľov takúto právomoc nemá. Súd taktiež dodáva, že v občianskoprávnom konaní o abstraktnej\nkontrole v spotrebiteľských veciach je už z podstaty konania vylúčené, aby súd posudzoval, či určité\nkonanie napĺňa skutkovú podstatu trestného činu definovanú v zákone č. 300/2005 Z. z. (Trestný zákon).\n50. Žalobca taktiež spochybnil spôsob žrebovania výhier a ich vyplácanie a tiež skutočnosť, či sa súťaže\nzúčastňovali len plnoleté osoby. Z obsahu spisu však jednoznačne vyplynulo, že v zmysle Prílohy č. 2\nPravidiel sa súťaže mohli zúčastniť len osoby nad 18 rokov, ktoré splnili v Pravidlách určené podmienky,\npričom výhry boli riadne výhercom vyplácané a žrebované boli pod notárskym dohľadom, čo vyplýva z\nnotárskych zápisníc predložených žalovaným 1/, ktoré majú dôkaznú silu verejných listín a potvrdzujú\ntak pravdivosť toho, čo sa v nich potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Žalobca na žalovaným 1/\npredložené listiny nereagoval, zostal pasívny, pričom aj jeho tvrdenia o prípadnej manipulácii žrebovania\na vyplácania výhier boli len v rovine špekulácií, preto argumentácii žalobcu ani v tejto časti nemožno\npriznať dôvodnosť.\n51. Hoci žalobca žalobou uplatnené určenie odôvodňoval aj nezákonnosťou Pravidiel z dôvodu\nporušenia zákazu diskriminácie pre upretie práva na účasť cudzincom v Slovenskej republike,\nužívateľom (spotrebiteľom) zahraničných mobilných operátorov, súd konštatuje, že z obsahu spisového\nmateriálu je zrejmé, že Pravidlá súťaže a podmienky účasti v nej sa nevzťahovali len na občanov\nSlovenskej republiky, ale na všetky osoby nad 18 rokov, ktoré naplnili podmienky stanovené v Prílohe č.\n2 Pravidiel, teda súťaže sa mohli zúčastniť za rovnakých podmienok aj občania iných štátov.\n52. V rámci návrhov na doplnenie dokazovania žalobca v podanej žalobe navrhol, aby súd\nprostredníctvom daňového úradu vykonal kontrolu zameranú na zistenie výšky ziskov a ich zaúčtovanie\nv účtovníctve z tejto hry za roky 2018 až 2021 a vyžiadal si predloženie reálnych výpisov prevodov o\nzaplatení výhier za toto obdobie zo žalovanej hry a hier z minulosti, aby si zabezpečil kompletný prehľad\npríjmov za audiotextové prémiové služby a štatistiky predaja od partnerov organizátora súťaže, a to\nod spoločností: Orange Slovensko, a.s., Slovak Telekom, a.s. a O2 Slovakia, s.r.o. od začiatku spornej\nsúťaže k jednotlivým cyklom na hráčske telefónne číslo (707), resp. zabezpečil si prehľad kompletných\npríjmov získaných z napadnutých hier v priebehu dotknutých žalovaných mesiacov a rokov realizovania\nžalovaných praktik a hier z uvedených herných cyklov v Slovenskej republike a súvisiace zmluvy medzi\nžalovanými k danej hre, zoznam zapojených hráčov, zoznam telefónnych čísel v hre a ich užívateľov (k\nzisteniu veku užívateľov telekomunikačných služieb) zúčastnených za roky 2018 až 2021.\n53. V súvislosti s uvedeným návrhom žalobcu súd uvádza, že vzhľadom na záver o nepreukázaní\ntrvania nekalej obchodnej praktiky v čase vyhlásenia rozsudku, resp. existencie hrozby jej opakovania\nv budúcnosti, ako aj vzhľadom na vyššie uvedené závery o absencii základných predpokladov\nna vyhovenie uplatnenému nároku si nevyžiadal predmetné listiny z dôvodu ich nadbytočnosti a\nnehospodárnosti.\n54. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných\nustanovení súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.\n55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p., podľa pomeru úspechu\nstrán v konaní (§ 255 ods. 1 C. s. p.) a vyslovil, že žalovaným 1/ a 2/ ako procesne plne úspešným\nv konaní vznikol nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C. s. p.).\n56. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, a to písomne v potrebnom počte\nvyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).\nPodľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné\npodmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom\npodľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak 1. sa týkajú\nprocesných podmienok, 2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 3. má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo 4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, h)\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2\nC. s. p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 482/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:f8e29e6f-8388-4acb-b3da-efa51d2b924d", "datum": "2024-11-07", "vztah": "porusene"}}, "cituje": [{"guid": "640ea55a-b1f5-470d-a056-96709bc4d19a:b47480b9-e158-4c0d-a2f8-72e1e7d0e572", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3", "spisova_znacka": "3Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Co/1/2023 z 14. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f8e29e6f-8388-4acb-b3da-efa51d2b924d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.482.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.482.2024.2"}]}