{"guid": "ef0b48b1-0b8b-4c1e-a37c-c2b1c37762c0:4d2f8d5c-3769-4ba3-a512-cdcabb4492a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1", "spisova_znacka": "4Cob/88/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2024, sp. zn. 4Cob/88/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1", "identifikacne_cislo": "6123452388", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d2f8d5c-3769-4ba3-a512-cdcabb4492a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/88/2024\n6123452388\n15. 10. 2024\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2024:6123452388.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v spore žalobcu: PATROL SLOVAKIA, s. r. o., Lamač\n6766, 841 03 Bratislava, IČO: 47 240 351, zast. Sidor a partneri, s. r. o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec,\nIČO: 52 635 970, proti žalovanému: BENZINOL SLOVAKIA s. r. o., Mliekárenská 17, 821 09 Bratislava,\nIČO: 44 820 704, o zaplatenie 22.286,40 eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 66Cb/11/2024-196 zo\ndňa 26. marca 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 66Cb/11/2024-196 zo dňa 26.\nmarca 2024 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) I. výrokom zamietol návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.03.2024 v celom rozsahu a II. výrokom rozhodol, že\nžalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom\nna ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 7 ods. 1 písm. b), § 11 ods. 1 a 6 zákona\nč. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nZoHS), § 61c ods. 1 a 2, § 61d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2024 domáhal voči\nžalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, že:\n„I. Žalovanému súd ukladá povinnosť zložiť do úschovy Mestského súdu Bratislava III peňažnú sumu\n25.930,36 EUR, a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia, všetko až do nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 66Cb/11/2024, v rámci\nktorého sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 22.430,40,- EUR s prísl. titulom odplaty\nžalobcu voči žalovanému za dodané služby na základe Zmluvy o poskytovaní služieb ochrany objektu\n01/09/SRP/2018 zo dňa 30.08.2018 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ako aj pohľadávok z\ntitulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, náhradou nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania žalobcovi vzniknutých v súdnom konaní sp. zn.\n66Cb/11/2024.\nII. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v rozsahu 100 %.“\n3. Súd prvej inštancie preskúmal splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a\nto na základe navrhovateľom uvedených skutočností v návrhu, z obsahu ktorého vyplýva, že podmienky\nneodkladného opatrenia navrhovateľ vo vzťahu k žalovanému formuloval ako obavu, že exekúcia bude\nohrozená.\n\nKu skutočnostiam prevodu čerpacích staníc žalovaného a následného schvaľovania (kontroly) zo\nstrany Protimonopolného úradu uviedol, že celý proces prevodu predmetných čerpacích staníc podlieha\nschvaľovaciemu procesu Protimonopolného úradu v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže.\nPretože tento prevod podlieha schváleniu, nie je isté, akým spôsobom rozhodne Protimonopolný úrad,\nteda či povolí prevod časti žalovaného alebo nepovolí podľa § 11 ZoHS. V tomto zmysle mal za to,\nže ide iba o budúcu domnienku žalobcu, akým spôsobom rozhodne Protimonopolný úrad, čo nemožno\nvyhodnotiť ako potrebu bezodkladne upraviť pomery strán, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,\npretože majetkom stále disponuje žalovaný. Nariadiť neodkladné opatrenie možno v prípade existencie\nreálnej, bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený.\nSúd konštatoval, že na základe uvedených skutočnosti ide skôr o abstraktnú (pravdepodobnú) možnosť\nohrozenia práv účastníka. Aj napriek uvedeným skutočnostiam súd konštatoval, že nejde o bezodplatný\nprevod, takže žalovaný by po predaji čerpacích staníc disponoval finančnými prostriedkami.\n4. V súvislosti s námietkou žalobcu, že žalovaný má vedených niekoľko exekúcií, súd poukázal na ust.\n§ 61c a § 61d Exekučného poriadku. Podľa dôkazov doručených súdu s návrhom, bolo vydaných voči\nžalovanému ako povinnému, 8 poverení na vykonanie exekúcie pre príslušného súdneho exekútora,\nčím začala voči žalovanému exekúcia. Prvým úkonom súdneho exekútora voči žalovanému/povinnému\nje doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, čím sa obmedzuje jeho nakladanie s majetkom iba\nso súhlasom súdneho exekútora. Žalovaný teda nemôže so svojim majetkom nakladať svojvoľne, ale\nvšetky prevody majetku by podliehali schvaľovaniu súdneho exekútora, čo zabráni zmareniu exekúcie.\nArgument žalobcu o obave z ohrozenia budúcej exekúcie je bezpredmetný, pretože žalovaný má v\nsúčasnosti obmedzenú svoju činnosť na uskutočňovanie bežných právnych úkonov, teda právnych\núkonov, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností a ktoré sú\npredmetom jeho činnosti alebo podnikania.\n5. K námietke žalobcu, že žalovaný je v zlej finančnej situácií, pričom argumentoval rozhodovacou\npraxou Okresného súdu Poprad, sp. zn. 16Cb/267/2016 a uznesenia Krajského súdu v Prešove z\n07. júna 2017, č.k. 1Cob/43/2017-256 súd uviedol, že v danom prípade ide o odlišný skutkový stav,\nkde titulom zloženia úschovy bol nájom, ktorý nemožno aplikovať, pre rozdielnosť riešených právnych\notázok.\n6. Súd prvej inštancie prešetroval majetkové pomery žalovaného, pričom zistil, že nie je v likvidácii, v\nkonkurze a ani reštrukturalizácii, čo by priamo a bezprostredne ohrozovalo budúce vymoženie spornej\npohľadávky a bolo by nutné bezodkladne upraviť pomery sporových strán. Zároveň mal za to, že treba\nzvážiť aj fakt, že v prípade predaja čerpacích staníc tretej osobe by nešlo o bezodplatný úkon, teda\nmajetok žalovaného by sa iba speňažil, čo je smerodajné vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky\nv konaní.\n7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, na základe\nktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia mal plný úspech žalovaný, avšak nakoľko žalovanému trovy konania\nnevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov\npodľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Uznesenie považoval za nepreskúmateľné v celom\nrozsahu, pretože súd síce citoval relevantné právne normy, avšak z obsahu uznesenia nevyplýva,\nakým konkrétnym spôsobom v spojení so žalobcom predloženými dôkazmi a tvrdeniami tieto normy\nna prejednávanú vec aplikoval a ani to prečo (v spojení so zákonnými predpokladmi) návrhu žalobcu\nnevyhovel (ktoré zo zákonných predpokladov žalobcom osvedčené neboli).\n9. Namietal, že pokiaľ súd v tomto konaní od neho požadoval osvedčenie, že exekúcia bude ohrozená\ns istotou, potom celkom bez pochybností postupoval v rozpore s platnou právnou úpravou i judikatúrou\nnajvyšších súdnych autorít v otázke splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Bol\ntoho názoru, že všetky podmienky v zmysle relevantnej právnej úpravy § 324 a nasl. CSP splnil a\npreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy danému právu žalobcu a potrebu neodkladnej\núpravy pomerov. Mal za to, že je daný princíp opodstatnenosti nariadenia daného neodkladného\nopatrenia. Existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami bola žalobcom preukázaná a\nžalovaným fakticky nepopretá. Žalobca tiež preukázal, že žalovaný (ešte v predsporovej komunikácii)\n\nsúhlasil s uznaním pohľadávky uplatnenej v tomto konaní čo do výšky a dôvodu, ako aj so zabezpečením\ntejto pohľadávky do doby jej zaplatenia.\n10. Vyslovil názor, že taktiež bol naplnený princíp efektívnosti. Z obsahu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyplýva opis (a v možnej a vhodnej miere i preukázanie) majetkových pomerov\nžalovaného žalobcom, z ktorého je daný jednoznačný záver o tom, že (aj) z údajov Finstat.sk jasne\nvyplýva, že v minulom roku, t.j. roku 2023 sa hospodárska situácia žalovaného dramaticky zhoršila,\nnakoľko zaznamenal nečakaný a vysoký prepad hospodárskeho výsledku. Zo zisku na úrovni 1,4 milióna\neur sa spoločnosť žalovaného prepadla do straty zhruba 660-tisíc eur. Žalovaný zaznamenal tiež vyšší\nnárast krátkodobých záväzkov o 2,76 milióna eur, pričom medziročne znížil počet zamestnancov o 90.\n11. Žalobca mal za to, že taktiež osvedčil, že žalovaný sa zbavuje svojho nehnuteľného majetku (prevod\nvšetkých čerpacích staníc žalovaného na tretiu osobu) a je zrejmé, že uvedeným konaním prichádza o\nvšetok svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok, čo odôvodňuje záver, že je ohrozená exekúcia na prípadný\nnárok žalobcu. Majetkový úpadok žalovaného je zrejmý zo žalobcom predložených dôkazov, pričom na\nuvedenej skutočnosti nič nemení fakt, že nateraz nie je vedené voči žalovanému konkurzné, likvidačné,\nči reštrukturalizačné konanie.\nPokiaľ aj dochádza k transformácii majetku žalovaného z nehnuteľného na peňažné prostriedky neznamená, že uvedené nemôže byť dôvodom na obavu, že exekúcia pohľadávky navrhovateľa bude\nohrozená.\n12. Z hore uvedeného a súdu v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia i preukázaného\nje tak podľa názoru žalobcu dostatočne osvedčená dôvodnosť obavy z toho, že exekúcia bude ohrozená,\nnakoľko žalovaný dispozíciou s jediným majetkom na území SR, výkon exekúcie reálnym spôsobom\nohrozuje a sťažuje.\n13. Žalobca ďalej uviedol, že v tejto súvislosti nie je zrejmá ani podstata záveru súdu v bode 24.\nuznesenia o tom, že žalovaný aktuálne so svojím majetkom z dôvodu prebiehajúcich exekučných\nkonaní disponovať nemôže - žalobca totiž v žiadnom zo zistených exekučných konaní nevystupuje ako\noprávnený, čo je však rovnako podstatné, žiadny súdny exekútor nie je oprávnený blokovať majetok\npovinného nad rozsah vymáhanej pohľadávky. Inak povedané, že nakoľko žalobca nemá postavenie\noprávneného a nebude disponovať žiadnou informáciou o stave exekučných konaní - je reálne, že\ntieto exekučné konania môžu byť ukončené uspokojením pohľadávok v nich vymáhaných, a v zostatku\nfinančných prostriedkov žalovaný s ich manipuláciou nebude nijako obmedzený.\n14. Žalobca mal za to, že bol naplnený aj princíp proporcionality, nakoľko žiadne iluzórne pohľadávky\nzabezpečiť nežiadal, ale len také, ktoré sú reálne dané a i preukázané, t.j. v nevyhnutnej výške a miere.\n15. Taktiež bol naplnený princíp subsidiarity, nakoľko žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v čase, kedy je zrejmé, že žalovaný už odplatne svoj majetok na tretiu osobu previedol. To,\nže je skutočnosť prevodu posudzovaná z hľadiska kritérií sledovaných Protimonopolným úradom SR\n(hospodárska súťaž) je v tejto súvislosti podľa jeho názoru bez právneho významu. Práve uvedené\nkonanie je však dôkazom o tom, že k prevodu majetku žalovaného už skutočne došlo, a to s poukazom\nna § 9 ods. 1 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, pretože koncentrácia by mala\nbyť úradu oznámená predtým, ako sa začnú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie\na po (o. i.) uzavretí zmluvy.\n16. S ohľadom na uvedené bol žalobca toho názoru, že nakoľko všetky podstatné skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia riadne osvedčil, žiadal, aby Krajský súd v\nBratislave napadnuté uznesenie zmenil a navrhované neodkladné opatrenie nariadil a priznal mu voči\nžalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n17. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného\nopatrenia, nakoľko žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní je sporný, žalovaný ho v celom rozsahu\npopiera, teda podľa žalovaného nie je dôvod na vedenie budúcej exekúcie, ktorá by mohla byť ohrozená.\nŽalobca žiadnym spôsobom neodsvedčil potrebu neodkladného opatrenia.\nŽalobca v odvolaní neuviedol žiadne relevantné tvrdenia a ani neoznačil žiadne relevantné dôkazy,\nnaopak, žalovaný mal za to, že uvádzaním rôznych nepodstatných informácií sa len snaží odpútať súd\nod merita veci a nehospodárne predlžovať konanie.\n\n18. Žalovaný ďalej uviedol, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia obavy z\nbudúceho zmarenia exekúcie, pričom existencia tejto obavy musí byť žalobcom relevantným spôsobom\nosvedčená. Vyslovil názor, že tento predpoklad osvedčený nebol, čo svojím rozhodnutím potvrdil aj súd.\nŽalobca neuviedol žiadne relevantné konanie, ktorým by ohrozoval prípadnú budúcu exekúciu. Výsledok\nhospodárenia za predošlé účtovné obdobia, či nesplatené záväzky voči tretím osobám takým konaním\nnie je.\n19. Čo sa týka konania Protimonopolného úradu SR o udelenie výnimky zo zákazu vykonávať práva a\npovinnosti vyplývajúce z koncentrácie, rovnako nie je osvedčením takejto hrozby, nakoľko ide o súčasť\npodnikania žalovaného dokonca pod dohľadom Protimonopolného úradu SR, pričom súd nemôže\nneodkladným opatrením obmedzovať podnikanie strany sporu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca\nneosvedčil existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie.\n20. Na základe vyššie uvedených skutočností mal žalovaný za to, že odvolanie žalobcu je v celom\nrozsahu nedôvodné a jeho odvolacie dôvody absolútne neobstoja.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a skutkový stav navrhol, aby odvolací súd uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava III sp. zn. 66Cb/11/2024 zo dňa 26.03.2024 o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil.\n21. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 30.08.2024 uviedol, že žalovaný zotrváva iba\nna všeobecných tvrdeniach, ktoré nemôžu mať a nemajú za následok účinné popretie tvrdení žalobcu\no uplatnenom nároku, či jeho relevantné spochybnenie. Žalovaný ani v podanom vyjadrení (tak ako aj v\nodpore proti platobnému rozkazu) neuviedol žiadne právne ani vecné tvrdenia, ktoré by spochybňovali\nžalobcom uplatnený nárok. Naproti tomu žalobca svoj nárok riadne preukázal predloženými dôkazmi,\nna ktoré žalovaný dokonca ani žiadnym spôsobom nereflektoval a ani ich nepoprel.\n22. Žalobca mal za to, že dostatočne a vyčerpávajúco osvedčil potrebu nariadenia neodkladného\nopatrenia, o čom súdu predložil nielen v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rovnako\ndoplňujúcom vyjadrení dostatok dôkazov o tom, že predpoklady splnené boli a je podľa jeho názoru\nzrejmé, že žalovaný popiera verejne dostupné skutočnosti a vyjadreniami zavádza. Poukázal na to, že\nfinančná situácia na strane žalovaného je alarmujúca (a bola i v čase, keď súd rozhodoval o nariadení\nneodkladného opatrenia), o čom svedčí napr. aj to, že proti žalovanému bolo od počiatku roku 2024 už\nvydaných niekoľko právoplatných rozhodnutí, v ktorých bol zaviazaný na plnenie voči veriteľovi - inému\nako je žalobca a započatých bolo 10 exekučných konaní, v ktorých má žalovaný postavenie povinného\na predmetom vymáhania je peňažný nárok oprávneného.\n23. Žalobca bol toho názoru, že súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu nezistil rozhodujúce skutkové\nokolnosti a tie skutkové okolnosti, ktoré zistil, na ich poklade dospel v danej veci k nesprávnemu\nprávnemu záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného\nopatrenia v zmysle\nust. § 343 a § 344 CSP.\n24. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania\ndospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.\n25. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n26. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n28. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n29. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha.\n30. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n31. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n32. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n33. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n34. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie vo veci.\n35. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.\nSúd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto\nzásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia\nzákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.\nPred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej\nochrany, či:\n- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\n- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a\nobavu z ohrozenia exekúcie,\n- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha,\n- navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,\n- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad\nnevyhnutný rozsah,\n- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí\nbyť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné\ndokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej\nujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,\nže jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.\nPredpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,\nale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri\n\nnariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nDočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu\nmedzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému\nporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n36. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti.\nProcesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o\nnariadení neodkladného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť\nochranu nielen navrhovateľovi, ale aj druhej strane, t.j. odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba\ndo takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho\noprávnených záujmov. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť\nochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne\nalebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná\n(pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa\nnemožno ničím nahradiť, lebo je zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n37. V prebiehajúcom súdnom konaní sa žalobca návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2024 domáhal\nvoči žalovanému vydania neodkladného opatrenia, ktorým mu uloží povinnosť zložiť do úschovy\nMestského súdu Bratislava III peňažnú sumu 25.930,36 eur, v bližšie špecifikovanom znení, a to do 3\ndní od doručenia uznesenia,.\nNapadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného\nopatrenia zo dňa 01.03.2024 ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu. Žalobca s uvedeným názorom\nkonajúceho súdu nesúhlasil a bol toho názoru, že všetky podstatné skutočnosti odôvodňujúce potrebu\nnariadenia neodkladného opatrenia riadne osvedčil.\n38. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje so skutkovým zistením, tak i s právnym posúdením\nveci súdom prvej inštancie a k odvolaniu žalobcu uvádza, že z priložených listinných dôkazov nemal\nani odvolací súd za dostatočne osvedčené splnenie zákonných podmienok, ktoré by odôvodňovali\nnariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n39. Žalobca síce poukázal na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného a prevod majetku žalovaného\nna tretiu osobu, ktoré tvrdenia podložil jednak článkami v rôznych médiách a jednak údajmi z\nwebstránky finstat.sk, ako aj informáciami vyplývajúcimi z údajov Monitoring firiem (Wolter Kluwer) a\nlistami vlastníctva, ktoré majú preukazovať majetkové pomery žalovaného, no neopísal také konanie\nžalovaného, ktoré by priamo nasvedčovalo obave z ohrozenia budúcej exekúcie. Ako uviedol súd\nprvej inštancie v bode 17. napadnutého rozhodnutia, z obsahu návrhu vyplýva, že podmienky\nneodkladného opatrenia žalobca vo vzťahu k žalovanému formuloval ako obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musel v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne\npreukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu,\nže budúca exekúcia bude zmarená. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím\nnahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Samotné tvrdenia\nžalobcu, ktorými odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčujú naliehavosť potreby\npožadovanej predbežnej úpravy a nepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava,\nže exekúcia bude ohrozená. Žalobca neposkytol súdu prvej inštancie dôkazy, ktoré by jednoznačne\nosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Odvolací súd\nzastáva názor, že žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku\ncenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty.\nV tomto kontexte odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 22. júla 1997, sp. zn. 5 Obo 144/97 (zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod\nč. R 20/1998), v zmysle ktorého: „Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie\npredbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený\nje predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,\n\nktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo\novplyvňuje jeho majetkové pomery.“\n40. Odvolací súd podotýka, že existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo existencia\nnároku, ako aj ich osvedčenie, samo osebe ešte nevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné\nopatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným účastníkom aj osvedčené, a to\nvšetko za dodržania princípu proporcionality.\nNie je pravdou tvrdenie odvolateľa, že súd prvej inštancie požadoval od žalobcu osvedčenie, že exekúcia\nbude ohrozená s istotou. Hrozba ohrozenia exekúcie, ktorá je podmienkou pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, však musí byť v čo najvyššej miere objektivizovaná a nie je možné, aby bola založená len\nna subjektívnom vnímaní žalobcu. Osvedčenie ohrozenia prípadnej exekúcie je potrebné posudzovať\naj vo vzťahu ku konaniu žalovaného, a teda či vykonáva nejaké kroky alebo sa správa, alebo postupuje\ntak, že tento postup môže u žalobcu vzbudiť dôvodné obavy, že prípadná exekúcia môže byť ohrozená.\nSamotná obava žalobcu môže byť len jeho subjektívna predstava, ale bez osvedčenia konkrétnych\npostupov a správania sa žalovaného, ktoré takúto obavu u žalobcu vyvolalo, nie je možné považovať\npodmienku prípadného ohrozenia exekúcie za splnenú. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu ohľadne prevodu\nčerpacích staníc žalovaného na tretiu osobu súd prvej inštancie dôvodne poukázal na to, že proces\nprevodu predmetných čerpacích staníc podlieha schvaľovaciemu procesu protimonopolného úradu v\nzmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže a zároveň v prípade predaja čerpacích staníc tretej\nosobe by nešlo o bezodplatný úkon, teda majetok žalovaného by sa iba speňažil, čo je smerodajné\nvzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky v konaní. Argumenty žalobcu ohľadom prevodu majetku\nžalovaného, jeho exekúciách a celkovo zlej finančnej situácii podporené článkami z internetových\nzdrojov, údajmi z Finstat.sk, ako aj informáciami vyplývajúcimi z údajov Monitoring firiem (Wolter\nKluwer), nie je ani podľa názoru odvolacieho súdu možné vyhodnotiť ako dostatočné pre nariadenie\npožadovaného neodkladného opatrenia.\n41. Odvolaciemu súdu je zrejmé, že žalobca vzhľadom na všetky ním uvedené argumenty má obavu, že\njeho pohľadávka nebude uspokojená, alebo nebude uspokojená v celosti. Je zrejmé, že všetky uvedené\nskutočnosti môžu u žalobcu vyvolať obavu o úspešnosti prípadnej exekúcie, avšak takáto obava bez\nďalšieho nemôže byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Odvolací súd dospel k\nzáveru, že žalobca v konaní neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko\nneosvedčil hodnoverným spôsobom také konanie žalovaného, ktoré by vzbudzovalo obavu, že žalovaný\nvykonáva úkony alebo sa správa tak, že účelovo smeruje k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu.\nŽalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že by správanie žalovaného smerovalo k úmyselnému\nkonaniu, ktorého výsledkom by došlo k zmenšeniu jeho majetku, a teda neosvedčil že by prípadná\nexekúcia mohla byť ohrozená. Žalobca zároveň v súlade s § 325 ods. 1 CSP neosvedčil potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.\n42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací\nsúd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nje vecne správne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\n43. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pretože žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo\nveci samej a rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu prvoinštančného súdu o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v takomto prípade nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1\nCSP a contrario). O nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadení neodkladného opatrenia,\nrozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).\n44. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "66Cb/11/2024", "guid": "b9db299a-9c6c-4a81-95d4-de142627b115:c8db06ec-1f3c-4402-be8f-298d829265f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "987f9481-859c-454e-b950-4235fa63891a:5832ea87-7f83-4ac9-9a71-cde3eb0bb85d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716209396.2", "spisova_znacka": "1Cob/43/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/43/2017 z 6. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716209396.2"}, {"guid": "bc0c14aa-c2ab-4659-9a67-425549fda248:e5c7f886-bfce-4716-8c60-ef4a3502e88e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2", "spisova_znacka": "66Cb/11/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Cb/11/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123434497.2"}], "citovane_v": []}