{"guid": "48810654-bd4a-4c2a-99ae-c2c24af323e8:fe8dd5d0-2390-4b55-b2fa-8fad024c6353", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123390998.1", "spisova_znacka": "10Co/69/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/69/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2024, sp. zn. 10Co/69/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6123390998.1", "identifikacne_cislo": "6123390998", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe8dd5d0-2390-4b55-b2fa-8fad024c6353", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123390998.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123390998.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123390998.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/69/2024\n6123390998\n27. 11. 2024\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2024:6123390998.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot\npoisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, zast.: SEDLAČKO\n& PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: Allianz\n- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, Bratislava, o zaplatenie istiny\n6.081,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV\nzo dňa 03. júna 2024, č.k. 4C/48/2023-93, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku (výrok II.) a v súvisiacom\nvýroku o trovách konania (výrok III.) potvrdzuje.\nŽalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti 5.534,31 eur zastavil (I. výrok), zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi 746,80 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.081,11 eur od\n02.05.2022 do 03.10.2023 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 746,80 eur od 04.10.2023\ndo zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku (II. výrok) a žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok).\n2. V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ozrejmil, že žalobca sa svojou žalobou domáha\nzaplatenia sumy 6.081,11 eur s prísl. titulom regresného nároku na tom skutkovom základe, že uzatvoril\nso spoločnosťou VÚB Leasing, a. s. poistnú zmluvu č. 610/509617-6, ktorou bolo poistené motorové\nvozidlo typu ŠKODA OCTAVIA COMBI, EČV: U. pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti. Dňa\n30.08.2021 došlo k dopravnej nehode tak, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla typu BMW X3,\nEČV: S., a za ktorú žalobca vyplatil dňa 30.12.2021 poistné plnenie, po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti\n320,06 eur a hodnoty použiteľných zvyškov 5.630,- eur, vo výške 6.081,11 eur, ktorú sumu si uplatnil\ntitulom regresného nároku u žalovaného ako PZP poistiteľa škodcu.\n3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3, § 443, § 517 ods.\n1 a 2 a § 813 ods. 1 Obč. Zák., § 3 ods. 1 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o PZP“), § 2 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 222/2004\nZ.z. o dani z pridanej hodnoty a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka; vecne tým, že z vykonaného dokazovania skutkovo zistil, že\nžalobca uzatvoril so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. poistnú zmluvu č. 610/509617-6, predmetom ktorej\nbolo poistenie motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA COMBI, EČV: U.. Dňa 30.08.2021 došlo k poistnej\nudalosti, za ktorú žalobca titulom poistného plnenia vyplatil dňa 30.12.2021 poistenému poistné plnenie\nvo výške 6.081,11 eur (po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti vo výške 320,06 eur a hodnoty použiteľných\nzvyškov vo výške 5.630,- eur). Listom zo dňa 30.12.2021 a písomnými urgenciami zo dňa 31.03.2022\n\na dňa 02.05.2022 si žalobca uplatnil u žalovaného regresný nárok vo výške 6.081,11 eur. Žalovaný\nzaplatil žalobcovi dňa 03.10.2023 sumu 5.534,31 eur. Zhrnul, že skutkový stav, ako ani právny základ\nuplatneného nároku nebol v konaní sporný, pričom po úhrade sumy 5.534,31 eur sporným zostalo len\nposúdenie, či daň z pridanej hodnoty (t.j. zostatok žalovanej sumy vo výške 746,80 eur) má byt súčasťou\npoistného plnenia v prípade, že poškodený je platcom DPH.\n4. Akcentoval, že v konaní nebol sporný právny základ uplatneného nároku, a síce regres žalobcu voči\nžalovanému v zmysle § 813 Obč. Zák. za poskytnuté poistné plnenie svojmu poistenému z havarijného\npoistenia z dôvodu poistnej udalosti zavinenej poisteným u žalovaného na základe povinného zmluvného\npoistenia. Sporným bola len výška tohto regresu, nakoľko žalovaný namietal uhradiť žalobcovi daň z\npridanej hodnoty vo výške 746,80 eur. Súd prvej inštancie vysvetlil, že základom poistného plnenia\nako formy náhrady škody je vznik poistnej udalosti, pri ktorej poškodený zavinením škodcu alebo na\nzáklade objektívnej zodpovednosti utrpel škodu. Jedná sa teda o jednostranný protiprávny úkon škodcu,\nvýsledkom ktorého je vznik škody. S poukazom na ust. § 2 zákona č. 222/2004 Z.z. potom uviedol,\nže predmetom dane sú obchodné (dvojstranné) právne vzťahy, a síce dodávky tovaru a služieb medzi\npodnikateľmi. Výška poistného plnenia, ktorú žalobca vyplatil poškodenému je škodou, ktorá mu reálne\nvznikla a jej výpočet vyplýva zo šetrenia poistnej udalosti žalobcom. Je teda zrejmé, že medzi žalobcom\na poškodeným, i keď sa jedná o právnickú osobu podnikateľa, neexistuje dvojstranný záväzkovo-právny\nvzťah, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 222/2004 Z.z. o DPH, v dôsledku čoho je vylúčené, aby žalovaný\npovažoval časť poistného plnenia v sume 746,80 eur za DPH.\n5. Pokiaľ išlo o priznané úroky z omeškania, súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca požiadal\nžalovaného listom zo dňa 30.12.2021 o refundáciu poistného plnenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy,\nopakovane listami zo dňa 31.03.2022 a dňa 02.05.2022, pričom žalovaný uhradil časť požadovaného\nregresu vo výške 5.534,31 eur až dňa 03.10.2023 (po začatí upomínacieho konania, poznámka\nodvolacieho súdu). Skonštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania už uplynutím lehoty 15 dní\nposkytnutej mu žalobcom v liste zo dňa 30.12.2021, a keďže žalobca si uplatnil nárok na úroky z\nomeškania až počnúc dňom 02.05.2022, súd prvej inštancie aj v tejto časti žalobe vyhovel.\n6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že\nplne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o\nvýške ktorej si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a napadol ním II. a III. výrok.\nDôvodil, že mu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, že\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nsúdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nalternatívne, aby ho zmenil, žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov\nkonania. Zhrnul, že žalobca sa voči nemu domáhal zaplatenia sumy 6.081,11 eur s prísl. titulom náhrady\nškody uplatnenej v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže držiteľ vozidla, prevádzkou\nktorého bola škoda spôsobená, mal v čase vzniku škodovej udalosti uzavretú zmluvu o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. Časť žalobcovho\nnároku po doručení platobného rozkazu bola uhradená žalovaným, v konaní tak ostala sporná časť\nistiny vo výške 746,80 eur. Žalovaný má za to, že žalobcovi uhradil tzv. totálnu škodu na poškodenom\nmotorovom vozidle v sume bez dane z pridanej hodnoty, nakoľko poškodený bol a je platcom DPH,\nt.j. s nárokom na tzv. nadmerný odpočet a v takom prípade suma DPH nie je súčasťou škody na\npoškodenom motorovom vozidle. Žalovaný súdu prvej inštancie vytkol, že odôvodnenie napadnutého\nrozsudku nenapĺňa atribúty odôvodnenia vyžadované Civilným sporovým poriadkom ako aj judikatúrou\nvyšších súdov a ústavného súdu. Odôvodnenie je nielen stručné, ale najmä opomína vyhodnotiť jeho\nnosnú argumentáciu, t.j. či DPH je alebo nie je súčasťou skutočnej škody na veci (nie poistného plnenia\nžalobcu jeho poistenému z poistenia motorového vozidla). Súd prvej inštancie danú problematiku uzavrel\nbez dôkladného posúdenia konštatovaním, že žalovaný pri refundácií z PZP zdaňuje uplatnenú náhradu\nškody, čo však pri zohľadnení celej posudzovanej otázky nie je správny úsudok a záver. Nikdy totiž\nnetvrdil, že samotná náhrada škody alebo samotné poistné plnenie podlieha dani z pridanej hodnoty, ale\ntvrdil, že pri náhrade škody na veci patriace platiteľovi DPH (ktorý má možnosť nadmerného odpočtu),\ntreba túto skutočnosť zohľadniť. Pokiaľ súd prvej inštancie usúdil, že do výpočtu škody na veci nijako\nnemôže vstupovať otázka DPH, lebo vznik škody nie je dodávateľský obchodnoprávny vzťah, ide o\nnesprávne pochopenie nastolenej otázky. To, že v prípade náhrady škody nejde o dodávateľský vzťah\n\nnerozporuje, avšak uvedené nevypovedá o konštrukte výpočtu skutočnej škody na veci. Ďalej žalovaný\nnamietal, že súd prvej inštancie nesprávne stotožnil výplatu poistného plnenia z havarijného poistenia\nmotorového vozidla s náhradou škody z povinného zmluvného poistenia, hoci sa jedná o rozdielne\nprávne inštitúty. Z ust. § 813 Obč. Zákonníka vyplýva, že regresný nárok na náhradu skutočnej škody\nnevyhnutne nekopíruje výšku poskytnutého poistného plnenia, najmä ak bolo poskytnuté vo väčšej\nvýške ako je skutočná škoda. V zmysle § 813 Obč. Zák. prechádzal len právo na náhradu škody a\nteda nárok žalobcu bol/je len do výšky škody (pričom poistné plnenie z havarijného poistenia sa nemusí\nrovnať výške škody, ale plnenie podľa zákona o PZP má pokryť výlučne škodu). Pokiaľ súd stotožňuje\nvýpočet žalobcu z komerčného havarijného poistenia s výpočtom škody, tak ani neodôvodňuje, prečo\ndospel k názoru, že ide o totožné výpočty (že plnenie z havarijného poistenia sa v tomto prípade\nrovná výške škody). V tejto súvislosti citoval § 442 ods. 1 a § 443 Obč. Zákonníka. Argumentoval, že\nžalovaný uhradil žalobcovi totálnu škodu na poškodenom motorovom vozidle v sume bez DPH podľa\nzákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, nakoľko poškodený bol v čase prvého obstarania\npoškodeného motorového vozidla, ako aj aktuálne, platcom DPH, a teda poškodený si pri obstaraní\nvozidla uplatnil právo na odpočítanie DPH a o sumu DPH si ponížil svoju daňovú povinnosť alebo mu\nsumu DPH štát (finančná správa) vrátil. Zhrnul, že suma DPH nie je súčasťou škody na poškodenom\nmotorovom vozidle. Náklad - sumu rovnajúcu sa DPH poškodený obstaraním motorového vozidla v\nkončenom dôsledku neznášal, a preto pri totálnej škode na motorovom vozidle ani nemôže vstupovať do\nvýpočtu pre účely náhrady škody. Ak si poškodený za vyplatené poistné plnenie obstará nové motorové\nvozidlo, má možnosť si opäť uplatniť právo na odpočet DPH. Žalovaný v súdnom konaní navrhol, aby\nsúd požadoval od žalobcu preukázanie, že poškodenému právo na odpočítanie DPH nevzniklo (pri kúpe\nsvojho vozidla), resp. nevznikne, nakoľko žalovaný túto skutočnosť preveriť nevedel. Tento návrh však\nsúd pri svojom rozhodovaní opomenul, ako aj vysvetliť dôvod, pre ktorý navrhovaný dôkaz nevykonal.\nZdôraznil, že poškodený nemá povinnosť opraviť odpočítanie DPH z obstarania vozidla pri jeho totálnej\nškode (povinnosť opraviť odpočítanú DPH vzniká pri krádeži vozidla podľa § 53 ods. 5 zákona o\nDPH, avšak nie pri totálnej škode). Odôvodnenie rozsudku vysporiadanie sa s vyvstávajúcimi otázkami\nneobsahuje. V konaní vznikli otázky reálnej hodnoty motorového vozidla, na ktorú treba nazerať od\nnadobudnutia vozidla (jeho kúpy) s prihliadnutím na vlastníka vozidla, ktorý je platiteľom DPH a následne\notázka správneho výpočtu skutočnej škody na totálne zničenom motorovom vozidle. Žalovaný má za to,\nže poškodený sumu rovnajúcu sa DPH obstaraním motorového vozidla v konečnom dôsledku neznášal,\na preto pri totálnej škode na motorovom vozidle ani nemôže vstupovať do výpočtu pre účely náhrady\nškody. Nenamieta, že poistný vzťah nie je odberateľským vzťahom, a preto sa naňho nevzťahuje zákon\no DPH, avšak tvrdí, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody a nie nárok na poistné plnenie\nz uzatvorenej poistnej zmluvy. Uzavrel, že regresný nárok na náhradu skutočnej škody nevyhnutne\nnekopíruje výšku poskytnutého poistného plnenia, najmä ak bolo poskytnuté vo väčšej výške ako je\nskutočná škoda.\n8. K odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalobca, ktorý uviedol,\nže sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom, keďže súd prvej inštancie vec po právnej stránke správne\nprávne posúdil a vyjadril sa ku všetkým podstatným tvrdeniam, a preto odvolaciemu súdu navrhol,\naby napadnuté rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že samotná skutočnosť, že poškodený je platcom\nDPH a motorové vozidlo využíval na podnikanie neznamená, že mu v súvislosti so zničením vozidla\nvznikol nárok na jej odpočet, pretože takáto možnosť prichádza do úvahy iba pri poškodení vozidla,\nkeď dôjde k vystaveniu faktúry zo strany servisu za opravu vozidla. V prípade totálnej škody ale\nniet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol DPH odpočítať. Ďalej tvrdil, že pri výpočte hodnoty\nmotorového vozidla postupoval likvidátor v súlade s § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.\n492/2004 Z.z., ktorý predpokladá zahrnutie DPH do celkovej hodnoty motorového vozidla. V dôsledku\nuvedeného potom nie je podľa žalobcu dôvod na to, aby mu nebolo poskytnuté poistné plnenie\nv celom rozsahu. Záverom na podporu svojej argumentácie citoval z rozsudku Okresného súdu\nBratislava I, č. k. 33Cb/165/2020-119 zo dňa 21.11.2022, rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č. k.\nB1-39Cb/94/2022-84 zo dňa 10.10.2023 rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Cob/192/2018-228\nzo dňa 06.03.2019 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/156/2019 zo dňa 21.05.2020.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu zopakoval, že žalobcovi uhradil\ntzv. totálnu škodu na poškodenom motorovom vozidle v sume bez DPH, nakoľko poškodený bol v čase\nprvého obstarania poškodeného motorového vozidla platcom DPH, pričom poškodený si pri obstaraní\nvozidla uplatnil právo no odpočítanie DPH a o sumu DPH si ponížil svoju daňovú povinnosť alebo\nmu sumu DPH štát vrátil. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu, že vyhláška Ministerstva spravodlivosti\nSR č. 492/2004 Z.z. predpokladá zahrnutie DPH do celkovej hodnoty motorového vozidla uviedol, že\nlogickým a gramatickým výkladom ust. § 2 písm. g) predmetnej vyhlášky nie je stanovenie všeobecnej\n\nhodnoty majetku v každom prípade obligatórne späté s DPH. Vyjadril preto názor, že v prípade\ntotálnej škody na motorovom vozidle, ktorého vlastník bol v čase škodovej udalosti platcom DPH, má\nbyť všeobecná hodnota tohto poškodeného vozidla stanovená bez DPH, nakoľko na základe takto\nstanovenej všeobecnej hodnoty vozidla sa následne poškodenému poskytuje poistné plnenie. Uzavrel,\nže v prípade, ak by poškodenému, ktorý je platcom DPH, bola spolu s poistným plnením vyplatená aj\nDPH, táto by bola poskytnutá bez právneho dôvodu.\n10. K vyjadreniu žalovaného sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalobca, ktorý v\ncelom rozsahu zopakoval svoju argumentáciu, že i keď je poškodený platcom DPH a motorové vozidlo\nvyužíval na podnikanie neznamená, že mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet,\nže poškodenému nevznikol nárok na odpočet DPH v prejednávanom prípade, a že v prípade totálnej\nškody na motorovom vozidle niet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol DPH odpočítať.\n11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal\nrozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako\nho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne\nsprávny. Odvolací súd sa stotožňuje s nosnými dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie obsiahnutými v\nodvolaním napadnutej časti a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.).\n12. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie (ktorý napokon vyplýva aj z obsahu spisu)\nžalobca (ako poistiteľ) uzatvoril s VÚB Leasing, a.s. (poistník a vinkulárny veriteľ) dňa 01.02.2019\nna dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 5544332211, predmetom ktorej bolo poistenie motorového\nvozidla ŠKODA OCTAVIA COMBI, EČ: U. pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti (č.l. 38).\nZo Zápisu o poškodení motorového vozidla vyplýva, že dňa 30.08.2021 došlo k poistnej udalosti na\npoistenom motorovom vozidle, ktorá bola poisťovateľom (žalobcom) zlikvidovaná ako totálna škoda\ns následkom zániku poistnej zmluvy (zánik predmetu poistenia). Poistenému (VÚB Leasing, a.s.)\npoisťovateľ (žalobca) vyplatil dňa 30.12.2021 poistné plnenie vo výške 6.081,11 eur s tým, že účtovná\nzostatková hodnota vozidla ku dňu vzniku škody bola 12.031,17 eur, hodnota zvyškov motorového\nvozidla 5.630 eur a spoluúčasť poisteného 320,06 eur (Oznámenie o poistnom plnení k poistnej udalosti\nč. 1530.8376/010-7 zo dňa 30.08.2021 - Totálna škoda, č.l. 12). Poistenému teda bola vyplatená\nsuma zodpovedajúca všeobecnej hodnote vozidla v čase vzniku poistnej udalosti, znížená o hodnotu\npoužiteľných zvyškov poisteného vozidla (t.j. o hodnotu vozidla v poškodenom stave) a zmluvne\ndohodnutú spoluúčasť. V zmysle § 813 ods. 1 Obč. Zák. vzniklo žalobcovi ako poistiteľovi, ktorý poskytol\npoistenému poistné plnenie z havarijného poistenia, právo tzv. nepriameho regresu voči škodcovi,\na to do výšky plnenia, ktoré poškodenému poskytol. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o\npovinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla, je oprávnený za\npoškodeného uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi škodcu; je však povinný\ntento nárok preukázať.\n13. Podľa § 2 písm. g) vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, všeobecnou\nhodnotou majetku (je) výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom\nnajpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú\nby tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj\npredávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je\novplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane\na) je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v\npostavení zdaniteľnej osoby,\nb) poskytnutie služby (ďalej len \"dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou\nosobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,\nc) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len\n\"členský štát\"),\nd) dovoz tovaru do tuzemska.\n15. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca všetky zákonné podmienky pre úspešné uplatnenie svojho\nregresného nároku voči žalovanému splnil. Poskytol svojmu poistenému poistné plnenie v súlade s\npoistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a Občianskym zákonníkom, t.j. vychádzal zo\nvšeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistnej udalosti, od ktorej odpočítal zostatkovú hodnotu\nvozidla (resp. hodnotu použiteľných zvyškov vozidla) a spoluúčasť poisteného. Nakoľko škoda na\nmotorovom vozidle bola likvidovaná ako totálna škoda, vzhľadom na finančnú neúčelnosť opravy\nvozidla v dôsledku poškodenia poistnou udalosťou, jeho oprava sa z toho dôvodu nevykonala. Pokiaľ\nžalovaný dôvodí svojim vlastným výpočtom výšky škody, keď v sume 12.031,17 eur (všeobecná hodnota\n\nvozidla ku dňu vzniku škodovej udalosti) zohľadnil aj DPH, od ktorej sumy následne odpočítal hodnotu\npoužiteľných zvyškov vo výške 5.630 eur a DPH vo výške 1.066,86 eur, ide o postup, ktorý nemá\nzákonnú oporu. Napokon ani sám žalovaný nevedel, na podporu preukázania správnosti svojho postupu,\nkonkrétne ustanovenie zákona o DPH č. 222/2004 Z.z. uviesť. V odvolaní síce namietal, že v súdnom\nkonaní navrhol, aby súd prvej inštancie požadoval od žalobcu preukázanie, že poškodenému právo\nna odpočítanie DPH nevzniklo (pri kúpe svojho vozidla), resp. nevznikne, nakoľko túto skutočnosť\npreveriť nevedel, ide však o tvrdenie, ktorého opodstatnenosť mal dôkazne preukázať sám (t.j. že sa\nplnením vo výške 746,80 eur poškodený obohatil). Nosným argumentom žalovaného bolo, že žalobcovi\nuhradil totálnu škodu na poškodenom motorovom vozidle v sume bez DPH, nakoľko poškodený bol\nv čase prvého obstarania poškodeného motorového vozidla, ako aj aktuálne, platcom DPH, a teda\npoškodený si pri obstaraní vozidla uplatnil právo na odpočítanie DPH a o sumu DPH si ponížil svoju\ndaňovú povinnosť alebo mu sumu DPH štát (finančná správa) vrátil. K tomu odvolací súd dodáva, že\npredmetom regresného nároku je plnenie uhradené poisťovňou poškodenému z titulu poistnej udalosti,\nteda náhrada škody spôsobená poistnou udalosťou. Ako už bolo uvedené vyššie, nejde o nový nárok,\nale o prechod pôvodného nároku poisteného na náhradu škody. V zmysle ustanovenia § 813 Obč. zák.\ndošlo poskytnutím poistného plnenia k zákonnej cesii (prechodu) práva poisteného na náhradu škody\nvoči tretej osobe na poistiteľa. Poistiteľovi teda nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu,\nale všetky jeho práva sú odvodené od práv poisteného ako oprávneného zo zodpovednostného vzťahu\nvoči tretej osobe (tá mala svoju zodpovednosť z prevádzky motorového vozidla poistenú u žalovaného).\nPrechod práva na náhradu škody na poistiteľa je limitovaný len výškou plnenia, ktorú poistiteľ vyplatil\npoistenému, t.j. náhrada škody požadovaná od žalovaného musí kopírovať výšku skutočnej škody.\nSamotná skutočnosť, že poškodený je platcom DPH neznamená, že mu v súvislosti so zničením vozidla\nvznikol nárok na jej odpočet. Takáto možnosť by prichádzala do úvahy iba pri takom poškodení vozidla,\nktoré bolo odstránené jeho opravou, t.j. ak dôjde k vystaveniu faktúry zo strany servisu za opravu vozidla.\nV prípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol\nDPH odpočítať. Podľa ust. § 2 písm. g) vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty\nmajetku, vyhláška predpokladá zahrnutie DPH do celkovej hodnoty motorového vozidla, preto nie\nje dôvod, aby žalovaný túto skutočnosť rozporoval a odmietol žalobcovi nahradiť poskytnuté poistné\nplnenie v celom rozsahu (aj vrátane DPH). Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že tzv. „Odpočítanie dane\nplatiteľom“ je v zákone č. 222/2004 Z.z. riešené v ust. § 49 ods. 2 (ide o vymedzenie prípadov, kedy môže\nplatiteľ dane odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky\ntovarov a služieb ako platiteľ, pričom citované zákonné ustanovenie prejednávanú skutkovú situáciu\nnevymedzuje. Odvolací súd preto považoval argumentáciu žalovaného za právne bezvýznamnú.\n16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na\nto, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho\npožiadavkami (I. ÚS 50/2004).\n17. Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania, vo vzťahu\nk nemu žalovaný v odvolaní osobitnú odvolaciu argumentáciu neuviedol. Z tohto dôvodu tento výrok\nnebol podrobený osobitnému prieskumu odvolacieho súdu.\n18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo\nvýroku II) a v súvisiacom výroku o trovách konania (vo výroku III) ako vecne správny podľa § 387 ods.\n1 CSP potvrdil.\n19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v\nspojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne procesne úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n20. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 5.534,31 eur\nzastavené (I. výrok), nebol napadnutý odvolaním a preto nadobudol právoplatnosť.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,\nktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s\nochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania\n(§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/48/2023", "guid": "6cc7d871-c042-413f-9793-52834644f763:a34b2ce3-fd47-499e-b15d-fa750e66f743", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0645c0f7-d7d9-4026-9b2f-b7e4159ef1f0:43e69741-655c-484f-a722-36a240f47922", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116212265.1", "spisova_znacka": "1Cob/156/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/156/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116212265.1"}, {"guid": "be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/192/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65"}, {"guid": "e532002e-e071-4c96-8d73-e0a520f06d84:994b00ae-973d-49e8-90b0-e71f1f006caf", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/165/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/165/2020 z 22. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e532002e-e071-4c96-8d73-e0a520f06d84:994b00ae-973d-49e8-90b0-e71f1f006caf"}], "citovane_v": []}