{"guid": "4beefc9c-dd87-4d40-8ff1-a1ea0a067ea2:62a200e8-97f7-46f7-b8a3-e98bd05439c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123360286.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/51/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2024, sp. zn. 3Co/51/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6123360286.1", "identifikacne_cislo": "6123360286", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62a200e8-97f7-46f7-b8a3-e98bd05439c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123360286.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123360286.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123360286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/51/2024\n6123360286\n30. 07. 2024\nJUDr. Roman Bolebruch\nECLI:SK:KSBA:2024:6123360286.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov\nMgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: W., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, Č. Q.\nXXXXX/X, M., zast. Q. &. P. L. Y. A..P..U.., T.: XX XXX XXX, C. XX, C., proti žalovanému: C. O., Q..A.. Z.\nT. W., T.: XX XXX XXX, Š. X, K., o zaplatenie 249,12 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 19.03.2024, č. k. 10C/46/2023-112, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku žalobcovi zaplatiť istinu vo 249,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 %\nročne zo sumy 249,12 eura od 06.07.2023 do zaplatenia (výrok I.). Žalobcovi priznal voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 517, § 788 ods. 1, § 797, § 806 zák. č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „OZ“) a vykonané dokazovanie\ntým, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť uplatneného nároku a procesná obrana žalovaného\nneobstojí. K argumentácii ohľadne rozdielu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi uviedol,\nže ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravu cestných motorových vozidiel,\nneprináleží žalovanému rozlišovať subjekty vykonávajúce opravy motorových vozidiel na autorizované\na neautorizované servisy. Ak sa právny predchodca žalobcu rozhodol realizovať opravu v tzv.\nneautorizovanom servise, neznamená to, že ním vynaložené náklady neboli dôvodné a účelné na\nuvedenie vozidla do pôvodného stavu. Podľa názoru súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou\na kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov a samotná skutočnosť,\nči sa jedná o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej\npráce a nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Objemový a časový úsek danej práce je\nodvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné\nplnenie len preto, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise a nemá zákonný\npodklad vnútiť vôľu výberu servisu poistenému. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise\n(či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové\nvozidlo opraviť, pokiaľ vynaložené náklady sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených\nv rámci škodovej udalosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/153/2020).\nŽalovaný tak limituje poistné plnenie tým, v akom autoservise je poškodené vozidlo opravené, čo\nje v rozpore so zmyslom a účelom poistenia. V tejto súvislosti poukázal aj na zmysel poistného\nvzťahu, ktorým je plnenie poisťovne pri vzniku poistnej udalosti, ktoré musí byť primerané, avšak\n\nnemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne vynaložil\nna opravu vozidla najnižšie možné náklady, v danom prípade, aby sa obrátil za účelom opravy na\nsubjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu. V ďalšom poukázal na to, že žalovaného v\nspore zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov za normohodinu práce a cenu\ntmeliaceho a konzervačného materiálu a uviesť, na základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu\nza neprimeranú. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný\ndoklad faktúra o oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil, bol povinný predložiť a hodnoverne\npreukázať dôvody, pre ktoré vyplatil nižšie poistné plnenie, čo sa ale nestalo. Pokiaľ k účelnosti použitého\ntmeliaceho a konzervačného materiálu žalovaný tvrdil, že žalobca ho žiadnym spôsobom nepreukázal,\nmal súd za to, že bolo povinnosťou práve žalovaného preukázať, že použitý materiál nebol potrebný v\ntakom rozsahu (napr. znaleckým posudkom či odborným vyjadrením).\n3. Prvoinštančný súd tiež dôvodil tým, že pokiaľ by poisťovňa požadovala, aby poistený uprednostnil pri\noprave tzv. „zmluvný servis“, s ktorým má uzatvorenú rámcovú zmluvu s vopred stanovenými cenami,\ndochádzalo by k deformácii cien na trhu. Takýto zazmluvnený servis si totiž na základe svojej spolupráce\ns poisťovňou, ktorá odporúča svojim klientom využívať jeho služby, môže dovoliť znížiť ceny za služby\n(pretože počíta s určitým objemom zákaziek), čím sa znižuje priemerná cena na trhu a iné (nezmluvné\nautoservisy) sa dostávajú do nevýhody a týmto cenám nemôžu konkurovať. K nutnosti a účelnosti\nvynaložených nákladov na opravu motorového vozidla pristupuje samotná skutočnosť, že poškodenému\nz titulu škodovej udalosti bol nanútený skutkový a právny stav, kedy nemohol užívať svoje motorové\nvozidlo, pretože si vyžadovalo opravu. Obmedzený tak bol už samotným poškodením vozidla a nie je\ndôvod, aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával servisy\n(napr. rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. B1-35Cb/83/2022 zo dňa 24.08.2023). O úrokoch\nz omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a žalobcovi priznal\naj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.07.2023 (poisťovňa skončila šetrenie dňa 20.06.2023\na pohľadávka sa stala splatnou uplynutím 15 dní, t. j. dňa 06.07.2023 bol s určitosťou žalovaný v\nomeškaní s jej úhradou). Za nezodpovedajúci zmyslu a účelu zákona označil výklad, v rámci ktorého\nby nebolo v danom prípade možné priznať úroky z omeškania. Naviac nezodpovedá spravodlivému\nusporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa preniesla zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti\nposkytnúť plnenie na poškodeného, čo vyplýva aj z rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022.\nPoisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej povahy majú totiž všetky kapacity na to, aby dokázali\npreukázaný nárok riadne a včas prešetriť a poskytnúť odborné stanovisko. Zdôraznil tiež, že poškodení\nbudú mať voči poisťovateľom v drvivej väčšine prípadov postavenie de facto slabšej strany. Pokiaľ by\npre úplné vylúčenie hradenia úrokov z omeškania stačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez\nohľadu na kvalitu či opodstatnenosť nároku poškodeného, nedalo by sa hovoriť o preventívnej ani o\nsatisfakčnej funkcii úrokov z omeškania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa zásady\núspechu vyjadrenej v ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý z odvolacích dôvodov\nuvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nv celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Poukázal na znenie čl. IX.\nods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913, v zmysle\nktorého pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných autoservisoch sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené žalovaným po zdokladovaní poškodenia\nvozidla a maximálne akceptovaná výška normohodiny v sume 25 eur bez DPH. Zároveň v zmysle\nuvedeného ustanovenia o týchto nákladoch bude poškodený informovaný písomnou formou. Napadnuté\nrozhodnutie označil za arbitrárne, nepreskúmateľné a riadne neodôvodnené, keď súd prvej inštancie\nsa len veľmi stroho venoval odôvodneniu. Za neozrejmený považoval konštatovaný rozpor medzi\nrozlišovaním autoservisov zo strany žalovaného na autorizované/ neautorizované, zmluvné/ nezmluvné.\nPrvoinštančnému súdu vytkol, že bez uvedenia zákonných ustanovení, z ktorých vychádzal, resp.\nrelevantných dôkazov argumentoval rovnakou kvalitou práce autorizovaného a neautorizovaného\nautoservisu, s čím sa žalovaný nestotožňuje. Vo svojich podaniach pritom žalovaný vyčerpávajúco\nvysvetlil, prečo je nevyhnutné takéto rozlišovanie medzi servismi a určovanie rozdielnych podmienok pre\nich činnosť čo do určovania výšky poistného plnenia a súd prvej inštancie sa s jeho argumentáciou nijako\nnevysporiadal, len stroho konštatoval nemožnosť takejto diferenciácie. Vyslovil tiež názor, že žalobca\nv konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal primeranosť nákladov na tmeliaci a lakovací\n\nmateriál, nakoľko faktúru, resp. kalkuláciu nákladov nemožno bez ďalšieho považovať za preukázanie\ndôvodnosti nákladov. Nie je mu tiež zrejmé, prečo sa súd prvej inštancie priklonil jednostranne k\nžalobcom predloženým cenníkom a nezohľadnil cenníky predložené žalovaným. Žalobca v konaní\npredložil irelevantné cenníky autorizovaných servisov z C., pričom servis, ktorý opravoval vozidlo, bol\nneautorizovaným servisom z M.. Žalovaný v konaní pritom predložil cenníky neautorizovaných servisov\nz M. a okolia, teda cenníky vykonávajúce opravy za rovnakých podmienok a v rovnakom regióne ako\nprevádzkuje žalobca a prvoinštančný súd sa aj napriek tmu priklonil k cenníkom protistrany a nijako\nsa s tým nevysporiadal. Napadnuté rozhodnutie je preto nedostatočné, neodôvodnené, nesprávne\na nepreskúmateľné. Podľa žalovaného pokiaľ prvoinštančný súd nemal za to, že poistná zmluva\nuzavretá jeho predchodcom je neplatná a túto neplatnosť v konaní nevyslovil, nemal žalobcovi priznať\nplnenie nad zmluvne upravenú sadzbu za normohodinu práce vo výške 25 eur za normohodinu práce.\nPokiaľ však bez akéhokoľvek vysvetlenia prvoinštančný súd priznal žalobcovi celé požadované plnenie\nneprihliadnuc nad zmluvne dohodnutý limit ceny za normohodinu práce, pochybil. Nevysporiadal sa ani\ns tým, že pri určení ceny za normohodinu práce vychádzal žalovaný prioritne zo zmluvných podmienok,\ns ktorými právny predchodca žalobcu vyslovil súhlas a ich znenie nenamietal. Tvrdenie prvoinštančného\nsúdu o deformovaní trhu z dôvodu existencie zmluvných servisov označil za domnienku, na ktorú by\nodvolací súd nemal prihliadať, pretože poškodeného poisťovňa žiadnym spôsobom nenúti, aby si zvolila\nzmluvný servis a poškodenému nie je v zmysle zmluvných dojednaní upretá možnosť slobodne si\nvybrať, aký druh autoservisu využije a rovnako je informovaný o podmienkach opravy v jednotlivých\nautoservisoch. Žalobcom opakovane omieľaný argument o neplatnosti poistných zmlúv a k nim sa\nviažucich zmluvných dojednaní doposiaľ nevyslovil žiaden na to oprávnený subjekt, a preto nebol dôvod\nna ne neprihliadať a priznať žalobcovi bez ohľadu na zmluvnú voľnosť plnenie nad ustanovený limit.\nUvedeným postupom došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie, a to pre\narbitrárny postup a nevysporiadania sa so všetkými námietkami žalovaného. Podporne v súvislosti s\nporušením práva na spravodlivé súdne konanie poukázal na právne závery vyslovené v judikatúre\nESĽP (Ruiz c/a Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/\na Španielsko z roku 193, sťažnosť č. 18390/91) a ÚS SR (nález z 12.5.2004, sp. zn.. I. ÚS 226/03, sp.\nzn. III. ÚS 119/03, I. ÚS 226/003, III. ÚS 209/04, II. ÚS 260/06, III. ÚS 36/2010, I. ÚS 114/08, III. ÚS\n36/2010). Aj v zmysle týchto rozhodnutí podľa žalovaného napadnuté rozhodnutie nespĺňa kvalitatívne\npožiadavky vymedzené ust. § 220 ods. 2 CSP a je v rozpore s právom na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nods. 1 Ústavy SR. Vzhľadom na vecnú nesprávnosť zaväzujúceho výroku namietol žalovaný v odvolaní\naj správnosť závislého výroku o trovách konania.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznil skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §\n52 ods. 1 OZ, z čoho vyplýva nevyhnutnosť ex offo ochrany slabšej strany sporu. Podmienenie vyplatenia\nplného odškodnenia za splnenia podmienok uvedených vo VPPP označil za neprimeranú podmienku.\nUviedol, že nemožno od bežného človeka (poisteného) spravodlivo očakávať, že bude preukazovať\nnáklady na opravu, ako to žalovaný počas súdneho konania deklaruje namietajúc, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno. Žalovaný podmieňuje vyplatenie poistného plnenia vo výške, na ktorú má poistený\nnárok tým, že si dá opraviť poškodené vozidlo v autorizovanom servise alebo v zmluvnom servise\npoisťovne, inak poisťovňa pristúpi ku kráteniu poistného plnenia. Takéto konanie je však v rozpore so\nzákonom, keď poistený sa má právo slobodne rozhodnúť, či si poškodené motorové vozidlo dá opraviť a\nv akom servise. Na druhej strane je povinnosťou poisťovne vyplatiť poistenému poistné plnenie v prípade\npoistnej udalosti. Namietaným podmieneným vyplateným poistného plnenia dochádza k obchádzaniu a\nporušeniu § 4 ods. 2 zák. o ochrane spotrebiteľa a odporuje aj zákonnej požiadavke, aby spotrebiteľské\nzmluvy neobsahovali neprijateľné zmluvné podmienky (§ 4 ods. 2 písm. c) zák. o ochrane spotrebiteľa,\n§ 53 OZ, smernica Rady 93/12/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Poistený\npritom nemal žiadnu šancu meniť obsah VPP, na ktoré sa žalovaný odvoláva a nemožno tak hovoriť\no tom, že boli individuálne dojednané, t. j. jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Namietal, že v\npoistných podmienkach ani v poistnej zmluve nie je bližšie objasnená limitácia poistného plnenia, t.j. nie\nje objasnené, na aké druhy motorových vozidiel sa uvedená limitácia vzťahuje (napr. U. Q. patrí do triedy\nC- nižšia stredná trieda a U. Q. patrí do triedy B- malé vozidlá, kde aj náklady na opravu poškodeného\nvozidla sú pri motorovom vozidle vyššej triedy vyššie), neobjasnil ani to, na aký región sa uvedený limit\nvzťahuje a aké konkrétne práce zahŕňa priznaná normohodina (mechanické, elektrárenské, lakovacie,\nelektrikárske alebo všetky práce). Spotrebiteľ nemal pri podpise poistnej zmluvy k dispozícii takéto\ninformácie, bol vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej zmluvnej podmienke a nevedel objektívne určiť\npráva a povinnosti mu prislúchajúce, berúc do úvahy limitáciu poistného plnenia. Od spotrebiteľa tiež\nnemožno spravodlivo žiadať, aby vedel posúdiť cenu za opravu, teda či normohodina prestavuje cenu\n\nobvyklú v danom čase, regióne alebo či je cena príliš nízka/ vysoká a či je/ nie je problém nájsť servis,\nktorý by vykonal opravu v súlade s požiadavkami poisťovne. Žalovaný poistenému neposkytol žiadnu\nsúčinnosť či odporúčania ohľadom vhodných servisov. Podporne poukázal na rozsudok KS KE sp.\nzn. 5Co/383/2019 z 19.11.2020. Rovnako nemožno od bežného spotrebiteľa spravodlivo očakávať, že\nbude preukazovať primeranosť nákladov na tmeliaci materiál, čo je v rozpore s princípmi samotného\npoistenia, ako aj hmotným a procesným právom. Povinnosť preukazovať primeranosť nákladov pri\noprave nie je podmienkou vyplatenia poistného plnenia. Z praxe poisťovní, ako aj ustálenej praxe súdov\nvyplýva, že faktúra je bežný a akceptovateľný spôsob preukázania nákladov. V ďalšom poukázal na to,\nže žalobca splnil zákonné povinnosti, predložil faktúru za opravu a poskytol potrebnú súčinnosť, zatiaľ\nčo žalovaný porušil svoje povinnosti a v rozpore s hmotným právom krátil poistné plnenie, dôvodnosť\nčoho nepreukázal. Dôkazné bremeno pritom v spore zaťažuje žalovaného nie žalobcu, a to aj pri\npreukázaní primeranosti nákladov za konzervačný a tmeliaci materiál, pretože on v oznámení o poistnom\nplnení uviedol, že priznáva primerané náklady na konzervačný a tmeliaci materiál v sume 2 eur / 2\neur (bez DPH). Žalobca si splnil svoje povinnosti z VPP aj OZ a rovnako po vyzvaní predložil všetky\nrelevantné dokumenty preukazujúce náklady na opravu motorového vozidla. K rozloženiu dôkazného\nbremena v spore poukázal aj na právne závery vyslovené v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo\ndňa 17.02.2023, sp. zn. 2Co/25/2022 a uznesení ÚS SR zo dňa 21.1.2015, sp. zn. II. ÚS 38/2015.\nPokiaľ žalovaný poukazoval na čl. IX. ods. 2 písm. c) a čl. IX ods. 1 VPP uviedol, že aj v nadväznosti\nna všeobecne akceptovanú právnu teóriu týkajúcu sa inštitútu poistných zmlúv ustanovenie zmluvných\ndojednaní ohľadom limitácie výšky normohodiny pre určitý druh opravovne je v rozpore so samotnou\npoistnou zmluvou a základným charakterom poistenia. Ustanovenie VPP v časti stanovenia maximálnej\nvýšky normohodiny pre neautorizovaný, nezmluvný servis je v priamom rozpore so samotným inštitútom\npoistenia, keďže týmto priamo zasahuje do podstaty poistenia- žalovaný týmto jednostranne obmedzujeznižuje výšku svojho rizika, ktoré má znášať, a to bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu. Poukázal aj\nna synalagmatický charakter poistnej zmluvy, z ktorého vyplýva korelácia vzájomných práv a povinností\nzmluvných strán, ktorá je premietnutá aj do poskytovaní vzájomných plnení, kedy sa poisťovňa na\njednej strane zaväzuje kryť určité riziko škody spôsobenej náhodnou udalosťou do určitej výšky\n(poistnej sumy), čo nadväzuje na povinnosť poisteného platiť poistné v stanovenej výške. Poistné,\nktoré platí poistený, sa odvíja od výšky poistného krytia, t. j. poistného rizika, ktoré znáša poisťovateľ\nv prípade, ak nastane poistná udalosť. Žalovaný ako poskytovateľ úpravou svojich všeobecných\npoistných podmienok, ktorými stanovuje maximálnu výšku normohodiny len pre určitý druh servisu,\nktorý žalovanému nevyhovuje, nereflektuje základné podmienky dohodnuté v poistnej zmluve- t. j.\npoistná suma a výška poistného, a tieto ustanovenia nemôžu byť platné a účinné, pretože odporujú\nkogentnej úprave ustanovení OZ a podmienkam dohodnutým v zmluve. Žalovaný svojim konaním\nignoruje základnú povahu synalagmatického záväzku a jednostranne znižuje riziko/ povinnosť plniť\nvoči žalobcovi a takémuto zákon obchádzajúcemu konaniu nemožno podľa žalobcu poskytnúť právnu\nochranu. Zhrnúc uvedené podľa žalobcu limitácia normohodiny uvedená v Zmluvných dojednaniach\nžiadnym spôsobom nereflektuje hospodársky vývoj cien za normohodinu za opravu vozidla na trhu,\nnezohľadňuje narastajúcu infláciu ani regionálne rozdiely v cenách normohodiny, ani cenu práce za\nopravu motorových vozidiel rôznych značiek a kategórií. Žalovaný v konaní nepreukázal legitímny\ndôvod, na základe ktorého stanovil vo svojich zmluvných dojednaniach maximálnu výšku normohodiny\npre neautorizované, nezmluvné servisy, ktorá je stanovená v rozpore s poistnou zmluvou. Spornou\nprávnou konštrukciou zároveň obchádza kogentné ustanovenia OZ a de jure je neplatná. Opätovne\nv tejto súvislosti poukázal na kogentnosť týchto ustanovení a uznesenie NS SR z 28.7.2022, sp.\nzn. 4Obdo/45/2021, uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/23. V súvislosti s\nrozlišovaním servisov citoval tiež právne závery vyslovené v rozsudku Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 20Co/121/2019, v zmysle ktorých „nemôže byť na ťarchu poisteného, teda žalobcu, že pri\nvýbere servisu si poistený zvolil neautorizovaný servis, resp. nezmluvný servis žalovaného a nezvolil\nsi autorizovaný servis, resp. zmluvný servis žalovaného, s ktorým má dojednané zmluvné ceny..... Ak\nsa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise, ktorý za tie isté služby účtuje vyššie ceny,\nako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené predstavujú\nnáklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť, prípadne, že sú neúčelne vynaložené na uvedenie vozidla do\npôvodného stavu. Navyše takéto dojednanie malo byť pre jeho platnosť nepochybne súčasťou zmluvy\na nie obchodných podmienok, ktoré majú dovysvetľujúci charakter vo vzťahu k zmluve.“ Žalobca sa\nstotožnil s tým, že VPP majú len dovysvetľujúci charakter vo vzťahu k poistnej zmluve a podstatná\npoistná podmienka, ktorá nebola uvedená v zmluve (stanovenie maximálnej výšky normohodiny pre\nneautorizovaný servis) je neplatná. Žalovaného zmluvné dojednania tým rozširujú možnosť primerane\nznížiť poistné plnenie, a to nad rámec kogentných ust. § 799 os. 3 a § 809 OZ, a preto pre rozpor\n\ns predmetnými ustanoveniami sú neplatné. Neoprávnene žalovaný vyčíta súdu prvej inštancie aj\nnedostatočné odôvodnenie vo vzťahu k rozlišovaniu postavenia servisov, nakoľko postoj súdu bol\njednoznačne a dostatočne vysvetlený v ods. 22. odôvodnenia. Doplnil tiež, že žalovaný nenamietal\nkvalitu vykonanej opravy. Ním tvrdený rozdiel medzi autorizovaným a neautorizovaným servisom nijako\nžalovaný nepreukázal a na jeho subjektívny názor preto nemožno prihliadať. Takéto rozlišovanie naviac\nnie je ani v súlade s právom EÚ ani slovenským právom a aj bloková výnimka hovorí o rovnosti medzi\nautoservismi (obdobne rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019,\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/153/2020). K námietke týkajúcej sa predložených\ncenníkov uviedol, že k vyjadreniu k odporu predložil aj cenníky klampiarskych a lakovníckych prác v\ndanom regióne pre uvedenú značku a model motorového vozidla (E. Ž. A..P..U.., C. X, Ž.- 49 eur bez\nDPH, automobilové opravovne M. A., Q..A.., K. XXX, Ž.- 50,40 eura s DPH).\n6. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že vyjadrenie protistrany nereflektuje na podané odvolanie,\nale predkladá argumentáciu, ktorú bežne predkladá v konaniach pred prvoinštančnými súdmi. Údajná\nexistencia neprijateľných zmluvných podmienok je len v rovine nepodloženej fabulácie žalobcu a\ndoposiaľ žiaden oprávnený orgán nevyslovil existenciu akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky vo\nVPP žalovaného. Žalobca naviac zmluvu so žalovaným uzatvoril slobodne, z vlastnej vôle a poznajúc\nVPP, v konaní nepreukázal, že by pri uzatváraní zmluvy mal akékoľvek výhrady voči jej zneniu či\nzneniu VPP, s ktorými bol riadne oboznámený. Nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že podmieňuje\nvyplatenie poistného plnenia v plnej výške opravou v zmluvnom autoservise. Žalovaný vo svojich\nVPP len špecifikoval podmienky poskytnutia poistného plnenia v jednotlivých druhoch autoservisov\na takáto špecifikácia nie je v žiadnom prípade neprijateľnou zmluvou podmienkou ani podmienkou\npodmieňujúcou vyplatenie poistného plnenia. Bez zmyslu a konceptu s prejednávanou vecou je poukaz\nžalobcu na § 53 ods. 4 písm. a) OZ. Žiaden zákon neurčuje a nešpecifikuje, ako majú byť nastavené\npodmienky pre poskytnutie poistného plnenia okrem toho, že majú byť v súlade so zákonom, jasné\na zrozumiteľné a tieto požiadavky VPP žalovaného spĺňajú. Žiadna právna norma nestanovuje ani to,\nže žalovaný musí špecifikovať druh prác, resp. región, v ktorom sú služby poskytované. Ako súčasť\npoistnej zmluvy ani nemusia byť podpísané. Žalobca zavádza aj pokiaľ tvrdí, že mu nebola poskytnutá\npri voľbe servisu súčinnosť. Pri obhliadke motorového vozidla žalovaný vždy predkladá poškodenému\nzoznam autoservisov v danom regióne, čo poškodený potvrdzuje svojim podpisom. Právnu relevanciu\nnemá ani odvolávanie sa žalobcu na to, že poškodený ako laik nemá schopnosti a vedomosti na\npreukázanie potreby množstva použitého konzervačného a tmeliaceho materiálu, nakoľko žalobcom v\nprejednávanej veci nie je poškodený, ale autoservis, ktorý by mal mať schopnosť ozrejmiť dôvodnosť\nmnožstva použitého materiálu, keďže s ním denne pracuje. K poukazu na kogentné ust. § 797 ods. 4\na\n§ 799 ods. 3, § 809 OZ zdôraznil potrebu rozlíšenia pojmov „určenie výšky poistného plnenia“ a\n„krátenie poistného plnenia“. Žalovaný v danej veci určil a poskytol v zmysle\n§ 812 OZ poistné\nplnenie vo výške podľa poistných podmienok a zníženie požadovanej výšky poistného plnenia ozrejmil\nv oznámení o poistnom plnení. Poistné plnenie nepriznal v plnej výške z dôvodu neprimerane vysokých\nnákladov na opravu vozidla, o čom informoval poškodeného a nie z dôvodu, ktorý sa snaží vsugerovať\nžalobca, a to porušenia povinnosti na strane poškodeného. Žalovaný nespochybňuje svoju povinnosť\nniesť riziko a v prípade poistnej udalosti poskytnúť poistné plnenie, ale ako žalobca citoval, podľa § 788\nods. 1 OZ je povinný poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu.\n7. Žalobca v odvolacej duplike zdôraznil, že poistený pri podpise zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie nemôže nijako do nich vstupovať a ovplyvňovať ich znenie. Namietanou limitáciou žalovaný\ndosahuje lepšie postavenie ako spotrebiteľ, nakoľko zmluvne stanovil pre spotrebiteľa strop, a to bez\nohľadu na to, že odborne spôsobilá osoba pohybujúca sa na trhu v oblasti poskytovania poistenia\nmajetku vie predpokladať, že ceny za normohodinu mechanických a lakovacích prác sa budú zvyšovať,\nresp. meniť. Zastabilizoval tak cenový strop v jeho prospech, nakoľko vždy bude maximálne hradiť len\n25 eur bez DPH, bez ohľadu na vývoj cien na trhu. Predmetné ustanovenie je dodávateľom používané\nv zlej viere s cieľom poškodiť spotrebiteľa. Doplnil, že pred podpisom poistnej zmluvy nebol podrobne\noboznámený s VPP, dôkazom čoho je to, že žalovaný nedisponuje VPP podpísanými spotrebiteľom.\nPodporne poukázal aj na právne závery prezentované rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28Cdo/864/2008,\nKrajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/158/2022. K predloženému zoznamu autoservisov v danom regióne\nžalobca namietal, že žalovaný nepredložil v konaní dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia. Poistenému po\nnahlásení škodovej udalosti nedoručil žiadnym spôsobom zoznam autoservisov. Po škodovej udalosti sa\npoistený snažil čo najskôr mať motorové vozidlo prevádzkyschopné, avšak žalovaným nebol poučený o\nzmluvných opravovniach, a preto si sám vyhľadal autoservis, s ktorým má najlepšiu skúsenosť. Žalovaný\n\nporušil aj povinnosť podľa čl. IX ods. 2 písm. c) VPP, na ktorý v tejto súvislosti sám poukazoval, keď\npoisteného neupovedomil písomne o kalkulácii nákladov. Táto mu nebola poslaná v čase šetrenia\npoistnej udalosti, kedy sa reálne rozhodoval, kde si dá svoje vozidlo opraviť. Nepredložil tiež zmluvné\ndojednania, pretože tie, ktoré v konaní predložil, sú účinné od 1.10.2017 a havarijné poistenie č.\nXXXXXXXXXX má začiatok poistenia daný ku dňu 21.6.2019 a ani sám nevie, ktoré zmluvné dojednania\nsa vzťahujú ku konkrétnemu havarijnému poisteniu. Poukázal tiež aj na zápis o poškodení zo dňa\n22.5.2023, v ktorom je výslovne uvedené, že pred zahájením opravy nie je nutné kontaktovať poisťovňu\na dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody. Zápis o obhliadke je aj s poukazom na pomerne\nbohatú judikatúru pre žalovaného záväzný (napr. rozhodnutie Krajského súdu Košice zo dňa 30.1.2019,\nsp. zn. 4Cob/109/2018). K otázke dôkazného bremena upozornil aj na rozhodnutie Mestského súdu\nBratislava III sp. zn. B1-36Cb/87/2021 zo dňa 29.09.2023. Žalovaný tiež zavádza, pokiaľ argumentuje\ntým, že poisťovňa kráti poistné plnenie v zmysle § 799 ods. 3 OZ, pretože krátia aj poistné plnenia v\nzmysle Zmluvných dojednaní, a to zákon nepripúšťa.\n8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal rozsudok súdu\nprvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1\nCSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej\ninštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n9. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k\nsprávnym skutkovým zisteniam, tieto substancoval pod príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka\ndopadajúce na danú vec a stotožniť sa nemožno ani s odvolacou argumentáciou žalovaného o\narbitrárnosti rozhodnutia a nevysporiadaní sa so všetkými jeho námietkami. Žalovaný procesnú obranu\nv spore založil na limitácii normohodiny opravárenských prác v dôsledku nerovného postavenia\nzmluvných/ nezmluvných, autorizovaných/neautorizovaných servisov v čl. IX. ods. 2 písm. c) Zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 (ďalej len „zmluvné dojednania“)\na nepreukázaní dôvodnosti použitého množstva tmeliaceho a konzervačného materiálu. Súd prvej\ninštancie pritom jasne a celkom zrozumiteľne vysvetlil, že neexistuje žiaden legitímny podklad pre\nrozdielne posudzovanie výšky poistného plnenia v závislosti od druhu autoservisu, v ktorom bola\nvykonaná oprava havarijne poisteného motorového vozidla a rovnako vo vzťahu ku kráteniu poistného\nplnenia v časti konzervačného a tmeliaceho materiálu celkom správne žalovanému pripísal neunesenie\ndôkazného bremena v spore.\n10. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, že vykonanie opravy nezmluvným\nči neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho nediskvalifikuje poisteného z možnosti\npreplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom. Na uvedenom nič nemení ani čl. IX.\nods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, zakotvením ktorého žalovaný obchádza doterajšie závery\nrozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom (vrátane žalovaného)\nvytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti, príp. účelnosti nákladov vynaložených poisteným\nna opravu motorového vozidla v závislosti od toho či opravu vykonal autorizovaný/neautorizovaný,\nzmluvný/ nezmluvný servis (vid napr. rozsudky Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.06.2021, sp. zn.\n4Cob/16/2021, zo dňa 18.06.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 2Cob/39/2020,\nrozsudky Krajského súdu Košice zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/77/2020, zo dňa 17.12.2020, sp. zn.\n4Cob/153/2020, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020, zo dňa 15.07.2020, sp. zn. 4Cob/20/2020,\nzo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 27.07.2023, sp. zn. 3Cob/165/2022, rozsudok\nKrajského súdu Prešov zo dňa 25.06.2020, sp. zn. 20Co/121/2019 a iné). Je potrebné uviesť, že aj\nkeď poistné plnenie (na rozdiel od nároku na náhradu škody) je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného\nvzťahu, v dôsledku čoho jeho vznik a výška sú podmienené a determinované dojednaniami v poistenej\nzmluve, všeobecných poistných podmienkach, či zmluvných dojednaniach, zmluvná úprava regulujúca\npoistné nároky musí obstáť v korelácii jednak so všeobecnou úpravou poistných zmlúv v OZ, jej zmyslom\na účelom a v prípade spotrebiteľských právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou.\nKrátenie poistného plnenia len v dôsledku toho, či opravu vykonal zmluvný/ nezmluvný, autorizovaný/\nneautorizovaný servis, nie je aj podľa druhoinštančného súdu a ustálených záverov súdnej praxe\nlegitímne a nepožíva právnu ochranu.\n11. V predmetnom prípade opravu poškodeného motorového vozidla vykonal neautorizovaný servis,\nktorý má v obchodnom registri ako predmet podnikania zapísanú opravu cestných motorových\nvozidiel, a na ktorého bola poisteným postúpená žalovaná pohľadávka s príslušenstvom. Argumentácia\n\nžalovaného, v ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi,\nje v súčasnosti jednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani\neurópskej legislatíve. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie tento právny záver neoprel o\nžiadne konkrétne ustanovenie zákona je potrebné uviesť, že absentuje akýkoľvek zákonný podklad\npre jednostranné nanútenie vôle poisťovateľa pri výbere servisu a uprednostňovanie zmluvných či\nautorizovaných servisov môže mať výlučne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom,\nv akom servise si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené\na smerovali k odstráneniu následkov spôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného\nkrytia. Nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne si pred\nopravou motorového vozidla robil prieskum na trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci\nnajnižšiu cenu v regióne. Všetky servisy majú rovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu\nhospodárskej súťaže a európsku legislatívu podporenú nadnárodnou súdnou praxou nie je možné\npreferovať či zvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené vyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č.\n330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\nna kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a nariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010\nz\n27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä\nk predajnému trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie\na nie je prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný servis má oprávnenie na\nvykonávanie opravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis.\nAj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom\nči presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo\nservisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne\ndôvodom krátenia poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú tvorené všetkými\nservismi, bez ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované, neautorizované.\nNemožno súhlasiť ani s obhajobou žalovaného, že týmto spôsobom nenúti poisteného k výberu určitého\nservisu, čo sa rozchádza s tým, že v závislosti od výberu servisu priamo podmieňuje výšku poistného\nplnenia. Uvedeným spôsobom žalovaný núti spotrebiteľa, aby si v prípade poškodenia vozidla zakúpil\nslužbu v ním preferovanom autoservise, čím výrazným spôsobom zasahuje do jeho práv a neprípustne\nobmedzuje základných princíp autonómie v zmluvných vzťahoch, v dôsledku čoho sa takáto zmluvná\npodmienka javí ako neprijateľná a v rozpore s § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase\nuzatvorenia poistnej zmluvy a nemôže preto požívať právnu ochranu (obdobne viď rozsudok Krajského\nsúdu Košice zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5Co/383/2019, zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 3Cob/143/2020,\nrozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 09.12.2020, sp. zn. 30Cb/11/2020). Bez ohľadu na to,\nči k vykonaniu opravy dôjde v zmluvnom/ nezmluvnom či autorizovanom/ neautorizovanom servise,\nžalovanému zostáva zachovaná možnosť verifikovať primeranosť a účelnosť vyúčtovaných nákladov\nna opravu motorového vozidla. V danom prípade však žalovaný nenamietal nedodržanie predpísaného\ntechnologického postupu či iné nedostatky pri oprave motorového vozidla neautorizovaným servisom\na zníženie poistného plnenia oprel výlučne o sporný čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktorý\nvýšku poistného plnenia determinuje postavením autoservisu vykonávajúceho opravu. Pokiaľ žalovaný\npoukazoval na predmetné znenie zmluvných dojednaní je rovnako potrebné dodať, že sám nedodržal\npostup v ňom opísaný, keď v konaní ani netvrdil, ani nepreukázal, že by po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla poisteného písomnou formou informoval o výške primeraných nákladov na opravu v\nnezmluvnom, neautorizovanom servise, ako to predpokladá čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní.\nZároveň sa nejedná ani o prípad, kedy by žalovaný určil na vykonanie opravy opravovňu podľa ods. 4\npredmetného ustanovenia.\n12. K samotnému limitu normohodiny práce stanovenému žalovaným v zmluvných dojednaniach je\npotrebné dodať, že žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového vozidla (značku,\nresp. triedu) a opravárenských prác (lakovnícke, mechanické, elektrikárske) a ani územný región, v\nktorom má byť oprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu opravárenských prác, na čo\nsprávne poukazoval žalobca, a v neposlednom rade zastropovanie výšky normohodiny žalovaným v\nroku 2017 s použitím aj na opravy vykonávané v roku 2023 nereflektuje ani na prirodzený nárast cien\nna trhu. Na správnosť tohto záveru prvoinštančného súdu nemá žiaden vplyv ani poukaz žalovaného\nna to, že právny predchodca žalobcu poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluvné\ndojednania, podpísal slobodne, nie v tiesni a pod nátlakom. Táto skutočnosť bez ďalšieho nezbavuje\nžalovaného (v postavení dodávateľa) zo zodpovednosti za obsah zmluvných dojednaní a vopred\npripravených formulárových zmlúv, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť. Súd prvej\n\ninštancie preto správne neprihliadol na čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, ktoré neprípustne\nvýšku poistného plnenia robí závislou od toho, či opravu motorového vozidla vykonal autorizovaný/\nneautorizovaný servis, zmluvný/nezmluvný servis a aj vzhľadom k žalobcom predloženým cenníkom\n(tie, ktoré boli pripojené k vyjadreniu k odporu, nakoľko ako správne poukazoval žalovaný, cenníky\npredložené spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu sa netýkali neautorizovaných servisov v\nregióne, v ktorom bola realizovaná predmetná oprava), považoval žalobou uplatnený doplatok poistného\nplnenia za dôvodný a zodpovedajúci primeraným nákladom na opravu motorového vozidla (čl. IX.\nveta prvá zmluvných dojednaní). Neobstojí ani argumentácia žalovaného o absencii konštatovania\nneplatnosti poistnej zmluvy, nakoľko k tomuto záveru konajúci a ani odvolací súd nedospel a samotná\nneplatnosť čl. IX. ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní nespôsobuje neplatnosť celej poistnej zmluvy\n(§ 41 OZ). Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neprihliadol na žalovaným k\nodporu priložené cenníky dvoch autoservisov (Z., A..P..U.., Q. Š.- L.) odvolací súd uvádza, že týmito\nžalovaný v konaní nepreukázal cenu opravárenských prác v danom regióne pre uvedenú značku a\nmodel motorového vozidla. Zo žalovaným predložených cenníkov na rozdiel od cenníkov predložených\nžalobcom k vyjadreniu k odporu nevyplýva, že sa jedná o cenu prác účtovanú za konkrétnu značku\na typ motorového vozidla, pričom je všeobecne známa diferenciácia cien za opravárenské práce\nautoservismi práve v závislosti od značky a typu motorového vozidla. Z uvedených dôvodov odvolací\nsúd ako dôveryhodnejšie vyhodnotil cenníky predložené žalobcom (E. Ž. A..P..U.., Q. U. M. A., Q..A..,\nŽ.), z ktorých je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalovaným nastavený horný limit pre výšku\nnormohodiny (25 eur bez DPH) nezodpovedá primeraným nákladom na opravu v danom regióne pre\ndanú značku a typ motorového vozidla vykonávanú neautorizovanými servismi.\n13. V súlade so stabilizovanou súdnou praxou prvoinštančný súd tiež konštatoval, že ak žalovaný\nchcel relevantne a predovšetkým účinne spochybniť množstvo použitého tmeliaceho a konzervačného\nmateriálu, zaťažovalo ho v tomto smere dôkazné bremeno, ktoré v spore neuniesol (viď napr.\nrozhodnutie NS ČR zo dňa 18.05.2017, sp. zn. 32Cdo/2120/2015). Žalovaný vo svojej argumentácii\nopomína, že zmluvu o havarijnom postavení uzatváral v pozícii dodávateľa, t. j. silnejšieho subjektu\nzáväzkového vzťahu, so spotrebiteľom. Aj pri zohľadnení skúseností a dostatočného odborného\npersonálneho substrátu žalovaného pri likvidácií poistných udalostí z havarijného poistenia, možno\nsúhlasiť s právnym názorom žalobcu, že za danej situácie nemožno spravodlivo požadovať\nod spotrebiteľa nedisponujúceho odbornými znalosťami v danej oblasti, aby preukazoval, či\nservis vykonávajúci opravu použil primerané množstvo tmeliaceho a konzervačného materiálu.\nAkceptovateľným je preto samotné predloženie faktúry a rozpisu vykonaných prác a použitého materiálu\nzo strany autoservisu, ktoré poisťovateľ pri zohľadnení záverov z obhliadky motorového vozidla má\nv rámci likvidácie poistnej udalosti verifikovať, a pokiaľ kráti poistné plnenie pre neprimeranosť ceny\nči množstva použitého materiálu, musí túto skutočnosť v súdnom konaní aj s poukazom na znalosť\ncien na trhu v danej oblasti a spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý ostal postúpením\npohľadávky nedotknutý, relevantným spôsobom preukázať. Irelevantná je obrana žalovaného, že\nžalobcom v spore je samotný autoservis, nakoľko postúpenie pohľadávky nemá vplyv na spotrebiteľský\ncharakter zmluvného vzťahu medzi poisteným a poisťovateľom. Naviac v čase skončenia šetrenia\npoistnej udalosti, výsledkom ktorého bolo neuznanie nákladov na konzervačný a tmeliaci materiál v celej\nvýške, bol majiteľom pohľadávky z poistnej zmluvy poistený (nie autoservis).\n14. Žalovaným namietaným odvolacím dôvodom uvedeným v § 365 ods. 1 písm. d) CSP sa odvolací\nsúd nezaoberal z dôvodu, že žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval vadu, ktorá by mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil správne\nskutkové závery, na zistený skutkový stav aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, vec správne právne\nposúdil a závery, ku ktorým dospel aj dostatočne odôvodnil, odvolací súd prvoinštančný rozsudok v\ncelom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu\nvyjadrenej v ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 CSP. V odvolacom konaní\nplne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/46/2023", "guid": "28dcb9e8-c8c7-471a-b7a3-844d29e23a92:31d14f32-2076-4cae-b69f-6a81732c1acf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:bb2b5263-ae4e-46e9-a44e-8eb48b03d852", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb2b5263-ae4e-46e9-a44e-8eb48b03d852"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/16/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15cbd19b-d4b9-4f6e-b449-34875104c308:ad774742-5b33-4c9e-a197-88c6361ef4b9"}, {"guid": "77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/143/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d2df30-6148-407f-81cd-3188e642298c:9c79bc62-8c29-4233-b8c1-5ad245637e05"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "e6cf2e55-69d7-4bdd-b195-3574b317be35:724e6fa2-0f2b-4d68-9546-9f0420dfdd36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1", "spisova_znacka": "5Co/383/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/383/2019 z 18. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116205180.1"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "0b1f1ec6-1355-4968-a2f0-b95e1ff9b1f9:a444c6f7-fb01-4713-b937-f45c7407d0b9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2", "spisova_znacka": "4Cob/77/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/77/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116215507.2"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "c69b7e12-6820-4ec2-9742-1d6186649378:702c75dd-4b01-4f32-9e5e-13f2a431885c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116214275.1", "spisova_znacka": "4Cob/109/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/109/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116214275.1"}, {"guid": "8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/11/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 30Cb/11/2020 z 26. 11. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-11-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fa392e4-11d4-4c4e-abd6-27c31def6848:d588559c-c0db-44e1-8ddb-b1e1096c285e"}, {"guid": "cd90fd76-88c4-4daa-8fcf-df23d92d338a:7bb6839e-9725-44c4-8320-bcc20d8ec6e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/83/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/83/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cd90fd76-88c4-4daa-8fcf-df23d92d338a:7bb6839e-9725-44c4-8320-bcc20d8ec6e8"}, {"guid": "30eeb232-6cc4-454b-a47c-7aeb6669f023:4cea0ba4-7eca-43e5-8c18-070dff2fe5a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/87/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/87/2021 z 11. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30eeb232-6cc4-454b-a47c-7aeb6669f023:4cea0ba4-7eca-43e5-8c18-070dff2fe5a8"}], "citovane_v": []}