{"guid": "6101e5ed-f5c6-4f54-a0b8-051d65134406:3723ed96-d62c-438a-8eea-20b9d1941219", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1", "spisova_znacka": "5Cob/158/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/158/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2024, sp. zn. 5Cob/158/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1", "identifikacne_cislo": "6123339147", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Fulcová", "sudca_id": 537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fulcova-537", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3723ed96-d62c-438a-8eea-20b9d1941219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/158/2024\n6123339147\n27. 08. 2024\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2024:6123339147.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu\nJUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Verejné prístavy, a. s.,\nso sídlom Prístavná 10, Bratislava, IČO: 36 856 541, proti žalovanému: T A M group Komárno, s.r.o.,\nso sídlom Šarovce 545, Šarovce, IČO: 44 755 325, zastúpenému: Advokátska kancelária Kašuba spol.\ns.r.o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o zaplatenie 18.940 eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/111/2023 - 224 zo dňa 10.05.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/111/2023-224 zo dňa 10.05.2024\nv napadnutej časti I. a III. výroku rozhodnutia potvrdzuje.\nII. Žalovanému súd proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu v časti o zaplatenie sumy 5.340\neur s úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky v sume 40 eur zamietol, II. výrokom konanie v časti o zaplatenie sumy 13.600 eur s\npríslušenstvom zastavil a III. výrokom žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnej\nvýške.\n2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví\nšpecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr vystavených žalobcom za používanie\nverejných prístavov.\n3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n„10./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti o zaplatenie\nsumy 5 340 eur s príslušenstvom nie je dôvodná a preto ju v tejto časti zamietol. Je nesporné, že žalovaný\nje prevádzkovateľom plavidiel DPT T10, DPT T19, DPT PS1, DPT P2 na základe vydaných lodných\nosvedčení, pričom žalobca zaslal žalovanému faktúry, ktorými fakturoval poplatky za mesačný pobyt\nneprevádzkovaných plavidiel v územnom obvode nákladného prístavu Komárno a poplatky za prístavnú\npolohu bez uzatvorenej zmluvy za polohu HTD39A v územnom obvode nákladného prístavu Komárno\nza obdobia uvedené v jednotlivých faktúrach, avšak žalovaný v priebehu konania namietal pohľadávku\nžalobcu z dôvodu, že zo samotnej žaloby ani z faktúr nie je možné zistiť, o aký druh poplatku sa má\njednať, či na predmetnej polohe sú nejaké plavidlá a či sa jedná o neprevádzkované plavidlá. Taktiež\nnamietal hodnovernosť sadzobníkov vyberania úhrad za používanie verejných prístavov z dôvodu, že\nzo strany žalobcu nebolo preukázané, či tieto prešli riadnym schvaľovacím procesom.\n...\n12./ S poukazom na splnenie povinnosti tvrdenia a dôkazné bremeno na strane žalobcu ohľadne jeho\nvymáhaného nároku za situácie, keď žalovaný spochybnil opodstatnenosť vymáhaného nároku, bolo\n\npovinnosťou žalobcu preukázať, že poplatky za mesačný pobyt neprevádzkovaných plavidiel ako aj\npoplatky za prístavnú polohu bez uzatvorenej zmluvy sú z jeho strany vyúčtované v súlade s prístavným\nporiadkom a sadzobníkmi ním predloženými a na základe právne relevantných podkladov. Je nesporné,\nže žalobca je aktívne legitimovaný na vyberanie predmetných poplatkov s poukazom na § 5 ods.\n14 zákona č. 338/2000 Z.z. a túto skutočnosť konštatuje aj prístavný poriadok predložený žalobcom.\nAktívnu legitimáciu žalobcu na vyberanie poplatkov žalovaný nespochybňoval, pričom žalobca predložil\nv súvislosti s vystavenými faktúrami dva sadzobníky vyberania úhrad za používanie verejných prístavov\nna vodných cestách SR a to sadzobník, ktorý nie je datumovaný a podľa obsahu faktúr by malo ísť o\nsadzobník platný od 01.08.2022 (č.l. 16) a sadzobník platný od 01.11.2022 (č. l. 22). Žalovaný namietal\nnepreukázanie skutočností, či tieto sadzobníky prešli riadnym schvaľovacím procesom a teda, či v\nzmysle § 5 ods. 14 zákona č. 338/2000 Z.z. boli schválené ministerstvom. V oboch sadzobníkoch\nje v čl. 6 uvedené, že nadobúdajú platnosť dňom schválenia Ministerstvom dopravy a výstavby SR\na účinnosť dňom zverejnenia na webovej stránke C..V..D.. Žalobca však nepredložil žiaden doklad o\ntom, kedy ministerstvo uvedené sadzobníky schválilo a teda kedy nadobudli platnosť. Vychádzajúc z\nobsahu týchto sadzobníkov je v oboch v čl. 2 bod 2.1 definovaný pojem plavidlá a v bode 2.6 (v prípade\nsadzobníka platného od 01.11.2022 v bode 2.7) pojem neprevádzkovaného plavidla a to prakticky\nzhodným spôsobom ako v čl. 4 bod 4.9 prístavného poriadku. V bode 2.8 je definovaná prístavná poloha\nako poloha v území verejného prístavu, vymedzená v prístavnom poriadku verejných prístavov SR. V\noboch sadzobníkoch je v čl. 5 uvedená výška úhrad, pričom v bode 5.7 je stanovený poplatok 300 eur\nza každé plavidlo na mesiac a to za neprevádzkované plavidlá v územnom obvode verejného prístavu\na neprevádzkované plavidlá určené na likvidáciu. V bode 5.7.3 je uvedený sankčný poplatok vo výške\n1 700 eur za neprevádzkované plavidlo za každý začatý mesiac zotrvania neprevádzkovaného plavidla\nv územnom obvode prístavu za podmienok bližšie špecifikovaných v tomto bode. V bode 5.13 v spojení\ns bodom 5.13.2 je uvedený poplatok za prístavnú polohu bez uzatvorenej zmluvy vo výške 170 eur\nza mesiac za užívanie prístavnej polohy umiestnenej v nákladnom prístave Komárno s tým, že tento\npoplatok bude fakturovaný v prípade, ak nemá prevádzkovateľ plávajúceho zariadenia umiestneného v\nnákladnom prístave uzatvorenú zmluvu o užívaní verejného prístavu s prevádzkovateľom prístavu.\n13./ Vzhľadom k tomu, že žalobca si faktúrami, ktoré po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 13 600\neur zostali predmetom sporu, fakturoval poplatky za mesačný pobyt neprevádzkovaných plavidiel v\núzemnom obvode nákladného prístavu Komárno a poplatky za prístavnú polohu bez uzatvorenej zmluvy\nza polohu HTD39A v územnom obvode nákladného prístavu Komárno, tak bolo jeho povinnosťou\npreukázať, že tieto poplatky sú dôvodne fakturované a teda bolo jeho povinnosťou preukázať, že\nv prípade plavidiel, ktorých prevádzkovateľom je žalovaný, sa jedná o neprevádzkované plavidlá a\nzároveň aj preukázať opodstatnenosť vyúčtovania poplatku za prístavnú polohu bez uzatvorenej zmluvy,\nkeďže podľa znenia bodu 5.13 sadzobníka by mal tento poplatok platiť prevádzkovateľ plávajúceho\nzariadenia a zo žiadneho ustanovenia sadzobníka nevyplýva, že by ho mal platiť aj prevádzkovateľ\nplavidla. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že v prípade plavidiel\nžalovaného ide o neprevádzkované plavidlá a že tieto boli do tejto kategórie zaradené v zmysle bodu 4.9\nprístavného poriadku v spojení s bodmi 5.18 a 5.19. Rovnako tak aj sadzobníky úhrad obsahujú definíciu\nneprevádzkovaného plavidla, ktorá je prakticky zhodná s definíciou uvedenou v prístavnom poriadku,\navšak zo strany žalobcu nebol predložený žiaden doklad o tom, že plavidlá žalovaného je potrebné\npovažovať za neprevádzkované a podľa toho aj vyberať poplatky. Okrem toho, že žalobca nepreukázal\nuvedenú skutočnosť, tak z jeho strany nebol predložený ani žiaden dôkaz o užívaní prístavnej polohy\nHTD39A plavidlami žalovaného v období uvedenom v jednotlivých faktúrach. Z obsahu žaloby ani\nz jednotlivých faktúr nemal súd vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, pričom žalobca napriek\nnámietkam žalovaného nenavrhol na preukázanie týchto skutočností žiadne dokazovanie a teda podľa\nnázoru súdu neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti vymáhanej pohľadávky v časti o\nzaplatenie sumy 5 340 eur s príslušenstvom a z toho dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol a zároveň\nzamietol žalobu aj v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\nv sume 40 eur požadovanej žalobcom podľa § 369c ods. 1 ObZ a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.,\nnakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a preto v zásade ani nemá nárok na zaplatenie tejto náhrady.\n14./ V časti o zaplatenie sumy 13 600 eur s úrokmi z omeškania žalobca zobral žalobu späť pred prvým\npojednávaním a preto súd v tejto časti podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil.\n15./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že podľa § 255 ods. 1 a § 256\nods. 1 CSP žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca zobral žalobu späť\nv časti o zaplatenie sumy 13 600 eur a teda procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a zároveň\nvo zvyšnej časti bol žalovaný úspešný v celom rozsahu a preto mu v zásade patrí právo na náhradu trov\n\nkonania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny\núradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 5 ods. 1, 4, 8 a 14 zákona\nč. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o vnútrozemskej plavbe“).\n5. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/111/2023 - 224 zo dňa 10.05.2024 podal včas\nodvolanie žalobca, ktorý namietal vydaný rozsudok v časti jeho I. a III. výroku. Žalobca vymedzil\nodvolacie dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /\nnesprávne právne posúdenie/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“).\n6. Žalobca zastával názor, že súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil všetky podstatné skutočnosti\nuvádzané v podaniach žalobcu.\n7. Žalobca predovšetkým namietal skutočnosť, že súd v konaní neprihliadol na listinné dôkazy\npredložené žalobcom, ktoré preukazujú riadne doručenie predmetných faktúr žalovanému na adresu\nsídla, ako aj ich prevzatie žalovaným. Podotkol, že žalovaný až do vydania platobného rozkazu\nnenamietal vystavenie faktúr na základe neplatného sadzobníka (ani vystavenie faktúr ako takých), ktorý\nbol v čase ich platnosti verejne dostupný a zverejnený na webovej stránke žalobcu.\n8. Nesúhlasil s právnym posúdením súdom prvej inštancie v odseku 13 rozsudku a tvrdil, že dôvodnosť\nvystavovaných faktúr preukázal predložením jednotlivých faktúr, prístavného poriadku, sadzobníkov a\nlodného osvedčenia k plavidlám, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Z predložených lodných osvedčení\nnavyše vyplýva, že žalovaný je prevádzkovateľom označených plavidiel, za ktoré mu žalobca vystavoval\nfaktúry.\n9. Žalobca namietal, že súd vôbec neposudzoval meritum veci po skutkovej a ani právnej stránke. Súd\nsi mal nesprávne vyložiť bod 5.13.2 čl. 5 sadzobníkov o vyúčtovaní poplatku za prístavnú polohu bez\nuzatvorenej zmluvy, ktorý následne reštriktívnym spôsobom aplikoval. Tu poukázal na obsahovo totožné\nznenie ustanovenia § 2 písm. e) zákona o vnútrozemskej plavbe a čl. 2 bodu 2.1 sadzobníkov, ktoré\ndefinujú pojem plavidlo ako „loď vnútrozemskej plavby, malé plavidlo, prievozná loď, plávajúci stroj alebo\nplávajúce zariadenie.“ Uvedeným spôsobom došlo k nesprávnej aplikácii právnej normy, a tým aj k\nvydaniu nesprávneho rozhodnutia.\n10. Ďalej žalobca argumentoval tým, že zo samotných faktúr a lodných osvedčení je zrejmé, že sa jedná\no neprevádzkované plavidlá, nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou viac ako 60 dní, pričom ide o\npobyt plavidla vo verejnom prístave dlhšieho ako dva po sebe nasledujúce kalendárne mesiace.\n11. Bol toho názoru, že súd sa nedostatočným spôsobom zaoberal argumentáciou a tvrdeniami žalobcu,\nktoré sú obsahom spisu. Súd prvej inštancie podľa žalobcu nesprávne a nelogicky uviedol, že žalobca\nnepreukázal, že v prípade plavidiel, ktorých prevádzkovateľom je žalovaný, sa jedná o neprevádzkované\nplavidlá a opodstatnenosť vyúčtovania poplatku za prístavnú polohu bez uzatvorenej zmluvy, keď v\nnapadnutom rozsudku uviedol, že podľa znenia bodu 5.13 sadzobníka by mal tento poplatok platiť\nprevádzkovateľ plávajúceho zariadenia a zo žiadneho ustanovenia sadzobníka nevyplýva, že by ho mal\nplatiť aj prevádzkovateľ plavidla.\n12. Žalobca sa nestotožnil ani s právnym posúdením súdom prvej inštancie v odseku 13 rozsudku\nohľadne skutočnosti, že z jeho strany nebol predložený žiadny dôkaz o užívaní prístavnej polohy\nplavidlami žalovaného v období uvedenom v jednotlivých faktúrach. Tieto skutočnosti žalobca preukázal\ndoložením 4 lodných osvedčení vydaných Dopravným úradom, z ktorých vyplýva, že žalovaný je a v\nčase vystavenia faktúr aj bol prevádzkovateľom plavidiel, za ktoré mu žalobca tieto faktúry vystavil.\n13. Záverom podotkol, že napriek tomu, že žalovaný poprel len užívanie označenej prístavnej polohy\na nie skutočnosť, že je prevádzkovateľom plavidiel, sám neuviedol, kde má predmetné plavidlá\numiestnené a akú prístavnú polohu užíva. Túto skutočnosť sa žalovanému v konaní nepodarilo úspešne\npoprieť uvedením vlastných tvrdení o predmetných skutkových okolnostiach, pričom v celom konaní\nžalovaný nepredložil žiadny dôkazný prostriedok.\n14. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v\nnapadnutej časti I. výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\nalebo alternatívne rozsudok v napadnutej časti I. výroku zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 5.340 eur spolu s príslušenstvom. V napadnutej časti III. výroku rozsudku žiadal,\naby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie alebo alternatívne žalobcovi priznal trovy prvoinštančného ako aj odvolacieho konania podľa\nmiery jeho úspechu vo veci.\n15. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n\n16. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380\nods. 1 CSP a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\n17. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu\nnie je dôvodné.\n18. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď\nvykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku,\nprihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami\na zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym\nskutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne\nsúd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom\nodôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa\nstotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 C.s.p. nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené,\nopakovať.\n19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n21. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n22. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n23. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n24. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný\nokrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n25. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi\nviazaný.\n26. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie faktúr za používanie verejných prístavov.\n27. Žalobca ako odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, ako aj to, že\nskutkové zistenia súdu prvej inštancie sú nesprávne.\n28. Úvodom odvolací súd musí uviesť, že napriek skutočnosti, že z podanej žaloby vyplýva, čoho\nsa žalobca domáha, žaloba vo vzťahu k uplatnenému nároku neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia\ns výnimkou toho, ktoré konkrétne faktúry žalobca nezaplatil. Podaná žaloba neobsahuje konkrétne\ntvrdenia o tom, aký konkrétny poplatok a z akého dôvodu má žalovaný zaplatiť ani žiadne skutočnosti,\nna základe ktorých boli príslušné poplatky určené.\n29. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n30. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n31. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že povinnosťou žalobcu bolo\nrozhodujúce skutočnosti, na ktorých si zakladá uplatnený nárok jednak tvrdiť a jednak tieto skutočnosti\npreukázať. Absentujúce skutkové tvrdenia v žalobe nemožno podľa § 132 ods. 2 CSP nahradiť odkazom\n\nna označené dôkazy. Predložené dôkazy slúžia na preukázanie tvrdených skutočností, nie však na to,\naby v nich súd prípadne iný subjekt konania vyhľadával tie skutočnosti, z ktorých by mal uplatnený\nnárok vyplývať. V tomto svetle nemožno vyhodnotiť ako dôvodnú argumentáciu žalobcu nutnosťou\naplikácie ustanovenia § 151 ods. 2 CSP (v podaní zo dňa 13.10.2023, čl. 121) o účinnom popretí\nskutkových tvrdení žalobcu. Ak totiž žaloba takmer žiadne skutkové tvrdenia neobsahovala, nebolo\nmožné neexistujúce tvrdenia poprieť.\n32. Napriek tomu však je potrebné konštatovať, že aj takto podaná žaloba by teoreticky mohla byť\núspešná, ak by sa žalovaný v konaní nebránil, čo však nie je prípad prejednávaného sporu. Žalovaný\nuž v podanom odpore namietal sankčný poplatok pre nesplnenie podmienok na jeho uplatnenie podľa\nbodu 5.7.3 sadzobníka a namietal vo všeobecnosti aj všetky uplatnené faktúry čo do dôvodu aj výšky pre\nnepredloženie dokladov, z ktorých by fakturované čiastky vyplývali. Svoje námietky neskôr v priebehu\nkonania žalovaný konkretizoval, reagujúc na vyjadrenia žalobcu. Konkrétne námietky žalovaného voči\nuplatnenému nároku súd prvej inštancie správne sumarizoval v odseku 10 napadnutého rozsudku.\n33. K jednotlivým odvolacím námietkam odvolací súd uvádza nasledovné:\n34. K tvrdeniu žalobcu o tom, že ním predložené sadzobníky prešli riadnym schvaľovacím procesom\nodvolací súd uvádza, že táto skutočnosť bola v konaní sporná a žalobca ani v podanom odvolaní túto\nspornosť neodstránil. Jeho tvrdenia zostali v priebehu celého konaní iba v rovine ničím nepodložených\ntvrdení, keďže žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, kedy ich príslušné ministerstvo schválilo ani\ndoklad o tom, kedy boli zverejnené na webovej stránke C..V..D.. Už len táto skutočnosť samotná\npostačuje bez ďalšieho na zamietnutie celej žaloby, vzhľadom na to, že ak by aj boli preukázané\nokolnosti, odôvodňujúce uloženie poplatku, nebola preukázaná jeho sadzba.\n35. K námietkam žalobcu k doručeniu namietaných faktúr žalovanému odvolací súd poukazuje, že\ntáto skutočnosť nebola pre rozhodnutie súdu prvej inštancie rozhodujúca. Prípadné nedoručenie faktúr\nžalovanému pred začatím konania možno totiž konvalidovať ich doručením v priebehu súdneho konania.\nKeďže namietané faktúry boli prílohou žaloby, boli namietané faktúry nepochybne doručené spolu s\nvydaným platobným rozkazom.\n36. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobcu, že „dôvodnosť vystavovaných faktúr preukázal\npredložením predmetných faktúr, potvrdeniami o prevzatí týchto faktúr žalovaným, Prístavného poriadku\nverejných prístavov Slovenskej republiky účinného od 20.10.2022 (ďalej len ,,Prístavný poriadok“),\nsadzobníkov ako aj lodných osvedčení k plavidlám DPT T10, DPT T19, PS 1, P2“. Zo žalobcom\noznačených listinných dôkazov totiž nevyplývajú práve relevantné skutočnosti, ktoré označil súd prvej\ninštancie v napadnutom rozsudku, a to dôvodnosť fakturovaných poplatkov, t.j. že dotknuté plavidlá\nprevádzkované žalovaným sú neprevádzkovanými plavidlami resp. že v prípade polohy HTD39A bola\ntáto v rozhodujúcom čase užívaná žalovaným. Ak žalobca v tejto súvislosti namietal, že žalovaný\nneuviedol, kde má predmetné plavidlá umiestnené a akú prístavnú polohu užíva, odvolací súd uvádza,\nže návrh na vykonanie dokazovania o tejto otázke v konaní nebol uplatnený. V súlade s negatívnou\ndôkaznou teóriou naviac nebolo povinnosťou žalovaného preukazovať, že niečo neexistuje (že polohu\nneužíva), ale povinnosťou žalobcu preukázať, že tomu tak je.\n37. K námietke žalobcu o tom, že preukázal užívanie prístavnej polohy HTD39A plavidlami žalovaného\nv období uvedenom v jednotlivých faktúrach predložením 4 lodných osvedčení, vydaných Dopravným\núradom, z ktorých vyplýva, že žalovaný je a v čase vystavenia faktúr aj bol prevádzkovateľom plavidiel,\nodvolací súd uvádza, že ani s týmto tvrdením nie je možné súhlasiť. Lodné osvedčenia, ktoré označil\nžalobca totiž vôbec nepreukazujú, užívanie označenej prístavnej polohy HTD39A, t.j. to, kto túto polohu\nv rozhodnom čase užíval. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu preukazujú iba to, kto bol vlastníkom resp.\nprevádzkovateľom dotknutého plavidla.\n38. Prípadný omyl súdu prvej inštancie o otázke, či plavidlo je aj plávajúce zariadenie nemá vzhľadom\nna skôr uvedené na posúdenie veci žiadnu právnu relevanciu.\n39. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné a\nnespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n40. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\ncelom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa\n§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Cb/111/2023", "guid": "53100bf1-2b3f-43dc-a51f-8123fb08cc92:9a96edfa-5b96-463d-8864-661fc074bdd8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3a614e34-0679-493f-8140-e4caaf3fd49e:1edcff75-09b1-4730-9ac6-1219b6558ecb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5822200860.2", "spisova_znacka": "11Co/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/8/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5822200860.2"}, {"guid": "5c0fa31a-442e-4abe-9ed6-a1fb04526cdc:58b96745-6f03-4ce0-a8ca-80b501ebf9e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123428293.3", "spisova_znacka": "13Co/102/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/102/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123428293.3"}, {"guid": "14241fea-279b-438c-bf84-c86a95229c2b:1b8a505d-55d7-4c57-9b3e-6d5208196355", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125261804.4", "spisova_znacka": "84Cb/77/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/77/2025 z 2. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125261804.4"}, {"guid": "d45818c5-0414-4be8-806b-c25442bddb7f:72cf2722-8bd2-4725-86c9-cdb332eeb15b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6125346355.3", "spisova_znacka": "60Cb/112/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/112/2025 z 24. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6125346355.3"}, {"guid": "5ddda1e9-7dbe-42f8-bd61-b490ae6764d8:a3326d24-b6ac-4a8a-83b8-78bd7996f8cb", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6123299549.5", "spisova_znacka": "29Cb/22/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 29Cb/22/2023 z 19. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6123299549.5"}, {"guid": "515baa34-47e5-4d53-a1c1-13eb1526aef2:7a0f2ac7-60be-48d5-a8fc-ece9ed30d40d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6121447001.5", "spisova_znacka": "B1-30Cb/91/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/91/2021 z 17. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6121447001.5"}, {"guid": "b1fd21f8-3ab9-4743-a608-b01a438f08a2:5cfc45fb-cec6-4a8a-a839-61f7f86439b2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124237760.2", "spisova_znacka": "62Cb/107/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/107/2024 z 6. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124237760.2"}, {"guid": "114ae813-fde7-4e6b-8d6e-273699a0c0c0:f8d751a1-143e-45e5-af5b-008b908a3dad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7", "spisova_znacka": "B1-25Cb/4/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/4/2022 z 30. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1122200593.7"}, {"guid": "a81d824a-4724-4d89-bd96-5a9345d77749:027708f5-77b2-41cc-bf9a-ad5e2a43e5e5", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:6125257074.3", "spisova_znacka": "15C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 15C/24/2025 z 28. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:6125257074.3"}, {"guid": "be61ac49-0f1b-47d0-a3b6-113c2fcdf8bb:feffc315-3e5c-4508-b56e-4236f07964d7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123428293.7", "spisova_znacka": "7Ca/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ca/26/2023 z 16. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123428293.7"}]}