{"guid": "105e7d16-36de-4a55-aa7a-737bedcfefdf:7a8638ab-8049-41f9-a4f4-9ec686103d74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2024 z 25. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2024, sp. zn. 7Co/53/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1", "identifikacne_cislo": "6123230540", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a8638ab-8049-41f9-a4f4-9ec686103d74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/53/2024\n6123230540\n25. 06. 2024\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2024:6123230540.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Emeritus, s.r.o., so sídlom\n913 25 Bobot 176, IČO: 51 123 592, zast.: JUDr. Juraj Klimčo, advokát, so sídlom 913 25 Bobot\n176, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zast.: Advokátska\nkancelária Motyčka, s.r.o., so sídlom Štefánikova trieda 52, 949 01 Nitra, o zaplatenie 6.711,60 eur\ns príslušenstvom, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12.03.2024, č.k. B5-39C/36/2023-84, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie\nneodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\n\nm e n í tak, že návrh žalovaného na nariadenie\n\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie neodkladným opatrením uložil žalobcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške\n3.012,80 eur do úschovy Mestského súdu Bratislava IV, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.1, § 325 ods. 2 písm. b), § 326 ods.\n1,2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), § 121 a § 122 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\"SPR\"). Vecne rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ako aj k nemu pripojených listinných dôkazov mal za to, že žalovaný preukázal\nv dostatočnej miere opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako sa ho domáha a\nuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré poukazujú na dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery medzi\nstranami sporu. Vychádzal zo žalovaným uvádzaných tvrdení, že v prípade jeho úspechu v spore,\nbudúca exekúcia nároku prípadne úspešného žalovaného na náhradu trov konania bude zmarená, a\nto vzhľadom na výsledky hospodárenia žalobcu za uplynulé obdobie, ktorý navyše od roku 2020 nemá\nzverejnené účtovné závierky a podľa verejne dostupných informácií je dlžníkom Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nje na neho vedená exekúcia na Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp.zn. 45EK/2814/2023 v\nprospech oprávneného Mesto Trenčín. Majúc za to, že nie sú dostupné žiadne údaje o existencii majetku\nžalobcu. Vzhliadol aj na verejne dostupné informácie zdroja markiza.sk zo dňa 29.03.2021, a to článok\ns názvom: „Bývalý šéf kriminálky v Trenčíne má na krku obvinenie pre fiktívne faktúry“, podľa ktorému\nmal byť žalobca zapletený do ekonomickej trestnej činnosti spočívajúcej so zabezpečením fiktívnych\ndodávateľských faktúr a pokladničných dokladov a ich zahrnutím do účtovníctva spoločnosti a následne\nneoprávneným nárokom na odpočítanie dane a skrátením vlastnej daňovej povinnosti spoločnosti o\nsumu 75.000 eur. Mal tak za osvedčené, že existujú dôvodné obavy, že budúca exekúcia nároku\nžalovaného na náhradu trov konania v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej bude ohrozená.\nZa primeraný považoval návrh žalovaného na zloženie sumy vo výške 3.012,80 eur ako preddavku\nna trovy konania, čo predstavuje hodnotu 10 úkonov právnej služby vo výške tarifnej odmeny zo\n\nsumy istiny, vrátane režijného paušálu a DPH (nakoľko je právny zástupca žalovaného platca DPH),\na to vzhľadom na predpokladaný počet úkonov v konaní pred súdom prvej inštancie a prípadne aj\nodvolacím súdom. Vychádzajúc z toho, že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby z hodnoty\nveci je 237,34 eur, režijný paušál je vo výške 13,73 eur, plus DPH je spolu 301,28 eur za jeden úkon\nprávnej služby, t.j. 3.012,80 eur za desať úkonov právnej služby. Doplnil, že povinnosť zložiť preddavok\nna trovy konania v uvedenej výške do úschovy súdu nie je v nepomere k uplatnenému nároku žalobcu\na táto výška nie je spôsobilá ohroziť prípadnú podnikateľskú činnosť žalobcu. Súd prihliadal aj na\nrozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý napr. v náleze z 21. novembra 2017,\nsp. zn. III. ÚS 502/2017-26 uviedol, že „Preukázanie bonity žalobcu môže byť spôsobilé poskytnúť\nbližší pohľad na očakávania sporových strán, týkajúcich sa vedenia sporu. Takisto je spôsobilé byť\nstabilnou súčasťou úvahy odôvodňujúcej názor súdov o užití právneho poriadku v súlade s jeho účelom\na zmyslom, a to najmä vo vzťahu k žalobcom, ktorými môžu byť spoločnosti sídliace v tzv. daňových\nrajoch, ktoré na území Slovenskej republiky nevlastnia žiaden majetok a ktoré svoje zázemie môžu\nzneužívať na produkovanie sporov s takmer nulovým rizikom znášania zodpovednosti za neúspech v\ntýchto sporoch.“ I keď žalobca v tomto konaní je slovenskou obchodnou spoločnosťou, aj v jeho prípade\nkonštatoval, že ide o právnickú osobu, u ktorej je veľmi nepravdepodobné, že by v prípade neúspechu\nv spore bola spôsobilá reálne zodpovednosť za svoj neúspech znášať a uhradiť žalovanému trovy\nspojené s konaním začatým práve na základe ňou podanej žaloby. Žalovaný sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia domáha ochrany zabezpečenia budúcej peňažnej pohľadávky ako potenciálne\noprávnený v exekučnom konaní. Zabezpečovacia funkcia tohto inštitútu je substancovaná v citovaných\nustanoveniach CSP a Spravovacieho poriadku, čím dochádza k dôslednej diferenciácii procesného\nzabezpečenia a výkonu tohto procesného inštitútu. Súd ustálil, že žalovaný osvedčil dôvodnosť a trvanie\nnároku, pokiaľ ide o naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán navrhovaným opatrením,\nosvedčil ohrozenie svojho práva. Zloženie peňažnej sumy do úschovy v požadovanej výške nie je možné\nzabezpečiť zabezpečovacím opatrením, nakoľko výška peňažnej pohľadávky žalovaného nie je určená\n(ešte nevznikla) a nie sú identifikované veci, práve alebo iné majetkové hodnoty žalobcu. Neodkladné\nopatrenie je v danom prípade jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany žalovaného súdom.\nS tým, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo\nveci samej.\n3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej\ninštancie prevzal tvrdenia žalovaného a svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil. Tvrdenia žalovaného sú\nnepravdivé a v celom rozsahu ich poprel. Rovnako namietal neprimeranosť výšky sumy, ktorú určil súd\nzložiť. Je zrejmé, že podľa CSP súd postupuje tak, aby v zásade rozhodol vec na jedinom pojednávaní,\navšak v danom prípade vydanie neodkladného opatrenia predchádzalo na strane žalovaného len\nvyjadrenie a duplika. Spolu s úkonom prevzatia sa jedná reálne o štyri úkony právnej služby a nie o\n10 úkonov. K argumentácii žalovaného, že budúca exekúcia nároku pripadne úspešného žalovaného\nna náhradu trov bude zmarená, a to vzhľadom na výsledky hospodárenia žalobcu za uplynulé obdobie\nuviedol, že výsledky hospodárenia akejkoľvek fyzickej či právnickej osoby v zásade nie sú a nemôžu\nbyť verejnosti známe. Výsledky hospodárenia je možné objektívne zistiť iba z účtovníctva tej ktorej\nosoby, pričom tieto evidentne podliehajú každodenným zmenám. Pojem výsledky hospodárenia je\npritom širším pojmom než pojem účtovná závierka, či ako pojem daňové priznanie. Už len stotožnenie\ntýchto pojmov zo strany súdu nutne vedie k nesprávnym a neobjektívnym záverom o hospodárskej\nsituácii žalobcu. Vierohodnú účtovnú závierku a daňové priznanie možno doložiť iba z príslušného\ndaňového úradu, pričom ich utajenie je chránené ustanovením § 264 Trestného zákona o trestnom\nčine ohrozenia daňového tajomstva. Žiadny súkromný subjekt nemôže legálne disponovať údajmi o\nhospodárení tej-ktorej právnickej osoby, pričom spoločnosť s ručením obmedzeným FinStat s. r. o. je\npráve takouto osobou. Je neprípustné, aby súd prihliadal na dôkaz, ktorý je v podstate iba kusom papiera,\nnijako neverifikovaným, nikým nepodpísaným a neautentizovaným, stiahnutým z internetovej stránky\nsúkromnej spoločnosti s ručením obmedzeným. Nie je to dôkaz, ale iba kus papiera vytlačený z počítača,\nktorý nesvedčí vôbec o ničom. Pokiaľ by tu mal byť nejaký dôkaz o účtovnej závierke žalobcu, muselo\nby ísť o doklad vydaný niektorým z príslušných orgánov štátnej správy, v tomto konkrétnom prípade\nDaňovým úradom v Trenčíne. Žalovaný v danom smere dôkazné bremeno neuniesol, vierohodný doklad\n(iný dôkaz) o nepodaní daňových priznaní, či účtovných závierok žalobcom daňovému úradu do spisu\nnedoložil. Rovnako nedoložil žiadny vierohodný, resp. vôbec žiadny, doklad o akýchkoľvek záväzkoch\nžalobcu voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, voči Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a\nvoči Ministerstvu vnútra. Pokiaľ v danom smere súd ( v bode č. 21) argumentoval „verejne dostupnými\ninformáciami“ namietal, že z odôvodnenia uznesenia, ani z obsahu spisu a z v ňom žurnalizovaných\n\ndokladov nevyplýva o aké zdroje informácii sa jedná, o informácie akých štátnych, či verejných orgánov\na s akým obsahom má ísť. Takýto záver neopretý o žiaden dôkaz je nepreskúmateľný a zmätočný.\nNapriek absencii autentizácie možno za vierohodný uznať iba žalovaným predložený výpis z registra\npoverení na vykonanie exekúcie zo dňa 17.02.2024, a to z dôvodu, že danú internetovú stránku vedie\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. V tejto súvislosti priložil výpis zo dňa 26.03.2024, z\nktorého je zrejmé, v čase vydania uznesenia o neodkladnom opatrení už bola pokuta 75 eur voči Mestu\nTrenčín zo strany žalobcu uhradená a exekučne konanie v danej veci bolo zastavené. Absentoval tu\npreto akýkoľvek dôvod na vydanie odvolaním napadnutého uznesenia súdu. Pokiaľ súd prvej inštancie\nvychádzal z tvrdení žalovaného, že je zapletený do ekonomickej trestnej činnosti, takýto záver z\ncitovaného článku nevyplýva. Priamo z dotknutého článku je pritom evidentné, že trestné stíhanie sa\nnevedie voči žalobcovi. Naviac vo vzťahu k stíhanej fyzickej osobe sa tu uplatňuje princíp prezumpcie\nneviny. Nič nebolo v prípravnom konaní dokázané a v konaní pred súdom bude obvinený nepochybne\noslobodený. Nepodložené obvinenie na základe jedinej krivej výpovede nemôže žiadnemu súdu stačiť\nna odsúdenie. S ohľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie zrušiť.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že zotrváva na podanom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Samotné popretie skutočností vyplývajúcich z verejne dostupného portálu\nFinStat považoval za absurdné a zavádzajúce. Mal za to, že konanie žalobcu je potrebné považovať\nza zjavné zneužitie práva v snahe sa bezdôvodne obohatiť, nakoľko žalobca je evidentne zadĺžený,\nnemajetný a nefungujúca spoločnosť. Navrhovaný rozsah preddavku reflektuje štandardný počet úkonov\nv priemernom súdnom konaní.\n5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods.\n1 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa ust. § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby zložila peňažnú\nsumu alebo vec do úschovy súdu.\n11. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom\nrozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť\nvzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok\nna nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa príslušných ustanovení CSP je možnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z\nohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po\njeho skončení. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je, že úprava musí byť naliehavá,\npotrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Okrem toho musia byť splnené\nzákladné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia právneho vzťahu medzi\núčastníkmi, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie a nariadené neodkladné opatrenie musí byť\nprimerané právu, ktorého budúci súdny výkon môže byť ohrozený. Pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú\n\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah tak, že by malo za následok reálne\nznemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia).\nPodmienkou pre nariadenie takéhoto opatrenia je len také osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej\núpravy by bolo právo účastníkov ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a\nkonkrétne. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia.\n13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom\nrozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť\nvzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok\nna nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa príslušných ustanovení CSP je možnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z\nohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Súd prvej inštancie uznesením uložil žalobcovi povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy súdu,\nuloženie povinnosti ktorej odôvodnil s poukazom na obavu žalovaného, že v prípade neúspechu v spore\nnebude žalobca schopný uhradiť žalovanému trovy konania.\n15. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. b) CSP prichádza do úvahy vtedy, ak je\npredmetom budúceho sporu hnuteľná vec alebo zaplatenie peňažnej sumy, t.z. nejedná sa o solučnú\núschovu, na ktorú je oprávnený výlučne notár ( § 568 Občianskeho zákonníka v spojení s § 68a zákona č.\n323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti). Posúdenie dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku na\nzaplatenie peňažnej sumy (trov právneho zastúpenia, za úkony ktoré žalobca mal vykonať v prospech\nžalovaného) bude predmetom konania vo veci samej, pričom výrok o trovách konania bude závislým od\núspechu strán vo veci. Vzhliadnuc k tomu, že konanie pred súdom prvej inštancie je v štádiu predkladania\nskutkových tvrdení a dôkazných návrhov, základným predpokladom úspechu v spore je povinnosť\nprocesných strán tvrdiť ako i povinnosť uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom ( ust.\n§ 150 CSP). Pričom právo dať sa v konaní pred súdom zastupovať je prejavom realizácie základného\npráva na právnu pomoc v konaní pred súdom ( § 89 CSP). Zohľadniac uvedené sa odvolací súd\nnestotožnil s úvahou súdu prvej inštancie, že žalovaný osvedčil také konkrétne skutočnosti, ktoré by\nza stavu, že o nároku žalobcu nebolo v merite veci rozhodnuté, odôvodňovali potrebu v tomto štádiu\nkonania neodkladným opatrením upraviť dočasne pomery medzi stranami.\n16. Z tvrdení žalovaného a ním predložených listinných dôkazov nemá odvolací súd, na rozdiel od súdu\nprvej inštancie, za osvedčenú ani ním tvrdenú obavu, že exekúcia ( budúce vymáhanie trov právneho\nzastúpenia žalovaného, pozn. odvolacieho súdu) bude v budúcnosti ohrozená. Pokiaľ navrhovateľ\nneodkladného opatrenia (žalovaný) dôvodil poukazom na neplnenie si daňovo odvodových povinností\nžalobcu, vychádzajúc z údajov FinStat, je potrebné uviesť, že portál FinStat je súkromná doména,\nktorá poskytuje registračné, finančné a právne dáta o slovenských a českých firmách a živnostníkoch\nz desiatok zdrojov. Jeho hlavným cieľom je na jednom mieste jednoducho a prehľadne vizualizovať\ninformácie o podnikateľskom prostredí na Slovensku a v Českej republike a prispieť tak k väčšej\ntransparentnosti podnikateľského prostredia. V prípade, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie\nv lehote podľa osobitných predpisov, správca dane vyzve daňový subjekt na jeho podanie. Vo výzve\nsprávca dane poučí daňový subjekt o následkoch nepodania daňového priznania. Ak daňový subjekt\nnepodal daňové priznanie, a to ani na výzvu správcu dane podľa odsekov 1 a 2, správca dane\nje oprávnený určiť daň podľa pomôcok ( § 15 ods. 1,2,3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Vzhliadnuc k uvedenému kontrolu plnenia\npovinností právnických osôb podať v zákonnej lehote daňové priznanie a zaplatiť daň vykonáva príslušný\nsprávca dane, ktorý v prípade, ak došlo k porušeniu stanovenej povinnosti je oprávnený uložiť daňovému\nsubjektu sankciu (pokutu). Žalovaný neosvedčil, že by príslušný správca dane uvedeným spôsobom\nvo vzťahu k žalobcovi postupoval. Zoznamy daňový dlžníkov vypracúva Finančné riaditeľstvo, ktoré\nich zverejňuje na svojom webovom sídle, preto údaje uverejnené na portáli FinStat, nie sú spôsobilé\nnavodiť záver žalovaného, že zo strany žalobcu sa jedná len o schránkovú spoločnosť. Pokiaľ žalovaný\ndôvodil tým, že na portáli FinStat-u v časti „Dlhy a pohľadávky“ je uvedené, že žalobca má k danému\ndňu nesplnené záväzky i voči iným subjektom (Všeobecnej zdravotnej poisťovňa, Úrad pred dohľad nad\n\nzdravotnou starostlivosťou, Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky a Ministerstvu vnútra Slovenskej\nrepubliky - Centrum podpory Trenčín), je potrebné uviesť, že celkovo sa jedná len o sumu 1406,95 eur.\nZ podaného odvolania žalobcu zároveň vyplýva, že v čase nariadenia neodkladného\nopatrenia\nuž bola žalobcom uhradená exekvovaná pohľadávka v prospech Mesta Trenčín (pokuta v sume 75 eur),\nt.z. nárok na základe ktorého bola na stránke https://obcan,justice.sk/pilot/poverenia/detail, uvedená\npoznámka, že dňa 15.01.2024 bolo voči žalobcovi (ako povinnému) vydané poverenie na vedenie\nexekúcie v prospech Mesta Trenčín. Uvedené rovnako neosvedčuje tvrdenia žalovaného vo vzťahu\nk plneniu si záväzkov žalobcu voči tretím osobám. Pokiaľ žalovaný poukazoval na znenie článku\nuverejneného na markiza.sk dňa 29.03.2021 s názvom: \"Bývalý šéf kriminálky v Trenčíne má na krku\nobvinenie pre fiktívne faktúry\", v ktorom je uvedené ...„bývalý policajt a súčasný advokát F. G. má byť\nzaplatený do ekonomickej činnosti“, je potrebné upriamiť pozornosť na to, že sa jedná o článok zo dňa\n29.03.2021 (odstup cca 3 roky) a jeho obsah rovnako nenasvedčuje tomu, že v danom čase žalobca\n(Emeritus s.r.o.) je spoločnosťou, ktorá v budúcnosti nebude schopná plniť svoje záväzky.\n17. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že žalobca nebude mať dostatok majetku na uspokojenie ním následne\nvymáhanej pohľadávky, nie je preukázané, či žalobca je alebo nie je vlastníkom nehnuteľných či\nhnuteľných vecí, príp. že by sa žalobca zbavoval svojho majetku predajom za nízku cenu, darovaním\nalebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Žalovaný podľa názoru odvolacieho súdu žiadnym spôsobom\na ani relevantným dôkazom nepreukázal, že žalobca je platobne neschopný a že by mala existovať\ndôvodná pochybnosť, t.z. ohrozenie budúceho ( zatiaľ hypotetického) nároku žalovaného. Preto úvaha\nsúdu prvej inštancie, že je veľmi nepravdepodobné, že by v prípade neúspechu v spore bol žalobca\nreálne spôsobilý zodpovednosť za svoj neúspech znášať a uhradiť žalovanému trovy spojené s konaním\nzačatým práve na základe ním podanej žaloby, je nie len predčasnou ale i zo strany žalovaného náležite\nneosvedčenou.\n18. Za daného stavu, po dôslednom vyvažovaní vzájomne kolidujúcich práv strán a po zohľadnení\nstavu existujúceho v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, dospel odvolací súd odlišne od súdu\nprvej inštancie k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd do\nvzťahu medzi stranami zasahoval a upravoval ho tak výnimočným procesným prostriedkom, akým je\nneodkladné opatrenie.\n19. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak,\nže návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n20. O trovách (odvolacieho) konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí\n(§ 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP).\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/36/2023", "guid": "5b597283-e602-45f8-8716-2e0ccd8284dd:548359c6-8773-418d-8b8c-5dbf8c8ddb2d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a05d0d28-e4dd-4636-8cdb-e0282359be76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.502.2017.1"}], "citovane_v": []}