{"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. decembra 2024, sp. zn. 7Co/105/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "identifikacne_cislo": "6123213262", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1/text", "citacie_n": 50, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/105/2024\n6123213262\n16. 12. 2024\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom\nUlica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zast. JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom\nKuzmányho 4, Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital\nPark I, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,\nso sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 1.005,72 eur s príslušenstvom, na\nodvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k. B5-49C/22/2023-94 zo dňa\n08.02.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nII. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\nvo výške 1.005,72 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude určená súdom prvej\ninštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 524\nods. 1 a 2, § 525 ods. 1 a 2, § 526 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), ust. § 4 ods. 1 a 2, § 11 ods. 6 až 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) a vecne tým, že žalobca\nuplatnený nárok odvíja od ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a ust. § 442 Občianskeho zákonníka,\nže bolo nesporné, že dňa 12.08.2021 došlo v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného k vzniku škody (ďalej aj „poistná udalosť“)\nna motorovom vozidle zn. A. B. EVČ: C. XXX D., poškodenej E. F. (ďalej len „poškodené motorové\nvozidlo“), že poškodené motorové vozidlo bolo dané na opravu do autoservisu a počas doby nevyhnutnej\nna opravu poškodeného motorového vozidla, poškodená na základe Zmluvy o prenájme vozidla č.\n451/607 uzavretej medzi poškodenou a žalobcom dňa 29.09.2021 (ďalej len „Zmluva o prenájme\nvozidla“) užívala náhradné motorové vozidlo žalobcu porovnateľnej kategórie ako poškodené motorové\nvozidlo, a to G. H. E. I. XXXXX (ďalej len „náhradné motorové vozidlo“) v období od 29.09.2021 do\n15.10.2021 (celkovo 17 dní), pričom nájomné bolo dojednané po jeho znížení z dôvodu počtu dní\nprenájmu na sumu 59,16 eur/deň vrátane DPH. Žalobca vystavil za nájom náhradného motorového\nvozidla faktúru č. 210469 na sumu 1.005,72 eur, ktorej úhradu si poškodená so žalobcom započítali v\nzmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2021 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“).\n\nSúd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v Oznámení stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 29.10.2021\nvynaložené náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla poškodenou neuznal ani sčasti\na z celkovej fakturovanej sumy za nájom náhradného motorového vozidla neposkytol poistné plnenie.\nSúd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodená sa v dôsledku\nnáhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného - dostala do situácie, že bola\nnútená si prenajať náhradné motorové vozidlo, pričom si prenajala motorové vozidlo obdobnej kategórie\na na zhodný účel, ako používala svoje poškodené motorové vozidlo. Súd prvej inštancie tak mal\nza preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou poškodená užívala prenajaté\nnáhradné motorové vozidlo od 29.09.2021 do 15.10.2021 počas doby opravy svojho poškodeného\nmotorového vozidla, preto bola preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním\nnáhradného motorového vozidla poškodenou po dobu, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo\nv autoservise. Súd prvej inštancie zhrnul, že nebyť poškodenia poškodeného motorového vozidla,\nku ktorému došlo pri poistnej udalosti (dopravnej nehode), poškodená by nemusela hlásiť škodovú\nudalosť a nechať svoje poškodené motorové vozidlo v autoservise, ale mohla užívať svoje vlastné\npoškodené motorové vozidlo, ktoré poškodená z titulu poistnej udalosti nemohla užívať, a preto bolo\ndôvodné, aby si zabezpečila náhradné motorové vozidlo a náklady spojené s jeho zabezpečením v\npodobe nájomného tak patria k oprávneným nárokom poškodenej. Doplnil, že pokiaľ dôjde k poškodeniu\nmotorového vozidla, má poškodená nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného\nmotorového vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné motorové vozidlo (poškodené\nmotorové vozidlo), že vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s poistnou\nudalosťou (dopravnou nehodou), by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne\nvynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch\nna prenájom náhradného motorového vozidla sa podľa súdu prvej inštancie považujú náklady, ktoré\nboli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného motorového vozidla, pričom pre posúdenie\nnutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového\nvozidla je podstatné, že v dôsledku poistnej (škodovej) udalosti zavinenej poistencom žalovaného\nnemohla poškodená užívať svoje poškodené motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho\nopravu, preto si poškodená musela prenajať náhradné motorové vozidlo, pričom uvedené náklady by\nnevznikli, ak by poškodená mohla používať vlastné motorové vozidlo (poškodené motorové vozidlo).\nPokiaľ žalovaný namietal účelnosť a výšku denného nájomného a absenciu nutnosti a účelnosti\nprenájmu náhradného motorového vozidla poškodenou tým, že žalovaný porovnával výšku nákladov\nza nájom náhradného motorového vozidla s prihliadnutím na počet najazdených km poškodenou v\nobdobí nájmu (v priebehu 17 dní počet 115 km, t.j. denne 6,72 km) s predpokladanými nákladmi, ktoré\nby musela poškodená vynaložiť pri využití alternatívnej dopravy taxislužbou za rovnaký počet km, súd\nprvej inštancie dospel k záveru, že nebolo povinnosťou poškodenej po poistnej (škodovej) udalosti\nprepočítať a porovnať náklady, ktoré bude musieť vynaložiť na nájom náhradného motorového vozidla s\nporovnaním inej alternatívy, naopak že bežnou praxou je zapožičanie náhradného motorového vozidla\nobdobnej kategórie na účel, na ktorý sa poškodené motorové vozidlo využívalo pred poistnou (škodovou)\nudalosťou. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukazované, že by\npoškodená využívala svoje poškodené motorové vozidlo iba na „dlhé“ trasy a obvykle denne využívala\ntaxi služby, preto nebolo jej povinnosťou meniť zaužívaný spôsob dopravy a súd prvej inštancie nevidel\ndôvod, pre ktorý by malo byť na ťarchu poškodenej používanie náhradného motorové vozidla na zhodný\núčel, ako jej poškodené motorové vozidlo pred poškodením a uviedol, že nemôže byť v neprospech\npoškodenej ani nízky nájazd km a že zároveň pri výpočte predpokladaných nákladov na alternatívnu\ndopravu by bolo potrebné zohľadniť i iné účtované položky pri využívaní taxi služby (nástupné, stojné,\nminimálnu sumu za jednu jazdu atď.), dostupnosť taxi služby, výber a dostupnosť kategórie vozidla\ntaxi služby. Účelnosť a nevyhnutnosť nájmu náhradného motorového vozidla súd prvej inštancie ustálil\nv tom, že poškodená si na rovnaký účel, ako užívala svoje poškodené motorové vozidlo, prenajala\nnáhradné motorové vozidlo v období opravy svojho poškodeného motorového vozidla a ak by súd prvej\ninštancie vychádzal zo stanoviska žalovaného, tak pri druhom motorovom vozidle v domácnosti (napr.\npre účely ženy v domácnosti, ktorá užíva svoje motorové vozidlo za účelom rozvozu maloletých detí do\nškolských zariadení, na mimoškolské aktivity, za účelom nákupov) by taktiež pri „nedostatočnom“ počte\nkm bola povinná využívať alternatívne možnosti dopravy, čo je podľa súdu prvej inštancie neprijateľné\na neprimerane zaťažujúce pre poškodeného. Naviac súd prvej inštancie poukázal na to, že pri zvolení\nalternatívnej dopravy prostredníctvom taxi služby by rovnako mohli vzniknúť pochybnosti o nutnosti a\núčelnosti vynaložených nákladov (typ zvoleného vozidla, príplatkov za doplnkové služby, pochybnosti\no počte cestujúcich atď.), teda práve pri výbere tohto spôsobu prepravy by sa s pravdepodobnosťou\nrovnajúcou sa istote naskytli viaceré spochybňujúce námietky týkajúce sa uplatneného nároku, preto\n\nobranu žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú. K žalovaným namietanej výške\ndenného nájomného ako neprimeranej, k čomu žalovaný doložil internetové ponuky troch autopožičovní,\npodľa súdu prvej inštancie z týchto nevyplývali zhodné podmienky nájmu predmetných vozidiel, ako\nboli dojednané medzi zmluvnými stranami (doba nájmu na dobu neurčitú, nájom bez zloženia celého\nnájomného vopred, nájom bez uhradenia finančnej zábezpeky) a žalovaný v konaní nepreukázal\ndostupnosť ponúkaných motorových vozidiel v čase uzavretia Zmluvy o prenájme vozidla v blízkosti\nmesta Martin (ponuky boli z mesta Zvolen, Prešov). Podľa súdu prvej inštancie bolo potrebné prihliadnuť\naj na skutočnosť, že neexistuje zákonná alebo zmluvná povinnosť poškodeného, aby hľadal a vybral si\nmedzi požičovňami najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami na trhu\npodľa podmienok, ktoré ponúkajú, pretože naopak z doložených listinných dôkazov žalobcu súd prvej\ninštancie ustálil, že sumu 59,16 eur možno v danom prípade pri danej kategórii motorového vozidla\nvyhodnotiť ako obvyklú výšku dennej sadzby nájmu. Na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie\nk záveru o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu, preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na\nzaplatenie istiny vo výške 1.005,72 eur. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust.\n§ 251, § 252, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“), posúdil výsledok sporu a priznal procesne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu jeho procesného úspechu t.j. 100 % s tým, že o výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa\nust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaný sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu\nzamietne a prizná žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu. Žalovaný zhrnul skutkový stav a uplatnený nárok žalobcu, ktorým sa od\nžalovaného domáhal refundácie nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní od\n29.09.2021 do 15.10.2021 vo výške 1.005,72 eur s DPH (nájomné vo výške 59,16 eur/deň x 17 dní),\na to z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu\npoisteného u žalovaného, ktoré náklady žalovaný neakceptoval, keďže neboli poškodenou vynaložené\nnutne a účelne. Žalovaný nesúhlasil so závermi prvoinštančného súdu, ktoré nezohľadnili okolnosti\nveci a vychádzali z argumentácie žalobcu, pričom nezohľadnili procesnú obranu žalovaného, s ktorou\nsa relevantným spôsobom súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal. S poukazom\nna ust. § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný uviedol, že žalobca by\nmohol byť v konaní procesne úspešný len vtedy, ak by preukázal naplnenie všetkých predpokladov\nvzniku zodpovednosti za škodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nárok na náhradu škody\nnáležite nepreukázal, keď v priebehu konania žalovaný poukazoval na to, že poškodený nemá nárok\nna náhradu akýchkoľvek vynaložených výdavkov za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré\nmu vznikli v súvislosti s poistnou udalosťou, ale iba tých, ktoré sú odôvodnené a účelné a že výška\nskutočnej škody nepredstavuje sumu fakturovanú prenajímateľom náhradného motorového vozidla, ale\nje limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového\nvozidla rovnakej kategórie, ako poškodené motorové vozidlo, čo potvrdzujú aj závery rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Českej republiky (ďalej len „NS ČR“) č. Rc 7/92 a sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa\n30.03.2010, totožne aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2019, sp. zn. 10Co/124/2017\na uznesenie NS SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 MCdo 3/2015. Pri ustálení dôvodnosti nákladov na\npožičanie náhradného motorového vozidla bolo podľa žalovaného potrebné dôsledne posudzovať, či\nbol nájom náhradného motorového vozidla nutný a účelný, vo vzťahu k čomu bremeno tvrdenia a\ndôkazné bremeno spočívalo na žalobcovi. Žalovaný poukazoval na zásadné skutočnosti, že zo Zmluvy\no prenájme vozidla vyplynulo, že poškodená mala náhradné motorové vozidlo prenajaté 17 dní, počas\nktorých poškodená najazdila spolu 115 km, čo v prepočte znamená priemerne 6,72 km/deň, na základe\nčoho nemožno považovať nájom náhradného motorového vozidla za nutný a účelný, keďže náhradné\nmotorové vozidlo bolo poškodenou využívané sporadicky a bolo by účelnejšie využitie taxi služby v\nMartine (napr. prostredníctvom J., ktorá účtuje 0,90 eur/km alebo http://hifotaxi.sk/, ktorá účtuje 0,80\neur/km ak ide o objednávku cez telefón, príp. 1 eur/km ak ide o využitie neobjednaného vozidla), ktoré\nceny sú transparentne zverejnené na webových stránkach taxi služieb. Ak by teda podľa žalovaného\npoškodená využila namiesto náhradného motorového vozidla taxi služby, pri ňou prejdenom počte 115\n\nkm by sa náklady za taxi služby pohybovali v rozmedzí cca 92 eur až 115 eur. Súd prvej inštancie si\npodľa žalovaného nekriticky a v rovine subjektívnych hypotéz osvojil subjektívne domnienky žalobcu\no nesprávnosti výpočtu z dôvodu nezohľadnenia ďalších domnelých nákladov spojených s využitím\ntaxi služby (štartovné, poplatok za čakanie, poplatok za opotrebenie a znečistenie vozidla, poplatok za\nprepravu batožiny a iné poplatky), ktoré z ničoho nevyplývajú, rovnako ako ani skutočnosť, že by mali byť\npoškodenej fakturované. Žalovaný sa nestotožnil ani so zjednodušeným záverom súdu prvej inštancie,\nže nájom náhradného motorového vozidla je de facto odôvodnený vždy, ak dôjde k poškodeniu vozidla,\npretože ak by tomu tak malo byť, závery citovaných rozhodnutí (Rc 7/92 a 3 MCdo 3/2015) by boli bez\nprávneho významu, skúmanie nutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla by ostalo v\nrovine formálneho posúdenia, pri ktorom by bolo prakticky vylúčené, aby nastala situácia, v ktorej by\nboli takéto náklady posúdené za neúčelné a nadbytočné. Žalovaný sa domnieval, že prejednávaný spor\nje „učebnicovým príkladom“ neúčelne a nadbytočne vynaložených nákladov, a to s poukazom na to, že\npoškodená reálne nevynaložila žiadne náklady na nájom náhradného motorového vozidla (tzn. nedošlo\nk ujme v jej majetkovej sfére), keď bolo nevyhnutné zohľadniť, že podnikateľský konštrukt obchodných\nspoločností, bezplatne prenajímajúcich náhradné motorové vozidlá poškodeným (pričom následne v\ndôsledku postúpenia pohľadávok poškodených vymáhajú tieto náklady vo svojom mene a na svoj účet)\ndeformuje samotné správanie poškodených, ktorí si bez ďalšieho, s prísľubom bezplatného nájmu,\nprenajmú náhradné motorové vozidlo, hoci aj neúčelne (bezplatný nájom garantuje žalobca na svojej\nwebovej stránke http://www.setcar.sk/sluzby-prenajom-nahradneho-vozidla.php). Žalovaný doplnil, že\npokiaľ by poškodená musela vynaložiť peňažné prostriedky na nájom náhradného motorového vozidla,\nv mnohých prípadoch by k uzavretiu Zmluvy o prenájme vozidla nepristúpila, ak by si posúdila reálnu\npotrebu jeho využívania v porovnaní s nákladmi, ktoré sú s tým spojené; uvedenou vecou sa súd\nprvej inštancie vecou zaoberal len formalisticky a účelnosť nákladov za nájom náhradného motorového\nvozidla neposúdil dôsledne s prihliadnutím na špecifické okolnosti veci, pretože ak by poškodená počas\ndoby opravy svojho poškodeného motorového vozidla nevyužívala náhradné motorové vozidlo vôbec\nalebo by ho využívala minimálne (tak ako v tomto prípade) nemožno dospieť k záveru, že nájom bol\ndôvodný a účelný, a to o to viac, ak tento nájom (1.005,72 eur) cca desaťnásobne prevyšuje náklady,\nktoré by poškodená vynaložila pri využití taxi služby (92 až 115 eur). Rovnaký záver o neúčelnosti\nby bol konštatovaný aj vtedy, ak by s vyžívaním taxi služby boli spojené ďalšie (v porovnaní so\nsadzbou nájomného za náhradné motorové vozidlo) zanedbateľné hypotetické poplatky. Z uvedeného\nje podľa žalovaného zrejmé, že nájom náhradného motorového vozidla nebol nutný a účelný, nebola\ntak naplnená podmienka refundácie nákladov na jeho prenájom z povinného zmluvného poistenia\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Napadnutý rozsudok\npovažoval preto žalovaný za arbitrárny a jeho závery za neudržateľné, nestotožnil sa ani s odôvodnením\nv časti primeranosti ceny fakturovanej žalobcom, ktorá cena nájmu náhradného motorového vozidla\nprenajatého poškodenou prevyšuje priemerné ceny iných požičovní za nájom rovnakého automobilu v\nrovnakej dĺžke trvania nájmu. Ak by aj mal byť nárok žalobcu dôvodný (čo žalovaný odmietol), nemožno\npodľa neho považovať za účelnú žalobcom fakturovanú sumu za nájom náhradného motorového vozidla,\nkeďže nezodpovedá bežne fakturovaným sumám nájomného (napr. Autodrift 41,99 eur s DPH; Autofafo\n44,40 eur s DPH; PK Auto: 46 eur s DPH). S poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ÚS SR“) zo dňa 21.01.2021 sp. zn. II. ÚS 120/2020 publikovaný pod č. 11/2021, zákonné\nnáležitosti rozhodnutia (§ 220 ods. 1 až 4 CSP) a predpoklady naplnenia porušenia základného práva na\nsúdnu ochranu a spravodlivý proces (I. ÚS 35/98, nález ÚS SR zo dňa 30.8.2010 sp. zn. IV. ÚS 197/2010,\nrozhodnutie NS SR R 2/2016) sa žalovaný vzhľadom na prezentované vady v konaní a v rozhodnutí\nsúdu prvej inštancie domnieval, že namietané pochybenia dosahujú takú intenzitu, ktorá odôvodňuje\nzáver o tom, že celé konanie sa javí ako nespravodlivé a závery súdu prvej inštancie ako arbitrárne.\n4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 03.05.2024 a napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie považoval za vecne správne a navrhol ho potvrdiť odvolacím súdom a priznať\nžalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. K argumentácii žalovaného, že\npoškodená počas doby nájmu náhradného motorového vozidla najazdila 115 km, čo podľa žalovaného\npreukazuje, že náhradné motorové vozidlo bolo používané sporadicky, preto nebol jeho nájom nutný\na účelný, žalobca poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožnil, že\nv neprospech poškodenej nemôže byť nízky nájazd km, pričom súd prvej inštancie účelnosť a\nnevyhnutnosť nájmu náhradného motorového vozidla ustálil v tom, že poškodená si na rovnaký\núčel ako užívala svoje poškodené motorové vozidlo prenajala náhradné motorové vozidlo v období\nopravy svojho poškodeného motorového vozidla, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu Trenčín\nč.k. 5Co/154/2019-115 zo dňa 27.11.2019 a sp. zn. 17Co/247/2018 zo dňa 25.09.2019 a rozsudok\n\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/77/2019 zo dňa 24.10.2019, podľa ktorých účelnosť vynaložených\nnákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo\npracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané poškodené motorové\nvozidlo, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo\nnachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy ovplyvniť nemohol, že žalobcom bola preukázaná\nnutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v spojení so zabezpečením náhradného motorového vozidla\nza dobu opravy poškodeného motorového vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom\nžalovaného, že poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol svoje poškodené motorové vozidlo užívať\na dôvodne si zabezpečil náhradné motorové vozidlo, preto náklady spojené s jeho zabezpečením patria\ndo oprávneného nároku poškodeného, že škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného je\nškodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného motorového vozidla, pričom\nk prenájmu náhradného motorového vozidla bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú\nzodpovedá klient žalovaného a že nie je možné spravodlivo požadovať, aby si poškodený v takejto\nsituácii robil prieskum trhu o najnižšom nájomnom za poskytnutie náhradného motorového vozidla.\nPokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že účelnejšie ako nájom náhradného motorového vozidla\nby bolo využitie taxislužby v Martine poškodenou, žalobca opätovne zdôraznil, že nemožno zaťažovať\npoškodeného tým, aby počas opravy poškodeného motorového vozidla zisťoval aj alternatívy iného\ncharakteru, t.j. pri vylúčení možnosti používania svojho vlastného poškodeného motorového vozidla,\nči by tento stav (ne)mohol riešiť alternatívami inými, než zapožičaním náhradného motorového vozidla\n(napr. používaním hromadnej dopravy), ktorým prístupom by poškodený bol neprimerane a nedôvodne\nzaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho poškodeného motorového vozidla dopravnou nehodou ako\npoistnou udalosťou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom, že neexistuje zákonná povinnosť,\naby si poškodený, ktorý mal pred škodovou udalosťou k dispozícii denne svoje vozidlo, zabezpečoval\nodvoz inými alternatívami, napr. opakovaným využívaním taxislužby. Náklady na taxislužbu by pritom\nnielenže nedôvodne obmedzovali poškodenú, ale je potrebné k nim prirátať poplatky (štartovné, poplatok\nza čakanie tzv. stojné napr. podľa cenníka hifotaxi, ktorý je zverejnený na vozidle je to 12 eur,\npoplatok za opotrebenie a znečistenie vozidla, poplatok za prepravu nákladu a iné poplatky), ktoré\nsi taxislužby bežne účtujú a sú zverejnené na samotných vozidlách taxislužieb. Počet najazdených\nkm vynásobených so základnou sadzbou za 1 km nemožno považovať za konečný výdavok, ktorý\nby bola poškodená povinná uhradiť v prípade neustáleho využitia taxislužby, zakaždým by musela\nvedieť kedy a kam pôjde, vyhľadať si konkrétneho poskytovateľa taxislužby, prepočítať si výdavky s\ntým spojené a objednávať si uvedenú službu, čo je neopodstatnené vzhľadom na situáciu, v ktorej sa\npoškodená v dôsledku poistnej udalosti nachádza. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že\nv danom smere si súd prvej inštancie nekriticky osvojil subjektívne domnienky žalobcu, pričom ide o\nvšeobecne známu skutočnosť, že každá taxislužba si takéto poplatky účtuje (§ 186 ods. 1 CSP). Tvrdenia\nžalovaného, že u poškodenej nedošlo k ujme v jej majetkovej sfére považoval žalobca za nepravdivé a\nzavádzajúce, pretože postupcovi - poškodenej z dopravnej nehody - vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi\nvyfakturovanú sumu spočívajúcu v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla, pričom\nskutočnosť, že vo vzťahu k uvedenému záväzku postupca uplatnil započítanie (jeden zo spôsobov\nzániku dlhu) neznamená, že nedošlo k ujme v majetkovej sfére poškodenej; ďalšie tvrdenia žalovaného,\nže poškodená má vozidlo v nájme „bezplatne“ sú vzhľadom na vzájomný zápočet irelevantné (viď. aj\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/220/2017 zo dňa 17.01.2018). Žalobca v konaní\npreukázal, že nájom náhradného motorového vozidla bol nutný a účelný, vynaloženie prostriedkov\nby nevzniklo, keby poškodená mohla používať svoje vlastné poškodené motorové vozidlo, z užívania\nktorého bola v dôsledku poistnej (škodovej) udalosti vylúčená a tento stav rovnocenne riešila nájmom\nnáhradného motorového vozidla počas obdobia opravy. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti\ns poistnou udalosťou si poškodená zapožičala náhradné motorové vozidlo, a teda aj účelnosť požičania\nnáhradného motorového vozidla za obdobie, kedy sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v oprave\n(poškodená prišla o možnosť využívať svoje vlastné poškodené motorové vozidlo zavinením klienta\nžalovaného), náhradné motorové vozidlo využívala poškodená na ten istý účel, ako svoje vlastné\npoškodené vozidlo, a nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej\nosoby bola obmedzená v užívaní svojho vlastníctva a aby upustila od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania, len aby vyhovela poisťovni škodcu. Pokiaľ sa žalovaný nestotožnil ani s odôvodnením v časti\nprimeranosti ceny fakturovanej žalobcom, žalobca poukázal na to, že súd prvej inštancie správne dospel\nk záveru, že internetové ponuky autopožičovní, na ktoré poukazoval žalovaný, nemali zhodné podmienky\nnájmu motorových vozidiel, ako boli dojednané medzi žalobcom a poškodenou (iné sídlo v meste Zvolen\na Prešov), k cenníku autopožičovne Autodrift (sídliacej v Trnave) dal žalobca do pozornosti, že táto\nautopožičovňa vyžaduje pri zapožičaní vozidla zaplatený depozit ako aj nájomné za motorové vozidlo,\n\ntakže poškodená by vopred musela vedieť, ako dlho bude mať náhradné motorové vozidlo v nájme,\nčo je ťažko možné v prípade opravy poškodeného motorového vozidla v servise. Rovnako by bolo\npotrebné, aby si poškodená prišla vozidlo prevziať až do Trnavy a autopožičovňa vyžaduje, aby bola\npoškodená držiteľom VP min. 24 mesiacov. Rovnako požičovňa Autofafo sídliaca vo Zvolene vyžaduje,\naby bol nájomca držiteľom VP minimálne 24 mesiacov a vopred uhradil nájomné a depozit, teda opäť\nje potrebné, aby poškodená vedela, na akú dlhú dobu si náhradné motorové vozidlo zapožičia. Súd\nprvej inštancie podľa žalobcu správne uviedol, že v týchto autopožičovniach by poškodená nemala\nrovnaké podmienky ako u žalobcu, pretože sa v nich nedá dojednať nájom na dobu neurčitú a musí\nzaplatiť nájomné a depozit vopred. K namietanej arbitrárnosti a svojvôle súdu prvej inštancie uviedol\nžalobca s poukazom na CSP, nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 119/03-30, že povinnosť súdu odôvodniť\nsvoje rozhodnutia nemožno chápať tak, že sa vyžaduje, aby na každý jeden argument strany sporu\nbola daná podrobná odpoveď a že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, čo podľa názoru žalobcu napadnutý rozsudok\nspĺňa a to, že sa žalovaný nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie neznamená, že tým došlo k\nporušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces.\n5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 21.06.2024 a v zásade len zopakoval svoju\nodvolaciu argumentáciu.\n6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 05.08.2024 a zopakoval svoju\nargumentáciu a doplnil odkaz na závery nálezu ÚS SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023,\npodľa ktorých možno považovať dobu od zapožičania náhradného motorového vozidla do momentu\noznámenia žalovaného o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11\nods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., resp. poukázania finančných prostriedkov) za relevantnú, keď\nkontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané\nnáklady.\n7. Žalovaný sa viac k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n9. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a konštatuje,\nže súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného\nnároku, a jeho výsledky aj náležite zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy,\nz vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodil. V\nodôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil\nsvoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. V rozhodnutí sa zaoberal\ntvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré\nnie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových\nstrán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná\nskutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil\na aj dostatočne vyhodnotil. Rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako\naj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú\nverejnosť prijateľné, racionálne, a aj spravodlivé. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).\nKeďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje a v\nzáujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami vyjadruje sa len k odvolacím námietkam\nžalovaného.\n10. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca (ako postupník pohľadávky\npoškodenej podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky) sa žalobou domáhal od žalovaného ako poisťovne\nzaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.005,72 eur titulom náhrady škody podľa ust. § 4 ods. 2 písm.\nb), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 442 Občianskeho zákonníka na tom skutkovom základe,\nže dňa 12.08.2021 došlo k poistenej udalosti (dopravnej nehode) spôsobenej prevádzkou motorového\n\nvozidla poisteného v poisťovni žalovaného, a tým k vzniku škody na poškodenom motorovom vozidle\npoškodenej, v dôsledku čoho nebolo možné poškodené motorové vozidlo poškodenej užívať v čase\njeho opravy (17 dní) a počas doby nevyhnutnej na opravu poškodeného motorového vozidla poškodená\nna základe Zmluvy o prenájme vozidla užívala náhradné motorové vozidlo žalobcu za nájomné vo\nvýške 59,16 eur/deň vrátane DPH, celkovo za nájomné vo výške 1.005,72 eur, pričom k zániku záväzku\npoškodenej voči žalobcovi došlo započítaním pohľadávok dohodou v Zmluve o postúpení pohľadávky\n(pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom a pohľadávky\nžalobcu na zaplatenie ceny nájmu náhradného motorového vozidla poškodenou). Vynaložené náklady\nna prenájom náhradného motorového vozidla poškodenou ako náhradu škody žalovaný neuznal a ani\nčiastočne neuspokojil.\n11. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí\nporušením právnej povinnosti.\n12. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n13. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n14. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody a) na\nzdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku.\n15. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť\nalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa\npovažuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta\nvrátila ako nedoručené.\n16. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n17. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n19. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n\n21. Podľa ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.\n22. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n23. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n24. Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi\npostupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n25. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b)\nCSP (súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), odvolací súd uvádza,\nže uvedený odvolací dôvod je úzko prepojený s porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a s porušením práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a k jeho\nnaplneniu by došlo, ak by súd prvej inštancie zasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom garantovaných\npráv odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami,\nktoré mu zákon (CSP) priznáva. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1\nÚstavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri\njeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej\nrepubliky. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením Ústavou\nzaručeného práva na súdnu ochranu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/1994). Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach NS SR tak, že sa ním rozumie len faktická,\nvydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra\nprejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení\na mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015,\n5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký\npostup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu\na obranu jej práv a záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude\nznamenať nespravodlivý súdny proces. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj\nna faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný\npriebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného\nnároku. V danej veci nebola odvolacím súdom zistená v postupe súdu prvej inštancie pri prejednaní veci\nžiadna vada, ktorá by znemožnila odvolateľovi realizáciu jeho procesných práv a ktorá by mu zmarila\nmožnosť aktívnej účasti na konaní.\n26. Odvolací súd zdôrazňuje, že ako vyplýva aj z judikatúry ÚS SR, iba skutočnosť, že strana sa s\nprávnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06). Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá\nprávo účastníka na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne\nodôvodniť. Súd sa teda musí zaoberať účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán\n(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k\nporušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia\n(porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019, IV. ÚS 372/2020, 1 Cdo 213/2019, 2 Cdo\n190/2019, 3 Cdo 168/2018, 4 Cdo 3/2019, 5 Cdo 57/2019, 6 Cdo 33/2020, 7 Cdo 308/2019, 8 Cdo\n152/2018).\n27. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na uznesenie NS SR zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5Cdo\n218/2010, v zmysle ktorého: „Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám\nnemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i\nrelevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces\nnepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\n\na hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na\nto, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03)“.\n28. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie odôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm.\nb) CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia popísal obsah podstatných skutkových tvrdení\nstrán a dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlil, ako ich skutkové tvrdenia a právne argumenty posúdil,\nuviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, a zároveň citoval ustanovenia, ktoré aplikoval\na z ktorých vyvodil svoje právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie sa vysporiadalo\nso všetkými podstatnými námietkami a ostatnými rozhodujúcimi skutočnosťami.\n29. V podanom odvolaní odvolateľ uplatnil aj odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP majúc\nza to že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací\ndôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod\nostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. Príkladom takejto vady môže byť nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť súdu (a to\ntak v prípade, keď bola poskytnutá v užšom rozsahu, ako aj v prípade jej realizácie v širšom než\nzákonom predpokladanom rozsahu – pozri aj § 160 a komentár k tomuto ustanoveniu), pochybenia\nvo vykonanom dokazovaní (napr. vykonanie nezákonne získaného dôkazu bez splnenia predpokladu\nuvedeného v článku 16 ods. 2, alebo vypočutie relevantného svedka bez poučenia o práve odoprieť\nvýpoveď), porušenie viazanosti súdu inými rozhodnutiami (pozri § 193) alebo posúdenie predbežnej\notázky v rozpore s existujúcim rozhodnutím príslušného orgánu (pozri § 194 ods. 2). Naplnenie tohto\nodvolacieho dôvodu odvolací súd v konaní a v napadnutom rozhodnutí nezistil.\n30. K odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (t.j. že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací\nsúd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové\nzistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že\nsúd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.\n31. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci podľa ust. § 365 ods.1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je\nčinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo\nak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred súdom\nprvej inštancie vzhliadnuté nebolo.\n32. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne právne posúdil nárok žalobcu (ako postupníka\npodľa Zmluvy o postúpení pohľadávky) na náhradu škody vo výške 1.005,72 eur podľa ust. § 4 ods.\n2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 442 Občianskeho zákonníka, ktorej náhrady\nvo výške žalovanej sumy sa domáhal žalobca od žalovaného ako poisťovne, ktorá skutočná škoda –\nnájomné za prenájom náhradného motorového vozidla - vznikla poškodenej (ako postupcovi) v priamej\npríčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou spôsobenou prevádzkou motorového\nvozidla poisteného u žalovaného ako poisťovni) tým, že poškodená užívala po dobu, po ktorú bolo\npoškodené motorové vozidlo v autoservise, prenajaté náhradné motorové vozidlo na Základe o prenájme\nvozidla uzavretej so žalobcom.\n\n33. Podstata odvolacej argumentácie žalovaného smerovala k tomu, že poškodená nemá nárok na\nnáhradu akýchkoľvek nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré jej vznikli v súvislosti\ns poistnou udalosťou, ale iba tých, ktoré sú odôvodnené a účelné, teda že výška skutočnej škody\nnepredstavuje sumu fakturovanú prenajímateľom náhradného motorového vozidla, ale je limitovaná\nnutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla rovnakej\nkategórie, ako poškodené motorové vozidlo. V nadväznosti na uvedené a na skutočnosti, (i) že za\nobdobie prenájmu náhradného motorového vozidla (17 dní) poškodená najazdila spolu len 115 km (t.j.\n6,72 km/deň) a (ii) že cena nájmu náhradného motorového vozidla prenajatého poškodenou prevyšuje\npriemerné ceny iných požičovní za nájom rovnakého automobilu v rovnakej dĺžke trvania nájmu,\nnepovažoval žalovaný nájom náhradného motorového vozidla (v sume 1.005,72 eur) za nutný a účelný,\nkeďže náhradné motorové vozidlo bolo poškodenou využívané sporadicky a bolo by účelnejšie využitie\ntaxi služby v Martine (v sume 92 až 115 eur).\n34. Predmetnom postúpenia podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky bol v danom prípade nárok na\nnáhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorý vznikol poškodenej voči žalovanému\nako poisťovni škodcu. Z ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. je zrejmé, že z poistenia zodpovednosti sa\npoškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú\njudikatúru všeobecných súdov, z ktorej vyplýva, že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že\npoškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala\nv dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej\nveci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné\nvynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené\ndôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou\nje aj nájomné za prenajaté náhradné motorové vozidlo. V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť,\nkeď škodová udalosť, a to poistná udalosť, skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo.\nSúdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek\nnákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody.\n35. V žalovaným namietanom rozsahu považuje odvolací súd jeho argumentáciu za nedôvodnú, s ktorou\nsa v napadnutom rozsudku správne, zrozumiteľne a presvedčivo vysporiadal už súd prvej inštancie, na\nktoré odôvodnenie odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje. Z uznesenia NS SR zo dňa 28.06.2016\nsp. zn. 3 MCdo 3/2015, na ktoré poukazoval žalovaný ohľadom kritéria účelnosti vyplýva aj to, že:\n„So zreteľom na uvedené bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná, stanoviť\nvzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Skutočnou\nškodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na\nprevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom\npôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu (do vydania nového osvedčenia\n14. mája 2008). Ale aj u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je\nzodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, za\nktorú žalovaná zodpovedá, je treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel\nv danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom\nprípade dohodnutou) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej“.\n36. V prejednávanej veci súdom prvej inštancie prijatý záver o nutnosti a účelnosti nákladov\nvynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla je správny, pri primárnom zohľadnení\nskutočnosti, podľa ktorej sa poškodená (právny predchodca žalobcu) dostala do situácie, kedy bol\nnútená v dôsledku ňou nespôsobenej (nezavinenej) dopravnej nehody/poistnej udalosti, pri ktorej bolo\npoškodené jej poškodené motorové vozidlo, riešiť túto situáciu zapožičaním náhradného motorového\nvozidla, ktorý stav nebol dôsledkom konania poškodenej, ale konaním poistenca žalovaného.\nPoškodená tak prišla o možnosť využívať svoje vlastné poškodené motorové vozidlo a poistnou\nudalosťou bol poškodenej vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý musela riešiť zapožičaním si\nnáhradného motorového vozidla, a tak náklady nájomného z takto vzniknutého stavu sú nákladmi,\nktoré je povinný žalovaný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť. Je zrejmé, že dobu\nopravy poškodeného motorového vozidla, poškodená nemala možnosť ovplyvniť, a preto v tomto\nsmere k dobe opravy (17 dní) zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla (17 dní)\n\nnebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením\nnáhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti (viď primerane aj rozsudok Krajského\nsúdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2017 zo dňa 24.01.2018).\n37. Správne argumentoval tak súd prvej inštancie ako aj žalovaný s poukazom na rozhodnutia v\nobdobných veciach, že účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb poškodeného v takom rozsahu,\nv akom na ich zabezpečenie bolo používané poškodené motorové vozidlo, a to na obdobie opravy\npoškodeného motorového vozidla. Odvolací súd sa zaoberal aj opakovanou námietkou žalovaného s\npoukazom na priemerný denný počet najazdených km náhradným motorovým vozidlom poškodenou,\nteda na to, že účelnejšie ako nájom náhradného motorového vozidla by bolo využitie taxislužby v\nMartine, vo vzťahu k čomu má zhodne so súdom prvej inštancie a žalobcom za to, že nemožno\nzaťažovať poškodenú tým, aby počas opravy poškodeného motorového vozidla zisťovala alternatívy\niného charakteru, ktorým prístupom by poškodená bola neprimerane a nedôvodne zaťažovaná v\nnastolenom ňou nezavinenom obmedzujúcom stave (zohľadňujúc, že účelnosť vynaložených nákladov\nna zabezpečenie náhradného motorového vozidla je potrebné posudzovať v súvislosti so zabezpečením\nsúkromných alebo pracovných potrieb poškodenej v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie\nbolo používané poškodené motorové vozidlo). Je teda bezpredmetné, aký počet km denne poškodená\nnajazdila náhradným motorovým vozidlom, ak takýto spôsob jeho užívania zodpovedal bežnému\nužívaniu poškodenou, nehovoriac o tom, že rozsah užívania sa v zásade nedá vopred predpovedať\nalebo plánovať na obdobie opravy poškodeného motorového vozidla tak, aby ako namietal žalovaný\nbola vždy volená najvýhodnejšia (rozumej najlacnejšia) alternatíva. Poškodenú nie je dôvodné ani\nspravodlivé nútiť správať sa pri zabezpečovaní svojich potrieb, na ktoré dovtedy určitým spôsobom\npoužívala poškodené motorové vozidlo, inak, ako bolo pre ňu dovtedy (a zrejme aj potom) bežné a\nobvyklé. Ak poškodená náhradné motorové vozidlo využívala na rovnaký účel a v rovnakom rozsahu, ako\nsvoje vlastné poškodené motorové vozidlo pred poistnou udalosťou, nie je dôvodné od nej požadovať\nzmenu spôsobu alebo rozsahu jeho užívania alebo upustenie od zaužívaného spôsobu fungovania v\nbežnom živote pri zabezpečovaní svojich potrieb.\n38. Odvolací súd poukazuje na to, že účelnosť nákladov vo vzťahu k trvaniu prenájmu náhradného\nmotorového vozidla odvolateľ nerozporoval. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nedôvodnú\nžalovaným namietanú výšku denného nájomného ako neprimeraného, keď ním predložené a namietané\nponuky neboli čo sa podmienok týka (doba nájmu, povinnosť zaplatiť depozit a nájomné vopred,\npodmienky držby VP po istú dobu) a miesta sídla autopožičovní (Zvolen, Prešov, Trnava) obdobné\na porovnateľné ako dojednané podľa Zmluvy o prenájme vozidla (nájom do ukončenia opravy, bez\npovinnosti zaplatiť depozit a nájomné, sídlo Sučany) a nebola ani preukázaná dostupnosť týchto\nmotorových vozidiel v čase jej uzavretia.\n39. Skúmanie nutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla ani podľa záverov súdu prvej\ninštancie a ani aplikáciou žalovaným citovaných rozhodnutí neostalo v rovine formálneho posúdenia,\nkeď súd prvej inštancie posudzoval, či v prípade náhradného motorového vozidla išlo parametrami o\nporovnateľné motorové vozidlo ako poškodené motorové vozidlo, posudzoval dobu jeho prenájmu ako aj\nvýšku nájomného vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste\na čase.\n40. Za nedôvodné považuje odvolací súd aj tvrdenie žalovaného, že nedošlo k ujme v majetkovej\nsfére poškodenej (že poškodená reálne nevynaložila žiadne náklady na nájom náhradného motorového\nvozidla) a že išlo o bezplatné užívanie náhradného motorového vozidla. Záväzok poškodenej zaplatiť\nnájomné za prenájom náhradného motorového vozidla zo Zmluvy o prenájme vozidla vznikol voči\nžalobcovi (vyfakturovaný žalobcom faktúrou č. 210469 na sumu 1.005,72 eur) a skutočnosť, že k\nzániku záväzku poškodenej došlo dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok ako súčasti Zmluvy\no postúpení pohľadávky (započítaním pohľadávky žalobcu na úhradu nájomného poškodenou a\npohľadávky poškodenej na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky) ako jedným z aprobovaných\nspôsobov zániku záväzku neznamená, že išlo o bezodplatné užívanie náhradného motorového vozidla\na že nedošlo k ujme v majetkovej sfére poškodenej.\n41. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\n\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n42. Na základe všetkého zhora uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane\nzávislého výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne a právne správne potvrdil.\n43. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu\nvznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného v rozsahu 100 %, pričom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n44. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/22/2023", "guid": "fabad2f5-2511-4a9f-8635-6df85de0dd02:d135b14a-4747-47b5-9621-6df9746ffe55", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:e8adcd69-5df6-416f-861d-29f1bd1b710b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1"}, {"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:45575b63-f015-41ff-89ee-3ffafc667901", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45575b63-f015-41ff-89ee-3ffafc667901"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "4680b331-d3cd-4480-9a8d-6cb62d28d87c:b314eef7-2b69-4af8-b5c7-a59740db4f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "6c113ec7-3ace-4550-ae29-1228a28b94f5:696f76ec-787b-49ac-bd6e-23d6ef1d5dd8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118201456.2", "spisova_znacka": "14Cob/77/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/77/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201456.2"}, {"guid": "50971207-2be7-4fe8-8f22-d342dfc104da:9a7fb33a-ecdb-401f-bcb9-cee1e239755d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:6118201638.1", "spisova_znacka": "17Co/247/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/247/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:6118201638.1"}, {"guid": "c9aee406-6f36-465c-9e77-9c74b34d6f24:aa70c3f1-2e1f-49b8-bcae-92146ecf40f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7618200002.1", "spisova_znacka": "5Co/154/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/154/2019 z 8. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-08-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7618200002.1"}, {"guid": "69530617-4b7b-4d35-853b-37064b649977:2f75b88c-af71-4d96-9049-32f9332cbf42", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2112210529.3", "spisova_znacka": "10Co/124/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/124/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2112210529.3"}, {"guid": "1a6ecdf5-3b0f-4d6e-8936-cadd008ea155:e8c842f6-794f-4e27-87d8-0d6667b58e0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5116207469.1", "spisova_znacka": "13Cob/121/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5116207469.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}], "citovane_v": [{"guid": "13373870-7f09-4047-86a7-e5d7529193c2:8a051f62-4e6a-40aa-8343-fd895f9b9ef6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1", "spisova_znacka": "4Cdo/126/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/126/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1"}, {"guid": "3e79d53e-9486-41d5-831d-b048c39304da:3c5e08e3-7ba0-4850-af98-dbcaf491f042", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125318987.2", "spisova_znacka": "6Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/50/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125318987.2"}, {"guid": "294e4453-77db-4bfd-a586-0bca2a1344dd:fa565744-75f0-4c8a-b7b6-f4c2e82b7adf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1", "spisova_znacka": "5Co/128/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/128/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1"}, {"guid": "1103f363-25b7-4d04-a0ac-692af3e313ef:f1a7d84c-3826-4907-ab9e-b0a15145aafa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125289091.1", "spisova_znacka": "9Co/16/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/16/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125289091.1"}, {"guid": "593eefed-53c2-4f5e-b86b-3247f9e66421:ae81e1e4-d724-473c-8a77-248d3827efc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1", "spisova_znacka": "16Co/102/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/102/2025 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1"}, {"guid": "a5fda592-7954-4b61-b792-0e1ebb193e55:8e7f980c-f22e-489c-8e88-5329d22c1cea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123370077.1", "spisova_znacka": "6Co/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/88/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123370077.1"}, {"guid": "f79440ee-b9be-491e-a0e6-b037e45a40a9:803802f2-e57f-4b98-9525-e2ad2cb1a51c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124414545.1", "spisova_znacka": "9Co/69/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/69/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124414545.1"}, {"guid": "078264a4-2b59-4345-b92b-ad15e8237ad6:f307c34e-8c83-42eb-bea7-39e97b1b067b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124225822.2", "spisova_znacka": "11Co/33/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124225822.2"}, {"guid": "cc642fda-2a4c-42c1-85fd-f5ac8e9d5c1f:fd7b425e-da8e-48fb-9f37-88f90a7d4805", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125257044.1", "spisova_znacka": "9Co/190/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/190/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125257044.1"}, {"guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "spisova_znacka": "9Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/103/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1"}, {"guid": "7598162c-1b92-4c67-af72-9e7da7e25135:2d7a077c-0aa1-43d8-a352-49073c86e917", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123390867.1", "spisova_znacka": "16Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/6/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123390867.1"}, {"guid": "9a362fb4-d3a5-4cbd-8a2d-dd7f6697e86b:80934c03-12e1-4fef-bd9b-c9497e74f4db", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124254640.2", "spisova_znacka": "11Co/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/81/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124254640.2"}, {"guid": "548ed20e-6537-486a-aa33-baf9e4ab08bd:b51b5556-4366-49af-8ac1-b4c49137fa1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439380.1", "spisova_znacka": "6Co/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/48/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439380.1"}, {"guid": "cb780f42-9414-40e3-affb-d745d40f8608:3222e1e1-6312-4ce7-a7ec-a79578d1a982", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123352661.2", "spisova_znacka": "17Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/56/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123352661.2"}, {"guid": "57f66101-23aa-4219-b7f3-8c6090a29540:3c624b85-a512-4e3c-9532-c635eb9d94f9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124386798.1", "spisova_znacka": "6Co/125/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/125/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124386798.1"}, {"guid": "e566ff68-3aab-4a0b-a3bd-baeee34175c3:3a0f06a6-4885-4703-ae0f-54fdb2728aa6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124350851.2", "spisova_znacka": "8Co/52/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/52/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124350851.2"}, {"guid": "29ac529a-b308-4459-852b-e46c0593e5aa:f3606ea7-43b1-4e3a-b007-5c816ce980f7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124342166.1", "spisova_znacka": "7Co/71/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/71/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124342166.1"}, {"guid": "7fbb70c3-11fb-4d6f-97ed-538be71f1edf:7242bc01-7918-4935-bafd-443e2be26af2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439378.1", "spisova_znacka": "15Co/83/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/83/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439378.1"}, {"guid": "5eb2ca70-cb91-460a-921e-1c16ae06c6d0:0d1d5117-d271-4143-aa95-3072cee87903", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123416157.1", "spisova_znacka": "2Co/141/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/141/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123416157.1"}, {"guid": "e52293f1-3753-4315-9fa0-2333be294b0c:694bb6d5-d7aa-4999-b617-5d70f1ebe7f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123472134.1", "spisova_znacka": "2Co/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/4/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123472134.1"}, {"guid": "a5d60706-fd17-44c8-b53a-1d2cc24f7f2f:d57bcc59-9269-47f9-b946-843c56b73f06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124386781.1", "spisova_znacka": "6Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/56/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124386781.1"}, {"guid": "06b3b9e1-cef9-49b0-8b34-6ee0371e3697:b6476160-4ee7-48ec-a034-78c5ae10f186", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124254654.2", "spisova_znacka": "9Co/65/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/65/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124254654.2"}, {"guid": "02d3db0c-1588-4828-a8d7-d080741e06e4:801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "spisova_znacka": "3Co/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/9/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1"}, {"guid": "6992816a-edef-4fa2-b209-c6e550316bba:b797a7f1-d715-4e01-8869-488b0f55954f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124254661.1", "spisova_znacka": "6Co/31/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/31/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124254661.1"}, {"guid": "33769c0b-154a-48b5-8cc7-3ebd79acbbd2:be589863-efdd-4ce2-8f4a-e88471812f17", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124229535.1", "spisova_znacka": "3Co/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/3/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124229535.1"}, {"guid": "160ce7f2-0d23-44e6-af3c-879b9be79920:d46d6b64-9c16-4f1b-902b-17548b908500", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123261739.1", "spisova_znacka": "6Co/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/14/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123261739.1"}, {"guid": "add3add4-4815-4825-a913-fa7235598d06:2dd4e80b-bba1-44f2-af2e-1d7a9d375bd8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223782.2", "spisova_znacka": "53C/17/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/17/2026 z 26. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223782.2"}, {"guid": "79fec5a9-2b4e-4cb8-9640-0110c459180b:365f32bf-5e2b-4247-94a7-c11a4154c5b8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1424209091.4", "spisova_znacka": "42C/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 42C/92/2024 z 8. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1424209091.4"}, {"guid": "5f7f56a6-3976-4ea0-ae2a-0ea813605232:e924f8a4-5d7d-488f-8824-173f9b4068a8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3", "spisova_znacka": "35C/31/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 35C/31/2024 z 4. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124243233.3"}, {"guid": "f3cff2a7-6604-444b-8707-152405f45743:194fd711-8a72-4a4d-b7cb-488711a5296a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124220225.2", "spisova_znacka": "35C/22/2024", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 35C/22/2024 z 6. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124220225.2"}]}