Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/150/2024 z 24. 9. 2024
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 5Cob/150/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1
Krajský súd Bratislava | 5Cob/150/2024 | ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1 | 2024-09-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 386 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4280ffa8-5e59-4695-9dc4-dafcc2ab6d99
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
5Cob/150/2024
6122477070
24. 09. 2024
JUDr. Blanka Malichová
ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Deal Factory s. r. o.,
so sídlom Černyševského 13, Bratislava, IČO: 51 231 417, zastúpený: JUDr. Lukáš Mikloška, advokát
so sídlom Hodžova 13, Žilina, proti žalovanému: C. H. - Du bist.DIGITAL, narodený dňa XX.XX.XXXX,
miesto podnikania V. XXXX/X, F., IČO: 53 913 647, zastúpený: Mgr. Juraj Hudák, LL.M., advokát so
sídlom Staré Grunty 18, Bratislava, IČO: 42 329 507, o zaplatenie 5.208,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-25Cb/23/2023 - 57 zo dňa
30. januára 2024, takto
rozhodol:
I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.
B2-25Cb/23/2023 - 57 zo dňa 30. januára 2024 o d m i e t a.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
odôvodnenie:
1. Napadnutým kontumačným rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.208,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
594,- eur od 20.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 594,- eur od
20.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 594,- eur od 16.06.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 594,- eur od 20.09.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.416,- eur od 20.05.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.416,- eur od 16.06.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (II výrok).
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na žalobu doručenú súdu dňa 24.11.2022, ktorou sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.208,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia
odmeny v zmysle zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 22.02.2022. Za právny dôvod pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie označil kumulatívne splnenie podmienok podľa ust. § 273 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Súd prvej inštancie
konštatoval, že žalovaný sa napriek výzve uloženej uznesením súdu, ktorá mu spolu s poučením o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti bola doručená dňa 06.04.2023, k žalobe nevyjadril. Výrok o
nároku na náhradu trov konania odôvodnil poukazom na ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods.
1 a 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu a jeho prípustnosť
odôvodnil ust. § 356 písm. a/ CSP, t. j. z dôvodu, že na vydanie takéhoto rozhodnutia neboli splnené
podmienky a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené
podmienky, keďže mu nebola doručená žiadna výzva, ktorou ho mal súd vyzvať na vyjadrenie k podanej
žalobe spolu s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Nemal tak žiadnu vedomosť o tom,
že žalobca podal v predmetnej veci voči nemu žalobu a nemohol teda ani vedieť, že prebieha predmetné
súdne konanie.
4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, no k námietkam
žalovaného ohľadne nedoručenia výzvy zo strany súdu na podanie vyjadrenia k žalobe, sa nevie
hodnoverným spôsobom vyjadriť. Z elektronického súdneho spisu má iba vedomosť o zverejnení
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 04.05.2023.
5. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.
6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia
pojednávania v medziach daných ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP a po preskúmaní obsahu súdneho
spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania a vykonaní dokazovania podľa ust. § 384 ods. 4 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.
8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
10. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
11. Podľa § 384 ods. 4 CSP, aj bez návrhu môže odvolací súd vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky.
12. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
13. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa ust. § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.
14. Podľa § 116 ods. 1 CSP (Osobitné ustanovenie o doručovaní žaloby fyzickej osobe), ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

15. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
16. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a/.
17. Podľa § 29 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o e-Governmente“), elektronické
podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické
doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického
podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné
predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej
vety tým nie je dotknuté.
18. Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o e-Governmente, aktiváciou je, ak ide o inú elektronickú
schránku ako podľa písmena a/, úkon správcu modulu elektronických schránok, ktorým na žiadosť
majiteľa elektronickej schránky umožní využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie
podľa tohto zákona.
19. Podľa § 13 ods. 3 zákona o e-Governmente, aktiváciu podľa odseku 1 písm. b/ vykoná správca
modulu elektronických schránok na žiadosť majiteľa elektronickej schránky, a to bezodkladne po
doručení žiadosti.
20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu podľa ust. § 356 písm. b/ CSP je výlučne posúdenie, či boli
na strane súdu prvej inštancie splnené všetky procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ust. § 273 CSP.
21. Obrana žalovaného voči napadnutému rozsudku spočívala v tvrdení, že mu nebolo doručené
uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ho mal vyzvať na vyjadrenie sa k podanej žalobe, s poučením
o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 273 CSP, čím
podľa názoru žalovaného neboli naplnené procesné podmienky na vydanie tohto druhu skráteného
rozhodnutia.
22. Odvolací súd akcentuje, že v prípade nečinnosti žalovanej strany sporu, súd môže pred nariadením
pojednávania vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP, ktorým žalobe vyhovie.
Jednou zo zásadných zákonných podmienok, vyplývajúcich z tohto ustanovenia je, že sa žalovaný k
riadne doručenej žalobe bez vážneho dôvodu nevyjadrí, neuvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, nepripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
23. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica (ďalej aj „upomínací súd“) dňa 01.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na plnenie podľa ust. § 137 písm. a/ CSP. Platobným rozkazom sp. zn.
27Up/1658/2022 zo dňa 02.12.2022, upomínací súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny
spolu s príslušenstvom, nakoľko sa však predmetné rozhodnutie nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd po doručení návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, vec postúpil vecne a miestne
príslušnému súdu na konanie podľa Civilného sporového poriadku. Z obsahu spisového materiálu ďalej
vyplýva, že upomínací súd pred postúpením veci požiadal príslušný policajný útvar o doručenie súdnej
zásielky žalovanému na adresu miesta podnikania, ktorá je súčasne adresou jeho trvalého pobytu, avšak
neúspešne.
24. Po postúpení veci upomínacím súdom vykonal súd prvej inštancie dňa 23.02.2023 úkony na zistenie
skutočného pobytu žalovaného (výpis z obchodného registra na č. l. 37, 38, výpis zo živnostenského
registra na č. l. 39, lustrácie na č. l. 40 - 44), pričom inú adresu ako evidovanú v registri obyvateľov SR
nezistil. Následne uznesením č. k. 25Cb/23/2023-46 zo dňa 08.03.2023 vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k podanej žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia spolu s poučením, že v prípade nesplnenia
tejto povinnosti bez vážneho dôvodu, môže súd postupovať podľa ust. § 273 CSP a o žalobe rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Uvedené uznesenie spolu so žalobou a
poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu, súd žalovanému prostredníctvom
poštového podniku doručoval na adresu trvalého pobytu, evidovanú v registri obyvateľov SR. Dňa
06.04.2023 sa súdu vrátila zásielka ako nedoručená z dôvodu, že si ju žalovaný v odbernej lehote
neprevzal (doručenka na č. l. 48). Po opätovnej lustrácii v registri obyvateľov SR (č. l. 50) súd prvej
inštancie v súlade s ust. § 106 ods. 3 v spojení s ust. § 116 CSP zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 04.05.2023 oznámenie o podanej žalobe spolu s prílohami, ako aj uznesenie č. k.
25Cb/23/2023-46 zo dňa 08.03.2023, ktorým žalovaného vyzval na podanie vyjadrenia k predmetnej
žalobe. V oznámení poukázal tiež na to, že písomnosť, ktorá je obsahom tohto oznámenia sa považuje
za doručenú uplynutím 15 dní od jeho zverejnenia, a to aj vtedy, ak sa o nej adresát (žalovaný)
nedozvedel. Uvedené oznámenie bolo zvesené z úradnej tabule súdu po uplynutí 15 dní, t. j. dňa
19.05.2023.
25. Odvolací súd zo spisového materiálu okrem uvedených skutočností tiež zistil, že napadnutý
kontumačný rozsudok bol žalovanému doručený do elektronickej schránky K.:/. dňa 29.02.2024.
Nakoľko však z predloženého súdneho spisu preukázateľným spôsobom nevyplývalo, či elektronická
schránka žalovaného bola v čase zverejnenia oznámenia o podanej žalobe a s ňou súvisiaceho
uznesenia aktívna na elektronické doručovanie podľa ust. § 29 zákona o e-Governmente, odvolací
súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci je nevyhnutné doplniť dokazovanie za účelom zistenia
procesných podmienok na strane konajúceho súdu podľa ust. § 384 ods. 4 CSP.
26. Listom zo dňa 02.08.2024 a postupom podľa ust. § 190 CSP v spojení s ust. § 69 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, preto odvolací
súd požiadal o súčinnosť Národnú agentúru pre sieťové a elektronické služby so sídlom v Bratislave
(ďalej aj „NASES“), a to konkrétne o poskytnutie informácie, či elektronická schránka žalovaného
K.:/. bola v rozhodnom čase (t. j. od 23.02.2023 do 19.05.2023 vrátane) aktivovaná na elektronické
doručovanie podľa zákona o e-Governmente, ako aj o uvedenie presného dátumu a času aktivácie a
deaktivácie tejto elektronickej schránky.
27. Odvolací súd poznamenáva, že v prípade ak má strana aktivovanú elektronickú schránku na
elektronické doručovanie (podľa ust. § 13 ods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 13 ods. 3 zákona
o e-Governmente), musí súd doručovať písomnosti prioritne do tejto elektronickej schránky, pričom
doručovanie sa v takom prípade spravuje ust. § 29 až 34 zákona o e-Governmente, ktorý má v časti
o elektronickom doručovaní povahu lex specialis k ust. § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku o
doručovaní.
28. V odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti, NASES odvolaciemu súdu oznámila, že
elektronická schránka žalovaného K.:/. nebola v období od 23.02.2023 do 19.05.2023 vrátane na
elektronické doručovanie aktivovaná, a že elektronická schránka žalovaného K.:/. nebola deaktivovaná
na elektronické doručovanie odo dňa jej aktivácie, t. j. dňa 13.10.2023.
29. Z uvedeného teda vyplýva, že elektronická schránka žalovaného ako fyzickej osoby nebola
aktivovaná na elektronické doručovanie podľa ust. § 29 zákona o e-Governemnte v čase doručovania
žaloby na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR prostredníctvom
poštového podniku (dátum podania zásielky 16.03.2023 na č. l. 48-49), ako ani v čase zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe a s ňou súvisiaceho uznesenia č. k. 25Cb/23/2023 - 46 zo dňa 08.03.2023
s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe, na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu (č. l. 51-52).
30. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval procesne správne, keď
po vrátení nedoručenej zásielky súdu dňa 06.04.2023 (žaloba s prílohami), zasielanej na adresu
žalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a vykonaní úkonov
na zistenie skutočného pobytu žalovaného, ktoré samotnému pokusu o doručenie žaloby žalovanému
prostredníctvom poštového podniku predchádzalo (výpisy z registrov a lustrácie na č. l. 37-44), tieto
doručoval zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu s poukazom na ust.
§ 106 CSP v spojení s ust. § 116 ods. 1 a 2 CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že právnym
následkom uplynutia 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke príslušného
súdu, je práve doručenie žaloby, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaný nedozvedel. Podľa dotknutého

ustanovenia bola žaloba žalovanému doručená 15 dňom od zverejnenia oznámenia, t. j. dňa 19.05.2023.
K obdobnému právnemu názoru dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.: I.
ÚS 145/2020 zo dňa 02. apríla 2020, v ktorom odmietol sťažnosť žalobcu pre porušenie jeho práv s
argumentáciou: „...správny súd postupoval v súlade so zákonom, keď rozsudok, ktorý sa doručuje do
vlastných rúk, doručoval sťažovateľovi na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
pokiaľ sa zásielka vrátila z dôvodu, že si ju sťažovateľ neprevzal v odbernej lehote, rozsudok nadobudol
právoplatnosť v súlade s § 11 ods. 2 CSP dňom vrátenia nedoručenej zásielky krajskému súdu.“
31. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola žalobcovi preukázateľne doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia
oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, dňa 19.05.2023 (č.l. v súdnom spise 51-52),
pričom žalovaný uloženú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, odvolacie námietky žalovaného
ohľadne nedoručenia uznesenia č. k. 25Cb/23/2023 - 46 zo dňa 08.03.2023, ktorým ho súd vyzval na
vyjadrenie k pripojenej žalobe, odvolací súd nepovažoval za dôvodné.
32. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom k uvedeným skutočnostiam splnené
neboli. Žalovaný nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa ust. § 273 CSP nepreukázal,
keďže z obsahu spisového materiálu a dokazovania vykonaného odvolacím súdom za účelom zistenia
procesných podmienok na strane súdu prvej inštancie podľa ust. § 384 ods. 4 CSP preukázateľne
vyplýva, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie tohto druhu skráteného
rozhodnutia. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného ako neprípustné podľa ust. § 386 písm. c/ CSP
odmietol, keďže podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie ktorým súd prvej inštancie podľa ust.
§ 273 CSP žalobe vyhovel, boli splnené.
33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
36. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).