{"guid": "31e33821-ec22-41df-85b1-32ac53db8824:4280ffa8-5e59-4695-9dc4-dafcc2ab6d99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1", "spisova_znacka": "5Cob/150/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/150/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2024, sp. zn. 5Cob/150/2024, ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1", "identifikacne_cislo": "6122477070", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4280ffa8-5e59-4695-9dc4-dafcc2ab6d99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/150/2024\n6122477070\n24. 09. 2024\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Deal Factory s. r. o.,\nso sídlom Černyševského 13, Bratislava, IČO: 51 231 417, zastúpený: JUDr. Lukáš Mikloška, advokát\nso sídlom Hodžova 13, Žilina, proti žalovanému: C. H. - Du bist.DIGITAL, narodený dňa XX.XX.XXXX,\nmiesto podnikania V. XXXX/X, F., IČO: 53 913 647, zastúpený: Mgr. Juraj Hudák, LL.M., advokát so\nsídlom Staré Grunty 18, Bratislava, IČO: 42 329 507, o zaplatenie 5.208,- eur s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-25Cb/23/2023 - 57 zo dňa\n30. januára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.\nB2-25Cb/23/2023 - 57 zo dňa 30. januára 2024 o d m i e t a.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým kontumačným rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.208,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy\n594,- eur od 20.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 594,- eur od\n20.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 594,- eur od 16.06.2022\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 594,- eur od 20.09.2022 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.416,- eur od 20.05.2022 do zaplatenia, s úrokom\nz omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.416,- eur od 16.06.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom\nrozsahu s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku (II výrok).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na žalobu doručenú súdu dňa 24.11.2022, ktorou sa\nžalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.208,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia\nodmeny v zmysle zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 22.02.2022. Za právny dôvod pre vydanie\nrozsudku pre zmeškanie označil kumulatívne splnenie podmienok podľa ust. § 273 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Súd prvej inštancie\nkonštatoval, že žalovaný sa napriek výzve uloženej uznesením súdu, ktorá mu spolu s poučením o\nnásledkoch nesplnenia tejto povinnosti bola doručená dňa 06.04.2023, k žalobe nevyjadril. Výrok o\nnároku na náhradu trov konania odôvodnil poukazom na ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods.\n1 a 2 CSP.\n\n3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu a jeho prípustnosť\nodôvodnil ust. § 356 písm. a/ CSP, t. j. z dôvodu, že na vydanie takéhoto rozhodnutia neboli splnené\npodmienky a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené\npodmienky, keďže mu nebola doručená žiadna výzva, ktorou ho mal súd vyzvať na vyjadrenie k podanej\nžalobe spolu s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Nemal tak žiadnu vedomosť o tom,\nže žalobca podal v predmetnej veci voči nemu žalobu a nemohol teda ani vedieť, že prebieha predmetné\nsúdne konanie.\n4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, no k námietkam\nžalovaného ohľadne nedoručenia výzvy zo strany súdu na podanie vyjadrenia k žalobe, sa nevie\nhodnoverným spôsobom vyjadriť. Z elektronického súdneho spisu má iba vedomosť o zverejnení\noznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 04.05.2023.\n5. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia\npojednávania v medziach daných ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP a po preskúmaní obsahu súdneho\nspisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania a vykonaní dokazovania podľa ust. § 384 ods. 4 CSP dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.\n8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n9. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\nnevylučuje.\n10. Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n11. Podľa § 384 ods. 4 CSP, aj bez návrhu môže odvolací súd vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené\nprocesné podmienky.\n12. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n13. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného\npredpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa ust. § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu\nna doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu\npobytu cudzinca.\n14. Podľa § 116 ods. 1 CSP (Osobitné ustanovenie o doručovaní žaloby fyzickej osobe), ak sa žalobu\nnepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd\npovinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.\n\n15. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa\nodseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,\nak sa adresát o tom nedozvie.\n16. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.\n1 písm. a/.\n17. Podľa § 29 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o e-Governmente“), elektronické\npodanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické\ndoručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického\npodania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné\npredpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej\nvety tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o e-Governmente, aktiváciou je, ak ide o inú elektronickú\nschránku ako podľa písmena a/, úkon správcu modulu elektronických schránok, ktorým na žiadosť\nmajiteľa elektronickej schránky umožní využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie\npodľa tohto zákona.\n19. Podľa § 13 ods. 3 zákona o e-Governmente, aktiváciu podľa odseku 1 písm. b/ vykoná správca\nmodulu elektronických schránok na žiadosť majiteľa elektronickej schránky, a to bezodkladne po\ndoručení žiadosti.\n20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu podľa ust. § 356 písm. b/ CSP je výlučne posúdenie, či boli\nna strane súdu prvej inštancie splnené všetky procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného v zmysle ust. § 273 CSP.\n21. Obrana žalovaného voči napadnutému rozsudku spočívala v tvrdení, že mu nebolo doručené\nuznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ho mal vyzvať na vyjadrenie sa k podanej žalobe, s poučením\no možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 273 CSP, čím\npodľa názoru žalovaného neboli naplnené procesné podmienky na vydanie tohto druhu skráteného\nrozhodnutia.\n22. Odvolací súd akcentuje, že v prípade nečinnosti žalovanej strany sporu, súd môže pred nariadením\npojednávania vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP, ktorým žalobe vyhovie.\nJednou zo zásadných zákonných podmienok, vyplývajúcich z tohto ustanovenia je, že sa žalovaný k\nriadne doručenej žalobe bez vážneho dôvodu nevyjadrí, neuvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju\nobranu, nepripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n23. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu\nBanská Bystrica (ďalej aj „upomínací súd“) dňa 01.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd zaviazal žalovaného na plnenie podľa ust. § 137 písm. a/ CSP. Platobným rozkazom sp. zn.\n27Up/1658/2022 zo dňa 02.12.2022, upomínací súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny\nspolu s príslušenstvom, nakoľko sa však predmetné rozhodnutie nepodarilo žalovanému doručiť do\nvlastných rúk, súd po doručení návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, vec postúpil vecne a miestne\npríslušnému súdu na konanie podľa Civilného sporového poriadku. Z obsahu spisového materiálu ďalej\nvyplýva, že upomínací súd pred postúpením veci požiadal príslušný policajný útvar o doručenie súdnej\nzásielky žalovanému na adresu miesta podnikania, ktorá je súčasne adresou jeho trvalého pobytu, avšak\nneúspešne.\n24. Po postúpení veci upomínacím súdom vykonal súd prvej inštancie dňa 23.02.2023 úkony na zistenie\nskutočného pobytu žalovaného (výpis z obchodného registra na č. l. 37, 38, výpis zo živnostenského\nregistra na č. l. 39, lustrácie na č. l. 40 - 44), pričom inú adresu ako evidovanú v registri obyvateľov SR\nnezistil. Následne uznesením č. k. 25Cb/23/2023-46 zo dňa 08.03.2023 vyzval žalovaného na vyjadrenie\nsa k podanej žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia spolu s poučením, že v prípade nesplnenia\ntejto povinnosti bez vážneho dôvodu, môže súd postupovať podľa ust. § 273 CSP a o žalobe rozhodnúť\n\nrozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Uvedené uznesenie spolu so žalobou a\npoučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu, súd žalovanému prostredníctvom\npoštového podniku doručoval na adresu trvalého pobytu, evidovanú v registri obyvateľov SR. Dňa\n06.04.2023 sa súdu vrátila zásielka ako nedoručená z dôvodu, že si ju žalovaný v odbernej lehote\nneprevzal (doručenka na č. l. 48). Po opätovnej lustrácii v registri obyvateľov SR (č. l. 50) súd prvej\ninštancie v súlade s ust. § 106 ods. 3 v spojení s ust. § 116 CSP zverejnil na úradnej tabuli a na webovej\nstránke súdu dňa 04.05.2023 oznámenie o podanej žalobe spolu s prílohami, ako aj uznesenie č. k.\n25Cb/23/2023-46 zo dňa 08.03.2023, ktorým žalovaného vyzval na podanie vyjadrenia k predmetnej\nžalobe. V oznámení poukázal tiež na to, že písomnosť, ktorá je obsahom tohto oznámenia sa považuje\nza doručenú uplynutím 15 dní od jeho zverejnenia, a to aj vtedy, ak sa o nej adresát (žalovaný)\nnedozvedel. Uvedené oznámenie bolo zvesené z úradnej tabule súdu po uplynutí 15 dní, t. j. dňa\n19.05.2023.\n25. Odvolací súd zo spisového materiálu okrem uvedených skutočností tiež zistil, že napadnutý\nkontumačný rozsudok bol žalovanému doručený do elektronickej schránky K.:/. dňa 29.02.2024.\nNakoľko však z predloženého súdneho spisu preukázateľným spôsobom nevyplývalo, či elektronická\nschránka žalovaného bola v čase zverejnenia oznámenia o podanej žalobe a s ňou súvisiaceho\nuznesenia aktívna na elektronické doručovanie podľa ust. § 29 zákona o e-Governmente, odvolací\nsúd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci je nevyhnutné doplniť dokazovanie za účelom zistenia\nprocesných podmienok na strane konajúceho súdu podľa ust. § 384 ods. 4 CSP.\n26. Listom zo dňa 02.08.2024 a postupom podľa ust. § 190 CSP v spojení s ust. § 69 Vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, preto odvolací\nsúd požiadal o súčinnosť Národnú agentúru pre sieťové a elektronické služby so sídlom v Bratislave\n(ďalej aj „NASES“), a to konkrétne o poskytnutie informácie, či elektronická schránka žalovaného\nK.:/. bola v rozhodnom čase (t. j. od 23.02.2023 do 19.05.2023 vrátane) aktivovaná na elektronické\ndoručovanie podľa zákona o e-Governmente, ako aj o uvedenie presného dátumu a času aktivácie a\ndeaktivácie tejto elektronickej schránky.\n27. Odvolací súd poznamenáva, že v prípade ak má strana aktivovanú elektronickú schránku na\nelektronické doručovanie (podľa ust. § 13 ods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 13 ods. 3 zákona\no e-Governmente), musí súd doručovať písomnosti prioritne do tejto elektronickej schránky, pričom\ndoručovanie sa v takom prípade spravuje ust. § 29 až 34 zákona o e-Governmente, ktorý má v časti\no elektronickom doručovaní povahu lex specialis k ust. § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku o\ndoručovaní.\n28. V odpovedi na žiadosť o poskytnutie súčinnosti, NASES odvolaciemu súdu oznámila, že\nelektronická schránka žalovaného K.:/. nebola v období od 23.02.2023 do 19.05.2023 vrátane na\nelektronické doručovanie aktivovaná, a že elektronická schránka žalovaného K.:/. nebola deaktivovaná\nna elektronické doručovanie odo dňa jej aktivácie, t. j. dňa 13.10.2023.\n29. Z uvedeného teda vyplýva, že elektronická schránka žalovaného ako fyzickej osoby nebola\naktivovaná na elektronické doručovanie podľa ust. § 29 zákona o e-Governemnte v čase doručovania\nžaloby na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR prostredníctvom\npoštového podniku (dátum podania zásielky 16.03.2023 na č. l. 48-49), ako ani v čase zverejnenia\noznámenia o podanej žalobe a s ňou súvisiaceho uznesenia č. k. 25Cb/23/2023 - 46 zo dňa 08.03.2023\ns výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe, na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu (č. l. 51-52).\n30. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval procesne správne, keď\npo vrátení nedoručenej zásielky súdu dňa 06.04.2023 (žaloba s prílohami), zasielanej na adresu\nžalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a vykonaní úkonov\nna zistenie skutočného pobytu žalovaného, ktoré samotnému pokusu o doručenie žaloby žalovanému\nprostredníctvom poštového podniku predchádzalo (výpisy z registrov a lustrácie na č. l. 37-44), tieto\ndoručoval zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu s poukazom na ust.\n§ 106 CSP v spojení s ust. § 116 ods. 1 a 2 CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že právnym\nnásledkom uplynutia 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke príslušného\nsúdu, je práve doručenie žaloby, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaný nedozvedel. Podľa dotknutého\n\nustanovenia bola žaloba žalovanému doručená 15 dňom od zverejnenia oznámenia, t. j. dňa 19.05.2023.\nK obdobnému právnemu názoru dospel aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.: I.\nÚS 145/2020 zo dňa 02. apríla 2020, v ktorom odmietol sťažnosť žalobcu pre porušenie jeho práv s\nargumentáciou: „...správny súd postupoval v súlade so zákonom, keď rozsudok, ktorý sa doručuje do\nvlastných rúk, doručoval sťažovateľovi na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a\npokiaľ sa zásielka vrátila z dôvodu, že si ju sťažovateľ neprevzal v odbernej lehote, rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť v súlade s § 11 ods. 2 CSP dňom vrátenia nedoručenej zásielky krajskému súdu.“\n31. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola žalobcovi preukázateľne doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia\noznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, dňa 19.05.2023 (č.l. v súdnom spise 51-52),\npričom žalovaný uloženú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, odvolacie námietky žalovaného\nohľadne nedoručenia uznesenia č. k. 25Cb/23/2023 - 46 zo dňa 08.03.2023, ktorým ho súd vyzval na\nvyjadrenie k pripojenej žalobe, odvolací súd nepovažoval za dôvodné.\n32. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie\nlen za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom k uvedeným skutočnostiam splnené\nneboli. Žalovaný nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa ust. § 273 CSP nepreukázal,\nkeďže z obsahu spisového materiálu a dokazovania vykonaného odvolacím súdom za účelom zistenia\nprocesných podmienok na strane súdu prvej inštancie podľa ust. § 384 ods. 4 CSP preukázateľne\nvyplýva, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie tohto druhu skráteného\nrozhodnutia. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného ako neprípustné podľa ust. § 386 písm. c/ CSP\nodmietol, keďže podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie ktorým súd prvej inštancie podľa ust.\n§ 273 CSP žalobe vyhovel, boli splnené.\n33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n36. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/23/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d5b07b79-c270-4120-a115-ffd0bd6bf913", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.145.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.145.2020.1"}], "citovane_v": []}