{"guid": "e46ea0b5-dce0-4d18-9e15-3ee5be1b913b:c26e39f1-a6bc-413b-b6fc-04e63f510511", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122407359.2", "spisova_znacka": "2Co/120/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/120/2023 z 17. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júla 2024, sp. zn. 2Co/120/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6122407359.2", "identifikacne_cislo": "6122407359", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Jahnová", "sudca_id": 1468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-jahnova-1468", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c26e39f1-a6bc-413b-b6fc-04e63f510511", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122407359.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122407359.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122407359.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Co/120/2023\n6122407359\n17. 07. 2024\nJUDr. Ivana Jahnová\nECLI:SK:KSBA:2024:6122407359.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,\na.s., IČO: 31 325 416, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zastúpený Vojčík & Partners BA, s.r.o.,\nIČO: 53 204 786, so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, proti žalovanému: V Star Lines, s.r.o., IČO:\n45 566 739, so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín, o zaplatenie 919,02 eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 17C/71/2022-67 zo dňa\n03.05.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.k.\n17C/71/2022-67 zo dňa 03.05.2023 o d m i e t a.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, č.k. 17C/71/2022-67 zo dňa\n03.05.2023 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 919,02 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne odo dňa 10.11.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2022 domáhal proti žalovanému\nzaplatenia istiny 919,02 eur spolu s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného z poistnej zmluvy U.\nV. č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2020, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla\nso splatnosťou celkového poistného ku dňu 09.08.2021. Nedoplatok na poistnom 919,02 eur vznikol vo\nvýške dlžných splátok za 3 štvrťročné obdobia (3 x splátky po 306,34 eur) s frekvenciou ich platby vždy k\n09.02.2021, 09.05.2021 a 09.08.2021) s tým, že z dôvodu neuhradenia celkového poistného predmetná\npoistná zmluva podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 09.11.2021 zanikla.\nTým vznikol žalobcovi ako poistiteľovi nárok na poistné za dobu do zániku poistenia (od 09.02.2021 do\n09.11.2021) podľa ustanovenia § 788 ods. 1 v spojení s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zánik\npredmetnej poistnej zmluvy a výška nároku žalobcu boli žalovanému oznámené listom z 10.11.2021.\nŽalovaný dlžné poistné neuhradil ani čiastočne. Žalobca si zároveň uplatnil v podanej žalobe aj nárok\nna úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny poistného, odo dňa nasledujúceho po splatnosti\ncelkového poistného (t.j. od 10.11.2021) až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40,- eur a nárok na plnú\nnáhradu trov konania.\n3. Predmetnú vec súd prvej inštancie prejednal na pojednávaní konanom dňa 03.05.2023 v\nneprítomnosti žalovaného. Konštatoval, že žalovanému bolo predvolanie riadne a včas doručené\n\nelektronicky do vlastných rúk podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku a osobitného\nzákona, žalovaný do času konania pojednávania (a ani neskôr) svoju neúčasť na pojednávaní nijakým\nspôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. V predvolaní na\npojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania\nrozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\naj CSP). Keďže predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú istinu a žalovaný je\nprávnickou osobou (podnikateľom), súd prvej inštancie s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných\npredpokladov (a to za stavu, keď žalovaným v odpore prednesenými strohými skutkovými námietkami\nnemohli byt' v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 CSP účinne vyvrátené a popreté skutkové tvrdenia\nžalobcu /doplnené aj v jeho replike/, ktoré boli riadne podložené náležitými dôkazmi preukazujúcimi\ndôvodnosť uplatneného nároku) postupoval súd prvej inštancie v zmysle § 274 CSP a rozhodol vo veci\nrozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd prvej inštancie\nzdôraznil, že vzhľadom na zjavnú bezdôvodnosť procesnej obrany žalovaného, ako aj na to, že z dôvodu\npasivity žalovaného po podanom odpore proti platobnému rozkazu bol daný aj dôvod na uplatnenie\nsudcovskej koncentrácie konania, pokiaľ by nastala procesná situácia predvídaná ustanovením § 153\nods. 2 CSP rozhodnutím v zmysle § 274 CSP nemohlo dôjsť k porušeniu príslušných procesných práv\nžalovaného. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Podľa žalovaného neboli v\ndanej veci splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ani procesné podmienky a súd\nprvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že podľa ustálenej\njudikatúry momentom, keď žalobca preukáže odoslanie žiadosti o odročenie pojednávania z titulu\npredloženej prekážky, súd má za to a musí vychádzať z predpokladu, že takéto podanie urobené bolo\n(obdobné uznesenie NS SR sp. značka 8Cdo/75/2019 z 22.01.2020). Zástupca žalovaného žiadal emailom dňa 28.04.2023, zaslaný priamo do podateľne Okresného súdu, o odročenie pojednávania z\ndôvodu prekážky a to trvajúcej PN a žiadal súd o odročenie pojednávania. Žalovaný má za to, že\nrozsudok pre zmeškanie bol vydaný účelovo z titulu zvýhodnenia žalobcu a neberúc do úvahy rovnaké\npostavenie strán pred súdom. V Rozsudku sa uvádza, že sa nedostavil konateľ a ani sa neospravedlnil.\nOspravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania bola poslaná e-mailovou komunikáciou a to do\npodateľne súdu. Žalovaný argumentuje, že podľa judikatúry, v prípade žiadosti o odročenie pojednávania\nsa má na toto odročenie zo strany súdu reagovať, avšak on žiadnu poštu do elektronickej schránky o tom,\nže by bolo pojednávanie odročené, prípadne či by bolo jeho žiadosti vyhovené nedostal. Z uvedených\ndôvodov žalovaný navrhol zrušenie predmetného rozsudku. K odvolaniu žalovaný pripojil ako dôkaz\nžiadosť o odročenie pojednávania.\n5. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného odvolával na uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn.\nIV. ÚS 90/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého „iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v\nodvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len\nvšeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie\nje splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní odvolacie\ndôvody.“ Poukázal aj na závery rozhodnutia Krajského súdu Trenčín vo veci sp.zn. 8Cob/41/2022,\npodľa ktorého „Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací\ndôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne\npodľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantných odvolacích dôvodov je vadou odvolania,\npre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho\ndôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie\nustanovenia § 365 ods. 3 CSP.\" Na základe uvedeného žalobca argumentuje, že len všeobecné\nuvedenie odvolacích dôvodov (neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku a súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva) nie je možné považovať\nza splnenie podstatnej náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP. Žalobca má za to, že súd by mal\npostupovať v zmysle § 386 písm. d) CSP a odvolanie odmietnuť. K splneniu podmienok pre vydanie\nrozsudku pre zmeškanie žalobca uviedol, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol\nnaň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť\nvčas a vážnymi okolnosťami. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.09.2020,\nsp.zn. 40bdo/84/2019. Okolnosť, ktorá nastala na strane žalovaného bola žalovanému známa skoro\n\ndva mesiace pred pojednávaním, napriek tomu nesplnil svoju zákonnú povinnosť ospravedlniť svoju\nneúčasť. Žalovaný na účasť na pojednávaní splnomocnil svojho zástupcu - Mgr. Moniku Andriskin\nsplnomocnením zo dňa 17.03.2023. V zmysle odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti\nvystavenej elektronicky bola zástupkyňa žalovaného neschopná práce od 13.03.2023, t.j. ešte v\nčase pred udelením splnomocnenia. V rámci predmetného odpisu bolo predpokladané ukončenie\nneschopnosti práce 09.06.2023. Žalobca má za to, že uvedené je zo strany žalovaného účelové\ns cieľom vyhnúť sa povinnosti plniť podľa rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému bolo v zmysle\ndoručenky zaevidovanej v elektronickom súdnom spise doručené predvolanie na pojednávanie dňa\n26.01.2023, a teda od toho dňa mal vedomosť o dátume pojednávania. Zástupkyňa žalovaného\nbola v čase udelenia splnomocnenia už práceneschopná, čo vyplýva z odpisu potvrdenia o dočasnej\npracovnej neschopnosti vystavenej elektronicky. Predpokladaný dátum ukončenia neschopnosti práce\nbol určený viac ako mesiac po vytýčenom termíne pojednávania. Z uvedeného je zrejmé, že ak\nžalovaný a jeho zástupkyňa mali vedomosť, že na pojednávaní sa zástupkyňa žalovaného nebude môcť\nzúčastniť, žalobcovi nie je zrejmé z akého dôvodu bolo zástupkyni žalovanej udelené splnomocnenie.\nUvedené podľa žalobcu potvrdzuje tvrdenie o účelovosti a neopodstatnenosti odvolania žalovaného.\nŽalobca taktiež poukazuje na skutočnosť, že ak žalovaný vedel o skutočnosti, že zástupkyňa\nžalovaného sa na pojednávaní nemôže zúčastniť mal povinnosť sa na pojednávaní zúčastniť osobne,\nalebo ustanoviť iného splnomocneného zástupcu. Žalovaný taktiež argumentuje, že dňa 28.04.2023\npožiadala zástupkyňa žalovaného súd o odročenie pojednávania. Žalovaný, rovnako ako zástupkyňa\nžalovaného mali vedomosť o neschopnosti práce zástupkyne žalovaného a teda nemožnosti zúčastniť\nsa pojednávania minimálne od 17.03.2023 (deň udelenia splnomocnenia v čase kedy zástupkyňa\nžalovaného bola už práce neschopná). Žalobcovi preto nie je zrejmé z akého dôvodu zástupkyňa\nžalovaného požiadala súd o odročenie pojednávania len 2 pracovné dni pred vytýčeným termínom\npojednávania. Žalobcovi taktiež nie je zrejmé z akého dôvodu sa žalovaný nedostavil na pojednávanie\nosobne, resp. neustanovil iného splnomocneného zástupcu a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca\ntaktiež poukazuje na skutočnosť, že žiadosť o odročenie pojednávania žalovaný zamieňa s inštitútom\nospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. V prípade ak sa žalovaný ani jeho splnomocnený zástupca\npojednávania nemohli zúčastniť žalovaný mal povinnosť svoju neúčasť riadne ospravedlniť včas a\nvážnymi okolnosťami, čo podľa žalobcu žalovaný nevykonal. Žalovaný v rámci odvolania tvrdí, že:\n„Ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania poslal emailovou komunikáciou a to do podateľne\nokresného súdu. Žalobca tvrdí, že uvedené sa nezakladá na pravde, keďže zo znenia predmetného emailu, ktorý žalovaný predložil ako prílohu k odvolaniu vyplýva, že týmto e-mailom žiadala zástupkyňa\nžalovaného o odročenie pojednávania a nie o ospravedlnenie neúčasti žalovaného. Žalovaný taktiež\nargumentuje, že súd na jeho e-mailovú žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 28.04.2023 do\ndňa pojednávania nereagoval. V prípade, ak nastala predmetná situácia uvedené v žiadnom prípade\nnezbavuje žalovaného povinnosti sa pojednávania zúčastniť, prípade svoju neúčasť riadne ospravedlniť.\nŽalobca má za to, že argumentácia žalovaného a samotné odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie\nzo dňa 03.05.2023 nie je ničím podložené a uvedené považuje za účelové. Žalovanému v odvolaní\nchýba právna argumentácia a riadne odôvodnenie toho, čoho sa dovoláva. Žalovaný z odvolania nezistil\npostačujúce tvrdenia k tomu, aby boli naplnené odvolacie dôvody uvedené žalovaným, t.j. že neboli\nsplnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.\n6. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ustanovenia § 386 CSP v spojení s ustanovením § 356\npísm. b) CSP, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku rozhodne súd na pojednávaní o žalobe podľa § 137\npísm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil\nna pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol\nžalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)\nžalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n8. V prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie, keď dospel k záveru, že\npredpoklady pre jeho vydanie boli splnené. Podstata odvolacej námietky žalovaného spočíva v tvrdení,\nže vydaniu rozsudku pre zmeškanie bránilo jeho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania.\n\n9. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu istinu 919,02 eur spolu s úrokom z omeškania, titulom\nnedoplatku poistného podľa zmluvy číslo XXXXXXXXXX, o poistení motorového vozidla zn. Q.-, EČ:\nP., uzavretej medzi stranami sporu dňa 17.09.2020. Po podaní odporu po vydaní platobného rozkazu\nbolo dňa 13.01.2023 (č. l. spisu 52) súdom prvej inštancie na deň 03.05.2023 nariadené pojednávanie.\nPredvolanie na pojednávanie s poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č. l. spisu 53)\nbolo žalovanému doručené dňa 26.01.2023 (č. l. spisu 55). Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že\nžalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd prvej inštancie rozhodol spornú vec\nna základe písomného návrhu žalobcu zo dňa 03.05.2023 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.\n10. Žalovaný k odvolaniu doložil listinu s mailovou správou, podľa ktorej dňa 28.04.2023 požiadal\nv tejto sporovej veci o odročenie pojednávania nariadeného na deň 03.05.2023 a to z dôvodu\npráceneschopnosti zamestnankyne Mgr. Moniky Andriskin, ktorá bola dňa 17.03.2023 písomne\npoverená zastupovaním žalovaného. Pripojil aj odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti\nvystavenej elektronicky, podľa ktorého Monika Andriskin bola práceneschopná odo dňa 13.03.2023\ndo 09.06.2023 (tento deň bol označený aj ako deň predpokladaného skončenia práceneschopnosti).\nMailová správa mala byť odoslaná na adresu podatelnaosds@justice.sk, ktorá je mailovou adresou\nOkresného súdu Dunajská Streda. Súd prvej inštancie po doručení odvolania nechal aj prostredníctvom\ntechnického asistenta preveriť, či do mailovej pošty elektronickej podateľne bol tento mail doručený.\nBolo zistené, že dňa 28.04.2023 a ani nasledujúceho dňa, do mailovej pošty súdu prvej inštancie tento\nmail doručený nebol (č. l. spisu 80, 99).\n11. Podľa § 125 odsek 1 CSP možno podanie urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe.\n12. Podľa § 125 odsek 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n13. Žalovaný pre doručenie podania zo dňa 28.04.2023 zvolil procesne prípustný postup elektronickou\nkomunikáciou e-mailom (§ 125 odsek 1 CSP). Ústavný súd SR aj Najvyšší súd SR vo svojej rozhodovacej\nčinnosti zdôrazňujú (napr. rozhodnutie IV. ÚS 115/2020), že forma elektronickej komunikácie e-mailom\nnespadá do pôsobnosti zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci (zákon o e-Governmente) a preto na túto formu elektronickej komunikácie nemožno\naplikovať pravidlo, podľa ktorého elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej\nschránky orgánu verejnej moci (§ 25 ods. 1 tretia veta zákona o e-Governmente). Vo vzťahu k bežnej\ne-mailovej komunikácii je rozhodujúci okamih doručenia e-mailovej správy súdu, pričom za doručené\nsa považuje v deň doručenia e-mailu súdu, i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu (podporne\naj uznesenie NS SR sp.zn. 2 Obdo 12/2016 z 31. januára 2017). Je to dané povahou e-mailovej\nkomunikácie, keďže súd môže zistiť, že osoba podala určité podanie, až keď mu je toto podanie\ndoručené, vzhľadom na to, že na odosielajúcej strane vystupuje výlučne uvedená osoba, ňou zvolené\nhardvérové zariadenie a ňou zvolená e-mailová aplikácia a poskytovateľ služby.\n14. Požiadavka posudzovania včasnosti e-mailového podania k okamihu jeho doručenia súdu je\nprimeraná aj preto, že strany súdneho konania majú k dispozícii viac spôsobov, ako môžu svoje podanie\nsúdu zaslať, respektíve oznámiť. Žalovaný aj keď mu predvolanie na pojednávanie dňa 03.05.2023\nbolo doručené s predstihom dňa 26.01.2023 a o práceneschopnosti splnomocnenej zamestnankyne\nvedel odo dňa 13.03.2023 a vedel aj o pokračovaní tejto práceneschopnosti, teda mu bola dlhodobo\nznáma ním tvrdená prekážka prítomnosti na pojednávaní, potom v okolnostiach tejto veci, ak na\núčasť na pojednávaní reagoval až dňa 28.04.2023, reagoval s oneskorením, a tým, že si zvolil pre\ndoručenie podania žiadosti o odročenie pojednávania službu prevádzkovateľov e-mailových serverov,\nktorých kvalita nie je zákonom garantovaná, potom nesie on sám následky prípadných technických\nproblémov týchto prevádzkovateľov, v preskúmavanej veci v podobe nedoručenia predmetného\npodania. Navyše podľa obsahu odvolania mal žalovaný vedomosť o tom, že v prípade podanej\nžiadosti o odročenie pojednávania má súd o takejto žiadosti rozhodnúť podľa § 184 odsek 1 CSP,\npreto pokiaľ nastavil komunikáciu so súdom v časovom horizonte krátko pred konaním nariadeného\npojednávania, prostredníctvom e-mailu, u ktorého sa predpokladá rýchlosť sprostredkovania informácie,\n\npotom nie je možné prehliadnuť ani pasivitu žalovaného, keď si nepreveril či jeho žiadosť bola súdu\nprvej inštancie doručená, prípadne ako bolo o nej rozhodnuté, k čomu mal časový priestor ešte dňa\n02.05.2023, keď je aj ponechané na úvahu súdu či žiadosť o odročenie pojednávania akceptuje, alebo\nnie. Žalovaným označené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/75/2019 rieši skutkovo natoľko\nodlišnú procesnú situáciu doručenia podania súdu (žalobného návrhu, príloh a procesného návrhu na\npokračovanie v konaní) poštovým doručovateľom, že jeho závery nie je možné podľa názoru odvolacieho\nsúdu na procesné podmienky tejto veci použiť.\n15. Za daných okolností dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že podmienky,\nza ktorých na návrh žalobcu môže byť o veci rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného boli\nv danej veci splnené. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené, o následkoch\nnedostavenia sa na pojednávanie bol žalovaný riadne poučený, na pojednávanie na nedostavil,\npričom podanie žalovaného zo dňa 28.04.2023, ktoré malo byť žiadosťou o odročenie pojednávania\nnie je možné kvalifikovať ako podanie, ktoré by bolo súdu prvej inštancie doručené. Odvolací súd\nnezistil, že by postup súdu prvej inštancie spojený s vydaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného\npodľa § 274 CSP odporoval základným pravidlám civilného procesu a ústavou zaručenému právu\nna spravodlivý proces. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo možné v\ndanej veci podať odvolanie naplnené neboli. Existencia zákonného dôvodu je podmienkou prípustnosti\nodvolania. Znamená to, že ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí\nodvolanie odmietnuť v zmysle ustanovenia § 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je prípustné (odvolanie by bolo prípustné iba v prípade, ak by neboli splnené podmienky\npre vydanie rozsudku pre zmeškanie). V nadväznosti na uvedené a skutočnosť, že žalovaný dôvod\nprípustnosti odvolania nepreukázal, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia. Podporne, vo vzťahu k skutkovému deju predneseného žalovaným, odvolací súd poukazuje\naj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 4Cob/101/2023 v spojení so sp.zn. 4Cob/100/2023,\nsp.zn. 7Cob/76/2023.\n16. V civilnom sporovom poriadku absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v\nprípade, ak je odvolanie odmietnuté. Odmietnutie odvolania žalovaného je z procesného hľadiska jeho\nneúspechom v konaní. Odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (článok 4 ods. 1\nzákladných princípov CSP) o nároku na náhradu trov konania spojených s preskúmaním dôvodnosti\nodvolania žalovaného, rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.\n1 CSP tak, že žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v\nplnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/71/2022", "guid": "7de579ba-4efd-4ccf-9fa6-abcde8c4a24c:932c57bf-a848-43c7-83dc-e6887ff203ce", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98f9674b-6000-4af2-88c5-82e214d01dd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1"}, {"guid": "ussr:decb661d-d78d-48ff-b539-a8d9c7e329be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1"}, {"guid": "d51533b5-a56c-4cc5-953c-dfd47557cf5d:488a7ae3-64dc-46b2-9073-eaf5cd90c7ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2213218057.1", "spisova_znacka": "8Cdo/75/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/75/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2213218057.1"}, {"guid": "f96a2a28-9460-4610-a5e5-c24430487104:0b450057-99ae-46c4-b457-97cd3a09b6ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/100/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/100/2023 z 22. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f96a2a28-9460-4610-a5e5-c24430487104:0b450057-99ae-46c4-b457-97cd3a09b6ff"}, {"guid": "950e1a25-99d7-46f2-94b4-41af1b522398:844285d5-cc27-40f0-b1c5-8a8767191f11", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/101/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/101/2023 z 22. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/950e1a25-99d7-46f2-94b4-41af1b522398:844285d5-cc27-40f0-b1c5-8a8767191f11"}, {"guid": "6b8100bd-3b3e-490d-b15f-00a3cb270604:ca54513d-df66-4d43-b1cf-e16451d79276", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/76/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/76/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6b8100bd-3b3e-490d-b15f-00a3cb270604:ca54513d-df66-4d43-b1cf-e16451d79276"}, {"guid": "c335b25e-5bd2-4113-9dbb-42b46b64e014:5bf7a593-e1d7-4e0b-a533-a371af448475", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cob/41/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/41/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c335b25e-5bd2-4113-9dbb-42b46b64e014:5bf7a593-e1d7-4e0b-a533-a371af448475"}], "citovane_v": []}