{"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2024, sp. zn. 6Cob/131/2023, ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "identifikacne_cislo": "6122396641", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1/text", "citacie_n": 19, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/131/2023\n6122396641\n18. 07. 2024\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v právnej veci žalobcu: AutoM Geci Borov,\ns.r.o., so sídlom: Podhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 46 860 355, zastúpený:\nadvokátskou kanceláriou: AZARIOVÁ & RUŽBAŠAN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4 , 816 23 Bratislava, IČO: 00\n585 441, o zaplatenie 723,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava I č. k. 40Cb/75/2022-66 zo dňa 23.05.2023 v spojení s opravným uznesením č. k.\nB1-40Cb/75/2022-86 zo dňa 18.07.2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 40Cb/75/2022-66 zo dňa 23.05.2023\nv spojení s opravným uznesením č. k. B1-40Cb/75/2022-86 zo dňa 18.07.2023,\npotvrdzuje.\nŽalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“),\nrozsudkom č. k. č. k. 40Cb/75/2022-66 zo dňa 23.05.2023 v spojení s opravným uznesením č. k.\nB1-40Cb/75/2022-86 zo dňa 18.07.2023, (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“), v spore žalobcu: AutoM Geci Borov, s.r.o., so sídlom: Podhrunkovská 1A/2635, 093 02\nVranov nad Topľou, IČO: 46 860 355 (ďalej aj ako „žalobca“ alebo aj ako „právny nástupca poškodeného\n(poisteného“)) proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 (ďalej aj ako „žalovaný“ alebo aj ako „poisťovňa“) o\nzaplatenie 723,57 eura s príslušenstvom, v plnom rozsahu vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 723,57 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 723,57\neura od 04.03.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň\npriznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2.\nV predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 788 ods.1, 3, §\n799 ods.1, 2, 3, § 806, § 524 ods.1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“ alebo\naj ako „Občiansky zákonník“).\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým,\nže dňa 20.12.2021 došlo k škodovej (poistnej) udalosti zaevidovanej žalovaným pod č. č. 9570448596\n(ďalej aj ako „škodová udalosť“ alebo aj ako „poistná udalosť) v dôsledku ktorej, bola poškodenému\nV. R., nar.XX.XX.XXXX, D. Ž. XXX (ďalej aj ako „poškodený (poistený“)) na jeho motorovom vozidle\nPEUGOT 301 EČV: D. (ďalej len ako „motorové vozidlo“), spôsobená škoda. Poškodený (poistený)\nbol havarijne poistený v poisťovni žalovaného na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie\nmotorových vozidiel č. 6604139545 (ďalej len ako „poistná zmluva“) a z tohto dôvodu mu nahlásil\npredmetnú škodovú udalosť. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vyčíslené v\n\nsume vo výške 4 600,66 eura. Žalovaný (poisťovňa) po skončení šetrenia poškodenému (poistenému)\nnepriznal poistné plnenie v sume vo výške 723,57 eura a uvedenú skutočnosť mu oznámil oznámením zo\ndňa 17.02.2022. Uviedol, že poškodený (poistený) postúpil žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovanému\nv sume vo výške 723,57 eura a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2022\nuzatvorenej medzi poškodeným (poisteným) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (ďalej len\nako „zmluva o postúpení pohľadávky“). Žalovaný v oznámení o skončení šetrenia zo dňa 16.02.2022\nuviedol, že poškodenému (poistenému) krátil poistné plnenie z dôvodu rozdielu medzi fakturáciou a\nkalkuláciou ceny za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalobca argumentoval tým, že žalovaný\npoškodenému (poistenému) nepredložil ani kalkuláciu na základe ktorej plnil. Dôvodil, že oprava\npoškodeného motorového vozidla bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu vád. Zdôraznil,\nže náklady na prácu a lakovanie motorového vozidla sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby\núčtovanej autoservisom (vrátane DPH) ktorá neprevyšuje obvyklú sumu v danom regióne opravcu pre\nkonkrétnu značku a typ motorového vozidla. Mal za to, že v prípade ak bude hodinová sadzba účtovaná\nopravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu. Žalobca pre porovnanie poukázal\nna cenníky: Auto Gabriel s.r.o. Košice - 43 eur bez DPH, Moris Slovakia s.r.o. Košice - 40 eur/37 eur\nbez DPH. Uviedol, že si účtoval za normohodinu mechanickej práce 28 eur bez DPH a za normohodinu\nlakovacej práce 30 eur bez DPH, čo je porovnateľná cena s autoservismi. Zároveň žalobca poukázal na\nustanovenia § 799 ods. 3 a § 797 ods. 4 OZ. Zastával názor, že rozlišovanie žalovaným autoservisov\nna autorizované a neautorizované nemá oporu ani v slovenskej legislatíve ani v judikatúre Európskej\núnie a mal za to, že zákon dáva poškodenému (poistenému) možnosť slobodne si zvoliť opravcu.\nArgumentoval, že všetky servisy podnikajú riadne a legálne a žalovaný neprihliadal na kvalitu práce a\nvybavenie servisov, pričom poškodené motorové vozidlo malo pred poškodením lak v dvoch vrstvách\na žalovaný poškodenému (poistenému) priznal lakovaciu konštantu len 100 %, pričom opravca použil\nkonštantu 130 %. Žalobca uviedol, že si voči žalovanému spolu s istinou uplatnil aj nárok na úrok z\nomeškania. Záverom poukázal na rozhodnutie krajských súdov - sp. zn. 20Co/121/2019 a sp. zn.\n4Cob/67/2020 ako aj na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101\nods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov\n(ďalej aj ako „nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z20.04.2010“).\nOkresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 22.08.2022 platobný rozkaz č. k.\n6Up/1138/2022 proti ktorému podal žalovaný odpor a v ktorom namietal aktívnu legitimáciu žalobcu\ns poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2022 a z ktorej vyplýva, že bola\ndohodnutá odplatne, avšak v zmluve nebola dohodnutá výška odplaty za postúpenú pohľadávku, čím\nbola spôsobená jej absolútna neplatnosť. Poukázal na ustanovenia § 788 ods. 1 a 3, § 797 ods. 1 a 2 OZ\nako aj na znenie IX ods. 2 písm. a), c), ods. 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto\nkomplet č. 913 (ďalej aj ako „zmluvné dojednania“ alebo aj ako „zmluvné dojednania havarijné poistenie\nvozidiel“) a zdôraznil, že poistné plnenie závisí od rozsahu následkov spôsobených poistnou udalosťou\nna poistenej veci a rozsah poisťovne poskytnúť poistné plnenie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy.\nV nadväznosti na uvedené, ďalej žalovaný poukázal na uznesenie ÚS SR III. ÚS 596/2017-10 zo dňa\n28.09.2017.\nŽalobca sa podaním zo dňa 08.09.2022 vyjadril k odporu žalovaného a v ktorom uviedol, že popri\npodpismi vyjadrenom prejave vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu na postupníka, náležitom\noznačení zmluvných strán a samotného predmetu postúpenia, nevyplývajú z OZ iné osobitné náležitosti\nzmluvy. Poukázal na rozhodnutia: NS ČR sp. zn. 32Cdo1185/2012, NS SR 62/2020 ako aj viaceré\nrozhodnutia Krajských súdov a Okresných súdov a zdôraznil, že odplata za postúpenie pohľadávky je\nrelevantná len vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom o zaplatenie odplaty. Predmetná limitácia\nceny za normohodinu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Zdôraznil,\nže hoci sa žalovaný dovoláva zmluvných dojednaní sám ich nerešpektuje t.j. dohodnutú výšku\nnormohodiny. Ďalej žalobca uviedol, že nemal reálne možnosť ovplyvniť obsah formulárovej zmluvy.\nMal za to, že príslušný systém AUDATEX nezohľadňuje všetky účelne vynaložené náklady na opravu\npoškodených motorových vozidiel. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp.\nzn. 4Cob/49/2020. K úrokom z omeškania uviedol, že uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj ako „ÚS SR“) na ktoré sa žalovaný odvolal je pre daný spor neaplikovateľné nakoľko ide o\nplnenie z havarijného poistenia.\nSúd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie dňa 23.05.2023, na ktorom svoju neprítomnosť\nospravedlnil žalovaný a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti, preto súd konal a vykonal dokazovanie\nlistinnými dôkazmi a to oznámením o poistnom plnení (č. l. 9 s. sp.), faktúrou č. 32202 (č. l.10 s. sp.),\nkalkuláciou (č. l. 11 s. sp.), cenníkmi (č.l.13 a č. l. 14 s. sp.), porovnávacou tabuľkou motorových vozidiel\n(č. l. 15 s. sp.), zápisom o poškodení motorového vozidla (č. l. 19 s. sp.), zmluvou o postúpení pohľadávky\n\n(č. l. 20 s. sp.) kalkuláciou (č. l. 26 s. sp.) a zmluvnými dojednaniami ( č. l. 29 s. sp.), a preto rozhodol\nv jeho neprítomnosti.\nSúd prvej inštancie v napadnutom rozsudku dôvodil, že v konaní bolo preukázané, že dňa 20.12.2021\ndošlo k škodovej (poistnej) udalosti následkom ktorej bolo poškodené motorové vozidlo, ktoré bolo v\ntomto čase havarijne poistené u žalovaného. Uviedol, že v spore nebola sporná pasívna legitimácia\nžalovaného a teda medzi poškodeným (poisteným) a žalovaným existoval v čase škodovej udalosti\nzáväzkový vzťah. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodený (poistený) škodovú udalosť nahlásil\nriadne žalovanému a uplatnil si nárok na poistné plnenie v rozsahu faktúry za opravu poškodeného\nmotorového vozidla. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že poškodený si dal poškodené motorové\nvozidlo opraviť v neautorizovanom servise, ktorý mu za jeho opravu vystavil faktúru č. 32202 v\nsume vo výške 4 600,66 eura s DPH. Ďalej medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ukončil\npoistné šetrenie dňa 16.02.2022, čo vyplýva aj z oznámenia žalovaného (č. l. 9 s. sp.) ako aj, že\nžalovaný uhradil poškodenému (poistenému) poistné plnenie vo výške 3 577,09 eura, ktoré krátil z\ndôvodu neprimeraných nákladov na cenu práce, nakoľko poškodené motorové vozidlo bolo opravené\nv neautorizovanom servise, a preto poškodenému (poistenému) priznal výšku normohodiny v sume 21\neur/NH a náklady na lakovací materiál vo výške 100 %. Z prílohy k oznámeniu žalovaného (č. l. 8 s. sp.)\nvyplýva, že žalovaný z uplatnenej sumy vo výške 4 600,66 eura nepriznal poškodenému (poistenému)\nsumu vo výške 723,57 eura za rozdiel medzi účtovanou a primeranou cenou. Medzi stranami nebolo\nsporné, že poškodený postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a to na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávky.\nŽalovaný v konaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v tejto veci. Súd prvej inštancie zastával\nnázor, že predložená zmluva o postúpení pohľadávky má všetky zákonné náležitosti, a dostatočne\nšpecifikuje postupovanú pohľadávku v sume vo výške 723,57 eura, ktorá má predstavovať rozdiel medzi\nuplatnenými nepriznanými nákladmi podľa faktúry a poistným plnením reálne zaplatenou poisťovňou\nv súvislosti so škodovou (poistnou) udalosťou. Mal za to, že predmetnou zmluvou došlo k platnému\npostúpeniu nároku na žalobcu na plnenie z uzatvorenej poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie neprisvedčil\ntvrdeniu žalovaného, že zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatná z dôvodu absencie\ndojednania odplaty za jej postúpenie a uviedol, že táto zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti\nzmysle OZ a dojednanie o odplate nie je podmienkou s ktorou by zákon spájal jej neplatnosť.\nPosudzovanie určitosti zmluvy o postúpení pohľadávky vo vzťahu k odplate a samotnej dohode o nej\npodľa názoru súdu prvej inštancie by pripadalo do úvahy len vo vzťahu sporu medzi postupcom a\npostupníkom.\nĎalej bola v konaní sporná výška nároku plnenie a to konkrétne v časti nepriznaného plnenie vo výške\n723,57 eura.\nPri posudzovaní daného nároku súd prvej inštancie vychádzal z článku IX zmluvných dojednaní písm. c) a z ktorých vyplýva, že: „Pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou\npo zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. .... O týchto nákladoch bude poistený informovaný\npísomnou formou. V kalkulácií nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude\nmaximálne akceptovaná normohodina na 25 eur.“.\nV konaní nebolo sporné, že poškodené motorové vozidlo bolo opravované v neautorizovanom servise,\navšak žalovaný nepreukázal, že žalobcu písomne vyrozumel o výške primeraných nákladov. Súd\nprvej inštancie preto dospel k záveru, že nemožno považovať za dôvodné nepriznanie poistného\nplnenia poškodenému (poistenému) a to aj s poukazom na dohodnutú jeho limitáciu, nakoľko zo\nzmluvných dojednaní vyplýva, že pre havarijné poistenie motorových vozidiel, za škodu vzniknutú\npoistnou udalosťou, poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu podľa článku IX ods. 1 zmluvných\ndojednaní alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového\nvozidla, maximálne však do výšky jeho všeobecnej hodnoty v dobe bezprostredne pred poistnou\nudalosťou.\nS poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal\nreálnu výšku nákladov vzniknutých za opravu poškodeného motorového vozidla a to predloženou\nfaktúrou, ktorú žalovaný dostatočne nesporoval. K predloženej kalkulácii na opravu poškodeného\nmotorového vozidla, ktorú žalovaný predložil v konaní, súd prvej inštancie uviedol, že kalkulácia\nnepredstavuje objektívny dôkaz na preukázanie výšky nákladov. Čo sa týka nepriznanej položky za\nlakovaciu konštantu ich dôvodnosť preukazoval žalobca tvrdením o dvojitom lakovaní. Žalovaný\nuvedené skutočnosti nijako nesporoval a sám uviedol v podanom odpore, že výška nákladov sa rovná\nvýške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom k charakteru opráv. Žalobca preukazoval\nprimeranosť uvedených nákladov aj predloženými cenníkmi (č. l. 13 a 14 s. sp.) z ktorých súd\n\nprvej inštancie ustálil, že žalobcom uplatňovanú cenu za opravu poškodeného motorového vozidla\nmožno považovať za primeranú. Žalobca namietal uvedené limitujúce ustanovenie zmluvných dojednaní\npre havarijné poistenie motorových vozidiel s poukazom na neprijateľnú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorú však súd prvej inštancie nevyhodnotil ako neprimeranú, nakoľko v nich\nnenašiel naplnenie dikcie ustanovenia § 53 OZ, teda ustanovenie ktoré by spôsobovalo nerovnováhu.\nSúd prvej inštancie na základe uvedeného rozhodol tak ako je uvedeného vo výroku napadnutého\nrozhodnutia a zároveň žalobcovi priznal s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3 prvá veta a\nustanovenie § 517 ods. 1 prvá veta OZ aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny\n723,57 eura od 04.03.2022 až do zaplatenia.\nO trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) tak, že žalobcovi priznal nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný riadne a včas odvolanie z dôvodov podľa ustanovenia\n§ 365 ods. 1 CSP písm. f), nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP písm. h), nakoľko rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaný v odvolaní poukázal na ustanovenia o poistných podmienkach v poistnej zmluve (článok IX\nods.1 a ods. 2 písm. a), písm. c) ods. 3) a namietal, že s prihliadnutím na príslušné ustanovenia OZ\no poistných zmluvách, je nutné prihliadať na účelnosť a primeranosť nákladov potrebne vynaložených\nvzhľadom na charakter opráv. V nadväznosti na uvedené zdôraznil, že poistné plnenie závisí od rozsahu\nnásledkov spôsobených poistnou udalosťou na poistenej veci a rozsahu povinnosti poisťovne poskytnúť\npoistné plnenie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy, pričom rozsah tohto pnenia nepokrýva rozsah\npráva na náhradu škody.\nNamietal, že výška normohodiny v prípade opravy v neautorizovanom autoservise bola podľa zmluvných\ndojednaní dohodnutá v limite 25 eur, pričom žalobca akceptoval sumu 21 eur za normohodinu, o čom\ninformoval poškodeného (poisteného) v oznámení o poistnom plnení zo dňa 16.02.2022.\nĎalej žalovaný namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil ako aj náležite neodôvodnil\nsvoj právny záver a to, že ustanovenie o krátení normohodín je neplatné, nakoľko poistencovi neoznámil\nvýšku primeraných poistných nákladov. Žalovaný zastával názor, že maximálna výška normohodiny je\ndaná bez ohľadu na písomné upovedomenie zo strany žalovaného. Zdôraznil, že právny predchodca\nžalobcu - poškodený (poistený), si ho vybral ako poisťovňu poskytujúcu havarijné poistenie motorových\nvozidiel, zrejme kvôli nižšej cene poistného v porovnaní s inými poisťovňami, pričom tento rozdiel\nvšak môže byť v rámci zmluvných dojednaní kompenzovaný práve nepriaznivejším spôsobom určenia\nvýšky poistného plnenia v porovnaní s inými poisťovňami a preto by mal žalobca akceptovať zmluvné\ndojednania, ktoré sú pre neho priaznivé a aj tie, ktoré priaznivé nie sú.\nŽalovaný v odvolaní vyjadril nesúhlas s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalobca preukázal dôvodnosť\nnavýšenia lakovacej konštanty o 130 % potvrdením o dvojitom lakovaní z dôvodu, že dvojité lakovanie\nbolo zohľadnené v spôsobe výpočtu v kalkulačnom programe AUDATEX pre daný typ motorového\nvozidla.\nZáverom žalovaný namietal priznaný nárok na úrok z omeškania. Poukázal na ustanovenie § 797 ods.\n2 a ods. 3 OZ ako aj uznesenie ÚS SR sp. zn. III.ÚS 596/2017-10 zo dňa 28.09.2017. Uviedol, že\nžalovaný začal šetrenie škodovej (poistnej) udalosti, pričom v rámci tohto šetrenia nebol zistený právny\nzáklad práva na poistné plnenie nad rámec plnenia poskytnutého žalobcovi. Rovnako poukázal na to, že\nžalovaný ukončil šetrenie dňa 16.02.2022 a poškodenému (poistenému) vyplatil poistné plnenie v sume\nvo výške 3 577,09 eura dňa 20.02.2022 a teda dodržal zákonom stanovenú 15 dňovú lehotu na plnenie\na nedostal sa do omeškania s plnením svojho záväzku.\n5. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 01.08.2023 vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu\nsúdu, aby v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdil.\nŽalobca rovnako ako žalovaný poukázal na zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel článok IX bod 2 písm. c) a uviedol, že z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem limitácie výšky\nnáhrady škody aj povinnosť samotnej poisťovne informovať poisteného písomnou formou o nákladoch,\nktoré uhradí poškodenému (poistenému). Argumentoval, že poisťovňa si túto povinnosť nesplnila a\nzastával názor, že nemožno považovať uvedenie krátenia náhrady škody a odkaz na kalkuláciu,\nza informovanie o nákladoch stanovených poisťovňou, nakoľko tieto neobsahujú žiadne odôvodnenie\nkrátenia poskytnutého poistného plnenia práve v predmetnej sume 21 eur z možných 25 eur a taktiež\npoškodenému (poistenému) ani nepredložil kalkuláciu, na základe ktorej vykonal krátenie.\n\nTaktiež poukázal, že žalovaný si nesplnil ani ďalšiu povinnosť, ktorá mu vyplývala z poistnej zmluvy a\nto článok IX ods. 4: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak\noprava nebude vykonaná v opravovní určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní\nceny platné v určenej opravovni. ...“. Mal za to, že žalovaný nepreukázal, že by mu odporučil opravu\nv konkrétnom servise, čo by malo za následok možné uplatnenie zmluvného dojednania o maximálnej\nvýške hodinovej sadzby.\nK námietke žalovaného, že „žalobca nepreukázal dôvodnosť navýšenia lakovacej konštanty na 130 %\npredloženým tvrdením o dvojitom lakovaní“ žalobca uviedol, že žalovaný mal odôvodniť a preukázať na\nzáklade čoho mu priznal lakovaciu konštantu iba 100 %. Dôvodil, že žalovaný však nijakým spôsobom\nnepreukázal, že ním účtované množstvo lakovacieho materiálu a prác nezodpovedá potrebe konkrétnej\nopravy, hoci žalovanému predložil vyčíslenie nákladov potrebných na opravu motorového vozidla, ktorý\nje vyčísľovaný kalkulačným systémom AUDATEX, teda programom totožným ako používa žalovaný, no\nnapriek tomu žalovaný neoznačil žiadnu položku v tomto vyúčtovaní, ktorú by považoval za neoprávnene\nkalkulovanú.\nĎalej žalobca poukázal na to, že žalovaný rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými,\nzmluvnými a nezmluvnými servismi, pričom takéto rozlišovanie je nezákonné, pretože všetky servisy\npodnikajú legálne a riadne, čo má oporu aj v európskej legislatíve, konkrétne v nariadení komisie (EÚ)\nč. 330/2010 z 20.04.2010 a tiež v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku\n101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov\nv sektore motorových vozidiel (ďalej aj ako „nariadenie komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010“) a\nteda nemožno tak niektoré z nich zvýhodňovať. Zastával názor, že delenie servisov poisťovňou na\nautorizované a neautorizované je priamo v rozpore s definíciou uvedenou v zákone č. 106/2018 Z.\nz. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako\n„zákon č. 106/2018 Z. z.“) ako aj s poukazom na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka aj\nustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a je preto ex lege neplatné pre rozpor so zákonom. Pre\npodporu svojho konštatovania poukázal na rozsudok NS SR z 21.05.2013 sp. zn. 3Sžh/4/2010 a v\nktorom sa uvádza: „Dohodou s poisťovňou zmluvné servisy nadobúdajú silnejšie postavenie v tom, že\npoistený si k ním príde dať opraviť MV pretože vie, že mu bude poskytnuté poistné plnenie v plnej\nvýške. Týmto umelo zmluvné servisy získavajú zákazníkov na základe ich dohody obmedzujúcej súťaž\ns poisťovňou. Negatívnym dopadom je samotné obmedzenie hospodárskej súťaže a znevýhodnenie\nostatných súťažiteľov, t. j. nezmluvných servisov.“.\nK žalovaným namietanému pochybeniu súdu prvej inštancie ohľadom priznania úrokov z omeškania\nžalobca poukázal na ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a z ktorého vyplýva: „Plnenie\nje splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\npoistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu.; ak sa nemôže skončiť do jedného\nmesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému\nna požiadanie primeraný preddavok.“ S poukazom na uvedené ustanovenie ako aj skutočnosť,\nže šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 16.02.2022 a preto bolo zákonnou povinnosťou\nžalovaného poskytnúť poistenému v lehote 15 dní poistné plnenie. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť\nvoči žalobcovi nesplnil, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania od 04.03.2022, tak ako správne\nvyhodnotil aj súd prvej inštancie.\n6.\nKrajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“)\nv zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu\nprvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380\nCSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné.\n7.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadrením žalobcu\nk odvolaniu žalovaného, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie s odôvodnením ktorého sa stotožňuje a konštatuje súladnosť jeho odôvodnenia s dikciou\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP a z ktorého je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci\nk ustáleným skutkovým a právnym záverom premietnutým do jeho výrokovej časti. Súd prvej inštancie\nsa dostatočným, náležitým, zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými\nskutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v\nsúlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného\ncharakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n\n8.\nPodľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n9.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a v odôvodnení\ntohto rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov a vyjadril sa k tým\ndôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie jeho\nsprávnosti v odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na niektoré skutočnosti.\n10.\nV konaní nebolo sporné, že poškodené motorové vozidlo bolo opravované v neautorizovanom\nservise.\n11.\nV konaní bola sporná výška nároku nepriznaného poistného plnenia žalovaným v sume vo\nvýške 723,57 eura.\n12.\nK odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil ako aj\nnáležite neodôvodnil svoj právny záver a to, že ustanovenie o krátení normohodín je neplatné, nakoľko\npoškodenému (poistenému) neoznámil výšku primeraných poistných nákladov a že maximálna výška\nnormohodiny je daná bez ohľadu na písomné upovedomenie zo strany žalovaného, odvolací súd\nuvádza, že žalovaný v konaní nepreukázal, že písomne vyrozumel poškodeného (poisteného) resp.\njeho právneho nástupcu (žalobcu) o výške primeraných nákladov tak ako sa zmluvné strany dohodli v\nzmysle článku IX písm. c) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel a z ktorých\nvyplýva, že: „pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná\nnormohodina na 25 eur.“ Odvolací súd konštatuje, že z citovaného ustanovenia zmluvných dojednaní\nvyplýva okrem limitácie výšky náhrady škody aj povinnosť samotnej poisťovne (žalovaného) informovať\npoškodeného (poisteného) písomnou formou o nákladoch. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že sa\nstotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaným predloženú kalkuláciu výpočtu nákladov na\nopravu poškodeného motorového vozidla spolu s oznámením o skončení šetrenia poistnej udalosti zo\ndňa 17.02.2022 (č. l. 9 s. sp.) poškodenému (poistenému), nemožno považovať za jeho informovanie\no stanovení primeraných nákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla, nakoľko tieto\nneobsahujú žiadne relevantné odôvodnenie vyplateného poistného plnenia resp. dôvodov jeho zníženia\nt. j. konkrétnu kalkuláciu nákladov a zdôvodnenie akceptácie výšky normohodiny z možných 25 eur\niba na 21 eur. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca dôvodnosť primeraných nákladov na\nopravu poškodeného motorového vozidla v konaní preukazoval tvrdením o dvojitom lakovaní ako aj\npredloženými cenníkmi iných servisoch (č. l. 13 a 14 s. sp.) a že žalovaný uvedené skutočnosti v konaní\nnijako nesporoval ale naopak v podanom odpore uviedol, že výška nákladov na opravu poškodeného\nmotorového vozidla sa rovná výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom k charakteru\nopráv. Zhodne ako súd prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že poisťovňa (žalovaný) si nesplnila\nsvoju zmluvnú povinnosť a to informovať poškodeného (poisteného) písomnou formou o nákladoch,\nktoré mu uhradí za opravu predmetného poškodeného motorového vozidla. Nemožno súhlasiť s\nnázorom žalovaného, že maximálna výška normohodiny je daná bez ohľadu na písomné upovedomenie\nzo strany žalovaného, nakoľko uvedené nevyplýva zo zmluvných dojednaní. Z vykonaného dokazovania\nvyplýva, že žalobca v konaní preukázal reálnu výšku nákladov vzniknutých za opravu poškodeného\nmotorového vozidla predloženou faktúrou, ktorú však žalovaný dostatočne nesporoval. Z uvedeného\nvyplýva, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil.\nVo vzťahu k vyššie uvedenému odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry sa\nnesprávnym právnym posúdením rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného\npráva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného\nskutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu\nprávnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon\nprávnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (viď rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 M Cdo 4/2009).\nPreto odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n\n13.\nK odvolacej námietke žalovaného, že nesúhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie, že žalobca\npreukázal dôvodnosť navýšenia lakovacej konštanty o 130 % potvrdením o dvojitom lakovaní z dôvodu,\nže dvojité lakovanie bolo zohľadnené v spôsobe výpočtu v kalkulačnom programe AUDATEX pre daný\ntyp motorového vozidla, odvolací súd uvádza, že pre preukázanie neopodstatnenosti danej účtovanej\npoložky nestačia len všeobecné tvrdenia o nepotrebnosti konkrétneho segmentu opravy ale je nevyhnuté\nich nepotrebnosť aj preukázať s tým, že žalovaný mal označiť jednotlivú položku z predloženého\nvyúčtovania nákladov poškodeným (poisteným), ktorú považoval za neúčelne vynaloženú, obzvlášť keď\nzohľadnil potrebu dvojitého lakovania. V tejto súvislosti ďalej odvolací súd konštatuje, že poškodený\n(poistený) poisťovni (žalovanému) predložil vyčíslenie nákladov potrebných na opravu poškodeného\nmotorového vozidla a ktoré boli vyčísľované kalkulačným systémom AUDATEX t.j. programom totožným\nako používa žalovaný. Žalovaný uvedené skutočnosti nijako nesporoval. Odvolací súd zdôrazňuje, že\npre účinné popretie skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie skutkových\ntvrdení, to znamená, že protistrana, v tomto prípade žalovaný, mal nielen popierať tvrdenia žalobcu, ale\nmal uviesť vlastné tvrdenia a tieto mal preukázať, resp. predložiť alebo navrhnúť dôkazy na preukázanie\ntýchto svojich tvrdení. Odvolací súd mal v konaní preukázané, že žalovaný síce namietal dôvodnosť\nžalobcom požadovanej sumy vo výške 723,57 eura, avšak na preukázanie svojich tvrdení nepredložil\nžiadne relevantné dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že právny predchodca žalobcu - poškodený (poistený)\nsi neuplatnil správnu výšku odmeny zodpovedajúcu rozsahu použitých prác a účtovaného množstva\nlakovacieho materiálu potrebných pre konkrétnu opravu poškodeného motorového vozidla s ohľadom\nna mieru a charakter jeho poškodenia, čím neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie\nsvojich tvrdení. Žalovaný nepreukázal, že účtované práce a materiál právnym predchodcom žalobcu poškodeným (poisteným), nezodpovedajú potrebe konkrétnej opravy. V nadväznosti na vyššie uvedené,\nodvolací súd poznamenáva, že žalovaný mal v prípade svojho nesúhlasu so zaslaným vyúčtovaním\npoškodenému (poistenému) uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovací koeficient, ako ten, ktorý použil\npoškodený (poistený) a nie prenášať naňho povinnosť na zaplatenie nákladov na opravu poškodeného\nmotorového vozidla. Nad rámec zároveň odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný nepostupoval ani\npodľa článku IX ods. 4 zmluvných dojednaní z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradila právo určiť\nopravovňu, v ktorej sa má vykonať oprava poškodeného motorového vozidla s tým, že ak nebude\nvykonaná v opravovni určenej poisťovňou, táto si pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej\nopravovni. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca určil poškodenému (poistenému) konkrétnu\nopravovňu (servis) v ktorej sa má vykonať oprava poškodeného motorového vozidla. Odvolací súd\ndospel k záveru, že postup žalovaného, ktorý poškodenému (poistenému) krátil poistné plnenie\nz dôvodu neprimeraných nákladov na cenu práce z dôvodu, že poškodené motorové vozidlo bolo\nopravené v neautorizovanom servise a preto poškodenému (poistenému) priznal výšku normohodiny v\nsume 21 eur/NH a náklady na lakovací materiál vo výške 100 %, bol nesprávny. Odvolací súd zdôrazňuje,\nže strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (čl. 8 Základné princípy\nCSP) a taktiež sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nvčas s tým že tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo\nso zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP). Na prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to\nvyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP.\nS poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že dôkazné bremeno je inštitútom procesného\npráva, pretože je nerozlučne spojené s civilným sporovým konaním, a to bremenom tvrdenia, a prejavuje\nsa vo výsledku sporu. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie uniesol\ndôkazné bremeno, nakoľko skutkovými tvrdeniami preukázal opodstatnenosť uplatneného nároku vo\nvzťahu k právnemu základu ním uplatneného nároku na úhradu poistného plnenia a to na rozdiel od\nžalovaného, ktorý neuniesol dôkazné bremeno z dôvodov ako je vyššie uvedené. Preto odvolací súd\npovažuje túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n14.\nK odvolacej námietke žalovaného, ktorý namietal súdom priznaný nárok na úrok z omeškania s\npoukazom na ustanovenie § 797 ods. 2 a ods. 3 OZ a na uznesenie ÚS SR sp. zn. III.ÚS 596/2017-10 zo\ndňa 28.09.2017, ako aj skutočnosť, že v rámci tohto šetrenia škodovej (poistnej) udalosti nebol zistený\nprávny základ práva na poistné plnenie nad rámec plnenia poskytnutého žalobcovi, ako aj to, že šetrenie\nškodovej (poistnej) udalosti skončil dňa 16.02.2022 s tým, že poškodenému (poistenému) vyplatil poistné\nplnenie v sume vo výške 3 577,09 eura dňa 20.02.2022 a teda dodržal zákonom stanovenú 15 - dňovú\n\nlehotu na plnenie a nedostal sa tak do omeškania s plnením svojho záväzku, odvolací súd uvádza, že\nzákonná povinnosť žalovaného ako dlžníka zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi úroky z omeškania vyplýva\nz ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade bol žalovaný zaviazaný\nsúdom prvej inštancie zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 723,57 eura z titulu nesplnenia jeho\npovinnosti na základe poistného zmluvného vzťahu a to nevyplatenia poškodenému (poistenému) resp.\njeho právnemu nástupcovi - žalobcovi časti poistného plnenia v sume vo výške 723,57 eura a to lehote\ndo 15 dní po skončení šetrenia škodovej (poistnej) udalosti dňa 16.02.2022 a ktorá začala plynúť od\nnasledujúceho dňa t. j. od 17.02.2022 a uplynula dňa 03.03.2022. Uplynutím 15 - dňovej lehoty na\nplnenie sa žalovaný tak dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi od 04.03.2022. Súd\nprvej inštancie tak postupoval správne, keď žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ žalovaný ako poisťovateľ oznámil\nv zákonnej lehote poistenému, že mu nebude plniť z titulu predmetnej škodovej (poistnej) udalosti,\nprípadne, že bude plniť len čiastočne, nezbavuje ho to povinnosti v prípade úspechu žalobcu\nv súdnom konaní, zaplatiť mu úroky z omeškania z priznanej sumy. Preto odvolací súd považuje\ntúto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n15.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nrozsudku, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nje vecne správne a z tohto dôvodu potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387\nods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správny. Na podporu jeho správnosti odvolací súd zdôrazňuje, že\nv predmetnom konaní nebol splnený a preukázaný žiadny dôvod, ktorý by umožňoval žalovanému\njednostranne krátiť poistné plnenie a teda, že by ceny prác, ktoré boli účtované nie sú účelne vynaložené\nna opravu poškodeného motorového vozidla, tak ako to predpokladajú zmluvné dojednania pre\nhavarijné poistenie motorových vozidiel. V rozpore s poistnou zmluvou možno tiež označiť očakávanie\nžalovaného, že žalobca zohľadňujúc finančný záujem poisťovne mal vynaložiť na opravu poškodeného\nmotorového vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom opravy na\nsubjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu. V rámci voľného trhu je na žalobcovi, v\nakom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá opraviť\npoškodené motorové vozidlo pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu\npoškodení spôsobených v rámci škodovej (poistnej) udalosti. V súlade s nariadením komisie (EÚ) č.\n330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o\nuplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd\na zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu\n- skrátene nazývané „bloková výnimka“ - majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné\nzvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich.\n16.\nDo obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo\núčastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne\nsa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,\naby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03) (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2010, sp. zn.\n5 Cdo 218/2010).\n17.\nOdôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05).\n18.\nPodľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n19.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do napadnutej výrokovej časti, odvolací\nsúd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je\nvecne správne a preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n\n20.\n\nPodľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n21.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n22.\nPodľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n23.\nO trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia a nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n24.\nO výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto\nuznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n25.\n\nTento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cb/75/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "3e044978-bab4-4589-91b6-cb4e92d12a6c:6df10840-2d45-407b-a9cd-98a5f1b12d28", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6119225541.1", "spisova_znacka": "4Cob/49/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/49/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6119225541.1"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e15c07c8-18d9-40d8-b980-d3c437f050df:d796b146-4c07-4fb0-a16b-e19f26430a52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1", "spisova_znacka": "10Co/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/38/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124247044.1"}, {"guid": "c81d04ce-6535-4d8c-8191-8e7893f97f7d:50987e2a-3d69-4091-a8f2-586d63cd6dcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1", "spisova_znacka": "7Co/50/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/50/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124209043.1"}, {"guid": "13c7484b-c1e4-4701-80e3-06b28792fc9a:98ec86c2-a8c9-4d08-bbfc-8822119d1842", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3", "spisova_znacka": "3Co/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/43/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121548475.3"}, {"guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1", "spisova_znacka": "7Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/20/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123435664.1"}, {"guid": "7eae46e3-bf7e-4163-a15f-ed99718d311c:f6b6367a-5cad-4aa4-af21-5e4fb4a8fb83", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125364319.2", "spisova_znacka": "16Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/25/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125364319.2"}, {"guid": "a0cafd9d-c2f5-4f90-a8a7-c58a618e9349:221ac37d-2b35-4d45-945b-e520ceeaedfd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125289005.3", "spisova_znacka": "55C/37/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 55C/37/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125289005.3"}, {"guid": "cbbe77cf-5400-4464-a423-4dfe2f0b1ca6:59b05d1e-1478-4607-97d5-d5020e0eda64", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3", "spisova_znacka": "39C/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/92/2024 z 9. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240367.3"}, {"guid": "001009b5-2acc-476a-a24a-ce10cb403354:a0164afe-03a5-4e71-aae7-0c0ad1aa8850", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5", "spisova_znacka": "39C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/86/2024 z 6. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5"}, {"guid": "cd6f6d58-5f46-48dd-ad49-8396488d40cd:b59e97cd-9889-4a3c-a563-16071a070297", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2", "spisova_znacka": "1C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 1C/14/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209576.2"}, {"guid": "44a4a887-66a2-4e64-95af-73eaf2461b1d:11730bcf-da12-4f63-9184-5a4af2b944e9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2", "spisova_znacka": "58C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/25/2024 z 27. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124209043.2"}, {"guid": "6a5ae49a-de00-4bf9-bb28-7b9a4aed20c4:6f19c04a-148b-4df0-a88d-f6ed3d4a97e1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3", "spisova_znacka": "50C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 50C/47/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124247044.3"}, {"guid": "23205b07-f34e-455d-bc37-6a9e942cbec6:342942a3-4c97-4e00-b26e-ba470413fc69", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123427360.3", "spisova_znacka": "39C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/1/2024 z 21. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123427360.3"}, {"guid": "7a59ca65-ab7c-4eab-b608-0ec0ba3feb3f:2906ff83-6eda-4d50-b849-f14552a3005e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2", "spisova_znacka": "17C/28/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 17C/28/2024 z 21. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124227036.2"}, {"guid": "2bebdbfc-fef6-4993-b09d-972024fc2ab8:45ca966a-c635-448a-8624-646512b805be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2", "spisova_znacka": "69C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69C/28/2025 z 12. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2"}, {"guid": "951699d8-2780-4ffb-8df5-d72a42db3986:ee632cd4-6c99-4d19-9ea8-56399060d94b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319419.3", "spisova_znacka": "60Csp/11/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 60Csp/11/2023 z 10. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319419.3"}, {"guid": "028f3de0-60ab-4f41-baa8-d91b884149a4:9c65958a-193f-4de3-a392-da81a17760c8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2", "spisova_znacka": "65C/80/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 65C/80/2024 z 11. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295642.2"}, {"guid": "879dd418-9061-4dd2-b915-af3925c33ecd:55a5ed7d-9fee-4314-b01b-c2eab20c2370", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3", "spisova_znacka": "16C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/86/2024 z 3. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124345282.3"}, {"guid": "0e446f25-8ab6-4f04-b5fd-89ecebbfab50:c8a09fb6-72cc-4234-b1ef-1acd1c92f1f2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205518.6", "spisova_znacka": "58Csp/27/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58Csp/27/2023 z 2. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205518.6"}, {"guid": "2f5be8e4-2cd5-4cd4-bc2a-aeec7334621a:045c3389-7c53-460a-93fa-8763f2e6e0c7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439364.6", "spisova_znacka": "16C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/9/2024 z 10. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439364.6"}]}